Urbanisatie

UNFPA

De wereldbevolking zal volgend jaar een omslagpunt bereiken: in 2008 woont meer dan de helft van de wereldbevolking, dat is 3,3 miljard, in stedelijke gebieden. Voor het eerst in de geschiedenis zullen er dan op de wereld meer mensen in steden wonen dan op het platteland.” (NOS)

Een unicum in de wereldgeschiedenis aldus het wereldbevolkingsrapport van de VN dat vandaag uit kwam. En de ontwikkeling gaat door, rond 2030 zal 6 op de 10 mensen in de stad leven, zo’n 5 miljard mensen. Dit zorgt voor serieuze uitdagingen, en de VN geeft dan ook een serieuze waarschuwing.

Want wanneer stedenbouwkundigen geen rekening houden met de groei, zal er grote armoede ontstaan, zullen jongeren minder kansen krijgen en zal religieus extremisme heersen in de steden, waarschuwt Ahmed Obaid, een hoge VN-functionaris.

Grote wereldsteden worden vaak gekenmerkt door extremen. Extreem rijk, maar ook extreem arm. Met zijn allen hutje mutje in de sloppenwijk. Volgens hetzelfde rapport wonen inmiddels 1 miljard mensen in zo’n sloppenwijk. De wereldwijde ongelijkheid is nog steeds schrijnend. We zullen er alles aan moeten doen om de rijkdommen van deze aarde goed te delen, en te verdelen. Zie daarom ook eens ‘Heel de mens‘, het in 2005 vastgestelde SP-congresstuk, over de SP en de wereld en de standpunten over globalisering.

Op de site van de VN kun je een multimedia presentatie vinden van het rapport.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 27 juni 2007 :: 20.25 uur

27 Comments

27 reacties

  1. Het is net als bij ratten, teveel bijelkaar wekt agressie op!

    Reactie door Marduk — woensdag 27 juni 2007 @ 20.42 uur

  2. Misschien heeft deze ontwikkeling ook voordelen, zie hier http://www.zinfo.nl/zinfo/2007/04/urbanisatie_goe.html

    Reactie door Zinfo.nl — woensdag 27 juni 2007 @ 20.53 uur

  3. 1- Negers; 2- The survival of the fittest uitbuiters; 3- Niemand en zeker niet de uitbuiters. Als de wegkijkcultuur in dit samenleving als een indicatie mag gebruik worden, kan ik zeggen dat mensen hebben niet de neiging om iets van zichzelf af te staan ten behoefte van de anderen. Tenzij ten behoefte van PR een cameraploeg dichtbij staat.

    Reactie door khosrow — woensdag 27 juni 2007 @ 20.55 uur

  4. In een stad woon je.
    Op het platteland leef je.

    Zoiets?

    Reactie door Wilbert — woensdag 27 juni 2007 @ 21.13 uur

  5. Where do you live? In the city.
    Where do you live? In the country.

    In het Engels wordt er kennelijk geen onderscheid gemaakt tussen “wonen” en “leven”.

    Dat maakt het leven wat gemakkelijker. Net als Esperanto. Kun je in plaats van die lastige zoektocht naar je identiteit je tenminste concentreren op de Mammon, de economie. Al dat geseik over menselijke waarden en dat het leuk is om op een fijne manier met elkaar om te gaan…

    Wat koop je dáár nu in Mammonsnaam voor?

    Reactie door Wilbert — woensdag 27 juni 2007 @ 21.31 uur

  6. @4 Mooie uitleg al zullen stedelingen het hier niet mee eens zijn. Ik woon als stadsmens sinds een jaartje op het platteland en inderdaad hier leef ik meer dan in de stad. Alhoewel ik wel eens per week de drukte en gezelligheid van de stad opzoek.

    Reactie door Zinfo.nl — woensdag 27 juni 2007 @ 22.15 uur

  7. ik heb wel in diepe boerenland gewoond(en geboren),maar ok in dichte bevolkt steden,ik zie geen verschill tussen de een die wil stedelingen ophangen(dit terwijl hij om 12 uur ‘r middag aaaall dronk is)..
    en een workholik die door de boch te snell gaat…

    Reactie door gaf — woensdag 27 juni 2007 @ 22.28 uur

  8. Concentratie van mensen in een stad brengt veel vervuiling,smog,armoede,criminaliteit en stres met zich mee.Veel producten en diensten vinden daar plaats.Vanuit en naar de stad moet weer een gedeelte vervoerd worden,zodat een enorme verspilling plaats vind.Wanneer er een economische neergang komt,dan zijn grote steden onbeheersbare bolwerken van onrust.Nostradamus heeft de trek naar de stad voorspeld,doch er komt een tijd dat stedelingen weer naar het platte land trekken,omdat de armoede te groot wordt.
    Voordat er een wereldwijde klap zal plaatsvinden,zal er een enorme bouw woede opkomen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — woensdag 27 juni 2007 @ 22.47 uur

  9. @5 Wilbert

    Ha,ha klasse Wilbert!
    Ja, Engels is geen diepgaande taal. Meer een snackbar onder de eetgelegenheden. Het hapt zo lekker weg…
    Je weet vast dat de Arabische taal bijzonder uitgebreid en verfijnd is. Een zeer ontwikkelde taal en het zegt veel van de cultuur en cultuur zegt veel van de mens.
    Hoe het met Russisch, Chinees etc. etc.is weet ik niet.
    Wel opmerkelijk dat de Engelsen en de Amerikanen de meest vechtlustige volken op Aarde zijn. Kan met taal te maken hebben. Als je ieder element van het gevoelsleven binnen de psyche niet verfijnd kunt verwoorden, kan die mens niet genoeg uit de verf komen en dat levert agressie op.
    Althans in mijn optiek.

    Want zeker: een mens kan wonen en leven!

    Reactie door Gloria — woensdag 27 juni 2007 @ 23.12 uur

  10. @Zinfo.nl — woensdag 27 juni 2007, 22.15

    Tja, als Amsterdammer weet ik inderdaad niet helemaal, hoe het in een stad werkt.

    Daarom vind ik Amsterdam misschien ook wel een werelddorp, ook al schijn ik in een achterstandswijk te wonen. Het huidige kabinet moet wel vreselijk goed zijn om dat te kunnen bepalen. Ik zou het zelf in elk geval niet hebben gezien.

    En dan voel ik me weer een beetje trots, dat we zulke goeie leiders hebben gekozen.

    Reactie door Wilbert — woensdag 27 juni 2007 @ 23.39 uur

  11. Where will they live?
    In Holland of course!

    Let them all come to us…by the billions…

    How will they access clean water?
    Let them drink all pure water we have and let us die together in thirst.

    Who will help them build stronger communities?
    Why worry about an already ongoing process in Holland?

    De stupiditeit van de huidige regering en feitelijk ook de SP zorgt dat we vooraleerst honderdduizenden mensen binnen krijgen waarvoor we helemaal de infrastructuur niet hebben.

    Nederland, als relatief grootste donorland, laat misbruiken van onze ontwikkelingsgelden ongestraft.

    In die zin is juist de SP mede verantwoordelijk voor de armoede in de wereld.
    Voor de SP dus de keuze voor de eenvoud van geest boven het intellect.

    Liever dood in een boot dan water voor later.

    Reactie door Timbo — donderdag 28 juni 2007 @ 0.10 uur

  12. Quote: How Will They Access Clean Water?

    Op deze vraag weet ik wel een antwoord.
    Door een Nederlandse Uitvinding van TNO, die bouwen al enkele jaren “Salt To Fresh Water* installatie`s en ook nog Milieu zuiver.
    Zonnepanelen en restwarmte voor de stroom.

    Dan hoeven deze mensen en ook wij niet te verdorsten en dit zijn heel wat Liters Zeewater.
    Deze Zout naar Drinkwater zuivering is Niet te vergelijken met een een gewone Zuiverings installatie met van die grote ronde bekken, die ook nog eens een behoorlijk luchtje afgeven. Met bane als het niet regent en warm is.

    Reactie door Joe Thomissen — donderdag 28 juni 2007 @ 0.29 uur

  13. @Gloria

    Het Latijn is ook een verfijnde taal en Griekenland had grote denkers, toch waren de Romeinen en Grieken niet vies van een potje vechten en landjepik.

    Duitsland wordt wel gezien als het land van de dichters en de denkers, maar ook dit land heeft in het verleden de nodige ruzie gemaakt.

    En het Chinees? Ook een verfijnde taal en voor ons westerlingen erg moeilijk te spreken, met al die stembuigingen die ervoor kunnen zorgen dat een woord ineens een heel andere betekenis krijgt. De Chinese cultuur is al vele eeuwen zeer verfijnd, maar ook deze verfijnde mensen hebben niet altijd in vrede geleefd met de mensen om hen heen. En in bepaalde streken als Tibet is dat nog steeds het geval.

    Taal zegt zeker veel over de cultuur en de denkwereld van mensen, maar het zegt verder weinig over het karakter van mensen.

    Reactie door Dobre — donderdag 28 juni 2007 @ 7.58 uur

  14. 1 grote oplossing: het flink reduceren van de wereldpopulatie naar 1 of 2 miljard en in stand houden. Alle andere “oplossingen” is brandjes blussen. Klinkt onethisch maar is hoogsts ethisch als je de mensheid (inc geluk, welvaart en geluk) wilt laten bestaan.

    Overpopulatie zal uiteindelijk leiden tot een pandemie en/of wereldoorlog, wat natuurlijk ook weer de wereldpopulatie zal reduceren maar op een desastreuse manier.

    Ik verwacht echter dat de mens nog steeds niet ontwikkeld genoeg is om de overlevingsdrang van het oerinstinct te overstijgen en het wijze pad te kiezen. en dus zal het wel op een wereldoorlog of ziekte uitlopen.

    Reactie door Jochem — donderdag 28 juni 2007 @ 9.48 uur

  15. Ik ben blij te zien dat de SP zich hiermee bezighoudt en het serieus neemt, andere partijen m.n rechtse, laten de dingen vaak op zijn beloop. Met een houding van : “Het zal mijn tijd wel duren…”.
    Hoe eerder je bij het probleem bent en het zelfs al ziet aankomen, hoe beter. Breng het verder onder de aandachtspunten in de kamer SP, ik vertrouw op jullie!

    Reactie door Ingeborg vv — donderdag 28 juni 2007 @ 11.17 uur

  16. Goeden morgen vrienden SP.

    Wat nu het verbazingwekkend aan deze affaire is dat niet het trekken van het platteland naar de steden is, maar de geboorten.
    Er worden meer kinderen in de steden geboren en omdat de voorzieningen daar groter zijn dan op het platteland, blijven die daar langer in leven. Ook in armoedige omstandigheden.
    Onlangs is er een onderzoek gepubliceerd waarin wordt beweerd dat onder de armoedigen meer rijkdom aanwezig is dan tot nu toe wordt aangenomen.
    Daar is heel wat tegen in te brengen, in de eerste plaats wat wordt onder rijkdom verstaan?
    De kookpot die aanwezig is om in leven te blijven? Of de schoenen die uit een autoband gesneden zijn, die noodzakelijk zijn om op het land te kunnen werken, wat weer een noodzaak is om in leven te blijven?
    Ik ben over zulke onderzoeken zeer sceptisch, welk doel wordt nagestreefd, is dat de grootindustrie die dit onderzoek bekostigt heeft, wie vaart er wel bij met de uitkomsten?

    Met grote twijfels….

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 28 juni 2007 @ 11.39 uur

  17. @ Gloria (9):

    Het Engels zou “geen diepgaande taal” zijn?
    Een merkwaarduge stelling.
    In de eerste plaats is geen enkele taal wel of niet diepgaand, maar de cultuur en de mensen die de taal gebruiken. Elke taal kan “oppervlakking” dan wel “diepzinnig” worden gebruikt. In het Engels kunnen ideeën en gedachten vaak juist zelfs zeer compact worden verwoord; vaak veel gemakkelijker dan in bv. het Nederlands. Ik hoef verder alleen maar de naam van Shakespeare te noemen om aan te duiden wat het in het Engels mogelijk is.
    Elke taal heeft niet alleen een eigen grammatica, maar ook zijn eigen idioom. Dit laatste weerspiegelt in hoge mate de cultuur, en verschilt natuurlijk ook sterk per sociale groep.
    Het Engels heeft zelfs een veel rijkere woordenschat dan het Nederlands, vanwege enerzijds de Germaanse herkomst van de taal en anderzijds de grote Romaanse verrijking van de woordenschat (door het Frans).

    Misschien blijkt uit het feit, dat onze begrippen van “leven” en “wonen” in het Engels door een en hetzelfde woord worden weergegeven, juist wel een aparte culturele benadering (net zoals bv. “you” zowel het Nederlandse “U” als “jij/jou” kan betekenen). Dat de precieze betekenis van een woord afhangt van de contekst is een algemeen verschijnsel in talen.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 28 juni 2007 @ 18.41 uur

  18. Haha, Olav, heel goed!
    Se non è vero, è ben trovato…
    Je had nog even moeten vermelden dat vanuit de Angelsaksische literatuur ook het concept van de newspeak geboren is, voor zover mij bekend het eerst opgevoerd in de roman “1984″ van George Orwell. Daar gaat het om de politieke onderwerping van de mensen door hun woordenschat te minimaliseren en aan de doelen van de machthebbers en het door hen gewenste denkraam aan te passen.

    Ik wijs ook nog even op het citaat van een wijze uitspraak van Noam Chomski over de verbale communicatie hier geciteerd door Ed Sorrento:
    “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum”.
    Heel briljant!

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 28 juni 2007 @ 21.29 uur

  19. @18 Hermie Kreeft

    Ja, dat zou dramatisch zijn! Opperste vorm van dictatuur!
    Nuance en verfijning is essentieel.
    Was het ook niet zo dat Esperanto hieraan tekort schoot?
    Mischien wel handig om allen EEN taal te spreken, maar ik moet er niet aan denken om alles bv in het woord ‘mooi’ te vatten, als iets leuk, aardig, snoezig, fantastisch, geweldig, prachtig, tof of ‘t gaat wel is.
    Zeg maar…

    Ik gebruik het woord ‘mooi’, omdat het mij als Haagse in de provincie Groningen opvalt dat bijna altijd alles ‘mooi’ is. Een film, een uitje, een feestje ofzo.
    Ik vraag dan meestal door en dan blijkt dat het wel leuk was. In Groningen zijn woorden als geweldig, heerlijk en verrukkelijk niet bepaald hot. In mijn ogen mag het hier een paar onsjes meer zijn.

    Enniewee: Van hen die Arabisch hebben gestudeerd heb ik vernomen dat het hier gaat om bijzondere verfijning en gradaties van begrippen.

    Reactie door Gloria — donderdag 28 juni 2007 @ 23.02 uur

  20. Groningers en Drenthen zijn inderdaad niet zo van de superlatieven, maar je kunt na verloop van tijd wel herkennen welke gradatie van ‘mooi’ ze bedoelen. Wanneer ze echt enthousiast zijn, dan gebruiken ze understatements.

    Als een noorderling zegt dat een bepaald gerecht ‘lekker’ is, dan smaakt het goed, maar niet meer dan dat. Wanneer er echter gezegd word: “‘t was binn’n te hold’n”, dan vinden ze het gerecht meer dan lekker.

    Wanneer ze een toneelstuk ‘leuk’ vonden, dan vonden ze het leuk, maar niet meer dan dat. Vinden ze een toneelstuk ‘best oardig’, dan zijn ze er meer enthousiast over.

    Een uitspraak waar ik hier in Drenthe heel aan heb moeten wennen is “dat kan ik niet wacht’n”. Ze bedoelen hiermee: “daar heb ik geen tijd voor”.

    Volgens mij hoeft een taal niet zoveel gradaties en verfijningen te hebben om er toch heel veel dingen mee uit te kunnen drukken, ik denk dat in de ‘eenvoudige’ talen de verfijningen juist tussen de regels door te beluisteren/lezen is.

    Reactie door Henkie — vrijdag 29 juni 2007 @ 8.15 uur

  21. @ Hermie Kreeft (18):

    Inderdaad, die Orwell was geniaal. Uit zijn “Animal Farm” komen ook de onsterfelijke woorden: “elk dier is gelijk, maar sommigen zijn nog gelijker dan anderen.”
    Net als Huxley’s “Brave new world” is “1984″ nog steeds actueel en interessant om te lezen.

    Uiteraard is het taalgebruik zeer (sub-)cultureel (en politiek) bepaald. (Ik heb mij vroeger met dit onderwrep bezig gehouden in het bijkvak sociolinguïstiek).
    Nog een sprekend voorbeeld: de inuit (eskimo’s) kennen talloze verschillende woorden voor “sneeuw” . Dit omdat het in hun leefomgeving bijzonder belangrijk is te weten, met welk soort sneeuw je te maken hebt. En mede dankzij die verschillende woorden kunnen ze gemakkelijker onderscheiden tussen alle soorten sneeuw (oud, vers, “nat”, “droog”, enz. enz.).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 29 juni 2007 @ 11.34 uur

  22. Actions speak louder than words en relativeren kun je leren.

    Alleen: Relativeren is niet hetzelfde als je te laten foppen.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 30 juni 2007 @ 0.17 uur

  23. precies, het grootste gevaar voor de mensheid is de mens zelf. Blijvende groei van de werelbevolking zal de volgende decennia tot grote problemen leiden (voedselschaarste, milieuschade, landschaarste). Grootste uitdaging is dus de groei van de mondiale bevolking te beperken en zuinig en duurzaam met de natuurlijke hulpbronnen omgaan. Oorlog en epidemische ziekten zullen niet te voorkomen zijn.

    Reactie door HARSAN — zaterdag 30 juni 2007 @ 23.17 uur

  24. @23 HARSAN

    Hoe zie je dit voor je?
    Ipv kinderbijslag, kinderbelasting? En idem met het milieu?
    De mens voor alles en nog wat belasten en verder maar oorlog voeren wanneer het de wereldheren uitkomt?
    Epidemische ziekten alleen in het westen behandelen en de rest van de mensheid laten wegrotten? Dat is nu eenmaal niet te voorkomen?

    Het grootste gevaar voor de mensheid is niet de mens zelf.
    Het grootste gevaar voor de mensheid is de mens die vindt dat hijzelf meer is dan de ander.

    Reactie door Gloria — zondag 1 juli 2007 @ 1.24 uur

  25. Harsan, de grootse opdracht van de mens is de welvaart ( vooral kennis) en het welzijn gelijk te verspreiden. Dankzij armoede hebben mensen in arme landen veel kinderen want anders kunnen zij niet leven. Laat deze mensen zichzelf kunnen redden en het aantal geboorten zal afnemen. Bij ons in het Westen is het denken vervuld van meer, meer meer en dus zou het denken hier gericht moeten zijn op tevreden zijn met wat je hebt ( inzien hoeveel je hier hebt ook al heb je een kleine uitkering) Je leeft niet op straat en hebt geen vervuild water en ook al is het weinig..toch te eten. Laten we afstand doen van het liberale ( hoezo) gedachtengoed en inzien dat een wereld met een echte open markt en kansen voor iedereen gelukkig maakt. En laten we mensen die menen meer te zijn dan een ander in de gaten houden en een heropvoedingscursus geven? Er is een groot gebrek aan liefde

    Reactie door cynthia — zondag 1 juli 2007 @ 11.50 uur

  26. Ik dacht altijd dat arme mensen naar de steden trokken omdat ze al arm waren en dachten daar nog werk te kunnen vinden.
    Ik had dan ook meer het idee dat de armoede op zich daardoor niet groeit maar eerder zich concentreert en meer zichtbaar is.

    Reactie door Henny — zondag 1 juli 2007 @ 16.08 uur

  27. We maken ons allemaal zorgen omdat in Afrika en Azie de woestijnen erg oprukken.
    Als het klopt dat TNO in Delft zout water zonder veel moeite kanveranderen in zoet water wat let ons dan om aan de kusten van Afrika en Azie centrale’s te bouwen om zout zeewater zoet te maken. Dan denk ik dat het mogelijk moet zijn om van die centrale’s vandaan pijpleidingen naar de woestijnen te brengen en de woestijnen op den duur weer vruchtbaar te maken.
    Dat dit in de praktijk mogekijk is heeft men in Israel wel bewezen.
    Harry van Laak.

    Reactie door harry van laak — donderdag 5 juli 2007 @ 13.35 uur