Laten we zwijgen…

De huizenprijzen in Nederland zijn in het tweede kwartaal verder gestegen. Ten opzichte van het eerste kwartaal nam de prijs gemiddeld met 2,2 procent toe. Dat heeft de makelaarsorganisatie NVM woensdag bekendgemaakt. (…)

De oplopende hypotheekrente baart de NVM grote zorgen. Daardoor komt de betaalbaarheid van woningen onder grote druk te staan. (Nu.nl)

Voor starters is het bijna ondoenlijk om aan een huis te komen. Eén belangrijke oorzaak is iets waar het CPB onlangs nog eens op wees, maar tot taboe is verklaard door het kabinet. De hypotheekrenteaftrek. Van de twaalf miljard Euro die het rijk jaarlijks kwijt is aan hypotheekrenteaftrek, gaat bijna de helft naar de 7% mensen met de hoogste inkomens en hoogste hypotheken.

Dit moet veranderen. Dit moet eerlijker. De SP heeft hier al jaren geleden plannen voor op tafel gelegd, die ook in het verkiezingsprogramma zijn opgenomen. De plannen komen overeen met de alternatieven die het CPB formuleerde. Datzelfde CPB beoordeelde het programma van de SP als haalbaar en betaalbaar.

Lees ook: Beter wonen

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 04 juli 2007 :: 14.20 uur

328 Comments

328 reacties

  1. De hoge huizenprijzen zijn voornamelijk een gevolg van de schaarste, door de overheid en de bouwmaffia kunstmatig in stand gehouden – al sind de oorlog (WOII).
    De woningcorporaties moeten in alle sectoren meer huurwoningen bouwen. Dat willen en kunnen ze ook wel maar dat mogen ze niet.

    Reactie door jk — woensdag 4 juli 2007 @ 15.06 uur

  2. Kijk de woningbouwverenigingen worden nu gedwongen om 3 miljard te geven voor probleemwijken. Zie teletekst vandaag.
    Dit is nog maar het begin. Ik heb er vorig jaar heel veel voor gewaarschuwd.
    Door de waardestijging van de woningen is het huizenbestand in Nederland in de afgelopen jaar met meer dan 1000 miljard euro gestegen. Hiervan hebben ALLEEN DE BEZITTERS GEPROFITEERD. En nu moeten de huurders geld gaan ophoesten voor de probleemwijken.
    Geef de huurders de waardestijging van hun huizen. Nu gaat alles naar de bezitter die ook nog eens elk jaar de huren verhoogt. Dit is grote diefstal en hierdoor zal de tweedeling alleen maar groter worden. Ongeveer de helft van de mensen heeft een huurhuis dacht ik. Deze mensen zullen hun levenlang iet meer een huis kunen kopen en totdat ze dood gaan elk jaar meer huur moeten betalen. Ik ben hier zo ziek van dat ik vandaag of morgen een eigen politieke partij ga oprichten. DE HUURDERS MOETEN DE WAARDESTIJGING KRIJGEN UITGEKEERD WANNEER ZE EEN HUIS WILLEN KOPEN. Alleen zo kan het probleem enigszins opgelost worden. PvdA, CDA, VVD, CU allemaal dieven. Wone is een recht weet je nog? Nu zit de helft va Nederland te speculeren. Onze economie is er één van speculeren geworden. Helemaal fout.
    Mijnheertje Wiegel zo les ik in Elseviers heeft zijn boerderijtje weer te koop staan. Hij kocht zijn boerderij in 1999 voor 744.200 euro, knapte hem op (ja jongens hij is ook een klusser of vraagt wel enkele Polen) en vraagt nu bijna 2 miljoen. Dat is dus bijna 1 miljoen in 8 jaar tijd, dus 200.000 euro per jaar. Zo gaart dat hier in Nederland. Je verdient al 8 jaar meer dan de minister-president alleen maar door je huis te verkopen. Wat een verdienste zeg. Die man is pas goed voor ons land. En zoals Wiegel lopen er honderduizenden rond in dit land. Er wordt op dit moment massaal gekocht in Oost-Europa. Kun je voor 50.000 euro al een boerderijtje kopen. E over een paar jaar doorverkopen voor 200.000. Ja dit is ervan geworden: Europa hiep hiep hoera voor de speculeerders. En de regering doet er niets aan. Nee, want nagenoeg al deze lieden doen er vrolijk aan mee. Behalve de mensen die huren en wier huur oploopt en die geen bezit hebben en die straks op hun oude dag misschien niet eens meer AOW krijgen omdat tegen die tijd het geld op is. Want één ding is zeker. Zoals het nu gaat zal het niet eindeloos door kunen gaan. Ook de kleine luiden zullen hier vroeg of laat de dupe van worden. De Spiessbürger dus die nu hun mond stijf dichthouden en hun hypothheekje in de gaten houden en de laatste 10 jaar hun bezit met minstens 100.000 euro hebben zien stijgen (op papier want ze hebben maar 1 huis. Hallo worden de Spiessbürger eens wakker? Ja wanneer het te laat is dus.
    Ik heb er zo genoeg van van deze platte politiek.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 15.09 uur

  3. …of wel, door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen krijg je plotseling niet meer huizen.

    Reactie door jk — woensdag 4 juli 2007 @ 15.11 uur

  4. Een andere oorzaak van de hoge huizenprijzen is de relatief lage rente. Als de prijs van het geld daalt stijgt de prijs van het goed en omgekeerd. Of, met andere woorden, als je híer op drukt gaat dàt omhoog.

    Reactie door jk — woensdag 4 juli 2007 @ 15.27 uur

  5. Hier in Eindhoven moet een derde van alle nieuwbouw bestemd zijn voor huur, terwijl er in verhouding veel meer huurwoningen gesloopt worden. Nog even en we krijgen sloppenwijken!

    Reactie door Elsemie — woensdag 4 juli 2007 @ 15.59 uur

  6. Maar dat de huizenbezitters een percentage van de waarde van hun huis moeten afdragen aan de gemeente ( OZB: hoe meer je huis waard hoe meer je moet afdragen) daar hoor je dus niemand over. Prima als ze de renteaftrek willen afschaffen maar dan ook al die andere flauwekul weg. Er is nog geen een socialist geweest die mij kan uitleggen waarom iemand meer aan de gemeente moet betalen alleen maar omdat z’n huis meer waard is dan dat van een ander. Maar de gehele gemeeschap profiteert wel mee van dat geld wat deze huizenbezitters opbrengen. En dan hebben we het nog niet over de overdrachtsbelasting. Hoe hoger de waarde van het huis, hoe meer zinloze overdrachtsbelasting iemand moet betalen. Daar worden al de linkse plannetjes ook mee gefinancierd hoor. Maar ja, dat mag je niet zeggne natuurlijk. Afgunst en anders niets

    Reactie door marcel — woensdag 4 juli 2007 @ 16.01 uur

  7. de hypotheekrenteaftrek afschaffen is niet de oplossing, die hebben we al ontzettend lang. Toen schoten de prijzen toch ook niet omhoog, de prijzen zijn omhoog geschoten toen vrouwen veel meer zijn gaan werken dan ze eerst deden. Wat de oplossing wel is? Bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Dat is de enige manier waarop de prijzen zullen gaan dalen

    Reactie door Tim — woensdag 4 juli 2007 @ 16.26 uur

  8. Met grondspeculatie kun je ook een hoop geld verdienen. Fijn voor de grondspeculant, maar jammer voor de koper of huurder, die daardoor een groter bedrag aan huur op zal moeten hoesten. Misschien dat de overheid er nog wel aan meewerkt ook door aan de speculant te vertellen waar gebouwd zal gaan worden. Dit komt niet ten goede aan het algemeen belang maar bevordert wel de tweedeling in de samenleving.

    Reactie door reint — woensdag 4 juli 2007 @ 16.35 uur

  9. Beste mensen, waar wij mee te maken hebben is een totaal verziekte woningmarkt.
    Wie zijn daar schuldig aan? Wel met mijn eenvoudige geest, kan ik er niets anders van maken dan, de overheid, banken en makelaars.
    Ik kan een voorbeeld geven van mijn persoonlijke situatie.
    In 1973 kocht ik een eenvoudig pandje voor de oude dag, geschikt voor bewoning van twee personen, vier koeien en twee varkens met een hooizolder,een zogenaamd arbeiderspandje.
    Dat was neergezet in 1948 voor 15.000 gulden.
    In 1963 werd het verkocht voor 6000 gulden.
    Ik kocht het in 1973 voor 46.000 gulden.
    Vorig jaar taxeerde de gemeente(OZB) het voor
    243.516 euro, na een bezwaarschrift
    (4 kantjes) mijnerzijds werd de waarde teruggebracht naar 142.400 euro. Voor dit jaar verhoogde de gemeente de waarde met 18%.
    Mijn conclusie is spijkerhard, wij hebben te maken met één grote criminele bende.

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 4 juli 2007 @ 16.55 uur

  10. Ter aanvulling; heeft iemand dit gelezen?
    http://amsterdam.sp.nl/weblog/weblog.php?itemid=1548#more
    (Op nummer vier)

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 4 juli 2007 @ 17.02 uur

  11. @2 l’écologiste.

    Voor de rijke AOW’er wordt het geregeld, zie het voorbeeld dat ons te wachten staat.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Bej.jpg
    En als je het niet betalen kunt, tja dan heb je een propleem.

    Reactie door d'olle Henk — woensdag 4 juli 2007 @ 17.09 uur

  12. Natuurlijk maakt de NVM zich zorgen, hogere prijzen = minder omzet.

    Reactie door Ach ja — woensdag 4 juli 2007 @ 17.35 uur

  13. @ 8 en 9 d’olle Henk,

    Huurders en bejaarden zijn een interessante zorg- en dienstverleningsmarkt, lees scharminkelige melkkoeien die uiteindelijk tot op het bot uitgebeend aan de ketting worden gehouden.
    De liberalen en de “dienstverlening”. De combinatie met “dienstverlening” wordt evenzogoed ook door PvdA-ers gebruikt om zich aan het huurders- en bejaardenvee tegoed te doen, zoals de vakbonden hun tanden zetten in de werknemers, etc.
    Je hebt gelijk het is één grote criminele bende.

    DE HUURDERS MOETEN SUBIET DE WAARDEVERMEERDERING VAN HUN WONINGEN OPEISEN.
    DESNOODS RICHT IK EEN PLATFORM OP MET ALLEEN DEZE EIS. KUNNEN WE ONS AANSLUITEN BIJ DE CLUB DIE HET GELD TERUGEIST VAN DE EURODIEFSTAL.
    http://www.wisselverlies.nl/

    zie ook

    http://www.gelderlander.nl/dgeconomie/article1603490.ece

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 17.42 uur

  14. jk — woensdag 4 juli 2007 @ 15.27:

    Goedemiddag,

    En is dat eigenlijk niet mede het gevolg van de duizenden miljarden Amerikaanse dollars die eigenlijk veel te hoog gewaardeerd worden, maar ze overspoelen wel de wereldgeldmarkt?: Amerika drukt immers dollars in vrachtwagenladingen, de REST VAN DE WERELD BETAAlT WEL….

    Dus er is veel te veel geld in omloop –> LAGE rente is dan het gevolg.

    Bovendien stelt dat met name de huizenbezitters (zowel in Amerika als hier) in staat om als gekken te consumeren (vaak idioot onnodige rotzooi), dat houdt de ballon nog wel even opgeblazen.
    Immers , OOK op KOSTEN VAN HUURDERS (die kunnen alleen maar betalen en nog eens betalen, doorgaans een kwart tot soms de helft van hun NETTO-inkomen.

    Wat een struikroversmentaliteit hebben onze politici…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 17.46 uur

  15. …. misschien (waarschijnlijk een illusie!!) maakt dat al die arrogante lieden (doorgaans een goed tot zeer goed inkomen) wat terughoudender als ze weer eens misprijzend over hun minder bedeelde landgenoten schamperen: ik heb de indruk dat -als je alle belastingregelingen en subsidiemogelijkheden op een rij zet- (ook genieten van theaterbezoek enz.!!) dat zij de samenleving beduidend meer kosten dan ze willen toegeven.

    Het wordt eindelijk eens tijd om eens eerlijk aan te geven waar alle belastinggelden en subsidies eigenlijk naar toe gaan: waarschijnlijk een ONTHUTSENDE waarheid en waarschijnlijk eens een hardnekkige mythe ontzenuwd!!

    Ik doe al vast een voorzet:

    De huursubsidie (die UITEINDELIJK in de zakken van corporaties, beleggers en woningeigenaren verdwijnt!!!) nog niet eens 2 (!!) miljard, de hypotheekrenteaftrek (sorry Jan!!, geen 12 maar eerder ruim 14 miljard euro!!) en, met stijgende rente, zeer snel met MILJARDEN toenemend.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 18.06 uur

  16. … en klaagverhalen over “compenserende” overdrachtsbelasting etc.: daartegenover staat verdorie ook dat je pand ENORM in WAARDE IS GESTEGEN (PURE WINST dus!!): huurders kunnen alleen maar telkens weer MEER OPZOUTEN, terwijl zij doorgaans tot de categorie behoren die de GROOTSTE KLAPPEN heeft moeten incasseren.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 18.13 uur

  17. @ 6 Marcel,

    Tuurlijk mag je dat zeggen.
    De overheid speelt spelletjes en de banken en makelaars doen lekker mee. En zo wordt het spel steeds ondoorzichtiger behalve voor de mensen die er dagelijks hun brood mee verdienen en er speciale rekenprogramma’s en modellen op loslaten, diezelfde overheid en bankene ne makelaars en Eelco Brinkman bouwend Nederland.

    De OZB, de hypotheekrenteaftrek, de huursubsidie, de wijzigingen van bestemmingsplannen (landbouwgrond van 3-5 euro per m2 voor huizenconstructie grond van 300-500 en meer per m2). Dit soort gerommel daar worden gewone werkenden niet beter van. Onze economie is naar de Philistijnen. Onze internationale concurrentiepositie is ronduit zwak. In Duitsland, een adult land, daar zijn de huizen en de grond gewoon minstens 30% goedkoper en de kosten koper bedragen er nog geen 4%. Maar in kruideniers-, VOC- en domineeland zijn de huizen veel te duur en zo ook de levensmiddelen en de kleding en de auto’s trouwens ook. Een nepotistisch landje waar een relatief kleine club (ooit wel eens gehoord van de 100 van Mertens) het voor het zeggen heeft en de rest is gewoonlijk Spiessbürger die tegen elkaar worden uitgespeeld door de liberalen.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 18.26 uur

  18. Ik denk hier achter de SP te staan.

    Een jong koppel/gezin heeft geen schijn van kans meer op een koopwoning als zonder financiële ondersteuning van derden.
    De hypotheekrenteaftrek “werkt” niet voldoende voor de minder verdienenden maar teveel voor de grootverdieners.
    Deze ontwikkeling is ook mede de veroorzaker van de verpaupering in de grote steden.

    Eerder (nog steeds) maakte de SP zich sterk voor de beperkte hypotheekrenteaftrek.
    Plafond.
    Wenselijk is dat boven een bedrag van ca. 350.000 Euro fiscale aftrek vervalt en dit bedrag integraal naar de starters gaat.
    Duidelijk ook dat er nog veel meer moet worden gedaan aanvullend.

    Als we een echt sociale gemeenschap willen vormen of behouden moet de overheid kansen bieden en niet ontnemen.

    Reactie door Timbo — woensdag 4 juli 2007 @ 18.26 uur

  19. @9
    Zoals jij aangeeft de echte slachtoffers zijn de eigen huizen bezitters.

    Reactie door De Hakker — woensdag 4 juli 2007 @ 18.32 uur

  20. … Voeg daaraan toe dat ook nog eens de graailust er toe leidt dat volksbezit -wat in feite sociale woningbouw is- voor grof geld wordt verkwanseld:
    Daardoor neemt het aantal betaalbare woningen schrikbarend af en verdwijnt nogal eens de hechte sociale samenhang in veelal lang bestaande wijken (dat is misschien ook wel de bedoeling…?!).

    En, hoe zit het eigenlijk met de z.g. “sloopbonus” die nogal wat corporatiedirecteuren in het vooruitzicht werd gesteld, alsof hun vaak veel te hoge vergoedingen, betaald uit huren van meestal ARME HUURDERS!!!, al niet hoog genoeg zijn.

    Hoe is het mogelijk: (veel!!) geld krijgen voor het AFBREKEN -nog niet eens zozeer van woningen maar vooral- van MOGELIJKHEDEN en RECHTEN van doorgaans niet al te rijke mensen…
    Dit is toch geen prestatie leveren die meer of moeilijker is dan de prestatie die een doorsnee burger moet leveren om gewoon te ademen…?!

    Het is niet anders dan de zoveelste truc uit de trucendoos van “ons kent ons en wij schuiven elkaar de vette brokken toe”.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 18.37 uur

  21. (altijd cynische en zure) De Hakker — woensdag 4 juli 2007 @ 18.32:

    En, hoe zou jij dan huurders willen kwalificeren…??!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 18.42 uur

  22. @ 6 Marcel

    Wat mij betreft wordt de overdrachtsbelasting meteen af geschaft. Vandaag nog. ‘t Is een domme belasting op verhuizen die een goede werking van de arbeids- en woningmarkt nodeloos belemmert.

    Maar de HRA kost de belastingdienst momenteel 14 miljard euro op een totale opbrengst van de inkomstenbelasting van 35 miljard euro. Dat is zolangzamerhand buiten iedere proportie. Temeer daar, het is al zo vaak gezegd, de helft van de HRA terecht komt bij de 5 of 10 procent meest welgestelden in Nederland en het uiteindelijk alleen de banken zijn die er van profiteren.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 4 juli 2007 @ 18.50 uur

  23. @ 17

    Right!!!

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 4 juli 2007 @ 18.51 uur

  24. marcel — woensdag 4 juli 2007 @ 16.01:

    Daar gaan we weer, als je terecht de totaal scheef gegroeide inkomens (en RECHTEN!!)verhoudingen in dit land bekritiseerd, dan is dit voor star behoudend Nederland “afgunst” ventileren:

    Andersom kun je -met meer recht!!- zeggen dat zulke uitlatingen voor ons linkse mensen nou juist een bewijs zijn dat aan zijn BEZIT GEKLONKEN EN VASTGEROEST nederland veel te EGOISTISCH is naar en voor het OVERGROTE deel van de nederlandse bevolking.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 19.05 uur

  25. … bekritiseerd –> bekritiseert

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 19.06 uur

  26. @ 20 Ed Sorrento,

    Helemaal mee eens.
    Mobiliteit wordt potjandorie gewoon bevroren door deze overheid.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 19.27 uur

  27. En voor veel mensen de meederheid,zul dat het eind betekenen,wanner de eerste OYMORON partij?

    Reactie door gaf — woensdag 4 juli 2007 @ 19.34 uur

  28. Sorry “OXYMORON”

    Reactie door gaf — woensdag 4 juli 2007 @ 19.35 uur

  29. @ 24 Harrie V.

    Bezit = diefstal van het volk (Proudhon).

    En de moordenaar van Sévèke zou uit krakerskringen komen? Ze hebben veel tijd gehad hem te vinden en veel tijd om het proces voor te bereiden en het motief is nog steeds tamelijk onduidelijk.
    Rare zaak die gek genoeg toch wel te maken heeft met speculatie in grond en huizen. Veel belangen bij gemoeid. Het gaat per slot van rekening om …. geld dus.
    Hier laat ik het maar bij.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 19.36 uur

  30. “held” houd
    Ben ik moe

    Reactie door gaf — woensdag 4 juli 2007 @ 19.38 uur

  31. Net op RTL4 journaal.
    Project gefinancierd door woningbouwverenigingen en (uit blote hoofd) gemeente. 50 miljoen. VAnaf een diepte van 1,5 km wordt warm water (ca. 75 graden Celsius) opgepompd. Proef, experiment met geld van….ja dus HUURDERS én Burgers. Dus ook hier betalen de huurders dubbel!

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 20.01 uur

  32. Het Hans Laroes goednieuws staatsjournaal van 20:00 uur

    “Het geld van de woningbouwverenigingen is van de hele samenleving”

    Je moet gewoon lef hebben.

    HANSJE: DAT IS NIET VAN DE HELE SAMENLEVING MAAR VAN DE HUURDERS!

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 20.17 uur

  33. Wat een onzin ecologiste, inderdaad betalen we hier met zijn allen voor, one way or the other, maar ik vind dat soort projecten de toekomst… dude, onuitputtelijke warmte die niet vervuilt, weet je hoe goed dat is voor het milieu, en hoeveel ook jou dat ooit in je portemmonnee gaat schelen…

    Denk eens even iets verder dan je neus lang is man…

    Reactie door Bert — woensdag 4 juli 2007 @ 20.18 uur

  34. ‘Zwaar verlies koopkracht door invoering euro’

    AMSTERDAM (ANP) – De gemiddelde werknemer in Nederland heeft sinds de officiële overstap van de gulden naar de euro begin 1999 een koopkrachtschade geleden van ongeveer 164 procent van het huidige inkomen.

    Indien er geen compensatiemaatregelen worden getroffen, bedraagt de koopkrachtschade voor volgend jaar 27 procent van het huidige inkomen.

    Dat heeft de Stichting Wisselverlies.nl dinsdag gemeld. Zij begon 21 juni een nationale actie. ,,Wij willen ons geld terug. Alleen samen staan we sterk.” Doel van de actie is compensatie te krijgen voor de door Nederlandse burgers, bedrijven en organisaties geleden schade als gevolg van de omwisseling van de gulden naar de euro. Volgens Wisselverlies.nl was de gulden tussen de 12 en 20 procent te goedkoop toen de munt werd ingeruild voor de euro. De ‘wisselkoers’ was 2,20371 gulden voor 1 euro.

    De stichting becijfert de geleden schade als gevolg van de omwisseling voor de modale cao-werknemer tot met 2007 op 33.000 euro. De schade loopt jaarlijks vanaf 2008 verder op met ruim 5000 euro, aldus de stichting. Spaarders met een spaarsaldo van 10.000 euro hebben inmiddels een financiële schade geleden van 3250 euro, aldus de berekeningen van Wisselverlies.nl.

    Reactie door Henk — woensdag 4 juli 2007 @ 20.20 uur

  35. @ 32 Bert,

    Opgepompt naturlijk.
    Maar ik vind het een prima idee maar niet dat dit dubbel door huurders gefinancierd wordt begrijp je?
    Ik ben al ecoloog sinds 1971. Ik begrijp dat er heel veel mogelijkheden zijn en ik begrijp dat met name CDA en grote delen van PvdA echt niet geïnteresseerd zijn in een ecologisch verantwoorde manier van leven. Dat is mijn ervaring van de laatse zeg 35 jaar.
    Bert WE betalen er niet met zijn ALLEN voor maar de HUURDERS betalen DUBBEL, snap je Bert?

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 20.23 uur

  36. @21
    Harrieke
    Eerst bedankt voor de niet zaken doende complimenten.
    Natuurlijk hebben de huurders een beschermd systeem om zich heen hangen.
    Niet veel last van een stijgend OZB
    Geen last van de oplopende rente.
    Bij verlies baan of minder verdienen aanspraak op subsidie de huur past zich aan hun inkomen aan.
    Bij eigen huis bezitter is dat net andersom minder verdienen minder aftrek.(zie het makkelijke ontslag recht wat er aan komt)
    Geen last van stijgende prijzen van onderhoud.
    Geen last van bij verkoop of koop van stijgende prijzen en dus hogen overdracht belasting.
    Geen last van stijgende verzekeringen ivm met de opbouw waarde.
    Om een huurder een geluksvogel te noemen gaat mij te ver maar een zielepietje is het ook weer niet.

    Reactie door De Hakker — woensdag 4 juli 2007 @ 20.27 uur

  37. Dit systeem moet op de helling.
    Iemand die geen huis kan kopen kan wel huren en huurtoeslag krijgen afhankelijk van het inkomen, waarom de hypotheek rente niet inkomens afhankelijk maken?
    Door dit systeem betalen de hoogste inkomens met maximale aftrek nagenoeg geen belasting of zo men wil in verhouding tot de inkomens van huurders procentueel veel minder belasting, dit kan veel eerlijker.

    Reactie door che — woensdag 4 juli 2007 @ 20.34 uur

  38. Een van de grote boosdoeners,waardoor de huizenprijzen zo gestegen zijn is de EURO.De koopkracht is de laatste 5 jaar fors ingezakt.Grondstoffen,zo ook bouwmaterialen zijn fors gestegen.En vergeet de projectontwikkelaars en gemeenten ook niet.De bevolking is door de invoering van de EURO met meer dan 100% bestolen,dat zie je nu terug in o.m.de huizenprijzen,Het gezegde onder de bevolking een euro is nu gelijk aan 1 gulden geeft duidelijk aan dat knelpunten niet via de belastingaftrek alleen opgelost kunnen worden.De huurwaardeforfait haalt ook weer een stuk belastingaftrek terug.De overheid heeft het meest geprofiteerd van de euro omwisseling,via haar staatsschuld,die is meer dan gehalveerd in 5 jaar.Door het enorme voordeel van deze omwisselings truc, mag de overheid best wat terug doen.

    Reactie door Maan Arkenbosch — woensdag 4 juli 2007 @ 21.26 uur

  39. @2 L’ecologiste

    Hulde!!

    Reactie door Gloria — woensdag 4 juli 2007 @ 21.38 uur

  40. Reactie door marcel —— woensdag 4 juli 2007 @ 16.01

    Ja marcel ik wil ook even met enige schroom met je meegaan, in jouw schrijven.
    Mijn persoonlijke mening is dat de arbeider, (hiermee bedoel ik tevens letterlijk en figuurlijk de uitvoerder en maker van enegerlei produktie en/of handwerk) dus laten we zeggen de gewone man op straat (jan modaal).
    Jan modaal die door veel opofferingen qua geld (vaak missen van vakantie) en/of ontzettend veel werk in avond uren en of vrije zaterdagen zich een huisje heeft verworven om met z’n gezin te wonen!!
    De woz-belasting tot doel, die mensen eenmaal grijs geworden er in zo’n kort mogelijke tijd het huis uit te werken doormiddel van zulke hoge lasten (ook o.a woz-belasting waarvan nu sprake is die maar plafond-vrij te laten, en de gemeente maar de percentages vast te laten stellen ook o.a de S.P was hiervoor).
    En ook de starters die hadden het al moeilijk, en worden door-middel van deze woz-belasting nog zwaarder belast. Was het eigenlijk niet zo dat deze mensen het huis dat ze bewonen ook wel onderhouden zowel binnen als buitenwerk, als je jong bent geen enkel probleem, dat doen we zelf toch, ouder geworden kan het een probleem worden, moet je al het onderhoud laten uitvoeren door bedrijven.
    Ik zal echt niet praten over vriendjes politiek, maar één ding staat voor mij vast dit is mijnerzijds idéé, één van de onrecht-
    vaardigste belastingen.

    Voorbeeld:
    Ik kan een voorbeeld geven van mijn persoonlijke situatie.
    In 1973 kocht ik een eenvoudig pandje, geschikt voor bewoning van twee personen, vier koeien en twee varkens en een paar kippen met een hooizolder,een zogenaamd boerenarbeiderswoning.
    Dat was neergezet in 1878 voor 400 gulden en 80 cent.
    In 1969 werd het verkocht voor 24000 gulden. Ik kocht het in 1973 voor 35000 gulden.
    In 1980 heb ik het oude huis afgebroken en weer opgebouwd,voorjaar 1981 van binnen afgewerkt.(In die tijd werkte ik voor mijn werkgever in de indische-buurt in Amsterdam, waarvoor ik s’morgens kwart over vijf opstond en s’avonds halfzes weer thuis was met een reistijd van 1½ uur en waar we s’morgens zeven uur begonnen).
    In 1997 een schapenstal gebouwd kosten 5000 gulden aan materiaal, welke schapenschuur ik in 2003 voor 78000 euro tegen brand moest verzekeren welks ik niet gedaan heb. Daar het wel jammer zou zijn als het door brand verwoest zou worden, er zouden misschien wel generaties nog plezier van kunnen hebben. Gonda heeft zijn hele ziel en zaligheid erin verwerkt, er zitten alleen al 17 verschillende soorten bogen in, toen de schuur klaar was, heb ik autocad geleerd en de schuur op éénhonderste van een millimeter getekend, alleen de printer van mij kon het niet zo nauwkeurig uitprinten.
    Ik heb de papieren voor mij liggen:
    WOZ waarde 2006 593000 euro’s.
    WOZ waarde 2007 499000 euro’s.
    En dat zonder bezwaarschriften!
    Wat ik hiervan vind heb ik hier boven al vermeld.
    Gonda heeft aow-uitkering en een klein pensioen.
    één-ding ik heb een huis om in te wonen, en heb echt niet gevraagd om de huizen zo duur te maken.
    p.s
    Ik ben in de laatste wereldoorlog vorige eeuw geboren als oudste van een gezin van 9 kinderen.
    Mijn vader grondwerker, had dan toch misschien wel gelijk van: jongen een arbeider hoort geen eigen huis te hebben.
    Had ik misschien een mooie motorboot gehad van 500000 Euro, en geen woz-belasting toch?

    Reactie door gonda — woensdag 4 juli 2007 @ 21.42 uur

  41. Het is onbegrijpelijk, dat een door (vrijwel) alle deskundigen bepleitte maatregel van gezond verstand, maar geen doorgang vindt. Wellicht kunnen we Sweder van Wijnbergen te radicaal noemen, maar dat geldt al veel minder voor Noud Wellink en zeker niet voor het CPB. Maatregelen van gezond verstand, gesteund door de meerderheid van de bevolking, blijven politiek niet haalbaar. Het PvdA-congres zwichtte voor Kok. Bos zwicht voor het CDA. Misstanden blijven voortbestaan, terwijl idiote projecten (Betuwelijn, HSL), ondanks waarschuwen zonder meer door blijven gaan, onder zeer uiteenlopende kabinetten… Is de angst voor stemmenverlies de slechte raadgever of is er een verborgen onuitgesproken belang van derden, dat onze volksvertegenwoordiging beweegt?

    Reactie door Dirk Ruijne — woensdag 4 juli 2007 @ 21.54 uur

  42. SCHAF OVERDRACHTSBELASTING AF
    Ik ben voor afschaffing van de overdrachtsbelasting bij woningaankoop.

    Want door afschaffing daarvan zullen de mensen dichter bij hun werk gaan wonen en zullen de files en uitlaatgassen verminderen.

    MEER HUISEIGENAARS
    Ook wordt door die afschaffing het eigen-huisbezit gestimuleerd, wat goed is voor de sociale samenhang in de stadswijken. Want huiseigenaars hebben er meer belang bij om zich sociaal te gedragen dan huurders.

    COMPENSATIE OVERHEIDSINKOMSTEN
    Door de afschaffing van de overdrachtsbelasting kunnen worden gecompenseerd door een sterke verhoging van de boetes, accijnzen, milieuheffingen en eventueel inkomstenbelasting.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 4 juli 2007 @ 22.01 uur

  43. @ 42 Jaap Veldkamp

    Correctie. Mijn laatste alinea moest als volgt luiden:

    Door de afschaffing van de overdrachtsbelasting kunnen de overheidsinkomsten dalen. Dit kan worden gecompenseerd door een sterke verhoging van alle boetes, accijnzen, milieuheffingen en eventueel inkomstenbelasting.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 4 juli 2007 @ 22.05 uur

  44. @37 Che

    Dat is ook in mijn ogen de enige rechtvaardige manier:
    Inkomensafhankelijk maken!!

    Het blijft voor mij dan ook onbegrijpelijk dat de rijksten nog zo begerig hun handen op willen houden bij de overheid, waar zij doorgaans niets van moeten hebben!

    Zo ook met de kinderbijslag. Gewoon absurd dat dit ook gestort wordt op de rekening van de grootkapitalers!
    Het zou de rijken sieren als zij dit ZELF verachtelijk vinden en dit politiek eens aan gaan kaarten.
    Het is bovenal niet kies om zoveel geld aan de samenleving te onttrekken voor jouw stratenlange villa.

    Reactie door Gloria — woensdag 4 juli 2007 @ 22.09 uur

  45. @ 21.42 gonda,

    Oh Gonda, ik moet denken aan Sir John Betjeman. Indoor Games!!

    Wanneer je nu eens gehuurd zou hebben zouden je woonlasten toch veel en veel hoger zijn geweest hoor. Je zou je levenlang huur betaalt hebben en het einde is nog lang niet in zicht. En je zou er wakker van liggen Gonda.

    Je bent begonnen met 35.000 gulden in 1973, toen ik al twee jaar huurde.
    Nu zit je op ongeveer 1 miljoen gulden (499.000 euros)!
    Waarom verkoop je niet en ga je een flatje huren dan heb je én je boot van een half miljoen en kun je tot in lengte van dagen als een koning leven van de overige half miljoen!
    Maar ik begrijp wel dat je baalt van die WOZ belasting.
    De overheid verdeelt en heerst. Het systeem kan veel eevoudiger. Gewoon iedereen meeprofiteren van de waardevermeerdring.
    En bedenk dat waneer je gehuurd had je nu elke dag in angst en beven had moeten leven voor de volgende huursverhoging én je geen waardevermeerdring had gekend. Hoe had je dan tegen deze situatie aangekeken?

    Reactie door L'écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 22.12 uur

  46. @38 Maan Arkenbosch

    Zeker wat terugdoen!!
    Maar allereerst OPENLIJKE excuses voor het ronduit belazeren van het volk!!
    Dat zou een overheid sieren.

    Reactie door Gloria — woensdag 4 juli 2007 @ 22.14 uur

  47. De Hakker — woensdag 4 juli 2007 @ 20.27:

    Goedenavond,

    Ik heb dit hier onlangs nog gezegd: in de (veel te!) hoge huren zijn alle (oplopende?!) KOSTEN verwerkt: je dacht toch niet dat huiseigenaren die OZB en allerlei andere kosten NIET doorberekenen aan huurders…?

    Voorts, een heel sterk en onweerlegbaar argument: als kopen zo onvoordelig zou zijn: WAAROM heeft dan zowat iedereen die het wat beter heeft dan de gemiddelde huurder dan een koopwoning: je dacht toch niet dat mensen die het redelijk goed hebben zichzelf gaan benadelen?
    TEMEER geldt dit dan voor de echt rijken.

    En door die idioot hoge huizenprijzen zijn huurders ook nog eens indirect de dupe, zij hebben, in tegenstelling tot eigenaren, alleen de NADELEN: af dacht je dat WONINGWAARDE niet doorwerkte in de huren: ik zou zeggen, ga eens je huiswerk maken als het gaat om de huurprijs in RELATIE tot de woningwaarde…
    Bovendien, naast allerlei andere, huurprijsopdrijvende verschijnselen, heeft ook oplopende rente heeft, zeker op de wat LANGERE DUUR, een huuropdrijvend effect, met name op de in die periode gebouwde nieuwbouwwoningen.
    Het lijkt haast wel op een situatie waarin geldt: (zeker bemiddelde) eigenaren ALLE LUSTEN, huurders ALLEEN maar (MEER!) LASTEN!

    En nog een houtsnijdend argument dat dit gewoon waar is: Heb jij ooit gezien dat SNOEIHARD RECHTS AFBRAAKBELEID ook maar ooit de minder bedeelden (voornamelijk huurders) voordeel heeft gebracht…? deze onrechtvaardigheden zijn a.h.w. “perfect op maat gesneden” voor rechtse egoisten.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 22.18 uur

  48. De zakelijke kant is hierboven, o.a. door l’ecologiste, d’olle Henk en Sorrento voldoende duidelijk uiteengezet. Maar ik mis de politieke analyse.

    Hoofdschuldige aan het hele naoorlogse drama met onze volkshuisvesting is het corrupte CDA, daarvoor vooral KVP. Het kabinet Den Uyl hebben ze met name gesaboteerd (gevallen om de grondpolitiek!) vanwege de belangen van hun vriendjes, de banken, verzekeraars, projectontwikkelaars, grootgrondbezitters en andere “zakenlui”. Ik heb al eens eerder uitgelegd dat we voor ca. 500 miljard euro belazerd zijn, alleen al in dit segment van de kapitalistische graaimachine. Het kwalijke van de rol van dit CDA is niet deze belangenbehartiging, dat is ieders goed recht, maar de misleiding. Zij doen zich voor als een christelijke partij en dat is de grootste politieke gotspe aller tijden. Een wolf in schaapskleren. Hoeveel lieve omaatjes stemmen niet hierop, omdat ze denken: dat is nog eens een nette partij, die ten minste nog volgens Gods geboden leeft en regeert. Ik kom ze wel eens tegen. Als het me lukt met zo iemand in gesprek te komen heb ik aan een half uur genoeg; dan stemmen ze nooit meer CDA…

    Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 4 juli 2007 @ 22.26 uur

  49. @45 L’ecologiste

    Dat is mijn leven: ieder jaar aankijken tegen de huurverhoging! Bibberend de brief openmaken…
    Steeds minder huursubsidie. Euro voor euro wordt ervan afgeknabbeld.
    Steeds minder leven, steeds hogere vaste lasten.
    De uitgeklede mens… voor werk dat geen werk mocht heten.
    Dwaze moeder.

    Reactie door Gloria — woensdag 4 juli 2007 @ 23.12 uur

  50. Nu kunnen zelfs tweeverdieners al niet meer mee doen op de startersmarkt.Er moeten drastische maatregelen worden genomen. Ik weet dat veel mensen verhuisplannen laten varen vanwege de enorme overdrachtskosten,Voor een gemiddeld huis kun je al gauw de tegenwaarde van een auto naar het rijk brengen.Wat doen die lui daar allemaal mee.En dan nog de bankkosten, notaris, hypotheekkosten.Tel de verhuizer erbij op, de noodzakelijke verbeteringen! Onbegonnen werk. De “winst”op je oude huis verdwijnt grotendeels naar het rijk.Dat houdt mensen tegen en daardoor is er minder activiteit.
    Slecht voor de economie dus. Stel een plafond in voor de hyp.aftrek,niet meer dan l00.000 euro b.v. Dat is toch nog altijd 220.000 in guldens.in guldentijd was dat ook de normale prijs voor een huis, kom daar nu eens om.
    Steun allemaal “Wisselverlies.nl”want we zijn belazerd. De invoering euro was de grootste geldontwaarding (lees diefstal) sinds het tientje van Lieftinck.
    Waarom neemt iedereen dit?

    Reactie door anne hilverda — woensdag 4 juli 2007 @ 23.21 uur

  51. Hermie Kreeft — woensdag 4 juli 2007 @ 22.26:

    Goedenavond,

    Ja, en dat doortrapte CDA (Corrupt, Doortrapt, Aanmatigend) flikte dat Den Uyl amper 3 maanden voordat zijn regeerperiode om zou zijn, ze gunden hem niet eens de hele rit.
    Ik dacht dat die wet nu juist bedoeld was om SPECULATIE met bouwgrond tegen te gaan: dank zij o.a. de struikrovers van het cda zitten we nu met de door jou geschetste gebakken peren.
    Eigenlijk een veel te milde uitdrukking voor zo’n ongelooflijk grote DIEFSTAL!!

    Overigens, Den Uyl is – in tegenstelling tot Balkenende c.s.- WEL BELOOND voor zijn regeerprestaties:
    liefst 54 (dacht ik) zetels heeft toen in de daaropvolgende verkiezingen de PVDA gekregen.

    Het was dan ook een GROVE en GROTE SCHANDE dat dat doortrapte en stiekeme CDA het voor elkaar kreeg dat zo’n grote partij BUITEN de regering werd gehouden: de bevolking had dit NOOIT moeten pikken en het hele land plat moeten leggen!!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 4 juli 2007 @ 23.27 uur

  52. Waar de politiek en vooral de linkse partijen omheen draaien Marijnissen; dat is dat er gewoonweg teveel mensen hier in dit land wonen en/of een huis zoeken. Dit is al het dichtstbevolkte land ter wereld. Paradoxaal genoeg mag het van een partij zoals Groenlinks hier best nog flink drukker worden. Ze vragen zich denk ik nooit af of de weinige natuurgebieden hier daar baat bij hebben.

    Gezien het algemeen pardon en de houding van Brussel tegenover het asielbeleid hier; wordt het alleen nog maar drukker; daar kun je gewoonweg niet tegen bouwen. Er wordt overal al gebouwd; maar iedereen wil vooral graag in die fucking Randstad wonen en de rest mag economisch verrekken zoals altijd.

    Het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — woensdag 4 juli 2007 @ 23.55 uur

  53. #50 Anne Hilverda

    Quote:

    “Nu kunnen zelfs tweeverdieners al niet meer mee doen op de startersmarkt.”

    Tja….mischien moeten we toch de sharia maar gaan invoeren hier zoals meneer Donner dat eens voorstelde; zodat het mogelijk wordt om legaal te doen aan veelwijverij of een FMMMMM – gezin. Scheelt weer een paar huizen. Dat laatse zal niet goed zijn denk ik voor bedrijven die zaken doen met de verkoop van vibrators en sexartikelen…

    Reactie door ReneR — donderdag 5 juli 2007 @ 0.01 uur

  54. anne hilverda — woensdag 4 juli 2007 @ 23.21:

    Nou “iedereen”…ik denk dat nogal wat mensen(zo ongeveer de helft van de bevolking?) best profijt hebben van de al tientallen jaren gevoerde rechtse politiek.
    En, de helft betekent in dit geval dat ze vertegenwoordigd worden door AANZIENLIJK MEER dan de helft van de politieke en MAATSCHAPPELIJKE macht!!
    Tja, en dan de Uriah Heeps, de eeuwige, kruiperige, huichelachtige, geen mening hebbende (welnee, gewoon laf!), meelopers…levert wel koopkracht op.

    Socialisme is niet voor LUIE en gemakzuchtige mensen…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 0.15 uur

  55. @48 Hermie Kreeft

    Jazeker Hermie, dat is ook mijn allerbelangrijkste werk: als christen de christenen ervan overtuigen dat zij op een Christusverlakkerspartij stemmen: Het (C)DA!

    Want hoe in Godsnaam is het mogelijk dat ‘de wereld’ ZO in handen is van christenen met dit als resultaat: MOORD EN DOODSLAG!
    De WREDE-missies aangevoerd door Middelkoop van het CCCCCCCDU, non de ju!!

    En zie ‘christen’ Balkenende:
    Een land op z’n gat. Aangevreten door die godsgruwelijke marktwerking en het heulen met de rijken. Voor de armsten is het “geef ons heden ons dagelijks brood” straks niet meer te betalen!
    Uitgeperst volk door een kabinet met Oost-Indische oren: VOCCERS!

    De zondagsrakkers, vooraan in de kerk…
    SCHREEUWEN zouden ze het moeten van al die kansels: “GA HEEN EN BEDONDER HET VOLK NIET MEER”!
    Maar ja… wat kunnen we verwachten van al die voorgangers! Ze zijn afhankelijk van de geldschaal voor eigen huis en goederen en dan zit je toch het beste bij de rijken?

    Zie Jezus: Hij trok op met de Malle Babbe’s en het ‘uitschot’ in de ogen van de SCHRIFTGELEERDEN!
    We worden geregeerd door NEO-FARIZEEEN.

    Welterusten Hermie.
    En je weet: spreken is zilver, zwijgen is GOUD, GELD, EURO, OLIE, BEZIT!

    Reactie door Gloria — donderdag 5 juli 2007 @ 0.27 uur

  56. Beste mensen uit de reactie’s lees ik dat de staat der Nederlanden niet zo woonvriendelijk met zijn burgers omgaat.
    Laten wij er eventjes bij stilstaan want het wordt nog slimmer. Ik heb het er al een keer over gehad van een terugtredende rijksoverheid, gemeenten krijgen meer vrijheid om hun broekriem op te houden.
    De betekenis hiervan is minder rijksgeld voor de gemeenten, dus meer geld uit de zakken van hun inwoners, zo eenvoudig is het.
    Dat is een van de redenen dat de gemeentelijke herindelingen tot leven zijn geroepen. Grote gemeenten, meer geld in het laadje van de gemeentelijke penningmeester, om de landelijke bobo’s te kunnen betalen.
    Ik vraag mij af, hoe lang is dit vol te houden.
    Voor hen, die het niet weten, tot wereldoorlog III, kijk naar Amerika daar zijn alle tekenen al aanwezig. Minachting voor het Volk! Een uit de hand lopende hebzucht, wie durft het aan, om deze manier van handelen een halt toe te roepen, een noodrem helpt niet.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 5 juli 2007 @ 0.32 uur

  57. @51 Harrie V.

    Het is dan ook een GROVE en GROTE schande
    dat dat doortrapte en stiekeme CDA het voor elkaar kreeg om de MEEST Sociale Partij met 25 zetels BUITEN de regering te houden:
    We hadden dit NOOIT moeten pikken en het hele land plat moeten leggen!!

    Daar is het NOOIT te laat voor.
    Dag Harrie!

    Reactie door Gloria — donderdag 5 juli 2007 @ 0.50 uur

  58. Reactie door L’écologiste — woensdag 4 juli 2007 @ 22.12

    Hallo L’écologiste
    Hopelijk geen misverstanden en/of excuses.
    Het jaar 1973 was de bank mede-eigenaar (van de toen gekochte woning)dus die was ik rente verschuldigd voor de hypotheek die ik had, weet je de rente bedroeg toen 12% die ik betalen moest.
    Ook heb ik hiervoor aangegeven dat ik een huis heb om te wonen en niet voor handel en/of speculatie.
    En ook niemand kan in de toekomst kijken hoe en of de markt zich 33 jaar later zich zal gedragen, laat staan het belangrijkste je gezondheid L’écologiste waarbij al het geld inderdaad minder wordt, dan het geld van monopoly-spel.
    Ik had keus inwonend met vrouw en kind of 2 jaar wachten op huurhuis.
    En als ik gehuurd zou hebben zou mijn ziens-wijze anders zijn dan nu misschien.
    Maar mijn denkwijze over bepaalde dingen zouden bij mij nooit veranderen o.a. in zo een rijk land als Nederland en dan contrast met de voedselbanken, en de mensen die s’winters letterlijk en figuurlijk in de kou zitten, is toch iets dat ik niet kan bevatten.
    Wat het verkopen L’écologiste waar je het over had, wat de rekensom betreft klopt.
    Alleen ik hou zoveel van m’n dieren dat ik die nu nog niet kan achterlaten nooit en te never!! Que sera, que sera, whatever will be, will be.

    Reactie door gonda — donderdag 5 juli 2007 @ 1.09 uur

  59. Dat het wel lijkt of je voor een fatsoenlijk dak boven je hoofd in Nederland, of je nu koopt of huurt, steeds meer de hoofdprijs moet betalen is voor alle inwoners van dit land met een normale baan een slechte zaak.

    Leuk voor een koper dat z’n huis elk jaar in waarde stijgt, maar zolang ie die berg stenen niet verkoopt betaalt hij alleen maar elk jaar steeds meer voor de aan die waarde gerelateerde kosten (forfait, OZB, verzekeringen e.d.). En verhuis je wel dan is het meestal naar een huis dat nog duurder is dan het jouwe. Net als de kosten van de hypotheekrente,overdrachtsbelasting, het notariaat en de makelaar.

    Ondertussen wordt de koper ongewild een steeds grotere speculant, want klapt de huizenmarkt in elkaar zit je misschien plotseling met een hypotheekschuld die groter is dan de waarde van je huis. Toch lullig als je (andere baan, relatieperikelen, gezondheid, kinderen) gedwongen ben te verhuizen.
    Zou het voor het welzijn en de beurs van de doorsnee huizenbezitter uiteindelijk niet beter zijn dat huizen gewoon niet meer kosten dan ze moeten kosten? En dat degenen die graag beleggen, speculeren of gokken zich naar de effectenbeurs of het casino begeven?

    Huurders zijn de afgelopen 25 jaar trendmatig een steeds groter deel van hun inkomen aan woonlasten gaan betalen. Anders dan kopers hadden ze echter niet de schrale troost dat hun bezit in ieder geval ook in waarde steeg. Huurders die eerst moesten sparen omdat ze geen torenhoge hypotheek konden of wilden sluiten werden door de fiscus genadeloos afgestraft. Terwijl de rente op spaartegoeden al jarenlang historisch laag is (minder dan 2%) veronderstelt de belasting standaard dat je er 4% over heb gekregen. Waarover zij dan graag 30% belasting wil zien. Hou je uiteindelijk 0,8% rente op je spaargeld over. Terwijl dat huis dat je wilde kopen datzelfde jaar weer 8% duurder is geworden. Schiet dus lekker op dat sparen.

    Ondertussen besteedt werkend Nederland een steeds groter deel van z’n inkomen en vermogen aan een al dan niet fatsoenlijk dak boven z’n hoofd. Inkomen en vermogen dat ook besteed had kunnen worden aan andere individuele en maatschappelijk behoeften. Of inkomen dat niet nodig was geweest, zodat we in een wat meer ontspannen samenleving hadden gewoond, waar bijvoorbeeld meer tijd en aandacht beschikbaar was voor de opvoeding van onze kinderen.

    En wat is dan de politiek hiervan en achter?Uiteindelijk is de hoge prijs van een dak boven je hoofd een gevolg van schaarste. Een schaarste waar de wonenende mens alleen maar last van heeft. Veel slopen, te weinig bouwen, grootschalige immigratie bevordert die schaarste en hypotheekrenteafrek faciliteert de daaruitvoortkomende hoge woningprijzen. Wie profiteert hiervan? Banken, grondspeculanten en de overheid zelf(via de grondprijzen).

    Ik voel daarom veel voor de conclusie van
    d’olle Henk:

    “Mijn conclusie is spijkerhard, wij hebben te maken met één grote criminele bende.”

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 5 juli 2007 @ 1.11 uur

  60. @47
    Het eigen woning hebben heeft niets te maken met het beter hebben financieel.
    Ik koos ook voor kopen met grote risico’s op dat moment en waarom omdat ook een huis wil hebben naar mijn zin en er aan kan doen wat ik wil.
    Het woongenot is groter.
    Dat de prijzen stijgen en mijn huis meer waard wordt kon ik niet voorzien.
    Ik heb daar ook niets aan de lasten worden ook voor de eigenhuizen bezitters alleen maar hoger.
    En dat iemand geluk heeft gehad en nu zijn huis vrij heeft gun hem dat.
    Ik heb hier een keer iemand horen zeggen de eigen huizen bezitters door de hyphotheek aftrek roven de staatskas leeg,schandalig om dit algemeen beeld te schetsen.
    Wie zijn hier nu de chauvinisten en de zuur pruimen in mijn ogen de mensen die constant tegen de z.g zakkenvullende eigen huizen(bank) bezitters schoppen.
    En niet de hele werkelijk onder ogen willen zien.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 7.08 uur

  61. @ 58 gonda,

    Goedemorgen Gonda,

    Ik hou ook heel erg van dieren, maar in mijn flatje kan ik ze niet houden. Ik gun je die dieren en ik begrijp dat je ze wilt verzorgen en niet in de steek laten. Ik weet niet waar je woont, maar wanneer mijn vrouw en ik een fietstochtje maken dan zie ik ze misschien wel lopen. En daar kunnen we dan toch van genieten.
    Dus door jouw zorg genieten wij toch een beetje.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 8.38 uur

  62. @ 60 Hakker,

    We hebben hier wel vaker over gesproken. Ik zeg je dat wanneer een huiseigenaar van zijn oude dag wil genieten hij altijd nog zijn huis kan verkopen en kan huren. Dan heeft hij een mooi bedrag om van te leven. Echter de huurder niet. Dat is voor de eigenaar niet zo’n slecht vooruitzicht maar de huurder moet zich maar zien te redden en aankloppen bij de instanties die hem/haar meestal op Kafkaiaanse manier behandelen en waarvan hij slechts een habbekrats of smakeloos prakkie krijgt, net genoeg om niet dood te gaan maar wel smakeloos. een straf zeker wanneer je dan niet goed meer ter been bent of andere kwalen hebt. Ik zou wel eens willen weten of de huurder in het algemeen geen kortere levensverwachting heeft!

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 8.43 uur

  63. @ 59 Ed Sorrento,

    Ben het helemaal met je eens. Onze internationale concurrentiepositie is er niet beter op geworden. Door de hoge woonlasten en de dure euro moeten de loonkosten hoog zijn. Die konden een stuk lager zijn wanneer we niet werden bestolen door de vlooien die in de pels van het Nederlandse volk huizen: banken, overheid, notarissen, makelaars, projectontwikkelaars, speculanten, CDA, CU, PvdA, GL, etc.
    Wanneer deze vlooien eens normaal werk zouden doen.
    Kijk naar Duitsland. Daar kunnen ze (nog) wel een adult land zijn. Overal in de wereld rijden ze in Duitse auto’s en zie je Duitse machines. Wat een deviezen. Maar hier vreten ze hun eigen volk op. AH gaat op de kleintjes letten. Hahaha.

    De conclusie van d’olle Henk kan ik geheel onderschrijven, ronduit maffiose praktijken:

    “Mijn conclusie is spijkerhard, wij hebben te maken met één grote criminele bende.”

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 8.50 uur

  64. @60 De Hakker

    Er worden door een paar gramvolle mensen een paar dingen over het hoofd gezien: huurwaardeforfait, onderhoud, ozb, risico (instorten van de markt – niet denkbeeldig vandaag of morgen). Op een paar zakelijke inzendingen (bv. Hermie Kreeft) na, is het meeste, zoals zo vaak hier, puur kinnesinne. Je kunt op je eigen huis geen winst maken.

    Stijging van huizenprijzen is “breien aan een deken zonder wol” (Aantjes). Ik heb ook ooit een daling, wat zeg ik, instorting meegemaakt – dan heb je in no time een hypotheek zonder huis.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 8.57 uur

  65. @ 61 jk,

    “Je kunt op je eigen huis geen winst maken”.
    Ga je hier niet een beetje snel door de bocht?

    1 voorbeeld:
    Zie Elseviers 23 juni, pag. 100
    Huis Wiegel weer te koop.
    Gekocht in 1999 voor 744.200 euro
    Nu te koop voor bijna 2 miljoen euro.
    Ik zie daar een winst van pak hem beet 1 miljoen euro minus pak em beet onkosten van pak hem beet 200.000 (zeer ruim), dan kom ik op WINST van pak hem beet 800.000 euros.
    Volgens mij is ondertussen jouw huis jouw onderneming geworden, onroerendgoedbv jk. Of ga ik nu te snel door de bocht?

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 9.37 uur

  66. De SP moet zich sterk maken voor teruggave van de waardestijging van huurwoningen aan huurders die die woning willen kopen. Dan kunnen er heel veel nieuwe eigenaren bij komen en zal uiteindelijk het aantal overblijvende huurders veel gemakkelijker de helpende hand kunnen worden toegestoken door de sociale instanties die dan ook nog met een lager budget kunnen werken.
    De SP moet met zo’n plan komen en wel zo snel mogelijk vordat de maffia van PvdA, CDA en CU met hulp van o.a. VVD de kasse van de woningbouwverenigingen hebben leeggeroofd.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 9.50 uur

  67. @62
    Dat is een zekerheid van de dag de woning kan ook zakken in prijs.
    Verder maak je een denkfout als iemand voor 25 jaar terug een goedkope woning heeft gekocht en afbetaald dan is daar niets mis mee.
    Hij heeft aan zijn verplichtingen voldaan en aan eind van de rit 2 a 3 keer zoveel voor de woning betaald als op dat moment de werkelijke waarde door de lening.
    @65
    Je gaat inderdaad te snel door de bocht een huis verkopen en kopen levert geen winst op in tegendeel met de overdrachts belasting en afsluit kosten alleen maar verlies.
    Als je tenminste een zelfde huis terug koopt.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 10.26 uur

  68. @66
    Dat zou betekenen dat huizen van 40 jaar terug voor bijna niets door de huurder over genomen kunnen worden.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 10.29 uur

  69. Nu lees ik in de Volkskrant van vanochtend de eerste twee regels op de voorpagina vetgedrukt:

    Minsiteries veranderen rekenmethoden om bouwsector tegemoet te komen.
    OVERHEID ‘GOOCHELT’ MET NORM FIJNSTOF

    Conclusie, alweer: “wij hebben te maken met één grote criminele bende.”

    Toevallig weet ik dat kritische natuur- en milieumensen door CDA-types bij de overheid eruit worden ‘gefilterd’ (eufemistisch woord voor eruit werken; vandaar ontslagversoepeling). Ze zitten op een hellend vlak en proberen met alle macht hun posities nog te behouden en versterken. Vandaar 30% meer voor ministers, vete salarissen voor directeuren woningbouwverenigingen, etc. etc.
    25 jaar geleden wist ik al dat Nederland zwaar vervuld werd met fijnstof. Ga me niet vertellen dat de bouw- e overheidmaffia dat niet wist. e meten = weten. Dan gaan ze de methodes gebruiken die gemanipuleerd kunen worden. Heb je weer 10-20 30 jaar gewonnen voordat het uitlekt. Zie ook klimaatsverandering, zure regen etc. etc.
    Mensen wordt wakker.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 10.30 uur

  70. @65, 66 L’écologiste

    Je verkoopt in dezelfde markt als waarin je weer moet kopen, dat zou een zich ecoloog noemend persoon moeten weten, of ga je zolang bij je schoonmoeder in?

    Teruggave van waardestijging is bull; de SP moet zich sterk maken voor voldoende huurwoningen. Als we zo’n situatie hadden zou ik er niet over piekeren om me de sores van een eigen huis op de hals te halen.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 10.32 uur

  71. … als die vetklep met of zonder sigaar een gelijkwaardig huis wil terugkopen kost dat hele akkefietje hem alleen maar 6% plus verhuis- en inrichtingskosten.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 10.35 uur

  72. @ 67 jk,

    In geval Wiegel heb je gelijk. Maar stel dat hij in Italié of Frankrijk gaat wonen? Of stel dat hij een appartement gaat huren? Of dat hij in België gaat wonen of zoals zijn confrère plombier Bolkestein in Noord-Frankrijk?

    En waarom is teruggave van waardestijging bullshit? Wanneer dat zou gebeuren zouden ineens veel kansen ontstaan voor grote groepen.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 10.48 uur

  73. … wat stel je voor te doen bij waardedaling?

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 11.08 uur

  74. @62
    Of hij kan genieten is maar de vraag.
    Het hangt van de markt af of hij zijn ingestoken geld in het huis terug krijgt.
    Dan moet hij huren als iemand alleen maar AOW heeft en toevallig een eigen huisje heeft gekocht voor 50 jaar terug dan kan hij fluiten naar een betaalbare huurwoning .
    Hij krijgt geen subsidie moet eerst maar zijn terug gekregen geld op maken.
    Dus hij komt in een peperdure vrije sector woning en is zo door zijn geld heen.
    Terwijl een ander AOW voor misschien 200 Euro zit kan hij 800 Euro neer tellen in de maand.
    En gaat hij door deze ellende snel dood dan komt de belastingdienst langs om 25 % van de erf belasting op te halen.
    En zo wordt de eigen huizen bezitter leeg berooft.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 11.12 uur

  75. @ 69 jk 11.08,

    Ooit wel eens meegemaakt dat de huur omlaag ging?
    M.a.w. het kan nog lang duren eer een waardedaling plaats vind. Echter zoals het nu gaat: sterke stijging zal er ooit een einde aan komen en dan na 10tallen jaren van stijging zou er wel eens een daling kunnen komen. Dat is dan vooral spijtig vor de mensen die pas laat zijn ingestapt in deze waanzigge trein. Om dit te voorkomen moet er zo snel mogelijk worden ingegrepe.
    Maar kritische mensen worden er overal uitgegooid. Be benieuwd wat er met die Kuiken van TNO gebeurt en zie wat ze met Marc van Roosmalen uithalen. Zo maar twee voorbeelden van de voorpagina van de Volkskrant van vandaag.
    “The signs of the prophets are written on the subway walls”. en ook op de voorpagina van de Volkskrant dus.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 11.16 uur

  76. @ 74 De Hakker,

    Voor 200 euro huren? Voor dat geld huurde ik een kamer man.
    Bejaarden betalen veel meer.
    En wanneer je alleen maar AOW hebt, heb je helemaal niets te vertellen. Dan moet je maar aannemen wat ze je geven.
    Maar begrijp me goed. Ik ben tegen huizenbezitters. Waar ik tegen ben is het vileine spel dat in dit landje gespeeld wordt door overheid, banken, projectontwikkelaars etc.
    waar ik voor ben is een open en eerlijke samenleving.
    Nu wordt het snel van kwaad tot erger. Het belangendenken gaat zover totdat de revolutie uitbreekt van de waarheid. Nog maar een keer Abraham Lincoln. “You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time”. (Abraham Lincoln was de 16e president van de Verenigde Staten enwas o.a. tegen de slavernij. Hij werd dus vermoord!

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 11.43 uur

  77. Toen Wiegel CdK werd in Friesland heb ik eens een hoge belastingambtenaar op slinkse wijze weten te ontfutselen dat Wiegel geen belasting hoefde te betalen over zijn inkomen.Hij weigerde toen in het commissarishuis te gaan wonen en kocht zich een klein landgoed uiteraard op hypotheek. De elite had toen al door dat je van alle walletjes mee kon vreten,als je maar kien was. Maar er is een grote groep burgers die veel luxe laten schieten om een eigen huisje bijelkaar te sprokkelen.Hun inkomens zijn te klein om zich hoge hypotheken te kunnen veroorloven.en bovendien geeft de bank je het geld niet eens.Toen in ieder geval niet. Geloof me, dat is ook een groep met idealen, die willen kippen of een geit en nog een beetje natuurlijk leven. Wat wisten wij van speculatie,het kwam niet eens bij je op. Er was oliecrisis en een wijs mens,die maar even kon, ging op het platteland wonen,simpel omdat je je makkelijker kunt handhaven.Dan kon je niet een jacvht kopen of een caravan en altijd maar naar buitenland. En je had ook geen dure inrichting of de allerlaatste snufjes. Je bakte brood, haalde melk bij de boer, je eigen groente en soms zelfs een paar fruitbomen. En zo is het gekomen voor een heleboel mensen. maar je wordt beroofd, net zo veel als de huurder. Verhuizen (soms noodzaak) is niet meer op te brengen voor de lagere inkomens.Weliswaar krijg je meer voor je huis dan ooit gedacht,maar je gaat er dan wel op veel punten achteruit wat wonen betreft, want iets gelijk-
    waardigs kun je sowieso niet meer aankopen. Je levert fors in.
    Op de bank zetten is geen optie. Huren is bijna onmogelijk, je komt niet aan de beurt. En waar is je geld veilig. Gisteren hoorden we op het nieuws dat door al die overnames denk aan Amro ze in gevarenzone belanden omdat overnames geschieden met geleend geld. En dat laten wij gebeuren!!!!!!!!
    Inderdaad had de pleuris uit moeten breken toen de verliezende partijen zich comfortabel in pluche nestelden.
    En dat moet dan gebeuren op een landgoed met een rondreizende tafel.Onder leiding van een Bilderberger, aangestuurd door een Bilderbergster.
    Geef het volk brood en spelen en hou ze vooral dom.

    Reactie door anne hilverda — donderdag 5 juli 2007 @ 11.51 uur

  78. @ 68 De Hakker,

    Klopt. Tenminste wanneer de huurder er 40 jaar gewoond heeft en netjes zijn huur betaald heeft.
    Heel veel huurwoningen zijn namelijk allang door de huurders afbetaald.

    Dus:
    1. Waardevermeerdering uitkeren aan huurder
    2. Hypotheekrenteaftrek beperken
    3. Veel meer woningen bouwen
    4. Zware belasting op tweede huis en op aantoonbare speculatie
    5. Krakers vrij spel
    6. Overheid moet goedkope grond beschikbaar stellen.
    7. Nooit mee bouwen op plekken met sterke luchtvervuiling
    8. De verantwoordelijken voor deze misstanden verplichten hun vileine daden met eigen geld terug te betalen en eindelijk eens een normaal vak uit te oefenen (bijvoorbeeld bouwvakker worden).
    ….

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 11.51 uur

  79. @50
    Maar begrijp ik nu goed dat mensen met schulden er beter op zijn geworden en de zorgvuldige spaarders slechter.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 12.00 uur

  80. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 8.43

    «Ik zeg je dat wanneer een huiseigenaar van zijn oude dag wil genieten hij altijd nog zijn huis kan verkopen en kan huren. Dan heeft hij een mooi bedrag om van te leven.»

    Is dat zo? Dat zeiden ze indertijd bij D’66 ook, heeft – terecht – nooit iemand overgenomen. Intussen voel ik me beter dat mijn pensioen toch iets anders is geregeld.
    Stenen kun je niet eten, en misschien is dat het enige wat je over hebt, wie zal het zeggen …

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 12.10 uur

  81. De hypotheekrenteaftrek was ooit bedoeld om het eigen huisbezit te stimuleren, maar is verworden tot een soort woonsubsidie voor de rijken. Het kabinet had er beter aan gedaan plannen te maken om de hypotheekrenteaftrek (gedeeltelijk) af te schaffen; in plaats van zich bezig te houden met versoepeling van het ontslagrecht.

    Reactie door reint — donderdag 5 juli 2007 @ 12.27 uur

  82. @ L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 10.48

    «En waarom is teruggave van waardestijging bullshit? Wanneer dat zou gebeuren zouden ineens veel kansen ontstaan voor grote groepen.»

    Wat voor kansen zijn dat? Dat ze dan ook aan een eigen huis kunnen denken? Of begrijp ik je verkeerd? Als ik mijn huis verkoop om daarna te gaan huren begin ik met belasting te gaan betalen over een fictieve opbrengst (4% in box 3) terwijl ik het eerst zelf allemaal betaald heb.
    De fossiele utopische cirkelredenering van de communistische heilstaat uit de sixties, als je ‘t mij vraagt.

    Vraagje: hoe hoog is dat “mooie bedrag om van te gaan leven”?

    De Hakker heeft 100% gelijk.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 12.30 uur

  83. In het huidige systeem zijn huizenbezitters beter af dan huurders want zij bouwen aan hun vermogen. Er is ook een tweedeling onder de huizenbezitters. Starters hebben het moeilijker en lopen ook meer risico dan degenen die al lang en breed een eigen huis hebben.

    Reactie door reint — donderdag 5 juli 2007 @ 12.32 uur

  84. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 11.16

    «Ooit wel eens meegemaakt dat de huur omlaag ging?»

    Ja hoor. Nog niet zo lang geleden (jaren ’90) stonden in Almere en Lelystad plakkaten op de ramen: TE HUUR. Bij navraag soms eerste drie maanden vrij.
    ‘Schaarste’ (ken-object van de economische wetenschap) is het het enige – hef dat op en de rest komt vanzelf.
    In Frankrijk (staan gewoon bij makelaars met tientallen te huur), Duitsland, de VS – overal kun je huren voor normale prijzen, waarom kan dat hier niet? Antwoord: overheid en bouwmaffia o.l.v. godfather Elco B.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 12.41 uur

  85. Even een reactie op een aantal zaken.

    Allereerst de huurders die vinden dat ze de waardestijging van hun huis moeten ontvangen, dat vind ik grote onzin. Net als die mevrouw die niet meedeed met de postcodeloterij en nu toch in de prijs wil meedelen terwijl ze geen lootje heeft.
    Verzin dan een constructie waarin huurders kunnen meeprofiteren in de waardeontwikkeling van het huizenbestand van de woningcoorporatie.

    De huizenmarkt heb ik altijd een rare markt gevonden.

    Allereerst is daar de bouw, als je kijkt wat een huis kost om te bouwen en wat het uiteindelijk oplevert dan kan er maar een conclusie zijn en dat is dat er ergens heel veel geld verdiend wordt. Helaas kom je daar niet zomaar tussen want een bouwvergunning krijg je niet zomaar. De schaarste en de vele tweeverdieners hebben denk ik een belangrijke bijdrage hierin.

    Dan is er de huizenprijs van bestaande huizen en het hypothekenverhaal. Hoe hoger de huizenprijzen hoe beter. Hoe hoger de makelaarscourtage, hier komt wel wat verandering in maar hij is een aantal jaren flink gestegen zonder dat er nou meer werk voor de makelaar aan zat. Hoe hoger de hypotheken en de bijbehorende provisies, enigszins geholpen door (onbegrensde) hypotheekrente aftrek en de lage rentestand.

    Maar heb je eenmaal een huis gekocht dan heb je ook onderhoud en OZB. En als je wilt verhuizen zit je ook met overdrachtsbelasting. Daar moet weer een aantal jaar waardevermeerdering van het huis tegenover staan voor je dat hebt terugverdiend. Niet goed voor de doorstroming op de huizenmarkt maar wel goed voor de staatskas.

    Maar aan alles komt een eind, zo ook aan deze hosanna-markt. Op een gegeven moment kunnen mensen de huizen niet meer betalen en stort het kaartenhuis vanzelf in. Dan zijn de huurders de lachende derde want zij hebben niets verloren.

    Wat mij wel steekt is dat er mensen zijn die de hypotheek van hun superdure huis nog even ophogen om er bijvoorbeeld een leuke verbouwing van te betalen. Ik heb ooit eens een staatje gezien van politici, ik moet zeggen dat dat wel het een en ander verduidelijkt. Een Femke Halsema heeft daarmee toch mooi iedere maand een aardige som gemeenschapsgeld te pakken. Gelukkig kon je ook zien dat Jan Marijnissen het heel bescheiden had gehouden wat zijn geloofwaardigheid goed doet.

    Maar goed, met die mensen hoef je geen medelijden te hebben en daar is de hypotheekrente aftrek ook nooit voor bedoeld. Dus een maximum aan hypotheekrenteaftrek vind ik zo gek nog niet.
    Maar ja wie zitten er in het bestuur? Juist de beter betaalden en die gaan dus nooit hun eigen glazen ingooien.

    Het zou wel eens interessant zijn om de geldstromen te onderzoeken van de aankoop van een stuk landbouwgrond tot aan de verkoop van een huis.

    Reactie door apollo — donderdag 5 juli 2007 @ 12.51 uur

  86. Het begrip corporatie stamt uit het ideeëngoed van Mussolini. Het sociale woningpatrimonium, of publiek huursegment wordt in Nederland nog zo betiteld en dat zegt genoeg. En dat is jammer want wonen per sociale woningbouwvereniging is geen schande
    en betekent niet per definitie derving van woongenot. Want ook kopers kunnen enge buren
    treffen en dan kun je niet zo makkelijk even verkassen. Huren of kopen, beide heeft z’n voor- en nadelen.
    Op verjaardagvisites hardop zeggen dat je húúrt is vaak shocking, dan denkt koophuis afbetalend Nederland dat er wordt geprofiteerd en komen de klachten los over voorbeelden van bezitters die een eigen huis moeten `opeten’.
    Ja dat heb je, denk ik dan, als je boven je stand leeft en een van de 2-verdieners een baan kwijtraakt of wil scheiden van de andere.

    Reactie door Haq — donderdag 5 juli 2007 @ 12.55 uur

  87. … en àls je dan huizen bouwt, zoals in Almere, bijvoorbeeld voor 250.000 mensen maak dan ook een weg d’r naar toe voor 250.000 en niet voor 25.000, zoals nu.
    Eurlings: A9 en A6 verbreden! Goed gedaan, jochie … ‘k moet het alleen nog zien.Er komt tegen die vast een actiegroep met ecologische argumenten om dat tegen te houden.

    Terzijde: in de HSL-tunnel onder het groene hart kunnen de treinen de eerste vijf jaar slechts stapvoets rijden wegens stofvorming: het zicht is er minder dan 15 meter.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 12.56 uur

  88. @Ecologiste.

    Ik begrijp niet waarom waardestijging aan de huurders die hun woning kopen moet worden teruggegeven. Daar bereik je toch geen verbetering van de woningmarkt mee? Die mensen die het betreft zijn even blij want ze kunnen een huis kopen voor weinig geld. Echter dit kunnen ze alleen gebruiken door een extra hypotheek te nemen op hun huis of verkopen. Houden ze daar meer geld aan over iedere maand? Dat moet ik nog zien.

    In plaats daarvan kan de woningcoorporatie beter woningen bouwen of bestaande woningen verbeteren of iets in de wijk verbeteren. Maar ik ben het met je eens dat het geld zeker niet naar ontslagvergoedingen van slecht functionerende bestuursvoorzitters moet gaan. Daar zijn helaas genoeg voorbeelden van.

    Reactie door apollo — donderdag 5 juli 2007 @ 13.16 uur

  89. @anne hilverda — donderdag 5 juli 2007 @ 11.51

    «[...]dat Wiegel geen belasting hoefde te betalen over zijn inkomen.»
    Dan heeft hij ook geen aftrek.

    Maar eh, om tot het onderwerp te komen, laat ik eindelijk eens zwijgen … ik heb te weinig “Walden”-gehalte geloof ik.

    Nog één dan, voor L’écologiste:
    «7. Nooit mee bouwen op plekken met sterke luchtvervuiling».
    Misschien kun je mij als ecoloog verklaren hoe de ecologen de luchtvervuiling meten: een grafiekje van ‘t voorjaar in de krant liet mij zien dat die in West-Europa het sterkst is boven Zeeland …!!?? Met een voortdurende wind van zee en hoegenaamd geen industrie? Erg geloofwaardig moet ik zeggen.

    (… je moet ook alles zelf doen).

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 13.21 uur

  90. @78 L’écologiste – eens, goede ideeën.

    Maar intussen? Is het niet een idee om het in eigen hand te nemen?
    Dus:
    1. Proletariërs, verenigt u!
    2. Koop van een boer gewoon een paar ha land of huur het voorlopig
    3. Genoeg bouwvakkers onder dat proletariaat; aan de slag!
    4. Met de huurpenningen die je uitspaart kun je binnen ca. 5 jaar schitterende villa’s bouwen
    5. Tot die tijd kun je je behelpen met golfplaten daken en caravans (er zijn er genoeg waarvan de assen versleten zijn)
    6. Koop een windmolen en zonnecellen voor de energie; het geld hiervoor mag je van mij lenen
    7. Aan studenten die geen kamer vinden raad ik aan hun tentjes op het Plein op te slaan
    8. Als de ME komt komen we met zijn allen jullie bijstaan! Op mij en zeker de helft van de 50000 SP-ers kun je rekenen.

    Dan zullen we eens zien.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 5 juli 2007 @ 13.55 uur

  91. @78
    Gevoelsmatige bewering niet cijfer matig onderbouwt.
    Aan onderhoud van mijn woning ben ik gem 150 Euro in de maand kwijt verkoop ik de woning na 30 jaar dan is dat 54000 Euro,dit is even een tip voor je onderbouwing.
    De aflossing kost 2,5 a 3 maal de prijs van mijn woning.
    Vergeet ook niet de polderbelasting die ik betaal en bij de huurprijs in zit.
    Even een voorbeeld.
    Huur gem over 30 jaar 400 Euro maal 12 maal 30 jaar=144000 Euro
    Koopprijs voor een huis van 400 Euro laat zeggen 140000 Euro.
    Bij geen aflossing
    Kosten lening 6% x 30 jaar=259380 Euro
    Terug belasting 30% =77814 Euro
    Kosten lening=181560
    Totaal kosten huis 140000+181560=321560 Euro
    Verkoop laten we zeggen(idiele situatie en markt afhankelijk) 2.5 keer zo duur is 35000O Euro
    Kosten onderhoud verz .enz 2000 Euro in het jaar maal 30 is 60000 Euro
    Kosten huis over 30 jaar 321560+60000=381560Euro
    Verkoop 350000Euro.
    Verlies 381560-350000=-31000 Euro.
    Dus na huis verkocht, terwijl de huurder op nul staat, staat de huis bezitter op – 31000 Euro
    Nu jij Reint.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 14.22 uur

  92. jk — donderdag 5 juli 2007 @ 8.57:

    Goedemiddag,

    Om meteen een kennelijk groot misverstand uit de weg te ruimen:

    Ik en met mij heel veel huurders zijn niet JALOERS op huizenbezitters maar wel ONTZETTEND KWAAD dat zowel huizenbezitters als huurders door de hier al uitvoerig beschreven BOEVENBENDE worden uitgemolken.

    Daarbij leert echter de realiteit dat, als je alle factoren gaat wegen, de HUURDER degene is die ALTIJD de klos is en ALTIJD al zijn voor wonen zuurbetaalde geld ziet VERDWIJNEN: voor hem geen spaarpot voor eventuele noodgevallen.

    En natuurlijk moet eigen huizenbezit worden bevorderd, maar dan SOLIDAIR en gezamenlijk gedragen door de hele samenleving die dan ook dezelfde doelstelling heeft:
    Nu worden alleen beter verdienenden en minder bedeelden tegen elkaar uitgespeeld met voorspelbaar resultaat.

    Het zou ook de vermogende huizenbezitters sieren als ze die broodnodige solidariteit konden opbrengen. (en HOE gaat dat nu…?!)
    Geen wonder dat met name huurders (en terecht ook menig huisbezitter!) vaak chagrijnig zijn: we hebben het hier over de diefstal van ETTELIJKE HONDERDEN MILJARDEN EURO’s en de diefstal gaat nog steeds verder.

    En jk: vergeet niet dat huurders doorgaans ook de categorie vormen waar door puur rechts afbraakbeleid ook andere harde klappen zijn gevallen of nog gaan vallen.
    Deze “samenleving” legt grote groepen mensen een haast ondraaglijke last op en:
    ondraaglijk niet alleen in materiele zin!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 14.40 uur

  93. Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 14.40, aanvulling:

    Bovendien, mocht ooit de speculatieballon klappen dan zijn niet alleen talloze huizenbezitters aan de genade overgeleverd, maar HAAST VANZELFSPREKEND (want nog NOOIT GESPAARD!)) ook de minder bedeelde HUURDERS:
    Zij hebben dan in de daaraan voorafgaande periode moeten boeten voor de snel stijgende hypotheekrente, de aftrek daarvan stijgt dan DUS gigantisch met MILJARDEN per jaar en DUS wordt er dan GESNOEID in de nog resterende voorzieningen en huursubsidies, omdat zelfs dan de rijken verder zullen worden ontzien.

    Bij het UITEINDELIJKE FAILLIET van NEDERLAND zitten dan alle “gewone” mensen beduusd, bang en verweesd te kijken en velen vragen zich af hoe het OOIT zover heeft kunnen komen:
    Als ze dan maar zo verstandig zijn om zich niet opnieuw tegen elkaar te laten uitspelen!
    (Dit is een nogal optimistische toekomstvisie, ik ben er vrij zeker van dat, gezien de normen-en waardenloosheid en ikgericht individualisme, een veel GRIMMIGER scenario waarschijnlijker is, met voorspelbaar SLECHTERE uitkomst voor de minstbedeelden.)

    En de “grote vogels”?: die zijn dan ongrijpbaar, want allang gevlogen…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 15.18 uur

  94. JK, “wiegel geen belasting: ja als je door je hoge hypotheek zo’n grote aftrekpost creéert, betaal je inderdaad geen belasting. Jij keert het om.
    In ieder geval kunnen lage inkomens daar niet van profiteren. Aftrekbare hypotheekrente moet inderdaad inkomensafhankelijk worden.

    En hermie: ooit werd er veel uitgeprobeerd, denk aan de communes die op het platteland ontstonden en helemaal onafhankelijk wilden zijn. Denk je dat zoiets gestimuleerd wordt door overheid? nee, dat vernielen ze wel.Dan laten ze daar legeroefeningen houden en lopen alles onder de voet of bedenken andere maatregelen om die mensen het leven zuur te maken. iedereen moet genummerd en onder controle. Alleen de gele oorflap ontbreekt nog. komt ook nog wel.
    We leven in de opmaat naar WO 3 en een Nieuwe Wereldorde met een Wereldregering. De Bilderbergconferenties zijn niet voor niets zo stiekem.De pers moet zwijgen en dat doen ze ook braafjes./
    heeft iemand iets gehoord over de bijeenkomst in Turkijke in juli? Welnee.

    Reactie door anne hilverda — donderdag 5 juli 2007 @ 15.27 uur

  95. P.S. Ik vind dat de SP ook de Bilderberg ongemoeid laat.Eigenlijk niets voor Harry van Bommel. Waar blijf je Harry?

    Reactie door anne hilverda — donderdag 5 juli 2007 @ 15.28 uur

  96. De huizenprijzen stijgen door 3 oorzaken:
    1. De lage hypotheekrente
    2. De hypotheek rente aftrek
    3. Doordat de hoogte van de hypotheek gebaseerd is op tweeverdieners.
    Hierdoor zijn mensen bereid om veel geld te betalen voor een woning met als gevolg dat de huizenprijzen alleen maar stijgen.
    Bij ons in de buurt (alleen koophuizen) staan overal twee auto’s voor de deur. Alleen tweeverdieners kunnen kennelijk een woning kopen. Oplossing: baseer de hypotheekhoogte alleen op de hoofdkostwinner. Gevolg: er worden minder huizen verkocht met als gevolg dat de huizenprijzen zakken. De noodzaak om met tweeen te gaan werken verdwijnt. Voordeel: fileprobleem wordt opgelost (tweede auto verdwijnt) en kinderopvang is minder noodzakelijk en het wordt weer gezellig in de straten omdat kinderen weer gaan spelen op straat. Nu kun je overdag een kanon afschieten zo stil is het.
    Of schaf de hypotheekrente aftrek af waardoor men minder geld kan uitgeven aan een woning met als gevolg dat de huizenprijzen zakken.
    Het zelfde effect gebeurt als de rente omhoog gaat.
    Het principe is en blijft “Wat een gek er voor geeft”.

    Reactie door Rob — donderdag 5 juli 2007 @ 15.46 uur

  97. Weer twee apocalypses op één enkel scherm …

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 16.22 uur

  98. @92
    Weer een onzin verhaal de huurder is altijd de klos.
    Hij is nooit de klos want als het fout gaat zit deze niet met een berg schulden.
    De koper als die de klos is dan is het leed niet te overzien.
    Over welke spaarpot heb je het nu eigenlijk sparen is altijd je eigen geld.
    Een geld bedrag in de lucht afhankelijk van de markt is geen spaarpot het is een vogel in de lucht die je hopelijk te pakken krijgt.
    Vandaag heb je hem in de hand en morgen is hij weer gevlogen.
    Het is heel erg hoe meer je verdient hoe meer je terugkrijgt bij een hypotheek aftrek dus minder woonlasten
    Dan het (geluk )van de huurder hoe minder je verdient hoe meer subsidie hoe lager je woon lasten.
    Hou eens op om de grote groep van midden inkomens met een koophuis te schofferen om je recht te halen bij een kleine groep profiterend groot verdieners.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 16.25 uur

  99. @89 Hermie Kreeft

    Opmerkelijk! Ik dacht zojuist eraan dat jij ooit riep: Is daar nog iemand wakker? Ik liet jou toen weten dat ik dat was. Ja natuurlijk!!
    Klik ik op jouw link en daar was ie!! Haha.
    Maar tegelijkertijd wil ik voor de scrollende lezer aldaar mijn fout herstellen. Ik meldde dat ik ruim 250% van mijn inkomen aan huur betaal… giller niet?
    Herstel: dit moet dus zijn ruim, ruimer 25%!
    Het is 30% inmiddels.

    Verder voor de huizenbezitters:
    Moeten we nu medelijden krijgen? Hier is solidariteit toch wel ver te zoeken. Het SP-gehalte daalt naarmate het over de bezitters en de huurders gaat.
    NATUURLIJK ZIJN HUURDERS DE KLOS!
    Geef dat nou eens toe, huizenbezitters!!
    Het is een mooie spaarpot voor later. Ik zie dit OVERAL om mij heen binnen de mantelzorg. De seniorenhuurwoningen alom worden bewoond door veelal rijke mensen die daar niets voor hebben gedaan dan alleen hun gekochte huis in waarde te laten vermeerderen. Zij zitten hoog en droog op de poen! Huis verkocht en kassa bankrekening.

    Zoals de huursubsie naar inkomen geregeld wordt, moet ook de hypotheekafrente naar inkomen geregeld worden.
    Het moet over en uit zijn met de graaiers, ook binnen de SP! Stoppen om die oude-kous- mentaliteit… armer voordoen dan je bent! Dat is een boerenmentaliteit. Huizenbezitters leven in gouden tijden. Huurders hebben het zwaarder dan ooit!

    Hermie, was het maar waar dat de studenten de pleinen weer tot leven brengen.
    Er gebeurt niets meer binnen de studentenwereld. Nederland wordt arm…
    Braaf aangepast volk! Baantje, boompje, beestje… eigen huisje! Wat hebben die ex-hippies toch met hun kinderen gedaan?
    Ik zie geen grote ‘lichten’ meer opdoemen.
    Neem nou ‘onze’ artiestenwereld… het is te dramatisch voor woorden waar dit land op teert.
    Nou ja, we hebben nog van Kooten en de Bie.
    Freek de Jonge is allang de kluts kwijt.
    Oh, ik zou hem haast vergeten:
    Halleluja! Nederland heeft… ja daar komtie:
    Paul de leeuw…
    En oh ja Mies Bouman.

    Reactie door Gloria — donderdag 5 juli 2007 @ 16.26 uur

  100. @96 Rob

    Je bent een applaus waard!
    Applaus!!!!!

    Reactie door Gloria — donderdag 5 juli 2007 @ 16.28 uur

  101. Rob, als je de hypotheekrente-aftrek afschaft, dan blijft een huis voor een alleenverdiener even onbereikbaar als het nu is. De prijs daalt, maar de hypotheeklasten worden hoger.

    Reactie door Henk — donderdag 5 juli 2007 @ 16.36 uur

  102. @96,

    ter aanvulling op wat je schrijft (daar ben ik het overigens gewoon mee eens)

    In feite is het gewoon bedrog, dat marktwerking; er is sprake van ‘waardestijging’, terwijl de muurkwaliteit met de loop der jaren zelfs afneemt, renovaties daargelaten (maar ‘ze’ kunnen niet anders want iedereen doet eraan mee).

    3b.
    de huizen prijzen stijgen ook omdat de vorige bewoners zo graag een ‘goeie prijs’ willen ontvangen om daar straks een zo duur mogelijk (ie. groot, mooi) ander huis voor te kopen. Lijkt me ook wel iets om over na te denken.

    3c.
    Huizen prijzen stijgen ook omdat niemand eigenlijk dat tegen wil gaan. Niet echt, althans. Helaas. “Economische groei”, heet dat onder andere. En zo zijn er ook nog wel mindere kanten om over naar huis te schrijven, maar misschien moet men daarvoor maar diepgaan dan. In principe zal men op alles wat men vinden kan, ook al is het niet eigen bezit, een prijskaartje aan bevestigen, en triesterwijze de vondst claimen. In feite onoverkomelijkheden inbouwen. Geld geld geld. Zelfs dat heeft geen waarde meer.

    PS: heb je @10 gelezen?

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 5 juli 2007 @ 17.04 uur

  103. Ik zal alle mensen spoedig antwoorden die op mij gereageerd hebben. Alvast bedankt voor de reacties. Ben even erg druk nu.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 17.17 uur

  104. jk — donderdag 5 juli 2007 @ 16.22:

    Ja, steek jij je hoofd maar in het zand, je laat overduidelijk blijken dat er voor wat jou betreft eigenlijk niet eens zoveel hoeft te veranderen.

    Dat je de soms onthutsende conclusies hier dan meteen theatraal overdreven kwalificeert in termen als “apocalyps”, is dan jouw manier om niet echt op argumenten te hoeven ingaan: dat is voor jou kennelijk te pijnlijk…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 17.17 uur

  105. http://life.tweakers.net/nieuws/48287/Energieverbruik-gadgets-zorgt-voor-snelle-groei-milieubelasting.html

    en de consument krijgt de schuld en mag er straks natuurlijk voor opdraaien.

    een goede smoes om die nieuwe kolencentrales toch te bouwen.
    laten we zwijgen?

    Bak-ellende 1 en 2 vielen al,en nu gaat men gewoon door met puinhopen creeeren.
    waneer valt dit kabinet voorgoed?! en krijgen we een sociaal ingestelde MP ?

    zucht*

    Reactie door iew — donderdag 5 juli 2007 @ 17.20 uur

  106. @99
    Een stuk demagogie zonder onderbouwing of cijfers gebouwd op gevoelens en niet op waarheden.
    Weinig zinvol dus.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 17.30 uur

  107. De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 16.25:

    Goedemiddag,

    Jij leest kennelijk alleen datgene wat jouw welhaast rigide en cynische stelligheid kan voeden:
    Maar, dan vindt deze in mijn reactie @92 GEEN voedsel, ik veroordeel de boevenbende die Nederland aan het uitverkopen is en toon mededogen met IEDEREEN die daarvan het slachtoffer is: het GROOTSTE deel van de bevolking, waaronder ook talloze huizenbezitters: door zo te reageren toon je eigenlijk dat je niet SOLIDAIR wilt zijn met de ALTIJD SLECHTER AF ZIJNDE huurders.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 17.37 uur

  108. iew — donderdag 5 juli 2007 @ 17.20:

    Ja, eerst moeten we als gekken vreten en consumeren want dat is “goed voor werkgelegenhed en economie” en als zulk gehoorzaam gedrag dan resulteert in toenemend energieverbruik krijgen we ook nog straf.

    Bovendien, dat gezwam over “standby”: menig apparaat van tegenwoordig heeft niet eens meer een aan/uitknop: zo verbruikt mijn KPN-modem, dat ook noodzakelijk is voor het telefoongebruik, ALTIJD zo’n -schat ik- 10 a 15 wattuur, het ding voelt altijd handwarm (ong.35 a 40 graden) aan.

    En dan moeten wij -met de DUURSTE energie van Europa!!- nog MEER betalen?!…het wordt tijd voor harde acties zoals inhouden van maandelijkse energiebetalingen als sanctiemiddel om nog enige “waar” voor ons dure geld te krijgen, dat is immers BROODNODIG voor tal van andere, PRIMAIRE en VEEL te DURE levensbehoeften.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 17.53 uur

  109. @106
    Ook weer een stukje demagogie de altijd slechter af zijnde huurders.
    Er zijn huurders zat die er niet slecht af zijn en ook eigen huizen bezitters.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.40 uur

  110. @106
    En jk: vergeet niet dat huurders doorgaans ook de categorie vormen waar door puur rechts afbraakbeleid ook andere harde klappen zijn gevallen of nog gaan vallen.

    Ook bovenstaand stukje is weer een stukje demagogie tegen Jan modaal met een eigen huisje die met moeite de kop boven water kan houden.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.44 uur

  111. Hakker,

    Tenslotte,

    Een bijstandsuitkering zal zo’n 820 euro/maand bedragen voor een alleenstaande en een gemiddelde huur zo’n 300 a 400 euro.
    Bovendien zijn er nogal wat werkenden die een netto-inkomen hebben dat vaak (veel!) lager is dan ong. 1100 euro:

    Zelfs MET (overigens nog steeds DALENDE!!) huursubsidie zijn die mensen ALTIJD meer dan een kwart van hun inkomen kwijt aan huur: vaak zelfs een derde deel of nog meer.

    Zie verdomme de REALITEIT eens onder ogen: de huizenbezitter is inderdaad ONGEWILD (maar toch…!) tot SPECULANT verworden en is zo VASTBERADEN bereid om zijn aldus opgelegde rol te spelen.

    Jij mag raden (kunt dit echter ook zeer goed analyseren, ALS JE WILT!) wie de UITEINDELIJKE rekening mogen betalen…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 18.48 uur

  112. Misschien is het beter om geen huis te huren geen huis te kopen maar woonwagenbewoner te worden.
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/66892141/Toch_fiscaal_voordeel_bewoners_Vinkenslag.html?p=10,1

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.50 uur

  113. Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 18.48, aanvulling:

    … En om nieuwe misverstanden te voorkomen: de gemiddelde huur ligt fors hoger, ik bedoelde de gemiddelde huur van woningen die voor de genoemde groepen in AANMERKING komen, zij hebben niets te kiezen, ALLEEN uit die categorie of uit de -kleine- voorraad lager geprijsde woningen, die echter in tal van opzichten problematisch zijn. (stress-veroorzakend, ja ZIEKmakend door verloederde woonomgeving etc.)

    Je hebt het ook nog niet gehad over het feit dat het OOK WEER doorgaans de HUURDERS zijn die alle problemen die door de boevenbende worden veroorzaakt (in een woord samengevat als uitwassen van EGOISME!!) mogen slikken: en ze hebben vaak al een ondraaglijke last te torsen in materieel (UITERAARD!) en GEESTELIJK en WELZIJN opzicht.
    Ter verduidelijking: “hun” wijken zijn vaak niet de prettigste om in te “wonen”.

    En ik herhaal – en eigenlijk is dat BEWIJS!- als huren zo genotvol voordeliger zou zijn: WAAROM dan al die mensen die een huis bezitten dan zo DOM zijn om het zover te hebben laten komen: al is het merendeel van hen niet rijk, ze hebben het -al is dat vaak niet veel- ALTIJD beter dan de echt minstbedeelden, die hangen, de hun toebedeelde rol PERFECT maar ONGEWILD spelend, ALTIJD “aan het achterste mem”. (Brabantse? uitdrukking)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 19.05 uur

  114. @Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 17.17

    «Bij het UITEINDELIJKE FAILLIET van NEDERLAND zitten [...]»

    «We leven in de opmaat naar WO 3 en een Nieuwe Wereldorde met een Wereldregering.»

    Twee apocalypses! Ik verzin het niet …

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 19.09 uur

  115. @ 82 jk

    “Wat voor kansen zijn dat? Dat ze dan ook aan een eigen huis kunnen denken? Of begrijp ik je verkeerd?”

    Nee jk je begrijpt me niet verkeerd, althans op dit punt.
    Dan kunnen huurders ook makkelijker instappen.
    Ik zie daar geen cirkelredenering in.
    Ik begrijp je hier niet.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 19.43 uur

  116. @105 Hakker

    Op je financiele teentjes getrapt?
    Als het aan jou lag zou je heel wat ‘boompjes’ omkappen om die van jou zoveel mogelijk licht en lucht te geven.

    Ik wens je veel succes met de sprookjes van Darwin’s recht van de sterkste. Jij redt het wel.
    Wist je overigens dat hij zijn geloof pas overboord gooide toen hij de sluipwesp had geobserveerd?
    Tja… vreemd toeval zo’n beest!
    Gelukkig doen mensen het toevallig beter…

    Reactie door Gloria — donderdag 5 juli 2007 @ 19.45 uur

  117. @De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.44

    Ach, De Hakker, als ik die dingen lees zet ik altijd m’n cursor op de letter “V”, middenop en boven aansluitend.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 19.48 uur

  118. @ 84 jk,

    Dat voorbeeld van Almere en Lelystad lijkt me dan de uitzondering die de regel bevestigt dat huren niet omlaag gaan. en eigenlijk ee beetje flauw want je zou SOMS de eerste drie maanden vrij huren.
    3 maanden, dat schiet toch niet echt op toch.

    Verder ben ik wel met je eens dat de ‘Schaarste’ moet worden opgeheven natuurlijk.
    En dat je hier in Nederland niet kunt huren voor normale prijzen, “vanwege de overheid en de bouwmaffia o.l.v. godfather Elco B”.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 19.50 uur

  119. De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.44:

    Goedenavond,

    Je hebt wel moeite met begrijpend lezen he?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 19.53 uur

  120. jk — donderdag 5 juli 2007 @ 19.48:

    Bij gebrek aan werkelijke argumenten wil je nu door dit soort onbegrijpelijke quasi-diepzinnigheid/”gevatheid” scoren…? WAT BEDOEL JE?!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 19.58 uur

  121. @100
    Henk,
    uiteindelijk zullen de huizenprijzen dalen. Je geeft het zelf ook al aan; de hypotheek lasten zullen in het begin hetzelfde blijven, met als gevolg dat de huizen niet of minder verkocht worden. Er is bij afschaffing van de hypotheekrenteaftrek een belangrijke factor weggenomen n.l. de bereidheid om meer geld te gaan lenen, juist hierdoor stijgen de huizenprijzen.
    De huizenprijzen zullen uiteindelijk zakken. Ooit is invoering van de hypotheekrenteaftrek bedoeld geweest om mensen te stimuleren voor eigenwoningbezit. Doordat de rente in de afgelopen jaren alleen maar lager is geworden is dit juist hierdoor de verkeerde kant opgeslagen. Gewoon door het feit dat mensen hierdoor meer zijn gaan lenen met als gevolg steeds duurderde huizen.

    Reactie door Rob — donderdag 5 juli 2007 @ 19.58 uur

  122. @ 85 Apollo,

    “Allereerst de huurders die vinden dat ze de waardestijging van hun huis moeten ontvangen, dat vind ik grote onzin. Net als die mevrouw die niet meedeed met de postcodeloterij en nu toch in de prijs wil meedelen terwijl ze geen lootje heeft.”

    Wonen is volgens jou een loterij.
    Ja dat is het nu wel geworden hè?
    En wie zouden daar achter zitten?

    “Verzin dan een constructie waarin huurders kunnen meeprofiteren in de waardeontwikkeling van het huizenbestand van de woningcoorporatie”.

    Dat doe ik nu net. De waardeontwikkeling uitkeren aan huurders wanneer ze hun huis willen kopen.

    Wat betreft wat je vervolgens beweert ben ik het wel met je eens. Behalve dan dat de huurders de lachende derde zouden zijn omdat zij niets verloren zouden hebben..
    Er valt volgens mij helemaal niets te lachen want de hele “samenleving” wordt naar de kloten geholpen. De lachende derden zijn de echt rijken die van al dat speculeren enorm rijk zijn geworden en vervolgens op de Bermuda’s, Rivièra, Curaçao, Bali of waar dan ook rentenieren terwijl Nederland naar de Philistijnen is.

    Ben volledig met je eens dat het wel eens interessant kan zijn om de geldstromen te onderzoeken van de aankoop van een stuk landbouwgrond tot aan de verkoop van een huis. Beter nog nu een grondig onderzoek en wel onmiddelijk én echte consequenties trekken.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.27 uur

  123. Waar ik woon kun je als particulier geen grond kopen van de gemeente, de gemeente zegt wel van wel maar in de praktijk gaat alle grond naar projektontwikkelaars die 100.000 euo per huis meer rekenen dan wanneer ik datzelfde huis zelf zou laten bouwen.
    Daarbovenop zijn de huizenprijzen vorig jaar ik meen 4 % gestegen. De gemeente echter heeft de waarde maar liefst 13% opgekrikt.
    Door die WOZ of hoe ze het ook noemen gaan mijn andere lasten ook omhoog.
    Graaien graaien.

    Reactie door G. — donderdag 5 juli 2007 @ 20.29 uur

  124. @ 87 jk,

    “Eurlings: A9 en A6 verbreden! Goed gedaan, jochie … ‘k moet het alleen nog zien.Er komt tegen die vast een actiegroep met ecologische argumenten om dat tegen te houden”.

    Jk ik behoor niet tot de fundamentalistische ecologen. de verbindingen moeten goed zijn. Brede snelwegen vind ik beter dan al het verkeer door het platte land in de provincie.

    Maar de mobiliteit is ee gigantisch probleem dat door de huizenmarkt alleen maar wordt versterkt. Ontslagversoepeling is absolute onzin. Het gaat erom dat mensen ee gemeenschap vormen en samen een onderneming heben. Lekker op de fiets naar je werk en geen uren verlies in files. Het verplaatsen van banen is een grote fout en alleen maar ingegeven door kortzichtig kapitalisme.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.41 uur

  125. @ 121 Rob,

    Je hebt wel gelijk, maar er wordt ook gewoon te weinig gebouwd. Mensen laden zich niet voor niets tot de nok toe vol met schulden. Dat doen ze alleen als ze niet ergens anders een betaalbaarder alternatief kunnen vinden waar ze minder voor hoeven te lenen.

    De HRA faciliteert de prijsstijging van huizen, maar de oorzaak is de schaarste aan geschikte woonruimte.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 5 juli 2007 @ 20.45 uur

  126. @ 88 Apollo,

    “Ik begrijp niet waarom waardestijging aan de huurders die hun woning kopen moet worden teruggegeven”.

    Daar hebben huurders gewoon recht op Apollo. Ze betalen al huur.
    Maar wanneer ze volgens jou moeten blijven huren waarom dan niet dit linken aan de huur. Wanneer er waardevermeerdering is dan moet de huur verminderd worden. Wanneer de waarde verminderd kan de huur omhoog.
    Maar slimme CDA-ers gaan dit weer gebruiken op het moment dat er waardevermindering optreedt.

    Het lijkt me gewoon eerlijk om iedereen in dezelfde situatie te plaatsen nl. die van huiseigenaar.
    Dat geeft meer eenheid en solidariteit.

    De woningcoorporatie moet helemaal niets in de wijk verbeteren. Dat moet de gemeente doen!

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.49 uur

  127. @116
    Weer een stukje demagogie zonder enkel inhoudelijke waarde en argumenten.
    Zinloos dus.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 20.49 uur

  128. Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 19.58

    Baudelaire: “Men moet altijd dronken zijn …”

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 20.50 uur

  129. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 19.50

    GAJ, moet ik dan alles uitleggen? Als jij zegt dat de waardestijgingen uitgedeeld moeten worden aan de huurders, en ik vraag wat er dan moet met de waardedalingen (“moeten de corporatie dan bij de huurders aankloppen om het bij te passen?”) &c.&c. Ooit van risicospreiding gehoord? Dat doet de burger als hij een huis huurt in plaats van koopt. Les 2 Economie.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 20.55 uur

  130. @ 89 jk,

    «7. Nooit mee bouwen op plekken met sterke luchtvervuiling».
    Misschien kun je mij als ecoloog verklaren hoe de ecologen de luchtvervuiling meten: een grafiekje van ‘t voorjaar in de krant liet mij zien dat die in West-Europa het sterkst is boven Zeeland …!!?? Met een voortdurende wind van zee en hoegenaamd geen industrie? Erg geloofwaardig moet ik zeggen.

    (… je moet ook alles zelf doen)”.

    Welnu jk, er wordt wat afgemeten. Velen meten volgens methodes die de overheid welgevallig zijn. De onderzoeksinstituten in Nederland willen namelijk in het vervolg ook weer opdrachten krijgen.
    Dus gebruik gewoon je gezonde verstand. Fijnstof belasting wist ook al 25 jaar geleden daarvoor heb ik geen Nationaal instituut nodig. Dat de het water naar de kl.. gaat kun je ook wel nagaan met al die stront van de boeren en wat daar allemaal inzit. We hebben honderden miljoenen dieren hier om maar een voorbeeld te noemen. Dus die rekening gaan we mmeer en meer in de toekomst terug betalen. Maar de carbonade is nog steeds goedkoop. Wist je dat 50 jaar geleden mensen 50% van hun inkomen kwijt waren aan eten terwijl nu 10% in Nederland. Andere landen met name Middellandse Zeegebied geven ze 20% uit. Daar zitte namelijk kritische mensen.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.58 uur

  131. De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 18.44:

    Goedenavond,

    Zucht… echter, toch maar:

    NATUURLIJK is de z.g. “Jan Modaal” slachtoffer van de opeenvolgende RECHTSE regeringen en verdient alleen daarom al de warme sympathie van iedereen die met hem begaan is, waaronder de SP: als hij een eigen huis heeft zal ALLES gedaan moeten worden om hem dat bezit in ALLE GEMOEDSRUST en TEVREDENHEID te laten behouden, maar:

    In een rangorde van slecht, slechter en slechtst af, moet EERST de aandacht uitgaan naar de mensen die zo langzamerhand veroordeeld zijn tot een welhaast vegeterend en “schuldbewust” bestaan.

    Als er werkelijk links beleid in praktijk zou worden gebracht, zou er VERVOLGENS meer dan voldoende ruimte zijn om ALLE “gewone” mensen te gerieven, dat is dus het grootste deel van onze bevolking.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 20.59 uur

  132. @ 90 Hermie Kreeft,

    Heel vermakelijke bijdrage!
    Maar je weet wat er gebeurt. Je kent nog wel die taferelen krakers en ME-ers en wie dat uiteindelijk glansrijk wonnen?

    We moeten op argumenten winnen en de bouwmaffia ontmaskeren en telkens weer intomen.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.05 uur

  133. @ 91 De Hakker,

    Klopt je rekensom wel? ik ben zelf ook niet zo’n goede rekenaar hoor.
    Maar let op:
    In jouw rekenvoorbeeld heeft de huiseigenaar een verlies van 31.000 euro. Maarrrr….je vergeet dat de huurder dan toch echt 144.000 euro kwijt is. Maakt toch een verschil van 113.000 euro of ca. 250.000 gulden.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.11 uur

  134. @111
    Onzin dat een eigen huizen bezitter een speculant is geworden.
    Je heb mijn niet horen zeggen dat de huurder er geweldig bij staat.
    Ik verzet me er tegen en ook met argumenten en als ze niet kloppen de berekeningen dan hoor ik het wel dat de eigen huizen bezitter niet een zakken vullend iemand is maar net zo in de stront kan zitten als niet dan een huurder.
    Misschien over de bijstand wel eens nagedacht wat er met een eigenhuis gebeurt als je in de bijstand komt of wel met je geld wat je al af gelost heb.
    Wel eens nagedacht wat er gebeurt als een van de partners overlijdt en wat het evt. kost om dit af te dekken.
    Maar gaan we alle plussen en minnen wegstrepen dan kunnen we nog wel even.
    Ondanks dat je vaak op de man speelde met je woord cynisme althans je begon daar al direct mee bedankt voor je discussie die ik als zeer waardevol heb ervaren.
    Je gaat ieder geval nog tamelijk inhoudelijk er op in een verlichting met het schreeuwerige gebral van Gloria.
    Een van mijn conclusies is dat jij als huurder niet precies weet hoe het zit en de kosten van een eigenhuis met belastingen,verzekeringen,consequenties van tegenvallers,afschrijvingen,verzekeringen,onderhoud,bijstand,waardedalingen en nog meer financiële belastingen.
    Het citaat van L’écologiste niet zolang geleden van de hyphotheek aftrekkers roven de schatkist leeg is er een van zeer laag gehalte.
    Maar ik ben met je eens die is voor hem verantwoording.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 21.19 uur

  135. jk — donderdag 5 juli 2007 @ 20.50:

    Goedenavond,

    Omdat een dichter, in dit geval de beroemde Baudelaire, dat zegt is dat dan een diepzinnige waarheid?: in de praktijk van het leven is dit eerder een DOMME raad.(en, WAT is de relatie met de hier gevoerde discussie?: moet ik nu bijv. “diepzinnig” doen over de verborgen kwaliteit van bananen?, ik verzin maar wat en praat DAAROM NU grote onzin…!)

    Het lijkt me gewoon een dom advies voor iedereen die gewoon denkend en werkend zijn steentje wil bijdragen:
    Gezellig samenzijn, lachen, wat (vaak meer!) drinken en daardoor ontspannen praten is dan een ander verhaal…en zal soms ACHTERAF menig echt verstandig mens beschamen… (heb IK dat ECHT gezegd…?!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 21.22 uur

  136. @ 111 Harrieke,

    De Spiessbürger denken dat ze slim zijn maar ze worden net zo goed voor het karretje gespannen alleen ze betalen de rekening ietsje later.
    We weten toch waarom Bakellende toch zoveel stemmen kreeg (even de eventuele manipulatie met stemcomputers erbuiten gelaten).
    Het is zijn uitspraak dat de vermindering cq afschaffing van hypotheekrenteaftrek ONBESPREEKBAAR is. Hij kent de Nederlandse volksgeest of heeft deze zeer waarschijnlijk doorgekregen via de Jezuïeten die diep inzicht hebben in de Nederlandse volksziel. Het zijn zware tegenstanders die CDA-ers. Terwijl als je ze ziet je denkt dat ze onschuldig zijn…
    Ik ken niemand in mijn omgeving die Bakellende hebben gestemd, maar wie weet zitten er toch een paar bij die wellicht dit hebben verzwegen… Wat je in het geniep doet heeft niemand wat mee te maken…
    Vele gristenen hebben een linkerhand die niet weet wat de rechterhand doet…

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.28 uur

  137. @ 128 jk,

    Beste jk,

    Er zijn geen waardedalingen!!
    Ik ben trouwens in de eerste plaats een ecoloog en pas veel later econoom. Ik hou rekening met het sociale milieu en met de natuur en het landschap. Economen zijn in het algemeen egoïsten die allee maar het mensenspel met geld bestuderen. Missschien beetje kort door de bocht maar im grossen Ganzen klopt het wel dacht ik.
    Mensen en natuur worden opgeofferd voor het kapitaal. Denk daar eens over na.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.38 uur

  138. @Rob 121 Ik ben het niet met je eens. Hypotheekrente-aftrek afschaffen zorgt voor een prijsdaling van woningen, maar de netto-hypotheeklasten zullen hoger worden en de prijsdaling méér dan teniet doen, waardoor een huis voor een alleenverdiener nog onbetaalbaarder wordt. Immers de netto-hypotheeklasten zullen al gauw met 50% toenemen. Om dat te compenseren moeten de huizenprijzen met zo’n 30% dalen. Ik zie dat laatste niet helemaal gebeuren.
    Het is niet de hypotheekrente-aftrek die zorgt voor het onbetaalbaar zijn van woningen, maar het sinds de jaren negentig volledig meetellen van een partnerinkomen én extra koopkrachtige vraag doordat mensen waardestijging van onroerend goed realiseren en doorgeven aan hun kinderen.
    De hypotheekrente-aftrek bestond pakweg 35 jaar geleden ook al. Die heeft niet het verschil gemaakt.

    Reactie door Henk — donderdag 5 juli 2007 @ 21.38 uur

  139. @ 123 G.

    Landbouwgrond van 3-5 euro per m2. Je zet het om in bouwgrond en je hebt 300-500 euro er m2.
    DE WONDERBAARLIJKE VERMENIGVULDIGING.

    Ja de CDA-bende heeft de bijbel in eigen termen vertaalt naar eigen gewin. De linkerhand weet niet wat de rechter hand doet…

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.58 uur

  140. @ 99 Gloria,

    “Het SP-gehalte daalt naarmate het over de bezitters en de huurders gaat”.

    kijk dat weet Bakellende dus ook! Daarom weet hij nog steeds goed in te spelen op de onderbuikgevoelens van veel Nederlanders.
    Een slimme maar gluiperige demagoog die in feite een grote dief is.

    Lieve agloria ik ben het 1000% met je eens. Al die andere uitspraken kloppen voor mijn gevoel volledig.
    En die nederlandse cultuur is totale afgang.
    Er gebeurt inderdad niets meer binnen de studentenwereld. Nederland wordt inderdaad arm…
    Braaf aangepast volk! Baantje, boompje, beestje… eigen huisje! Stomme rekenboertjes. Wat hebben die ex-hippies toch met hun kinderen gedaan?
    Ik zie geen grote ‘lichten’ meer opdoemen.
    Neem nou ‘onze’ artiestenwereld… het is te dramatisch voor woorden waar dit land op teert.
    Nou ja, we hebben nog van Kooten en de Bie.
    Freek de Jonge is allang de kluts kwijt.
    Oh, ik zou hem haast vergeten:
    Halleluja! Nederland heeft… ja daar komtie:
    Paul de leeuw…
    En oh ja Mies Bouman.
    ….helemaal mee eens Gloria. Het is een verstikkend klimaat van kleinburgerlijkheid.
    Wanneer je dan ietsje kritisch bent krijg je meteen de goegemeente over je heen.
    Ga zo door Nederland en je wordt het land van de levende doden!
    Maar ja zwarte kousenkerk staat daar niet ver van af.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 22.09 uur

  141. SP zorg voor teruggave van de waardevermeerdering aan de huurders én zorg voor de verlaging van HRA maar tevens garantie dat deze beneden de 300.000 of 350.000 euro gehandhaaft blijft. Gegarandeerd electoraal succes!
    Verdeer natuurlijk landbouwgrond omzetten in bouwgrond voor huizen en veel huizen en goede huizen bouwen. Neem de wind uit de zeilen van Bakellende, dus versla hem met eigen middelen en laat hem eeuwig afdruipen.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 22.15 uur

  142. @Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 21.22

    Je maakt het veel te ingewikkeld en te zwaarmoedig. Als me een stukje om de een of andere reden verveelt schuif ik mijn cursor door de letter “V” en vorm een glaasje …
    (en denk voor compensatie aan Baudelaire).

    Flauw hè?

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 22.21 uur

  143. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.58

    Ik eet nooit carbonade, wij hebben een Middellandse Zee-keuken (vanavond artisjokken + deegwaren met een absoluut hemelse tomatensaus, veel olijfolie en kappers en daaroverheen versgeraspte parmesan, alles in kleine hoeveelheden; morgen weer een visje – zoiets). Over de eetgewoonten in dit land heb ik het al eens gehad.

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 22.27 uur

  144. @ 139 jk,

    Bravo! Je bent op de goede weg. Nu alleen nog even de waardevermeerdering voor huurders…

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 22.37 uur

  145. Jk,

    Nog even over dat op de goede weg zijn.
    Heb je dat van onze graaiers van Unilever geleerd? nee dus. Zij maken ons vet met medeweten van de regering. Dit is een zeer kwalijke zaak die in strijd is met de Volksgezondheid en de samenleving veel schade berokkent. Aanpakken die Joris Driepinters en met terugwerkende kracht graag.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 22.40 uur

  146. @133
    Het gezegde was van Reint dat de koper vermogen opbouwt dat is in mijn berekening dus niet het geval want hij heeft een vermogen van -31000 Euro.Zelfs nog bij een stijging van de woning van 250%
    Verder ben ik uitgegaan 250 % keer stijging van de woning .
    Dit is geen vast gegeven dus kan ook 150 % zijn of nog minder maar misschien ook meer?
    Is het 150 % keer dan komt er 140000 Euro verlies erbij voor de eigenhuis bezitter dan zit hij op een verlies van 171000 Euro.(396000 gulden)
    De huurder is 144000 Euro kwijt dan mag jij zeggen wie het beste af is.
    Het is een Russisch roulette waar het maar de vraag is wie verliezer of winnaar is aan het einde van de rit.
    Vandaag misschien de eigen huizen bezitter morgen?

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 22.46 uur

  147. + 141,

    Even ietsje meer ecologisch preciseren. Met omzetten van landbouwgrond bedoel ik vooral zandgrond. De overige gronden zijn vooral goed voor landbouw en moet dat vooral ook zo blijven in verband met de duurzaamheid.
    Dus let op 3x vooral.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 23.06 uur

  148. l’ecologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 21.28:

    Goedenavond,

    Ik ben het grotendeels met je eens maar, vanwaar die fascinatie voor het Duitse woord “Spieszbuerger”? (kan geen Umlaut produceren!)
    Voor een duidelijke discussie kun je beter gewone Nederlandse woorden gebruiken als “kleinburgerlijke, bekrompen mensen” of, wat feller, “klootjesvolk”.
    Zij die zich ALTIJD scharen achter de heersende macht, daaruit hun, vaak niet gering!, materieel voordeel puttend.

    Kennelijk vormt dat -niet altijd besefte, maar vaak onbewust gevoelde- SLAAFS volgen (van wel degelijk als VERKEERD GEZIEN “beleid”!) een bron van ongenoegen, wrevel en soms regelrechte agressie, die zich dan meestal keert tegen de allerzwaksten:
    De machthebbers leveren dan de perfecte regisseurs (massamedia!) om dat in de door hen gewenste banen te leiden: rechts “beleid” heeft daarvoor al, met in gedachten “verdeel en heers” alles in scene gezet.

    Immers, de als gevolg van bijv. lichamelijk of geestelijk onvermogen, werkloosheid of armoede van (vaak!) schamele ondersteuning afhankelijke mensen “ogen” en gedragen zich soms niet altijd even “fotogeniek” en zijn dan gemakkelijke en weerloze doelwitten van die VERBALE (maar DODELIJKE!) agressie.
    (Want “ze” leven van “onze” centen en …. en… enz.”)

    In dat laatste hebben ze ook nog eens grotendeels gelijk, maar:
    VERSTIKT door en ten prooi gevallen aan allerlei materiele en geestelijke verleidingen, is hun vermogen tot MEDEDOGEN, BEGRIP en GENADE TONEN verregaand verminderd of zelfs helemaal weggekwijnd.
    Dat dit dit DODELIJK is voor de ALTIJD broodnodige SOLIDARITEIT is zo wel duidelijk: daarom ook is het pleiten voor individualiteit” en “erkenning van eigen verantwoordelijkheid” dat weigert om menselijke onvolmaaktheid en EGOISME in de discussie te betrekken, eigenlijk niets meer dan een regelrecht pleidooi voor het recht van de sterkste, die -SPAARZAAM met beloningen- zich een kudde SLAAFSE volgelingen vergaart.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 23.18 uur

  149. @140
    Wat een rare conclusie ik zie het niet dalen alleen maar stijgen.
    Oh,nu weet ik het je moet de zelfde mening hebben
    Oh,zeg dat dan.
    Je heb gelijk met je huurders,en de eigen huizenbezitters roven ,is het SP gehalte nu weer goed.
    Gelukkig nu ben ik weer van de SP ik was volgens kenners even weg.

    Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 23.32 uur

  150. Reactie door De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 14.22

    Hakker ook jij verzwijgt het, weet je, je rept met geen woord over de huurwaarde- forfaith die bij je brutoloon opgeteld wordt en die volledig belastbaar is, en ook de WOZ-belasting die ook elk jaar weer aan de gemeente moet worden betaald en dat voor een huisje van 350000 euro (een goede middenklasser) rep je met geen woord.
    Kijk als je deze kosten opzettelijk wel en/of niet verzwijgt, ze moeten wel betaald worden Hakker.
    Zo kan ik ook met een dubbeltje de wereld door!

    Reactie door gonda — donderdag 5 juli 2007 @ 23.37 uur

  151. …Ik had de slotzin van mijn laatste betoog vergeten:

    Domheid, kortzichtigheid en MOED kunnen geen duurzame verbintenis aangaan…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 5 juli 2007 @ 23.49 uur

  152. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 22.40

    Tinbergen, Mansholt, Zijlstra, Hueting … toch? Er is geen waardedaling?
    Ik voel me bevoorrecht dat ik bij het “uitverkoren volkje” even op de weblog mag, en ik ben blij dat ik even met je heb mogen spreken.

    @ Harrieke
    Doe hetzelfde spelletje met de “A”, en je krijgt een ducdalf – alles “om de tijd te doden”

    Reactie door jk — donderdag 5 juli 2007 @ 23.57 uur

  153. jk — donderdag 5 juli 2007 @ 23.57:

    Komen er ook nog argumenten of blijf je krampachtig (want erg doorzichtig en en niet echt spiritueel!) suggereren (want WAARMAKEN zal er wel niet inzitten)
    dat jouw geweldige brein eigenlijk veel te groot is voor ons kleine SP-ertjes, die ons best doen om nog enige lijn in de onrechtvaardige CHAOS van onze maatschappij te brengen?

    Reactie door Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 0.33 uur

  154. De Hakker — donderdag 5 juli 2007 @ 23.32:

    Beste Hakker,

    Als je dat in mijn woorden al niet hebt gelezen dan nogmaals, ik GUN je je eigen huis VAN HARTE en hoop dat de SP jou en talloze andere huiseigenaren materiele zekerheid en vooral GEMOEDSRUST kan geven, maar dan moet ze wel beleid kunnen maken.

    Beleid dat overigens op andere grondslag stoelt dan het idee dat huisbezit een alternatief kan (moet!) zijn voor casinobezoek met altijd gegarandeerde gigawinst:
    Want, wat is een 2 of soms wel drievoudige waardestijging in nog geen 10 a 15 jaar anders?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 1.51 uur

  155. Harieke
    Wat heb jij veel berichten nodig om jouw “gelijk” aan te tonen…Overtuigd ben ik echter nog steeds niet! Na alle berichten gelezen te hebben, vind ik de argumenten van De Hakker het meest overtuigend!

    Reactie door ToN — vrijdag 6 juli 2007 @ 2.19 uur

  156. P.S.
    Daar sluit ik mij dus bij aan, het verschil tussen kopen en huren heeft naar mijn idee ook te maken met “spaarzin”. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen (jongeren) die in de eerste jaren van hun werkzame leven geen cent sparen voor de aankoop van een huis, maar elke cent uitgeven aan uitgaan, dure merkkleding, leuke gadgets, mobiele telefoons, scooters, vakanties, etc.!
    Gek he,dat je dan een paar jaar later wel moet huren en jezelf geen koophuis kunt veroorloven, simpelweg omdat je geen enkel startkapitaal zelf hebt opgebouwd en dus automatisch moet gaan huren..En vergeet niet, diegenen die wel gespaard hebben, die betalen via de belasting ook nog es mee aan die huurtoeslag van de “feestgangers”…Die betalen onder de huidige wet OZB, daar waar die huurders nu van vrijgesteld zijn!
    Daarnaast is een koophuis (eenmaal aangeschaft) ook niet gratis hoor..Die mensen hebben daar zelf spaarcenten in geinvesteerd, maar hebben ook te maken met (stijgende) rente en aflossingsverplichtingen! Die kosten zijn vaak niet minder hoog dan wat de huurders aan huur betalen en die doen geen beroep op een bijdrage van de gemeenschap middels de huursubsidie en vrijstelling van OZB..Wonen is nu eenmaal voor niemand gratis! Niet voor huurders, maar ook niet voor diegenen die zichzelf een hoop luxe ontzegd hebben, een koophuis hebben aangeschaft met alle kosten en maandelijkse rente- en aflossingsverplichtingen vandien..
    En zoals De Hakker al zegt, woningbezitters kunnen ook geen extra hypotheek (in geval van overwaarde) meer afsluiten om zich daar luxe goederen voor aan te schaffen! Als je in jouw eigen huis wilt blijven wonen, dan leidt elke “papieren waardestijging” enkel en alleen tot meer en hogere lasten, tenzij je die hoop stenen verkoopt..Maar dan zal je een evt. ander koophuis ook duurder moeten aanschaffen, dat is dan inmiddels evengoed in prijs gestegen! Daar gaat dus die “papieren winst” evengoed in rook op!!
    Mocht je ooit je huis verkopen op latere leeftijd en gaan huren (danwel in een verzorgingshuis belanden), dan zal evengoed de hypotheek toch afgelost moeten zijn..Als dat niet het geval is, dan kan je verkopen maar gaat de opbrengst voor het overgrote deel gewoon op aan aflossing op de hypotheek! Dan ben je dus echt nog steeds niet aan rentenieren toe..!!

    Reactie door ToN — vrijdag 6 juli 2007 @ 2.48 uur

  157. @150
    Ik zo toch nog eens alles goed door lezen als ik jou was.
    Waarom zou ik het bewust verzwijgen wat jij noemt werkt alleen maar in het nadeel van de koper en maakt deze positie nog slechter.
    Al vind ik 350000 Euro voor een middenklasser wel wat veel althans bij ons in de buurt.
    het geef natuurlijk wel de waanzin van de prijzen aan bijna een miljoen gulden voor een middenklasser.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 6.55 uur

  158. @144
    Over graaiers gesproken laat er geen misverstand over zijn dat ik voorstander ben door SP gelanceerde plan voor de hyphotheek aftrek dus een max. aftrek. van een hyphotheek van 350000 Euro
    Een paardenstal of zwembad ,kasteel,fitnis room,tuinhuis,badkamer met gouden kranen enz moet de koper zelf natuurlijk voor opdraaien.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 7.14 uur

  159. @150
    Ik zou toch het advies willen geven om nog een keer mijn berichten goed te lezen.
    Want ik begrijp niet waar je naar toe wil.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 9.32 uur

  160. @ 148 Harrieke,

    Bedankt voor je commentaar. Ik kan natuurlijk beter Nederlandse woorden gebruiken. Maar ik spreek verschilende talen en soms hebben ze bij meer lading dan het Nederlands. Ik zeg ‘soms’ maar het is helaas vaker. Misschien omdat de Nederlandse taal nogal eens plat wordt gebruikt in nietszeggende, bijvorbeeld politieke taal.
    Klootjesvolk vind ik een goeie. Weinig ballen en weinig goesting. Anderzijds moet het weer niet sexistisch worden.

    Jouw analyse vind ik zeer interessant en heeft voor mij een andere kijk op dezelfde zaak opgeleverd. Mijn dank hiervoor!

    “Zij die zich ALTIJD scharen achter de heersende macht, daaruit hun, vaak niet gering!, materieel voordeel puttend”.

    “Kennelijk vormt dat -niet altijd besefte, maar vaak onbewust gevoelde- SLAAFS volgen (van wel degelijk als VERKEERD GEZIEN “beleid”!) een bron van ongenoegen, wrevel en soms regelrechte agressie, die zich dan meestal keert tegen de allerzwaksten:
    De machthebbers leveren dan de perfecte regisseurs (massamedia!) om dat in de door hen gewenste banen te leiden: rechts “beleid” heeft daarvoor al, met in gedachten “verdeel en heers” alles in scene gezet.”

    Dat is heel treffend neergezet in relatief weinig worden.

    “Immers, de als gevolg van bijv. lichamelijk of geestelijk onvermogen, werkloosheid of armoede van (vaak!) schamele ondersteuning afhankelijke mensen “ogen” en gedragen zich soms niet altijd even “fotogeniek” en zijn dan gemakkelijke en weerloze doelwitten van die VERBALE (maar DODELIJKE!) agressie.
    (Want “ze” leven van “onze” centen en …. en… enz.”)

    In dat laatste hebben ze ook nog eens grotendeels gelijk, maar:
    VERSTIKT door en ten prooi gevallen aan allerlei materiele en geestelijke verleidingen, is hun vermogen tot MEDEDOGEN, BEGRIP en GENADE TONEN verregaand verminderd of zelfs helemaal weggekwijnd.
    Dat dit dit DODELIJK is voor de ALTIJD broodnodige SOLIDARITEIT is zo wel duidelijk: daarom ook is het pleiten voor individualiteit” en “erkenning van eigen verantwoordelijkheid” dat weigert om menselijke onvolmaaktheid en EGOISME in de discussie te betrekken, eigenlijk niets meer dan een regelrecht pleidooi voor het recht van de sterkste, die -SPAARZAAM met beloningen- zich een kudde SLAAFSE volgelingen vergaart.”

    Tsjonge dit is helemaal fantastisch. Hier zit je diep in de psychologie van het spel met de mensen. Hier leg je de link van de algemene politiek met het diepere innerlijke van mensen.
    De link, de lijn, de touwtjes van de poppenspelersbende van Bakellende, Bos en Rouvoet.
    Een subtiele vorm van dictatorschap waar de schilder uit München alleen maar van had kunnen dromen.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 9.47 uur

  161. @Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 0.33

    Harrieke, ik kan er niet zo goed tegen dat groepen geïndoctrineerde mensen om een of andere reden denken dat hun buurman tot z’n ellebogen in het geld kan graven. Dat zijn grasje groener is is op de keper beschouwd eigenlijk jouw enige argument (en van vele anderen hier).

    Aan L’écologiste: dat van die waardedaling had je begin jaren tachtig vorige eeuw aan die duizenden huizenbezitter moeten zeggen, had een hele troost geweest toen ze kopje onder gingen.
    Zijlstra is de enige politicus van formaat geweest die de “melkvee-subsidie-doctrine” van Mansholt durfde te bekritiseren, maar intussen had die zich al over heel Europa uitgespreid, vooral naar Frankrijk. Je hebt bij wijze van spreken je wijntje al voor de helft betaald voor dat je het gekocht hebt.
    Tinbergen, maar dat weet iedereen, was de eerste grote econoom die vond dat het “opruimen en schoonmaken van de werkplaats” erbij hoorde, en Hueting, zijn ‘leerling’ heeft daar zijn beroemde proefschrift aan gewijd. Allemaal “egoïsten” die economen, toch?
    Van Hermie Kreeft kun je geld lenen om je boete te betalen als met 80 door de bebouwde kom rijdt.

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 10.27 uur

  162. Dan blijven rente, aftrek en schaarste, doch de meeste van deze drie is de schaarste (met dank aan Paulus van Tarsis).

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.17 uur

  163. @ 162 jk,

    Ja die van Geloof, Hoop en Liefde.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.28 uur

  164. @ 161 jk,

    Bedankt voor het wijzen op die waardedaling van begin jaren tachtig vorige eeuw.

    “Zijlstra is de enige politicus van formaat geweest die de “melkvee-subsidie-doctrine” van Mansholt durfde te bekritiseren, maar intussen had die zich al over heel Europa uitgespreid, vooral naar Frankrijk. Je hebt bij wijze van spreken je wijntje al voor de helft betaald voor dat je het gekocht hebt.”

    De enige politicus van formaat. Daaruit mag ik afleiden dat politici opportunisten zijn en geen echte daad durven stellen tegen machtige lobbies wanneer er werkelijk scheve en ongezonde verhoudingen voor het land dreigen, met name op de langere termijn.

    Indedaad “egoïsten” tussen aanhalingstekens. Helaas is in de economische wetenschap bar weinig terug te vinden van de indiaanse filosofie.
    De economische wetenschap wordt vooral gebruikt om mechanismen toe te passen die de mensen geld oplevert ongeacht de gevolgen voor milieu, natuur, mens en dier. Dat is kort gezegd mijn kritiek op de economen. Zij zouden ergoed aan doen eens radikaal naar vore te komen en erop te wijzen dat lucht en water en bodem en delfstoffen en mensen, dieren, planten en natuur ons belangrijkste kapitaal zijn.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.37 uur

  165. Er was een tijd, ik denk zo’n 40 jaar geleden, dat als je een huis kocht max. 70% van de getaxeerde waarde kon krijgen. Het waren beëdigde taxateurs en geen fietsenmakers zoals nu. De rente was zo’n 12,75%, dat was heel veel. Je had toen verschillende belasting schijven de hoogste was 72% (die heeft onze grote vriend Kok terug gebracht naar ik meen 52%).
    Ik heb toen eens een computer programma gemaakt per belatingschijf hoe dat uitpakte als men eenzelfde woning met een hypotheek van 70% over 30 jaar. Ook toen betaalde de kleine man extreem veel, vergeleken met de 72% inkomens. Hoe dan ook de kleine man kon beter huren, vergeleken met de huren in het buitenland waren de huren toen laag.
    Dat is de laatste 20 jaar snel ingehaald, behalve de inkomens. voor hen heeft men de huurtoeslag bedacht, het wachten is op een rentetoeslag, ik denk dat we dat niet zullen meemaken. De macht ligt bij de banken.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.51 uur

  166. 2. L’ ecologiste.

    Het is me uit het hart gegrepen.

    Reactie door Henny — vrijdag 6 juli 2007 @ 12.04 uur

  167. @L’écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.37

    «De enige politicus van formaat. Daaruit mag ik afleiden dat politici opportunisten zijn en geen echte daad durven stellen tegen machtige lobbies wanneer er werkelijk scheve en ongezonde verhoudingen voor het land dreigen, met name op de langere termijn.»

    Ik denk zeker dat dat zo is. Alleen of je dat “daaruit” mag afleiden weet ik niet. Van dàt formaat weet in de afgelopen 30 jaar niemand (misschien Duisenberg). Van pikant detail is nog dat zijn familie tamelijk belang had bij de Mansholt-regels, hij kwam net als Mansholt zelf uit het boerenbedrijf, desondanks.

    «Zij zouden ergoed aan doen eens radikaal naar vore te komen en erop te wijzen dat lucht en water en bodem en delfstoffen en mensen, dieren, planten en natuur ons belangrijkste kapitaal zijn.»

    To say the least ..! Lees R. Hueting, maar als ecoloog ken je die uit je hoofd mag ik aannemen. (Je moet hem even opgoogelen, want details heb ik zo gauw niet paraat). Na hem is alles in elk geval een beetje anders geworden, althans is men er rekening mee gaan houden, althans is men er mede aan gaan denken.
    (Goeie kennissen hebben net een “ecologisch” huis gekocht (volgens principes van die steile Duitser uit de twintiger jaren, R.S., enz.)- het bedrog wat die mensen tegen komen heb je in het hele revolutiebouwtijdperk nog niet gezien).

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 12.57 uur

  168. @De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 6.55

    350.000 lijkt mij ook rijkelijk veel. Beperken tot de zuivere woonfunctie en tot de de waarde van het object. Daarvoor moet je niet bij de WOZ, Eigen Huis of de NVM zijn, want daar zit bij al die instanties een subjectief bestanddeel in.
    Ik zou voorstellen om te maximeren op de gemiddelde verkoopprijs van een woonhuis in het afgelopen fiscale jaar. Dat is het enige reële getal.
    Die gegevens zijn bekend bij het kadaster en worden doorgegeven aan het CBS. Die maken er een index van en iedereeen weet waar-ie aan toe is.
    Eventueel kan er in het jaar van invoering uit de pot een compensatie voor de “meest schrijnende” gevallen (waar heb ik dat eerder gehoord?) worden gegeven.

    Overweeg je een huis te kopen? Lees de adviezen van De Hakker en ToN.

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 13.43 uur

  169. 138@ Henk,
    je hoeft het natuurlijk niet met mij eens te zijn. Zelf heb ik ook een eigen woning en ook een aantal malen zelf gebouwd, dus geloof mij ik ken dit bouwwereldje hoe e.e.a. in elkaar steekt. Je moet alle factoren die uiteindelijk de huizenprijzen ophoog stuwen weghalen en daar is de hypotheekrenteaftrek er o.a. een van. De hypotheeklasten zeker in het begin hetzelfde zijn, maar factor die steeds maar weer de huizenprijzen verder omhoog stuwen haal -door o.a. hypotheekrenteaftrek geleidelijk af te schaffen – o.a. weg. Zelf heb ik liever een schuld van 100.000 euro zonder aftrek, dan een schuld van 140.000 euro met aftrek met dezelfde lasten, om maar een voorbeeld te noemen. Niemand wordt hiervan uiteindelijk wijzer behalve de banken, makelaars en projectontwikkelaars dan, omdat bij aankoop van een andere woning de winst van de oude woning voor een belangrijk deel weer kwijt bent.
    35 jaar geleden waren de effecten aanmerkelijk minder omdat er toen sprake was van een hogere rente (ook een remmende factor op de huizenmarkt). In de afgelopen jaren zijn de huizenprijzen soms verdubbeld. Dus als de huizenprijzen met 30% zakken is niets bijzonders. Kijk eens naar 1978 toen storte de huizenmarkt in met soms wel 50%.

    Reactie door Rob — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.02 uur

  170. @L’écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 11.37

    Ik was zelf ook weer nieuwsgierig, hier is de (een) link:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Roefie_Hueting

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.03 uur

  171. Mensen, voor alle duidelijkheid: economie is geen wetenschap maar in de huidige praktijk geïnstitutionaliseerde oplichterij.
    En L’écologiste @ 132, ik sla wel eens kwink maar dat neemt niet weg dat ik bloedserieus ben. Als je een Ancien Régime wil aanpakken moet je wel bereid zijn even vuile handen te maken en pijn te lijden. We hebben meer mensen nodig als Gloria en d’olle Henk; aan die “oudjes” heb je meer dan aan de “jeugd” van tegenwoordig…

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.04 uur

  172. @ 170 jk,

    Bedankt.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.35 uur

  173. @169 jk,

    Ken je het G. van R.S.? Uit beton gegoten, maar wel aardig rekening houdend met de omgeving.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.36 uur

  174. jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 10.27″

    Goedemiddag,

    Wat is taal in feite toch “hoerig” he?:
    je denkt iets, ook al is het feitelijk onjuist of zelfs volslagen onzin, gebruikt haar en hup daar staat een “afgewerkte” zin.

    Als ik werkelijk geindoctrineerd zou zijn dan lag het meer voor de hand dat ik hier nooit had gereageerd…
    Bovendien, mocht je op links gedachtengoed doelen: de vanzelfsprekendheid van de inherente rechtvaardigheid van heel veel daarin laat een NADENKEND mens eigenlijk geen andere keus dan dat als uitgangspunt voor denken en handelen te nemen, ZELFS als je -net als ik- eigenlijk een CHRISTELIJK(E) levensbeschouwing en geloof hebt.

    Deze christelijke visie heeft echter met de “naam”christenen alleen de naam gemeen: ook bij hen is de taal veelvuldig een zeer willige hoer….

    Harrie V.

    P.S. Wel eens er aan gedacht dat JOUW gedachtengoed -minstens!- voor een deel door indoctrinatie/hersenspoeling/ogen-sluiten-voor etc. kan zijn verkregen…?

    Reactie door Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.52 uur

  175. @160 L’ecologiste

    Ik schaar mij helemaal achter jouw hulde aan Harrie V.
    L’ecologiste, door jouw geestdriftige en zeer bewogen reacties ben ik zo blij dat mensen van dit kaliber nog bestaan in onze samenleving.
    En Harrie verwarmt ook regelmatig mijn hart. Een echte diepgraver met innig gevoel voor medemenselijkheid.
    Bedankt lieve mannen!

    Reactie door Gloria — vrijdag 6 juli 2007 @ 15.26 uur

  176. @171 Hermie Kreeft

    Daar zit nog wel een generatie tussen, lieve Hermie (haha), maar ik ben zeer vereerd dat mijn bijdragen tot de ‘oudjes’ mogen behoren.
    Groet!

    Kom op d’olle!! We zullen doorgaan!

    Reactie door Gloria — vrijdag 6 juli 2007 @ 15.30 uur

  177. @162 jk

    Ik lig dan weer plat. Hihihihahaha
    Over het algemeen vind ik je behoorlijk irritant en bovenal ijdel. Wie niet? Maar jij weet het het minst te verhullen.
    Had ik het helemaal met je gehad, dan komt daar weer zo’n reactie die alles weer in balans brengt. Op de valreep overigens.

    Wat je huizenvriendje Hakker betreft:
    Hakker, niet zo gauw je antipathie naar non-helmdragende, rokende en in jouw ogen lastige vrouwen betuigen.
    Je mag van mij alles afdoen als onzin, maar een ding is waar en bewijzebel: de sluipwesp!Blijft toch verbazingwekkend dat de sluipwesp Darwin geloofsmatig onderuit heeft weten te halen.
    Google maar even bij Darwin, mocht je dit weer onzin en/of demagogisch vinden.
    Dag brombeer!

    Reactie door Gloria — vrijdag 6 juli 2007 @ 16.05 uur

  178. @175
    En zo krijgt ieder hier zijn orgasme.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 16.10 uur

  179. SimPlistisch VerBond

    3,5 miljoen koophuizen
    3,0 miljoen huurhuizen

    Opbrengsten/Kosten voor de huiseigenaar :

    Minder Belasting door
    HypotheekRenteAftrek :- 10,0 miljard p/jr

    Kosten bureaucratie :+ 2,0 miljard p/jr
    Kosten HuurwaardeForfait:+ 2,8 miljard p/jr
    Kosten OZB :+ 4,6 miljard p/jr
    Kosten OverDrachtBelast.:+ 4,1 miljard p/jr

    Alle onzin afschaffen is : 3,5 miljard besparing per jaar voor de huiseigenaren,

    15.000 ambtenaren gaan in het bedrijfsleven geld gaan opbrengen in plaats van kosten.

    Het is allemaal niet zo moeilijk.

    Reactie door ACE — vrijdag 6 juli 2007 @ 16.22 uur

  180. Onzin :

    Ik lees verschillende malen als zou de huuder geen OZB betalen.

    Onzin :

    Woningbouwstichtingen moeten gewoon minimaal kostendekkend werken.

    Als eigenaar van de huurwoning moet de woningbouwstichtigen gewoon OZB betalen.

    De OZB is dus eenvoudigweg in de huurprijs verdisconteerd.

    Reactie door ACE — vrijdag 6 juli 2007 @ 16.25 uur

  181. @L’écologiste — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.36
    Nee, ik weet niet waar G. voor staat; als ik het zou kennen zou ik dat weten.

    @Gloria — vrijdag 6 juli 2007 @ 16.05
    On- -uit- en -weerstaanbaar, eigenlijk …
    (Kun je dit zo spellen?)

    @Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.52
    Dank je! Ik hoor dat je je nog inhoudt. Maar: te veel eer.

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 17.09 uur

  182. @177
    Zinloos stuk gebrek aan kennis over de werkelijke kosten van huren en kopen of wel kan de discussie niet aan.
    Dus men gaat de zaak over schreuwen en komt er weer een stuk demagogie vanaf de kansel.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 17.46 uur

  183. @L’écologiste — donderdag 5 juli 2007 @ 20.58

    Nog een kleine opmerking, je schreef:
    «Welnu jk, er wordt wat afgemeten. Velen meten volgens methodes die de overheid welgevallig zijn.»

    Het was niet zozeer een grafiek, maar een afdruk van een satellietfoto die de “vervuiling” liet zien – al of niet gemanipuleerd. Volgens mij worden ook de zoutdeeltjes op zo’n foto als fijnstof gezien. Kijk, dan heb je boven Zeeland wel vervuiling. Of zeg ik nu iets stoms?

    Reactie door jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 18.17 uur

  184. Waarom als huurders en kopers zo tegenelkaar
    tekeergaan. Beiden kan ik begrijpen en niets is zo zwart-wit en zo weinig op alles en iedereen toepasbaar. Veralgemeniseren is de gemakkelijkste weg.
    Laten we zoeken naar de rede en dat bedenken waar iedereen gelijkmatig profiteert van overheidsgeld dat door eenieder wordt opgebracht.

    Reactie door Henny — vrijdag 6 juli 2007 @ 18.26 uur

  185. @ 182 De Hakker

    Ik mag hopen dat je het niet tegen mij had.
    De cijfers zijn bewust erg grof afgerond en ik heb bewust de BTW buiten beschouwing gelaten maar ondanks haastwerk zijn de genoemde cijfers wel goed. Simpelweg de rijksbegroting.

    Ik daag een ieder uit die cijfers te weerleggen.

    Toegegeven de 15.000 ambtenaren die zich met onze huizen bezighouden is een ruwe benadering waar ik niet voor in kan staan.

    Als je mijn cijfers niet weerlegt, zou ik zeggen dat jou tekst onder 182 demagogisch is.

    Reactie door ACE — vrijdag 6 juli 2007 @ 20.11 uur

  186. @ 177 Gloria

    Leuk dat we het weer eens oneens zijn. Je eerste ingeving is meestal de juiste. Alhoewel ik de het woord irritant zou vervangen door vervelend en het woord ijdel door ignorant.

    Reactie door ACE — vrijdag 6 juli 2007 @ 20.15 uur

  187. Hakker, ik wil toch nog reageren je Reactie vrijdag 6 juli 2007 @ 9.32 weet je niet goed waar ik heen wil, ik kan dit heel goed begrijpen want er is niets veranderlijker (op het weer na) als de mens. Ik kan me nog vaag herinneren dat we een versje in ons dagelijks repertoir hadden staan (ja Hakker vroeger zongen we op steiger en rookten er ook nog bij (je zou zo denken ze rookten en ze smookten en trokken op naar Jericho en kregen zoveel zakgeld als ze maar wilden) oh en we werkten ook nog) dat heette : “Waar we heen gaan Jelle zal wel zien”.
    Ik wil je eerst mijn welgemeende excuses aanbieden, mijn toonzetting in mijn Reactie donderdag 5 juli 2007 @ 23.37 liet duidelijk te wensen over.
    Ik was een beetje boos misschien wel op mezelf.
    In je berekening Reactie donderdag 5 juli 2007 @ 14.22 rep je met geen woord over Huurwaarde-forfaith & WOZ belasting (niet zo verwonderlijk overigens metname de woz wordt door de mensen zelden of nooit over gepraat, Ja jk Reactie door jk –vrijdag 6 juli 2007 @ 13.43 woz is niet de klup van Rome maar toch echt waarde-onroerend-zaak) en heb je die zodoende dacht ik hoor, (hou me te goede) niet mee berekend.
    En dit zou inderdaad de doodsteek voor veel huizenbezitters wel eens kunnen zijn want hier speelt nogmaals vriendjes politek wil ik het niet noemen, maar zeer zeker waar willekeur troef is, getuige mijn : Reactie woensdag 4 juli 2007 @ 21.42

    WOZ waarde 2006 593000 euro’’s.
    WOZ waarde 2007 499000 euro’’s.

    Terzake je begint in je Reactie 5 juli 2007 @ 14.22
    Aan onderhoud van mijn woning ben ik gem 150 Euro in de maand kwijt.
    Hakker dat is volgens mij 1800 euro’s in het jaar.
    Dan schrijf je even verder : Kosten onderhoud verz .enz 2000 Euro in het jaar.
    Kijk Hakker bij mij is 2000 euro min 1800 euro onderhoudskosten 200 euro.
    Beste Hakker verklaar je nader, betaal jij de verdere onkosten aan je woning met die overige 200 euro’s in het jaar.

    Brandverzekering
    Polder belasting
    WOZ belasting eigenaren
    Belasting bijtelling huurwaarde-forfaith
    en misschien nog wel wat vergeten daarvoor mijn excuus.

    Hakker als jij onderhoud pleegt aan je huis valt er denk ik niet veel van voor de belasting af te trekken voor eventuele teruggave.
    Iets anders is het misschien voor de verhuurde huizen daar kon het onderhoud wel eens aftrekbaar zijn van de belasting, dan heeft L’éécologiste misschien wel gelijk voor een teruggave.

    Reactie door gonda — vrijdag 6 juli 2007 @ 20.17 uur

  188. Ik begrijp niet wat je bedoel..
    Maar het volgende 150 maal 12 maanden =1800 Euro
    Aan opstal verzekering betaal ik ongeveer 15 Euro in de maand dat 12 maal 15 =180 Euro
    1800 +180+1980 Euro
    Is afgerond 2000 Euro
    Wat is daar fout aan.
    Natuurlijk ben ik met je eens dat de werkelijke kosten voor een huiseigenaar nog veel hoger liggen.
    Ik heb zelf ook een keer polderbelasting genoemd.
    Eigenlijk bedoel je te zeggen dat de opbrengst voor een eigen huizenbezitter veel lager uitvallen of wel de kosten zijn veel hoger.
    Ik zal de laatst zijn die dat ontken.
    Maar zelfs door de volgens jouw te lagen ingeschatte onkosten die dus veel hoger moeten zijn valt de opbregst voor de eigen huizen bezitter vrij negatief uit.
    Ik ben blij dat jij dat ieder geval zie.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 20.45 uur

  189. @185
    Zet de letters wat groter op je computer en lees de nummers.
    En stel niet van die domme vragen tegen beter weten in.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 20.52 uur

  190. @185
    Je zegt het al ruw en grof.
    Dus de prullenbak in met die zooi.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 6 juli 2007 @ 21.05 uur

  191. Die 200 honderdduizend werklozen die het kabinet per Wrok Frist met een halve uitkering en plus een halve knechtenverloning van de verplicht opgedrongen baas aan het werk wil helpen, zullen nooit een huis kunnen kopen, en als ze er al een hebben moeten ze dat opeten van de Sociale Dienst en de schuldeisers.

    Mijn god, vijf jaar geleden nog dacht ik in het Land van Bartje te Schoonloo dat zulks tot de Drentse geschiedenis der turfstekers behoorde, het schedelt niet veel of ik moet ook weer in een plaggenhut wonen, maar dat mag zelfs niet eens meer, we zijn nog slechter af dan in 1924.

    Reactie door Haq — vrijdag 6 juli 2007 @ 21.30 uur

  192. jk — vrijdag 6 juli 2007 @ 17.09:

    Goedenavond,

    Beste jk,
    Weet je wat ik toch echt wel tof vind?:

    Dat jij als VVD-er (want, je zei ergens dat je als BLAUW-liefhebber je naar ROOD hebt begeven of zoiets) TOCH op een beschaafde manier met ons “plebeische”, rebelse en kussenopschuddende rode rakkers wilt omgaan.

    Ik denk, dat met de beste bedoelingen, zowel vurige christenen als socialisten “behept” zijn met een oprechte “bekeringsdrang”, vandaar hun vaak geemotioneerde en haastige “eigenwijsheid”, die dan even geergerd geen tegenspraak duldt: echter verstandige mensen kennen ALTIJD hun eigen beperktheid en weten te relativeren, ZONDER hun principes op te geven.

    Wat wil je ook, de kwaliteit van de “waar” is ook zo goed…!!

    P.S. Baudelaire heeft minsten DEELS gelijk: ik geniet nu van een glas rode port.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.26 uur

  193. jullie maken alles altijd zo ingewikkeld.
    ik heb een uitkering en de helft daarvan gaat naar aflossing hypotheek en verzekering.
    wat ik terugkrijg van de belasting is minder dan ik aan huursubsidie zou krijgen wanneer ik zou huren.
    dus ik doe het netjes voor de andere belastingbetalers, ik teer niet meer op dan strikt noodzakelijk.
    het huis waarin ik woon moet ik verkopen als ik 65 wordt. met de koopsom los ik in een keer de hypotheek af.
    met wat over is kan ik hopelijk een bescheiden flatje huren.
    vorige winter heb ik me met een dekentje warm gehouden en niet gestookt om kosten te besparen. ik heb geen auto en al 10 jaar niet op vakantie geweest.
    misschien doet iemand die huurt dat wel, misschien ook niet.
    wat me elk jaar dreigt te nekken zijn de gemeentelijke belastingen.
    ik heb er erg veel opofferingen voor over om als ik straks wanneer ik gepensioneerd ben ook nog te kunnen wonen.
    ik vind het zo ontzettend hollands dat altijd maar vergeljken en elkaar niks gunnen.
    iedereen heeft zijn eigen reden om te kopen of te huren en tenzij je meer dan een ton per jaar verdient is het voor iemand meer makkelijk.
    dat wilde ik ff gezegd hebben.
    goede avond.

    Reactie door G. — zaterdag 7 juli 2007 @ 0.20 uur

  194. @185 Ace

    Nee Ace, vrees niet! Hakker haalt het liefst vrouwen onderuit.
    Hij kan niet tegen tegenspraak. Met mannen dealt hij nogal eens. Dan is alles weer eind goed, al goed.
    Bij mij kan hij dat niet. Dat komt omdat hij niet houdt van vrouwen die in ‘sprookjes’ geloven. Toch Hakker?
    Als je als vrouw dan ook nog zo eigenwijs bent om op de fiets geen helm te willen dragen, af en toe een pafke bietst en dan nog zo achterlijk bent om in God te geloven…tja, dan is alles onzin en demagogisch in zijn ogen. Toch Hakker?

    Sluipwesp gelezen, Hakker?
    By the way: ik ben niet bij machte om met cijfers op te komen draven hier, Hakker. Hoogstens de mijne! Maar daar zou jij van schrikken.
    Tenslotte wil ik bij deze mijn medeleven betuigen aan alle huiseigenaren.

    Reactie door Gloria — zaterdag 7 juli 2007 @ 0.59 uur

  195. @Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.26

    «Dat jij als VVD-er (want, je zei ergens dat je als BLAUW-liefhebber je naar ROOD hebt begeven of zoiets)»

    Dat vind ik nou geestig. Dat is uit een berichtje bij een vorige topic naar numi, die daar over persoonlijk wilde communiceren; ik schreef: “by default blue, here it’s red”, waarmee ik bedoelde: “normaal zijn de links op internet blauw, hier is hij rood”. Voor jou blijkbaar cryptisch, voor de geadresseerde kennelijk effectief. Maar … leuk, leuk, leuk dat je dat zo gelezen hebt.
    Nee, ik heb nog nooit van m’n leven VVD gestemd. In al die jaren heb ik maar twee fatsoenlijke mensen daar ontwaard: Dijkstal en Zalm. Bij Zalm heb ik het een keer overwogen, maar niet gedaan. Die heb ik een half jaar geleden wel gevraagd of hij naar een andere partij wilde overstappen, zodat hij door zou kunnen gaan.
    Bij een andere gelegenheid heb ik omstandig uitgelegd dat ik een gelegenheidsstemmer, of soms, een “kiezer op persoon” ben.
    Zo had ik bij de PS-verkiezingen bijna op SP gestemd.

    Dus, herlees dat berichtje, herzie je mening en schrijf opnieuw, please!

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.19 uur

  196. De extreem gestegen huizenprijzen zijn onder andere het gevolg van een toegenomen individualisering van de maatschappij in Nederland.

    Hierdoor is de vraag naar woningen extreem gestegen. Oorzaken als scheidingen, kinderen van baby-boomers en het langer doorleven in eigen huis hebben zorgen hiervoor.

    Verder is een tweedeling in de maatschappij ontstaan in 1995. Dat was het moment dat een hypotheek op twee inkomens gebaseerd mocht worden. Zie hier de minder positieve gevolgen van een ongenuanceerde, ongebalanceerde emancipatie van de vrouw. Het gezin en kinderen komen op plaats 3, eerst is er carriere, dan is er elkaar (zolang je elkaar leuk vindt tenminste) en daarna misschien tijd voor kids.

    Waar vroeger de inkomensverschillen beperkt waren (in het traditionele kostwinners model) zitten we nu in een overgangsfase die nog geheel in onbalans is.

    Aan de ene kant de hoogopgeleide tweeverdieners met inkomens vanaf 80.000euro tot ca. 150.000 euro (met zijn tweeen), aan de ander kant laagopgeleide kostwinners met een inkomen van 25000 euro en een gezin met twee of drie kinderen.

    In mijn optiek is het vergroten van de woonvoorraad een enorme noodzaak, aan de andere kant zouden er voor de laatstgenoemde groep mensen weer op grote schaal ouderwetse premie-A woningen kunnen worden gebouwd, dan wel aangekocht.

    Waar ik (als kostwinner met een goed inkomen) vroeger dacht een leuk hoekhuis met garage te kunnen kopen, kom ik nu niet verder dan een appartement zonder balkon (regio Utrecht, goede wijken). Hoe moet het idd met mensen zonder dit goede inkomen…

    Het wordt tijd voor actie, maar hypotheekrenteaftrek beperken, remt wel de bovenkant, maar vergroot de druk op de onderkant nog veel meer.

    Reactie door Niels — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.28 uur

  197. @ 195 jk

    Zalm een fatsoenlijke mens ?, kom jij van mars ?

    Zalm is een tiranniek onverzettelijke, misselijkmakend slechtste minister die Nederland ooit heeft gehad of zal krijgen.
    Hij heeft letterlijk alles verkeerd gedaan wat verkeerd gedaan kon worden en heeft eigenhandig heel Nederland en alles daarin verkwanseld en naar de klote geholpen.

    Harrieke heeft volkomen gelijk : Jij leeft nog in de ontkenningsfase, VVD stemmen is jouw onthechting en onze bevrijding.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.34 uur

  198. @G. — zaterdag 7 juli 2007 @ 0.20

    Petje af, G.!

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.45 uur

  199. @ 194 Gloria

    Zoals gebruikelijk had ik mezelf weer eens te weinig tijd gegund goed te lezen.

    Toch ben ik het met je oneens. De Hakker probeert met zijn manier van uiten juist consequent en consistent te zijn. Vrouwen galant of zelfs elegant benaderen is in zijn optiek beschermen en de één beschermen en de ander niet vind hij oneerlijk. Zachtaardige benadering van vrouwen voelt bovendien als verraad aan zijn gemis. Ik vind dat heel zuiver en grenzeloos integer van hem. Dat het met mannen goed afloopt ligt uitsluitend aan de bron code en heeft de venusies sprekende medemens een interpraeter, excuse my english, nodig, bij deze.

    Draag jij geen fietshelm, als JPB daar maar niet achterkomt, weet jij dan niet dat roken statistisch slecht is voor je gezondheid, kun je het niet stiekem doen, in de kast of zo, wat nog erger is; dat god het niet achterlijk vindt in jou te geloven, ik ben daar van overtuigd.

    Wat ben jij verschrikkelijk slecht.

    De Bakker, Koeke Bakker, is my name, oh, oh zeven, uh -ren, licensie voor kletspraat.

    Ol joors

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.35 uur

  200. @ 193 G.

    Wat een g.reat sting, de reactie van jk maakt de Con perfect. Meesterlijk, heerlijk gewoon. Lang niet meer naar zo’n lichting op gekeken.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.47 uur

  201. @196
    En natuurlijk ook door de instroom is de vraag veel hoger geworden.
    Je ziet toch hele wijken van samenstelling veranderen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 11.02 uur

  202. @ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.34

    «Harrieke heeft volkomen gelijk »

    Misschien moet je een andere bril opzetten, maar Harrieke zit er volkomen naast, en ik heb er bij geschreven waarom.

    Zalm, ja, smaken verschillen; persoonlijk hou ik meer van tong, maar dat kan ik me niet veroorloven …

    Maar als minister was hij een kei.

    «dat jij [...] TOCH op een beschaafde manier met ons “plebeische”, rebelse en kussenopschuddende rode rakkers wilt omgaan.»

    … dit in tegenstelling tot ACE – daar heeft Harrieke dan weer gelijk in.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 11.09 uur

  203. @ 202 jk

    Het duurde even maar ik ben eruit; je speelt niet dom, je bent eenvoudigweg dom.

    Helemaal geen kwestie van smaak. Op basis van objectieve criteria kun je het handelen en de daden van Zalm beoordelen en dan kom je uitsluitend tot de conclusie dat zijn functioneren zeer slechts is geweest voor Nederland en het nederlandse volk. Over tweehonderd jaar zal hij in de geschiedenis boekjes worden benoemd als Gerrit de Verschrikkelijke die Nederland eigenhandig naar de kloten heeft geholpen.

    En dat is wat Harrieke zegt; jij ziet niets meer, je holt de meute achterna, je bent blind, je verkeert in een ontkenningsfase.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.11 uur

  204. «Maar als minister was hij een kei.»

    … hij deelde alleen geen snoepjes uit.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 16.13 uur

  205. @193, G.

    Ik zou hetvolgende hier graag even aan jouw tekst willen ontlenen, om het makkelijk te maken:
    ik vind het zo ontzettend hollands dat altijd maar vergeljken en elkaar niks gunnen. De spijker op zijn kop, zolang je nog de juiste gereedschap hebt..

    Reactie door Bas Schoutsen — zaterdag 7 juli 2007 @ 17.13 uur

  206. ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.11:

    Goedenavond,

    Nou, beste ACE,

    Ik ben soms wel eens scherp geweest naar jk omdat ik me dan ergerde, maar de kwalificaties die jij hem NAMENS MIJ toedicht: die zijn ECHT NIET van mij…en zo zou ik hem -voor zover ik hem nu heb leren “kennen”- ook niet willen kwalificeren.

    Hij lijkt me geen SP-er, jammer, maar dat mag.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 7 juli 2007 @ 18.52 uur

  207. @ 204 jk

    Hij liet toe dat de snoepjes in het buitenland werden uitgestrooid en liet willens en wetens het nederlandse volk daarvoor betalen.

    Er zijn twee grote stromingen in de economie : het statische model van Friedman en het dynamische model van Keynes. Het feit dat de twee grootste economen aller tijden precies het tegenover gestelde beweren, geeft aan dat economie geen exacte wetenschap is en dus voor discussie vatbaar.

    Zalm was een Friedman aanhanger. Dit model is theoretisch zeer wel verdedigbaar ware het niet dat we historie hebben en geen vrije rente. Je begrijpt het al, ik ben een Keynes aanhanger. We kunnen stellen dat je beleidsmatig nooit consensus zult bereiken en het Friedman model ook in onze huidige economie tot op grote hoogte te verdedigen is.

    Kortom over de beleidsrichting van Zalm kun je geen waardeoordeel geven. Maar wel over de uitvoering, het nederlandse economische status voor en na Zalm, het staatsmanschap, de consistentie, zijn economische visie als hij er al een had en de concrete nederlandse economische waarden. Als jij één positief punt kunt noemen, vind ik dat razend knap.

    En wederom zing je het simplistische VVD-deuntje op de hoogste toon : je kunt niet meer uitgeven dan je hebt.

    Uitsluitend en alléén VVD’ers riedelen dat simpele verhaaltje na, ontkenningsfase, wij zullen het niet doorvertellen dat je een rasechte VVD’er bent.

    Sinds enkele weken probeert Zalm zoveel mogelijk snoepjes te strooien en daaraan zoveel mogelijk te verdienen. Maar uh, als je leent, geef je toch meer uit dan je hebt ?, veranderde visie, veranderd belang, gewijzigde status ?? ……………

    nee, een afschuwelijk te kort aan

    Persoonlijkheid !!!!!!

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.18 uur

  208. @Harrieke — zaterdag 7 juli 2007 @ 18.52

    Vergeef het hem want hij weet niet wat hij doet (met dank aan Onze Lieve Heer – I love him!).

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.23 uur

  209. @ 206 Harrieke

    Ik heb beslist jou geen woorden in de mond willen leggen. Als dat zo is, dan komt dat door mijn gehaastheid van schrijven. Bij deze; het is allemaal mijn eigen mening.

    Natuurlijk mag iedereen VVD’er zijn, of PVV’er, of wat ook, ik sta voor iedere mening open en vind elke mening dan ook simpelweg leuk.

    Toegegeven dat ik de provocatie niet hebt geschuwd, ik achtte dat nodig en zelfs nu dringt de essentie niet tot hem door en bestookt hij mij met kinderlijk naieve economische VVD verhaaltjes.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.27 uur

  210. @203
    Tja,mijn vermoeden klopte wel niet alleen je wazige rekensommetje moeten in de prullenbak maar jij ook.
    Alle rotzooi weg.
    Beste dat je onder een andere naam terug komt en je fatsoenlijk presenteert hier.
    Wat dacht je van Jodocus?

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.40 uur

  211. Hier lees ik nog een goeie:
    «Het is een Russisch roulette waar het maar de vraag is wie verliezer of winnaar is aan het einde van de rit.
    Vandaag misschien de eigen huizen bezitter morgen?» Hij is van De Hakker.

    Inderdaad, alleen aan het eind van de rit weet je of je een goeie investering c.q. belegging hebt gedaan – geldt voor alle investeerders/(institutionele) beleggers.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.41 uur

  212. @Harrieke — vrijdag 6 juli 2007 @ 14.52

    «Wat is taal in feite toch “hoerig” he?:»

    Zeer!

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.55 uur

  213. @ 208 jk

    Tja, Onze Lieve Heer weet ook niet wat jij precies doet en de UWV, heel Zeeland en heel west Noord Brabant trouwens ook niet.

    Kun je mij het adres van Onze Lieve Heer geven; ik heb nog een aantal rekeningen die ik hem wil sturen. Is die vent goed van betalen ?, kan hij mij even snel onthechten ?, verkoopt hij goeie wiet ? beleef je met hem evenveel lol als in een ballenbak tijdens een cliché vakantie in Frankrijk.

    Je hebt gelijk Harrieke; voor een VVD’er is jk best een aardige kerel. Hij heeft nog heel veel te leren maar dat vergeef ik hem, VVD’ers houden het nu eenmaal graag simpel en overzichtelijk.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.06 uur

  214. correctie: mijn laatste zin in 193 moest zijn: tenzij je meer dan een ton per jaar verdient is het voor Niemand meer gemakkeljk. Maar dat lijkt me duidelijk.
    Alle schouderklopjes en/of ironie ontgaat mij volledig, zal ik wel te dom voor zijn.
    In plaats van elkaar in de haren te vliegen kunnen we veel beter eensgezind ons richten op degenen die de wantoestanden in stand houden.
    Overigens ben ik het met de stelling over Zalm eens: er is waarschijnlijk nog nooit een minister geweest die een volk zoveel geld uit zijn zakken heeft geklopt.
    In 1999 had Zalm overigens nog een hypotheek van 600.000 gulden, saillant detail in deze discussie

    Reactie door G. — zaterdag 7 juli 2007 @ 22.43 uur

  215. Tegen Zalm wil ik maar een ding zeggen; “Geef ons de gulden terug! Ik meen het ook als het niet meer rationeel is… een saillant detail met ontelbaar veel nullen. NUL!

    Reactie door Elsemie — zaterdag 7 juli 2007 @ 22.55 uur

  216. @Elsemie — zaterdag 7 juli 2007 @ 22.55

    «Geef ons de gulden terug!»

    … dan was mijn espresso misschien niet zo duur geworden.

    (en niet te vergeten: dan hadden we nog die mooie bankbiljetten! en het dubbeltje … wat een beauty!)

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 9.45 uur

  217. @216 jk

    En voor iedereen een goede morgen.

    En Zalm maar zeggen dat met de invoering van de euro de consument niet kan tellen en er sprake is van een ‘gevoelsinflatie, dus eigen schuld dikke bult. Helaas betekent de invoering van de Euro dat er voor minima die wel kunnen tellen helemaal niets meer te consumeren is. En Zalm maar glimmen en kronkelen want hij heeft oh zo goed op de centjes gepast, de staatsschuld terug gebracht over de ruggen van de minima!
    Sinds de invoering van de euro is het aantal voedselbanken explosief gestegen.

    http://www.sdnl.nl/euro-blunder.htm

    Op deze site kunnen AOW’ers een formulier voor een schadeclaim gratis downloaden!

    Wie is er nu rationeel?

    Reactie door Elsemie — zondag 8 juli 2007 @ 10.58 uur

  218. @217 vervolg

    Er was in die tijd een topman bij AH, ben even zijn naam kwijt die alle klachten over de prijzen van voedingsmiddelen weg wimpelde met de opmerking, dan vieren minder draagkrachtigen toch ‘Toscane thuis’! Later werd hij beschuldigd van malafide praktijken in Zuid-Amerika, helaas is het nooit ‘Toscane in hotel traliezicht’ voor hem geworden.

    Reactie door Elsemie — zondag 8 juli 2007 @ 11.05 uur

  219. 4 ons beleg “vleeswaren”, ik moest betalen 7,45 euro…
    dit was gisteren.

    dat is hoeveel gulden????!!!
    maar er is niets duurder geworden hoor…
    stelletje smerige leugenaars!

    Reactie door iew — zondag 8 juli 2007 @ 11.26 uur

  220. De ‘euro’ is onbetaalbaar!
    Geef ons de gulden terug.

    Economie = huishouden.
    In een gezonde economie worden de lusten en lasten gelijk en naar draagkracht verdeeld.

    Met de invoering van de Euro zijn de lusten naar sterke in de samneleving gegaan en de lasten naar de zwakkeren.
    Feodaal en fascistisch!

    In Portugal zijn de huizenprijzen sinds de invoering van de Euro met 400% gestegen en het minimumloon is gedaald naar 625 € p.m.!
    We gaan weer terug naar de tijd van vóór de industriële revolutie.

    Het is tijd voor de Gulden – Revolutie!

    Reactie door Elsemie — zondag 8 juli 2007 @ 12.21 uur

  221. @ G. Elsemie Iew

    Ik denk dat ik Zalm, JPB of jk best als buurman zou willen hebben. Op het persoonlijke vlak lijken het mij best aardige mensen. Dat gezegd hebbende.

    De argumenten die jullie met betrekking tot Zalm (214 t/m 219 ) hebben geuit, benoemt jk als subjectieve argumenten die op kleinzielige afgunst zijn gevestigd. Hij gebruikt daarvoor de metafoor : “hij deelde alleen geen snoepjes uit”(204).

    Voor jk zijn netheid, accuraatheid, begrijpelijkheid en overzichtelijkheid verworden tot een compulsieve drang. Juist deze drang maakt voor dat soort mensen Zalm tot hun godheid. Het heeft inmiddels geleid tot een onverzettelijke dwangcultuur, die echt typerend is voor veel VVD´ers; alles moet hiervoor wijken ook de mens.

    De webmaster zou mij verbannen als ik vrijelijk zou uitspreken wat voor een verschrikking Zalm is geweest voor het nederlandse volk.

    Mensen als jk moeten worden gecorrigeerd en terechtgewezen maar hun huid is dik. De plaat voor hun hoofd ondoordringbaar. Ik zou willen zeggen: dit maakt meer kapot dan je lief is en heeft dat de laatste 15 jaar al gedaan, als een onzichtbare verwijzing naar drankverslaving.

    Doe mij een plezier, ik weet dat ik harde woorden schrijf en behoorlijk provoceer maar dat is naar mijn mening nodig, spreek mij niet aan op mijn uiterlijkheden.

    Het is belangrijk dat we deze cultuur een ahlt toe roepen, hoe dan ook.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 12.26 uur

  222. @ACE

    “spreek mij niet aan op mijn uiterlijkheden.”

    ik weet even niet goed wat ik hier uit moet opmaken?!

    heb ik dat gedaan? of bedoelt u dat anders?

    Reactie door iew — zondag 8 juli 2007 @ 12.58 uur

  223. @ACE — zondag 8 juli 2007 @ 12.26
    «Ik denk dat ik Zalm, JPB of jk best als buurman zou willen hebben.»

    Wellicht zal de prijs van het huis je wat tegenvallen. Het is in euro’s wat het vijf jaar geleden in guldens was. Schaarste, ACE, schaarste (per definitie in het centrum van een historische stad, maar zeker sinds ze hier vijf jaar geleden een soort universiteit hebben geopend – allemaal professoren die fietsend of liefst lopend naar hun werk willen).
    Bij dood allemaal naar de erfgenamen onder dit erfrecht. Nee, dan Frankrijk of de VS – daar gaat het naar de gemeenschap, eh, staat, als je geen (kostbaar) testament hebt.

    «Mensen als jk moeten worden gecorrigeerd »
    Je bent het eerste fascistoïde element wat ik hier in ruim drie maanden tegenkom – als dat maar niet het knobbeltje van een rechtervleugel is binnen de SP (want met één vleugel kun je niet vliegen).

    P.S. Laat iemand met gezag zeggen dat ACE niet representatief is voor de aanhang van de SP – dan ben ik weer gerust.

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 13.28 uur

  224. @221 ACE

    “Doe mij een plezier, ik weet dat ik harde woorden schrijf en behoorlijk provoceer maar dat is naar mijn mening nodig, spreek mij niet aan op mijn uiterlijkheden.”

    Je allias doet me de ene keer denken aan “de verschrikkelijke sneeuwman” en de andere keer aan dat ene drankje “alleen als het ijs en ijskoud is”. Kruidig, maar hartversterkend!
    Tot zover de uiterlijkheden.

    Je kunt een VVD’er van alles verwijten, maar zij zijn de enige die er eerlijk voor uit komen dat ze liberaal zijn en gaan die discussie ook rechtstreeks aan.
    Daarbij merk ik in discussie’s met VVD’ers dat er meer en meer bereidheid is om de beroemde ‘marktwerking’ ter discussie te stellen, ook in die kringen dringt het besef door dat de grootkapitalisten teveel aan de touwtjes trekken. Een liberaal verfje kan ik best waarderen, mits er voldoende garantie’s zijn voor de eerste levensbehoeften én de mensenrechten. Het is altijd een én-én verhaal, koop én huur, vrijheid én verantwoordelijkheid, dat moet iedereen gaan beseffen i.p.v. zijn gelijk te halen!

    Economie is overigens een subjectieve wetenschap en kan derhalve alleen met subjectieve argumenten bediscussieerd worden.

    Nogmaals, het fabeltje van Zalm, die goed op de centjes heeft gepast is de ene kant van het verhaal, de andere kant is dat daar maar een kleine groep van heeft geprofiteerd, die groep die zo ‘blij is met elkaar’ en in alle vrijheid, zonder enige verantwoordelijkheid te nemen, de economie laat groeien ten koste van ‘pak ‘m beet’ 6 miljoen mensen, waaronder kinderen, chronisch zieken en ouderen!

    Reactie door Elsemie — zondag 8 juli 2007 @ 13.56 uur

  225. @ 222 Iew

    Nee, dat heb je in het geheel niet gedaan maar dikwijls verzanden discussies in een aanklacht tegen de manier waarop ik schrijf. Men vindt mijn manier van schrijven niet prettig en dat wordt dan de kern van de discussie waardoor de inhoud onderbelicht blijft.

    Ik wil aangeven dat de brute provocaties wel degelijk noodzakelijk zijn. De brute context is erg hard nodig om een vastgeroeste denktrant te kunnen wijzigen. Ik vraag slechts op voorhand je niet van de wijs te laten brengen door mijn manier van schrijven, niet meer dan dat.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 16.01 uur

  226. @ 223 jk

    Onlangs nog de debatten over de grondpolitiek nabeluisterd uit oogpunt van nostalgie.
    Den Uyl is de meest onderschatte econoom van Nederlandse bodem. Zijn mening over grondverdeling en over emancipatie van vrouwen als economisch begrip, zijn beangstigend juist.

    Ik begrijp niet waarom je dit aanroert. Het kan niet de simplistische uitingen van Zalm zijn over de waarde van de Euro, dat zou niet in je voordeel zijn. Geen angst, ik kan het economische begrip `vraag en aanbod` wel in politieke context plaatsen. Laat me maar weten wat je bedoeld.

    Het is arrogant van mij iemands anders zijn mening te willen wijzigen. Maar om dat fascistoïde te noemen slaat nergens op. Je doelt waarschijnlijk op de nazistische uitvloeiselen van het fascisme maar er is geenszins sprake van foltering toch. Dat ik het woord ´corrigeren´ gebruik ipv ´zijn mening trachten te veranderen´, is omdat ik anderen wil laten weten dat ik vanuit een hoger ethisch niveau spreek, wederom arrogant, toegegeven.

    P.S. Ik ben niet representatief voor de aanhang van de SP.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 16.23 uur

  227. @ 224 Elsemie

    Open deuren intrappen naar mij toe, vind ik heel erg, je doet me daarmee te kort.
    Uiteraard heeft elke medaille een keerzijde, heb je daar wat aan dat ik dat toegeef.

    Friedman en Keynes zijn onze grootste economen ooit en die staan nagenoeg lijnrecht tegenover elkaar. Need I say more. Ondanks dat Zalm een Friedman jongen is en ik een Keynes man, beoordeel ik Zalm geenszins op zijn beleidsvisie ondanks dat het naar mijn bescheiden mening de verkeerde is. Ik beoordeel hem uitsluitend op zijn daden en de uitvoering daarvan en dat is beneden alle peil.

    En nu de kern van het hele verhaal, waar heel deze discussie om draait, Elsemie ……………

    Zalm heeft NIET netjes op de onze centjes gepast !!!!!!!!!!, juist het tegenovergestelde !!!!!!!!!!!.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 16.28 uur

  228. @ 134 De Hakker,

    Onzin dat de huizenbezitter een speculant is geworden?
    Vertel mij eens waarom er zo ontieglijk veel huizen te koop worden aangeboden de laatste zeg tien jaar.

    Reactie door L'écologiste — zondag 8 juli 2007 @ 17.09 uur

  229. @ACE — zondag 8 juli 2007 @ 16.23
    «Den Uyl is de meest onderschatte econoom van Nederlandse bodem.»

    Het enige moedige (‘staatsmanschappelijke’)wat Den Uyl in z’n hele carrière heeft gedaan is het sluiten van de staatsmijnen. Die moed heeft zelfs de laatste drie generaties staatslieden in het Verenigd Koninkrijk ontbroken.
    (Het is me duidelijk dat daar hier (en daar)anders over gedacht wordt).

    Willen dat iemand gecorrigeerd wordt is al twijfelachtig, zeggen dat iemand gecorrigeerd moet worden is fascistoïde. Het zal “vanuit een hoger ethisch niveau” komen.

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 17.46 uur

  230. @iew — zondag 8 juli 2007 @ 11.26

    In dit seizoen heb ik altijd wel trek in kersen, maar ik verdom het om die Griekse troep bij de supermarkt te kopen. Nu loop ik gisteren op de markt en ze hebben prachtige kersen uit de omgeving: € 7.99 per kilo (vooral die ene cent maakte wel indruk). Ik denk: shift ‘em sideways!
    Ik koop nl. niets wat ik te duur vind. Vroeger dong ik ook op nieuwe dingen af (nu niet meer, ik koop geen nieuwe dingen meer), want alles in de winkels is te duur – krijg je ook meestal (een keer op een koffer fl. 100). Het zijn niet direct oplichters, het prijsje staat erbij, maar het zijn in het algemeen wel afzetters. Oud of nieuw, altijd afdingen, dus.

    Elsemie, is dat een soort ‘stille revolutie’? (kopersstaking?).

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 18.01 uur

  231. @225 ACE

    ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
    en als ik het ergens niet mee eens ben,zeg ik het gewoon.

    ik zing mijn eigen wijsje wel ;)
    daar brengt u mij niet van af hoor.

    iedereen zegt wel eens iets stoms of vervelends naar een ander toe,maar daar kan over gesproken worden.

    ten slotte zijn we maar mensen.

    Reactie door iew — zondag 8 juli 2007 @ 18.18 uur

  232. @ 229 jk

    Een econoom behoeft geen moed. Ik heb niet gezegd en je zult mij dan ook niet horen zeggen dat Den Uyl een groot staatsman was.

    Zoals gezegd; dat JPB een geweldige buurman is, betekent niet dat hij ook een geweldige staatsman is.

    Begrijp ik goed dat je vind dat elke leraar die een leerling corrigeert of de behoefte heeft te corrigeren, fascistoïde is.
    Je hebt geen enkel argument om mij fascistoïde te noemen en je weet het. De anderen doorzien heus wel wat je hiermee wenst te bereiken.

    Het zou je sieren als je in plaats daarvan argumenten aandraagt die aantonen waarom Zalm volgens jou zo’n geweldige minister was.

    Geef er voorlopig maar drie, … twee dan, nee flauw, iedereen weet dat je er geen kunt noemen.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 19.24 uur

  233. De grootste schande vind ik de vrijstellingsgrens van spaartegoeden. Ik vind dat de SP zich sterk moet maken dat huurders geen fiscale spaarbelemmeringen moeten hebben. Hypotheekbezitters aftrek? Oke. Maar dan gelijk oversteken voor huurders. Geef hun óók aftrek van hun spaartegoed! Bovendien geeft het huurders de kans te sparen voor een (starters-)woning.

    Reactie door Harry — zondag 8 juli 2007 @ 19.36 uur

  234. @Harry — zondag 8 juli 2007 @ 19.36

    «Bovendien geeft het huurders de kans te sparen voor een (starters-)woning.»

    Ik meen dat er voor spaarders die hun spaargeld voor een eigen huis gebruiken faciliteiten zijn, niet alleen voor starters.
    In elk geval ooit zo geweest (werkgevers- en/of premiespaarregelingen bv.). Of het nog zo is weet ToN misschien uit z’n hoofd.

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 19.44 uur

  235. @233
    Misschien een goed plan maar wat bedoel je nu.

    Reactie door De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 21.12 uur

  236. @228
    Kijk naar de reken som 30 jaar huis 2,5 keer zo duur negatief vermogen van 31000 Euro.
    Natuurlijk zijn er figuren die huizen op kopen en zo snel mogelijk proberen met winst te verkopen de speculanten met veel geld.
    Maar ik neem aan dat we het hebben over de gewone doorsnee eigen huizen bezitter.
    De gewone modale verdiener speculeren met zijn huis kom op ik denk dat je wel beter weet.
    Natuurlijk men wil meer groter nieuwer maar dat gaat alleen maar gepaard met grotere schulden of wel domme schulden.

    Reactie door De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 21.22 uur

  237. @230
    Neem pruimen 1 Euro de kilo maar dan moet je wel in de Betuwe wonen.

    Reactie door De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 21.25 uur

  238. @228
    Kijk eens hoeveel mensen ergens anders gaan wonen met een huurwoning.
    Zijn dat dan ook speculanten.

    Reactie door De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 21.27 uur

  239. Dit log maakt me elke dag wel even aan het lachen of enigzins blij ergens mee.
    Topper van vandaag is dat ik blij ben dat ik niet naast Zalm of JPB woon want volgens mij zijn dat zeikerds van buren.
    Zover mijn bijdrage van vandaag :))))

    Reactie door G. — zondag 8 juli 2007 @ 22.22 uur

  240. @ 236 de Hakker,

    Dat geloof je zelf niet!

    Reactie door L'écologiste — zondag 8 juli 2007 @ 22.34 uur

  241. @224 Elsemie

    Tja, ik zou zeggen doe je best om te kicken op liberale verfjes als je uit SP-hout gesneden bent.
    Ik krab dat laagje er liever af en dan verschijnt de aap uit de mouw. Maar die realiteit moet je wel durven zien. En doorgaans zien we zeer asociale trekken bekroond met een luchtige glimlach. De ‘bek’ van Zalm is er zo een!
    Niet alleen die euro (rampzalig!!) maar de man is het prototype van de luchthartige verlakker die met zijn vrolijke noot het volk ronduit heeft besodemieterd.
    Een echte ambtenaar, een rechtse hielelikker en enge pennelikker en bovenal een ordinaire sloper.

    Nee, we kunnen de VVD hun oprechtheid niet verwijten? Zij hebben OPRECHT dit land in de uitverkoop gezet! Geroutineerde marktjongens en hun vrijheidslievende ellenbogenwerk.
    En de overheid? Die mag blijven om de armen uit te mergelen en hypotheekrenteaftrek van ‘my home is my castle’in stevige stand te houden.

    Reactie door Gloria — zondag 8 juli 2007 @ 23.02 uur

  242. @240
    Jij stelt eigen huizen bezitters zijn aan het speculeren omdat er zo veel huizen verkocht worden.
    Je onderbouwd het niet je speculeert.
    Ik geef nog een onderbouwing dat die bewering van jou niet deugd jij geeft niets alleen maar een speculatie.
    Kom met cijfers en vergelijk het aantal wissels in huur woningen en koop woningen.
    Ik zie in de grote steden om heen hele wijken van samenstelling veranderen huurwoningen dus.

    Reactie door De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 23.03 uur

  243. @241 PS

    Beter gezegd: OP STAND TE HOUDEN!

    Reactie door Gloria — zondag 8 juli 2007 @ 23.03 uur

  244. @De Hakker — zondag 8 juli 2007 @ 21.25

    Verhuis ik daar toch naar toe …

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 23.09 uur

  245. @227 ACE

    Het fabeltje dat….is voor degene die in fabels wil geloven, toch?

    De ‘vrije markt’ filosofie is de oudste ter wereld, Friedman heeft geschreven ‘dat de mens bestaat ter wille van zichzelf en zich daarom moet ontworstelen aan het altruïstisch denken, dat alleen maar schuldgevoelens oproept’. Een narcist pur sang!
    Een karaktertrek overigens die ik vaak herken bij publieke en politieke figuren.

    En zie de worsteling van dit kabinet!

    @241 Gloria
    Maar hoe ga jij dan een discussie aan met of een VVD’er of een Pvda’er of een Cda’er?
    Mijn ervaringen met die discussie’s gaan overigens niet veel verder dan het ‘gemiddeld’ stemvolk!
    En iemand die blij is dat er nog een beetje lak op zit, ga je toch niet meteen ‘afbranden’!

    Reactie door Elsemie — maandag 9 juli 2007 @ 0.25 uur

  246. Gloria — zondag 8 juli 2007 @ 23.03:

    Misschien NOG beter zou zijn:

    OPSTAND, TE HOUDEN ….op…wanneer?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 9 juli 2007 @ 0.45 uur

  247. @241 Elsemie

    In ieder geval laat ik ( na evt. GRONDIGE discussie) een paar kernwoorden bij ze achter:
    VVD: Oprecht asociaal
    CDA: Schijnheilig ‘christelijk’
    PvdA: Potentieel verraderlijk

    En je weet : Ik ben niet zo van dat ‘diplomatieke’

    Dus ja, als ik de kans krijg brand ik die liberale vrijheidsberovers gelijk af!
    Niet mijn type.

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 1.48 uur

  248. @246 PS

    Is natuurlijk een antwoord op jouw @245.

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 1.59 uur

  249. @246 Harrie V.

    Haha Harrie! Leuk gevonden!!

    Yeah… OPSTAND!!
    Wanneer te houden op… prinsjesdag?

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 3.53 uur

  250. @Gloria — zondag 8 juli 2007 @ 23.02
    «[...]de luchthartige verlakker die met zijn vrolijke noot het volk ronduit heeft besodemieterd.»

    Schitterend! waar haal je ‘t vandaan. En dat was nog de beste. Kun je nagaan hoe de rest is (was) …
    ps. meen ik.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 8.20 uur

  251. @ 242 De Hakker,

    CBS heeft geen cijfers. Terwijl dit thema toch wel belangrijk is. Ik baseer mijn mening opmijn ervaring. Ik ken veel huurders in mijn kennissenkring en al deze mensen zitten muurvast, kunnen geen kant op dus.

    En nog dit.
    Door het vasthouden aan de idiote huizenprijzen is het aantal verkeersbewegingen sterk toe genomen. Dat betekent zeer veel meer fijnstof en zeer veel meer files.
    Wat is dat niet een economische en emotionele schade.
    Eén op de acht Nederlanders sterft te vroeg als gevolg van de hoge hoeveelheid fijnstof (Bron: Trouw). En wat doet de overheid? Past de metingen aan zodat de bouwmaffia verder kan gaan met bouwen in fijnstofrijke gebieden. Niet alleen Zalm nheeft onsbesodemieterd. Eén op de acht Nederlanders wordt vermoord door deze maffia-overheid die files gedoogd via bouwpolitiek en die fijnstof wegpoetst via bedriegelijke methoden.

    Kosten verkeersonveiligheid geschat op 17 miljard per jaar.
    RTL: “Bovendien is bekend dat fileleed de economie op jaarbasis een bedrag van 2,2 miljard euro kost”.
    Een week met lange files kost al gauw 100 miljoen euro. Kosten files per jaar geschat op 1,7 miljard. Volgens mij veel hoger.
    De overheid is dus verschrijkkelijk onverantwoordelijk bezig. De frustratie bij de Nederlanders is groot.
    Ik was gisteren fietsen in Duitsland. Daar is het een stuk relaxter. Mensen zeggen je nog goeiendag. In Nederland lijkt iedereen alleen nog maar met zichzelf bezig te zijn. Gelukkig niet bij de SP.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 8.49 uur

  252. Wonend in een huis van zo’n woningbouwclub valt het me steeds weer op hoe sachareinig en onbeschoft hun werklieden zijn die een klusje moeten komen doen. Daar moet je dan wel wel een vrije dag voor nemen, anders komen ze niet. En hoewel ik best tevreden woon, zeuren ze me onder hun schaft aan het hoofd dat een eigen huis veel beter is, ja want dat hebben zij allemaal, dat wel. De kift waarschijnlijk, denken dat ik niet hoef te werken, een vette huurtoeslag krijg en ook nog geen onderhoudskosten heb. Zulken krijgen van mij dus geen koffie. Ik heb wel te doen met allochtonen die een beroep moeten doen op zulke zure ras- en sexisten.

    Reactie door Haq — maandag 9 juli 2007 @ 10.15 uur

  253. 227. ACE

    Daarom vinden we nu alle financiele lijken in de kast, deerde hem en Balkenende niet, Zalm was dan toch al weg, het bedrijfsleven was ‘thuis’ en Balkenende had zijn zin. Ook nu neemt hij voor deze lijken nog geen verantwoording, nee hij ontleent daaraan het recht nog meer te bezuinigen op Jan Modaal of niet teveel toe te geven aan. Het komt hem goed uit.Als het goed gaat met de economie zegt hij dat het slecht gaat en als het goed gaat met de economie zegt hij dat het slecht gaat met de overheidsfinancien.

    Hier moet maar eens een lijkschouwer aan te pas komen en een forensisch specialist a la Jan marijnissen om ieder lichaamsdeel te onderzoeken tot op de centimeter om de oorzaak vast te stellen.
    Zalm heeft zowat alles aan overheidsbezit verkocht (wilde ook Schiphol nog kwijt) en heeft daardoor eenmalige inkomsten geboekt. Helaas betekent het ook dat inkomsten voor de toekomst eerder gegenereerd uit dit bezit, geheel vervallen.
    Maar ja dat is voor later dan is hij er niet meer. De Staat zal dus structureel minder inkomsten hebben. Zalm was vooral goed in het rijkrekenen en armdoen. Boehoudersfoefjes niet anders. Creatief boekhouden noemen ze dat. Je rekent toe naar de gewenste uitkomst van DAT moment.

    Reactie door Henny — maandag 9 juli 2007 @ 12.43 uur

  254. @ 233 Harry,

    “Hypotheekbezitters aftrek? Oke. Maar dan gelijk oversteken voor huurders. Geef hun óók aftrek van hun spaartegoed! Bovendien geeft het huurders de kans te sparen voor een (starters-)woning”.

    Helemaal mee eens.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 12.59 uur

  255. @251
    L’écologiste
    Ik krijg de indruk dat je nu toch wat afdwaalt.
    Want nu krijgen de eigen huizen bezitters ook nog de schuld van de lucht vervuiling.
    Over een ding zijn we het wel eens de dat de overheid een maffia is.
    Ook jij maak weer de fout ivm met wissellen van de woning gevoelsmatig te werken.
    Ook ik fiets en kom vaak waar jij bent Kranenburg,Wyler het is wat ruimer.
    Maar of iedereen nou zo relaxter is?
    Nog eens een keer bezig geweest om een huis te kopen daar eindje verder als het Wylermeer daar licht een klein dorpje kijkt zo op het Reichswald geweldige mooie plek.
    Maar helaas de partner wou niet en zo wonen wij nog in dit bedorven land.
    Maar huren moet toch ook gaan daar dus wat let je.
    We hebben de boot gemist L’écologiste voor 10 jaar terug had je daar voor een paar centen een miljoenen plek gehad.

    Reactie door De Hakker — maandag 9 juli 2007 @ 13.18 uur

  256. @ 255 De Hakker,

    Afdwalen… Het is niet zozeer afdwalen alswel de dingen met elkaar in verband brengen waardoor het totaalbeeld nog verbluffender is. Maar ik geef de huizenbezitter hiervan niet de schuld hoor. Wel de stiekemerds die op JPB blijven stemmen omdat ze zo bang zijn voor afschaffing HPA. Angst is een slechte raadgever.
    Ja de boot gemist. Maar welke boot? Wij zijn door onze eigen godvergeten overheid in de maling genomen.
    Kranenburg is alweer minder relaxed omdat er zoveel Nederlanders wonen! Maar je kunt er relaxed fietsen zonder gestoord te worden door auto’s zoals in het Rijk van Nijmegen wel het geval is. De kwaliteit van de openbare ruimte is over de grens omgeving Kleve stukken hoger dan in Nijmegen. Veel rustiger. In Nijmegen in de Ooypolder wordt je bijkans van de dijk afgereden door opgewonden automobilisten. Na zoveel jaar kunnen de bestuurders de dijk nog niet vrij maken van doorgaand autoverkeer. terwijl in Duitsland al tientallen jaren geldt: Verboten für Autos, nur Anlieger frei.
    Kom daar maar eens om in dit landje. De politici hier hebben geen ruggengraat.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 13.58 uur

  257. @Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 3.53
    «Wanneer te houden op… prinsjesdag?»

    Wel ja, stel het maar weer uit …

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 15.17 uur

  258. Alles wat je hier in Nederland koopt, je heb er gewoon geen moer over te vertellen, niet is van jou, grond is niet te koop. En je huis word nooit je eigendom blijft altijd van de staat, en je blijft altijd betalen ze verzinnen wel weer wat. Ik had een eigen huis het moet afgebroken worden van de gemeente, je kreeg een bod en opdonderen, nieuwbouw moest er komen. heelveel mensen hebben hier onder geleden. en zitten nu met rest schuld. Als je in een ander land een huis koop is het gewoon van jou, en gaat het door naar familie. en kunnen ze niet zomaar de grond onder je kond verkopen.

    Reactie door Herman — maandag 9 juli 2007 @ 16.00 uur

  259. @257 jk

    Nou ja, je moet toch rekening houden met al die agenda’s van al die mensen die allemaal vinden dat zij onmisbaar zijn in de malle molen van de nietsontziende economie naar het model van Zalmlustige zwemmers in de poel des verderfs.

    Daarbij (slim als ik was) heb je altijd van die mensen die naar de ‘gouden koets’ gaan kijken… je kent ze wel! De achter hekken verzamelde slaven die hun eigen vonnis begroeten en bejubelen. Leve de kwien en de christendictatuur!!
    Ik dacht: die nemen we dan gewoon even mee.
    Ik bedoel op zo’n dag: volk genoeg.
    NU DE OPSTAND NOG!

    Want laten we eerlijk zijn jk:
    OPSTAND IS NODIG OM DIT LAND OP STAND TE HOUDEN!

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 16.06 uur

  260. @258 Herman

    Tot de dood ons scheidt…
    En we moeten gaan meemaken -voor hen die dit nog niet wisten- dat we NERGENS eigenaar van bleken te zijn.

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 16.12 uur

  261. Veel verhuisbewegingen zijn het gevolg van afbraak complete woonwijken die te weinig huur opbrengen en waarvoor dure huurwoningen en koopwoningen in de plaats komen.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 16.19 uur

  262. @Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 16.06
    «Ik bedoel op zo’n dag: volk genoeg.»

    Is het je marktsegment wel?
    Maar houd moed: “Waar twee of drie in Mijn Naam vergaderd zijn, daar zal Ik zijn”.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 16.40 uur

  263. 259, Gloria

    Je bedoelt die mensen die 0m 5 uur ‘s ochtends al naar Den Haag gaan om daar de kwien en haar hele zootje te bejubelen? die behaagzieke mensen krijg jij echt niet mee hoor, zijn allemaal simpele zieltjes, ze kijken er het hele jaar naar uit om daar te ‘mogen’ staan met een vlaggetje, je zag het zelfs te WA zijn 3e dochter aan kwam geven, heb je wel eens op die gezichten gelet? een en al adorering, ze vraten hem bijna op.

    Nee Gloria, je zal ander publiek moeten vinden.
    Dit zijn juist de CDA stemmers, maar ik zal eens voor je meedenken, ik zie dat in de peilingen SP 3 zetels is gestegen, misschien geeft dat wat hoop voor de toekomst?

    Reactie door Carla — maandag 9 juli 2007 @ 16.41 uur

  264. @262
    Men praat ook altijd over ons koningshuis dus men praat voor een ander.
    Deze mensen moeten zeggen mijn koningshuis het enige wat ik met ons heb is dat het onzen centen zijn en dat het ons door de strot gedouwd wordt.
    Trouwens wat moet ik met geïmporteerd Argentijns vrouwen vlees dat is helemaal niets van ons wat de genen van een medeplichtige aan volks moorden bevat.
    Net zomin als een stuk geïmporteerd koeien vlees uit Argentinië een Hollandse biefstuk is.

    Reactie door De Hakker — maandag 9 juli 2007 @ 16.57 uur

  265. @256
    Is dat waar want want de SP wil de hyphotheek tot 350000 Euro in tak laten.
    Mensen die meer nemen en kunnen betalen en of ze nu huren of kopen stemmen meestal toch al niet op een sociale partij.
    Dus je bent weer met iets gevoelsmatig bezig niet met harde cijfers.
    Of wel je hangt weer een zwart kaartje aan de eigen huis bezitter door een speculatie.

    Reactie door De Hakker — maandag 9 juli 2007 @ 17.04 uur

  266. Hier in Maastricht is het idem dito.
    Wij wonen een buurt Trichterveld waar ze na de tweede wereldoorlog noorwoningen hadden gebouwd 2 onder 1 kap gelijkvloerige woningen.
    Huidige Huurprijs 350 euro voor een woning van 50 jaar oud. Wijzelf ontvangen geen Huur Toeslag.
    Deze zijn dan ook niet te vergelijken met andere woningen.
    Ze zijn klein maar daar tegenover heb je dan wel een ruime tuin.
    Dit veschild overigens wel in wat voor straat of steeg dat je woont.

    De woningstichting wilden de huisjes in de jaren 70 afbreken maar door tegenstand v/d bewoners is dit Niet gebeurdt.
    Dus besloten ze dat de huisjes bleven staan.

    Eind jaren 90 besloot de woningstichting na klachten v/d bewoners de enkel glas ramen toch maar te vervangen door dubbel beglazing. Vind het wel een beetje aan de late kant 45 jaar!!!
    Dit hebben ze echter Niet bij alle woningen gedaan??
    Sommige bewoners(ouderen) hebben nog steeds enkel glas en een Gas haard????

    Nu komt hiervoor de reden:
    Ze worden Toch gesloopt, en Niemand van hier kon het nog tegenhouden??!
    Dit jaar nog worden de eerste 14 Nieuwe Woningen opgeleverd.
    Deze zijn hoger,breder en dieper.
    Ze hebben ook een verdieping onder het schuinlopend dak en een vliering.

    Er worden 3 types gebouwd:
    Type A = 615 euro
    Type B = 745 euro
    Type C = 850 euro

    Alle deze woningen worden kaal opgeleverd en staan Niet in de vrije Sector.

    Garage,Serre,extra badkamer/wc boven zijn alle bijkomende Extra`s en worden in de Maandelijkse Huurprijs verrekend??

    Volgens het Juridisch Loket te Assen is per 1 Juli 2007 de Liberalisatiegrens 621,78 pm
    Vanaf deze prijs krijg je dan geen Huur Toeslag.
    Terwijl hier mensen komen te wonen in een woning van 745 euro en ook nog eens Huur Toeslag krijgen van 300 euro.
    Betalen deze mensen 50 euro meer als wat wij betalen voor een woning van 50 jaar oud!!

    Hoe is dit nou mogelijk?!!

    Het plan voor onze buurt is al jaren van te voren vastgelegd geworden en uitgebreid aan de Bewoners gepresenteerd.
    Van de 260 huidige woningen worden in een tijdsbestek van 15 jaar 224 voor terug geplaatst.
    Hiervan gaat de helft in de verkoop:

    Bouwkosten voor Nieuwe woning: 113.000 euro
    Kosten Koopwoning: 245.000 euro.

    Ook fijn om te weten is dat de Woningstichting op de Info avond iedere bewoner verzekerde dat er GEEN Gedwongen Verhuizingen zijn?????????????!!!!!

    Terwijl er 36 woningen niet meer terug komen??

    Zonder het toe te geven willen ze Nu hier, er een Elite buurt van maken.

    Reactie door Joe — maandag 9 juli 2007 @ 18.10 uur

  267. @ 265 De Hakker,

    Mag ik dan van jou weten wat de achtergrond is van de electorale winst van CDA? Afgezien van eventuele fraude met stemcomputers.
    Volgens mij is het gewoon dat JPB garandeert dat de HPA overeind blijft en de angst van het klootjesvolk om hun “zuurverdiende spaarcentjes gestoken in hun huis” te verliezen (hetgeen misschien gebeurt, denken ze, wanneer ze PvdA stemmen of nog erger SP).

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 18.31 uur

  268. Quote:
    Terwijl hier mensen komen te wonen in een woning van 745 euro en ook nog eens Huur Toeslag krijgen van 300 euro.

    300 euro Moet 350 euro zijn!!

    Reactie door Joe — maandag 9 juli 2007 @ 18.49 uur

  269. @ 266 Joe,

    he Joe, ik heb ooit eens op tv een reportage ove jullie buurt gezien. Jullie worden dus kapot gemaakt door die ellendige handlangers van de graaf en de koning met hun eeuwige steekpenningen en wanneer je niet betaalt komen de huursoldaten op je af.
    Niets veranderd sinds Middeleeuwen.
    En garde il faut les battre.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 19.55 uur

  270. Joe — maandag 9 juli 2007 @ 18.10

    Ik zit in een vergelijkbare situatie, het is mogelijk dat de gemeente in het kader van herhuisvesting, wat bij wijkvernieuwing aan de orde is de belastingdienst positief adviseert inzake ontheffing voor de liberalisatiegrens.
    Het zou dan wel moeten gaan om een autentieke bewoner. Een en ander kun je nakijken op de site van de belastingdienst; toeslagen; huurtoeslag;passendheidstoets.

    De plannen van woningcoörperaties gaan ervan uit dat er 60% verloop is gedurende het hele traject van wijkvernieuwing. Hier in Eindhoven moet een derde van de nieuwbouw bestemd zijn voor huur. De plaatselijke afdeling van SP is erg geïnteresserd in de gang van zaken rond dit soort projecten, ik denk dat je met vragen dan ook goed bij de plaatselijke afdeling terecht kunt.

    Reactie door Elsemie — maandag 9 juli 2007 @ 20.36 uur

  271. @267
    L’écologiste
    Misschien even ter illustratie
    Tweede Kamerverkiezingen 2003
    CDA 44 Zetels
    VVD 28 zetels
    Kamer verkiezingen 2006
    CDA 41 Zetels
    VVD 22 Zetels
    Twee partijen de onwrikbaar zijn in de kwestie hyphotheek aftrek.
    Jij geeft aan en terecht dat er enorm veel koopwoningen bij gekomen zijn waarom als die mensen bezwijken toch deze achter uitgang van die partijen.
    Terwijl de SP die toch terecht beperkingen in wil stellen een flinke winst.
    En toch nog deze achter uitgang ondanks dat de PVDA de AOW een stuk om zeep wou helpen.

    Reactie door De Hakker — maandag 9 juli 2007 @ 20.37 uur

  272. L’écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 19.55

    Bedoel je die koning met stam’boom?

    Reactie door Elsemie — maandag 9 juli 2007 @ 21.15 uur

  273. In Italië heeft 90% van de bevolking een eigen huis, terwijl de ganse bevolking socialist/communist is. Is er een verband? Volgens mij niet.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 21.31 uur

  274. @ 272 Elsemie,

    Hebben ze niet allemaal een lange/hoge stamboom en hebben ze niet (vrijwel) allemaal strategisch hun echtgenoot/echtgenote gekozen in verband met erfenis grondgebied/bezittingen?

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 22.04 uur

  275. @ 271 de Hakker,

    Bedankt voor de keiharde cijfers.

    Echter relatief gezien blijft het een kleine achteruitgang en dat voor een al jarenlange regeringsdeelname i hoge score, niet?

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 22.07 uur

  276. @ 272 jk,

    Ik ben die heks Dekkers nog niet vergeten. Liberalisering van de huren In dit kruideniersland betaal je steevast 20-30% teveel voor een product. Dus ook voor de huren en misschien nog wel een stuk meer dan dat. Huurders kunnen echt geen kant op. Eigenaren hebben in ieder geval onderpand. Was het in Nederland maar zo dat 90% eigenaar was. Maar dat hebben de VOCCERS weten te voorkomen en dan durve ze nog te spreken over ‘Italiaanse toestanden’ en dat die hier niet voorkomen. Bah. Hier is het veel erger. En ze knoeien hier echt ook wel met conserven.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 22.12 uur

  277. @L’écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 22.12
    Sorry, hoor. Ik had het alleen maar over het verband tussen huiseigendom en politieke gezindheid. Neem me niet kwalijk.

    Lees nummertje 1. anders nog maar even.

    Maar eh, zoals iew ergens zei: I didn’t promise you a rose garden” of woorden van gelijke strekking.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 23.19 uur

  278. @263 Carla

    Ik snap ook helemaal niets van dat volk.
    Met schaamte kijk ik op zo’n dag naar de tv en ik blijf mij erover verbazen (als Haagse! die op een kantoor werkte langs ‘de route’ destijds) dat het volk urenlang achter hekken staat te dringen en zich grof terug laten duwen door de politie. Rijenlange uniformen met hun geweertjes en alle verdiensten opgespeld.
    Dan snap ik van het hele bestaan weer niets meer en vraag ik mij af waartoe we geboren zijn.
    Om God te dienen?
    Maar weten (C)DA-ers dan niet dat Hij zich in een stal geboren liet worden?
    Wie ben je om als kwien je rond te laten toeren in een goeden koets?
    Een kwien van het volk, niet voor het volk!
    Je moet wel genetisch volkomen gehersenspoeld zijn om te denken dat je koning of koningin van een land kan zijn. Mens ga koken!!
    In ieder geval lukt het zolang een volk gelooft in sprookjes en zich daar te pletter voor dokt.

    Dus die opstand? Laten we prinsjesdag maar vergeten en blij zijn met de stijging van de SP. Betere opstand is er niet!
    JAN FOR PRESIDENT!

    Reactie door Gloria — dinsdag 10 juli 2007 @ 0.52 uur

  279. Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 16.12:

    Goedenacht,

    Beste Gloria, als er zich een taalkundig “buitenkansje “voordoet kan ik me doorgaans niet inhouden, zeker nu niet, met al dat gepraat over klimaatverandering en milieuproblemen:

    “Tot de dood ons scheidt”:

    Ik denk nu ineens bezorgd (immers, Brabant telt 10-tallen MILJOENEN bio-industriedieren, kippen en varkens met de daarmee gepaard gaande MESTproblemen):

    “Tot de SCHIJT ons doodt…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 10 juli 2007 @ 1.10 uur

  280. Huizenprijzen zijn tegenwoordig voor (bijna iedereen) onbetaalbaar geworden! Misschien zou de SP samen met alle SP’ers er goed aan doen om die prijzen omlaag te krijgen..Het aanpakken van misbruik, huisjesmelkers, notarissen, makelaars, etc. zou alvast een begin kunnen zijn..Ook de regering kan daar het enige aan doen wanneer ze dat ECHT zouden willen..Dan heeft het gekibbel tussen “huurders” en “bezitters” geen enkele zin! Daar zit het probleem niet..Huizenprijzen kunnen omlaag en dat is goed voor zowel kopers als huurders..Maar dan wel (nieuwe) maatregelen, die bestaande gevallen ontzien..Als je daaraan voorbij gaat, dan stort je over veel “modale” huizenbezitters een enorme en onverdiende hoop ellende en narigheid uit..Dat is niet goed voor huurders EN eigenaars, laat staan voor de economie!!

    Reactie door ToN — dinsdag 10 juli 2007 @ 1.22 uur

  281. Gloria — dinsdag 10 juli 2007 @ 0.52:

    Ik ben nog wakker,

    In feite is dit een uiting van EGOISME, ze projecteren hun verlangens op deze voor hen AFGODEN.

    Voor wat betreft koningschap in het algemeen:
    Samuel in de bijbel laat je lezen dat God FEL daartegen was.
    Uiteindelijk heeft hij, na lang gezeur van het Joodse volk dat zich, kijkend naar omringende volken, door koninklijke pracht en praal liet VERBLINDEN, erin toegestemd dat ze voortaan ook koningen zouden hebben, Saul was de eerste.

    Dus, waar haalden de koningen het RECHT vandaan om hun status te verdedigen met de woorden “door God gewild” en “in de gratie Gods”?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 10 juli 2007 @ 2.04 uur

  282. @276
    L’écologiste
    Helaas of niet moet ik constateren dat al u beweringen gedaan over eigenhuis bezitters eigenlijk niet veel overeind is gebleven.
    Althans u beweringen zijn gedaan op basis van vermoedens en onwetendheid over het hebben van een eigen huis.
    Terwijl hier toch mensen zijn die de zaak onderbouwen vind ik dat niet zo terug in u beweringen.
    U stelling van
    Men vult de zakken en heeft flinke spaarpotten,verantwoordelijk voor meer milieu vervuiling,ze roven de staatskas leeg,het zijn speculanten ,ze stemmen op a sociale partijen enz hebben in mijn ogen niet stand gehouden.
    Eén ding ben ik zeker met u eens dat er door mensen in de zakenwereld en de overheid op groffe manier verdient wordt aan huurders en kopers waarbij deze alle twee het slachtoffer zijn.
    En natuurlijk zijn er mensen die voor jaren terug een huisje met veel moeite hebben gekocht en nu ze het bekjaardenhuis in gaan goed kunnen leven geluk gehad deze laten we ze dat gunnen.
    Daarom gun elkaar huurder en kopers de enkele zonnestralen die er nog zijn in het wonen en maken ons samen sterk om de het opdrijven van de prijzen en de geldzucht van belanghebbende te bestrijden.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 10 juli 2007 @ 8.00 uur

  283. @ 277 jk,

    OK dat klopt. Helemaal mee eens.
    Maar dat van die Rose garden klopt niet.
    In de tijd dat dit een hit was van Lynn Anderson dus 1970 waren de huren laag en het leek er in de verste niet op dat die huren in de jaren 90 zo hoog zouden worden. Ik ging een jaar later voor het eerst huren. Kamertje van 2 x3 m voor 75 gulden. Een compleet huis kon je toen al huren voor 50 gulden maar dat was niet voor studenten weggelegd die moesten een kamertje tegen woekerprijzn huren. Ik schat (zwak he De Hakker) dat er heel wat van die generatie uiteindelijk zijn blijven huren want waarom zou je bezit moeten hebben. Het gaat erom een dak boven je hoofd te hebben en voor de rest is LEVEN belangrijk. Den Uyl was OK en zorgde voor een maatschappijbeeld dat voor huurders zondermeer OK was. Geen vuiltje aan de lucht.
    Komt daar die VVDheks Dekkers met haar liberalisering. Nu wordt je ineens toch een koopwoning ingejaagd, maar die koopwoning is te duur, veel te duur. En diezelfde huurwoning van 50 gulden toen is nu 500-700 euro. Liberalisering betekent feitelijk dat je mag bouwen waar en wat je wil. Nou dan zouden de prijzen effe een stuk lager liggen! De staat bepaalt wat de prijzen zijn inderdaad en houdt expres het anbod laag waardoor de vraag hoog blijft en de eigenaren teveel WOZ betalen en de overdrachtskosten veel te hoog zijnen de mensen die na 36 jaar nog willen instappen kansloos zijn.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 8.15 uur

  284. @ 255 De Hakker,

    Als je nu je middenklasser van 350.000 verkoopt en gaat in Duitsland wonen krijg je dezelfde of betere kwaliteit voor 200-250 duizend. Hou je minstens 100.000 in je zak. En de auto’s zijn er ook een stuk goedkoper.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 8.20 uur

  285. Ik kan je zeggen dat ik m’n leven lang achtervolgd ben door de woningnood.
    Toen ik dertig jaar geleden mijn broer in Bielefeld (D) bezocht kon die met z’n modale inkomen een fatsoelijk appt huren met alles erop en er aan, zoals een plaats voor de wasmachine (niet op zolder!!!), de vuilnisbak etc. In z’n wijk stonden er ook verschillende te huur.

    Ook de drie topfiguren in de regering, premier + twee vice-premiers uit het “schooltje” van Abraham Kuyper, zie ik dat niet oplossen.
    Het is een blamage voor één van de rijkste landen ter wereld dat al die 60 jaar na de oorlog er niets is gedaan (in tegendeel!) om de basisvoorziening te treffen voor een van de eerste levensbehoeften, terwijl ze de “noden” van het volk wekelijks op de gereformeerde jongelingsverening met de paplepel zijn ingegoten; dat geldt in dezelfde mate voor Den Uyl en voor Kok.
    (Gek dat er zoveel van die maffiosi uit de Zuid-Hollandse waarden komen. Of …? Misschien Den Doolaard nog eens lezen).

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 9.01 uur

  286. … met Elco B. als godfather.

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 9.13 uur

  287. @ 284,

    Kun je toch nog een boot kopen.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 9.42 uur

  288. L’écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 8.15
    «Den Uyl was OK en zorgde voor een maatschappijbeeld dat voor huurders zondermeer OK was. Geen vuiltje aan de lucht.»

    Je bedoelt samen met die koekebakker uit Amsterdam en die kroegbaas uit Helmond?
    Nou, daar kan ik twee boeken over vol schrijven dat dat niet OK was. Wáár was voor mij dat huis dan? Hoog in West-Friesland misschien, zodat je je door de kronkelstraatjes en -bruggetjes in het centrum van Purmerend wringend, op je werk in Amsterdam moest zien te komen? Idem dito nu in Almere – maar daar hebben we’t al over gehad.
    Misschien was ik niet handig genoeg. Of, zoals Max Pam verzuchtte, toen er in de NRC een nieuwe huizenadvertentierubriek kwam ‘Exclusief Wonen’: “Wat doe ik verkeerd?”

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 9.45 uur

  289. … en ik heb echt niet m’n avonden aan de patatkraam verdaan.

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 9.47 uur

  290. @L’écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 8.15

    En dacht je dat dat allemaal zonder auto kon? Toen ik trouwde (we woonden klandestien, waarvoor je je dan ook nog schuldig moet voelen omdat je woonruimte onttrekt aan het GDH-bestand) besloten we alles op de fiets te doen, een keuze. Binnen een half jaar moest er nolens volens een autootje komen. Waarvan denk je? Juist, Dick Scheringa, een PL-etje of een DK-tje, als gevolg van maar één ding: woningnood! Got, wat een staatslieden, zeg! Je ziet, de “helft is je nog niet aangezegd”.

    (Die andere bloedgroep van het CDA komt integraal daar ergens uit Berg en Dal (Van Agt, Lubbers, Van den Broek &c.)

    Gooi d’r een bom op …! zou ik zeggen.

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 10.10 uur

  291. Laten we zwijgen …

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 10.11 uur

  292. @ 288 jk

    Bedoel je van Agt en de Gaay Fortman ?, maar dan kan ik die kroegbaas uit Helmond niet plaatsen.

    Je hoeft geen boeken vol te schrijven hier op het log maar noem eens de belangrijkste wezenlijke issue’s die volgens jou niet OK waren.

    Parameters :

    grond bouwrijp maken kost € 10,- p/m2
    Arbeidsuur jan modaal kost € 18,- p/uur
    Materiaalprijs inclusief BTW

    Dan is de intrinsieke waarde van een nieuwbouwhuis op 200 m2 grond circa
    € 75.000,-.

    Den Uyl waarschuwde in de jaren 70 al voor de extrapolerend verwoestende werking van projectontwikkelaars en uitzendbureau’s.

    Dat zijn momenteel de meedogenloze dictators van ons land, die meer kapot maken dan ons lief is.

    Mensen luisteren blijkbaar selectief maar het zich momenteel afspelende scenario is wel degelijk 30 jaar geleden voorspeld.

    Reactie door ACE — dinsdag 10 juli 2007 @ 11.42 uur

  293. @292. ACE
    Schaeffer en Gruyters

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 14.16 uur

  294. @ 293

    Gruyters was gewoon een foute VVD-er die heeft meegeholpen D6 op te richten. Een clubje dat zich progressief voordeed maar in feite niets anders dan ‘hippe’liberalen waren. Hij heeft zelfs nog bij de jezuïten gezetn bij Van Agt in de klas nog wel.
    Jezuïten… nou dan weet je het wel. Het grootste en gevaarlijkste intellectuele tuig uit de hele geschiedenis.

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 14.28 uur

  295. @292. ACE

    Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Wáár was dan dat huis en wáár was die weg er naar toe? Voorspeld of anderszins.

    (Nog kwalijker dus, als je ‘t ook nog kan voorspellen, weet wie het veroorzaakt en niet ingrijpt …).

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 14.28 uur

  296. jk,

    Wanneer Den Uyl niet was gesloopt door de KVP en ARP (met hulp van VVD) en wanneer de winnaar van de verkiezingen van 1977 werkelijk in de regering was gekomen dan was het met de grondpolitiek anders gegaan en waren de prijzen bij lange na niet zo hoog geweest.
    Het zijn dus CDA en VVD geweest die de landeigenaren veel geld hebbe gegeven en de nieuwbouwwoningen zo duur hebben gemaakt omdat ze de prijs van de te onteigenen grond voor huizenbouw niet qua gebruikswaarde vast wilden stellen maar volgens de vrije markt. Maar we weten allemaal dat boerenland 3 euro per m2 kost en bouwgrond al gauw ruim honderd keer meer. Daar komen dus de aasgieren speculanten op af. En zo is het gegaan. DUS NU ONMIDDELIJK de speculanaten aanpakken en CDA en VVD naar de philistijnen helpen door dit aan de grote klok te hangen. Iedereen heeft na 1977 veel te veel betaald voor nieuwbouwwoningen omdat de grond veel te duur was doordat Van Agt en Wiegel niet toegaven. Verder hebben we het nog niet gehad over de veel te hoge overdrachtskosten die in Duitsland nog geen 4% zij en hier 10%!

    Wat zou Van Agt’s huis waard zijn? Dat van Wiegel weten we al en wat hij verdiend heeft met speculeren (een miljoen in 8 jaar tijd).

    Bijgaande zeer algemene verslaggeving van het gebeuren over de grondpolitiek, http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g1wbsnlz

    Reactie door L'écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 15.02 uur

  297. @L’écologiste — dinsdag 10 juli 2007 @ 15.02

    Bedankt voor de link – uiterst leerzaam! en ik zie het weer allemaal langstrekken …

    Reactie door jk — dinsdag 10 juli 2007 @ 17.54 uur

  298. @ 295 jk

    De grondpolitiek en de daarmee gepaard gaande crisis was in de politiek geschiedenis dermate richtingbepalend voor de intrinsieke politieke identiteit van groeperingen dat ik er vanuit ben gegaan dat iedereen daarmee bekend was.

    Voor of tegen de grondpolitiek en de achterliggende argumentatie bepaalde in die jaren wezenlijke je politieke identiteit. Feitelijk zou dat nog zo zijn.

    Enkele keren per jaar en deze maand nog werd ik benadert door speculatiebedrijfjes om in grond te investeren. Daarbij wordt in percentages aangegeven hoe groot de kans en binnen welke termijn vrije gronden een woningbouwbestemming zullen krijgen. Men is dan uiterst open over de lobbykansen, de dwang- en manipulatiemogelijkheden om het juiste bestemmingsplan erdoor te kunnen krijgen. Ook de opbrengst en winsten tussen landbouwgronden en bosgronden ten opzichte dezelfde grond maar dan met woningbouwbestemmingen worden accuraat in beeld gebracht. Zelfs referentiekaders voor afkoop door projectontwikkelaars worden financieel nauwkeurig geduid. De waarde vermeerdering bij tussentijdse voortijdige doorverkoop worden gekwalificeerd.

    Ik heb het dan over gronden die over tien, vijftien jaar en later pas aan bod zullen komen. De gronden die de komende vijftien jaar in aanmerking komen zijn lettelijk allemaal al in het bezit van projectontwikkelaars. Dit soort commerciele activiteiten worden bewust door projectontwikkelaars op touw gezet omdat zelfs zij niet alle gronden kunnen voorfinancieren. Op deze manier zitten de projectontwikkelaars goedkoop op de voorhand en kunnen ze over tien jaar redelijk goedkoop controleren en zonodig inkopen.

    Den Uyl wilde dit alles voorkomen, toegegeven het is hem niet gelukt.

    Reactie door ACE — dinsdag 10 juli 2007 @ 23.27 uur

  299. @279 Harrie V.

    Sorry voor mijn late reactie. Drukke tijd in de Mantelzorg. Veel kinderen op vakantie, dus ja… tenslotte laten we onze oudsten niet wegebben in verdrietige gevoelens van ‘overlast’ en ‘tot de dood ons liever maar scheidt’…
    Wat een horrorbestaan die Aarde!!

    Ja Harrie! De politieke ‘uitwerpselen’ van de afgelopen kabinetten doden zo langzamerhand iedere impulsiviteit van het volk.
    Ook dit kabinet dendert autistisch door aan de hand van de grootkapitalisten.
    Hun oren HOREN niet en hun ogen ZIEN niet! Mijn God!! De SCHIJTLEIDERS laten overal hun stinkende behoefte achter! We leven op de MESTHOOP van de neo-liberalisten en PvdA-Bos als grootste verrader. Van deze heuler kunnen we niet veel verwachten. Tenslotte is HIJ het die het kabinet kan opblazen! Dan heeft ie in mijn ogen weer wat credit!
    Maar nee, hij gaat voor zijn eigen rekening!
    Maak de som maar op: geen referendum EU en geen onderzoek Irak, de arbeiders in de steek gelaten, de armsten buitengesloten en de oudsten grondig verwaarloosd… en dit allemaal voor fikse SALARISVERHOGING!!!!!!!
    Iedere dag dat dit kabinet zegeviert is een GODSSCHANDE! Zij verdienen hun poen aan SLOPEN!
    Harrie, de meerderheid van het volk staat tot in de nek toe in de bull-shit. Je had het niet beter kunnen zeggen:

    TOT DE SCHIJT ONS DOODT.

    Reactie door Gloria — woensdag 11 juli 2007 @ 18.58 uur

  300. @ACE — dinsdag 10 juli 2007 @ 23.27

    Daarmee had Den Uyl mogelijk een volkomen legitiem en rechtvaardig streven, maar bleek niet bij machte dat te realiseren. Een juiste inschatting van wat mogelijk is hoort wel bij het vak van politicus en daarin heeft hij zich dus een slecht manager betoond. (Maar …, makkelijk praten na 30 jaar).
    In het klein willen mensen soms dat anderen gecorrigeerd worden, maar daar niet de middelen of de competentie voor hebben, terwijl anderen met een simpele verwijzing hele berichten van het weblog kunnen laten verdwijnen …

    Reactie door jk — woensdag 11 juli 2007 @ 21.59 uur

  301. @ 299 Gloria,

    Uit het hart gegrepen.

    @ 300 jk,

    Soms denk ik wel eens dat ze (misschien met hulp USA) met Den Uyl hetzelfde maar iets subtielere gedaan hebben als met Litvinenko.
    Maar dit is wellicht iets té paranoïde.

    Reactie door L'écologiste — woensdag 11 juli 2007 @ 23.13 uur

  302. … bij het schaken zie je ook die situaties: aftrekschaak, paard in de knip, enz.
    Het toppunt van visie, creativiteit en management is Johan Cruyff: hij creëert uit het niets zijn noodzakelijke gambiet, geeft zichzelf rechtsom een voorzet, vangt die linksom op en scoort!! Niemand die d’r aan te pas komt, noch vóór noch tegen. Maar goed, dat is niet iedereen gegeven.

    Reactie door jk — woensdag 11 juli 2007 @ 23.40 uur

  303. @L’écologiste — woensdag 11 juli 2007 @ 23.13

    Zoiets als met Allende, maar dan “fatsoenlijk”?

    Reactie door jk — woensdag 11 juli 2007 @ 23.42 uur

  304. @ 303 jk,

    Exact, mooi volgens de calvinistische, gereformeerde en rooms-katholieke technieken. Kwestie van fatsoen: voor de ‘goede’ waarden en normen heiligt het doel de schijnheilige middelen. Someone’s gott-a do it.

    Reactie door L'écologiste — donderdag 12 juli 2007 @ 8.49 uur

  305. … je weet het mar nooit, en er gebeuren rare dingen. Bovendien is die Van Agt een deksels vreemde snuiter.

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 9.18 uur

  306. @L’écologiste — donderdag 12 juli 2007 @ 8.49

    Maar Den Uyl kwam zelf uit die kringen, die technieken kende hij op z’n duimpje.

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 9.28 uur

  307. … en Van Agt werd beloond met een mooi baantje in de VS. ‘s Kijken wie daar nog meer op die manier terecht zijn gekomen …

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 9.34 uur

  308. Terzijde:
    Vanochtend hoorde ik op de radio dat Geert Wilders het dragen van de burka wil bestraffen. Z’n argument: symbool van onderdrukking van de vrouw. ‘k Ben benieuwd hoe alert of hygiënisch denkend z’n collega’s zijn. Want volgens mij hoort volgens goed Nederlands recht de veroorzaker van het “leed” te worden bestraft – de onderdrukker dus, en niet de onderdrukte.
    Er zit dus al een anomalie in zijn wetsvoorstel.

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 11.38 uur

  309. Er is al een hoop gezegd hier, maar toch wil ik dit nog even kwijt.

    Heel leuk allemaal, dus ik mag niet kopen want dan hoor ik bij een stelletje graaiers? Ik krijg geen enkele vorm van (huur)subsidie want daar verdien ik (omgerekend 2 euro per maand) teveel voor. Ik kan niet verhuizen naar een eengezinswoning want in Nijmegen is er een idioot woning verdelingssysteem met dank aan de SP, Groenlinks en PvdA.
    ik huur nu ruim 5 jaar een flat, geen subsidie, gewoon het volle pond. Als mijn dak lekt bel ik de woningbouwvereniging, als het dak lekt van een koophuis moet de bezitter daar voor opdraaien en is geen sprake van enige subsidie of wat dan ook. Zoals eerder aangegeven, de meerderheid hier schoffeert de middenklasse die met pijn en moeite net een eigen huis kunnen kopen .. terwijl het gaat om die paar procent topverdieners met hun aftrek 52%.

    Een eigen huis kost ook heel veel geld, en ja leuke optelsommetjes worden er gemaakt, maar men vergeet de hypotheekkosten aan het eind en als je de boel verkoopt moet je er ook wat voor terug kopen want huren gaat, op dit moment, eenvoudigweg niet zo 123.

    Nee, dat is pas sociaal, de hardwerkende medemens aanpakken omdat ie net een huis kan kopen en met pijn en moeite kan onderhouden. Terwijl huurders weinig tot niets hoeven te betalen voor het grote onderhoud aan de woning.

    En alle extra belastingen voor kopers zijn ook al opgesomd.
    Simpel voorbeeld: als ik een huis koop van 175.000 dan ben ik alleen al 10.500 euro kwijt aan overdrachtsbelasting. Gewoon om het simpele feit dat ik van iemand anders een huis koop. Om nog maar te zwijgen over de rest van de belastingen.

    Kortom als ik minder zou gaan verdienen dan gaat mijn inkomen er op vooruit door alle subsidies waar ik voor in aanmerking zou kunnen komen. Erg sociaal hoor.

    Socialisme is iets anders dan het communisme wat hier gepropageerd wordt.

    Reactie door Michiel v.V. — donderdag 12 juli 2007 @ 13.51 uur

  310. @Michiel v.V. — donderdag 12 juli 2007 @ 13.51

    Ik heb gisteren en vandaag mijn keuken ge-upgraded (plafond gelakt en muren gewit) – had ik waarschijnlijk niet gedaan als ik gehuurd zou hebben.
    Eén keer in een huurhuis door vakmensen een keurig nette wastafel op de zolder laten aanbrengen; die moest er bij het verlaten van het huis met dezelfde vaart weer af, zonder achterlating van sporen, that is!.

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 14.34 uur

  311. @jk – donderdag 12 juli 2007 @13:51

    dank voor je reactie. Dit illustreert o.a. mijn punt inzake onderhoud.

    Reactie door Michiel v.V. — donderdag 12 juli 2007 @ 14.46 uur

  312. 14:34.

    Reactie door Michiel v.V. — donderdag 12 juli 2007 @ 14.46 uur

  313. @ 309 Michiel v. V.

    Iets klopt niet in je redenering. Begrijp me goed ik beschouw een kleine huiseigenaar niet als een grote graaier, maar ik kan je verzekeren dat IEDERE huiseigenaar die dat was vanaf begin-midden jaren 90 MINSTENS 100.000 euro meer vermogen op PAPIER heeft opgebouwd. Als je als huurder wilt inspringen in de koopwoningmarkt moet je dus sowieso 100.000 euros EXTRA betalen.

    JOUW WOORDEN:
    “Een eigen huis kost ook heel veel geld, en ja leuke optelsommetjes worden er gemaakt, maar men vergeet de hypotheekkosten aan het eind en als je de boel verkoopt moet je er ook wat voor terug kopen want huren gaat, op dit moment, eenvoudigweg niet zo 123.

    “WANT HUREN GAAT OP DIT MOMENT NIET ZO 123″
    Ik huur al 36 jaar en heb eerst de laatste 10 jaar een ietsje pietje beetje woning (66 m2 voor 2 mensen).

    JIJ SCHRIJFT:
    “Nee, dat is pas sociaal, de hardwerkende medemens aanpakken omdat ie net een huis kan kopen en met pijn en moeite kan onderhouden. Terwijl huurders weinig tot niets hoeven te betalen voor het grote onderhoud aan de woning”.

    Ik kan je echt niet volgen hier. Probeer eens eerlijk te zijn. De huurder krijgt helemaal geen waardevermeerdering van zijn woning en moet wel ieder jaar meer huur betalen. En de huurder zou dus niet hard werken? Zie je hier geen vooroordelen? Zie je niet dat je net zo goed een kleine jongen bent net als die huurder? Zie je niet dat je je tegen je broeder keert? Alleen samen staan we sterk. Het is de hoge heer met vriendjes in de speculatiewereld en elders die jouw en mijn lot bepalen en ons gebruiken om er zelf beter van te worden. See?

    Reactie door L'écologiste — donderdag 12 juli 2007 @ 23.45 uur

  314. @313 L’écologiste

    Dank voor je reactie,

    ik zal je reactie even puntsgewijs afgaan:

    1. in de jaren 90, leuk en aardig allemaal, maar daar hebben we nu niets aan, daarenboven hebben we nu ook met de euro te maken. Ja het is waar de huizenprijs is drastisch verhoogd. maar je vergeet voor het gemak de geldontwaarding.

    2. Betreft huren.
    JIJ huurt misschien al 36 jaar, ik niet. Wie heeft het nu over vooroordelen? Zoals ik eerder al aangegeven bij 309 wordt er in Nijmegen een idioot toewijzingsbeleid (o.a. SP beleid) gehanteerd waardoor mensen die bijvoorbeeld 36 jaar huren (als ze zouden willen) per direct kunnen verhuizen binnen Nijmegen en anderen (die bijvoorbeeld “pas” 5 jaar huren, laat staan starters) niet.

    3.
    Net zoals jij sommige dingen scherp stelt doe ik dat ook, maar v.w.b. je punt over de “hardwerkende mens” heb je natuurlijk wel een punt. Maar mijn opmerking in deze betrof dat het niet allemaal “hoge heren / dames” zijn die een huis kopen ook gewone arbeiders / bedienden.
    De huurder krijgt niet eenzelfde waardevermeerdering als iemand met een koophuis dat is waar. Maar er wordt wel onderhoud gepleegd door de woningbouwverenigingen alsmede verbeteringen aangebracht aan de woning waardoor het woongenot stijgt.

    De suggestie dat ik niet “eerlijk” zou zijn werp ik verre van mij.

    Los daarvan ben ik niet meer of minder waard dan elke andere huurder of koper.

    Ik keer me niet tegen “mijn broeder / zuster” Ik stel mezelf kritisch op & probeer (afgezien van wat scherpe zin snedes) links en rechts wat nuance in de discussie aan te brengen.

    Reactie door Michiel v.V. — vrijdag 13 juli 2007 @ 3.21 uur

  315. @314
    Dat met die punten dat is een zeer verwerpelijk systeem aan de andere kant voorkwam het wel vriendjes politiek.
    Want ook in de huurhuizen handen vriendjes de mooiste locaties.
    Wat wel goed werkte was als instromer dan had je geen punten nodig een kreeg je zo een mooie gezinswoning.
    En zo zagen tienduizenden jonge gezinnen een goede huurwoning aan de neus voorbij gaan en waren gedwongen om een zeer dure koopwoning te nemen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 13 juli 2007 @ 7.36 uur

  316. @L’écologiste — donderdag 12 juli 2007 @ 23.45

    In een betrekkelijk klein gebied, wat Nederland is, waar steeds meer mensen een plek willen hebben zullen die stukjes grond om te wonen steeds duurder worden. Dat is geen waardevermeerdering. Dat is inflatie.
    Er is bij de Nederlander een relatief lage bereidheid om te delen. (Terzijde: neem me niet mijn verbazing kwalijk over het succes van de SP). Lees op het gebied van wonen de geschriften van prof. D. de Jonge. Iedereen wil een huisje met een tuintje.
    Amerikanen zijn wat dat betreft heel anders. In elk app’t-gebouw is er een centrale ruimte om compleet je was te verzorgen en vaak zelfs een zwembad en tennisbaan, en ook al heel gauw een doorman, vaak een gepensioneerde die voor vrij wonen diensten verricht. Hier wil iedereen zijn eigen wasmachine en zijn eigen zwembad. Waarvoor? 90% van de tijd staan die dingen niks te doen. Zo doen ze daar ook met taxi’s. Ik sta een keer op een taxi te wachten, er komt er een langs waar al iemand inzit, ik blijf de chauffeur wezenloos aanstaren, tot hij zegt: “Are you so special?” – toen stapte ik maar in.
    Delen, dat kan ook in het woongebeuren nog veel meer. Maar het strookt niet met ons karakter.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 9.17 uur

  317. … je moet het hier ook niet proberen want ze jatten je huis leeg, te beginnen met je geld, je drank en je leuke dingetjes.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 9.56 uur

  318. … of gaan in je papieren snuffelen.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.23 uur

  319. @ 314 Michiel v.V.

    Jij ook bedankt voor je reactie. Reageren is juist fijn en mag best scherp zijn. Het gaat erom dat we wijzer worden en niet iemand expres lopen afzeiken nietwaar?

    Ook ik zal je reactie even puntsgewijs afgaan:

    “1. in de jaren 90, leuk en aardig allemaal, maar daar hebben we nu niets aan, daarenboven hebben we nu ook met de euro te maken. Ja het is waar de huizenprijs is drastisch verhoogd. maar je vergeet voor het gemak de geldontwaarding”.

    Daar hebben we nu wel iets aan tenminste wanneer de politiek eindelijk de consequenties trekt. Sinds jaren 90 wordt door de overheid de WOZ-waarde bijgehouden voor iedere woning dus er kan eenvoudig berekent worden wat de waardevermeerdering per woning is.
    Ik huur al 36 jaar maar ben pas de laatste 10-15 jaar me echt ongerust gaan maken vanwege de idiote prijsstijgingen van woningen. Dus vóór die tijd had ik er niet een groot probleem mee behalve dan dat ik voor mijn kamer steevast veel en veel te veel betaalde (ca. 20-25 jaar op kamers gewoond).
    Dus wanneer die WOZ-waarde en de huurduur worden berekend kun je zien hoeveel geld je meekrijgt wanneer je als huurder in de huizenkoopmarkt zou instappen. Dus wat mij betreft laat je de periode van vóór 1990 buiten beschouwing bij de berekening. Het is vooral vanaf 1990 zo snel gegaan met de stijging van de prijzen en daarvoor mag de huurder niet de dupe worden. Het is immers de overheid (en haar vriendjes) die hiervoor verantwoordelijk is en die dus maatregelen moet nemen om die hurders te helpen en niet zoals heks Dekkers deoor de huren te liberaliseren.

    “2. Betreft huren.
    JIJ huurt misschien al 36 jaar, ik niet. Wie heeft het nu over vooroordelen? Zoals ik eerder al aangegeven bij 309 wordt er in Nijmegen een idioot toewijzingsbeleid (o.a. SP beleid) gehanteerd waardoor mensen die bijvoorbeeld 36 jaar huren (als ze zouden willen) per direct kunnen verhuizen binnen Nijmegen en anderen (die bijvoorbeeld “pas” 5 jaar huren, laat staan starters) niet”.

    Ik huur wel 36 jaar maar heb ook in andere steden gewoond en op kamers wonen telt ook niet en op een gegevn moment moest je je inschrijven tegen betaling en dat heb ik net gedaan waardoor plotseling de wachttijd kwam te vervallen en later werd er weer een nieuw systeem gehanteerd etc. Telkens de zaken weer anders aanpakken maakt vaak ook dat mensen buiten de boot vallen. Nieuw beleid is meestal een verslechtering.
    Hier geldt dat wanneer de huurders die al langer zitten een nhuis kunnen kopen er eindelijk weer doorstroming op gang komt zodat jij en anderen die kort huren of nog wachten plotseling weer mogelijkheden krijgen.

    “3.
    Net zoals jij sommige dingen scherp stelt doe ik dat ook, maar v.w.b. je punt over de “hardwerkende mens” heb je natuurlijk wel een punt. Maar mijn opmerking in deze betrof dat het niet allemaal “hoge heren / dames” zijn die een huis kopen ook gewone arbeiders / bedienden.
    De huurder krijgt niet eenzelfde waardevermeerdering als iemand met een koophuis dat is waar. Maar er wordt wel onderhoud gepleegd door de woningbouwverenigingen alsmede verbeteringen aangebracht aan de woning waardoor het woongenot stijgt”.

    Dat onderhoud wordt betaald vanuit de huren. Wat denk je. De flat die ik huur is allang afbetaald. Bovendien moet het onderhoud wel goed gebeuren. Huurhuizen worden meestal minder goed onderhouden dan koopwoningen en dat onderhoud wordt volgens mij nog al eens door ‘vriendjes’gedaan. Het zijn grootschalige projecten waarbij veel geld verdwijnt. Bovendien bestaan die meestal uit een likje verf. Dat is dat zuinige Nederlandse en dan maar zeggen groot onderhoud. Ja ja.

    “Los daarvan ben ik niet meer of minder waard dan elke andere huurder of koper”.

    Helemaal juist.

    “Ik keer me niet tegen “mijn broeder / zuster” Ik stel mezelf kritisch op & probeer (afgezien van wat scherpe zin snedes) links en rechts wat nuance in de discussie aan te brengen”.

    Natuurlijk!
    Groeten van l’écologiste.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.23 uur

  320. @ 315 De Hakker,

    Het is niet helemaal eerlijk of moet ik zeggen helemaal niet eerlijk.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.24 uur

  321. @ 316 jk,

    Mooi verhaal. We missen hier kennelijk nog meer dat Walden-gevoel dan de Amerikanen.
    Dat egoïstische van de Nederlanders zal ze opbreken, de sukkels. Iedereen boompjebeestje maar geen volkscultuur. Men weet niet meer SAMEN te leven.
    In de ochtend komen de stationwagons vorbijgestoven met achterin een horde kinderen die nog op tijd moeten worden afgeleverd bij de bewaarschool voordat ze weer braaf gaan werken bij de baas die ze altijd naar de mond praten ook wanneer deze ongelijk heeft. Ondertussen rijden ze je zowat dood. In hun eigen buurt lopen ze te mopperen dat de auto’s zo snel door de wijk rijden maar wanner ze zelf in een andere wijk komen jakkeren ze er keihard doorheen met hun eigen kinderen aan boord.
    Het is zo pathetisch en kleinburgerlijk.
    Mensen wordt toch eens echt socialistisch kunnen we er samen nog steeds (weer) iets moois van maken!

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.31 uur

  322. L`ecologiste, ik merk aan mezelf dat ik steeds doortastender wordt! Als mensen zeuren en zelf niets doen zeg ik dit recht voor de raap..niet zeiken maar de handen laten wapperen! Verdiep je in de politiek, kom met ideeen..zet een eigen partij op en kijk ook vooral naar jezelf. Als je een sociale maatschappij wilt moet je zelf eerst ook sociaal zijn en mensen durven aanspreken op hun gedrag. Doe dit niet bij een groepje omdat je dan de kans hebt doodgestoken te worden en dit zelfs als het gaat over een fiets. mensen kijken teveel naar anderen en wijzen en zeiken en ik ben dat eerlijk gezegd zat en ik denk dat ik ga hakken..het bevalt me wel. recht voor de raap..zagen en hakken maar wel met respect

    Reactie door cynthia — vrijdag 13 juli 2007 @ 12.21 uur

  323. @L’écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.31

    Wij reizen bij voorkeur op de bonnefooi, ook naar de VS (die spaarzame paar keer). Dat is niet alleen leuker dan georganiseerd maar ook goedkoper. Je kunt bv. afdingen op hotelprijzen en je hebt soms gelegenheidskortingen op autohuur. Je loopt wel groter risico dat je in een “verkeerd” hotel terecht komt – hetgeen een keer geschiedde. De surveillerende politieagent maakte ons daarop attent en nodigde ons gelijk voor die avond bij hem thuis uit om een biertje te drinken. Intussen smoesde hij met de receptionist – een student – blijkbaar over dat dat daar voor ons niet deugde. Die student had via de kerk (Presbyteriaans) een kennis, een oude dame, een landschapsarchitecte, die wel vaker mensen opving in haar huis. Geregeld! en toen we er aan kwamen zei ze: “Dit is de sleutel van het huis en deze is van de auto.” (Het toeval wilde dat ze juist aan het pakken was voor een bezoek aan de Keukenhof – dat moet je zo zien: ze doet een toilettas en een rolletje met wat kleren in een kleine koffer en stapt de volgende dag op het vliegtuig). We hebben daar veertien dagen ‘gelogeerd’. Er was ook een Keniaan en iemand uit Argentinië. De politieagent bracht ons, nadat hij ons nog eens duidelijk had gemaakt dat wij too classy waren voor dat ho(te)l, netjes weer terug.
    Met andere woorden, ze delen niet alleen graag, ze zorgen ook, en zijn “bezorgd”, in alle categorieën, zoals je ziet. Dat zit ze in de genen.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 12.50 uur

  324. @ 319 L’écologiste vrijdag 13 juli 2007 10.23

    Ten 1e.
    De WOZ waarde wordt door de gemeente bepaalt en zegt niets over de werkelijke waarde van de woning die veelal veel lager ligt. De hoogte van de WOZ waarde is alleen relevant voor de belastinginkomsten van de gemeente, ihkv OZB, eigenwoningwaardeforfait etc.

    Ten 2e.
    Waar is hier? In Nijmegen geldt het systeem van woonduur. Dat betekent hoe langer je in een woning zit hoe meer “recht” je hebt om te verhuizen naar een andere woning. In theorie is het heel leuk, want zo zouden doorstromers woningen achterlaten voor starters. In de praktijk werkt dat niet zo omdat je een woonduur / inschrijvingstijd (het puntensysteem is hier al lang geleden de nek omgedraaid door het toenmalige bestuur) nodig hebt van tenminste 10 jaar om voor een eengezinswoning in aanmerking te komen. Ergo, starters hebben geen enkele “eerlijke kans” hier.

    Ten 3e.
    Onderhoud wordt inderdaad deels betaalt uit de huren, het moet ergens vandaan komen.
    Je hebt je flat nog lang niet afbetaalt want woningbouwverenigingen / corporaties hebben op huurwoningen een hypotheek van 60 jaar, i.t.t. de 30 jaar voor particulieren.

    En daarbij socialisme is heel iets anders dan communisme.

    Het gemeenschapsgevoel en alles samen doen tref je nog veelal aan in dorpen en communes waarbij men dezelfde idealen nastreeft. In een 100.000+ gemeente liggen die idealen veel verder uit elkaar, gezien het feit dat de ‘melting pot’ helemaal niet zo ‘melted’ is als velen plachten te denken.

    En L’écologiste, wat is voor jou de definitie van volkscultuur en ‘echt socialistisch ‘?

    Mvg,

    Reactie door Michiel v.V. — vrijdag 13 juli 2007 @ 13.52 uur

  325. @L’écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.31

    En dan denk ik bij mezelf, waarom vertel ik dat nou hier?
    Tijdens zo’n verblijf ontmoet je allerlei mensen, vrienden en kennissen van waar je inwoont. Daar was o.a. een jong echtpaar met een kindje, hij, bioloog, werkloos, zij in de bijstand. Ze konden wèl een fatsoenlijk, compleet huis huren in een zgn. condominium.
    Een ander stel vrienden (hij raakte z’n baan kwijt) waren zat van New Jersey en wilden naar Vermont. Verkochten hun huis en mochten de opbrengst vrij besteden. Hij hield vervolgens zijn WW-uitkering en zij ging werken bij het ziekenhuis in Burlington (Vt) als verpleegkundige in opleiding (inmiddels volleerd verpleegkundige).
    De krankzinnigheid van stijgende huizenprijzen zoals hier bestaat daar niet – een ouder huis is altijd goedkoper dan een vergelijkbaar nieuw. Maar ze bouwen ook niet voor de eeuwigheid: alles is houtskelet met plastic bekleding, voor 100% opgevuld met steenwol. Die leuke witte huizen die soms op tv ziet? allemaal plastic.
    (Herinner de anekdote van Alexis de Tocqueville met de Amerikaanse matroos. Hij vroeg: “Waarom bouwt Amerika geen betere, sterkere schepen?” De matroos: “Die zijn over een jaar verouderd.”
    De T. verbaasde zich vooral over het inzicht van een ‘gewone’ matroos in het “waarom”, het politieke beleid.)

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.40 uur

  326. @L’écologiste — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.31

    Het is bij Federale wetgeving in de VS verboden om een ruimte waar geen bathroom (toilet + doucheruimte) in zit als woonruimte te verhuren, aan wie dan ook.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 17.32 uur

  327. Heb een vraag voor Gonda van vrijdag 6 juli,in haar reactie haalt ze de tekst aan “ze rookten en ze smookten en trokken op naar Jericho en kregen zoveel zakgeld als ze maar wilden”

    Vreemde vraag die hier eigenlijk niet thuis hoort in deze discussie maar kan werkelijk nergens vinden wanneer en waar deze uitdrukking vandaan komt

    Jan

    Reactie door Jan van der Sleen — dinsdag 24 juli 2007 @ 21.49 uur

  328. @Jan van der Sleen:
    Ken uw klassieken! Het komt uit “Bartje” van Anne de Vries.
    (Niet zo bekend als: “ik bid niet voor bruune boon’n”, dat is dan wel weer waar. )

    Reactie door koerbagh — dinsdag 4 december 2007 @ 23.41 uur