Innovatief idee?

Er moet snel een energie-eiland in zee komen. Dat adviseert de Taskforce Energie Transitie aan het kabinet. De werkgroep wil dat Nederland een eiland in de Noordzee bouwt dat 2 miljoen huishoudens van stroom kan voorzien.

Het eiland van 10 bij 6 kilometer moet 70 meter hoge dijken krijgen rond een diep meer. Windmolens pompen het meer ‘s nachts leeg, als er weinig energie gebruikt wordt. Overdag stroomt het meer vol, waardoor stroom wordt opgewekt.

De Taskforce zegt dat zo geen nieuwe kolencentrales nodig zijn. Maar volgens de energiebedrijven is het eiland meer iets voor de lange termijn. (NOS)

Al vaker heb ik gezegd dat innovatie één van de belangrijkste bronnen voor de oplossing van het klimaat- en energieprobleem is. Dit idee is daar een voorbeeld van en moet goed bekeken worden, zeker als het de bouw van nieuwe kolencentrales overbodig maakt.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 06 juli 2007 :: 21.21 uur

209 Comments

209 reacties

  1. Ik ben helemaal VOOR.
    Vanaf het moment dat ik deze plannen uitgelegd zag, ik geloof bij Buitenhof.
    Natuurlijk kunnen we grond in de zee gaan gebruiken.
    Ja zeg, hoelang heeft de zee het al niet alleen voor het zeggen gehad op wat boortorens en Veronica na?
    Goed plan dat aquaplan!

    Reactie door Gloria — vrijdag 6 juli 2007 @ 21.38 uur

  2. is die dijk 70 m boven waterspiegel??
    en zo ja waarom?
    ik dacht als je een dijkje neergooit dat net zeg maar 20 m boven de zee spiegel ligt voldoende is,toch?
    ja, je moet die dijk dan niet neer gooien op een zandplaat van pak em beet 6 meter onder de zeespiegel.
    maar op een plek van pak em beet 40 m diepte?das toch het zelfde?
    en zo ja waarom dan niet de NOP,vol laten stromen,maar dan s’nachts,bijkoment voordeel het cda/cu ledental zakt met 40%,twee vliegen in 1 klap.innovatief of innovatief?

    Reactie door ad — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.07 uur

  3. Nee, de energie bedrijven willen gewoon niet investeren maar incasseren. Het is maar net wat de grote heren willen…

    Reactie door cynthia — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.14 uur

  4. Prima idee maar volgens mij was het plan ‘Livense’ van 25 jaar terug ook zo’n idee: de Markerwaard met windmolens volpompen en via waterkrachtturbines weer leeg laten lopen. Zo gebruik je het water als accu. Dit is volgens mij de enige manier om de opgewekte electriciteit van windturbines volledig te kunnen gebruiken. Ver weg op zee dus > op land geen landschapsverkrachtende windturbines meer plaatsen!

    Reactie door Rob Hoek — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.17 uur

  5. Er is geen efficientere energie leverancier dan de zon.Ook bij daglicht.Probleem is dat bij collectoren de energiereuzen en overheid buiten spel gezet worden.Het kapitaal en de macht houd alles tegen.Het volk moet afhankelijk blijven van het kapitaal en zijn bazen welke met de regering verbonden zijn.Waarom wordt mijn idee met ingebouwde vergrootglazen in dakpannen boven een watergekoeld leidingnet niet proefondervindelijk toegepast? Iedereen is nu bezig met alternatieve energie en het milieu,doch ideeen aanpakken is er niet bij.Is dit weer politieke lippendienst naar het volk?

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.53 uur

  6. Interessant bericht, maar behoudens dit persbericht kan ik er op internet nog niks over terugvinden.
    Wie rekent er met me mee?
    Een meer/put van 6 bij 10 kilometer en 70 meter diepte heeft een inhoud van:
    10000x6000x70=4.200.000.000 (4,2 miljard kubieke meter)
    Het gewicht van dat water is 4200 miljard kilo.
    Bij een gemiddelde valhoogte van 35 meter is de energieinhoud van die plons water dus 4200 miljard x 35 x 10 =1.470.000.000 MegaJoule.
    Als je aanneemt dat vol laten lopen van dat bassin 12 uur in beslag neemt (en het leegpompen ook) dan heb je het dus over een tijdsbestek van 12×3600= 43.200 sekonden.
    Dat betekent een vermogen van 1.470.000.000 / 43.200 = 34.000 MegaWatt.
    In heel Nederland staat ongeveer 15.000 MegaWatt aan electriciteitsproduktie opgesteld, dus het uitgangspunt van 2 miljoen huishoudens van stroom voorzien lijkt zeker niet overdreven.
    Ik vraag me alleen wel af of je genoeg windmolens en pompen opgesteld krijgt om e.e.a. te realiseren.
    En als er iemand een fout vindt in het sommetje hoor ik het graag!

    Reactie door twijfelaar — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.57 uur

  7. BRAINSTORMING ONMISBAAR
    Voor een effectieve vermindering van belangrijke problemen zijn innovatief denken en brainstormingstechnieken volstrekt onmisbaar. Bijvoorbeeld voor het verminderen van (energie)schaarste, onrecht, honger, ziekte, ongelukken, levensproblemen, milieurampen, criminaliteit, oorlog en andere vormen van geweld.

    In de wereld van wetenschap en hoger management is het grote belang van brainstormingstechnieken breed geaccepteerd. Ook binnen de SP kan gerichte brainstorming via professionele methoden een heel belangrijke rol vervullen. En ik heb de indruk dat dat al gebeurt.

    De resultaten van brainstorming moeten uiteindelijk ook worden getoetst aan morele, politieke, financiële en praktische overwegingen.

    INFORMEER OVER BRAINSTORMING
    Veel Nederlanders zijn totaal niet op de hoogte van brainstormingstechnieken. Velen vinden dat brainstorming zelfs zinloos en belachelijk. Daarom moet er volgens mij op tv dagelijks informatie worden gegeven over technieken voor brainstorming. Ook het onderwijs zou hier genoeg aandacht aan moeten gaan besteden.

    LINKS
    http://www.google.nl/search?hl=nl&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=brainstorming+technieken+creativiteit+oplossingen+probleem&spell=1
    http://brainstorming.startpagina.nl

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.59 uur

  8. @8 In dit land is het momenteel per media meer brainwashing.

    Reactie door Haq — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.06 uur

  9. @4 Dit klopt, daar zouden 15 m hoge dijken voor aangelegd moeten worden als ik me goed herinner. En daarop de windmolens. Goed plan,ik weet niet waarom dat niet is uitgewerkt en gerealiseerd. Waarschijnlijk horizonvervuiling.
    @6 Het sommetje klopt. Alleen die 12 uur lijkt me wat kort voor zo’n plas water. Voor zo’n vermogen heb je gigantisch veel windmolens nodig, dat past nooit op dat eiland !
    Een dijk van 70 m is wel hoog, het wordt dan een opgespoten eiland met in het midden een gat van 6 bij 10 km. In principe een prima idee.

    Reactie door simbro — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.43 uur

  10. Is toch gewoon een super idee! Of wat als de energiebedrijven hun miljarden winst gebruiken om elke woning van een zonnepaneel te voorzien. In zeeland zou de delta dit kunnen doen door de teveel in rekening gebrachte bedragen te gebruiken, en van hun winst een klein percentage te gebruiken. De reststroom die terug gekoppelt wordt, kunnen ze dan gebruiken om aan andere leveranciers door te spelen. Scheelt een berg co2…

    Of leg ze desnoods tegen de Nederlandse dijken aan…

    Reactie door Redstar — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.48 uur

  11. Gewoon die badkuip Nederland met de getijen en rivieroverlopen vol en leeg laten stromen.
    Schutsluizen ombouwen tot energiecentrales. Drijvende huizen, gebouwen en infrastructuur. Veel meer ruimte voor waterdieren voor de nodige brain-proteïnen in plaats van bio-industrie.
    Vervoer openbaar maken en tweederde van de auto’s exporteren.
    Die Christenen uit het Kabinet.

    Reactie door Lezer — vrijdag 6 juli 2007 @ 23.54 uur

  12. ZONNEPANEEL OF WINDMOLENTJE PER WONING
    Op elke woning een (klein) zonnepaneel of windmolentje zou ons land veel minder kwetsbaar maken voor terrorisme, gericht tegen onze elektriciteitsvoorzieningen.

    Die individuele stroomopwekking is dan in noodgevallen genoeg voor bijvoorbeeld alleen een lamp, een pc en een radio.

    KWETSBARE DOELEN
    Dergelijke voorzieningen moeten in elk geval geplaatst worden op ziekenhuizen, politiebureaus en andere kwetsbare of belangrijke potentiële terroristische doelen.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — zaterdag 7 juli 2007 @ 1.12 uur

  13. wat zijn de gevolgen voor de ecologie van de noordzee?

    Reactie door patrick — zaterdag 7 juli 2007 @ 1.54 uur

  14. Vertrouw de Taskforce niet: http://zonow.com/2

    Reactie door nn — zaterdag 7 juli 2007 @ 6.29 uur

  15. @12
    Misschien moeten we een provincie totaal opofferen en helemaal vol zetten met windmolens en een grote 70 m hogen beton bak van maken.
    Ik denk in de Randstad die verzuipen toch al door de stijging van het water en wat betreft het aangezicht is dat nu al een gedrocht.
    @12
    Goed plan,maar ja dan ben je zelf de baas over je eigen energie en dat wil men natuurlijk niet.
    Of zou er een belasting komen op zonnestralen misschien wordt de zon wel gekocht door de energie maatschappijen en moeten we gaan betalen voor de zonne straaltjes.
    En is de wind ook niet meer voor niets en een eigendom van deze maatschappijen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 7.16 uur

  16. Ze willen geen windmolens, ze lopen met molentjes. Of zijn het luchtfietsers?

    Reactie door Johan — zaterdag 7 juli 2007 @ 8.54 uur

  17. Deze oplossing biedt in ieder geval voorspelbaar continu vermogen.
    @12 Met windmolens en zonnepanelen is het vermogen niet te voorspellen en in DLD hebben ze daardoor al regelmatig stroomstoringen door gehad. Voor het ontstane verschil in vraag en aanbod moeten er hele centrales aan en uit worden gezet.

    Nu zijn de huidige batterijen ook niet echt milieuvriendelijk, maar als een huishouden met windmolen/zonnepaneel nu gaat voor selfsupport ipv teruglevering of eventueel voor een centraal gecontroleerde teruglevering, dan is dat probleem voor een groot deel verholpen.

    Verigens weet ik van een kennis dat bijvoorbeeld de NUON niet echt cooperatief is als je een windmolen op je dak wilt zetten. Oh, wat zijn we groen bezig!

    Reactie door P. Heetebrij — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.03 uur

  18. Ehh .. De voorzitter van de vorig jaar door het kabinet van Balkenende vier in het leven geroepen Taskforce Energie Transitie is Shell-topman Rein Willems. Dat geeft te denken he.

    http://www.duurzameenergie.org/nieuws/taskforce-energietransitie-begon-goed.html

    ‘ .. in de taskforce zitten vooral gevestigde belangen uit de energiewereld zoals Shell, Essent, de Gasunie en Electrabel. De taskforce vraagt van het nieuwe kabinet minstens 1 miljard euro extra per jaar. Rotmans: „Het gevaar bestaat dat de grote partijen dit geld gaan verdelen. Dan gaat het naar conventionele projecten die geen wezenlijke doorbraken naar duurzaamheid opleveren.”’

    Dit energie water-wind-krachteiland van 4 kubieke kilometer is zo`n conventioneel project wat geen wezenlijke doorbraak naar duurzaamheid oplevert.

    Bouw het in zee, het zal niet helpen. Bouw het in zee waar niemand er last van zal hebben maar wel hier de lusten van het lekker door kunnen gaan met ouderwets energie verspillen met het hoofd in het zand zo als we nu ook al doen ..

    Dit is helemaal geen innovatief of vernieuwend idee, het bouwt alleen maar voort op bestaande technieken.

    Het is een raar overgecompliceerd idee wat zo indrukwekkend is dat het slim lijkt maar dat is het niet. Ik krijg een kronkel in mijn hersens van dit idee, het klopt niet.

    Het is een verspilling van materiaal en geld om op die manier een wind-aangedreven waterkrachtcentrale te willen bouwen. Als het eens niet hard genoeg waait dan is er de volgende dag niet genoeg capaciteit voor de altijd groeiende vraag naar electriciteit. Gebruik de windmolens dan gewoon om alleen stroom uit wind te winnen, dat is veel goedkoper en efficienter.

    Op alle continenten van deze planeet staan waterkrachtcentrales met dammen van honderden meters hoog. Deze waterkrachtcentrales hebben al moeite aan de vraag te voldoen. Hoe moet een waterkrachtcentrale van 70 meter hoog dan ooit zoden aan de dijk kunnen zetten?

    Met dit eiland idee naait men ons weer een enorm oor aan. Dit idee draagt totaal niets bij aan betaalbare schone energie voor de burgers.

    Het vrijgeven van de markt voor individuele zonne-energie voorzieningen in woningen zal wel bij dragen aan betaalbare schone energie voor de burgers.

    !

    Reactie door Koen — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.07 uur

  19. Goeden morgen vrienden SP.

    Er zijn al heel wat plannen gemaakt om energie te bezuinigen, maar bij al die plannen wordt hoofdzakelijk vergeten dat het realiseren van het plan meer energie kost dan terugverdient wordt, in verband met de levensduur, en vergeet ook niet het onderhoud dat zijn onkosten die nooit in de plannen voorkomen.
    Dat geldt ook voor windmolens, die hebben een bepaalde oppervlak nodig om een nuttig rendement te verzorgen, veel en veel meer dan op zo’n eilandje aanwezig is, en zo zijn nog meer tegenargumenten te noemen.
    Jammer dan, het is meestal een plan om de mensen zoet te houden met als reden dat “kijk eens wat voor inspanningen wij verrichten”, maar het is een utopie.
    Niet bruikbaar, ik heb zelf lang aan zulke plannen gewerkt, dus kan ik spreken van ervaring.
    Doch wanneer je aan zo’n project werkt, waar bestaat er iets mooiers?
    Helaas voor het volk, het is een mooie voorstelling, maar zonder perspectief.

    Een pessimistische ….

    Reactie door Ouwe Dirk — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.31 uur

  20. Dit lijkt mij wel een goed plan om iets tegen de CO2 uitstoot te doen. De overheid zou dit eigenlijk moeten realiseren. Want de energiebedrijven doen het niet. Ik vraag me af waarom. Blijkbaar zijn de korte termijn winsten bij kolencentrales beter gegarandeerd. Milieu is voor hen bijzaak.

    Reactie door reint — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.32 uur

  21. Ik heb gelezen dat de energiebedrijven nu elektriciteit willen gaan exporteren ipv importeren. Er waren landen die stonden te springen om Nederlandse energie. En rara nu hebben we ineens 4 kolencentrales nodig. Is dit niet toevallig ?. Goh, lijkt wel of we gemanipuleerd worden.

    Ik geloof niet (meer) in centrale energieopwekking, voornamelijk om twee redenen. Ten eerste energie is een machtsfactor geworden. Dit speelt op grote en op kleine schaal. Op grote schaal manipuleert Rusland half Europa door te dreigen met opschorten van gasleveranties, en de VS start oorlogen om een constante ‘oil flow’ te creëren.
    Op kleine schaal belazeren de energie bedrijven de consument. Gasmeters die afwijken, mensen die zonder pardon afgesloten worden en spook rekeningen die verstuurd worden. Als Essent, Nuon supermarkten geweest waren, met echte concurrentie, waren ze al vijf jaar falliet. Maar omdat we gewoonweg afhankelijk van energie zijn hebben ze een veel te grote macht.

    Ik ben hartstochtelijk voor eigen energieopwekking per huishouden. De technische mogelijkheden zijn al beschikbaar, maar moeten nog op grote schaal toegepast worden.
    Zonne-energie (via zonnecellen en zonneboiler) in combinatie met een ketel die ook nog eens stroom opwekt komen we een heel eind. Sluit daar nog eens een diesel aggegraat op aan die op zonnebloem olie loopt en dan kunnen we Essent in het museum stoppen.

    Maar geloof me. De overheid laat het niet toe dat burgers onafhankelijk worden. Energie heeft religie vervangen als het middel om mensen te onderdrukken.

    Reactie door Alexander — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.47 uur

  22. het kapitaal regeerd,dus dit soort goede plannen worden altijd geweerd.

    zij zijn er niet voor ons,wij zijn er voor hen.

    VOC mentaliteit,”laten we blij zijn” “TOCH?!”

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 9.53 uur

  23. Ik denk dat we de dijken rondom nederland beter kunnen verhogen ,een eiland in de noordzee zal ook last krijgen van de zeespiegel die stijgt m.a.w dit project zal constant geld gaan kosten en op termijn duurder zijn dat bestaande energie bronnen.
    In voorgaande dicussies op de SP site werd al gesproken over multifuntionele cv ketels in huis geplaatst, de techische mogelijkheden zijn nog lang niet uit geput.

    Reactie door che — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.06 uur

  24. Ook het gebruik van eb en vloed bij energieopwekking is nog te weinig onderzocht, terwijl dit al in de jaren zestig als een mogelijk alternatief werd gezien. Wim van Gammeren

    Reactie door Wim van Gammeren — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.10 uur

  25. @6 Leuk sommetje! Wet van behoud van energie: wat er uit gaat moet er ook in. Wikipedia zegt grote windmolen (60 m diameter) geeft max 1.5MW met 20% rendement. Dat is 0.3MW per molen. 34000 MW vraagt 100000 (honderduizend) van dergelijke windmolens. Dit op een omtrek van 10+10+6+6 km = 32000 m. Dus plaats voor 32 cm per windmolen van 6000 cm diameter. Dat wordt passen en meten!

    Reactie door P. Wormer — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.45 uur

  26. @22 iew

    laten we blij zijn met de dode mussen van balkenende.,

    Reactie door Gerrit — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.55 uur

  27. hier nog zo’n aankomend innovatief idee,ditmaal van de Asocialen PvdA:
    http://www.nu.nl/news/1143975/34/Bezuinigingen_in_ouderenzorg_op_komst.html

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 10.58 uur

  28. het barst van de innovatie zelfs bij Unielever: http://www.ad.nl/economie/article1490491.ece

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 11.53 uur

  29. 1 ENERGIEBESPARING IS NODIG
    We moeten wereldwijd energie gaan besparen. Hieronder geef ik een aantal voorbeelden daarvan. Maar er zijn nog duizenden andere manieren te verzinnnen als we innovatief willen denken.

    2 FITNESSAPPARATUUR
    Wek stroom op met fitnessapparatuur, zowel in sportscholen en bedrijfskantines als bij partikulieren thuis.

    3 LOOPRAD VOOR HUISDIEREN
    Wek stroom op met een looprad voor honden en paarden, voor zover het dier dat zelf leuk vind.

    4 FIETS
    Mensen moeten veel meer gaan fietsen in plaats van de auto te gebruiken. Dat is vaak ook hard nodig voor de gezondheid. Kinderen naar school brengen met de auto moet worden verboden, tenzij dat noodzakelijk is.

    5 KLEINE AFSTANDEN
    Mensen moeten hun werk, vrienden en recreatie op fietsafstand van hun huis zoeken. En vakantie in eigen land met de trein.

    6 KLEDING
    Mensen moeten ‘s winters veel beter isolerende kleding dragen en hun huizen veel beter isoleren.

    7 MINDER BABY’S
    Er moeten veel minder baby’s worden geboren om milieurampen en uitputting van delfstoffen te voorkomen. En een kind krijgt vaak zelf ook weer nageslacht, enz… We moeten zo terug naar een wereldbevolking van tweehonderd miljoen mensen. Dit is de belangrijkste mogelijkheid om onze aarde misschien nog te redden!

    8 STOP RECLAME
    Onze overconsumptie en verspilling van energie, menskracht en productiemiddelen moet sterk verminderen. Dit kan door alle commerciële reclame te vervangen door opbouwende voorlichting door overheid en maatschappelijke organisaties, bijvoorbeeld over gezondheid en omgangsvormen.

    9 MEER INTERNET
    Vervang vervoer/reizen zoveel mogelijk door video-conferencing en andere vormen van internetgebruik. Daartoe is het heel dringend nodig dat software en hardware zoveel mogelijk wordt gestandaardiseerd en veel gebruiksvriendelijker wordt en dat beveiligingssoftware voor alle wereldbewoners gratis wordt.

    10 SOCIALE VEILIGHEID
    Om te zorgen dat mensen vaker de trein en fiets gebruiken is het heel belangrijk dat de criminaliteit sterk vermindert. Dat kan door gevangenisstraf te vervangen door elektronische detentie na werktijd die tien keer zo lang duurt. En door een heel bescheiden morele boodschap te verwerken in alle programma’s op radio en tv.

    Ook moeten er op NS-stations helemaal geen junks en daklozen meer zijn. Die moeten buiten de stad worden opgevangen.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.09 uur

  30. Minder produceren. Weg met bijvoorbeeld de electrische tandenborstel! Minder werken, minder kopen. Overal een rustiger tempo. Ook op de weg. Het vermogen van auto, drastisch inperken, zodat iedereen met een snelheid van niet hoger dan 100 km p.u van A, naar B kan gaan.

    En geef de Koningin en JPB, die door een te hoog inkomen onze aarde meer verpesten dan het arme volk, met hun aanhang en financiele verwanten, net als bij veel mensen zonder echte baan wordt gedaan, een inkomen op bijstandsniveau.

    Want het “werk” van de Majesteit die overbodig en als een gezwel is, berust samen met dat van Balkenende en co maar op een fake.

    Het gaat hun alleen maar om dikdoenerij, het bevredigen van hebzucht en dikwijls om het verbergen van feitelijke minderwaardigheid en innerlijk onvermogen, met hulp van veel poeha.

    Energiebedrijven moeten terug naar de gemeenschap, en omdat de bazen van een electriciteitsbedrijf zelf toch geen hogere prestaties leveren dan geld jatten bij consumenten, mogen die ondanks hun vermeende verantwoordlijkheid, ook de bijstand in.

    Dat lukt natuurlijk niet. Maar zij zouden allemaal niet meer mogen verdienen dan een arbeider.

    Want zij die veel hebben, verspillen en verpesten met hun poeha , het meest.

    Ik wil best een windmolen in mijn tuin of op mijn dak, samen met een voorziening voor zonneenergie.

    Maar daar heb ik geen geld voor en ik weet niet hoe dat moet om daar zelf voor te kunnen zorgen.

    En daardoor ben ik overgeleverd aan de graaizucht van Essent en die van de Staat.

    Aan energiekosten en huur zouden wij niet meer hoeven te betalen, dan een aanvaardvaar percentage van ons inkomen. Wie veel verdient betaalt dan meer, en een AOW-er bijvoorbeeld, minder of niets.

    Haras.

    Reactie door Haras. — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.17 uur

  31. Het staat vast dat de oplossingen uit de innovatie moet komen, maar het is de overheid die die innovatie in een richting kan sturen en ondersteunen.
    Het is eigenlijk heel simpel.
    De overheid maakt waterstof goedkoop en de innovatie wordt op alle mogelijke manieren in de richting van het gebruik van waterstof gestuurd.
    Daar hoeven geen acties voor op touw gezet te worden dat gaat vanzelf en het garandeerd ook de haalbaarheid van de milieunormen.
    En nog belangrijker het biedt ook de oplossing voor derdewereldlanden, die worden automatisch minder afhangkelijk van andere landen omdat ze een kans krijgen hun eigen energiebronnen te benutten.
    Het is alleen de vraag. Hoe maakt de overheid waterstof goedkoop?

    Reactie door H.v.Schijndel — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.37 uur

  32. het aller goedkoopste is nog steeds om “doodgewone” kerncentrales te bouwen ! Kennis ervan is er en de kosten/baten weten we ook . Verder zijn we dan onafhankelijk van derden!De millieuaspecten kunnen we technisch goed oplossen dus waarom al dat moeilijke gedoe ?

    Reactie door Teun — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.50 uur

  33. Op het ‘Vliegveld Eindhoven’ kun je vrijwillig een bedragje extra betalen ter compensatie van de schade die je vlucht veroorzaakt aan het klimaat en het milieu. Door van dat geld ergens op de wereld een boompje aan te planten (of geen boom om te kappen) kun je dus ongebreideld je gang
    gaan en hoef je je niet langer schuldig te voelen. Dit heeft veel weg van de aloude (katholieke?) aflaat waarmee je je zonden af kon kopen. Pfff, Wat een onzin allemaal…

    Ik ga direct nog even met de auto een brood halen bij de bakker op de hoek. Volledig klimaatneutraal natuurlijk want bij thuiskomst stop ik ter compensatie een eikel in de grond. Liefst een Haagse eikel wiens naam begint met een ‘B’…

    O ja, wel inovatief, stoppen met kindjes maken zou natuurlijk wel een heleboel bijdragen aan de oplossing van het milieu- en klimaatprobleem. Maar dat mag ik natuurlijk niet hardop zeggen…

    Reactie door Cees — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.12 uur

  34. Ik las dat het voor het milieu beter is om geen koeien meer te eten maar varkens.
    Maar dan zitten we weer met de sprookjes geloven die roet in het eten gooien.
    Zelfs het milieu wordt nog door sprookjes om zeep geholpen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.24 uur

  35. Ondanks alle maatregelen ,nemen het aantal vliegbewegingen boven nederland toe.
    Schiphol heeft pas weer een nieuwe vergunning gehad en kan doorgroeien naar 480000 vluchten per jaar met een uitloop tot 600000.
    De uitstoot aan co2 is voor een vlucht van amsterdam naar prijs 11 kg per persoon per vlucht.
    Zijn wij naief bezig als we de verwarming een graadje lager zetten of steekt de regering haar kop in het zand.
    Met respect voor de berekening van
    @6 twijfelaar zou hier eens een berekening op los gelaten moeten worden.
    Als je op google earth met een koppeling(radar.vlieghinder)naar
    het aantal vliegbewegingen kijkt dat zie een groot spinneweb van vliegtuigen die er in de lucht zijn.
    Hoeveel kg rotzooi er dagelijks in onze atmosfeer belandt zal wel duidelijk zijn.

    Reactie door che — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.39 uur

  36. Waarom zo moeilijk doen? Waarom een miljoenen verslindende ontwerp waarbij voornamelijk de zakken van ondernemers gespekt worden? Er zijn toch ook eenvoudige oplossingen? Technische ontwikkelingen staan niet stil en brengen toch ook oplossingen naar voren.

    Men kan waterstof en zuustof uit water ook op andere manieren scheiden dan door electrolyse. Door resonantie bijvoorbeeld.

    http://www.dumpert.nl/mediabase/19398/b6be040c/index.html

    Hier een combinatie van electolyse en resonantie voor de productie van waterstof en zuurstof.

    http://www.youtube.com/watch?v=miwbvsya3Ek

    En electromotoren hoeven toch niet door electromagneten aangedreven worden. Gebruik permanente magneten. Die gebruiken geen electriciteit en kunnen een kracht produceren.

    http://www.youtube.com/watch?v=PFGiWiXMHn0

    Dit prototype levert 30Kw en gebruikt geen electriciteit.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.41 uur

  37. @twijfelaar — vrijdag 6 juli 2007 @ 22.57

    «Een meer/put van 6 bij 10 kilometer en 70 meter diepte heeft een inhoud van:
    10000×6000×70=4.200.000.000 (4,2 miljard kubieke meter)»

    … terwijl 1 km3 voldoende is om al het afval van de hele wereld in te dumpen.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.48 uur

  38. Waar leggen ze wat ze er uit halen zo lang neer? Oh, dat wordt die dijk natuurlijk. Hè, hè …

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.56 uur

  39. Ik weet niet hoe het zit, maar in de vorige eeuw, of eerder nog, zijn er naar verluidt, uitvindingen gedaan om goedkoop en zelfs gratis, stroom op te wekken en zelfs om waterstof te kunnen vervaardigen.

    Maar het waren manieren, waarmee geen winst kon worden behaald, en die waren daarom niet goed voor de economie of verworven rijkdom in stand te kunnen houden of groter te maken.

    De uitvinders en bedenkers daarvan, die werden gedemoniseerd. Hun ontwerpen werden gestolen, opgekocht, of bij het vuil gezet.

    En wie het grootste gevaar vormden, dat dank zij hun denkbeelden energie praktisch gratis zou kunnen worden, die werden beschuldigd van bedrog, fraude, oplichting en krankzinnigheid. Sommige van die mensen kwamen terecht in de gevangenis of in het gekkenhuis.

    Om hun te laten “verongelukken” of te vermoorden was ook een optie om hen met hun vinding, uit te schakelen. En dat, wat zij voor ons aller welzijn hadden bedacht, dat is nu grotendeels onvindbaar en in de vergetelheid geraakt.

    Als iets dat weinig kost en dat voor beweging zorgt functioneert, dan wordt het verboden of zwaar belast.

    Ook goede uitvindingen uit de oudheid, o.a, bijvoorbeeld een spiraalvormig, zelfbewegend apparaat voor watertransport naar een hoger niveau, worden, mee bij gebrek aan een winstmarge voor derden, niet meer toegepast.

    Oude uitvindingen werden opzettelijk genegeegeerd en vergeten, omdat andere, moderne systemen voor betaald energiegebruik en dus voor winst kunnen zorgen.

    Haras.

    Reactie door Haras. — zaterdag 7 juli 2007 @ 13.58 uur

  40. @H.v.Schijndel — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.37

    Waterstof is geen energiebron, alleen een container voor eerder (klassiek) opgewekte energie.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.00 uur

  41. Ook nog even gekeken op de site van de taskforce energie transitie,onvoorstelbaar de jetset uit de nederlandse industrie klinkende titels van dr,ir etc.directies, Shell,essent en vele anderen.
    per persoon gekeken naar commisariaten die zij in ander bedrijven vervullen.
    En tot de conclusie gekomen dat belangenverstrengeling niet uitgesloten kan zijn.
    Advies uitbrengen aan de regering lijkt meer op een offerte/aanbestedingsplan om veel belastinggeld binnen te halen.
    de belastingbetaler wordt vertegenwoordigd door deze regering.

    Reactie door che — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.01 uur

  42. @H.v.Schijndel — zaterdag 7 juli 2007 @ 12.37

    Hier is het verhaal:
    http://csauth.ccny.cuny.edu/ci/cleanfuels/upload/Mirage.pdf

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.16 uur

  43. @41.jk
    Even verder kijken dan uw neus lang is.
    Hydrogen fuel is geen fata morgana.
    En er zijn wel degelijk eenvoudige manieren om electriciteit op te wekken, gebruik permanente magneten in electromotoren.
    De hele productiesysteem van waterstof en zuurstof kan in een auto ingebouwd worden.
    Men kan een auto op water laten rijden.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.40 uur

  44. De productie van waterstof is in ieder geval veel goedkoper dan de productie van fosiele brandstoffen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.46 uur

  45. Waarom maken we niet gebruik van het hoogte verschil tussen de binnen komende en uitstromen van grote rivieren.
    Leg er een pijp leiding langs van grote doorsnede laat het water daar door stromen en aan de uitgang een turbine.
    Laat het uiteinde onder zee spiegel uitkomen en maak dan ook nog gebruik van de trekkracht bij eb.
    Geen overstromende uiterwaarden meer.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 15.09 uur

  46. @39.Haras
    Daar raakt u de kern van het vrije ondernemersschap. Hoe hier geld aan te verdienen. Water, in tegenstelling tot fosiele brandstof, komt letterlijk uit de lucht gevallen. Oceanen zijn er vol van.
    Daar is geen geld aan te verdienen, en dus begint men er ook niet aan. De hele milieu discusie draait alleen maar om meer belasting heffen. Dat heeft niets met het milieu te maken. Hydrogen als brandstof bestaat al lang, maar men kan er niets aan verdienen. En de magnetische motor ipv electromotor is ook niet nieuw. Maar ja, als men zo eenvoudig electriciteit kan opwekken is het wel verdraait moeilijk daar nog geld voor in rekening te brengen.

    Dan liever van die megaprojecten ergens in de zee, dat levert tenminste grof geld op.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 7 juli 2007 @ 15.20 uur

  47. @43

    De auto rijdt op waterstof en uit de uitlaat komt water. Overigens heeft @40 gewoon gelijk en is waterstof een energiedrager, waterstof moet namelijk eerst geproduceerd worden, uit water, en dat kost energie. Uw neus is erg lang, me dunkt.

    Reactie door Gerrit (die andere) — zaterdag 7 juli 2007 @ 16.10 uur

  48. Als er al een klimaat probleem is, dan blijft dat probleem, ook als we alternatieve energiebronnen gebruiken. Beter is het geld te steken in het leren leven met klimaatveranderingen. Het grootste energieprobleem voor Nederland is dat we afhankelijk dreigen te worden van anderen.

    Reactie door Gerrit (die andere) — zaterdag 7 juli 2007 @ 16.21 uur

  49. België krijgt goedkope auto op perslucht
    In België moet vanaf volgend jaar een zeer milieuvriendelijke auto te koop zijn: een auto die op perslucht rijdt.

    300 bar
    De perslucht in de tank zit onder een druk van 300 bar en werkt in principe hetzelfde als een verbrandingsmotor. Het verschil is alleen dat er geen schadelijke stoffen, maar lucht uit de uitlaat komt. Dat meldt dagblad Het Nieuwsblad.

    4000 euro
    De luchtdruk in de fles is ongeveer anderhalf keer zo hoog als in een duikersfles. Hij drijft de zuigers van de motor aan. De auto is ontworpen door de Franse ingenieur Guy Negre, die uit de wereld van de Formule 1 komt. Het goedkoopste model gaat nog geen 4000 euro kosten.

    Actieradius 1000 kilometer
    De auto kan thuis, via het elektriciteitsnet, opgeladen worden. De auto kan met een gevulde tank zo’n 1000 kilometer rijden, ook met een snelheid van 120 à 130 kilometer per uur. Buiten de motor is de wagen vrij traditioneel, met gewone remmen en banden.
    Bron: RTL.NL
    ———————————————-

    dit zou in ider geval al een hele boel schelen als men de autos die op fossiele brandstof rijden afschaffen.
    en is het millieu er ZEER bij gebaat!

    het is precies zoals iemand hier al opmerkte,er zijn zat goede alternatieven en uitvindingen.
    we kunnen al jaren reizen en landen op de maan,er is veel meer techniek dan je denkt,die men verborgen houd vanwege de oliekapitalisten.

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 17.11 uur

  50. Het is niet genoeg om alleen maar de suggesties van Jaap Veldkamp te lézen mensen; ga er eens op in..?

    Reactie door Bas Schoutsen — zaterdag 7 juli 2007 @ 17.38 uur

  51. Laatst kwam ik een leuk taalgrapje tegen, en wel het volgende:

    Doet deze zin je aan Franz Kafka denken?

    Ik moest er smakelijk om lachen, totdat ik me realiseerde, dat dergelijke zinsconstructies dagelijks worden gebruikt ter manipulatie.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 7 juli 2007 @ 17.41 uur

  52. +Wilbert — zaterdag 7 juli 2007, 17.41

    Het proces van smakelijk lachen t/m realisatie duurde overigens helaas niet erg lang.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 7 juli 2007 @ 17.56 uur

  53. Teun, bied jij je achtertuin dan aan als opslagplaats? Tot op de dag van vandaag is er nog geen oplossing gevonden om nucleair afval op een goede/verantwoorde manier op te vangen…of misschien het samenpersen tot iets..paaltjes?

    Reactie door cynthia — zaterdag 7 juli 2007 @ 18.36 uur

  54. Jaap Veldkamp, brainstormen..ja da werkt. Het probleem is dat de verkeerde mensen de touwtjes in handen hebben en die willen geen milieuvriendelijke maatregelen zonder dat daar winst op te behalen is..en dat is winst in geld

    Reactie door cynthia — zaterdag 7 juli 2007 @ 18.40 uur

  55. Er zijn vast nog wel meer manieren om energie te besparen. Zoals
    Niet met vakantie gaan dus lekker thuis blijven.
    Dicht bij je werk gaan wonen zodat je er met de fiets kunt komen of stoppen met werken.
    Vroeg naar bed gaan. Ons minder voortplanten. Minder gaan eten. Minder televisie kijken.
    Minder internetten. Op die manier kunnen we energie besparen

    Reactie door reint — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.08 uur

  56. @49
    Dweilen met de kraan open als die perslucht samengeperst wordt door energie uit een kolen centrale.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.14 uur

  57. Teun en Gerrit … ja, daar zie ik wel wat in. De rest is volgens mij alleen maar naäpegaaien van de tweetrapsraket Al Gore.

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.16 uur

  58. @reint — zaterdag 7 juli 2007, 19.08

    Klopt het, dat het alleen “de anderen” zijn, die jouw energiebesparende aanwijzingen dienen op te volgen?

    Zo ja, dan lijkt “jezelf verhangen” een vrolijker alternatief. Voor wie zou je dan immers aan energiebesparing willen doen? Voor jou?

    Mmmm… ‘k dacht het niet, hoor. Dan liever de lus.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.39 uur

  59. Off-topic:


    Bezuinigingen in ouderenzorg op komst

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.42 uur

  60. @55 en 57

    … oftewel: niet meer leven!

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.45 uur

  61. omdat we ons door de politiek zo lekker makelijk laten “verdelen” viert de verdeeldheid hoogtij,en gaat niemand de straat meer op om te protesteren.

    en vanwege het feit dat de oppositie zo lekker “energiezuinig” politiek correct blijft,kost het de regering geen enkele “energie” om te doen wat zij willen,en behalen ze op alle fronten DIKKE WINSTEN!

    ik ga lekker onderuit met een filmpje,ik kan mijn ENERGIE wel beter gebruiken.

    prettige avond allemaal!

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.48 uur

  62. @59
    Oftewel de oudjes gaan de 3% winstbelasting terug geven aan de werkgevers.
    Nog een cadeautje van JPB aan zijn kliekje

    Reactie door De Hakker — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.50 uur

  63. +Wilbert — zaterdag 7 juli 2007, 19.39

    Alleen dichter bij je werk wonen of stoppen met werken spreekt me wel aan.

    Maar dat zijn – voorlopig, althans – dan weer non-opties, als je enige realiteitszin hebt…

    Reactie door Wilbert — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.51 uur

  64. nog 1 ding dan…

    ‘Nederland lost problemen op met celstraf’
    Uitgegeven: 7 juli 2007 19:29
    Laatst gewijzigd: 7 juli 2007 19:31

    http://www.nu.nl/news/1144536/10/%27Nederland_lost_problemen_op_met_celstraf%27.html

    Reactie door iew — zaterdag 7 juli 2007 @ 19.53 uur

  65. dans,tegen global warming,Nos zeg het kost extra stroom(oorlog in afghanistan niet),yeah, dat is Zo,het zal ook wel extrageld brengen,ik zal ook Nos uitnodigen hun onzien niet meer te zenden ter name van het publiek,ten minste voor 1 jaar,dan zullen wij zien hoeveel hersen vervuiling kan gerspaard worden….
    Anyway What een Show!!!!!!

    Reactie door gaf — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.14 uur

  66. @ 59 jk

    ´oftewel: niet meer leven´ , op vakantie naar Frankrijk is daar een leuk alternatief voor.

    Dat is een gezelschapsspel waarbij we in de maand juli met zijn allen een kleine 4,5 miljard Euro naar meneer Sarkozy brengen zodat ze daar lekker van ons geld kunnen genieten.

    En achteraf ontkennen we allemaal het cliché met hele mooie woorden. Een leuke economische visie , zeker de moeite waard om reint mee te denigreren.

    Reactie door ACE — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.15 uur

  67. Niks nieuws.
    25 jaar geleden had de Ir.Waterman (whats in a name)al plannen ingediend voor het aanleggen van een lang eiland in de noordzee.
    Maar zoals gewoonlijk loopt ,onze “regering ”
    altijd jaren,jaren,jaren achter en met deze regering zijn we helemaal in de duivel gelogeerd. Wat een land,wat een regering,
    wat een @#$%^zooitje!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door henk de bruin — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.23 uur

  68. Iew ken jij the verhaal van enn vent in the USofA 23 yeras gevangenis krijg omdat hij enkelen SUV in brand bestookte?
    IK denk Jef luer
    “Convicted of the crimes of arson in the first degree (Counts 1, 2, and 3), criminal mischief in the first degree (Count 4), unlawful manufacture of a destructive device (Counts 5 and 12), unlawful possession of a destructive device (Counts 6 and 13), attempted arson in the first degree (Counts 9 and 10) and attempted criminal mischief in the first degree (Count 11).

    * Unlawful manufacture of a destructive device (Count 12) – sentenced to 90 days, considered served. (Lane County)

    * Unlawful possession of a destructive device (Count 13) – sentenced 90 days, considered served. (Lane County)

    * Attempted arson in the first degree (Count 9) sentenced to Department of Corrections, State of Oregon,- 44 months. Sentence imposed for Count 9 shall be concurrent with the sentences imposed with Counts 12 and 13 above.

    * Attempted criminal mischief in the first degree (Count 11) merges with Count 10.

    * Attempted arson in the first degree (Count 10) sentenced Department of Corrections, State of Oregon-18 months. Sentence imposed for Count 10 shall be consecutive to the sentence imposed for Count 9.

    * Unlawful manufacture of a destructive device (Count 5) sentenced 24 months. Sentence imposed for Count 5 shall be served consecutive to the sentence imposed for Count 10.

    * Unlawful possession of a destructive device (Count 6) sentenced 18 months. Sentence imposed for Count 6 shall be concurrent with the sentence imposed for Count 5.

    * Criminal mischief in the first degree (Count 4) merges for the purposes of sentence with Count 1.

    * Arson in the first degree (Count 1) sentenced 90 months as established in Ballot Measure 11. Sentence on Count 1 shall be consecutive to the sentence imposed for Count 5.

    * Arson in the first degree (Count 2) sentenced to 90 months as established in Ballot Measures 11. Sentence on Count 2 shall be concurrent with the sentence imposed for Count 1.

    * Arson in the first degree (Count 3) sentenced to 90 months as established by Ballot Measure 11. Sentence on Count 3 shall be consecutive to the sentence for Count 1.

    It is the finding of the Court, pursuant to Ballot Measure 11, that for each Count 1, Count 2, and Count 3 the defendant shall serve the entire sentence imposed by the Court and shall not, during the service of this sentence, be eligible for release on post-prison supervision or any form of temporary leave from custody, and that said defendant shall not be eligible for any reduction in sentence for any reason whatsoever under ORS 421.120 or 421.121, or any other statute.

    The length of post-prison supervision shall be 36 months. If defendant violates the condition of post-prison supervision, the defendant shall be subject to sanctions including the possibility of additional imprisonment as provided by law.

    The defendant’s Motion for Acquittal as to Counts 7 and 8 (Conspiracy to commit arson in the first degree is granted and Counts 7 and 8 are dismissed.”
    Stel this was Libby?

    Reactie door gaf — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.23 uur

  69. @58 Evert Tigchelaar jr.
    Beste Evert,wat bedoel je met bezuinigingen in de ouderzorg op komst. Beste Evert,met alle respect hoor maar er wordt al jaren bezuinigt in die zorg.
    Ik doe prodeo vrijwillegerswerk in de zorg ik
    geef twee voorbeeldjes over hoe stressy de
    veel te weinige vrouwen in de zorg werken.
    1/ een suikerpatient moest om vijf uur een shot insuline hebben, 17.00 uur dus, de vrouw
    geeft zoals aangegeven 16.3 ins. Om 19.00 uur komt de avond verpleegkundige en leest in het logboek 19.00 uur inplaats van 17.00
    zij geeft de patiente ook 16.3 ins. Een week later was de patient dood.
    2/een man kan niet goed ademen,de husarts komt en zegt “o, een griepje”geeft een paracetemolletje.Een dag later krijgt de man geen adem meer, de HAParts komt en laat de man opnemen.Hij ligt dus op een zaal met meerdere patienten te hijgen en te piepen,
    de arts schrijft zuurstof voor.Nou…de zuurstoffles wordt NAAST zijn ben GEZET EN NIET AANGESLOTEN.
    Omdat de man s’nachts lag te piepen en diep te ademen klaagde de andere patienten.
    De man werd apart in een kamertje gelegd,
    zuurstof fles weer netjes naast zijn bed,niet aangesloten…….. de man wordt doodeenvoudig vergeten…..droogt uit en sterft na een week.
    Wat nou bezuinigen op de ziektekosten!!!!

    Reactie door henk de bruin — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.36 uur

  70. @58 Evert
    Als daar gaan gigantisch protest tegen komt snap ik Nederlanders niet meer. Die arme mensen hebben hun oude, vertrouwde thuishulp al moeten inleveren, was vaak hun enige praatje in de week. Nu krijgen ze een zeer jonge uitzendkracht die ze vaak niet kunnen verstaan. Als de regering dan nu nog meer gaat bezuinigen op die mensen die Nederland weer op hebben gebouwd moeten ze zich rotschamen. Hoe kan een PvdA-staatssecretaris dat uberhaupt bedenken????

    Aktie zeg ik, harde aktie!! Ik ben dit kabinet al spuugzat en we kennen nog niet eens al hun snode plannetjes.

    Reactie door Irma — zaterdag 7 juli 2007 @ 20.42 uur

  71. @57 Wilbert
    Mijzelf verhangen is misschien nog wel klimaatvriendelijker, maar ik doe het toch maar niet.

    Reactie door reint — zaterdag 7 juli 2007 @ 21.16 uur

  72. Waarom wordt het niet meteen gecombineerd met een nieuw Schiphol in zee, dan zijn we daar ook vanaf en spaart op de kosten.

    Reactie door Drob — zaterdag 7 juli 2007 @ 21.20 uur

  73. @18 koen
    Iets hoeft niet per se innovatief te zijn om toch een goed idee te zijn. Dit oude plan van Lievense kan op zee beter gerealiseerd worden doordat daar simpeler een groot hoogteverschil (binnen en buiten de ‘bak’)gerealiseerd kan worden en de windmolens geen horizonvervuiling opleveren. Ook is er voldoende water. Alles valt of staat met het kostenplaatje van de bouw van zo’n eiland.
    Zo is het verhitten van water tot stoom door gerichte spiegels, die het zonlicht centreren om daarmee een turbine te laten draaien, die weer een generator aandrijft om stroom op te wekken. een oud en beproefd systeem. Als je deze stroom gebruikt om in een zonnig land op grote schaal waterstof uit water te maken heb je de ideale energiedrager van de toekomst. Als de energiemaatschappijen bepaalde goede technieken niet toepassen moeten regeringen het heft in eigen hand nemen en zelf dergelijke installaties financieren.

    Reactie door simbro — zaterdag 7 juli 2007 @ 21.56 uur

  74. Dit energie eiland zal vooral gaan dienen om goedkope stroom om te zetten in dure stroom snachts pomp je het meer leeg met goedkope atoom of kolenstroom voor een paar cent per kwh.Neemt de energievraag toe dan stijgen de prijzen zijn de prijzen hoog genoeg dan gaan de sluizen open en stroomt het geld binnen.De windmolens die toch wel heel veel stroom op kunnen wekken dienen voor de milieufranje.

    Reactie door kappel — zaterdag 7 juli 2007 @ 21.59 uur

  75. @reint — zaterdag 7 juli 2007, 21.16

    Natuurlijk doe je dat niet. Zou ik zélf ook niet doen.

    Mijn vraag was alleen, of je het van anderen wél zou verwachten.

    En dat heb je nog steeds niet ontkend…

    Reactie door Wilbert — zaterdag 7 juli 2007 @ 22.22 uur

  76. er zijn gewoon teveel mensdiertjes.behalve mao durft er geen (wereld)leider hierover zijn mond open te doen .de zeeen zijn al leeggevist en dan gaan we ook nog van die acterlijke eilandjes bouwen om de zee biotoop ook nog naar de klote te helpen .verder word er teveel op c02 gefocust we produceren met zijn alle veel meer rotzooi.kortom minder consumeren en minder mensdiertjes (wel ff de paus omlullen dat zijn clubje stopt met het verbieden van condooms)

    Reactie door h.verbeek — zaterdag 7 juli 2007 @ 22.30 uur

  77. Los van alle suggesties en noviteiten, oud of nieuw, die hier gegeven worden, vind ik het ook goed te zeggen vooral je eigen ideeën niet te negeren, die in je opkomen. Schrijf ze anders op, want het is niet automatisch zo dat je ze ook onthoud. Maar doe er iets mee. Dat maakt het voor velen een stuk makkelijker.

    Reactie door Bas Schoutsen — zaterdag 7 juli 2007 @ 23.09 uur

  78. Cynthia reactie 53

    Ja hoor en jij mag er ook bij komen ! Geen probleem .

    Reactie door Teun — zaterdag 7 juli 2007 @ 23.13 uur

  79. @Rob de Kuster — zaterdag 7 juli 2007 @ 14.40

    Rob, in tegenstelling tot het AlGore_epigonenjournalistenlegertje weet ik waar ik mijn informatie vandaan heb. Zó lang is mijn neus …

    http://www.ganuenta.com/Hydrogen.doc

    earthlive-earthdeath – whatever …

    Reactie door jk — zaterdag 7 juli 2007 @ 23.40 uur

  80. Cynthia, dat brainstormen heeft misschien wel die suggesties @12 en 29 opgelevert?

    En bovendien, daar gaan we dwars doorheen!

    Reactie door Bas Schoutsen — zaterdag 7 juli 2007 @ 23.47 uur

  81. @47/79.Gerrit/jk
    U gaat van de stelling uit dat men waterstof en zuurstof met behulp van fosiele brandstof produceerd. Daar gaat u fout.

    Nogmaals, een auto welke enkel op waterstof en zuurstof rijd kan zelf waterstof en zuurstof produceren uit water. Men hoeft geen waterstof en zuurstof vooraf te produceren met behulp van fosiele brandstoffen.

    Daarnaast is het mogelijk om een electromotor aan te drijven met permanente magneten in plaats van electromagneten. Daar gaat dus geen electriciteit in. Men kan een magnetische motor gebruiken om waterstof en zuurstof te produceren uit water.

    Bekijk mijn link bij @36 eerst voordat u reageert.

    Ik weet ook wel dat uw redenering u dicteert dat er nu eenmaal meer energie in gaat dan er uit komt. Maar die redenering is nu eenmaal fout. Zit u zo vast geroest in uw denkpatroon dat u niet meer buiten dit kader kan denken?

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 0.06 uur

  82. @79.jk
    Ik heb helemaal niets met Al Gore op, jk. Het hele CO2 verhaal overtuigt mij allerminst. De opwarming is al in de 15 eeuw begonnen. Volgens mij doet de natuur precies wat zij behoort te doen. Bij een temperatuurstijging smelten de polen waardoor de hoeveelheid water in de oceanen toeneemt. Zeewater absorbeert CO2. Door de toegenomen capaciteit van de oceanen daalt de hoeveelheid CO2 en daalt de temperatuur weer waardoor de ijslaag aan de polen weer groeit waardoor de hoeveelheid water in de oceanen weer afneemt, waardoor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer weer toeneemt, ect, ect etc…….

    Dit CO2 argument gaat feitelijk nergens over.
    Behalve dan dat het gemakkelijk politiek scoren is.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 0.18 uur

  83. @12/29.Jaap Veldkamp
    Waarom?!?

    Dat soort paniekvoetbal van u wekt alleen maar woede op. Als er terrorisme plaats vind in Nederland weten we precies wie we daar voor verantwoordelijk houden. Dan hoeft u niet meer met sprookjes aan te komen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 0.37 uur

  84. Laten wij het verwijzen naar het land der fantasia.
    Jaren geleden waren er van die figuren die zeiden dat het hoge verschil van Eb en Vloed in het kanaal, gebruikt moeten worden voor opwekking van energie. Het is er nooit van gekomen, fantasie spinsels waar ik niet in trap. Er zijn altijd weer figuren die goed garen trachten te spinnen bij dit soort verzinsels. Een belangrijke factor is de Noordzee is een van de sterkst stromende zeeën ter wereld.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 8 juli 2007 @ 1.26 uur

  85. @84.d’olle Henk
    Ik zie dat eiland in de Noordzee ook niet zitten en ik wantrouw de stelling dat men twee vervuilende kolencentrales wil bouwen met ondergrondse CO2 opvang. Integendeel. Het is een gefabriceert politiek kul argument om straks die kerncentrales er door te drukken.

    Zoiets als wanneer men een hoop heisa maakt om versoepeling van het ontslagrecht, terwijl men in werkelijkheid een gesubsidieerde poel van draaideur werkelozen wil creeren.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 1.51 uur

  86. Laat Wubbo Ockels met zijn groep maar met echt intelligente ideeen komen.
    Die hebben ze al.
    nieuwe milieu technologieen is niet voor dummy’s zoals ik en jij Jan.
    Meestal worden fantastische nieuwe ideeen bij toeval ontdekt.
    Laten we hopen dat het voor de aarde niet te laat zal zijn.
    Ik heb er trouwens weinig fiducie in gezien het opgefokte overconsumentisme in Amerika en de ratrace in China en India ook weer opgefokt door Amerika.
    Nederland zou hierin een voorlopersrol kunnen gaan vervullen.
    Meteen spaarlampen invoeren voor het bedrijfsleven!!

    Niet voor ons als particulieren, wij verbruiken thuis maar 700 kw per jaar aan gas. Mogen wij dan ons mooie licht houden en geen afschuwelijk, ongezellig spaarlampen licht?!

    700, vind ik echt een goede prestatie per jaar, nu de rest nog!

    Reactie door kaatje — zondag 8 juli 2007 @ 2.27 uur

  87. Ter aanvulling, Sting verbruikt per jaar 16.500 kw aan gas, omdat hij niet graag koude voeten heeft in zijn kasteeltje.
    Leuk dat je dan een riedeltje meezingt, maar blijf lekker thuis.

    Reactie door kaatje — zondag 8 juli 2007 @ 2.31 uur

  88. Om nog even over de taskforce terug te komen
    wie herinnert zich de taskforce ,,ouderen en arbeid” nog.?
    Klinkende namen,titels en bijna allemaal in de vut met een gouden handdruk.
    Deze heren en dames adviseerde het toen zittende kabinet dat de ouderen wel door konden werken tot latere leeftijd.
    Weg Vut en Vrom.
    Advies van mensen die hun handen nooit vuil hebben gemaakt of 40 jaar en langer hebben deelgenomen aan het arbeids proces,maar wel een vorstelijk inkomen toucheren wat opgebracht wordt door de belastingbetaler.
    Taskforce een mooi woord maar meer ook niet.

    Reactie door che — zondag 8 juli 2007 @ 4.49 uur

  89. iew 27,jaha want de kosten van van de algemene wet bijzondere ziekte kosten lopen uit de hand..
    ach ja de algemene kosten van de nieuwe ,,bleep,, (cda/cu/vvd/pvd+)oorlogen in afganistan enz,die lopen met miljarden uit de hand,daar gaat meer heen,en wordt niets bezuinigt.
    en ja dat moet mede betaald worden door de overlevenden/opbouwers van de puinhopen,achter gelaten door eerste (nazi,, zelfde als bleep) bezetters.
    waneer komt er een site met de kentekens van de nieuwe bleep cda+/cu+/vvd+/pvd+.
    dan heeft een sttegel echt een keer nut, het opofferen van een de zwakkeren in de samenleving tenbehoeve van een goor leger,ja jan lul opgeleid tot moordenaar van een soldaat jouw soldij wordt betaald door je ondermeer bevrijder,oeps bejaarde.
    effe stomen,

    Reactie door ad — zondag 8 juli 2007 @ 4.56 uur

  90. @75 Wilbert
    Ik verwacht helemaal niets van anderen. Iedereen moet daarin zijn eigen verantwoordelijkheid maar nemen. Wat ik alleen beweer is dat er tal van mogelijkheden zijn om energie te beparen. Als het echt fout gaat met klimaat, kunnen we niet zeggen. “Wir haben es nicht gewusst.”

    Reactie door reint — zondag 8 juli 2007 @ 8.28 uur

  91. Het grootschalig kappen en platbranden van het tropisch regenwoud vind ik trouwens een grotere ramp dan de klimaatverandering. En daar werken we in het rijke westen helaas ook aan mee.

    Reactie door reint — zondag 8 juli 2007 @ 8.39 uur

  92. @Bas Schoutsen — zaterdag 7 juli 2007 @ 23.09

    «[...] vooral je eigen ideeën niet te negeren, die in je opkomen. Schrijf ze anders op, [...]»

    Bas, een beroemde Nederlandse wiskundige (ik loop al maanden te piekeren hoe die nou heette, hij had geloof ik iets met Niels Bohr) zei: “Als je eens iets bedenkt, schrijf het dan op.” Prachtig!
    (Mocht iemand z’n naam weten: welkom!)

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 9.14 uur

  93. Opwarming van de aarde?

    Onze aarde is een waterplaneet.
    Heel lang geleden zou overal op onze wereld een gelijkmatig klimaat bestaan. Zeg maar, een broeikasklimaat.

    Dat zien wij wij (naar verluidt) ook op de planeet Venus. Maar daar zou dat klimaat te ver zijn doorgeschoten.

    Maar misschien kunnen mensen dat ooit veranderen en zodoende Venus (weer?) bewoonbaar te maken.

    Toen er op aarde een aanzienlijk milder broeikasklimaat was dan nu op Venus, waren de polen nog niet bedekt met ijs.

    Maar door een kosmische gebeurtenis waar de aarde ook bij werd betrokken, of door een kanteling van de aardas die je gerust een wereldwijde ramp kunt noemen, werd die aarde plotseling een ijsplaneet.

    Het ijs reikte toen misschien veel verder naar het zuiden, dat oeverigens op een andere plek kwam te liggen dan voorheen Anders dus, dan geleerden willen aannemen.

    Dat dat plotseling en in een oogwenk gebeurde, is af te leiden uit nog gave dode dieren, die met het gras in hun bek plotseling stierven. En die in het hoge noorden nog altijd in het ijs worden gevonden.

    Doch al heel lang geleden begon het ijs, na het ontstaan van een ijstijd, zich terug te trekken naar het Noorden . Maar naarmate er minder ijs is, en het het daardoor langzaam overal warmer is geworden, gaat die terugtrekking, nu in een steeds sneller tempo. De opwarming is dus al heel lang gaande.

    De poolkappen kunnen daardoor helemaal verdwijnen. Maar dan kan het oorspronkelijke klimaat dat ooit op aarde heerste, zich herstellen.

    Dan hoeven wij voor zover wij er dan nog zijn, niet meer op vakantie te gaan in verre landen, waar palmbomen groeien. Die groeien dan ook bij ons. En energiereuzen die ons zoveel mogelijk geld uit de zak willen kloppen, die verworden dan tot dwergen.

    Behalve mensen die in kuststreken en laaggelegen gebieden, veel bezit hebben, hoeven degenen, dat niet hebben, zich niet druk te maken over de opwarwarming.

    En voorzover het aan ons ligt, moeten wij er mee stoppen om anderen te dienen die wapensver vaardigen en oorlog voeren.

    Wij moeten hun rotzooi niet meer kopen, ons niet meer door kooplui laten verleiden, eenvoudiger gaan leven en onze auto’s hoe mooi die ook zijn, naar de schroothoop brengen, geen nieuwe kopen maar wel goed voor ons zelf gaan zorgen.

    En dan kunnen onze regeerder, uitbuiters en priesters barsten.

    Wij zijn allemaal idioten dat wij voor wat feitelijke kralen en spiegels, ons suf leren en ons inspannen, dat lui die hier de baas spelen comfortabel kunnen leven, ten koste van onze inspanningen en talenten!

    De grootste veroorzakers, van het herstel van een oorspronkelijke toestand, dat zijn echter de aarde zelf en onze zon.

    Misschien kan als lang geleden, na niet al te lange tijd, mogelijk rond een zonnewende, de aarde weer eens kantelen.

    Dat zal dan de dood worden voor het kapitalisme, de Macht, de handel en van Godsdiensten.

    Dan zullen er, als eerder in de historie van de aarde, maar een paar mensen overblijven, om haar weer te kunnen bevolken.

    Dat heeft totaal niets te maken met een Goddelijke ingreep, of straf voor wat wij allemaal hebben uitgevreten.

    Vroeger werd beweerd, dat de aarde plat was en dat je er van af kon vallen als je te ver de zee op ging. Dat was heel gunstig voor de handel en om omwetendheid in stand te kunnen houden.

    Misschien worden wij aangaande onze zusterplaneet Venus, ook (door geleerden) belazerd. En misschien wordt er omwille van een select clubje ruimtevaart bedreven, om te zijnertijd. in hun belang, op Venus een kolonie van aardlingen met veel kennis te kunnen inrichten, die net als hier op aarde, slaven nodig hebben die er voor moeten zorgen, dat Zij hun “Goden”, comfortabel kunnen leven en elkaar bestrijden.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras. — zondag 8 juli 2007 @ 10.07 uur

  94. @kaatje — zondag 8 juli 2007 @ 2.27

    «700, vind ik echt een goede prestatie per jaar, nu de rest nog!»

    Een goede? een topprestatie, kaatje! ‘k Schaam me dood! alhoewel ik nergens lampen heb branden waar ik niet ben. Misschien hang je de was te drogen in de tuin of in ‘t trapgat …

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 10.32 uur

  95. @Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 0.18

    «De opwarming is al in de 15 eeuw begonnen.»

    Rob, nà Christus, vóór Christus of vóór het Holoceen?

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 10.43 uur

  96. @86 Kaatje

    Wubbo Okkels heeft hier al vaker voor gepleit en is met uitvoerbare ideeen gekomen.
    de politieke poppetjes die bij hem aan de zelfde tafel zaten [tv programma] kraakten direct alles al af,met de eerste zinnetjes “niet haalbaar” en “dat kost geld”

    geloof en de politiek? de eerste GOUDEN regel is nog steeds: “jij houd ze dom en ik houd ze arm”
    en zo graaien de kapitalisten al eeuwen lang door!

    Reactie door iew — zondag 8 juli 2007 @ 10.58 uur

  97. Energie bezuiniging. Dat zijn woorden die mij als muziek in de oren klinken. Maar wie neemt de verantwoordelijkheid?
    Laten wij zeggen, een goede taak voor de overheid, maar hoever gaat onze overheid? Tot aan de Nederlandse grens? Dan zijn wij snel klaar. Als de Nederlandse overheid energiebezuinigingen gaat invoeren, zoals de bezuinigingen op ons sociaalstelsel dan kunnen zij er iets moois van maken.
    Een voorbeeld, het bepalen van normen in het gebruik b.v. per woon/ werkruimte, laten wij zeggen een x aantal M3 gas/ elec. per M3 woon/ werkruimte, bij meer verbruik strafbelasting. Mooie taak voor de gemeenten die hebben deze gegevens al in huis (OZB).
    Voordat het zover is, de mijnen die Den Uyl
    gesloten heeft, weer open, goede werkgelegenheid voor Oost Eurpeanen.
    Dan gaan wij weer kolen centrales bouwen, daar is niets fout mee, die zijn afgebroken
    omdat aardgas zijn intrede deed.
    Nu ben ik toevallig een tijdje in begin jaren 50, stoker op zo’n centrale geweest, er
    waren verschillende meters die heel belangrijk waren, druk, water, brandstof en de CO2 meter, de CO2 meter bepaalde of de verbranding volledig was. Als de hoofdmachinist zijn rondje deed, was het eerste wat hij deed kijken naar de CO2 meter en als die te hoog stond kreeg je op je donder, want er werd niet goed gestookt.
    Dus beste mensen terug naar grootmoederstijd toen geluk heel gewoon was.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 8 juli 2007 @ 11.04 uur

  98. @68 Gaf

    “Stel this was Libby?”

    we know how this worked out,dont we…?!

    het is al belachelijk dat je “convicted” word voor “possesion” als het een leeg zakje betreft dat naar gras ruikt.

    ik zou in de VS nog niet eens op vakantie willen al was het gratis.
    mij te gevaarlijk…

    Reactie door iew — zondag 8 juli 2007 @ 11.06 uur

  99. @81 Rob
    Wel eens van de Wet van Behoud van Energie gehoord ? Of beter: Energie+massa blijft gelijk ?Deze wet valt niet te bewijzen, maar wordt door iedere wetenschapper aanvaard omdat geen enkel experiment het tegendeel bewezen heeft. Als ik het goed begrijp is jouw auto een perpetuum mobile, je gooit wat water in de tank, je vangt het water bij de uitlaat op en voert het weer naar de tank: kost niks en Shell kan inpakken. Dit kan dus theoretisch niet en praktisch al helemaal niet, jammer. En van die permanente magneten in een elektromotor: de meest simpele electromotoren bv in speelgoed werken met permanente magneten.
    Het bèta- gehalte van de reacties op dit onderwerp is (op een paar uitgezonderd) van een bedroevend laag gehalte. Het onderwijs is echt naadje wat dat betreft.

    Reactie door simbro — zondag 8 juli 2007 @ 11.16 uur

  100. @ 29, punt 5

    GRATIS WEBSITE CONTACTBEMIDDELING
    We kunnen energieverbruik en milieuvervuiling sterk verminderen als mensen veel minder zouden reizen. Dat kan door dichterbij huis te werken en contacten dichterbij te zoeken.

    De overheid kan stimuleren dat mensen hun contacten dichter bij huis zoeken door een nationale contactbemiddelingswebsite te maken die voor iedereen gratis. Een soort datingsite, maar dan voor allerlei soorten contacten. Als miljoenen Nederlanders zich daar inschrijven, kunnen ze daarmee geschikte contacten dichtbij huis vinden. Ook kunnen mensen via zo’n website mensen vinden die hen kunnen helpen met een probleem, bijvoorbeeld op het gebied van geld, gezondheid, opvoeding, conflicten of techniek.

    KENMERKEN
    Bij die website moet de gebruiksvriendelijkheid veel beter zijn dan bij de huidige datingsites en er moeten in de profielen veel meer en specifiekere vragen staan over de kenmerken van de deelnemers. Zoals vragen over karakter, leefwijze, achtergrond en contactwensen. Ook kunnen er videofilmpjes opstaan van de deelnemers.

    VOORLICHTING
    Deze website kan eventueel ook voorlichting geven over het kiezen van een geschikte liefdespartner op basis van wetenschappelijke inzichten.

    VOORDELEN
    Dit plan is relatief goedkoop doordat het efficiënt gebruik maakt van internet. En het kan bovendien het aantal relatieproblemen en echtscheidingen verminderen, doordat mensen zo een partner kunnen vinden die heel goed bij hen past.

    Ook kunnen door deze contactsite zieken, gehandicapten en eenzame ouderen makkelijker goed passende vriendschappelijke contacten vinden. Ook kan dit plan mogelijk bijdragen aan de integratie van verschillende ethnische groepen per woonplaats.

    BEPERKINGEN HUIDIGE DATINGSITES
    De huidige datingsites zijn sterk versnipperd, veel te duur voor mensen met weinig geld, niet erg gebruiksvriendelijk en geven veel te weinig relevante informatie over de deelnemers. Ook zijn ze vaak alleen gericht op het leggen van romantische contacten.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — zondag 8 juli 2007 @ 11.18 uur

  101. Kijk, het gaat weer ‘snel’ in Nederland. Iedereen is nu na live-earth weer even met beide benen op de grond.

    In Australie wordt opeens een minister openhartig. Irak was en is dus een oorlog om de oliebelangen. Dit zegt genoeg over de toekomst. Want dat spul raakt echt op!

    Maar let even op de charges van de CDA. Die willen niet eens een verbod op antieke energieverslindende gloeilampjes.

    Jan, laat het CDA nou eens vertellen wat ze wel willen. Bijvoorbeeld dat onze electriciteitsmeters op een lucratieve manier ‘de goede kant’ op gaan draaien? Volg het Duitse voorbeeld!

    Nee, kolencentrales bouwen die draaien op kolen uit China. Dat werkt. Nederland, de viespeuk van Europa?

    Reactie door Bert — zondag 8 juli 2007 @ 11.33 uur

  102. @ 92 jk

    Geef ons nog één clue; Ging hij regelmatig op vakantie naar Frankrijk ?, ……….. ja, dan was het niet Brouwer maar Kloosterman, bovendien was het niet Niels Bohr maar Harald.

    O ja, nu weet ik het weer, het hele verhaal is uit zijn verband gerukt, er klopt maar weer een klein beetje van. Ach ja, als je Zalm een grootheid vind dan moet je alles met een korreltje zout nemen.

    Leuke reactie, waarvoor dank.

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 11.38 uur

  103. @ 100 Bert

    Goeie en rake bijdrage, maar is het nou cynisme of ironie dat overheerst ?

    Reactie door ACE — zondag 8 juli 2007 @ 11.45 uur

  104. Een dergelijk milieu en energiebewust kust-project is te zien op http://www.iconbeach.com

    Dit betreft een fictief totaalplan voor de versterking van de zeewering, samen met een stedenbouwkundige vernieuwing van de haven van Scheveningen. Onder het kopje “milieu en ecologie” worden een aantal innovatieve opties voorgesteld.

    Kortgeleden is staatssecretaris Tineke Huizinga hiervan op de hoogte gesteld. Omdat dit initiatief onafhankelijk is opgezet (met een paar specialisten, geen belangen verstrengeling enzo) zal ook hier moeten blijken of het kabinet haar woorden in daden weet om te zetten, door dit onderzoek een vervolg te gunnen.

    Om grootschalige problemen als het gecombineerde energie-milieuvraagstuk aan te pakken, is een flinke politiek-organisatorische verbetering nodig. Bij dat stukje versterking van de zeewering bij Scheveningen zijn 5 politieke lagen betrokken, met elk hun eigen ambities, oplossingen, afgebakende terreintjes en regeltjes-cultuur.
    Dat is een beetje alsof er 5 schippers aan het stuur van een mammoettanker staan te trekken. Dikke kans dattie rechtdoor gaat.

    De klimaatomslag is een proces dat zich uitstrekt over tientallen jaren, maar blijkt alsnog voor de politiek te snel. Burger en bedrijfsleven zijn zich bewust van de noodzaak om ons aan te passen aan een ander klimaat. Het is de politieke omslag die op zich laat wachten, en de tijd dringt.

    Alle reacties zijn welkom (zie site).

    Reactie door gastronic — zondag 8 juli 2007 @ 12.13 uur

  105. belachelijk idee !
    Het geld gaat dus niet naar de burgers die ook willen inversteren in duurzaamheid .
    SUBSIDIE VOOR ZONNEPANELEN!!
    Daar heb je geen nep eiland wat veel kost voor nodig,maar een gewoon dak wat iedereen op zijn huis heeft!!!

    Reactie door roelof — zondag 8 juli 2007 @ 12.43 uur

  106. De gedachte achter dit innovatief idee is dat het zowiezo zal mislukken, (wat ook de opzet is) om het daarna maar om te bouwen tot zeer luxueus eiland voor grootgraaies, zo kunnen ze ook niet gadegeslagen worden door de eenvoudige burgers van dit land, ze denken dan veilig te zitten achter hun 70 meter hoge muur.

    Hoe verzinnen ze het, telt Nederland nu echt zoveel gestoorden die dit soort geldverslindende innovatieve ideeën ten toon spreiden.

    Reactie door Pool — zondag 8 juli 2007 @ 14.15 uur

  107. Bas schoutsen, ik heb toch getypt dat brainstormen werkt! Ik ken het ook!

    Reactie door cynthia — zondag 8 juli 2007 @ 14.18 uur

  108. Een eiland wat onder water komt te staan is geen eiland,… maar een badkuip.

    Reactie door Pool — zondag 8 juli 2007 @ 14.18 uur

  109. Bas schoutsen, het probleem is toch nog steeds dat de macht in verkeerde handen is en zij zitten niet te wachten op besparingen en al helemaal neit als dit betekent dat zij moeten investeren zonder dat duidelijk is of iets werkt….
    De bijdragen van Jaap vind ik geweldig..er zitten hele goede ideeen bij..en ik weet zeker dat er veel meer mensen zijn die veranderingen wilden en die de mond gesnoerd zijn

    Reactie door cynthia — zondag 8 juli 2007 @ 14.22 uur

  110. @ 104 gastronic

    Wij hebben het gebouw van de gasunie in groningen,

    De door jou geplaatste link is er alleen opgericht om de burger nig verder uit te buiten en de marktwerking boven het daadwerkelijke leven te stellen.

    lees zelf eens goed wat men suggereert,

    - Wel een uitgekiend en blij makend city-marketing concept.
    - Een marktgericht programma, goed en divers bereikbaar; ethisch en milieubewust uitgevoerd.
    - Innovatieve toepassingen van alternatieve bronnen zorgen voor een uniek laag energieverbruik.
    - De hoogste kwaliteit tegen de laagste kosten; maximale winst voor alle partijen.
    - Een investeringsklimaat om van te dromen; een utopie om voor te vechten…

    Triest dat men aan dit soort verlakkerij z’n brood moet verdienen.

    Reactie door Pool — zondag 8 juli 2007 @ 14.25 uur

  111. @92.jk
    Geen Nederlander, maar toch.

    http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

    In feite warmt de aarde al op sinds de laatste ijstijd, maar wat nu als een “abnormale” stijging genoemd wordt is ergens in de 15 eeuw AC begonnen.

    @99.simbro
    Helaas voor u, maar het kan dus wel. U heeft gelijk als u stelt dat de hoeveelheid energie die men uit materie kan halen aan de massa beperkt is. Maar aan die stelling wordt ook geen geweld gedaan. Men haalt niet meer energie uit water dan er al in zat. In feite gebruikt men slechts een fractie van de energie die er in zit.

    Simbro, kijk nu eens goed naar de video’s bij @36.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 14.56 uur

  112. Vreemd dat zoveel geld verspild wordt aan “het keren van het tij” Wij kunnen een natuurlijk proces niet zomaar stoppen of omkeren, al wil men dat op tv wel doen geloven. Steek dat geld in de bescherming van het land en welvaartsverhoging voor de minder bedeelden.

    Wil men de aarde redden dan is geboortebeperking de enigste oplossing en niets anders.

    Reactie door Gaudoin — zondag 8 juli 2007 @ 15.03 uur

  113. @99.simbro

    http://merlib.org/files/pgfed/D14.pdf

    In deze proef opstelling wordt de autodynamo door een conventionele electromotor aangedreven. In een auto drijft de motor uiteraard de dynamo aan. Wat ook niet duidelijk te zien is, is dat de metale buizen uit een binnenste en buitenste metalen buis bestaat. Daar tussen in vind de productie van waterstof en zuurstof plaats.

    Door electrolyse en resonantie.

    http://www.youtube.com/watch?v=miwbvsya3Ek

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 15.27 uur

  114. 12 volt, 4 a 5 Amps en 56 watts.
    De waterstof/zuurstof mixture wordt als brandstof naar een carberatuur of injector geleid en in de cilinder gemengt mijn gewone lucht. Men laat een cilinder niet op een pure waterstof/zuurstof mengsel lopen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 15.38 uur

  115. Helaas moet ik me aan deze discussie min of meer onttrekken, simpelweg omdat ik te weinig natuur-en scheikundige kennis heb.

    Ik weet een ding wel, de lucht die wij inademen is verdomde smerig aan het worden en dit gaat ten koste van de gezondheid.

    M.b.t. de klimaatverandering denk ik voorzover ik kan overzien dat er heel veel moet veranderen en ook m.b.t. de energievoorziening. Het feit dat alles zoveel beter KAN is reden genoeg om het zoveel beter te DOEN. Voor u voor mij en vooral voor de kinderen die nog wat langer met de aarde toemoeten.

    Reactie door Henny — zondag 8 juli 2007 @ 16.16 uur

  116. Opwarming van de aarde, daar zit ik niet mee,
    want dat is een natuurlijk proces, dat niet te stoppen is door wezentjes dat mens heet.
    Waar ik mij wel zorgen om maakt, is dat de energie bronnen uitgeput raken, dus onbetaalbaar voor de kleine man/ vrouw.
    Om een eerlijke verdeling in te voeren is die hele handel op de bon, zo ging het ook tijdens de tweede wereldoorlog.
    Geloof mij, alternatieve energie bestaat niet voor de massa, alleen voor de rijken.
    Als het winter is, nat en kil dan wilt men het graag een beetje warm hebben, vroeg naar bed veroorzaakt alleen maar geboorte explosies, en die ukkies hebben ook warmte nodig.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 8 juli 2007 @ 16.31 uur

  117. @107, 109, Cynthia

    gelijk even terug gekeken; @54, ..ja da werkt. Het probleem is dat de verkeerde mensen..; en, zoals men zegt: “Zoals de waard is..” (Oeps uitroepteken. Ik dacht dat je het cynisch bedoelde cynthia, waarvoor excuus. Dit is wellicht niet goed voor het vervolg discussie, zoals ik het interpreteerde, maar hierbij hopelijk rechtgezet. Hopelijk heb ik dan niet jouw poging om zeep geholpen, zoals ‘machthebbers’ doen; dat is belangrijker. Die machthebbers zet ik overigens graag tussen aanhalingstekens, daar horen ze wel thuis.) Maar je kent de SP, een echte ‘bedreiging’ voor de huidige politiek, by this very weblog.. laat je niet door mij van slag brengen, maar dat was je ook niet van plan denk ik.

    Op naar business. En wederom, “Zoals de waard is..” was ik toch verrast dat je de bijdragen van Jaap zo aansprak. Ik ben er zelf behoorlijk door van koers geraakt. (Dat kun je overigens positief zien, als mijn bijdragen wat verbeterd zijn tenminste.) Een aantal punten dan.

    - strengere straffen kan (juist) goed zijn voor de dader.
    - pistolen voor politie ipv miliraileurs (of zo) voor het leger. (Moet ik me nog op ‘beraden’.)
    - geboorte beperking, schrok ik van, maar dat strookt eigenlijk wel. (Goeie denktank daar van Jaap, universiteit?) Misschien nog een hele stap, maar je geeft, door natuurlijk verloop, de natuur op die manier wel de ruimte.
    - een concensus op hongerbestrijding op wereldniveau, met actuele controlerende mogelijkheden (oftewel gewoon openheid, weblog of zo)
    - het ICT dat ik hekelde, zeer onterecht natuurlijk, maar dat wist ik ook wel..
    - bovendien allemaal erg specifiek en eenduidig, als het ware gepresenteerd op een blaadje. Mooi, daar kunnen we wel wat mee.
    - Jan, ben ik nog iets vergeten?
    - ja, @100 (11.18). Relaties via internet is natuurlijk uit den boze, maar toen ik even iets beter keek bleek het een benadering te zijn (als ik het zo goed zeg), een echte relatie tot stand te laten komen. Ik bedoel, je kunt elkaar tegenkomen, but, you know, “God (Allah, le Dieu, 明白人) works in mysterious ways”. Ik bedoel maar, het internet is toch een soort veredelde telefoon, en die is niet verbannen.

    En ik wilde eigenlijk nog wat zeggen over de huidige wetenschap, die bewaar ik wel even voor een nieuwe venstertje. Dat gaat namelijk over ‘wetenschappers’.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 8 juli 2007 @ 17.14 uur

  118. Nu is overigens een goed moment.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 8 juli 2007 @ 17.19 uur

  119. Het plan heeft wel een groot cowboy-gehalte.

    Reactie door L'écologiste — zondag 8 juli 2007 @ 17.24 uur

  120. ‘Wetenschap’ en een beetje filosofie à la mie (voedingsleer:).

    Er is iets met de huidige staat van het wetenschappelijk denken, het vastrecht etablissement? (laat de VanDale maar even liggen), een element dat men als ‘heilig’ (ie. zekerheid, van heiligheid moet men niets hebben, bewonderenswaardig genoeg) verklaart heeft. Waar niet aan getornd mag worden. Het lijkt wel of het iets te maken heeft met het Galileo effect (excuus), die problemen kreeg met de kerk, dat men niet wil denken aan een andere werkelijkheid dan dat men nu bereikt heeft, ik kan het niet anders zeggen (althans nu niet).

    Ik weet niet of het misschien te maken heeft met het ‘significantie’ (dat veelal gebruikt wordt, hoofdzakelijk eigenlijk, in wetenschappelijk onderzoek, en niet alleen in wasmiddelen:), maar het is een behoorlijk halsstarrige club aan het worden, als het al niet is. Dogmatisch, padstellig, leer(e?)stellig; misschien dat het liberalisme hier een uitkomst kan bieden. (ie. Ruimdenkendheid?) Ook een ‘Innovatief idee?’, uiteraard! Maar dan hebben we niemand ook uitgesloten.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 8 juli 2007 @ 17.44 uur

  121. Relaties via internet is natuurlijk úit den boze,.., en niet afkomstig van, stomme Calvinist.

    mooi zo

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 8 juli 2007 @ 17.56 uur

  122. @Rob de Kuster — zondag 8 juli 2007 @ 14.56

    David Bohm, zou heel goed kunnen. Ik heb het niet helemaal doorgelezen maar het past naadloos in de context “Thought as a system”.
    Bedankt, ik ga het wel even op m’n gemak bekijken.

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 18.10 uur

  123. Ook Jan zegt, dat innovatie één van de belangrijkste bronnen voor de oplossing van het klimaat- en energieprobleem is middels een mogelijke oplossing als voorbeeld.

    Ik moet heel eerlijk zeggen; wat is er toch met die taboe voor innovatie; die voel ik heel sterk. (Ja, bij mezelf) Het is goed daar gehoor aan te geven, aan de oplossing, of je eigen weerzin, immers actueel is het nu wel zeker. Als ik na ga wat die weerzin is om er niet op in te gaan, is dat (en dit bedenk ik me nu ter plekke), angst om je grip kwijt te raken. So, there you have it. Heb ik gelijk?

    (Ik heb nog niet alle reacties gelezen van deze en/of voorgaande topics, bij wijze van noot) Het zo toch zonde zijn immers als deze ‘innovaties’, wat eigenlijk mooie oplossingen zijn, teniet wordt gedaan door gebrek aan interesse. (Het zou trouwens leuk zijn als GL mensen mee deden! Helaas heeft GL Femke Halsema minder leuke ervaringen gehad met een weblog (las ik bij Anja Meulenbelt), da’s jammer. Maar wees welkom.)

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 8 juli 2007 @ 18.12 uur

  124. Ik stel voor ALLE reclame voor niet-hybride auto’s te verbieden.

    Reactie door Peter — zondag 8 juli 2007 @ 22.26 uur

  125. PS
    Ik ben overigens helemaal voor!!

    Reactie door Peter — zondag 8 juli 2007 @ 22.28 uur

  126. @ 109 Cynthia
    Dank voor je compliment.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — zondag 8 juli 2007 @ 22.43 uur

  127. @ 117 Bas Schoutsen. Dank voor je reactie.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — zondag 8 juli 2007 @ 22.51 uur

  128. innovation = also creative
    “A key difference between a dialogue and an ordinary discussion is that, within the latter people usually hold relatively fixed positions and argue in favor of their views as they try to convince others to change. At best this may produce agreement or compromise, but it does not give rise to anything creative.” quote: David Bohm

    Reactie door numi !! — zondag 8 juli 2007 @ 22.56 uur

  129. http://www.polderpv.nl/Articles/News/taskforce_energietransitie.htm

    Reactie door numi !! — zondag 8 juli 2007 @ 22.58 uur

  130. Ik vond je idee van getijden-energie beter, Jan. Miljoenen kubieke meters water verplaatsen zich steevast (ongeveer) viermaal per etmaal: zéér betrouwbaar!
    De milieubeweging heeft nog problemen, maar Rijkswaterstaat zegt dat die minimaal zijn.

    Reactie door jk — zondag 8 juli 2007 @ 23.16 uur

  131. Ik blijf voorstander van kernenergie,… lekker goedkoop, niets met de dollar, olie of gasprijs te maken en de fossiele brandstoffen blijven gespaard.

    Iedereen heeft de mond vol over allerlei alternatieven van horizonvervuiling door windmolens tot grote waterbekkens in de polder en nu weer een gat in zee en andere onzin maar er gebeurt niets niemand doet wat als alleen maar slap lullen over het millieu, broeikaseffect, opwarming van de aarde, CO2 uitstoot enz. enz. enz….

    Met erover te praten hou je jezelf natuurlijk ook aan het werk.

    Reactie door Pool — maandag 9 juli 2007 @ 1.00 uur

  132. Wat een geleuter. Als je weet wat een Oosterschelde dam kost (vergeten?) laat je een dijkje van 70 m hoog bouwen wel uit je hoofd. Iets voor Dr. Lupardi?

    Reactie door Johan — maandag 9 juli 2007 @ 3.07 uur

  133. @131 Pool

    Ja, voor het milieu van mijn portemonnee zou ‘t het beste zijn… grote verschraling vindt daar plaats.
    Toch ben ik bang dat we ons hiermee op glad ijs begeven?
    Buiten ‘het water’ vraag ik mij af waarom we niet van de grootste energiebron gebruik gaan maken: DE ZON.
    Onze lieve ZON moet toch te ‘vangen’ zijn? En ze wordt er niets minder van.
    Wordt hoog tijd dat we onze blik omhoog gaan richten en haar van de daken laten zonneschreeuwen.
    Ondertussen kijk ik uit naar sub-tropisch Nederland. Gaan Essent, Nuon en al die energierakkers maar naar de Noordpool!

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 3.18 uur

  134. de auto op perslucht…
    mijn bijdrage onder @49

    toch vreemd dat niemand hier iets over te zeggen heeft,zijn we allemaal dan toch zo gehecht aan de benzine/diesel auto’s ?!

    zonnepaneeltje op het dak en het autootje op perslucht rijd helemaal millieu vriendelijk,men zegt namelijk dat je hem op kunt laden via een stekker in het stopcontact.

    ik ben benieuwd of de belgen er straks werkelijk gebruik van gaan maken van dat autootje.
    ze zijn daar in ieder geval zeer innovatief bezig de laatste tijd in Belgie.

    Reactie door iew — maandag 9 juli 2007 @ 10.16 uur

  135. Ik ben voor innovatieve oplossingen, maar ook zuinig op de zee. Er zijn ook plannen voor een vliegveld in zee. Ik heb wel eens begrepen dat zoeiets invloed heeft op de zee. We moeten dus wel goed weten waar we aan beginnen.

    Reactie door Jeroen G — maandag 9 juli 2007 @ 10.22 uur

  136. @Johan — maandag 9 juli 2007 @ 3.07

    Het duurste speeltje van Rijkswaterstaat ooit.
    … als je ‘t toch over blunders van de (een) regering hebt. (Den Uyl + Zeevalking).
    GL wilde hem nog verplaatsen – 25 km landinwaarts, maar dat voorstel hebben ze weer ingetrokken wegens de (niet-)haalbaarheid.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 10.26 uur

  137. BEVORDER OPENBAAR VERVOER DOOR FIETSENDIEFSTAL TE VERMINDEREN
    Je kunt veel energie besparen door het openbaar vervoer te bevorderen. Dat kan o.a. door het massaal jatten van fietsen rond de grotere NS-stations aan te pakken. Dat kan bijvoorbeeld door fietsendieven en -helers een taakstraf te geven van 200 uur bij de plantsoenendienst (papiertjes prikken e.d.). Elke volgende veroordeling wordt die straf verdubbeld. Mensen die daarbij dertig keer recidiveren moeten onder volledige narcose een dodelijke injectie krijgen.

    Een dakloze die daarvoor geschikt is, krijgt een geïsoleerde zeecontainer op het platteland als woning, plus volkstuintje, melkgeit en kippen voor hun levensonderhoud.

    Verslaafden moeten verplicht afkicken in een sobere gesloten instelling. Desnoods moeten ze daar levenslang verblijven. Er moet veel meer preventie komen via de media tegen harddruggebruik en criminaliteit.

    Opsporing van fietsendieven kan met lokfietsen voorzien van een verstopte peilzender.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — maandag 9 juli 2007 @ 10.55 uur

  138. @133 Gloria.

    Dat lijkt mij ook heerlijk een sub-tropisch klimaat in de Nederlanden, nooit meer in een file staan naar zuid Europa, heerlijk met onze navel gericht naar de koperen ploert.
    Onze grote vriend de Zon behoeven wij niet meer op te zoeken want hij is er iedere dag.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 9 juli 2007 @ 10.55 uur

  139. Volgens mij is het vooral een idee van de bagger- en bouwmaffia.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 11.36 uur

  140. @97 d’olle Henk

    “Een voorbeeld, het bepalen van normen in het gebruik b.v. per woon/ werkruimte, laten wij zeggen een x aantal M3 gas/ elec. per M3 woon/ werkruimte, bij meer verbruik strafbelasting. Mooie taak voor de gemeenten die hebben deze gegevens al in huis (OZB)”.

    Ik denk dat de rijke Nederlanders stukken meer bijdragen aan de vervuiling dan de arme.
    Ik denk even aan de grootte van hun huizen en het aantal electrische huisdoudelijke en andere apparaten zoals electrische heggenscharen, electrische maaimachines, zwembadverwarming etc.
    En dan het aantal vluchten dat zij maken. Ja wordt er dan gezegd we betalen ervoor. OK maar bij het idee van d’olle Henk moeten ze ook strafbelasting betalen. O jé dan verhuizen ze subiet naar het buitenland.

    In onze huurwoning heben we vorig jaar een hoogrenedementsketel gekregen. De oude ketel was meer dan 23 jaar oud. We kregen dit jaar meer dan 400 euro terug van de nuon. Rijken hebben in dit geval wel voordeel omdat ze zo’n ketel eerder aanschaffen. Wanneer de woningbouwvereniging dit 10 jaar geleden al had gedaan hadden we 4000 euro en heel veel energie uitgespaard!! Nee in plaats daarvan elke jaar weer huursverhoging en veel energieverspiling, hoewel de rumte niet groter is dan 66 m2 waar we met zijn tweëen in moeten leven.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 12.15 uur

  141. Jaap Veldkamp, waarom mogen er geen junks en daklozen zijn op stations? Scheelt dat geestelijke energie? Sorry, even flauw…
    Er zijn nou eenmaal mensen die niet met structuur om kunnen gaan en daar zou respect voor moeten zijn. Het zijn ook mensen die ons een andere kant van het leven te zien geven. De keerzijde van alles voor geld… En zonder te generaliseren zijn het heel gevoelige mensen. Maar gedwongen als we zijn mee te lopen in de pas van het kapitaal is een ieder die een andere leefstijl heeft verkeerd/idioot/klaploper en zeer zeker lui…?

    Reactie door cynthia — maandag 9 juli 2007 @ 12.27 uur

  142. Ik heb al gelezen dat je ze een container gunt..maar wat als je als mens alleen maar vrijheid wilt?

    Reactie door cynthia — maandag 9 juli 2007 @ 12.28 uur

  143. @L’écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 12.15
    «aantal electrische huisdoudelijke en andere apparaten zoals electrische heggenscharen, electrische maaimachines, zwembadverwarming etc.»

    Welke hoort in het rijtje niet thuis?

    Een VVD-kamerlid (een andere vetklep) stak het niet onder stoel of banken dat hij “een paar van die dingen had staan” (het ging over SUV’s) – z’n vrouw en hij hadden er elk één plus elk een gewone personenauto. Dat zei hij zonder blozen. (Dat had je trouwens niet kunnen zien omdat hij normaal al zo’n kop heeft).
    Voor de SUV’s krijgt hij trouwens subsidie omdat ze een hybride motor hebben.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 12.35 uur

  144. @ 141 Cynthia

    MEDIAVOORLICHTING HELPT TEGEN DAKLOOSHEID
    Dakloosheid moet in de eerste plaats worden voorkomen via permanente herhaling van voorlichtingsfilms op tv over gevoelens, huishouden, geld, gezondheid, enz.

    Verder moeten ex-daklozen worden begeleid en voorgelicht via permanente talkradio-uitzendingen waarbij de luisteraars kunnen opbellen naar de uitzending. Elke ex-daklozen moet daartoe een klein opwind-radiootje krijgen.

    De huidige concentraties daklozen in de grote steden zijn voor alle betrokken partijen schadelijk en versterken de sfeer waarbij veel burgers iemand die ziek op straat ligt niet (durven) helpen.

    Ik gun daklozen ook een betere opvang dan een container. Maar als daar geen geld voor wordt vrijgemaakt is een geïsoleerde wooncontainer op het platteland vaak beter dan slapen onder een brug.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — maandag 9 juli 2007 @ 13.25 uur

  145. uit de Spits ( of de Metro):
    Ik ben wanhopig en wordt helemaal gek van alle tegenstrijdige doelstellingen en/of daden die het energieverbruik zouden moeten beperken. De overheid roept ons op om gloeilampen te vervangen door spaarlampen en alle apparaten uit te schakelen in plaats van stand by/maar wat doen ze zelf?
    Een 400M2 grote lichtwand in Apeldoorn installeren zijnde ‘kunst”!
    Deze wand heeft 1,3miljoen ledlampjes(Dia:wat zijn dat?) en staat dag en nacht aan.Ervan uitgaande dat 20 ledjes 1,5 watt per uur gebruiken betekent dit al gauw een verbruik van rond de 100 kw per uur,wat gelijk is aan 870.000 kw per jaar wat gelijk is aan 500.000 ton CO2 uitstoot!(435 huishoudens)Dit is absurd!Zou ik hiervoor spaarlampen moeten installeren?Wat ik bespaar , geeft de overheid net zo snel weer uit aan pure onzin!

    Reactie door Dia de Kok — maandag 9 juli 2007 @ 13.27 uur

  146. Dia: Revolutie!!

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 13.45 uur

  147. @ 145 Dia de Kok

    Het is precies zoals jij omschrijft…..

    …Wat ik bespaar , geeft de overheid net zo snel weer uit aan pure onzin!…

    En wat nog erger is, dat de energiebedrijven minder inkomsten krijgen doordat wij besparen, met als gevolg de prijzen moeten omhoog omdat men anders niet meer kan investeren.

    Wie verne#kt wie

    En daarom al het gel#l om windmolens tot grote waterbekkens in de polder broeikaseffect, opwarming van de aarde, CO2 uitstoot enz. enz. enz…. en nu weer een gat in zee en andere onzin gaat uiteindelijk de burger een heel veel geld kosten, zonder dat het wat oplevert.

    De zoveelste misser van onze regeringen.

    Reactie door Pool — maandag 9 juli 2007 @ 13.45 uur

  148. @ 145 Dia de Kok,

    De overheid kon het wel onder den Uyl. Plotseling geen verlichte gebouwen meer vanwege de oliecrisis en geen lantaarns langs snelwegen om maar wat te noemen.
    De afgelopen jaren zijn heel veel gebouwen enorm verlicht en langs snelwegen komen steeds meer lantaarns te staan en dat terwijl daar vroeger ten opzichte van de Belgen (veel lantaarns langs snelwegen) nogal smalend over werd gedaan.

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 13.46 uur

  149. @ 143, jk

    OK JK. Maar in zekere zin bestaat zwembadverwarming ook uit apparatuur (dus apparaten).

    Reactie door L'écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 13.48 uur

  150. @L’écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 13.48

    Nee, ik bedoel de heggescharen, die verbruiken niet noemenswaard (al zou ik het zelf met een handschaar doen). Ik heb geen heg, maar wat ik heb (kamperfoelie, sering, klimhortensia) doe ik met een gewoon snoeischaartje.

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 14.14 uur

  151. @L’écologiste — maandag 9 juli 2007 @ 13.46
    «ten opzichte van de Belgen (veel lantaarns langs snelwegen)»

    Ha, het lint van Boudewijn …!

    Reactie door jk — maandag 9 juli 2007 @ 14.16 uur

  152. @137 Jaap Veldkamp

    Is dat jouw ideaal? Alles wat tegen de maatschappij indruist netjes opbergen en eventueel afmaken?
    In zo’n samenleving zou ik niet willen leven. Laten we alsjeblieft zicht houden en vooral GECONFRONTEERD worden met mensen aan wie we onszelf af kunnen lezen:
    Aangepast kuddevolk!
    Er zijn mensen die hier niet aan mee willen doen. WE NEED THEM!

    Reactie door Gloria — maandag 9 juli 2007 @ 14.26 uur

  153. Ik denk dat het belangrijker is om Nederland te beschermen tegen natuur invloeden. Het CO2 sprookje gaat al genoeg geld kosten en daar zullen velen van gaan profiteren.

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 9 juli 2007 @ 16.19 uur

  154. Is dit een test om te bepalen hoe afgestompt wij kuddedieren inmiddels zijn?

    Eerst windmolens gebruiken om water te pompen en vervolgens energie opwekken middels waterkracht.

    Hebben de heren niet opgelet bij natuurkunde?

    Er treed altijd energie verlies op.
    De energie rechtstreeks uit windmolens gebruiken levert meer energie op als deze energie gebruiken (met verlies) om opnieuw beweging om te zetten in energie middels waterkracht.

    Als we dan toch bezig zijn…..

    Laat de energie uit de waterkracht turbines dan weer een windmolen aandrijven…..mocht het eens niet waaien.

    Echt…..leuk om naar te kijken maar slaat werkelijk als een tang op een varken.

    Ondertussen gaat er wel weer een hoop belastinggeld naar plekken waar het niet thuis hoort.

    Ik vraag mij tegenwoordig ernstig af waarom ik belasting betaal.

    Uiteraard moet alles wel bekostigd worden.
    Maar….

    Ik wil geen JSF, ik wil geen menutie betalen om mensen in andere landen dood te schieten.

    Ik wil niet de hypotheek aftrek van mensen betalen die meer dan 2 ton per jaar verdienen.

    Ik wil niet investeren in energieprojecten die natuurkundig niet kloppen.
    Ik bedoel, natuurkunde uit de 1ste Klas van het voorgezet onderwijs leert je al begrijpen dat dit plan meer verliezen kent dan nodig is.

    Ik wil geen salaris betalen van mensen die letterlijk schijt hebben aan mijn wensen.
    (Je stemt A dus voeren we B in,…..o u bent het er niet mee eens….oooo….dan zorgen we toch dat die B op een A lijkt maar nog steeds een B is)

    De regering dient een vertegenwoordiging van de samenleving te zijn. Niet die van de eigen belangen.

    Je zou er haast van gaan stelen en zwart werken. (in feite het goede voorbeeld volgen……TOCH!)

    Reactie door Jwalk — maandag 9 juli 2007 @ 17.07 uur

  155. aanvulling op @134

    ja dus… [zucht]

    Reactie door iew — maandag 9 juli 2007 @ 17.21 uur

  156. Er zijn 3 reele mogelijkheden.
    A= een enorme mentaliteits verandering
    B= natte voeten
    C= meer kerncentrales,en consumptie gedrag
    naar welvaartniveau.

    Ziet u het verschil tussen reeel en moreel?
    En welke keuze zal de rest van consumerend aarde kiezen.

    Reactie door tom — maandag 9 juli 2007 @ 17.32 uur

  157. En als je het zwartgallig bekijkt is de juiste volgorde ;
    De Eu kiest voor A,in werkelijkheid wereldwijd optie C , en draait het uit op Optie B.

    Reactie door tom — maandag 9 juli 2007 @ 17.38 uur

  158. Gloria, ik denk zelfs dat je kunt spreken over niet mee kunnen doen…Het is maar net hoe de bedrading in je bovenkamer is…

    Reactie door cynthia — maandag 9 juli 2007 @ 17.49 uur

  159. Innoveren, als nieuwigheid invoeren zegt vandale.
    Daar wordt de wereld beter van, gewoon reclametaal.

    Na ons de zondvloed, we lijken te denken dat we met innoveren het perpetuum mobilee bereiken.
    Tot die tijd sussen we ons geweten met een boompje hier, een spaarlampje daar en de kraan uit onder het tanden poetsen, en gaan over tot de orde van de dag.

    In 2030 gebruiken we absoluut niet minder energie en hebben we vrees ik nog niet een gram minder uitgestoten dan nu, laat staan in vergelijking met 1990, eerder meer met die geweldige innovatieve kolencentrales die “voorbereid” zijn voor experimenten, maar amper 10% beter rendement hebben dan hun voorgangers uit het vorige millenium.

    Reactie door Kakel — maandag 9 juli 2007 @ 19.29 uur

  160. @127, 22.51; graag gedaan, en..
    @137, 10.55; laat ik nu maar gelijk op ..een dodelijke injectie inzoemen..

    Hoe wil je dat gaan doen? Probleem is, ik kan dat niet uitvoeren, en ik kan daar geen toestemming voor geven. Dan houdt het toch ook op? Dit is even mijn zwaarste punt van kritiek, op het taalgebruik is niets aan te merken. Moeten we nu voor de doodstraf zijn? Ik sta enigszins perplex, ik zie niet in hoe dat bevordelijk kan zijn voor dader, of voor slachtoffer, van een gestolen fiets of wat dan ook. Mij heb je niet mee, maar ik ben benieuwd wat hierop je antwoord is.

    Hoe weten wij nu wanneer een leven hoort te beëindigen, zoals die beëindigen zal? Welk hogere macht heeft het recht daartoe? Dit is niet niks, immers.

    Reactie door Bas Schoutsen — maandag 9 juli 2007 @ 19.49 uur

  161. De Betuwelijn was niet te begroten, dit veel moeilijker plan al helemaal niet nog afgezien van de haalbaarheid en de milieu aspecten.
    Minder energie gebruiken en minder mensen, daar moeten we naar toe.
    Hoe je met minder energie toe kan leer je als je eens op de fiets gaat kamperen.

    Reactie door nico — maandag 9 juli 2007 @ 20.43 uur

  162. Ik heb veel zaken nooit begrepen. Veel electrische apparatuur kan gewoon de deur uit. Toen ik het laat ik maar zeggen ‘beter’ had kwamen ze er bij mij veelal al niet in. Een sinaasappel kon ik uitstekend met de hand persen. De tijd die je nodig hebt een apparaat schoon te maken en te houden is vaak vele malen groter dan de tijd die het kost het met de hand te doen. En zo zijn er legio voorbeelden te noemen, soms natuurlijk wel afhankelijk van de omstandigheden.
    Ikzelf maak er een sport van, maar heb er helaas ook de tijd voor, zoveel mogelijk energie te besparen, gewoonten te veranderen en het levert ook nog een lagere energienota op. Door het een beetje bij te houden zie je wat het gebruik van bepaalde apparatuur kost en gaat het selectiever en beter gebruiken, meer kan ik als persoon niet doen.
    Wel stemmen op de partij die het beste voorheeft met het milieu natuurlijk en de lasten op een eerlijke manier verdeelt.

    Reactie door Henny — maandag 9 juli 2007 @ 21.25 uur

  163. @161
    Maar ik zie geen trein het is muisstil wat kost dat elke dag.

    Reactie door De Hakker — maandag 9 juli 2007 @ 22.52 uur

  164. @154 Jwalk
    Ik vrees, dat je het niet goed begrepen hebt, zo dom als jij doet voorkomen is het plan helemaal niet.Het vervelende van elektrische energie is, dat je het niet rechtstreeks in een reservoir kunt stoppen, ja in een accu , maar die geeft gelijkstroom. Jij vergeet geloof ik ook, dat het niet altijd waait. Als het waait en je hebt weinig elektriciteit nodig gebruik je de windmolens om het reservoir te legen.
    Je kunt daar ook ‘s nachts de stroom van gas- of kolengestookte centrales voor gebruiken, wat het voordeel heeft van grotere efficiëntie (want betere verbranding etc).
    Waait het niet dan laat je het reservoir vollopen(je hebt dan een waterkrachtcentrale) dat kun je ook doen als er heel veel stroom nodig is. In principe kun je zo’n ‘opslagput’ ook zonder windmolens gebruiken, maar als je toch een eiland hebt zet je dat natuurlijk meteen vol met die lelijke dingen. Denk voortaan even iets dieper na voordat je ten onrechte allerlei beschuldigingen uit. Het lijkt anders net of je zelf in de eerste klas van het voortgezet onderwijs bent blijven zitten.

    Reactie door simbro — maandag 9 juli 2007 @ 23.17 uur

  165. @162Henny
    Ik ben het helemaal met je eens. Zo vind ik de elektrische tandenborstel nog steeds grote onzin, evenals de heggenschaar,de elektrische grasmachine, de bladblazer,de elektrische vliegendoder,de vaatwasser (eerlijkheidshalve heb ik die wel, maar laat hem altijd bij nachtstroom draaien) en er is vast nog wel meer van die onzin. Het is toch belachelijk, dat je het gras elektrisch maait en dan (met de auto ?)naar de sportschool gaat voor je bweging ? Het mooiste voorbeeld van milieubewuste apparatuur vind ik de moderne versie van de ‘knijpkat’, gekocht bij de Aldi. Een zaklantaarn met een slinger, je windt hem een minuut op en je hebt een half uur lang LED-licht, fantastisch ! Zo schijn je ook opwindbare radio’s te hebben. Bovendien blijf je met dat soort dingen lekker in beweging !

    Reactie door simbro — maandag 9 juli 2007 @ 23.26 uur

  166. Twijfelaar, je komt met een goede berekening. Met windmolens is nooit voldoende vermogen te installeren,
    De bouwkosten zullen gigantisch zijn en veiligheidsrisico’s onverantwoord. Denk eens aan een bom op zo’n dijk! Er is energie genoeg maar de verdeling op aarde is slecht. Een land als Kongo heeft 10x zoveel waterkracht potentie als het land nodig heeft en denk eens aan de woestijnen vol zonne energie?
    Wij zijn zo eigenwijs aluminium via het kostbare en eindige aardgas te produceren terwijl het in Kongo dus nagenoeg zonder gas kan maar een raketbasis bij de evenaar kan weer wel.

    Reactie door nico — dinsdag 10 juli 2007 @ 7.16 uur

  167. Ik snap het. Innovatief in de zin van hoe kunnen we financieel binnen lopen en niet in de zin van milieuvriendelijk. Dat plaatst zo’n eiland in een heel ander perspectief.
    Het is maar waar u het accent op legt.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 10 juli 2007 @ 13.10 uur

  168. Simbro,

    2 woorden:

    perpetuum mobilee

    Reactie door Jwalk — dinsdag 10 juli 2007 @ 23.20 uur

  169. Ik denk dat Jan bedoelt dat iedere mogelijke oplossing serieus onderzocht moet worden op haalbaarheid en effectiviteit..wat heeft het voor zin iets vooraf af te kraken?

    Reactie door cynthia — woensdag 11 juli 2007 @ 12.48 uur

  170. @169

    Dat ben ik met je eens Cynthia.
    Natuurlijk initiatieven onderzoeken.

    Waarom ik het dan afkraak?

    Hier heb ik een aantal redenen voor.

    1) Stel ik wil vanuit mijn hand zo efficient mogelijk een balletje laten vallen.

    Houdt ik dan het balletje boven mijn hoofd en laat het los….

    …of….

    vang ik het eerst op met de andere hand om daarna pas het balletje te laten vallen.

    2) Waneer je energie haalt uit wind, zon of water welke constante factoren zijn en niet in eens ophouden te bestaan dan maakt het in weze niet uit of de energie wel of niet gebruikt wordt.

    Wat wel uitmaakt is dat waneer er wel gebruik van gemaakt wordt het zo efficient mogelijk wordt opgewekt.

    Efficient in dit geval zou kunnen betekenen:
    Tegen de geringste onderhoudskosten en de kleinst mogelijke “footprint”.

    In dit geval hebben we het over een systeem wat eerst energie opwekt, deze vervolgens deels verbruikt om een volgend process te bewerkstelligen met als hoofdreden het opslaan van energie.

    Mijns inziens is de zon en wind te beschouwen als een onuitputtelijke bron.
    (te beschouwen omdat de zon ooit een keer dooft)

    In feite dus een oneindige opslag van energie.

    Verder vereist elke handeling onderhoud (kosten)dus is een minimum aan onderdelen wenselijk.

    Het overdragen van energie naar een tweede proces die eerst energie verbruikt en per definitie verliezen kent maakt dat het uiteindelijke rendement lager is als rechtstreekse benutting van de initieel opgewekte energie.

    Gezien het “onuitputtelijke karakter van wind en zon behoef je je geen zorgen te maken over opslag.

    Bovendien behoef je geen onderhoudskosten te maken ten behoeve van het tweede proces.

    Wat ik wel interessant vindt aan dit idee is de opslag van energie in feite.
    Maar opsparen van water om deze later via turbines stroom te laten opwekken kan anders, zonder tussenkomst van windmolens die de energie moeten opwekken om water te pompen.

    Dit fenomeen heet eb en vloed.

    Overigens mijn dank Cynthia.
    Je vraagt op een behoorlijke manier om opheldering van mijn standpunt.

    Reactie door Jwalk — woensdag 11 juli 2007 @ 13.40 uur

  171. In water ligt al energie opgeslagen. En die is vrij eenvoudig te verkrijgen. Eenvoudiger dan men denkt. Eenvoudiger dan de energie die in olie ligt opgeslagen.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 11 juli 2007 @ 14.22 uur

  172. @168 Jwalk
    Waar slaat dit op ???

    @170 Jwalk
    Jij hebt wel heel erg veel woorden nodig om te zeggen dat zon en wind duurzame energiebronnen zijn. Maar niet constant ! Daarom moet je energie op kunnen slaan en daarvoor is die ‘spaarput’. Bij 164 heb ik al gezegd dat die windmolens op dat eiland niet essentieel zijn voor het idee van een ‘spaarput’. Maar wel logisch dat je die daar neer zet waar veel wind is en niemand er last van heeft. Bovendien heb je geen transportverliezen van de elektrische energie, die je wel zou hebben als je elektrische stroom van het land zou gebruiken om de put leeg te pompen (in de daluren)

    Reactie door simbro — woensdag 11 juli 2007 @ 16.05 uur

  173. @171 Rob de Kuster
    Jij bent zo overtuigd van dit idee, dat ik nieuwsgierig word. Kun jij niet in het kort uitleggen waarop dit systeem van energie-onttrekken aan water op gebaseerd is ? (die elektronische schakelingen op die site zeggen me niet veel)Is er een werkzaam prototype ? Zo ja, waarom wordt dit principe niet al lang toegepast ? Ben benieuwd.

    Reactie door simbro — woensdag 11 juli 2007 @ 16.08 uur

  174. @173.simbro
    Sarcasme?

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 11 juli 2007 @ 16.51 uur

  175. Beste Simbro,

    Er treden altijd verliezen op, dit idee lijkt gestoeld te zijn op een utopie, namelijk perpetuum mobilee.

    Hoe meer schijven je gebruikt ter opwekking hoe meer verlies je hebt. Taskforce doet het overkomen alsof door meerdere schijven juist meer over blijft.

    Daar slaat dat op.

    Je reactie op mijn 170 is wat ik niet begrijp.
    Wordt eb en vloed af en toe op pauze gezet ofzo?

    of het weer?

    de zon misschien?

    Volgens mij had ik nog meer woorden moeten gebruiken.

    Reactie door Jwalk — woensdag 11 juli 2007 @ 18.07 uur

  176. @174 Rob de Kuster
    Wat jammer toch, dat mensen altijd zo argwanend zijn. Ik bedoel het bloedserieus, ik heb de site bekeken maar snap er niet veel van, terwijl ik de hoogste technische opleiding heb. Dus vraag ik om wat uitleg, gewoon uit nieuwsgierigheid, niks sarcasme.

    Reactie door simbro — woensdag 11 juli 2007 @ 20.20 uur

  177. @175 Jwalk
    Natuurlijk zijn er verliezen. Heb jij mijn bijdrage 164 eigenlijk wel gelezen ? Het waait namelijk niet altijd, ook niet op zee.
    Dit heeft niks met een perpetuum mobilee te maken, het gaat om opslag van energie. Als de windmolens niet leveren omdat er geen wind is laat je de ‘spaarput’ vollopen om energie op te wekken. Als er wel wind is maar weinig afname (‘s nachts) gebruik je de windenergie om de put te legen. Als je het nu nog niet snapt wil je het niet snappen of je bent gewoon dom.

    Reactie door simbro — woensdag 11 juli 2007 @ 20.26 uur

  178. @176.simbro
    Wat begrijpt u niet van de Youtube website?

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 11 juli 2007 @ 23.44 uur

  179. @177

    Beste Simbro,

    Ik snap de insteek wel.
    Het is echter te omslachtig en niet efficient en blijf bij mijn argumenten.

    171 Rob de Kuster slaat wat dat betreft in enkele zinnen de spijker op zijn kop.

    …”In water ligt al energie opgeslagen. En die is vrij eenvoudig te verkrijgen. Eenvoudiger dan men denkt. Eenvoudiger dan de energie die in olie ligt opgeslagen.”….

    Ik zou er nog aan toevoegen…tegen lagere kosten…

    Je hebt gelijk als je zegt dat ik dom ben.
    Sterker nog, ik realiseer mij bijzonder goed dat in the big picture ik weinig tot niets weet.

    Veel erger is als blijkt dat je te slim hebt willen zijn.

    Reactie door Jwalk — donderdag 12 juli 2007 @ 0.16 uur

  180. Ach, wat is dom ? Het komt alleen niet zo goed over als je een uitgesproken mening hebt over iets waarvan je zegt niet veel te weten. Dan moet je gewoon wat minder stellig zijn in je beweringen. Zo vraag ik mij nog steeds af op welk principe dat idee van energie uit water van Rob de Kuster is gebaseerd.

    Reactie door simbro — donderdag 12 juli 2007 @ 16.23 uur

  181. @178
    Ik heb de site vluchtig bekeken, ik zal hem nog eens uitgebreid bestuderen. Maar je moet toch aan kunnen geven op wat voor een natuur- of scheikundig principe dit proces is gebaseerd ?

    Reactie door simbro — donderdag 12 juli 2007 @ 16.26 uur

  182. @181.simbro
    Wat begrijpt u niet mbt electiciteit of magnetisme?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 12 juli 2007 @ 18.50 uur

  183. Electriciteit!

    Vreemd. Ik sla de toetsen wel aan, maar sommige letters pakken niet. Ik zie in de taakbalk de ene keer de instellingen op NL toetsenbord staan en dan ineens op VS.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 12 juli 2007 @ 19.18 uur

  184. @180.simbro
    Wilt u wellicht ook nog horen op welke principe we energie uit ruwe olie halen?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 12 juli 2007 @ 19.21 uur

  185. @185 Rob de Kuster.
    Je draait er omheen, ik krijg steeds maar geen antwoord op een redelijke vraag. Energie uit olie berust op een chemische reactie, nl verbranding. Zo wil ik graag van jou horen waarop die revolutionaire manier om energie uit water te halen gebaseerd is.
    Je moet niet bij voorbaat alles geloven wat op internet beweerd wordt. Maar jij komt met dit verhaal, dus jij moet mij kunnen uitleggen hoe dit in z’n werk gaat. Als dat niet lukt dan val je voor mij door de mand en wil je alleen maar een beetje interessant doen. Ik wacht dus nog steeds op de uitleg over de revolutionaire vinding: energie uit water. Zonder electrolyse, begrijp ik (voor de produktie van waterstof) want daarvoor is energie nodig, zonder gebruik te maken van zwaartekracht (vallend water) en zonder het benutten van energie uit de golfbeweging op zee. Het zou een gigantische vondst zijn, degene die dat heeft ontdekt zou schatrijk worden en ook nog een standbeeld krijgen.
    Ik wacht in spanning op jouw uitleg.

    Reactie door simbro — donderdag 12 juli 2007 @ 20.27 uur

  186. @185.simbro
    Door de verbranding van waterstof, oftewel waterstof (brandstof), zuurstof (katalysator) en hitte (boem). Simpel, toch.
    Een chemische reactie.

    Het raffineren van ruwe olie kost veel energie en is milieuvervuilend. Benzine wordt niet kant en klaar uit de grond gehaald. Het distilleren ( raffineren )van ruwe olie kost veel energie

    Waterstof en zuurstof door electrolyse uit water is een schone techniek oftewel niet vervuilend.

    Maar ja, waar halen we die electriciteit voor de electrolyse vandaan. Niet uit conventionele technieken want die zijn milieuvervuilend. Perendev magnetische motor dan toch?

    Lijkt mij toch duidelijk genoeg. Geen gedraai.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 12 juli 2007 @ 23.49 uur

  187. Het bestaande autopark kan op waterstof aangepast worden. Men hoeft dus niet het gehele autopark te vervangen voor deze techniek. Wat op zich alweer een heleboel energie en vervuiling bespaart.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 0.03 uur

  188. @186,187 Rob de Kuster
    Ik ben het helemaal eens met het idee om waterstof als brandstof te gaan gebruiken, geen punt. De waterstofeconomie.Alleen die Perendev magnetische motor, jij doet net of dat iedereen bekend is, nou mij niet dus. Deze magnetische motor zou dus de elektriciteit leveren die nodig is om waterstof d.m.v. electrolyse uit water te halen. En waarop draait dan die magnetische motor ? Die moet toch ook energie ergens van- daan halen ?

    Reactie door simbro — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.28 uur

  189. Tja, vreemd spul toch? Magneten. Blijkbaar zit er een blindspot wanneer het gaat om de eigenschappen van electriciteit en magnetisme. Energie vast gelegd in zoiets simpel als aarde.

    Een Perendev motor levert arbeid waarmee men electriciteit kan opwekken.

    Was Nikola Tesla nu een genie of hardstikke gek? Feit is wel dat toen bleek dat Tesla zijn idee om draadloos electriciteit te transporteren betekende dat niemand kon controleren wie de afnemers waren, investeerders zich razendsnel terug trokken.
    Men kon aan dit idee niets verdienen. Tja.
    Dat is dan weer een probleem van een geheel andere orde. En blijkbaar niet uniek.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

    De man zal wel hardstikke gek geweest zijn om zaken te ontwikkelen waar niets aan verdient kon worden. Dat is toch nutteloos, nietwaar. Zegt u nu zelf.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 13.48 uur

  190. Eigenlijk is alle materie een container voor energie. Toch? Haal op atomair niveau materie maar eens uit elkaar en zie hoeveel energie er vrij komt.

    Waar komt die energie vandaan? Je zou er haast filosofisch van worden.

    Bij de productie van permanente magneten verhit men het materiaal tot een bepaalde temperatuur en plaatst men het vervolgens in een zeer krachtig electromagnetisch veld om het daarin te laten afkoelen. Dit magnetisch veld wordt daarmee opgeslagen ( gevangen ) in het materiaal. Materiaal zoals neodymium.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.02 uur

  191. In feite doet lava hetzelfde wanneer deze stolt. Het slaat het magnetisch veld van deze planeet permanent op in het materiaal.
    Zo komt het dat we kunnen vaststellen dat gemiddeld elke 200 000 jaar de magnetische polen van deze aarde omdraait. Behalve dan de laatste 700 000 jaar. Om een of andere reden heeft het sindsdien niet meer plaats gevonden.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.12 uur

  192. Laat ik hier nog even uw aandacht voor vragen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Magnet

    Met name deze tekst onder het kopje; “Magnetization and demagnetization”

    Contact through stroking one magnet with another in random fashion will demagnetize the magnet being stroked, in some cases; some materials have a very high coercive field and cannot be demagnetized with other permanent magnets.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.24 uur

  193. @189 t/m 192
    Beste Rob,
    Ik snap niet waarom jij de politiek niet bent ingegaan, daar kunnen ze ook verschrikkelijk om de zaak heen draaien. Toevallig weet ik het een en ander van natuurkunde, dus dit wist ik allemaal al. Alleen de Perendev motor, die ken ik niet en die zeg jij te kunnen gebruiken voor de elektrolyse van water. De vraag was en blijft: hoe werkt de Perendev motor en welke energiebron gebruikt die ?

    Reactie door simbro — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.59 uur

  194. @193.simbro
    Hmm, dus toch. Sarcasme. Wat fijn voor u dat u wel het een en ander begrijpt mbt natuurkunde. Alleen hier hapert het even. Is ook wel een lastig concept voor u als permanente magneten een roterende kracht produceren. Waar komt de energie vandaan? Uw logica dikteert dit nu eenmaal. Tenslotte kunt u en natuurkunde het zo goed met elkaar vinden. Een perfecte symbiose. En dan toch die hapering. Lastig. Past even niet in het kadertje. Tja. Waar komt die energie toch vandaan. Of kunnen permanente magneten geen roterende kracht produceren. Hmmmmmmmmm, blijkbaar gebruikt de Perendev motor dus geen energie. En dat kan volgens u niet. Zo heeft u dat tenslotte geleerd, nietwaar.

    http://www.youtube.com/watch?v=PFGiWiXMHn0

    In de binnenste ring bevinden zich magneten en in de buitenste ring zitten magneten die elkaar aantrekken, maar zich niet recht tegenover elkaar bevinden. Er is geen evenwicht wanneer men de buitenste ring om de binnen ring sluit waardoor een rotatie optreed.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 19.30 uur

  195. Misschien dat dit het een en ander voor u in perspectief plaatst.

    http://turbolab.tamu.edu/pubs/Turbo35/T35pg019.pdf

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 20.22 uur

  196. Denk nucleaire submarine.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 20.25 uur

  197. Hier worden ze gebruikt om high torque engine output te ondersteun zodat hogere efficienty bereikt wordt. Maar goed, u ziet waar het idee vandaan komt.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 20.49 uur

  198. te ondersteunen zodat….

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 13 juli 2007 @ 20.52 uur

  199. @194
    Het toontje waarop jij me hier aanspreekt bevalt me helemaal niet. Ik ben serieus benieuwd naar die motor van jou en daarover wil ik graag iets weten, maar ik krijg alleen maar dingen te horen die er zijdelings mee te maken hebben Van mijn kant is daar niks sarcastisch bij, ik ben geneigd alles serieus te bekijken en dan bepaal ik zelf of iets werkt of niet werkt. Ik zal de genoemde sites dus bekijken, van jou heb ik niets meer te verwachen begrijp ik. Mag je misschien zeggen dat je iets van natuurkunde weet als je dertig jaar les hebt gegeven op HAVO en VWO ? Daarmee pretendeer ik helemaal niet dat ik alles weet, dat blijkt wel, maar je hoeft niet aan te komen met allerlei verhalen over magnetisme als ik een gerichte vraag stel naar die revolutionaire ontwikkeling die jij blijkbaar op het spoor bent. Jammer dat mensen zich zo gauw aangevallen voelen.

    Reactie door simbro — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.05 uur

  200. Inmiddels bij 199 aangekomen en dan vertellen dat u nog naar de site’s moet gaan kijken. En maar om uitleg vragen. Zaken die er zijdelings mee te maken hebben? Wat weet u daar nu van? U heeft niets eens gekeken.

    Wie draait hier nu om de zaken heen? Nee, u bent helemaal niet serieus geintereseerd. Dat blijkt wel uit de domme en oppervlakkige reacties van u. Dertig jaar ervaring en dan nog met dit soort goedkope discussietruukje aan komen schuiven.

    Dat toontje reseveer ik voor een internettrol. Jammer als u zich aangesproken voelt.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 14 juli 2007 @ 1.37 uur

  201. Ik zal voor 1 keer melden wat ik er van denk. Deze discussie kan u gestolen worden, het intereseert u geen bal. U keert steeds weer terug naar de persoon. U probeert de integeriteit van de persoon onderuit te halen. Met goedkope praatprikkeltjes en maar blijven vissen. En maar aas uit gooien.

    U heeft zich nergens in verdiept, en dat verraad uw primaire ambitie. De persoonlijke integeriteit onderuit halen.

    Dat ik dit steeds weer toe sta is enkel in de hoop dat anderen dit vroeg of laat ook herkennen. Door er steeds weer een spotlicht op te zetten. Voor de rest heb ik heel weinig geduld met een trol. Zolang dit soort gedrag zich voor doet blijf ik het een spiegel voor houden. Vestig ik er de aandacht op. Laat ik het aan anderen zien.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 14 juli 2007 @ 1.58 uur

  202. @201
    Als je iets ècht begrijpt kun je de essentie in een paar zinnen uitleggen.
    Daar heb je geen tientallen reacties en verwijzingen naar sites voor nodig.
    Maar interessant doen kan een hobby zijn.

    Reactie door simbro — zaterdag 14 juli 2007 @ 11.45 uur

  203. @202.simbro
    Precies. Meer heb ik ook niet nodig. U blijkbaar wel, want u zit nog altijd te vissen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 14 juli 2007 @ 12.04 uur

  204. Het is ongelofelijk. Ik zie hier een fantastisch goed idee, ik kijk op YouTube, zie allerlei praktische toepassingen van magneten, waarvan ik het bestaan niet kende, maar met een beetje natuurkunde kennis durf in te schatten, dat een magneet een tot op heden onontgonnen krachtbron is – we kennen de effecten, maar weten niets van het wezen!-
    http://www.youtube.com/watch?v=jt5z8L4LBJE
    Fantastisch innovatief idee, waard om te onderzoeken. Hoeven we ons misschien niet meer druk te maken over miljarden-projecten op de Noordzee, dieselroetfilters en CO2 quota

    Maar wat gebeurt er: de discussie tussen de geinteresseerden is ontaard in bekvechten en langs elkaar heen rommelen.

    Het denken in vaste wetenschapspatronen maakt ons ziende blind voor vernieuwingen, omdat het gewoon niet waar kan zijn.
    En uiteraard zijn er partijen, die vinden dat het niet waar mag zijn. De zon draait om ons, geen gein. Daar reken ik jou niet toe simbro.
    En de wetenschapper reageert zijn frustratie af, waardoor hij zijn geinteresseerden bijna kwijtraakt.

    Ik hoop dat ik niet stoor, als ik u vraag de strijdbijl om te zetten in een vredespijp. Verspil geen een-tweetjes voor een leeg doel.

    Als grote politieke partij moeten we toch op korte termijn een praktisch experiment met een perendev motor kunnen doen? De ventilatoren om de hoofden in de tweede kamer frisse lucht toe te wapperen laten aandrijven door een schier onuitputtelijke magnetische krachtbron?

    Reactie door Rob — zaterdag 14 juli 2007 @ 17.12 uur

  205. @ 201 Rob de Kuster

    Jij schreef,…

    …Dat ik dit steeds weer toe sta is enkel in de hoop dat anderen dit vroeg of laat ook herkennen. Door er steeds weer een spotlicht op te zetten. Voor de rest heb ik heel weinig geduld met een trol.

    Rob, ik kan me hierin helemaal vinden, ik heb nog wel eens het gevoel gehad, dat sommigen opzettelijk hier de discussies wil ondermijnen, of te ontkrachten , met welk doel blijf duister alhoewel ik er een paar zou kunnen opnoemen.
    Enfin,.. je kent de figuren die hier de revue gepasseerd zijn.

    Reactie door Pool — zaterdag 14 juli 2007 @ 21.16 uur

  206. @205 Pool

    Eens! Gelukkig heeft Rob een heleboel geduld, maar dit was verspilde tijd!
    Typisch het gedrag van een leraar… altijd de ander klein willen maken en VOORAL niet luisteren. Ze weten toch alles beter?
    Dat is het verschil met een wetenschapper… zij zijn en blijven nieuwsgierig naar iedere nieuwe ontwikkeling.

    Reactie door Gloria — zondag 15 juli 2007 @ 0.41 uur

  207. @204 Rob de Kuster
    Met deze reactie kan ik het weer 100% eens zijn. Toch typisch dat sommigen iemand meteen in een hokje duwen (205, 206). Ik behoor tot de geïnteresseerden en heb nergens laten weten dat ik je niet geloof, ik wil alleen het naadje van de kous weten.Natuurlijk heb ik gekeken op de door jouw genoemde sites (hoe kon ik anders weten over de elektronische schakelingen ?), maar ik geef toe,nog niet heel uitgebreid omdat ik op dat moment niet veel tijd had. Dat ga ik dus nog doen. En Gloria, voor jouw informatie: een goede wetenschapper twijfelt altijd.En Rob, ik ben het met je eens dat we met bekvechten niet verder komen en ook dat er door de overheid meer initiatieven moeten worden genomen tot onderzoek. Niet altijd wachten op de research van bedrijven, want die hebben vaak andere belangen.

    Reactie door simbro — zondag 15 juli 2007 @ 12.10 uur

  208. @207 Simbro

    Ja, daar heb je gelijk in, Simbro. Een goede wetenschapper twijfelt altijd, ondanks dat er exacte wetenschappen bestaan. ( flauw grapje)
    Sorry, als ik je geirriteerd heb, maar ik vond je naar Rob nogal kleinerend.
    Goede reactie die laatste!

    Reactie door Gloria — dinsdag 17 juli 2007 @ 0.29 uur

  209. welke asocialen regelneef/feef heeft bedacht
    dat imand die meer dan 55 jaar gewerkt heeft
    en nog steets werkt ; aan hem een ouderdag voorziening toebedeelt; “70% van het minumem inkomen”, en 46 jaar getrouwt zamen wonend nog eens 50% in moeten leveren ?

    Reactie door N.Th.vd B — dinsdag 27 november 2007 @ 17.10 uur