Voor of tegen?

donderdag 12 juli 2007 :: 0.10 uur

Als je meedoet aan het kiezerspanel van de SP op www.ikstemsp.nl, dan had je deze week mee kunnen doen aan deze enquete. Niet opgegeven? Het kan nog steeds.

Ik wil de volgende vraag er even uitlichten, en aan jullie voorleggen. Laten we er even vanuit gaan dat er een referendum komt…

Als er een referendum komt over de nieuwe Europese Grondwet dan:
Bekijk Resultaten
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

187 Comments

187 reacties

  1.       NEE blijft NEE

    Weg met de EU Nederland weer voor onzelf, en zo snel mogelijk de gulden terug, dan zal het graaien ook wel minder worden gezien 79% nam de mensen nog terug rekent in guldens.

    Reactie door Pool — donderdag 12 juli 2007 @ 0.21 uur

  2. Dan stem ik zeker tegen!

    Reactie door Gloria — donderdag 12 juli 2007 @ 0.29 uur

  3. hoeveel referedums zullen er voor nodig zijn?

    Reactie door gaf — donderdag 12 juli 2007 @ 0.31 uur

  4. Ik stem waarschijnlijk (weer) tegen. Inhoudelijk vanwege mijn bedenkingen tegen het ongeremde europa. De holder-de-bolder uitbreiding met landen die er nog lang niet rijp voor zijn en de gereguleerde uitbuiting van de gewone werkende mens.
    Ik essentie ben ik overigens wel voor een europese unie, per saldo denk ik dat de voordelen groter zijn dan de nadelen.
    Maar als we weer door onze regering getrakteerd worden op onzinnige dreigementen dan zal ik niet aarzelen om opnieuw mijn spaak in het wiel proberen te steken :)

    Reactie door twijfelaar — donderdag 12 juli 2007 @ 0.32 uur

  5. Ik had reeds gestemd voor “Hou ik voorlopig alle opties open”. Niet omdat ik twijfel, maar gewoon omdat ik de vraagstelling van dat hypothetische referendum niet weet. En dan is dat voor mij het beste antwoord.

    Er zaten trouwens wel meer onduidelijke vragen bij die enquête. Ik heb bij een stuk of drie van die vragen antwoorden moeten geven, waarvan ik niet wist, dat ik het in me had…:)

    Reactie door Wilbert — donderdag 12 juli 2007 @ 0.45 uur

  6. Voorlopig houd ik alle opties open. Waarom? Nou eerlijk gezegd ben ik alle argumenten en redenen van vorige keer al half vergeten, en weet ik nog niet precies wat er nu anders is en hoe het allemaal zit. Ik zou me er dus eerst in moeten verdiepen (wat ik bij een referendum zeker zou doen) om te kijken wat ik vind. Vorige keer stemde ik tegen, maar ik weet er nog te weinig van om er nu een zinnige uitspraak over te kunnen doen.

    Reactie door Wessel Bakker — donderdag 12 juli 2007 @ 1.15 uur

  7. Er is nog geen tekst. Ik ga eerst de tekst lezen en dan beslissen wat ik ga doen, dus ik houd alle opties open. Ik roep iedereen op hetzelfde te doen. Ik heb vorige keer tegen gestemd, vooral vanwege passages over economie, landbouw en defensie/militaire industrie. Als deze flink zijn afgezwakt is niet uitgesloten dat ik bij een eventueel referendum voor zal stemmen.

    Reactie door Gerrit Holl — donderdag 12 juli 2007 @ 2.11 uur

  8. “de nieuwe Europese Grondwet” ?
    Ik wist niet dat er al een oude Europese Grondwet was.
    Kinderachtig spelen met woorden !
    Inderdaad, maar dat gebeurt hier ook.

    We zijn lid van de EU, hebben de Euro als munteenheid, enzovoorts…
    Daar kun je gelukkig of ongelukkig mee zijn, maar zo ligt het. Wanneer we dat zo willen/moeten houden, dan lijkt het me niet onverstandig om zoveel mogelijk zo hard mogelijk vast te leggen.
    En dan interesseert het me weinig welke naam aan een dergelijke overeenkomst wordt gekoppeld.
    Nee zeggen tegen een grondwet, omdat het een grondwet heet… vind ik geneuzel.

    Reactie door Nachthenk — donderdag 12 juli 2007 @ 5.39 uur

  9. Ik stem “zeker tegen”, dit omdat er ten opzichte van het vorige voorstel helemaal niets veranderd is, uitgezonderd dan die ned vlag en het ned volkslied.
    Het is voor de rest gewoon helemaal precies hetzelfde gebleven hehe.
    Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben om te snappen dat we gewoon geflest worden.

    Oh ja, en het heet nu “verdrag” ipl van grondwet, tjonge wat een verschil is dat toch hé.
    Dat heeft ie toch goed geaan die Jan Peter, vandaar dat ie natuurlijk dat aaitje over zijn bol kreeg van Merkel.
    Overigens weet ik wel zeker dat er geen referendum komt, daar wil ik wel een krat bier om verwedden, dus wie durft!!

    Reactie door William2 — donderdag 12 juli 2007 @ 6.53 uur

  10. kunnen we de laatste verkiezingen ook niet over doen en dan net zo vaak tot dat het ons het beste uitkomt.

    Reactie door mcniel — donderdag 12 juli 2007 @ 7.40 uur

  11. Goeden morgen vrienden SP.

    Is er iets veranderd in regels van de grondwet, die geen grondwet genoemd mag worden?
    Nee….., dus waarom zou ik er dan nu vóór zijn?
    Helaas voor de voorstanders kunnen ze mij niet overtuigen met maatregelen die de mensheid beknotten, de liberalisatie, marktwerking die bepaalde leden bevoorrechten, het vriendjes politiek gedrag, al dat soort dingen kunnen mij niet over de streep trekken.
    Mijn bril zijn voorzien van SP glazen.

    Een overtuigde…..

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 12 juli 2007 @ 8.13 uur

  12. Eerst de tekst lezen, dan beslissen of ik voor of tegen ben.

    Reactie door Ben tarici — donderdag 12 juli 2007 @ 8.33 uur

  13. De grondwet was toch verleden tijd?
    Dus stem ik tegen.
    Een europeesverdrag daar stem ik waarschijnlijk tegen.
    Och eigenlijk maakt het ook niet uit hoe het beestje heet, ik zal wel tegen stemmen.

    Reactie door leen — donderdag 12 juli 2007 @ 8.34 uur

  14. Ik stem sowieso Nee omdat het EU in korte tijd tot 27 lidstaten is verworden waarbij ook landen die er nog niet aan toe zijn.
    Het is juist Brussel zelf die m.i. tot een niet te stoppen corruptie gevoellige ‘ijl’trein is verworden, waardoor ik geen vertrouwen in het oude ideaal ervan meer in heb.
    Het is nu een soort geldslurpend moloch dat mettertijd aan zichelf ten onder zal gaan.
    Ik zou liever een intensieve economische samenwerking en geen een centrale aansturing vanuit Brussel, EU uit dus.
    En ik zou hier graag meer informatie over willen hebben.

    Reactie door Maria — donderdag 12 juli 2007 @ 9.00 uur

  15. Ik snap niet dat iemand die zoiets op haar website heeft staan: http://www.sophieintveld.nl/nieuwsbericht.html?item_id=4714
    een grote EU voorstander kan zijn.
    Hieruit blijkt hoe EU verdragen onze vrijheid en dat van onze overheden in kunnen perken. Niet dat onze huidige regering dat wat uitmaakt overigens:
    http://www.vrijheidsstrijder.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=800

    Reactie door Karin — donderdag 12 juli 2007 @ 9.24 uur

  16. Wat nou opties open houden???????????
    Ogen en oren open houden, “thats the question” dan komt men vanzelf tot de conclusie dat de EU ,voor ons steeds verder afglijdend landje,niets goeds te brengen heeft.
    Straks zijn wij het Madurodam van Europa!
    Ik zou zeggen Barosso bekijk het het maar,
    voor wat mij betreft VRIJHEID,BLIJHEID!!!!!
    En voor wat de Euro aangaat die maakt voor mij niets uit, ik had bij de gulden al geen cent te makke !!!!!
    Kijk… ik waardeer de altijd rechtstreekse en konsekwente antwoorden,zonder U bochten, van o.a.Pool en Gloria, hebben niet veel woorden en ruimte nodig maar zijn kort to the point.!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door henk de bruin — donderdag 12 juli 2007 @ 9.27 uur

  17. In de Grondwet is óók bepaald dat er sléchts een wijziging kan plaatsvinden als 2/3 akkoord gaat.

    Gelet de Volksvertegenwoordiging c.q. Wetgevende Macht in de 2de Kamer is die 2/3 meerderheid er niét.

    Daarnaast is er bij referendum al voor Nééderland gekozen.

    Als het Verraad van Balkje er toch nog komt dan dan is hij de grondlegger van Vernederland.

    Reactie door Lezer — donderdag 12 juli 2007 @ 10.49 uur

  18. het abc van die grondwet is een beetje gehusseld,maar er staat nog steeds hetzelfde.
    de enige echte wijziging is dat het nu verdrag heet,voor mij geld mijn eerste NEE dus nog steeds.

    met andere woorden,het NEE van vorige keer staat dus NOG STEEDS als een paal boven water,als men dus dit “verdrag” er toch door wil drukken negeert men het NEE van vorige keer gewoon.
    daarom dus NU WEER een referendum.

    of houd je aan de uitslag van het vorige,er is namelijk NIETS INHOUDELIJK verandert!

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 10.57 uur

  19. Ik had toch een hogere dunk van SP-ers, maar helaas.
    Voor zover ik weet is er nog geen nieuwe definitieve tekst voor het verdrag, ik begrijp dan ook niet dat democratische mensen als we onszelf toch noemen je op voorhand nee kunt zeggen.
    Verder moeten we dus nog maar zien hoever dat verdrag dan gaat, is het een grondwet, of is het een verbetering en volgende stap naar een democratischer en duidelijker Europa?

    De reacties vallen me dus enorm tegen hier en laat mij zeggen, ik zal zeker nee stemmen…. tegen de SP

    Reactie door Frank — donderdag 12 juli 2007 @ 11.14 uur

  20. Terzijde:
    Vanochtend hoorde ik op de radio dat Geert Wilders het dragen van de burka wil bestraffen. Z’n argument: symbool van onderdrukking van de vrouw. ‘k Ben benieuwd hoe alert of hygiënisch denkend z’n collega’s zijn. Want volgens mij hoort volgens goed Nederlands recht de veroorzaker van het “leed” te worden bestraft – de onderdrukker dus, en niet de onderdrukte.
    Er zit dus al een anomalie in zijn wetsvoorstel.

    (Gesleept van “Laten we zwijgen …”)

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 11.41 uur

  21. Degene die nog steeds voor zijn en Nederland helemaal in de verkoop willen gooien zullen de dag nog eens betreuren als ze in hun portemoneetje geraakt worden.

    Ik stem tegen omdat naar mijn mening belangrijke punten voor Europa per onderwerp geregeld moeten worden en niet in 1 klap.
    Ik ben voor een samenwerkend Europa en tegen het keizerrijk.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 12 juli 2007 @ 12.07 uur

  22. SUGGESTIES OVER OPZET ENQUÊTES
    Dit systeem van digitale enquêtes lijkt me bijzonder belangrijk en past in de SP-cultuur met stevige wortels in de achterban. Fijn dat de SP dit regelmatig doet.

    Ik heb een paar opbouwende suggesties over de opzet van enquêtes. De resultaten van de enquêtes kunnen daarmee meer bruikbare informatie geven, statistisch worden verwerkt en regelmatig via persberichten worden gepubliceerd in de media.

    ACHTERGROND
    Deze suggesties heb ik niet zelf verzonnen. Ze zijn te vinden in wetenschappelijke boekhandels en op websites over opinieonderzoek of over wetenschapelijke onderzoeksmethoden en statistiek.

    ANTWOORDEN
    Ik stel voor dat de meerkeuze-antwoorden ‘uitsluitend’ zijn, oftewel elkaar niet overlappen.

    Daarnaast stel ik voor dat de antwoorden ‘uitputtend’ zijn, oftewel zó breed geformuleerd zijn dat ze alle mogelijke meningen bevatten.

    Het lijkt me goed dat elk antwoord slechts één mening bevat en eenduidig en zo duidelijk mogelijk geformuleerd is. Bijvoorbeeld begrijpelijk op niveau 3e klas MAVO. Daarbij liefst korte zinnen, genoeg uitleg van gebruikte begrippen in simpele woorden en zo min mogelijk ontkenningen in de zinnen.

    Het is handig als er een antwoord bij is dat luidt: ‘Geen mening.’ Want anders kiezen mensen die geen mening hebben of de vraag niet begrijpen een antwoord dat niet klopt en dat vertekent de resultaten.

    VOORBEELD
    Ik probeer hieronder tussen de stippellijnen een voorbeeld te geven van een enquêtevraag die aan die eisen voldoet:

    ——————————–
    “Wat vind je van landelijke referenda, waarbij het meest gekozen antwoord moet worden omgezet in een wet?
    a: Ik ben er tegen.
    b: Ik ben voor 1 tot 5 van zulke referenda per jaar.
    c: Ik ben voor 6 tot 10 van zulke referenda per jaar.
    d: Ik ben voor meer dan 10 van zulke referenda per jaar.
    d: Ik heb geen mening.

    Toelichting: Een volksstemming over een politiek onderwerp heet een referendum. Het meervoud van referendum is referenda. Iedere inwoner kan daarbij zijn mening aankruisen op een stemformulier met één meerkeuzevraag.”
    —————————–

    BRONNEN
    1. http://www.fontys.nl/lerarenopleiding/tilburg/biologie/vaardigheden/links/enqueteren.htm

    2. http://www.intermate.nl/studie/0a430/onderzoeksmethoden_vragen_en_antwoorden.pdf

    3. http://www.google.co.uk/search?num=100&hl=en&q=onderzoeksmethoden+statistische+respondenten+uitsluitend+uitputtend+antwoorden&meta=

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — donderdag 12 juli 2007 @ 12.08 uur

  23. Nederland kiest eens in de vier jaar een parlement en wordt een regering gevormd. Het getuigt van politieke zwakte om tussendoor besluiten voor te leggen aan het volk. Geen referenda dus, maar politiek: neem je verantwoordelijkheid en beslis!

    Reactie door Gert-Jan — donderdag 12 juli 2007 @ 12.18 uur

  24. @ 19 Frank
    We hebben het toch allemaal al gelezen? Het is de Europese grondwet, maar dan zonder liedje en vlag. Persoonlijk denk ik dat ze beter alleen liedje en vlag erin hadden kunnen laten, dat is uiterlijk vertoon.
    Inhoudelijk is er geen verandering, hoe hard Balkenende en Timmerman dat ook schreeuwen. In geen enkele buitenlandse media werd ook maar iets genoemd dat Nederland had ‘binnengehaald’. Daadwerkelijk is er niks gewijzigd dus waarom zou men nu ineens wel ja zeggen????

    Reactie door Irma — donderdag 12 juli 2007 @ 12.31 uur

  25. Da’s mooi Gert-Jan maar ik heb ze niet gekozen. Een groot nadeel is dat na een formatie het democratisch gehalte van de hele tweede kamer schrikbarend daalt omdat elk lid van een coalitipartij zich grotendeels moet conformeren. Dus na een formatie is de invloed van het volk weggesmolten.
    Mocht het na een referendum blijken dat de regering niet de wil van het volk dient terwijl ze dat wel pretenderen dan is meteen de legitimatie tot actie weg.

    Daarom reflecteren referenda wel de mening en wens van het volk en daarmee de democratie. Maar in Den Haag willen zo ook wel eens bedekt zeggen dat de bevolking te stom is voor dergelijke beslissingen.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 12 juli 2007 @ 12.33 uur

  26. Ieder zijn vak. Een politicus is er voor om politieke beslissingen te nemen. Het volk is niet te dom, maar heeft een andere rol, namelijk die van kiezer.
    En wat je zegt over weggesmolten invloed is nonsens: gemiddeld (!) gezien is kabinetsbeleid de wil van het volk. Een kabinet mag immers rekenen op een verkozen meerderheid in de kamer. Dat niet alle punten meer herkenbaar zijn is logisch, we leven (gelukkig) in een land waar een coalitie regeert en niet één partij.

    Reactie door Gert-Jan — donderdag 12 juli 2007 @ 12.40 uur

  27. Ik ben tegen! Waarom? Al jaren ken ik mijn pappenheimers. Stap voor stap wordt de EU opgebouwd, kijk maar wat zij al voorelkaar hebben gebracht. Het integreren in de EU houdt in, dat je de Nederlandse identiteit opoffert aan het super kapitalistische machtsdenken dat over lijken gaat (Navo uitbreiding). Daarom wel samenwerken, maar integreren in de EU vergeet het omdat:

    “EU” pakt bevoegdheden af van regering en parlement.
    “EU” vergroot de afstand tussen burger en bestuur.
    “EU” maakt de controle op het bestuur onmogelijk.
    “EU” geeft vrij spel aan grote multinationals en banken.
    “EU” leidt tot minder werk en lagere lonen.
    “EU” is slecht voor het milieu.
    “EU” sloopt onze gezondheidszorg en onderwijs.
    “EU” leidt tot een verdere verlaging van uitkeringen.
    “EU” geeft alle kans aan de drugs- en milieumaffia.
    “EU” schept nieuwe kansen voor Dewinter en Le Pen.
    (de tien geboden van de SP sinds begin jaren ’90).

    Daarom is een referundum wel het minst, dat voor het politieke fatsoen op zijn plaats is, aan wie behoort Nederland aan het volk of aan de politiek.

    Leve de staat der Nederlanden (België en Luxemburg mogen er bij).

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 12.46 uur

  28. Mijn NEE wás NEE, en ZÉKER NÚ SP: NEE !!!

    Dat heeft geen enkele uitleg nodig, en alles
    wat het Kabinet er hier door drukt, als zou
    “het van Brussel moéten” is de lariekoek,
    waarbij dit Kabinet zélf dit koekje van ei-
    gen deeg mag opeten, t/m een versnelde darm-
    loop toe! Dat zal dan uiteindelijk leiden
    tot wat hárder te gaan hollen in Den Haag,
    mogen we hopen.

    Reactie door Madelief — donderdag 12 juli 2007 @ 12.59 uur

  29. @26 Gert-Jan.
    Neem nu een land zoals Zwitserland.
    Belangrijke beslissingen die het hele volk aangaan worden vooraf gegaan door referenda.
    Leg mij dat is uit, is Zwitserland zo ondemocratisch? of vinden zij het woord mandaat een vies woord.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 13.02 uur

  30. @27 d’olle Henk: lof, lof en nog eens lof!
    Hier kan ik me volledig bij aansluiten en ik
    denk nog duizenden lezers eveneens.
    Duidelijk uiteengezet, en de praktijk is er
    dus al naar! We zaten gelijk te typen, want
    zo-even was je er nog niet!
    Vandaag wens ik je even ‘alle tijd’ van de
    wereld, maar vergeet die kleine meid niet,
    hé? Fijne dag gewenst, en bedankt voor
    jouw helder geformuleerde bijdrage, groet,
    Madelief.

    Reactie door Madelief — donderdag 12 juli 2007 @ 13.05 uur

  31. @ Gert-Jan

    Dat er een coalitie is met een akkoord op hoofpunten is onvermijdelijk. Buiten dat hoor het 1 man/vrouw 1 stem te zijn en zo de achterban bedienen en daarmee de bevolking. Binnen coalitiepartijen gebeurt dat te weinig al is het hun democrtischte plicht en recht.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 12 juli 2007 @ 13.06 uur

  32. @26 Gert-Jan

    We leven in een land waar de Groot-kapitalisten regeren met hulp van de EU en onder druk van de neoconservatieven in de VS van Boesj met zijn VALSE dollars.
    Als je aan die leiband mee wil lopen mag je inderdaad eens in de vier jaar opdraven als stemvolk om deze schijndemocratie in stand te houden. Daarmee worden alle rechten die onze ouders en grootouders met bloed, zweet en tranen hebben bevochten verkwanseld.
    Het NU de tijd om de uitverkoop van Nederland en Europa te stoppen, dit is niet alleen in het belang van Nederland, maar van alle Europese landen!

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 13.17 uur

  33. @24 Irma

    ik ken vele van deze “Frankjes” die als men zelf achteraf geconfronteerd worden met zaken die zij niet willen en die dan opgelegd worden door Brussel,wel inneens de hulp van een partij zoals de SP zoeken,en verwachten.

    maar ook deze mensen laat de SP dan niet in de kou staan.
    maar omdat “de Frankjes” het nu nog zo goed hebben,word een partij als de SP door hen verketterd.

    het is inderdaad al bekend Frank,dat er geen echte wijzigingen instaan,in dat zogenaamde nieuwe verdrag dat inhoudelijk nog steeds hetzelfde bewerkstelligd.

    alstublieft @19 Frank:

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/het-nieuwe-verdrag-komt-voor-99-overeen-met-de-verworpen-eu-grondwet/catid/5

    http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/07/you-are-being-cheated.html

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/07/you-are-being-cheated/catid/5

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 13.39 uur

  34. o ja, nog maar eens een keer dan:

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/ons-voordeel-is-uit-de-eu-te-stappen

    het zou fijn zijn als de SP zich hier eens openlijk sterk voor zou maken.
    dan zijn we beter af!

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 13.42 uur

  35. Nederland stemde NEE, duidelijk nee zelfs
    en nu denkt balkenende dat als die afspreekt dat er geen europese vlag en volkslied komt, dat iedereen dan op eens ja gaat stemmen.
    Nou, NEE dus….

    zoals de verkiezings-slogan van een paar jaar geleden al zei: ‘Stem tegen, stem SP’

    Reactie door Tim van Gorkum — donderdag 12 juli 2007 @ 13.49 uur

  36. @26 Gert Jan

    “gemiddeld (!) gezien is kabinetsbeleid de wil van het volk.”

    de SP van 9 naar 25 zetels,de wil van het volk was dus in ieder geval voor een heel groot deel dat de SP mee zou gaan regeren.

    het is overduidelijk dat de SP op een smerige manier buiten de coalitie is gehouden [dankzij de PvdA]

    de PvdA was namelijk een verliezende partij evenals het CDA.
    dus wat u hier nu roept is de GROOTSTE NONSENS!

    je zou zelfs kunnen stellen dat die 25 zetels het gemiddelde is van die afspiegeling van het volk.

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 13.52 uur

  37. Beste Gert-Jan,

    even een reactie op gemiddeld is kabinetsbeleid de wil van het volk. Daar geloof ik dus helemaal niets van want je hoeft maar naar de vorige uitslag van het referendum te kijken om te zien dat dat niet klopt. De meerderheid was tegen maar als het aan het kabinet had gelegen had Nederland mooi ingestemd met die Europese grondwet.
    Wat is daar gemiddeld aan, wat staat er tegenover dat het eindresultaat in het midden doet eindigen?
    Een grondwetswijziging is niet voor niks zo lastig in ons huidige staatsbestel (tweederde meerderheid), daar is een breed maatschappelijk draagvlak voor vereist. Je doet het voorkomen dat het met wat handjeklap in de coalitieonderhandelingen wel even geregeld kan worden. Dat zou JP misschien ook graag zien maar gelukkig is dat niet zo.

    Reactie door apollo — donderdag 12 juli 2007 @ 13.55 uur

  38. @32 Elsemie

    daarom moet de SP naar buiten komen met een alternatief dat BETER is dan wat de regering ons door de strot wil drukken.

    namelijk [bv]
    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/ons-voordeel-is-uit-de-eu-te-stappen

    nu laten nog steeds te veel mensen zich bang maken,door de oorlogskreten van de regering.
    “het licht gaat uit,dan worden we eruit gezet,dan word het oorlog etc etc”

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 13.58 uur

  39. @Jaap Veldkamp (alias j) — donderdag 12 juli 2007 @ 12.08
    «Dit systeem van digitale enquêtes lijkt me bijzonder belangrijk en past in de SP-cultuur»

    Oh, nu ineens wèl met de computer stemmen?
    Ik heb vóór gestemd, en als ik dat zou willen – wat niet het geval is (ik ben niet frauduleus aangelegd) – en ik zou hier een uurtje achter mijn computer gaan zitten kan ik zorgen dat de vóórstemmers altijd in de meerderheid blijven. Iedereen kan dat.
    Dit soort van digitaal stemmen hoort in dat bekende ronde archiefbakje, rechts of links, dat doet er nu even niet toe, onder je bureau.

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 14.03 uur

  40. Ik stem opnieuw tegen. Als ik de grens over ga betaal ik 40% minder voor een fles whisky of andere sterke drank; uit eten gaan in Duitsland is goedkoper en de bediening daar is zoals het hoort. Stel je nu eens voor dat de Duitsers, vanwege de Europese eenheid, op ons prijsniveau gaan zitten. Worden wij en zij daar beter van? En er is nog iets wat mij tegen de borst stuit. Door voor te stemmen versterk ik de positie van de door mij gehate christen-democraten enorm. Ik huiver bij de gedachte dat een dozijn Balkenende’s de lakens gaan uitdelen. Dat wordt mot.

    Reactie door Harry Scheltema — donderdag 12 juli 2007 @ 14.44 uur

  41. Gertjan,

    Het gaat hier niet om de invoering van: een extra belasting, heffing, strafmaatregel, of andere anti-mededogen acties’s die we dagelijks krijgen van de regering. Het gaat hier om de identiteit van ons land. Het merendeel van de bevolking heeft tegen de EU gestemd. De boodschap was dus NEE! Onder dreiging van energieproblemen, terrorismebestrijding en zelfs de toekomst als ontwikkelingslanden, wordt de EU ons weer door de strot geduwd. Leg mij even uit waar de democratie is? De laissez fair taktiek die jij predikt maakt het voor de regering mogelijk om zonder pardon en reflectie dingen door te voeren. Dat heeft ons land al gigantische schade toegebracht. De tijd van de edelen is weer terug, het dubbeltje wordt weer een dubbeltje en het kwartje blijtft het kwartje. Extreme verrijking van de rijken en uitholling van alles wat sociaal is. De volgens jouw “zwakke” coalities hebben al onze ellende over ons afgeroepen. Terrorismebestrijding is nodig door ons nog altijd falende integratiebeleid, door onze eeuwige bemoeienis in het Midden-Oosten en onze kruistochten voor olie. Waarom hebben wij die olie zo hard nodig? Omdat geld bedoeld voor duurzame energie in de randstad gepompt wordt voor op olie draaiende zaken als: de haven en schiphol. Voila het energieprobleem waardoor we bij de EU zouden moeten. Ongeveer de hele coalitie komt terug op het besluit om Irak binnen te vallen. Maar wij niet hoor. Nee bij ons waren de massavernietigingswapens niet de reden. Hoewel al is gebleken dat diverse ministeries zijn genegeerd en er van de doelstelling (vrijheid brengen) al helemaal niets terecht is gekomen, komt er gewoon geen onderzoek.
    Lang leve de vooruitgang. We gaan terug in de tijd waar geld het allerbelangrijkste is. Elke dag weer wordt er weet iets uitgehold. We hebben minder privacy over dan de mensen 20 jaar geleden in Oost-Duitsland. De gloeilamp moet worden verboden en er komt een plan voor 5 kolencentrales, slaat nergens op natuurlijk, maar dat onzinig voorstel dient ergens anders voor. En jawel hoor daar komt ie dan: Het alternatief is een veel te dure energiecentrale in de zee, rara wie gaat dat betalen. Eigenlijk wel representatief voor hoe het hier gaat. We worden allemaal voor de gek gehouden. Cameratoezicht, risicoanalyses, preventief arresteren, uitlokking, telefoon en mailverkeer bewaren, het lijkt wel een sciencefiction film. Het is natuurlijk niet voor niets dat er elk jaar meer mensen emigreren. Die mensen die willen niet eens discussieren die willen hier gewoon weg. Kortom: onze democratie vertoont scheuren aan alle kanten laat staan dat we bij de EU gaan. Dus Gert Jan doe iets met je macht nu je het nog kan!

    Reactie door Frank — donderdag 12 juli 2007 @ 14.51 uur

  42. Wat ik me afvraag is waarom mensen hier allemaal tegen stemmen? De SP was toch de partij van het dialoog geworden?

    Het lijkt me niet verstandig nu al een oordeel te hebben, maar te wachten op de eindtekst. Dit is afglijden naar het niveau van de PVV, die alleen maar tegen is, vanwege Turkije.
    Je kan altijd nog tegen zijn.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 15.09 uur

  43. Frank 41
    Ik ben er niet trots op om Nederlander te zijn, want dat is niet mijn verdienste. Een van mijn voorouders heeft Alva in Brussel verzocht om de godsdienstvrijheid te respecteren. Hij was een Fries en sprak namens het gewone volk. Iets om trots op te zijn, nietwaar? Mijn ene opa is geboren in Slovenie, zijn dochter, mijn moeder, in Gross Vassach bei Villach. Mijn andere opa was nuchtere een Amelander. Ik ben net als mijn ouwe heer geboren en getogen in Mokum. Ik koester de veroverde vrijheid en ben bang voor het inperken van verworven rechten. Als Europa een christelijk bolwerk wordt is het gedaan met die rechten. Als onze christenen en die uit Amerika het voor het zeggen krijgen, is het einde der tijden in zicht. Zie de ontwikkelingen in het Midden-Oosten.

    Reactie door Harry Scheltema — donderdag 12 juli 2007 @ 15.44 uur

  44. Ik heb ooit vóór gestemd en doe dit nu weer want er niets veranderd

    Reactie door hedoni — donderdag 12 juli 2007 @ 15.47 uur

  45. @42 Patrick

    Als je de moeite had genomen de reacties even door te nemen alsook reacties op soortgelijke onderwerpen op dit log, dan wist je waarom er zoveel sp-ers tegen zijn en hoefde je je dat niet af te vragen.
    Of is jouw manier van dialoog voeren, alleen naar jezelf luisteren?

    Reactie door Karin — donderdag 12 juli 2007 @ 15.48 uur

  46. @45 Karin

    Zeg je dat nou omdat ik het niet met je eens ben? Het is toch redelijk om eerst de eindtekst af te wachten? Geen van al die SPers heeft de eindtekst nog gezien, want zelfs de mensen die het akkoord gesloten hebben, hebben de eindtekst nog niet gezien. Daar zit mijn vraag.

    Maar jouw manier van dialoog voeren is duidelijk direct in een ruzieachtige manier te reageren.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 15.56 uur

  47. Voorlopig houd ik alle opties open. Voor mij is van belang, dat het nieuwe verdrag een socialer (socialistischer ?) Europa niet in de weg staat. Zoals de SP in Nederland groeit kunnen ook in andere landen socialistische partijen sterker worden in de toekomst. Die trend moet zich dan ook naar Europa kunnen vertalen. Als het verdrag dat moeilijker maakt, dus als de weg verder naar het neoliberale model wordt ingeslagen, dan stem ik tegen, maar ik kan dat nu niet goed overzien.

    Reactie door simbro — donderdag 12 juli 2007 @ 16.05 uur

  48. @47 Simbro

    Ik heb een hele goede verrekijker daarmee kun je naar de toekomst kijken.
    Het merk van die kijker heet “Levenservaring”.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 16.20 uur

  49. @41 Frank

    Helemaal met je eens, weg met de Laissez-fair houding, wij moeten weer op eigen benen gaan staan, de ‘lijdersmantel’ verwerpen en de leiders bij de les houden!

    Overigens lijkt het dat er een andere Frank op @19 reageert, maar duidelijk is het niet!

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 16.22 uur

  50. Zolang Barosso nog denkt in termen van een Europees keizerrijk, blijf ik tegen zo’n verdrag.

    Reactie door Marco — donderdag 12 juli 2007 @ 16.26 uur

  51. @43 Harry Scheltema

    Gelukkig zijn er echte Christenen, die Christus ervaren als de eerste socialist op aarde, neem van mij aan die zie je niet veel in de kerk van heden. Mijn verre voorouders kwamen uit Zwitserland en waren de eerste echte reformanten en volgelingen van Calvijn
    met gevoel voor een menslijke samenleving wat er nog steeds inzit.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 16.31 uur

  52. @46 Patrick

    Heb je dan al de moeite genomen de reacties van sp-ers op topics over de EU te lezen?
    Bijv. mijn reactie @15 ^^?
    Jij hebt misschien nog niet door hoe regeringen in EU landen de boel proberen te manipuleren (zoals we bijv. onlangs een paar oorlogen in gemanipuleerd zijn) en hoe we gemanipuleerd worden langzaam steeds meer privacy af te staan enz. enz. enz. Hoe veel media meedoet aan deze manipulatie. En jij kan daardoor misschien nog vertrouwen hebben in de EU…
    Kijk op videogoogle eerst maar eens moneymasters 1 en 2, d.w.z. als je ook echt geinteresserd bent in politieke en economische achtergronden. Dat soort kennis heb je nl. ook nodig om verdragen op hun waarde te kunnen schatten…

    Reactie door Karin — donderdag 12 juli 2007 @ 16.34 uur

  53. @38 Iew

    De alternatieven die Harrie van Bommel heeft geformuleerd hebben als doel de huidige EU te hervormen naar een meer transparante en sociale organisatie met beperkte bevoegdheden, welke weg je ook bewandeld, je kunt niet meer om de EU heen! Omdat het bijna onmogelijk is geworden om hierover nog een fatsoenlijk debat te voeren met deze ignorante en arrogante regering moeten we voet bij stuk houden en een halt toe roepen aan dit gedrocht. Te beginnen bij het stoppen van de bijdragen als de jaarrekening niet is goedgekeurd. En dan alle andere afspraken die misschien wel geratificeerd zijn, maar zeker niet geïmplementeerd zoals het invoeren van de sociale minima.

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 16.46 uur

  54. @52 Karin

    Waarom steeds zo aangebrand? Heb ik niet reeds gezegd dat ik eerst de eindtekst wil zien?
    Ik wil best jouw reactie 15 lezen en moneymasters zien. Maar ik wil ook eerst de eindtekst zien. Ik geef alleen aan dat ik met een open mind hierin ga.
    En ja, ik ben ook wat geïrriteerd omdat er wat andere zaken spelen tussen mij en de moderator. Maar dat neemt niet weg dat ik open wil kijken naar wat er komen gaat.
    Pas dan kan ik naar het stemhokje, mijn mening geven. Misschien stem ik voor, misschien stem ik tegen. Ik weet het nog niet.
    Het verbaast me dan ook dat mensen zonder het complete dossier al hun mening opmaken. Dat wil ik graag gezegd hebben.

    Weet je Karin, het mooie van een democratie is, dat je het niet altijd met elkaar eens hoeft te zijn. Weet je wanneer er dagvullende Den Haag Vandaag uitzendingen zijn? Als er stront aan de knikker is. Mensen kijken namelijk graag naar discussies die op het scherpst van de snede worden gevoerd. Als iedereen het met jou of met mij eens zou zijn, dan zou het behoorlijk saai worden in de wereld.

    Wie weet zijn we het wel met elkaar eens Karin, daar heb ik alleen de eindtekst voor nodig. Het spijt me dat dit jou irriteert. Maar ik irriteer me ook aan een PvdA minister die mij en mijn collega’s (Onderwijzers) een schijntje van de loonsverhoging biedt, dan die de PvdA en ook het CDA ons hadden beloofd. Niet alles gaat helaas in deze wereld, zoals we graag willen.

    Ik beloof je – nogmaals – dat ik me goed zal informeren over dit verdrag. (Want het is geen grondwet). Het enige waar ik op dit moment toe bereid ben is mijn handtekening zetten op een oproep voor een referendum. Want daar ben ik sowieso voor. Tegen de tijd dat het referendum er is, is de eindtekst er ook en heb ik me echt wel goed geïnformeerd.

    Als je mijn reacties goed hebt gelezen, daar houd je zo van Karin, dan zou je zien dat ik nergens aangeef dat ik voor of tegen zou stemmen bij een eventueel referendum. Ik houd mijn opties open.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 16.54 uur

  55. @46 Patrick

    De afspraken die onlangs zijn gemaakt en hier bekend worden tekstueel uitgewerkt!
    Als je de buitenlandse kranten leest is het zonneklaar dat er in de kern niets is veranderd. Nederland draagt nog meer bevoegdheden over aan een oncontroleerbaar, corrupt en kapitalistisch politbureau.

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 16.56 uur

  56. Overigens, waar haal je vandaan dat ik vertrouwen heb in de EU? Als je mij wat beter had gevolgd op dit log, want ik kom hier regelmatig, had je die opmerking niet gemaakt.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 16.56 uur

  57. @55 Elsemie

    Dank je.. Zodra ze gepubliceerd worden, zal ik ze meenemen in mijn overweging.

    Reactie 56 was overigens een aanvulling op reactie 54.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 16.58 uur

  58. Ook zoiets, even korte vacantie: boot Ameland
    2001: 9 gulden. 2007: 12 euro vijftig, dus drie keer zoveel.

    Reactie door Haq — donderdag 12 juli 2007 @ 16.59 uur

  59. Ook zoiets, moe, dus even korte vacantie: boot Ameland 2001: 9 gulden. 2007: 12 euro vijf, dus bijna drié keer zoveel. En mijn loon ook 3 x zoveel? Dacht van niet.

    Reactie door Haq — donderdag 12 juli 2007 @ 17.02 uur

  60. Beste mensen, wat ik een zorgelijke ontwikkeling vind, is de daadkracht van onze overheid. In de stijl van alles moet kunnen (wanneer heb ik dat meer gehoord) helpen zij de Staat der Nederlanden naar God.
    Ik vind oude politieke prenten prachtig ik heb er een opgezocht begin jaren ’30.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Werkl.jpg

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 17.07 uur

  61. 15
    Wat ik niet begrijp is de relatie tussen het standpunt van In ‘t Veld over de passagiersgegevens en haar loyaliteit aan de EU.
    Voor mij staan deze 2 zaken los van elkaar. Je hoeft niet met alles eens te zijn binnen je club, om van de club te houden.
    Als jouw sportclub plots stopt met de verkoop van bier, terwijl je dol op bier bent, kan je daar niet mee eens zijn. Maar als dat je loyaliteit aan je club direct radicaal veranderd, dat is toch vreemd?

    Wat ik wil zeggen, je vraag rond In ‘t Veld vind ik vreemd. Want als EU voorstander die zij is, mag ze dus nergens mee oneens zijn van jou?

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 17.36 uur

  62. Verdrag = EU-grondwet : dus NEEN !

    Reactie door Fred — donderdag 12 juli 2007 @ 18.16 uur

  63. Patrick Ik stem tegen zonder het verdrag te hoeven zien. Dat het verdrag niet veel anders inhoudt ,qua juridische verwijzingen grondwettelijk is, laat ik als terzijde
    Ik heb zelf genoeg gezien gevalueerd om te zien hoe Brussel functioneert en waar dit naar toe gaat.
    Ik zou dus wel graag dat de SP met een EU alternatief en dialoog met haar achterban naar ons kwam over intensieve economische samenwerking zonder de EU.

    Reactie door Maria — donderdag 12 juli 2007 @ 18.32 uur

  64. @61
    Een paar dingen die In ‘t Veld zegt in het artikel:
    “De nationale parlementen moeten het akkoord nog goedkeuren,
    maar die kunnen alleen nog “ja” of “ja” zeggen.”
    “blijven de VS rechtstreeks inloggen in de Europese computer
    reserveringssystemen, is de overeenkomst nauwelijks juridisch bindend en
    kan die door de VS éénzijdig gewijzigd worden.”
    “Het is echter onaanvaardbaar dat een gevoelige zaak als het
    bekijken van bankgegevens is afgehandeld als een administratieve
    formaliteit. De overeenkomst is uitonderhandeld met de VS door een
    Commissie-ambtenaar, zonder een formeel mandaat. Er is geen parlementair
    debat, noch op Europees niveau, noch in de nationale parlementen.”
    Hoe kun je (als je lid bent van een partij die zegt sterk te willen staan voor democratie) willen functioneren binnen een systeem waarin (nu al) dingen zo geregeld worden dat je er niks over te zeggen hebt? Een tiranniek systeem dus.

    Ik begrijp gewoonweg niet, dat mensen niet begrijpen hoe gevaarlijk het verlies van privacy is. En ja, daar maak ik me druk om. Mijn argument hierin is: tijdens de tweede wereldoorlog, was het mogelijk een ondergrondse beweging te beginnen om tegenstand te bieden aan de vijand. Als het gedaan is met je privacy, kun je zoiets in de toekomst wel vergeten. Mensen verborgen joden in hun huizen, opdat zij niet opgepakt zouden worden. Ook niet meer mogelijk in de toekomst.
    En als je dan nog het idee kon krijgen, dat huidige leiders enigszins te vertrouwen zijn, maar nee, ze liegen, bedriegen, zijn corrupt (chirac, berlusconi enz.), gaan oorlogen aan onder valse voorwendselen, liegen je voor, proberen je vrijheden in te perken onder valse voorwendselen enz.
    Mensen die onder dit alles onaangedaan blijven en dit alles bagatalliseren, snap ik gewoon niet.

    Reactie door Karin — donderdag 12 juli 2007 @ 18.52 uur

  65. Zolang men mij niet kan aantonen waar dit ‘Verdrag’ in afwijkt van de vorige Grondwet heb ik geen reden mijn stem te veranderen. Voor zover ik de argumenten van Balkenende, Verhagen en Timmerman heb gezien is er dus niets wezenlijk anders. Nee is dus nee en blijft dus nee.

    Reactie door Irma — donderdag 12 juli 2007 @ 18.55 uur

  66. 63 Maar Maria, dan hoef ik ook niet meer voor Den Haag en de politici daar te stemmen. Want daar is het niet anders. Want waar blijft mijn salarisverhoging van +10%?
    Waar is de kinderopvang die 4 jaar geleden werd beloofd?

    Dit kabinet – wat overigens niet de mijne is, laat dat duidelijk zijn – gaat eindelijk eens als eerste kabinet het land in. Want wat roepen wij als kiezer en o.a. de SP als oppositie, ga eens luisteren naar de mensen.
    Vervolgens krijgt het kabinet als verwijt dat het niet regeert.

    Wat mij betreft waren die 100 dagen zeer nuttig. Nu moeten ze wel doorpakken.

    Voor mij was dit een teken dat er nu in Den Haag, door Coalitie en Oppositie moet worden doorgepakt. Omdat ze verandering hebben getoond.
    Ik wil wel eens de eindtekst lezen om te kijken of Brussel dit ook gedaan heeft. Zo niet, dan is het weer een keihard NEE, zowel, dan ga ik kijken of het misschien een ja kan worden.

    Waar Karin me steeds op heeft aangevallen is dat ik nu geen Nee zeg. Dit omdat ik in mijn eerste reactie mijn verbazing uitsprak dat juist mensen binnen de SP niet even willen wachten op de eindtekst.
    Laat ik duidelijk zijn over wat mijn gevoel zegt. Mijn gevoel zegt een wederom Nee. Maar ik wil niet alleen op mijn gevoel afgaan, maar ook op mijn verstand.

    Goed geïnformeerd zijn is niet alleen sites van politieke vrienden, maar juist ook van je politieke vijanden lezen. Daarom ben ik blij dat we hier in Nederland leven. Ik kan bij de vreselijke PVV, bij de parelkettingen van de VVD, bij het wijzende vingertje van de SGP, CDA en CU, bij de krullenbollen van D66, bij de vrienden van de Partij voor de Dieren, bij de Bossages van de PvdA, bij de Intelectuelen van Groenlinks en bij de tomaten van de SP lezen en daarna mijn opinie vormen.
    Dat doe ik dus ook. En ik lees het verdrag.

    Maar ik blijf me maar herhalen, blijkbaar mag ik de eindtekst niet lezen binnen deze discussie en dan mijn mening vormen, dus ik stop hiermee. Want dit is alleen maar een herhaling van zetten.

    Alleen nog voor de duidelijkheid, ik respecteer wel Karin’s mening en die van anderen, die bij voorbaat al Nee zeggen. Ik wil dat Nee echter nog niet uitspreken.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 19.11 uur

  67. Double Dutch: Néé ! + Néé ! = Já !

    Reactie door Lezer — donderdag 12 juli 2007 @ 19.13 uur

  68. NOG maar eens een keer voor de koppige voorstanders:

    VOORDELEN BIJ UITTREDEN UIT EU:

    —Een onmiddellijk voordeel is een besparing van enkele miljarden euro’s belastinggeld aan contributie die niet meer betaald hoeft te worden

    —De vrije handel met de dan nog bestaande EU kunnen we handhaven of zelfs uitbreiden door lid te worden van de EVA, de Europese Vrijhandelsassociatie dan zijn we automatisch lid van de Europese Economische Ruimte en hebben we een vrijhandel met geheel Europa.

    —Nederland krijgt weer de bevoegdheid zelf over zaken te beslissen die nu onderhevig zijn aan stemming van de 97 % andere Europeanen.

    —Nederlandse bedrijven kunnen zelf bepalen hoe en welke handel ze drijven met landen die buiten de EU liggen. Dit kan zeer voordelig zijn voor export en economie.

    — Nederland kan zelf uitmaken of en aan welke “buitenlandse missies en oorlogen” ze meedoen. Onafhankelijk van een Europese Minister van Buitenlandse Zaken of hoe die ook genoemd gaat worden.

    — In Nederland mag zelf beslist worden wat op TV wordt uitgezonden. Mag nu niet.

    — Nederland hoeft zich dan geen zorgen meer te maken over de corruptie en machtsmisbruik in de EU.

    — Maria van der Hoeven (en uiteraard alle Nederlanders) hoeven niet meer “ongelukkig te zijn met de regels voor kredietverstrekking zoals nu door de EU voorgeschreven”, en waardoor kleine leners de dupe zijn.

    — Nederland kan zijn eigen wetten maken en hoeft (desgewenst) al die regels uit Brussel niet te volgen. Dit is nu al ruim 2/3 van alle nieuwe regels.

    Conclusie: Er is veel meer te winnen dan te verliezen als Nederland weer vrij wordt.

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 19.14 uur

  69. Irma, De buitenlandse pers, of enige tijd geleden het NRC hierover geven inzichtelijk aan waarom een eerder Nee op dezelfde grondwettelijke gronden een Nee zou blijven.

    Reactie door Maria — donderdag 12 juli 2007 @ 19.18 uur

  70. Ik stem “zeker tegen”, dit omdat er ten opzichte van het vorige voorstel helemaal niets veranderd is, uitgezonderd dan die ned vlag en het ned volkslied.
    Het is voor de rest gewoon helemaal precies hetzelfde gebleven hehe.
    Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben om te snappen dat we gewoon geflest worden.

    Reactie door Johan — donderdag 12 juli 2007 @ 20.12 uur

  71. 68 Iew
    Kun je dat punt over de TV s.v.p. even toelichten ? Het is nieuw voor mij, dat we in NL niet zelf mogen bepalen wat er wordt uitgezonden.

    Reactie door simbro — donderdag 12 juli 2007 @ 20.15 uur

  72. @71 simbro
    Dat mogen we nu al niet zelf bepalen. Net5 heeft een boete gekregen omdat ze als ‘vrouwenzender’ teveel Amerikaanse en Britse series uitzonden en niet genoeg Nederlandse. Dat er amper leuke Nederlandse vrouwenseries worden gemaakt boeide niemand.
    Europa…. leuk he?

    Vandaag trouwens Netwerk gezien? Die arme man wordt uitgeleverd naar Polen vanwege een vermeend misdrijf dat hij niet kan hebben gedaan omdat hij rond die tijd in Nederland was. Helaas is er een Europees verdrag en dus moet meneer in Polen in voorarrest. Voorarrest in Polen is iets anders dan hier, de omstandigheden zijn totaal anders, maar het kan ook wel 9 jaar duren. Ondertussen moet die man kunnen bewijzen dat hij het NIET gedaan heeft. Dat lukt dus nooit.
    Europa, leuk he?

    Reactie door Irma — donderdag 12 juli 2007 @ 20.56 uur

  73. helemaal nee na wat ik vanavond gehoordt heb,,
    een lid?? van de eu knipt met zijn vingers en zonder bewijzen wordt je dan uitgeleverd aan een ander land,,
    in dit geval het homo hatend en de slachtoffers/lijken mee willen tellend,van 40-45,voor meer invloed,
    en niet te vergeten martelend polen.

    Reactie door ad — donderdag 12 juli 2007 @ 21.01 uur

  74. @71 simbro

    http://dutchmedia.nl/blog/?p=1048

    http://www.cvdm.nl/pages/regelgeving.asp

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2006/06/de-eu-maakt-in-nederland-de-dienst-uit/catid/9

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2004/04/uw-geld-wordt-over-de-balk-gesmeten

    oja en dan dit ook nog even…

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2006/06/beatrix-wil-nederland-verkopen-aan-de-eu

    ik hoop dat u hier genoeg informatie uit kunt putten om te het te begrijpen.
    [ik weet zeker van wel! ;)

    Reactie door iew — donderdag 12 juli 2007 @ 21.08 uur

  75. iew lekker zo’n kunnegin/opvreter/landbleep,tja kan ook niet anders.gezien de aangetrouwde rotzooi van dat w???

    Reactie door ad — donderdag 12 juli 2007 @ 21.36 uur

  76. Patrick,

    “Maar ik blijf me maar herhalen, blijkbaar mag ik de eindtekst niet lezen binnen deze discussie en dan mijn mening vormen, dus ik stop hiermee”

    Natuurlijk mag jij eerst de eindtekst lezen om daarna een oordeel te vellen en mag jij je mening vormen. maar eerder schrijf je dit:

    ‘Wat ik me afvraag is waarom mensen hier allemaal tegen stemmen? De SP was toch de partij van het dialoog geworden”

    Wij mogen toch ook onze eigen mening hebben, die misschien minder op de feitelijke stukken is gebaseerd. Ik denk dat jij daarom veel irritatie oproept. Jij hebt misschien nog veel vertrouwen in de regerende politiek hier en internationaal, veel andere mensen hebben het gevoel dat we terugglijden naar de tijd van de edelen. Dat er van privacy geen sprake meer is, dat er ook in deze tijd oorlogen onder valse voorwendselen begonnen worden enz enz. Ik kies nee zonder het verdrag te hebben gelezen omdat ook hier weer angst het middel is ons ja te laten stemmen. Hetzelfde als marktwerking, de oorlog in irak, CO2 industrie, extra premie voor iemand met een ongezonde levensstijl. Bij al die onderwerpen gaat de wereld ten onder als we niet handelen En al die zaken kosten ons als burger bakken vol met geld. Dit terwijl we een rijk land zijn. Zo rijk dat wij het mede mogelijk maken dat landen Polen 650 miljard aan ontwikkelingshulp krijgen. Polen is het land dat ook meer over ons te zeggen krijgt dan wij zelf, terwijl ze er nog niet eens uit zijn of de teletubbie’s de “ziekte” homoseksualiteit veroorzaakt. Daarom stem ik dus nee voordat ik de stukken gelezen heb. Ik wil niet leven in een land waar mij precies verteld wordt hoe ik moet leven. Mijn levensstijl moet gezond zijn, ik sta 850 keer geregistreerd, overal camera-toezicht,kliklijnen, e-mail- en telefoonverkeer wordt opgeslagen, uitlokking alom, preventief arresteren. Allemaal onder het mom van terrorimebestijding. Lastenverlichting voor de rijken en verzwaring voor de armeren. Dit zie je in Ziekenhuizen, scholen, verzorgingstehuizen, verzekeringen, allemaal sociale zaken die tot bedrijven zijn getransofmeerd met alle gevolgen van dien. De Eu is daar 1 van de grootste oorzaken van, naast de media en regerende politiek die beide te ingebakken zijn en alleen maar zichzelf in stand willen houden in plaats van de uitvoering van hun taken. Kortom we hebben in Nederland al genoeg te doen willen we niet alleen de rijken laten genieten van ons rijke land. Misscien worden we ooit weer een sociaal en tolerant land worden met mededogen als basis en niet afwijkingen als kans om extra geld van te graaien. Iew schetste de voordelen van een eventuele uittreding al perfect! Doen dus

    Frank

    Reactie door Frank 41 — donderdag 12 juli 2007 @ 22.09 uur

  77. @66 Patrick
    Het kabinet is heel handig met het uitstellen van beslissingen tot prinsjesdag en ik denk dat ze nog meer beslissingen gaan uitstellen tot het nieuw EU verdrag een feit is. Dan is het afgelopen met de BV Nederland en onze democratie! Dan telt alleen het recht van de sterkste.

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 22.13 uur

  78. @59 Haq

    Ik wens je fijne tot-rust-kom-tijd toe op Ameland.
    Hoop je weer gauw terug te zien hier.
    Dag Haq!

    Reactie door Gloria — donderdag 12 juli 2007 @ 22.35 uur

  79. Deze weblog is neem ik aan overwegend een SP-omgeving. Van de 900 uitgebrachte stemmen zullen waarschijnlijk tot zeker 300 vóór het Verdrag stemmen.
    Ik had verwacht dat dat aanzienlijk lager zou liggen, bv. hooguit rond de 50 tot 30 (5 à 3%).

    Reactie door jk — donderdag 12 juli 2007 @ 22.40 uur

  80. kaf versus waf

    Reactie door numi !! — donderdag 12 juli 2007 @ 23.01 uur

  81. 77. Ja, Elsemie, zo kan je alles wat niet des SP’s is fout verklaren…

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.09 uur

  82. 76 Frank

    Natuurlijk mogen jullie ook een mening hebben. Maar als je niet selectief citeert, ik vraag me namelijk af waarom er niet eerst op de eindtekst wordt gewacht, alvorens een oordeel te vormen.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.11 uur

  83. Dat zeg jij.

    Reactie door Elsemie — donderdag 12 juli 2007 @ 23.14 uur

  84. Elsemie, ik citeer mezelf: “Het enige waar ik op dit moment toe bereid ben is mijn handtekening zetten op een oproep voor een referendum. Want daar ben ik sowieso voor.”

    Kortom; organiseer een oproep voor een referendum, raadgevend of anderzijds, en je vindt mij aan je zijde, maar ik laat me niet een mening opleggen door wie dan ook. Ook niet door hen waarvoor ik heb gestemd. Want juist hen moet je kritisch durven benaderen.
    Doe je dat niet, dan pas gaat de democratie naar de kloten.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.31 uur

  85. Wat ik me nou eigenlijk afvraag is: Waarom worden jullie zo pissig als ik zeg dat ik op dit moment nog niet weet of ik voor of tegen ben?

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.43 uur

  86. @46 Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 15.56,

    Het is net als met fietsen, als b.v. een zwerver je goedkoop je een fiets te verkopen weet je dat het niet deugt en hij gestolen is.

    Dus al je van te voren weet dat het zaakje stink, niet doen. Gewoon NEE!

    @51 d’olle Henk — donderdag 12 juli 2007 @ 16.31,

    “Gelukkig zijn er echte Christenen, die Christus ervaren als de eerste socialist op aarde”.

    Tuurlijk jonge, droom maar lekker verder je sprookjesboek (bijbel). Voor Christus was iedereen asociaal, tuurlijk jonge.

    Het gaat er niet om wie er nou de eerst socialist was en wie niet. Het moet gaan over de inhoud van b.v. normen en waarden, het doet er niet toe vanuit waaruit je ze hebt (geloof, levensovertuiging, etc) het moet gaan over de inhoud, niet om de poespas er omheen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 12 juli 2007 @ 23.51 uur

  87. Evert, Ik had je hoger ingeschat. Maar ook jij doet niet, waar Karin mij van beticht.

    Reactie door Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.59 uur

  88. Ik stem zeker tegen.
    Nederland is de identiteit aan het verspelen!

    Reactie door Brombeer — vrijdag 13 juli 2007 @ 0.11 uur

  89. @76 Frank 41

    Ik sluit mij volledig aan bij uw beschouwing over dit onderwerp.

    Ik wil daar aan toevoegen dat het masseren richting opgelegde wetgeving vanuit Brussel al geruime tijd gaande is. Vaak lees en hoor je in reclame uitingen e.d. : tja, het moet van Europa! Of soortgelijke opmerkingen. En het zijn dit soort opmerkingen – waarin gesuggereerd wordt dat men zich daar volledig bij neer dient te leggen en dat er toch niets meer tegen te doen is – die mij behoorlijk irriteren.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — vrijdag 13 juli 2007 @ 6.57 uur

  90. Ik ben van mening dat we zwaar getild zijn alle prijzen zijn verdubbeld en we zijn gewoon genept met onze euro. Ook is een nederlandse grondwet al moeilijk genoeg.
    Het enigge wat europees kan is samenwerking van politie en militairen om dingen veilig te maken. Niet andere landen uit de shit helpen terwijl onze mensen naar de voedselbank moeten. want met werken schiet je in nederland ook weinig op belachelijk toch. Dat je kinderen moet laten fietsen in druk verkeer levensgevaarlijk omdat je vrouw moet werken.

    Reactie door tenno — vrijdag 13 juli 2007 @ 7.25 uur

  91. Wat zou mijn NEE indertijd voor zin hebben gehad als ik nu JA zou gaan stemmen?
    Een voorbeeld. Als ik in het verleden een bos tulpen kocht dan betaalde ik f.3,95 en met de euro ook 3,95. MAAR maal 2,2.
    Dat zegt toch genoeg?
    Ik kan niet zeggen dat mijn inkomen evenredig is gestegen. Was het maar waar!

    Reactie door Antoinetta — vrijdag 13 juli 2007 @ 8.42 uur

  92. @84 Patrick

    Een mening geven en daarover tegenspraak krijgen vind ik toch heel iets anders dan een mening opleggen, er is een verschil van mening en wie is daar pissig over? Er is hier altijd ruimte voor kritiek en daarom begrijp ik jou ‘stemming’ helemaal niet of het moet zijn dat je het leuk vind om stemming te maken!

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 9.17 uur

  93. Ik heb met mijn suffe kop per ongeluk met het stemmen de verkeerde keuzen gemaakt,hoe kan ik dit terugdraaien ??????

    Reactie door wem — vrijdag 13 juli 2007 @ 9.25 uur

  94. @91
    Als er een geprofiteerd heeft van de Euro dan is het wel de bloemen Maffia.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 13 juli 2007 @ 9.48 uur

  95. Verhagen is ook druk, roept Iran op het matje over een steniging.
    Niet goed te keuren natuurlijk want geloven doen niets naders dan mensen op gruwelijke wijze ombrengen uit naam van hun prinsje.
    Maar toch, niet een beetje te doorzichtig Verhagen in de huidige politiek toestand.
    Of wel meneer Verhagen bent u de zaak niet een beetje aan het ophitsen.
    Of wordt het nu druk bij u om alle Ambassadeurs op te roepen die mensen rechten aan hun laars lappen.
    Weet je Verhagen het doet mijn denken aan een stukje zeer doorzichtige en goedkopen propaganda om het volk rijp te maken.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.22 uur

  96. De privacy wetgeving is in groot gevaar!

    EU regelgeving is in strijd met de Nederlandse wet:
    http://www.nu.nl/news/1150177/21/Juristen_bezorgd_over_EU-terreurbestrijding.html

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.28 uur

  97. hier heb ik een verwijzing naar de uitkomsten van de top over het nieuwe verdrag http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=DOC/07/2&format=PDF&aged=0&language=NL&guiLanguage=en

    Reactie door DickV — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.28 uur

  98. @92 Elsemie, als je mijn reactieverleden hier een beetje had gekend, ik geef toe, vaak reageer ik niet, maar wel regelmatig, had je deze opmerking niet gemaakt.

    Ik vind de tegenspraak prima. Waar ik me wel aan erger is de manier waarop. Want ik begon met een simpele vraag, waarop ik geen antwoord kreeg, maar een snauw van Karin. Het enige wat ik me afvroeg is waarom er niet eerst gekeken werd naar de eindtekst.
    Ik reageerde daar op degene die dit stuk had geschreven. Daarop kreeg ik een snauw van Karin dat ik de reacties niet had gelezen. Alsof het een persoonlijke aanval was.

    Ik had inderdaad de reacties niet gelezen, want daarop reageerde ik niet. Ik reageerde op degene die dit stuk had gelezen, dus op Jan. Met alle goede bedoelingen.

    Iedereen die nu al nee wil stemmen, heeft wat mij betreft daar het volste recht toe.
    Ik doe dat (nog) niet. Ik wacht eerst de eindtekst af.

    Mijn originele vraag was, waarom de SP dat niet deed en nu al haar oordeel had? Dit omdat ik de SP kende als een partij van de dialoog. Die vraag was gericht aan Jan, maar blijkbaar verboden.

    Het is nooit mijn bedoeling geweest andere mensen die hier een reactie plaatsen aan te vallen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om uberhaupt iemand aan te vallen. Maar ik werd vervolgens door Karin aangevallen, daar reageer ik dus wel op.

    Dus voor ieder die zich aangevallen voelt, mijn excuus, dat is nooit mijn opzet geweest. Ik bedoelde het als een oprechte vraag en daarna heb ik mezelf verdedigd. Ik heb mijn mening nog niet, maar die komt nog. Vorige keer was die Nee, dat zou dit keer ook heel goed kunnen, maar ik wil eerst goed geïnformeerd zijn door o.a. de eindtekst.

    Reactie door Patrick — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.37 uur

  99. @ Patrick
    Als er werkelijk een aanzienlijke wijziging was bereikt tijdens dat overleg dan had men dat allang publiekelijk uitgebuit. Schreeuwden Verhagen, Balkenende, Timmerman het uit op Nova, etc. De wat wazige klanken van tevredenheid kort na het overleg geven al duidelijk aan dat er weinig te juichen is.

    Het is net het CDA verkiezingsprogramma, als er negatieve dingen te beslissen zijn, gewoon niet noemen. Er stond dan ook vrijwel niets in.

    Natuurlijk moet je niets blindelings achterna lopen, maar een beetje gezond wantrouwen naar de gevestigde orde lijkt me toch op zijn plaats. Daarbij heb ik destijds zeer bewust nee gestemd, lees de stukjes over TV, euro, justitie, etc. hierboven van Gandalf en iew, het is precies waar ik bang voor was. Dit verdrag zal dat soort invloed van Europa alleen verergeren.
    Persoonlijk denk ik dat het kabinet niet alleen het Nederlandse nee wenst te negeren, maar dat ze ons ook nog behandelen als idioten. ‘Men heeft het niet begrepen.’
    Schandalig dat ze zo laatdunkend doen over Nederlandse kiezers.
    Ik denk dat veel Nederlanders het erg goed hebben begrepen en niets moeten hebben van de door Europa opgelegde regels, en ze zeker niet meer macht (en dus meer geld) willen geven.

    Voor mij is er nog niet in 1 artikel, binnenlands of buitenlands, aangetoond dat er iets noemenswaardig is gewijzigd. Dus is er ook geen reden om mijn standpunt te wijzigen. Nee is nee en blijft nee.

    Reactie door Irma — vrijdag 13 juli 2007 @ 10.51 uur

  100. @98 Patrick
    Je zegt:
    “Ik had inderdaad de reacties niet gelezen, want daarop reageerde ik niet. Ik reageerde op degene die dit stuk had gelezen, dus op Jan. Met alle goede bedoelingen.”

    Oh, meestal gaat het zo dat Jan een stelling of onderwerp op zijn weblog plaatst en vervolgens ontstaat er een dialoog tussen de reageerders. Overigens zou je als je de andere reactie’s wél leest tot de conclusie komen dat zeker niet iedereen voor of tegen is en dat er ook standpunten worden verdedigd die niet des SP’s zijn. Jouw bijdrage is erop gericht deze dialoog te ontkrachten door te stellen dat je beter eerst de eindtekst kunt afwachten omdat je dan beter geïnformeerd zou zijn en dat wil ik ten stelligste ontkrachten . De afspraken die in de laatste EU bijeenkomst zijn gemaakt verschillen in de kern niet t.o.v. van het oude verdrag dus is er voor tegenstanders voldoende reden om zich sterk te maken vóór een referendum.

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.13 uur

  101. @95
    Helemaal waar.
    Waar de mensen die hier op deze site staan
    http://www.unitynet.nl/Artikels/nederlandse_deelnemers_bilderberg.htm
    zich mee bezig zijn, moet je goed in de gaten houden. Dan weet je wat ze in het geheim aan het bedisselen zijn.
    Verhagen staat erbij.
    Inderdaad met zijn doorzichtige politieke spelletjes.
    Maar ook Docters van Leeuwen met zijn nieuwe universiteit, die toekomstige economen moet gaan hersenspoelen om de wereld te zien en te beinvloeden zoals zij dat willen. Natuurlijk wordt die universiteit ook vernoemd naar een bilderberger, nl. Duisenberg.

    Reactie door Karin — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.14 uur

  102. Patrick,

    Draai er nu niet steeds omheen kerel. Het is niet erg dat jij je mening hebt maar andere hebben die ook en dat vind jij onzin en daar ga je de fout in. Kun je steeds de gebeten hond spelen alsof jij je mening niet mag uitten, maar je leest niet wat andere zeggen en herhaalt steeds je praatje. Gisteren zei je al dat je daar mee ging stoppen, doe dat dan ook! Ik hoef de eindtekst niet te lezen omdat de manier waarop de EU ons door de strot geduwd wordt mij niet zint, jij hebt nog wel vertrouwen en dat is goed, maar we hoeven hier toch niet eindeloos over door te gaan.
    Frank

    Reactie door Frank — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.42 uur

  103. @97 Dick V.
    Dank voor deze tekst, ik heb al een stukje geselecteerd wat illustreert hoe ignorant de regeringen zijn als het gaat om de positie van de gemiddelde burgers:

    Punt 1 geeft al een imperialistische doelstelling aan en punt 2 is een roep om meer macht. Punt 3 is het zoet: “Tot de meest recente positieve resultaten behoren de roaming-verordening, die de kosten van het moderne communicatieverkeer in Europa verlaagt, en de totstandkoming van een
    Europese betalingsruimte, die reizen en samenleven in de Unie gemakkelijker maakt, alsook de gestage verbetering van de consumentenrechten, die de burgers in de gehele Europese Unie dezelfde hoge normen garanderen.”

    Krijg ik toch een bittere smaak van.
    Zelfs de positieve resultaten van het EU verdrag herken ik niet, de Europese betalingsruimte oftewel de EURO heeft het leven zoveel duurder gemaakt dat het alleen nog maar werken is om alle rekeningen te betalen. Niks reizen en samenleven.
    De gestage ‘verslechtering’ van de consumentenrechten die burgers in de gehele Unie dezelfde hoge prijzen garanderen ja!
    De enige verbetering is voor de ondernemers die d.m.v. fusie’s en kartelvorming de consument nog meer geld uit de zakken klopt.

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.45 uur

  104. gisteren NOVA en 1 vandaag nog gezien?
    ook nog een reportage bij de KRO ?

    alles wat donze regering roept word weerlegt en tegengesproken,onderbouwd met feiten etc etc…

    maar zo mogen wij het natuurlijk niet zien,wij MOETEN het zien zoals het word uitgelegd [altijd achteraf] door de regering.

    de EU is gevaarlijk voor de burgers,voor dat je het weet word je zomaar even uitgeleverd aan Polen bv,al is niet eens zeker of je schuldig bent.

    de afspraken in EU verband gaan NU al veel te ver.
    ik vind dat we er uit moeten stappen,het kan anders en veel beter voor ons land EN burgers!

    nogmaals: Ons voordeel is uit de EU te stappen

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/ons-voordeel-is-uit-de-eu-te-stappen

    VOORDELEN BIJ UITTREDEN UIT EU:

    —Een onmiddellijk voordeel is een besparing van enkele miljarden euro’s belastinggeld aan contributie die niet meer betaald hoeft te worden

    —De vrije handel met de dan nog bestaande EU kunnen we handhaven of zelfs uitbreiden door lid te worden van de EVA, de Europese Vrijhandelsassociatie dan zijn we automatisch lid van de Europese Economische Ruimte en hebben we een vrijhandel met geheel Europa.

    —Nederland krijgt weer de bevoegdheid zelf over zaken te beslissen die nu onderhevig zijn aan stemming van de 97 % andere Europeanen.

    —Nederlandse bedrijven kunnen zelf bepalen hoe en welke handel ze drijven met landen die buiten de EU liggen. Dit kan zeer voordelig zijn voor export en economie.

    — Nederland kan zelf uitmaken of en aan welke “buitenlandse missies en oorlogen” ze meedoen. Onafhankelijk van een Europese Minister van Buitenlandse Zaken of hoe die ook genoemd gaat worden.

    — In Nederland mag zelf beslist worden wat op TV wordt uitgezonden. Mag nu niet.

    — Nederland hoeft zich dan geen zorgen meer te maken over de corruptie en machtsmisbruik in de EU.

    — Maria van der Hoeven (en uiteraard alle Nederlanders) hoeven niet meer “ongelukkig te zijn met de regels voor kredietverstrekking zoals nu door de EU voorgeschreven”, en waardoor kleine leners de dupe zijn.

    — Nederland kan zijn eigen wetten maken en hoeft (desgewenst) al die regels uit Brussel niet te volgen. Dit is nu al ruim 2/3 van alle nieuwe regels.

    Conclusie: Er is veel meer te winnen dan te verliezen als Nederland weer vrij wordt.

    Reactie door iew — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.46 uur

  105. @98 Patrick

    de eind tekst zoals u bedoelt zal alleen nog extra punten en comma’s bevatten.
    [spellingcheck]

    wat het verdrag nu inhoud IS de eindtekst,het is nu alleen nog wachten op de officieele presentatie ervan.

    er zal dus niets anders in staan [inhoudelijk] als u dat niet kunt of wilt begrijpen,kunt u net zo goed stoppen met lezen.

    of gaat het u om uw eigen interpretatie ervan?
    of denkt u het soms beter te weten dan de deskundigen die het al gezegd HEBBEN,namelijk “er is inhoudelijk niets veranderd”

    dit zijn DE feiten,en daar verandert u, of de eindtekst niets aan.

    Reactie door iew — vrijdag 13 juli 2007 @ 11.57 uur

  106. Als er een referendum komt, zal het niet gaan over een nieuwe europese “grondwet”. Dus de vraagstelling deugt niet. Dat er minder dan 50% van de respondenten zegt zeker tegen te zullen stemmen is bij een dergelijke manipulatieve formulering dan ook een vieze tegenvaller voor de SP m.i.
    Een deugdelijke vraagstelling zou zijn: “Stemt u in met het onderhandelingsresultaat van Brussel juni 2007 of geeft u de voorkeur aan het handhaven van de verdragen van (onder andere) Maastricht en Nice?”

    Reactie door Johan Goossens — vrijdag 13 juli 2007 @ 13.03 uur

  107. Het lijkt er overigens ernstig op dat de mensen van het CDA/PvdA/CU een uitstapje hebben gemaakt naar dit item…

    Reactie door Gloria — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.14 uur

  108. @108 PS

    Waarmee ik de uitslag hierboven bedoel.

    Reactie door Gloria — vrijdag 13 juli 2007 @ 14.18 uur

  109. Johan,

    40% zegt nu al zeker nee en 15% waarschijnlijk. 20% zegt zeker ja en 14% waarschijnlijk. Dus er is niet echt sprake van een tegenvaller voor de SP, er zijn namelijk meer mensen tegen dan voor. Hoezo manipulatief? De vraagstelling is wederkerig. Doen alsof Nederland vergaat als we niet bij de EU gaan, dat we een energieprobleeem krijgen, een ontwikkelingsland worden, dat vind ik manipuleren. Of zeggen dat massavernietigingswapens totaal niet zijn meegenomen in het besluit om wel of niet naar Irak te gaan, de armeren de broekriem aan laten halen onder het mom van pure noodzaak terwijl het hele land in dienst wordt gesteld van de rijke mensen en grote bedrijven. Onder het mom van een gezonde levensstijl de verzekeringspremies variabel te maken, Alle privacy opdoeken onder het mom van terrorismebestrijding. Dat is manipulatie. Jouw keuze van vraagstelling om ja of nee te stemmen, dat is manipulatie. De vraag is toch of we een grondwet/verdrag willen niet aan welke verdragen we ons dan wel gaan houden.
    gr

    Reactie door Frank — vrijdag 13 juli 2007 @ 15.11 uur

  110. De regering en kamerleden zijn niets anders dan werknemers van de Nederlandse bevolking.
    Ze worden alk den niet direct aangesteld en betaald door deze bevolking.
    Wordt het nu niet eens tijd dat deze mensen eens gewoon doen wat de baas zegt en stoppen met stilletjes toch weer plannetjes maken (in de baas zijn tijd notabene!) om toch een referendum er door te drukken.
    Beste Jan, plaats dan OOK een keuzevakje met de mogelijkheid om TEGEN EEN REFERENDUM te stemmen.
    We hebben duie vraag gehad, beantwoord en nu netjes uitvioeren wat je moet doen. Het nederlandse volk (of het SP gedeelte daarvan) vertegenwoordigen.

    Reactie door Guido — vrijdag 13 juli 2007 @ 15.22 uur

  111. Volgens vooraanstaande juristen is het nieuwe verdrag gelijk aan een grondwet:

    http://www.sp.nl/nieuws/indemedia/070706_pzc_hvbommel.shtml

    Dus is een referendum onvermijdbaar.

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 15.37 uur

  112. Maar wat als er geen referendum komt, het kabinet is het niet van plan.
    Dan zijn al deze reacties toch nutteloos.En hoe gaat de SP zich dan opstellen.

    Reactie door gre — vrijdag 13 juli 2007 @ 15.43 uur

  113. @ 110
    Mochten de regeringspartijen ooit tot de ontdekking komen, dat maatschappelijk belang, economisch belang en eigen belang drie verschillende dingen zijn, dan hebben we inderdaad geen referendum nodig.
    Tot die tijd vind ik het heel zinvol als men bij ingrijpende wijzigingen controleert, of de werkgevers deze koers wel willen volgen.
    Sterker nog: Dat hadden ze een aantal ingrijpende wijzigingen geleden wel eens mogen doen.

    Reactie door Rob — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.05 uur

  114. @110 Guido
    Je snapt het niet of je wil het niet snappen, moet jezelf weten. Nu zou ik toch wel graag het licht willen zien en misschien wil jij me dan uitleggen wat het voordeel van het nieuwe EU verdrag is, heb je veel aandelen net zoals johan?

    Reactie door Elsemie — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.07 uur

  115. Als er geen referendum komt,kan de SP misschien ook via internet laten stemmen met de postcode en het huisnummer.De plaatselijke afdelingen kunnen ook voor iedere streek deur aan deur verspreiden en ophalen of afgifte via aangewezen brievenbussen bekendmaken (kartonnen bussen bij de supermarkt).

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.09 uur

  116. Als de regering gaat proberen om dezelfde regels als de weggestemde grondwet via een achterdeur alsnog naar binnen te loodsen, dan lijkt mij op z’n plaats, dat ze naar huis wordt gestuurd en we een nieuwe poging mogen doen om mensen te kiezen die ons wel vertegenwoordigen.

    Reactie door Rob — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.27 uur

  117. Na al deze berichtjes te hebben gelezen zou ik nu toch wel willen weten hoe er binnen deze club over het gebruik van stemcomputers wordt gedacht. Ineens is digitaal stemmen niet meer taboe … Of zie ik iets niet goed?

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 16.36 uur

  118. Volgens mij noemen we het geen grondwet meer. Dus is de vraag wel erg suggestief

    Reactie door Adri van Lokven — vrijdag 13 juli 2007 @ 17.21 uur

  119. tja, ben nog niet van deze club, maar wel een fan. Digitaal stemmen laat ruimte voor fraude. Zonder twijfel. En als je digitaal kunt frauderen, dan kan het vaak op grotere schaal. Een kwestie van vertrouwen. Ik vertrouw.

    Reactie door Rob — vrijdag 13 juli 2007 @ 17.22 uur

  120. @ Irma (72):

    Precies, Irma. Al eerder heb ik hier geschreven dat ook het “aangepaste” Europese Verdrag grote gevaren inhoudt, vooral op de gebieden van justitie en asiel. Deze niet te voorkomen uitlevering van een Nederlands staatsburger op zeer dubieuze gronden aan een land, waarin geen behoorlijk strafproces is gewaarborgd en het gevangenissyteenm nog barbaars is, is uit den boze.
    Al zou het alleen maar om dit onderwerp gaan, dan nóg roep ik: “Nederland, let op uw saeck!”

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 13 juli 2007 @ 17.51 uur

  121. @ gre (112):

    Het kabinet heeft niet het laatste woord daarover, maar het parlement. Zie verder onder “De gang van zaken…” op 11 juli jl. en recties daar.
    Zelf schreef ik (nr. 48):
    “De boven geschetste gang van zaken is helaas heel wel mogelijk. Dat betekent natuurlijk nog niet, dat niet voortdurend moet blijven worden geknokt vóór een nieuw referendum. Zowel geadresseerd aan de Tweede als de Eerste Kamer. En goede en uitgebreide informatie moet aan de bevolking worden gegeven. Totdat de politici er a.h.w. niet meer onderuit kunnen. Niets hieraan doen is natuurlijk geen optie.”

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 13 juli 2007 @ 18.12 uur

  122. @87 Patrick — donderdag 12 juli 2007 @ 23.59,

    Ik beticht jou nergens van. Wat ik bedoel is dat verschillende partijen de Nederlandse bevolking onder druk hebben gezet (“het licht gaat uit”,”meer kans op oorlog”) om de eu grondwet aan te nemen. De Nederlanse bevolking zei “NEE”. En straks willen ze weer ons iets aansmeren, waarom zou ik vertrouwen dat ze het nu wel beter met ons voorhebben?

    Normaal zou ik het wel met je eens zijn, eerst lezen dan beoordelen maar met de onbetrouwbare “aanbieders” in dit geval niet.

    Als er een referendum zou komen zou ik het zou goed mogenlijk lezen. Dus op basis van voorgande ervaring met de “aanbieders” zit ik in eerste instantie aan de NEE kant.
    Ik heb er geen tot weinig vertrouwen in. Dat is wat er ook denk ik ontbreekt bij verschillend anderen hier, vandaar dat zij zich ook zo maar JA zullen zeggen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 13 juli 2007 @ 18.35 uur

  123. @Frank, beste man. Ik respecteer meningen van anderen juist wel. Dat is jouw interpretatie.

    @Iew, Irma en Elsemie; We begrijpen elkaar nu wel. Iew, ik denk ook wel dat je gelijk hebt, maar ik wacht het dus af. Wat mij betreft, ik dacht dat dit jouw bijdrage was eerder, zouden we in een referendum ook moeten kunnen overwegen of we nog wel onderdeel van de EU moeten willen blijven. Want daar heb ik ook mijn vraagtekens bij.

    De chantage van Timmermans op radio 1, waarbij hij zei dat een 2e nee-stem, het einde van het Nederlandse lidmaatschap van de EU zou betekenen, laat me ook koud.

    Ieder moet zijn oordeel maken op het moment dat hij of zij dat wil. Dus nu of straks. We zijn het meer eens met elkaar, dan het lijkt.

    Het enige wat ik nu hoop is een spoedig referendum met duidelijkheid. En bij twijfel (in dit geval slechte voorlichting) nooit inhalen. (een nee-stem) Maar ik hoop altijd op een eerlijke dialoog.

    Reactie door Patrick — vrijdag 13 juli 2007 @ 18.39 uur

  124. en blij dat we er mee kunnen zijn met die eu,
    betere samenwerking???vandaar dat je door duitsland rijdend moet betalen,en het scheelde maar een haardje of je moest dokken in belgie?samenwerking was er voor 20 jaar terrug al,maar beter..
    betere opsporing van cmiminelen?was er niet al een interpolletje of twee?vandaar de overval golven in het land?zeg maar rustig sins de grensen open zijn.
    eeuuu wacht even er is een meneer in nl die had wat wiet in polen,bewijs hebben ze niet UITLEVEREN,aan die viespeuken met middeleeuws gedrag en verstand.
    oo vergeten spanje is blij?? met de pooiers uit de oekraine.jaha het is goed voor de criminaliteit
    ooo ja barroso nog steeds aan het carpoelen/met chaufeur en nog steeds elke maand massaal verhuizen,en de vliegrijzen/met prijsvechters/ als klm vluchtje opgeven,en balkeneinde iedem + 10%
    en bea nog steeds naar de bildenberg nsies aan het vliegen?en nederland verkopen in belgie,ach ja de duitse cda appel valt niet ver van de boom he.

    Reactie door ad — vrijdag 13 juli 2007 @ 19.46 uur

  125. Een referendum is essentieel, maar is eigenlijk maar een tipje van de sluier van wat er hier allemaal moet gebeuren. Nederland is vetgemest en verzadigd. Waarom schreeuwt de pers geen moord en brand als blijkt dat de heren politici geen referendum willen houden, of als balkie een parlementair onderzoek tegenhoudt terwijl er toch echt onzekerheid bestaat over de juistheid van de motivatie om naar Irak te gaan. Als het bestuur van danoontje meer dan 100 000 000 opstrijkt bij de verkoop (1 van de vele voorbeelden), waarom is er dan niet 1 journalist die aankaart dat de code tabaksblad belangenverstrengeling veroorzaakt in de top. miljardenfraude in de bouw en dat is 1 tak in onze economie, een logische beredenering is dat dit overal gebeurt en dat er dus jaarlijks tig miljard gestolen wordt door het bedrijfsleven. Maar nee de pers laat zich liever voor het politieke karretje spannen om bij de kleine man de laatste centjes weg te graaien. Het recht lijkt niet te gelden voor de politiek. Uitlokking is in Nederland verboden, waar is de pers? De schipholbrand: de vermeende brandstichter ontkent, het OM zegt dat hij het toch deed en de man gaat in de gevangenis. Heeft hij die 11 doden veroorzaakt, nee! dat kwam omdat de overheid de door haar gestelde bouwschriften niet opvolgde en omdat het personeel wegrende in plaats van de gevangenen hielp. Maar nee bij de overheid was geen verantwoordelijke, erg fijn voor de directeur van SA fireworks en waar is de pers? Hoewel er veel wetenschappers zijn die CO2 als grote boosdoeners zien voor het veranderende klimaat, zijn er ook veel mensen die denken dat het klimaat nu eenmaal altijd verandert en dat het wel eens warmer is geweest en dat het zeeniveau wel eens 20 meter hoger is geweest dan nu. Verder zijn er ook nog onderzoeken geweest die hebben aangetoond dat de temperatuur eerst stijgt en dan pas de CO2. Maar nee onze pers doet vrolijk mee in deze tunnelvisie en maakt het mede mogelijk dat de burger dadelijk nog meer uitgeknepen gaat worden. Geen pers die aangeeft dat men na de 2e wereldoorlog bang was voor een nieuwe ijstijd, of dat de overheid al meer dan een halve eeuw astronomische bedragen ontvangt in de vorm van accijnzen en belastingen en dat er met die 100den miljarden geen alternatieven zijn gecreeerd en de burger dus eigenlijk niets anders kan dan die vervuilende olie te gebruiken. Dat de grote bron van vervuiling namelijk de industrie ongestoord door kan gaan terwijl de uitstoot van de auto sinds 1990 al met meer dan 95% is teruggedrongen. Als de industrie hier ook toe werd gedwongen was er helemaal geen CO2 probleem meer. Waarom neemt de pers het onzinnige maar slinkse voorstel van de graaiende energiebedrijven om 5 kolencentrales te bouwen klakkeloos over terwijl duidelijk is dat dit alleen maar gebruikt wordt om dadelijk een veel te dure centrale in de zee te rechtvaardigen en wie gaat deze betuweramp op zee betalen, wij natuurlijk. Persvrijheid is een illusie want reken maar niet dat je nog een intervieuw krijgt als je een paar keer heel kritisch bent tegen de politiek. De media is dus een verlengstuk geworden van de politiek en de politiek is een verlengstuk van de megabedrijven. Die machten moeten gebroken worden. De megabedrijven beslaan 20% van onze economie, toch staan wij allemaal als slaven in dienst van die baasjes. Wat hebben wij nu aan de recordwinsten van shell, die toch geinvesteerd worden in nieuwe olievelden en in lagelonenlanden. Milieuvervuiling in elk land waar shell opereert en de haat tegen het westen krijgen we er mede dankzij bedrijven als shell gratis bij. Er moet worden gestopt met het leegzuigen van alles wat sociaal is en de politiek moet weer in dienst komen van de burger en niet van de topbestuurders. De astronomische bedragen die zij weggraaien moeten in onze sameneleving worden geinvesteerd. De mens lijdt het meest aan het lijden dat hij vreest. De topsalarissen worden niet aangepakt omdat men bang is dat de bestuurders naar het buitenland gaan. Ik zou zeggen: oprotten dan maar! Er blijven dan genoeg goede niet graaiende mensen over. Dus dat moet er eigenlijk gebeuren, een bezem door de media en door Den Haag.

    Reactie door Frank — vrijdag 13 juli 2007 @ 19.47 uur

  126. @125
    helemaal eens Frank. Laatst was er een interview met een journalist(e?), die vertelde, dat je vroeger afwachtte wat de geinterviewde ging vertellen. Tegenwoordig stuurt de interviewer het gesprek met zijn vragen.
    Gevolg is, dat de media steeds weer de nadruk leggen over mogelijke persoonlijke conflicten tussen bewindslieden. Kritische vragen over het beleid, bijvoorbeeld “het Amerikaanse bewijs” voor de inval in Irak werd gepresenteerd als: “Wij zijn overtuigd” Niemand vroeg naar de bewijsvoering.
    De directeur van een groot bedrijf zei ooit, dat er twee soorten personeelsleden waren: loyalisten en zakkenvullers. Hij heeft niet alleen loyaal maar vooral royaal zijn zakken gevuld.

    Reactie door Rob — vrijdag 13 juli 2007 @ 20.45 uur

  127. @ 123 Patrick

    Jij schreef,…..

    ….De chantage van Timmermans op radio 1, waarbij hij zei dat een 2e nee-stem, het einde van het Nederlandse lidmaatschap van de EU zou betekenen,…..

    Wat zou het toch geweldig zijn als dit bewaarheid werd.
    Nederland weer voor ons zelf, donder dan gelijk die euro maar weg, en geef ons de eerlijke gulden weer terug.

    Weg met de EU en z’n GRAAIERS met hun keizer Barosso.

    Reactie door Pool — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.25 uur

  128. Mensen, lees de Elsevier van 14 juli 2007, blz 53 eens. Een column van Syp Wynia “Sarko is een Fransman”.

    Hierin stelt hij dat “Jan Marijnissen een bondgenoot is van Nicolas Sarkozy (…).

    Sarkozy is dan wellicht tegen de Europese Grondwet, maar om hem alleen hierom een bondgenoot te noemen van Jan Marijnissen gaat me toch wel heel wat te ver.

    Wat vinden jullie hier nu van?

    Reactie door pmpmeese — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.26 uur

  129. Grondwet of verdrag,…. het blijft een veredele vorm van ons bestelen en uitbuiten, vandaar,… zo snel mogelijk uit de EU desnoods met geweld.
    Laat desnoods Turkije onze plaats innemen, zijn we gelijk van het gezeur van Wilders af.

    Reactie door Pool — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.31 uur

  130. @Pool, 127, Nederland weer voor ons zelf? klink voor mij toch een beetje nationalistisch.

    Hoe had je dat trouwens voorgesteld, nederland uit de EU , ik denk niet dat het goed is om ons zo te isoleren, wat betreft de euro ben ik het wel met je eens.

    Reactie door Carla — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.49 uur

  131. @pmpmeese — vrijdag 13 juli 2007 @ 22.26

    Ach, Petra, Syp zegt wel meer. Sarkozy heeft een breuk met het Franse presidentiële verleden tot stand gebracht, in die zin dat hij vooral sympathiseert met de VS (op zich niet verkeerd, maar dat zie ik – althans openlijk – Jan Marijnissen nog niet meteen doen, al heeft hij, noch openlijk noch bedekt, ooit iets onaardigs over de VS gezegd, wel dat hij er graag komt. Kees Slager daarentegen wel. Die was heel erg verontwaardigd dat hij in Washington D.C. bekeurd werd omdat hij in een bloembak had staan plassen – ja, dat mag niet! en is ook niet zo netjes).
    En verder is Nederland Frankrijk niet, dus laat Sypke maar lullen …
    Sarkozy mag dan Fransman zijn, hij heeft achtergronden die hem (en Frankrijk) tot zijn dood zullen weerhouden om een land als Turkije ook maar in het minst tegemoet te komen.
    Overigens lijkt mij Sarkozy tot een groot staatsman kunnen uitgroeien, en dat zie ik van Jan Marijnissen, hoe sympathiek ook, niet zou gauw.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.03 uur

  132. @130 Carla

    Ik stel me het zo voor:
    Als Nederland uit de EU gaat, volgen er meer.
    Ik denk dat veel EU inwoners de huidige EU niet zien zitten. Het is ze opgedrongen onder mooie (valse) voorwendselen.
    Uit de EU stappen heeft niks met nationalisme te maken.

    Reactie door Karin — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.20 uur

  133. @ 131 jk

    Een typische francofiel; die kan flamboyance en staatsmanschap niet uit elkaar houden.

    Ook de achterkant van een cliché vertoont geen overeenkomst met het origineel want dat is dan gespiegeld negatief.

    Reactie door ACE — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.49 uur

  134. Denkt iemand nou werkelijk dat de Raad van State voor een referendum zal kiezen?
    Hebben jullie wel eens gekeken wie er allemaal in die Raad zitten? Allereerst natuurlijk Beatrix, W-A en Maxima, maar daarnaast is het dezelfde regentenclub als de Commisarissen der Koningin. Barst van de CDA-ers.

    In de regels staat dat die Raad een afspiegeling moet zijn van de Nederlandse samenleving, nou dan moet er toch minstens 20% linkse mensen in zitten. Wie zijn dat dan?

    Reactie door Irma — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.54 uur

  135. @ACE — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.49

    «Ook de achterkant van een cliché vertoont geen overeenkomst met het origineel want dat is dan gespiegeld negatief.»

    Hééé, dat is leuk ACE, daar heb ik ooit een kunstwerk over gemaakt (1980) … ‘k Heb nog wel ergens het prototype – misschien eerstdaags op m’n site.

    Reactie door jk — vrijdag 13 juli 2007 @ 23.57 uur

  136. @ mijnheer JK @131
    “Sarkozy mag dan Fransman zijn, hij heeft achtergronden die hem (en Frankrijk) tot zijn dood zullen weerhouden om een land als Turkije ook maar in het minst tegemoet te komen.
    Overigens lijkt mij Sarkozy tot een groot staatsman kunnen uitgroeien, en dat zie ik van Jan Marijnissen, hoe sympathiek ook, niet zou gauw.”

    Cool,nu Wacht ik waaroom Turkije iets te maken heeft met JM en Sarkozy…
    Ben jij een van de new troll met een niew name?
    pas de chance mais y’a des cons partout,je dirais a la francaise,y’a des cons des vieux des jeunes,et les autres,toi avec ton commentaire estime toi heureux…

    En verder is Nederland Frankrijk niet, dus laat Sypke maar lullen …
    lolo

    Reactie door gaf — zaterdag 14 juli 2007 @ 0.44 uur

  137. @135 jk

    Maak een kunstwerk van jezelf!
    Kom uit je voortdurende dilemma. Een beetje van dit en een beetje van dat… een geboren D66-er?

    Reactie door Gloria — zaterdag 14 juli 2007 @ 0.47 uur

  138. @130 Carla

    als het om de centjes gaat bent u het er wel mee eens?

    speciaal voor u dan nog maar eens:

    http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/ons-voordeel-is-uit-de-eu-te-stappen

    VOORDELEN BIJ UITTREDEN UIT EU:

    —Een onmiddellijk voordeel is een besparing van enkele miljarden euro’s belastinggeld aan contributie die niet meer betaald hoeft te worden

    —De vrije handel met de dan nog bestaande EU kunnen we handhaven of zelfs uitbreiden door lid te worden van de EVA, de Europese Vrijhandelsassociatie dan zijn we automatisch lid van de Europese Economische Ruimte en hebben we een vrijhandel met geheel Europa.

    —Nederland krijgt weer de bevoegdheid zelf over zaken te beslissen die nu onderhevig zijn aan stemming van de 97 % andere Europeanen.

    —Nederlandse bedrijven kunnen zelf bepalen hoe en welke handel ze drijven met landen die buiten de EU liggen. Dit kan zeer voordelig zijn voor export en economie.

    — Nederland kan zelf uitmaken of en aan welke “buitenlandse missies en oorlogen” ze meedoen. Onafhankelijk van een Europese Minister van Buitenlandse Zaken of hoe die ook genoemd gaat worden.

    — In Nederland mag zelf beslist worden wat op TV wordt uitgezonden. Mag nu niet.

    — Nederland hoeft zich dan geen zorgen meer te maken over de corruptie en machtsmisbruik in de EU.

    — Maria van der Hoeven (en uiteraard alle Nederlanders) hoeven niet meer “ongelukkig te zijn met de regels voor kredietverstrekking zoals nu door de EU voorgeschreven”, en waardoor kleine leners de dupe zijn.

    — Nederland kan zijn eigen wetten maken en hoeft (desgewenst) al die regels uit Brussel niet te volgen. Dit is nu al ruim 2/3 van alle nieuwe regels.

    Conclusie: Er is veel meer te winnen dan te verliezen als Nederland weer vrij wordt.
    ——————————————————

    en dan horen we nog steeds bij europa! niks nationalistisch aan.

    Reactie door iew — zaterdag 14 juli 2007 @ 1.13 uur

  139. Eurofiele politici: notoire leugenaars, semantische goochelaars, cosmetische taalchirurgen. Gewetenloze stromannetjes van het kapitaal. Zelfde tekst, ander lettertype. ander kaftje, strikje eromheen en denken het te kunnen verkopen? Vlagje geschrapt, geen gezamenlijk liedje maar het cadeautje blijft het zelfde! Maar..pas op wanneer je het uitpakt! Het pakt anders uit! Beter zouden de Eurofiele politici inpakken en wegwezen!! Met pek en veren overgoten verjaagd! Zij hebben een januskop!

    Ik vier de voorgestane éénwording niet. Deze zogenaamde éénwording leidt alleen tot nog meer tweedracht, nog meer tweespalt, nog meer tweedeling, zowel binnen het continent als mondiaal. Noem mij de voordelen? Voor wie gelden deze dan? Vaart de wéreld er wél bij, of slechts zij die al hebben. Moet de door armoede schaars geklede nog meer worden uitgekleed?
    Heeft de nooit genoeg hebbende kapitalist nog meer rijkelijke bedekking nodig om zijn gewetenloze januskop voor de spiegel te verbergen wanneer hij zich meet aan die ander omdat hij zichzelf niet ziet?

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 14 juli 2007 @ 2.31 uur

  140. 85 patrik tip kijk om je heen,,wordt eens een jaar lid van werk.nl/hebben wij op het werk gedaan/ps gratis hoor/,en vergelijk.
    van 15-25 banen in de 3a4 dagen vorig jaar ,naar niets tot hooguit 2a3/bouw.
    groningen weg voorruit weg airbag,ja ze komen niet alleen geld te kort in dat oostblok.
    en wat dacht je van twee keer moeten stemmen,mischien?
    als het ze niet aanstaat,negeren ze het gewoon,vandaar de aanpassing,van grondwet naar verdrag,echte grevo(alle drie)rotzooi/in de volksmond/.wat ik me hele leven al haat.
    huppa tegen gestemd? daar komt dat nelie figuur de boetes vliegen je om de oren,landveraadster.
    maar komen de oostblokkers,, oneerlijke concurentie,, dan hoor je dat nelie geval niet.
    wij moeten schone auto’s hebben/hun niet,,wij moeten veiligheids papieren/kleding/ehbo enz,hun niet,
    zowel dan verkregen bij een pakje echte boter.
    benziene/wordt ingevoerd in grote vaten met busjes/de buit uit de grote overval golven uitgevoert,wegenbelasting nooit van gehoord.met ze zessen in 1 huis.allemaal inplaats van 400 euro wat het huis kost,200euro betalen maal 6 is 1200 euro,huppa winst voor het uitzendbureou 800 euro.3 lonen betaald .
    en oo ja je schreef je bv vorig jaar in bij zo’n úitzenbureau,wachten en wachten,blijkt dat ze naar het cwi zijn gegaan..go we kunnen geen mensen krijgen.mogen we goedkope rotzooi invoeren?
    dan zij de eu.
    en oo ja bea en aanhang is ook al bezig nederland te verraden in belgie,,
    voor de derde keer,

    Reactie door ad — zaterdag 14 juli 2007 @ 7.25 uur

  141. @gaf — zaterdag 14 juli 2007 @ 0.44
    «Wacht ik waaroom Turkije iets te maken heeft met JM en Sarkozy…»

    Dat zeg ìk niet dat zegt Sypke, en Petra geeft het door. Ik was er nooit op gekomen …
    Verder, gegeven een goeie staasman, is een beetje flamboyance niet weg.

    @Gloria — zaterdag 14 juli 2007 @ 0.47
    ‘t Zou mooi zijn. Maar om eerlijk te zijn, wezenlijke bezwaren tegen de EU (Grondwet of Verdrag) ben ik hier nog niet tegengekomen – een beetje sparring – behalve van Olav dan (sorry Olav).

    Reactie door jk — zaterdag 14 juli 2007 @ 10.29 uur

  142. Ik heb destijds voor de grondwet gestemd en ga in een eventueel referendum weer voor stemmen. Niet dat het heel veel gaat uitmaken. De keuze is tussen politici in Den Haag op wie je geen invloed hebt of politici in Brussel op wie je geen invloed hebt. Je kunt stemmen maar uiteindelijk doen politici toch wat hen goeddunkt. De politiek beslist iets, je kunt voor of tegen zijn maar je krijgt het toch. Wie het bedacht heeft, Den Haag of Brussel, maakt eigenlijk niets uit. Wel denk ik dat je in een wereld met landen als China, India en de VS als EG sterker staat dan met al die afzonderlijke landen alleen.

    Reactie door M. van Rijnstraete — zaterdag 14 juli 2007 @ 10.54 uur

  143. @ 142
    Er komt een tijd dat ook landen als China en India zich optrekken naar Westerse levensstandaard. Het kan nog even duren, maar ze hebben inmiddels ook internet en tv.
    Een blok vormen tegen bijna een derde van de wereldbevolking…? Laten we hen helpen onze levensstandaard te bereiken. Dan hoeven we niet meer bang te zijn voor lage lonen landen.

    Reactie door Rob — zaterdag 14 juli 2007 @ 12.06 uur

  144. M. van Rijnstraete — zaterdag 14 juli

    Een gelijk luidend standpunt hoor ik in mijn omgeving en als de discussie zich ontwikkelt betekent ‘sterker staan’ economische groei en werkgelegenheid. Helaas voorziet het verdrag niet of onvoldoende in sociale rechten en is het ook niet gelukt de bestaande afspraken zoals een minimumloon in alle lidstaten in te voeren, met alle gevolgen als uitbuiting en migratie van dien. De EU loopt daarom veel te ver vooruit als het gaat om economische belangen, waardoor grote groepen europeanen buiten de boot vallen en er grote verschillen ontstaan. Hoe kunen we als we in dit tempo doorgaan een stabiele europese gemeenschap opbouwen? Met het recht- en opsporingsbeleid eenzelfde verhaal waarvan de consequentie’s al helemaal niet te overzien zijn.
    Het hele EU verhaal wordt almaar opgeklopt omdat wij europeanen anders de boot missen, nee hardlopers zijn doodlopers, een pas op de plaats en eens goed kijken waar we nu staan en de bestaande regelingen en afspraken op haalbaarheid toetsen en zonodig doorvoeren is wijsheid. Landen als VS, China en India hebben ook nog genoeg werk aan de winkel als sociaal beleid en mensenrechten aan de orde zijn. Als we voor wat betreft deze onderwerpen niet voet bij stuk houden welke wereld laten we dan aan onze kinderen, alleen kansen voor de ‘sterke’?

    Reactie door Elsemie — zaterdag 14 juli 2007 @ 12.07 uur

  145. @134 Irma

    ook Deetman is net even snel toegetreden tot de raad van state…

    http://www.ad.nl/denhaag/stad/article1506320.ece

    Reactie door iew — zaterdag 14 juli 2007 @ 14.26 uur

  146. @gaf — zaterdag 14 juli 2007 @ 0.44

    … wat Sarkozy betreft, hier kan ik mij heel goed in vinden:
    http://www.foreignaffairs.org/20070501fareviewessay86311/sophie-pedder/atypically-french-sarkozy-s-bid-to-be-a-different-kind-of-president.html
    (geschreven en gepubliceerd nog vóór zijn verkiezing).

    Reactie door jk — zaterdag 14 juli 2007 @ 14.43 uur

  147. Macht corrumpeert. Indachtig Brewster’s millions: Wie geeft er miljoenen uit aan een campagne voor een baan van een paar ton, als hij niet van plan is dat terug te verdienen.

    De meeste argumenten ‘voor’ zijn bangmakers: Buiten de europese boot vallen, samen moeten we sterk staan.
    Van samen is binnenlands al geen sprake. Nu de afgelopen jaren de schijnwerpers nogal op de politiek – en topbeloningen – zijn komen te staan, wil menig politicus zich maar wat graag voor zijn daden kunnen beroepen op een hogere macht. Vooral als dat een geheel ondoorzichtige macht is. EU is daar ideaal voor. Daar mag je zelfs je eigen agenda voeren, ook als die in strijd is met de afspraken met je eigen regering.

    Laten we eerst maar eens zorgen dat ons land een is en samen sterk. Dan kunnen we dat naar buiten toe gaan uitdragen.

    Reactie door Rob — zaterdag 14 juli 2007 @ 15.26 uur

  148. @ 144
    Europees lopen vooral de economische belangen ver vooruit. Voorbeeldje: de postbank heeft op europees niveau afgesproken, dat alle pasjes bij alle europese banken moeten kunnen pinnen.
    Voor die service douwen ze iedereen verplicht een pasje van 10 euro door de …

    Reactie door Rob — zaterdag 14 juli 2007 @ 15.29 uur

  149. @ 130 Carla

    Mischien een beetje laat, … maar toch

           ZUCHT

    Reactie door Pool — zaterdag 14 juli 2007 @ 19.57 uur

  150. @ gaf en JK

    Sarko n’est pas du tout un vrai Français; il ne va jamais être un deuxième Marijnissen. Je ne sais pas si tu considère Sarko comme un con, si ç’est le cas, je suis vachement d’accord avec toi. Je ne l’aime pas du tout et moi aussi, je suis francofiele. Sarko est un Wilders à la Française.
    Il est contre la Turquie parcequ’il déteste tous les étrangers, surtout les musulmans. Marijnissen heeft toch een heel andere opvatting dan hierboven opgenoemd!

    Reactie door pmpmeese — zondag 15 juli 2007 @ 0.05 uur

  151. @150 pmpmeese

    Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben!
    Ik zie die Sarkozy ook niet anders dan een rechtse bluffer met een grote bek en een klein mannetje in de nabijheid van Bush en zijn trawanten.
    En een tweede Jan Marijnissen? Zou die willen!!

    Reactie door Gloria — zondag 15 juli 2007 @ 1.11 uur

  152. @pmpmeese — zondag 15 juli 2007 @ 0.05
    «Il est contre la Turquie parcequ’il déteste tous les étrangers, surtout les musulmans.»

    Hij is vooral contre la Turquie omdat zijn halve familie Grieks-Cypriotisch is. Hij is pro-Amerikaans omdat hij anti-Russisch is, en dat weer omdat de andere helft van z’n familie Hongaars is (1956!!).

    Dat is ongeveer hoe “Frans” Sarkozy is. Maar het is geen domme jongen!

    Reactie door jk — zondag 15 juli 2007 @ 10.05 uur

  153. … dus, Petra, om op je vraag terug te komen, Syp Wynia is niet goed geïnformeerd of hij lult maar wat. Het eerst kan ik me niet voorstellen (bij Elsevier) dus zal het wel het tweede zijn.
    Sarkozy met het ‘rode boekje’? Zie je ‘t voor je? Ook al heeft Jan Marijnissen dan het rode boekje van Mao ingeruild voor het rode boekje van Martin Plattel, het lijkt me toch dat ze eerder elkaars tegenpolen zijn.
    Ik zag de SP niet tussen de Vogelaar-critici, is dat ‘wie zwijgt semt toe’?

    “Als je groente gekookt hebt, gooi dan de groente weg en bewaar het water.” (Escoffier).

    Reactie door jk — zondag 15 juli 2007 @ 11.39 uur

  154. Het is jammer dat het referendum op zich nooit is ingevoerd. D66 heeft dat altijd al beoogd. Nu er inderdaad belangrijke zaken ter discussie staan snakt de nederlandse bevolking naar het instrument.
    Een referendum is een zeer democratisch middel, maar gaat eigenlijk over het al dan niet aannemen van wetsvoorstellen (ze van Dale).
    Blijft voor dat een volksraadpleging inzake beslissingen die EUROPA neemt juist de (NL) bevolking aangaan.
    Soms denk ik wel eens: “Hebben de Noren het bij het rechte eind?” Zij krijgen toch ook geen tweede keer diezelfde vraag voorgelegd om lid te worden van de EU? Waarom in NL wel? Het woordje “grondwet” wijzigen in “verdrag” is onvoldoende om de bevolking te overtuigen van hun ongelijk van destijds.
    Gewoonweg beschamend om de politieke keuze de nederlanders door de strot te duwen.
    Onthoud dat MINISTER gewoon betekent DIENAAR en in dit geval van het volk. De ministers hebben gewoon te luisteren naar wat er leeft onder ons.
    De uitslag van het referendum van destijds is voldoende. Niet meer morrelen aan wat geweest is.
    Doet men dat toch dan noem ik dat: “DEMAGOGIE”.

    Reactie door Alex Bijloo — zondag 15 juli 2007 @ 13.46 uur

  155. Uiteraard zien we verbeteringen van grondwet met enthousiame tegenmoet.
    Maar in huidige structuur ook stem ik voor.
    Als binen/ en buitenlandse politiek is, wat we latstejaren ervaren, voor mij hoeven ze nog minder voor het zeggen hebben dat het nu het geval is.
    Deze slagsveld hebben we meegemaakt laatste jaren, zodat ik denk:
    Had minister president Wim Kok nog geblijven, hoe veel slachtoffers had he mogelijk kunnen voorkomen!

    Reactie door Borzu lidnr 62952 — zondag 15 juli 2007 @ 17.06 uur

  156. @ Irma (134):

    Niet doorslaggevend is, wat de Raad van State vindt (die adviseert slechts), noch wat de regering vindt, maar wat het parlement doet.(Zie vedrer nr. 121).

    @ jk (152):

    Zijn naam moet -op z’n Hongaars- worden uitgesproken als “Sjórkozj”. Deze klanken passen beter bij hem. :)

    Reactie door Olav Meijer — zondag 15 juli 2007 @ 17.55 uur

  157. Ik twijfel uiteraard, waarschijnlijk zal ik voor stemmen dit keer. Ik ben absoluut geen nationalist en protectionist. Voor mij hoeven er geen grenzen meer te zijn. Laat alles zo open. De zogenaamde open economie. Dat er nadelen aan kleven lijkt me logisch, stem beinvloeding van de kleine landen, het veto recht, onze sociale wetgeving, belastingstelsel, ambtenarenapparaat etc etc. Het gaat allemaal op de schop.
    Ik verwacht echter meer van wat uit europa komt dan die hele regering bij mekaar. Daar waar de echt grote afspraken gemaakt kunnen worden. Laten we ons niet meer blindstaren op wat we denken te kunnen behouden, maar op wat we kunnen gebruiken beinvloeden. Als we denken het te kunnen behouden, vrees ik dat dat een eindeloos geploeter wordt, en uiteindelijk ons leven toch iets mondialer blijkt dan we nu kunnen vermoeden.

    Reactie door Willem — zondag 15 juli 2007 @ 21.35 uur

  158. Ik heb liever dat de SP het Verdrag van Maastricht in de Tweede Kamer ter discussie stelt, want al haalde de Europese Grondwet niet de meerderheid bepaald die nog steeds wat Brussel wil.

    Eens kijken of jullie daar de moed voor hebben……

    Reactie door Johann van der Veere — maandag 16 juli 2007 @ 1.35 uur

  159. @ 158 Johann van de Veere

    Wat een slap gel#l, weer een politiek onbenul erbij….

    ..Eens kijken of jullie daar de moed voor hebben..

    Jouw club maakt de grootste misser van de eeuw, en nu wil je dat de SP de kastanjes uit het vuur voor jullie haalt.
    Zeker lid van die verraders van de PvdA of van die ratten van de VVD/PVV.
    Had gelijk de SP gestemd dan was het verdrag van maastricht er nooit geweest.

    Reactie door Pool — maandag 16 juli 2007 @ 10.33 uur

  160. @157 Willem

    draai het eens om,hoe belangrijk is Nederland voor de EU.
    en wat zijn de voordelen als we er uit stappen?
    speciall voor u nog maar eens een keer,lees dit: http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/06/ons-voordeel-is-uit-de-eu-te-stappen

    en u zult zien dat we hier mer aan hebben en gewoon mee kunnen blijven doen in europa,op een veel betere manier.
    en hoeven we ook niet te “ploeteren”

    Reactie door iew — maandag 16 juli 2007 @ 10.43 uur

  161. @ Pool

    Zo maak je natuurlijk geen politieke vrienden en vooral als je niet weet aan welke kant ik sta.

    Aan jou dan de (tussen)vraag waaruit blijkt dat de SP destijds als enige partij tegen het Verdrag van Maastricht heeft gestemd en het (derhalve) niet zou hebben ondertekend.

    Reactie door Johann van der Veere — maandag 16 juli 2007 @ 15.04 uur

  162. @ 161 Johann van der Veere

    Je hebt wel babbels maar, leg eens uit wat de SP ter discussie zou moeten brengen, loze kreten uiten wordt hier al genoeg gedaan dus,.. to the point … welke discussie moet er gevoerd worden waar zoveel moed voor nodig moet zijn…

    Reactie door Pool — maandag 16 juli 2007 @ 16.13 uur

  163. @Johan

    Het verdrag van Maastricht was 1992, toen zat de SP nog niet in de Tweede Kamer.

    Reactie door Bert — maandag 16 juli 2007 @ 16.22 uur

  164. Van een andere site, een overzicht van de verdragen

    De totstandkoming van Europol
    Europol Dossier 2

    Niet fraai, maar het kon nou eenmaal niet anders

    Sinds de jaren zeventig wordt in Europa samengewerkt door de nationale politie- en inlichtingendiensten. De samenwerking had een sterk informeel karakter. Met de verdergaande Europese integratie werd deze samenwerking meer geformaliseerd. Onder de naam Trevi kreeg het overleg een regelmatig karakter en werd de invloed van deze samenwerking op het nationale beleid van de Lidstaten groter. De formalisering van de samenwerking leidde er niet toe dat er meer openbaarheid of democratische controle tot stand kwam. De samenwerking was intergouvernementeel: een onderlinge zaak van de regeringen, waar nationale parlementen niets over te zeggen hebben.
    Met de ondertekening van het Verdrag van Maastricht (december 1991) werd een belangrijke stap gezet om de Europese samenwerking op het gebied van Justitie en Binnenlandse Zaken te intensiveren. In het Verdrag van Maastricht verklaarden de Europese regeringsleiders politie- en justitiezaken tot een kwestie van ‘gezamenlijk belang.’ De samenwerking kreeg een officieel plekje binnen de structuren van de Europese Unie. De Europese Raad voor Justitie en Binnenlandse Zaken (JBZ-Raad) werd het orgaan waarin de samenwerking haar beslag kreeg.
    Toch bleef de samenwerking een vreemde eend in de Europese bijt. De instituten van de Europese Unie, zoals de Europese Commissie, het Europese Parlement en het Europese Hof van Justitie, kregen geen zeggenschap over de politie- en justitiesamenwerking, omdat de samenwerking intergouvernementeel bleef.
    Ook de nationale parlementen staan buiten spel bij bij intergouvernementele samenwerking. Op afspraken tussen regeringen hebben zij geen invloed. Alleen als het uitmondt in een verdrag, kan een nationaal parlement zijn zegje doen. Maar dit is een beperkte invloed: een parlement kan een verdrag alleen in zijn geheel aannemen of verwerpen. Het kan een verdrag niet amenderen of veranderen. De JBZ-Raad, kortom, valt niet echt als een proeftuin der democratie te karakteriseren.
    Het Nederlands Parlement vond de volstrekt marginale rol die het toebedeeld kreeg in JBZ-zaken wel erg mager. Het had al de ervaring van de verdragen van Schengen achter de rug, waarbij voor de Nederlandse praktijk ingrijpende beslissingen tot stand kwamen, zonder dat het parlement daar enige invloed op had kunnen uitoefenen. Als voldongen feiten werden de vruchten van de intergouvernementele samenwerking op het bordje van het Parlement gekieperd: slikken of stikken.
    Om toch enige grip te kunnen houden op de Europese beleidsontwikkeling, bedong het Nederlands Parlement in de Goedkeuringswet van het Verdrag van Maastricht een zogenaamd instemmingsrecht: voordat de Nederlandse regering in de JBZ-Raad haar goedkeuring hecht aan besluiten die Nederland juridisch binden, moet het dat besluit aan de Kamer voorleggen.
    Formeel had de Kamer daarmee een beetje grip op de beleidsontwikkeling. In de JBZ-pijler wordt met unanimiteit besloten. Op het moment dat de Nederlandse Kamer tegen de regering zegt: U mag met dit besluit niet instemmen, spreek het veto maar uit, dan wordt de Europese besluitvorming geblokkeerd.

    http://www.burojansen.nl/artikelen_item.php?id=112

    Reactie door Bert — maandag 16 juli 2007 @ 16.25 uur

  165. @ 161 Johann van der Veere

    Het beste is als we de EU de rug toe keren, Nederland weer voor onszelf, geen bemoeienissen van uit Brussel van keizer Barosso en z’n grote graai club.
    In het referendum over de grondwet is een duidelijk NEE gezegd en zo zal het ook wel blijven, of het nu een verdrag of een ander vod papier zal zijn ..NEE blijft NEE..

    Dus die discussie waar jij op uit ben is totaal overbodig als we Timmermans moeten geloven, want volgens hem zal een 2e NEE betekenen dat we uit de EU gegooid worden…. gelukkig ik dacht dat we er ons hele leven aan vast zouden zitten vandaar dat we ons moeten inspannen voor die 2e NEE.

    Reactie door Pool — maandag 16 juli 2007 @ 16.35 uur

  166. Reactie van Pool:

    “Je hebt wel babbels maar, leg eens uit wat de SP ter discussie zou moeten brengen, loze kreten uiten wordt hier al genoeg gedaan dus,.. to the point … welke discussie moet er gevoerd worden waar zoveel moed voor nodig moet zijn…”

    Ik weet niet of er ‘zoveel moed’ voor nodig is, maar het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa (welke op 29 oktober 2004 in Rome is ondertekend en op 16 december 2004 in het Publicatieblad van de Europese Unie – C-reeks, nr. 310) is bekend gemaakt – was toch een uitvloeisel van het Verdrag van Maastricht?

    Kijk ik op pagina 14 van de Grondwet-Preambule (2004) zie ik pontificaal de ondertekening van M-Pr. Balkenende en minister Bot staan, die, na overlegging van hun in goede en behoorlijke vorm bevonden volmachten, als volgt zijn overeengekomen: waarna nog een kleine 466 pagina’s volgen.

    Williswaar – Bert schreef het al – was de SP er in 1992 niet bij, maar heeft daarna toch alle kans gehad direct nadat zij in het pluche wegzakten de toenmalige coalitie bij de lurven te pakken en Maastricht ter discussie te stellen.

    En daar is moed voor nodig, politieke moed welteverstaan. Dus (zonder namen te noemen) niet dat gebral en ‘onder-het-tapijt-schuiverij’ wat sommige Kamerleden over de EU-Grondwet te berde brengen, maar het op de helling zetten van (om te beginnen) die van Maastricht en zomogelijk van Nice en Laken. Dat zet zoden aan de dijk.

    Hint voor Marijnissen:

    (Uiteindelijk is het zijn weblog)

    Lees ook eens het achtergrondcommentaar van Prof.mr. R. Barents (737 pag) met op pagina 449 (Status quo als uitgangspunt) verklaring Laken; “Hoe kunnen de autoriteit en doeltreffendheid van de Commissie worden versterkt? Hoe dient de voorzitter van de Europese Commissie te worden aangewezen, door de Europese Raad, door het Europees Parlement of door rechtsstreekse verkiezingen door de burger?

    Ik zal maar niet zeggen hoe zij over de ‘burger’ dachten……

    Mijns inziens lijkt het in de eerste termijn aanvechten van het Verdrag van Maastricht geen slechte optie, om dan vervolgens door te stoten naar de rest…..

    Overigens – maar dat terzijde – heb ik destijds NEE gestemd.

    Reactie door Johann van der Veere — maandag 16 juli 2007 @ 19.11 uur

  167. @ Johan

    Dat deden ze dan ook: (alleen 1996 is bij de SP niet op internet terug te vinden, dat hadden ze toen nog niet ;)

    Wel onderstaand boek:

    1996: Tegenstemmen:
    http://www.janmarijnissen.nl/boeken/tegenstemmen_hoofdstuk8.stm

    Reactie door Bert — maandag 16 juli 2007 @ 19.22 uur

  168. @ 166 Johan van der Veere

    Pittige kost die literatuur die jij hier aandraagt van onze R. Barents, maar dan nog waarom de SP wij zijn toch niet de enige NEE stemmers.
    Met een flinke volksopstand is het ook zo bekeken met de EU dus lijkt het mij beter om zo’n ruim mogelijke politieke meerderheid te mobiliseren en eisen dat we de EU vaarwel zeggen, en de gulden weer terug en onze eigen identiteit.
    Het voordeel van zo’n volksopstand is dat Bakellende en cs ook direct het veld zal verlaten, en anders daartoe wel gedwongen wordt.

    Reactie door Pool — maandag 16 juli 2007 @ 20.54 uur

  169. @ 166 Johann

    Nog even een aanvulling…..

    Het zou toch mooi zijn dat er later in de geschiedenisboeken zou staan dat door de Joodse Humanitaire Islamitische traditie Nederland groot is geworden.

    Reactie door Pool — maandag 16 juli 2007 @ 21.02 uur

  170. @168 Pool

    Hoor, hoor! Onze Pool in vol ornaat! Helder en duidelijk Pool en altijd weer mijn SP-prins.
    Virtuele goed bedoelde pakkerd!

    Reactie door Gloria — maandag 16 juli 2007 @ 23.58 uur

  171. Deze regering dient zo snel mogelijk afgezet te worden, gevolgd door juiste informatie aan de misleide kiezers.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 17 juli 2007 @ 1.21 uur

  172. Reactie door Bert – 16 juli 2007:

    “Dat deden ze dan ook: (alleen 1996 is bij de SP niet op internet terug te vinden, dat hadden ze toen nog niet ;)”

    Wel onderstaand boek:

    1996: Tegenstemmen:
    http://www.janmarijnissen.nl/boeken/tegenstemmen_hoofdstuk8.stm

    *******************

    Hmm, dank je voor de verwijzing. Zal ‘m bestellen en er wellicht later op terug komen.

    Kreeg overigens tijdens een van de (vaak felle) referendum-debatten in die tijd nog van Agnes Kant het “Kritisch Handboek” van Steven P. McGiffen, ook een aanrader.

    Hoewel ik best begrijp dat velen het referendum hebben aangegrepen om tegen de euro te protesteren (de auteur wijdt daar enige pagina’s aan) lijkt de tegenstand m.b.t. de andere Gw-artikelen maar matig.

    Neem nu artitel 1-6, het recht van de Unie: “De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.”

    In principe zou dat kunnen betekenen dat elk land van de Unie via Brussel om uitlevering kan verzoeken om een mogelijke verdachte volgens het daar hanteerbare rechtsysteem vast te houden c.q. te veroordelen zonder dat deze zich kan beroepen op de eigen Grondwet.

    Toen ik destijds binnen een debat Van Aartsen daarop aansprak antwoordde die tot verbazing van zijn eigen achterban: “Ach meneer waar maakt u zich druk om, er zijn wel belangrijker dingen en wie dan leeft, die dan zorgt. Denkt u nou echt dat Nederland dat toe zal laten, kom nou?”

    Thans zit er een man in de gevangenis om binnenkort uitgeleverd te worden aan Polen. Niet zozeer door het afgekeurde Verdrag van een Grondwet voor Europa, wel door o.m. het Verdrag van Maastricht.

    Art. 26 (sub 3) van het NL Wetboek van Strafrecht verhaald: ‘Beweert de opgeeiste persoon dat hij onverwijld kan aantonen (en dat wilde die man) niet schuldig te zijn aan de ter lasten gestelde feiten waarvoor zijn uitlevering is gevraagd, dan onderzoekt de rechtbank die bewering.’

    Wat is onze wet dan waard als alleen die van (in dit geval) Polen als meest ‘rechthebbende’ wordt gezien?

    Zij – Marek Belka en Wlodzimierz Cimoszewicz, resp. eerste minister en Minister van Buitenlandse Zaken – hebben wel dat Verdrag geaccodeerd.

    Hebben zij dan meer rechten?

    Reactie door Johann van der Veere — dinsdag 17 juli 2007 @ 1.32 uur

  173. @ 172 Johann van der Veere

    Bedoel jij die man die volgens de Poolse justitie zijn huis in Polen zou hebben verhuurd aan een persoon die er een wietplantage in hield, en nu mede verdachte is.

    Reactie door Pool — dinsdag 17 juli 2007 @ 9.38 uur

  174. @165 Kijk aan Pool, je bent weer om te ‘zoe-
    nen’, maar dat vind ik van meerdere mannen op
    dit weblog te vinden.
    Ook mijn ‘nee’ blijft absoluut ‘nee’, ook om
    de diverse redenen.
    Ik voel me wel wat gechanteerd als ik bedenk,
    dat als wij niet naar de pijpen van de EU wil
    len dansen, we vermoedelijk ‘gebannen’ worden
    maar op veel meer punten dan we ons nu kunnen
    voorstellen. Het evt. door EU-wetten in te
    voeren ‘buiten sluiten’ van ons landje, voelt
    dus gewoon ‘bedreigend’ aan. Moréél zitten we
    goed, maar de praktische gevolgen die e.e.a.
    zal hebben, heb ik nog niét állemaal op één
    rijtje….jij wel?
    Ambieer je zelf ook niet een burgervaderschap
    daar in ‘t Véén, of zie je toch nog gevaren
    in een onvermoed dál opduiken en houd dat je
    tegen om je candidaat te stellen?
    Laat je de ‘voor’s’ en ‘tegens’ je eens echt
    vriendelijk toekraaiend op een rijtje voor-
    schotelen, lijkt me een perfect idee!
    SPreek je helemaal ‘uit’, groetjes Madelief..
    en ook véél plezier gewenst, bij wat je ont-
    vangt en wat je brengt…daar zit vast veel
    muziek in!

    Reactie door Madelief — dinsdag 17 juli 2007 @ 10.01 uur

  175. Zie hoe de arbeider nog een keer door open grenzen een oor wordt aan genaaid niet het laatst verdiende loon wat altijd hoger is nee het gem tijdens je arbeidsverleden.
    http://www.overheidsinformatie.nl/default.asp?orgidt=Org_023438

    Reactie door De Hakker — dinsdag 17 juli 2007 @ 17.59 uur

  176. Zeg maar dag met je EU denkt Polen ik doe wat ik wil en dat gaat ze daar in Brussel geen donder aan……

    ….Polen hervat binnenkort de aanleg van van een stuk snelweg door een uniek natuurgebied, ook al heeft het Europees Hof van Justitie de aanleg verboden. De Europese Commissie dreigt Polen nu weer voor het hof in Luxemburg te slepen…..

    Volgens mij hebben de Polen zwaar de schijt aan Brussel en is de EU leuk om je eigen zak te verrijken.
    Waren we hier in Nederland maar ook zo verstandig,… maar helaas, onze Harry Potter de waggelaar is een schijtbak van de eerste orde.

    Reactie door Pool — dinsdag 17 juli 2007 @ 19.44 uur

  177. “Ik wil de volgende vraag er even uitlichten, en aan jullie voorleggen. Laten we er even vanuit gaan dat er een referendum komt…”

    .. waarom eigenlijk?

    Er was al een referendum, we hebben ‘allemaal’ al NEE gestemd, het heeft alle internationale kranten gehaald .. waarom zouden we er dan nog van uit dienen te gaan dat er ooit nog eens hetzelfde referendum komt?

    Gepasseerd station – machinist, doorstomen aub :o)

    Reactie door Q. E. Bono — woensdag 18 juli 2007 @ 1.07 uur

  178. @ 172 Johann van der Veere

    Bedoel jij die man die volgens de Poolse justitie zijn huis in Polen zou hebben verhuurd aan een persoon die er een wietplantage in hield, en nu mede verdachte is.

    Reactie door Pool — dinsdag 17 juli 2007 @ 9.38

    **************************

    Die bedoel ik.

    Tenminste zo vertelde de media het op TV en in de krant. De man zelf verhaalde dat hij in of omstreeks 1979 mede-ondertekenaar was van een handelstransactie m.b.t. in- en uitvoer of iets in die trant en op het moment daarvan (2001) in Nederland was en dat ook kon aantonen. Van een huis noch wietplantage was hem niets bekend.

    En dan nog, als een huiseigenaar (of een woningcorporatie) een ruimte aan iemand verhuurd die er een wietplantage in begint is de verhuurder dan aansprakelijk voor de gevolgen van die overtreding?

    Reactie door Johann van der Veere — woensdag 18 juli 2007 @ 1.34 uur

  179. @ 177 Q.E.Bono

    Omdat Bakellende de herschreven grondwet/verdrag ons gewoon door de strot wil duwen, en dat deze man zo doof is als een kwartel voor wat betreft de mening van het volk.

    Ga jij het hem maar vertellen en er voor zorgen dat hij naar jou luisterd, en dat van de machinist… ga hier niet op met zo’n kabinet laat staan een gepasserd station.

    ________________________________________

    @ 178 Johann van der Veere

    Ik weet uit ervaring dat er heel wat mis is in het oostblok en met name Polen waar de maffia bijna het gehele land regeert.
    Ik heb de uitzending bekeken en ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat deze Nederlander 2 dingen heeft fout gedaan zou kunnen hebben….

    1. Hij had gewoon beschermgeld moeten betalen, zoals elke buitenlander die daar als ondernemer woont en werkt.

    2. Hij wist wel degelijk dat er wiet geteelt werd maar de maffia niet liet mee profiteren.

    Het is in dit soort landen normaal dat je een bedrag neertelt voor je bescherming, want de maffia zit tot in de hoogste rangen en als je niet met hun meewerkt dan worden er de grootste oren aan je hoofd genaaid, en zo is dat hier ook het geval, en je doet er niets tegen.
    Ik denk dat deze man voor een jaartje of 2 eerst in voorarrest zit en dat dan pas zijn zaak voorkomt.

    Vergeet niet,.. waar rook is, is vuur

    Waarschijnlijk heeft gierigheid hem de das omgedaan.

    Reactie door Pool — woensdag 18 juli 2007 @ 9.21 uur

  180. Reactie van Pool:

    “….Ik weet uit ervaring dat er heel wat mis is in het oostblok en met name Polen waar de maffia bijna het gehele land regeert.
    Ik heb de uitzending bekeken en ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat deze Nederlander 2 dingen heeft fout gedaan zou kunnen hebben….

    1. Hij had gewoon beschermgeld moeten betalen, zoals elke buitenlander die daar als ondernemer woont en werkt.

    2. Hij wist wel degelijk dat er wiet geteelt werd maar de maffia niet liet mee profiteren….”

    *******************

    Tja, het blijft gissen. Vooral omdat de gemiddelde burger niet weet wat er precies speelt tussen de NL overheid en die van Polen.

    Maar stel dat je gelijk hebt, dan moet de NL overheid zich de oren van hun kop schamen dat zij zich door dergelijke criminelen laat intimideren.

    Nu even terug naar blog waar Jan Marijnissen over begon, de Grondwet.

    Artikel 1-6 van het verdrag geeft aan dat het recht van de Unie voorrang heeft boven het recht van de lidstaten. Codificatie van een dergelijke regel lijkt toch een inbreuk op het bestaande (verworven) stelsel en een aangelegenheid van de lidstaten zelf?

    Ook het Verdrag van Maastricht rept hier over.

    Reactie door Johann van der Veere — woensdag 18 juli 2007 @ 19.40 uur

  181. @ 180 Johann van der Veere

    Dat is juist de reden dat ik en vele met mij tegen de EU zijn, we hebben totaal geen eigen recht meer,.. jawel, het aanrecht maar dat heb ik zelf betaald.
    Ik maak me niet zo druk om de kleine gedetailleerde nuances, maar ik me je juist druk waar het gaat om de EU dominantie.

    Reactie door Pool — woensdag 18 juli 2007 @ 22.44 uur

  182. Het klinkt wellicht wat ‘drammerig’ Pool maar blijf van mening dat wel te doen: druk maken om de gedetailleerde nuances van het door Nederland en Frankrijk afgekeurde verdrag. Temeer omdat Balken(b)endes coalitie nog steeds nadenkt of er al dan niet een volgend referendum wordt uitgeschreven.

    Het is daarom van strategisch belang op meerdere fronten strijd te leveren.

    Ooit schreef ik een fors artikel op internet over de familie Donner en dan met name de staatslieden die daaruit voort waren gekomen. Vrijwel de meeste van hen waren zeer bedreven in het schaakspel, het waren meesters in strategische zetten hetgeen ze zonder uitzondering direct en indirect ook toepasten in de politiek. Job de Ruiter (oud-minister van Justitie en van Defensie) schreef als biograaf van deze familie over Jan Donner (de grootvader van de huidige minister van Sociale Zaken): “Hij hield ook van spelletjes en kon bij het ‘boerenbridge’ ontzettend vals spelen. Als het uitkwam speelde hij meesterlijk de onschuld: ‘Het was een vergissing’.” Hoewel ik de huidige minister Donner (nog steeds) bewonder om zijn enorme kennis, is en bleef hij wel de motor binnen Balkenendes kabinet en vooral (dit met klem) met betrekking tot referenda, waar hij beslist geen voorstander van is. Ook hij is een virtuoos schaker, strateeg en een meester in het bedenken van oplossingen. Maar dan wel voor het CDA, en die zijn pro-EU-Grondwet.

    Daarom niet alleen de EU-Grondwet op de korrel nemen, maar ook het Verdrag van Maastricht.

    Overigens Jan (Marijnissen) hou je van schaken en zin in een stevig spelletje?

    Mail me maar……;-)

    Reactie door Johann van der Veere — donderdag 19 juli 2007 @ 1.58 uur

  183. @ Pool:

    Begrijp me niet verkeerd: er bestaat nog geen emoticon om mijn woede uit te drukken, mocht het luide NEE uit ons recente verleden slechts een echo van de stem des volks doen weerklinken, die in regenter ore schijnbaar afkomstig is uit een prehistorische periode; zodoende tegenwoordig met nog geen enkele zucht of krimp kan worden genegeerd; ‘snoods als mythe teniet kan worden gedaan, maar evengoed een volgende uiterst relevante volksraadpleging overbodig maakt.

    Misschien dat die woede ook niet blijkt uit de vorige woorden, maar geloof me: mijn mening loopt vurig warm voor elk referendum, hoe traag dat de zogenaamde vooruitgang ook lijkt te vertragen, volgens de perceptie van enige medemensen, aangezien in vele onderwerpen de stem van het volk bijna onhoorbaar in de achtergrond voorbij ruist.

    Als het volk niet mag spreken, duurt het niet lang meer, voor de EU aanschuift bij een klein aantal andere unies, verzameld als staten van de wereld.

    Reactie door Q. E. Bono — donderdag 19 juli 2007 @ 5.03 uur

  184. “hoe traag” = “hoezeer”

    Reactie door Q. E. Bono — donderdag 19 juli 2007 @ 5.05 uur

  185. @ 183 Q.E. Bono

    Precies zoals jij het neerpent, ik kan me er helemaal in vinden.

    Fijne dag verder.

    Reactie door Pool — donderdag 19 juli 2007 @ 9.51 uur

  186. “Als het volk niet mag spreken, duurt het niet lang meer, voor de EU aanschuift bij een klein aantal andere unies, verzameld als staten van de wereld.”

    Reactie door Q. E. Bono — donderdag 19 juli 2007 @ 5.03

    *********

    Hora ruit, tempus fluit e nil volentibus arduum.

    Reactie door Johann van der Veere — zaterdag 21 juli 2007 @ 0.05 uur

  187. @ 186:

    Clavos capitibus extundimus.

    Reactie door Q. E. Bono — vrijdag 27 juli 2007 @ 13.59 uur