Herhaling voorkomen is beter dan genezen

Het kabinet wil meer hulp verlenen aan criminele verslaafden. Dat schrijven de ministers Hirsch Ballin en Klink aan de Tweede Kamer. Het aantal plaatsen in de opvangcentra wordt verdubbeld van 3000 tot 6000 per jaar. Ongeveer één op de drie plegers van strafbare feiten heeft een verslaving. Justitie wil die groep zo nodig onder dwang behandelen.

De justitiële opvang van verslaafden blijkt tot nu succesvol. Ruim veertig procent van de deelnemers is na afloop beter af. Ze hebben bijvoorbeeld minder verslavingsproblemen en plegen minder delicten. (NOS)

De reclassering en het gevangeniswezen heeft de laatste jaren veel te leiden gehad onder bezuinigingen. De SP maakte in 2005 een uitgebreid rapport onder de titel ‘morgen moet het beter‘ met ideeën om te voorkomen dat steeds meer (ex)gedetineerden in herhaling vervallen. Dat is niet – zoals sommigen menen – iemand met fluwelen handschoenen aanpakken, dat is gewoonweg slim. Een goede begeleiding van (ex)gedetineerden is cruciaal voor onze veiligheid.

Zie ook: Draai ‘ontmenselijking’ gevangenissen terug

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 17 juli 2007 :: 23.24 uur

118 Comments

118 reacties

  1. je bent in dit land beter uit als crimineel dan als bejaarde hulpbehoevende.

    Reactie door mcniel — woensdag 18 juli 2007 @ 7.43 uur

  2. Je moet zeker dit tuig wat de levensvreugde van velen slachtoffers heeft verknald niet met fluwelen handschoen aan pakken.
    Die 40% is te weinig wat op het goede spoor komt dus vasthouden tot dat men 100% ervan overtuigd is dat ze beter zijn en schuw daarbij de harde methode niet,want elk slachtoffer is er een te veel.
    Zet ook eens wat meer druk op de verzakende ouders b.v als een kind voor zijn 18 jaar verslaafd is de ouders aansprakelijke stellen voor het leed wat ze aan richten tot dat hun kinderen 35 jaar zijn.
    En kijk eens in die gezinnen of de ouders niet strafbaar zijn wegens het verzaken in hun plicht van een goede opvoeding.
    En doe eens wat steviger aan de bron van de verslaving roken, zuipen,blowen .
    Het mogen duidelijk zijn dat velen ouders de oorzaak van deze ellende zijn leg dat terug op hun schouders.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 7.45 uur

  3. Goeden morgen vrienden SP.

    Het is makkelijk om verslaafden ‘tuig’ te noemen, natuurlijk brengen ze overlast mee en meer dan dat, echter van groter belang is waardoor komt dat? De oorzaak wegnemen is beter dan het aanmodderen met opsluiten van lastveroorzakers.
    Natuurlijk het is nooit helemaal te voorkomen en daarom blijven de opvangcentra hard nodig.
    Hier geldt het één doen maar het ander niet nalaten. En…. hou ze in de gaten.

    Een bezorgde …..

    Reactie door Ouwe Dirk — woensdag 18 juli 2007 @ 8.43 uur

  4. 4 jaar geleden trapte mijn dochter van toen 14 in een heroinespuit.Een half jaar heeft ze moeten wachten op de uitslag van een aidstest.Ze is door de angst wat ze had in behandeling moeten gaan bij het riagg.Haar school zou niks zeggen over haar situatie maar deed het toch.En raar maar waar mijn dochter werd als een paria behandeld door haar medeleerlingen.Ze werd er zo ziek van dat ze haar schoolopleiding niet kon afmaken.Nou begint haar leven weer wat vorm te krijgen,maar ze zal die littekens in haar ziel de rest van haar leven meedragen.Dus verwacht van mij geen sympathie voor verslaafden.

    Reactie door Peetje — woensdag 18 juli 2007 @ 9.10 uur

  5. 3. Ouwe Dirk

    Veroordeel de daad en niet de gehele mens daarachter is het enige uitgangspunt dat gerechtvaardigd is.

    Een mens is wel wat hij doet maar dan op ieder moment van zijn leven en het moment zelf. Een mens is de som van vele opvolgende zaken in een leven. Misschien is de moordenaar voordat hij gemoord heeft wel 40 jaar een heel sociaal mens geweest die heel veel goed heeft gedaan, op dat moment is hij in zijn leven beiden geweest en vervalt niet het vorige. Dat iemand verslaafd is maakt hem/haar geen ‘slecht’ mens en al helemaal geen tuig.
    De mens is tot veel in staat als de omstandigheden ernaar zijn, zowel ten kwade als ten goede. Het oordeel over de ander bij voorbaat omdat jij er last van hebt maakt vooral jezelf wel heel erg groot.
    En dit laatste wil ik de Hakker meegeven die meermaals hard over de ander oordeelt maar zelden over zichzelf. Enige bescheidenheid zou hem wel passen vind ik.

    Jan de Wit heeft dit gedurende de kabinetten Balkenende, het bezuinigen op de reclassering en de gevolgen, tot in den treure aangehaald, maar ze hadden er geen oren na. Maar ja de zender Balkenende is nu eenmaal niet voorzien van een ontvanger. Bezuiniging op bezuiniging en achteruitgang op achteruitgang. De SP regeert mee tenminste indien dit kabinet waarmaakt wat ze zegt te zullen doen en dat moet ik eerst zien. De laatste kabinetten hebben veel beweerd van wat de waarheid niet eens raakte.
    Ook voor een kabinet geldt we beoordelen je op wat je werkelijk doet in het nu en niet op wat je zegt te zullen doen.
    De noodzaak daartoe hebben de kabinetten Balkenende maar al te duidelijk laten zien.
    En m.b.t. de PvdA: Behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst.

    Reactie door Henny — woensdag 18 juli 2007 @ 9.32 uur

  6. Op zoek naar de oorzaken moet je zeker 4 onderliggende oorzaken zien te vinden wil je het probleem oplossen.
    Te snel komen de zittende politici met oplossingen .
    40 % van de behandelde verslaafden plegen minder delicten en hebben minder verslavings problemen.Dat vind ik dit een mager resultaat.
    wellicht een momentopname want in de tijd gezien valllen de meeste weer terug in hun oude gedrag.
    van nazorg en reclassering in punt 3 en 4 van de werkgroep verwacht ik het meest.

    Reactie door che — woensdag 18 juli 2007 @ 10.14 uur

  7. @5
    Henny trek eens dag in dag uit op met de slachtoffers kijk wat die criminelen voor tuig is en wat ze doen met hun daad.
    Ben je wel eens een stenen trap afgeschopt op 75 jaar voor je tasje gewond achterlatend met twee gebroken heupen.
    Nee zegt HENNNY en DIRK dat geen tuig.
    Heb je wel jaren mee gemaakt dat je geterroriseerd werd door een verslaafde crimineel.
    Nog vreemder is het en ook met name richting de SP en ook jij Henny praat eens over de Slachtoffers of vind je dat niet belangrijk.
    doet de politiek daar voor nog wat of laten we die barsten want daar hoor ik ook de sp nooit over laat staan de volgelingen hier
    En hou een op met het afschuiven richting de overheid en wijs nu eens naar de werkelijke oorzaken van verslaving en criminaliteit
    Verschuil je niet Henny.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 10.58 uur

  8. 1. Criminele verslaafden moeten totaal worden verwijderd uit de bewoonde wereld, omdat ze de politie overbelasten. En omdat mensen in de stad iemand die op straat ligt nu vaak niet durven helpen, omdat ze denken dat het een junk is. Criminele verslaafden leiden bij ‘gewone’ burgers tot onderling wantrouwen en onverschilligheid voor menselijk leed.

    2. Criminele verslaafden moeten allen verplicht afkicken in een gesloteninstelling. Lukt dat niet in drie jaar, dan moeten ze van de overheid levenslang drugs krijgen, die zijn onderschept door de politie en moeten ze blijvend worden opgesloten buiten de bebouwde kom. Desnoods in een heel sober en goedkoop onderkomen, als er niet meer geld voor is.

    2. Voorkom misbruik van drugs via regelmatige voorlichting, verwerkt in álle amusementsprogramma’s in de media. Die voorlichting moet ook gaan over de preventie van allerlei geestelijke en praktische persoonlijke problemen.

    3. Ook ‘talkradio’ en ‘talk-tv’ kunnen een goed middel zijn voor het voorkomen van drugmisbruik en persoonlijke problemen. Daarbij praten de luisteraars via de telefoon (en webcam) in de uitzending. Liefst samen met deskundigen. Mede door talkradio en talk-tv kan worden voorkomen dat de overheid teveel invloed krijgt op de media.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 18 juli 2007 @ 12.15 uur

  9. @7 Hakker

    In dit leven zijn we allemaal eens dader en eens slachtoffer! Daarom moet er altijd een twee sporen beleid zijn; voorkomen én genezen!

    Ik erken dat er altijd te weinig aandacht is geweest voor de slachtoffers én een inadequaat beleid voor veelplegers. Beide sporen verdienen aandacht. Laat hierover geen discussie ontstaan die ten koste van de inhoud zou gaan. Het siert de SP dat ze aandacht vraagt voor een adequate aanpak van veelplegers, omdat dit m.i. het begin is om een eind te maken aan de hopeloze situatie van de slachtoffers.

    Reactie door Elsemie — woensdag 18 juli 2007 @ 12.29 uur

  10. @7 De Hakker

    trek eens dag in dag uit op met verslaafden en criminelen,en kijk eens 2 kanten op in plaats van 1.

    en ga eens serieus in op andermans argumenten ipv alleen uw eigen altijd maar negatieve argumenten.
    voer de discussie ook eens 2 kanten op ipv alleen maar uw eigen kant op.

    uw negatievisme over alles is weerzinwekkend.
    u verwacht van alles van iedereen maar zelf bent u niet bereid tot consessies.

    en dan een beetje het slachtoffertje gaan spelen,gatverdamme!
    ga in een bunker wonen man,heeft u van niemand last en anderen ook niet van u.

    een maatschappij word niet alleen maar gecreerd door de mensen die er in wonen en leven,maar zijn ook afhankelijk van wat die maatschappij hen bied.

    u bied niets behalve negatievisme,en daar kan je alleen maar mee achteruit,NIET voor uit.

    en wat zijn dan die werkelijke oorzaken volgens u?
    volgens mij is dat, dat negatievisme…

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 12.50 uur

  11. @9
    Elsemie
    Het zou de SP nog meer sieren om ook het leed van de slachtoffers naar voren te halen.
    Ook op die begeleiding en aandacht wordt enorm bezuinigt.
    Mensen zitten vaak door deze criminelen in financiele zorgen waar weinig aan gedaan kan worden.
    En van een kale kip kun je niet plukken(de crimineel dus)
    Of ze zijn emotioneel en lichaamlijk hun leven lang kapot.
    Als de SP sier wil maken geef aandacht aan alle twee deze doelgroepen.
    Helaas mis ik bij de SP de aandacht voor de doelgroep slachtoffers totaal.
    En geeft bovenstaande reacties alleen als ik al naar de reactie kijk van Henny het zielige van de crimineel aan.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 12.55 uur

  12. @10
    Sorry ,ik merk dat jij in de groep daders zit ik zit bij de slachtoffers.
    Wel eens bij de daders medeleven gezien voor de slachtoffers.(zelden)
    Ik krijg het idee dat jouw nek vast zit en maar een kant op kijkt.
    Let wel voor dat je door draaft we hebben het over de criminelen verslaafden.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 13.01 uur

  13. @10
    En voor ik het vergeet IEW en voor de duidelijkheid aan criminelen die bv oude mensen als makkelijk doelwit zien en in elkaar rammen doe ik geen enkele concessie.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 13.04 uur

  14. oke
    wordt er dan ook gezorgt dat zelfstandig wonende chronisch zieken en gehandicapten de zorg krijgen die ze nodig hebben?
    Deze mensen kunnen niet meer naar een feestje omdat ze om 23uur naar bed moeten omdat de zorg niet later komt.
    deze mensen kunnen niet meer in bed/uit bed wanneer ze willen omdat er geen zorg op oproep is.
    Jaar in jaar uit ,dan in dag uit geen dag vrij!
    Deze mensen zijn alleen maar bezig met de steeds erger wordende bureaucratie.
    Nemen deze mensen een PGB kunnen ze niet de zorg inkopen bij zorgaanbieders die ze nodig hebben gezien het uurloon van de zorgaanbieders die overal ongeveer gelijk ligt, voor hen wordt het zelfstandig wonen en participeren steeds moeilijker.
    deze mensen moeten naar de rechter voor meer hulp , om de zakken van de zorgaanbieder te vullen.
    Deze mensen staan jaren ingeschreven voor de zorg die ze nodig hebben , terwijl de jaren verstrijken en zij nu willen leven1

    Reactie door joepie — woensdag 18 juli 2007 @ 13.45 uur

  15. SUGGESTIES VOOR ALTERNATIEVE STRAFFEN
    De discussie over straffen is helaas vaak op basis van ideologische hypothesen en weinig onderbouwd door onderzoeksresultaten.

    Gevangenisstraffen werken averechts en zijn duur. Ze moeten daarom vaak worden vervangen door nieuwe straffen. Hierbij denk ik aan de onderstaande strafvormen, afhankelijke van de situatie. Deze maatregelen zijn niet alle geschikt voor harddrugsverslaafden. Straffen moeten bij elke volgende veroordeling worden verdubbeld.

    1. Elektronisch huisarrest buiten werktijden. Dat moet tien keer zo lang duren als de huidige gevangenisstraffen. Tijdens deze straf krijgt de veroordeelde weinig kans om misdrijven te plegen. Bijvoorbeeld tien of twintig jaar lang. Het is daardoor minder belangrijk of hij zijn leven wil beteren.

    2. Tijdens werktijden kan hij bovendien gevolgd worden met satellietbewaking via GPS. Als de veroordeelde zich niet houdt aan de regels van zijn elektronische detentie, moet hij een zware werkstraf krijgen.

    Volgens onderzoek werkt elektronische detentie vaak goed: http://www.its-nijmegen.nl/pdf/view.asp?id=190

    3. Een avondklok voor criminelen. Kan worden uitgebreid met een uitgaansverbod in het weekend. Na 3 kleine misdrijven: 10 jaar lang avondklok.

    4. Onteigening van de woning. De veroordeelde krijft daarbij een schuurtje om in te wonen in een ver gelegen provincie, om afscheid te nemen van criminele vrienden. Hierdoor wordt de status van de gestrafte verlaagd en zal hij minder als voorbeeld dienen.

    5. Verplichte verhuizing naar een klein dorp met grote sociale controle.

    6. Sociale omgeving van een veroordeelde verplicht betrekken bij resocialisatie via videoconferencing en een besloten webforum. Ook familie, straatbewoners, vrienden, klasgenoten en collega’s van de veroordeelde.

    7. Glen Mills heropvoeding kan ook voornamelijk worden aangeboden via internet of ingebouwd in het reguliere onderwijs. Dat is veel goedkoper dan in wooninstellingen. En is daardoor geschikt voor zeer veel daders en voor preventie van wangedrag.

    8. Afnemen van luxe bezittingen
    verlaagt de status van de veroordeelde.

    9 Met een GSM-verbod wordt verhinderd dat criminelen elkaar bellen voor hulp bij een vechtpartij.

    10. Verbod op leren kleding, want die worden door criminelen vaak gedragen ter bescherming bij een steekpartij.

    11. Verbod op kogelwerende kleding en zomers op handschoenen, want dat geeft bescherming bij geweld.

    12. Verbod op onnodig wijde kleding, want die wordt vaak gebruikt bij winkeldiefstal.

    13. Verbod op zwaar schoeisel en met harde neus en zachte zolen want daar kun je mee schoppen, respectievelijk sluipen.

    14. Verbod op samenscholing van meer dan twee personen.

    15. Toegangsverbod tot diverse gelegenheden zoals winkelcentra en horeca.

    16. Verbod om een hond te bezitten,

    17. Verbod op gebruik en bezit van auto, motorfiets, scooter en taxi.

    18. Een verbod op zaken die herkenning bemoeilijken, zoals lang haar en capuchon.

    19. Verbod op donkere kleding. Want daarmee kun je je verstoppen in het donker.

    20. Verbod op contact met mensen met een strafblad.

    21. Verbod op het dragen van sieraden, luxe kleding en nieuwe tatouages. Deze straf vermindert status en inimiderend imago.

    22. Verplichting om elke avond een email te sturen aan de politie met een uitgebreid verslag van alle activiteiten, uitgaven en communicatie van de afgelopen dag met tijdvermeldingen. Die verslagen kunnen steekproefsgewijs worden gecontroleerd. Onjuistheden zijn daarin strafbaar.

    23. Onverwachte huiszoekingen, fouilleringen en controle door de politie van bankrekeningen, persoonlijke aantekeningen, emails, websurfen, enz…

    24. Gordijnverbod
    Een verbod op het dichtdoen van de gordijnen.

    25. Een verbod op het raadplegen van informatie die nuttig kan zijn voor het plegen van misdrijven.

    26. TV-verbod

    27. Via speciale software wordt al het internetgedrag van de veroordeelde gearchiveerd door een controlerende instantie.

    28. Taakstraffen strenger en beter controleren
    De huidige taakstraffen moeten elke volgende keer worden verdubbeld en beter worden gecontrolerd.

    29. Verbod op schiet- en vechtsporten.

    30. Verbod op reizen buiten het noodzakelijke woon-werkvervkeer.

    31. Therapie
    Verplicht gebruik van psychofarmaca en psychotherapie via voorlichtingsfilms op internet en videoconferencing.

    32. Werkstraffen
    Levenslange zware werkstraffen voor veelplegers met heel sobere behuizing en voeding. Privé-cellen zijn daarbij nodig.

    33. In de meest extreme gevallen doodstraf onder narcose.

    34. Verbod op dominant gedrag zoals hard praten, provocerend aankijken, enz… Gecontroleerd door under cover agenten.

    35. Verbod op tweedehands verkoop

    36. Telefoonverbod. De veroordeelde mag wel emailen, want emails kunnen makkelijker worden gecontroleerd.

    37. Verbod op alcohol en drugs
    De gestrafte mag geen alcohol en stimulerende drugs gebruiken.

    38. De gestrafte moet zich aan een heel uitgebreid systeem van positieve leefregels houden op het gebied van voeding, werk, studie, geld, slaap, huishouden,contacten, enz… Overtreding is strafbaar.

    39. De politie kan jarenlang zeer uitgebreide opsporingsbevoegdheid krijgen hebben bij een veroordeelde. Dit inclusief verborgen afluisterapparatuur en betaalde informanten, enz…

    40. De gestrafte moet zich houden aan strenge leefregels. Bijvoorbeeld geen alcohol, gezond eten, op tijd naar bed, enz…

    41. Bij al deze strafvormen moeten kursussen worden gegeven om op een positieve manier om te gaan met allerlei levensproblemen. Bijvoorbeeld op het gebied van gevoelens, relaties, beroepskeuze, drugs, financiële problemen, enz… Deze cursussen zijn massaal aan te bieden als zij worden gegeven via films op internet.

    1. http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22elektronische+detentie%22+effecten+onderzoek&meta=
    2. http://www.google.nl/search?hl=nl&biw=767&q=%22electronic+detention%22+research+results+university&meta=
    3. http://www.google.nl/search?hl=nl&biw=767&q=%22alternative+punishment%22+%22new+ideas%22&btnG=Zoeken&meta=
    4. http://www.google.nl/search?hl=nl&biw=767&q=%22alternative+penalties%22+new+ideas+effect*&meta=
    5. http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Criminaliteit
    6. http://strafrecht.startpagina.nl
    7. http://misdaad.startpagina.nl
    8. http://agressie.startpagina.nl
    9. http://www.rethinking.org.uk/publications/index.shtml
    10. [url=http://www.penalreform.org/english/frset_map_en.htm]Alternatives to Imprisonment[/url]
    11. [url=http://www.penalreform.org/english/frset_links_en.htm]Penal Reform – Weblinks[/url]
    12. [url=http://www.ourmessage.org/justice/ourmessage/frameset.html]Praktische begeleidingsprojecten voor gevangenen in Australië[/url]
    13. http://66.249.93.104/search?q=cache:KJtP8i2EfGMJ:www.bodemloos.com/informatie/artikelen_just.htm+capaciteitsproblemen+politie+prioriteiten+geweld+%22geen+onderzoek%22&hl=nl&gl=au&ct=clnk&cd=12
    14. http://www.zestienmiljoenmensen.nl/nieuws/europa/2004/0-78-1_78-47460.jsp
    15. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=crime+criminality+future+futuristic+%22new+solutions%22+%22new+ideas%22
    16. http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&lr=&q=%22alternatieve+straffen%22&btnG=Zoeken
    17. http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&lr=&q=%22taakstraffen%22&btnG=Zoeken
    18. http://scholar.google.nl/scholar?q=%22new+solutions%22+criminality+penalties&hl=nl&lr=&start=0&sa=N

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 18 juli 2007 @ 14.27 uur

  16. @15 Jaap Veldkamp

    Het valt niet te ontkennen dat jij volop ideeën hebt en er zullen wel een paar geschikte bij zitten, maar jij gaat al brainstormend helemaal voorbij aan de huidige realiteit, een realiteit waarin gelukkig geen doodstraf bestaat en de politie niet die bevoegdheden heeft waardoor Nederland een politiestaat wordt. Het lijkt alsof jij de samenleving aan wil passen aan alles wat afwijkend gedrag vertoont, wat volgens mij een regelrechte bedreiging is voor een gezonde samenleving!
    Het zou de dialoog bevorderen als je een paar ideeën zou selecteren die het dichtst bij de realiteit staan en uitvoerbaar zijn met de beschikbare middelen.

    Reactie door Elsemie — woensdag 18 juli 2007 @ 15.16 uur

  17. @15
    Misschien nog aan toe voegen als 42 werken hun leven lang totdat de financiele schade bij slachtoffers terug betaalt is ook inclusief smarten geld.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 15.26 uur

  18. 7. De Hakker.

    Wat ik zeg blijft overeind ook als ik kijk naar de slachtoffers wat dacht je dan.
    Ook ik vind dat iedere criminele daad aangepakt en berecht moet worden en alle slachtoffers hoe dan ook rechtgedaan dienen te worden,evenals ik vind dat misdaad voorkomen moet worden zodat er minder slachtoffers vallen.En ook ik vind dat er in dit land vaak al te laconiek over gedaan wordt en eenieder naar eenieder afschuift.
    Mijn vraag aan jou en graag een eerlijk antwoord. Heb jij dit allemaal meegemaakt,en dan hoef je niet specifiek te zijn, dan kan ik me je woede wel voorstellen heb begrip voor je emotie maar ook dan zul je in de politiek en de maatregelen moeten rationaliseren en zul je altijd moeten reageren m.b.t.het oplossen van de problematiek en m.b.t. de persoon die dit op dat moment doet de criminele daad, in het belang van het slachtoffer en met inachtneming van normale objectieve beoordelingen.
    Indien jij je woede hier op mij gekoeld op iedereen loslaat zonder te lezen wat ik werkelijk schrijf en zo generaliseert als je nu naar mij toe doet, me iets wil aanwrijven wat ik NIET gezegd heb, iets beweert wat je vanuit je wetenschap niet kunt beweren doet dat recht aan mijn vermoeden dat je niet meer nuanceert, je oordeel niet meer objectief en rationeel is bepaald maar puur emotioneel. Als je ‘die’ mensen even gemakkelijk zaken toedicht zoals je mij toedicht en die niet kloppen dan zou ik niet graag de objectieve rechtspraak en belangrijke maatregelen ter voorkoming in deze aan jou overlaten.
    Ik houd niet van je veralgemeniseer en rucksichtsloze veroordelingen en vooronderstellingen, dat is mijn probleem. Je moet oordelen naar de situatie per geval, daar gaat het om.
    Natuurlijk moet je onveiligheid en criminaliteit aanpakken en ook ik ben het ermee eens dat dit soms meer direct moet, maar wel rechtvaardig en er veel heel veel meer aandacht moet zijn voor de slachtoffers wat m.i. los stond van dit onderwerp en/of dat wat ik schreef.
    Em m.b.t. je vraag zou ik graag heel graag een antwoord willen geven m.b.t. wat ik meegemaakt heb maar ik wil die persoonlijke informatie niet op internet gooien.
    Ik kan je wel verzekeren dat ons gezin en m.n. een persoon slachtoffer is geworden van een afgrijselijk misdrijf en dat het een zegen is m.b.t. omgaan hiermee dat wij er gewoon over kunnen praten, met de nodig gevoelde emotie op het moment dat we erover praten, maar niet met een van rucksichslose woede.
    Dat maakt ons een stuk minder slachtoffer.
    Ik hoop dat je door mijn bijdrage eens reflecteert naar jezelf alvorens je uitvaart naar mensen zoals je doet.

    Reactie door Henny — woensdag 18 juli 2007 @ 15.28 uur

  19. @Jaap
    Een vacantie uitstapje naar het muiderslot om wat ideen op te doen.

    Reactie door che — woensdag 18 juli 2007 @ 15.38 uur

  20. Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 18 juli 2007 @ 14.27:

    He, he, even uithijgen…en ook mijn ogen rust gunnen, want rood mag dan symbolisch zijn voor vurig socialisme, met al die links spettert het nu wel van mijn scherm af.

    En, bij al deze (helaas vaak terechte, bij gebrek aan betere) REPRESSIEVE maatregelen een voorbeeld: een goede loodgieter repareert niet alleen de lekke leidingen, maar speurt ook naar onvolkomendheden in de GEHELE INSTALLATIE en eventuele OORZAKEN, anders is het letterlijk DWEILEN met de kraan open of voortdurend bij alle kranen gaan kijken en posten, vervelend en zenuwslopend.

    Waarom -naast veel andere hervormende maatregelen- niet een haast even grote reeks repressieve, bezit ontnemende, beperkende en heropvoedende maatregelen voor de werkelijke ONTREGELAARS van deze wereld?: dan doe je meer dan alleen aan (in zeer veel gevallen, KWALIJKE, STIGMATISERENDE en EENZIJDIGE) symptoombestrijding.

    Ik word overigens bang en zeer ongerust door jouw zware benadrukking van het in feite creeren van een POLITIEstaat, door de politie zo “zwaar” uit te rusten: en deze heeft in Nederland al zo veel bevoegdheden, die maar al te vaak -is al gebleken, VEEL TE VAAK afluisteren van telefoon!- zich TEGEN de rechtsstaat keren.

    En dan “sluipt” hier ook nog eens Amerika met zeer GEVAARLIJKE mogelijkheden rond.
    De combimatie van deze beide, brrr….!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 18 juli 2007 @ 15.44 uur

  21. Overigens de Hakker.

    Mocht je gelijk hebben wat Euw betreft dan is dat denk ik enkel, gezien zijn bijdragen, een bewijs dat de mens een som is van het geheel der delen en dat alles mits goed aangepakt kan leiden tot het goede.

    Reactie door Henny — woensdag 18 juli 2007 @ 15.45 uur

  22. @ 16 Elsemie, Bedankt voor je compliment. Ik wil zeker niet alle afwijkend gedrag beperken, integendeel! Mijn voorstellen gaan uitsluitend over staffen voor crimineel gedrag, zoals inbraken en berovingen.

    En mijn voorstellen gelden alleen tijdens een straf! En gelden dus niet voor iedereen. Ik beweer dus niet dat mensen geen hond mogen hebben, maar ik vind wel dat een criminele veelpleger geen hond mag hebben die hij kan gebruiken om zijn omgeving te intimideren, enz… En elke straf moet heel nauwkeurig worden afgestemd op de situatie van de gestrafte en op de ernst van het misdrijf.

    Ik stem overtuigd SP. En ik streef naar een links kabinet. Maar dat kan alleen als de criminaliteit afneemt met minimaal dertig procent volgens mij. Want de kiezers eisen sociale veiligheid, vooral laagopgeleide kiezers in de steden.

    Ik vind het wel heel belangrijk dat de macht van overheid en politie intensief gecontroleerd wordt door de burgers. Dat kan o.a. via talkradio, internet, aantrekkelijke politieke vorming via de media en via veel referenda.

    Ik probeer mensen te stimuleren tot brainstorming. Brainstorming is een verzameling denktechnieken, waarbij het juist nodig om in eerste instantie zoveel mogelijk ideeën te genereren. In tweede instantie ga je die ideeën selecteren en strenge onderzoekshypothesen opstellen. En pas als je de effecten daarvan wetenschappelijk hebt onderzocht, kun je de maatregelen zinvol toetsen aan morele uitgangspunten.

    http://brainstorming.startpagina.nl

    Ik hoop dat mijn suggesties voor nieuwe straffen experimenteel worden onderzocht in beperkte proefprojecten. Pas dan kunnen we zinvolle uitspraken doen over de effectiviteit en de eventuele maatschappelijke neveneffecten. Ik vind het niet zinvol om discussies te voeren op basis van dogmatiek, historische taboes en drogredenen, hoewel ik dat niet persoonlijk bedoel.

    Verder verwacht ik op de lange duur meer effect van preventie van wangedrag via alle amusementsprogramma’s in de media dan van straffen. Maar de criminaliteit in de steden is inmiddels oncontroleerbaar geworden voor de politie. Daarom is helaas de komende jaren meer repressie nodig. Maar ik zie dat als een tijdelijke noodmaatregel.

    Ik vind ook dat er nu militairen moeten worden ingezet om arrestatieteams te versterken en om mogelijke terroristische doelen en bossen te bewaken en om in burgerkleding politici te bewaken.

    Ik zeg niet dat alle nieuwe straffen die ik heb voorgesteld massaal moeten worden ingevoerd. Maar ik vind het heel belangrijk dat zoveel mogelijk van deze straffen snel internationaal worden onderzocht. Een dokter heeft ook zeer veel medicijnen tot zijn beschikking om bij een bepaalde patiënt het meest geschikte middel te kiezen. Dat principe geldt volgens mij ook voor rechters en straffen.

    Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 18 juli 2007 @ 16.00 uur

  23. @ 19 Che

    Ik naar de pijnbank en jij de volgende link lezen, zullen we ‘t zo afspreken? ;-)

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 18 juli 2007 @ 16.11 uur

  24. @ 20 Harrieke,

    Je hebt gelijk dat het gevaarlijk is om de overheid en de politie veel repressieve macht te geven. Want dat kan eventueel uiteindelijk uitlopen op een militaire dictatuur. Maar onze samenleving heeft sinds de jaren 60 een moreel en sociaal verval opgelopen.

    Het (deels terecht) wegvallen van de strenge christelijke en traditioneel burgerlijke moraal is vervangen door de brainwashing van de tv-reclame en commerciële tv. Die propageren hebzucht, egoïsme en geweld. En dat heeft bijgedragen aan het huidige geweld en individualisme.

    Uiteindelijk moeten we vooral via de media naar een versterking van morele waarden, verdraagzaamheid, medemenselijkheid en levenskunst.

    En tot die tijd hebben we helaas tijdelijk meer repressie nodig. En als links dat niet duidelijk ondersteunt, krijgen we volgende keer weer een rechts kabinet, al dan niet samen met Wilders, of kunnen er zelfs fascisme en zwaar geëscaleerde ethnische conflicten ontstaan in ons land.

    Bovendien krijgt de georganiseerde misdaad nu steeds meer geld en invloed in de bovenwereld en werken er dagelijks er drie tot tienduizend gedwongen prostituees in ons land onder voortdurende doodsbedreiging en mishandeling, omdat de politie het te druk heeft met andere zaken. En dat vind ik een schande.

    Ik verzin ideeën omdat ik opkom voor slachtoffers en omdat ik hoop op een meer menselijke samenleving, ook al zijn de middelen daartoe mogelijk paradoxaal.

    Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 18 juli 2007 @ 16.29 uur

  25. @12 De Hakker

    tuurlijk… eens een crimineel altijd een crimineel,lekker blijven volharden in die negatieve tunnelvisie.

    wanhoop en machteloosheid kan zelfs van een slachtoffer een crimineel of dader maken.
    behalve bij u natuurlijk, u bent zijne heiligheid zelf zeker?!

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 16.30 uur

  26. @18
    @7
    Eerste zin.
    ……………….
    Ik heb in jouw eerste reactie nog geen woord zien schrijven over slachtoffers wat dat betreft ben je nu daarover ieder geval aan het over nadenken al is het een beetje mosterd naar de maaltijd.
    Verder heb ik het over criminele verslaafden of criminelen dat is wat anders dan alleen verslaafden dus leg me niet de verkeerden woorden in de mond.
    ………..
    @10
    en dan een beetje het slachtoffertje gaan spelen,gatverdamme!
    Een zin van IEW als iets minachting aangeeft voor het slachtoffer dan is het deze zin wel.
    Ik zou deze zin zelfs schofterig willen noemen.
    Vreemd daar hoor ik u niet over.
    ……………………..
    Verder blijf ik bij mijn standpunt dat ik die misdaden die deze criminelen begaan niet anders kan verwoorden dat ze op dat moment door tuig worden begaan.
    Misschien dat jij een ander woord weet.
    De SP zet de verkeerde mensen alleen in de schijnwerpers natuurlijk moet er wat gebeuren met die mensen.
    Maar de SP heb ik nog nooit de slachtoffers in de schijnwerpers zien zetten.
    De enigste die zich een beetje druk maak voor de slachtoffers is de VVD maar nu zou ik wel mijn hoofd onder de hakbijl gelegd hebben hier.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 16.47 uur

  27. iew,

    Ik krijg de indruk dat jij nooit zelf , of in je omgeving hebt ervaren wat het is om slachtoffer te zijn van dit tuig, want zo durf ik het ook te noemen.

    Geloof jij nu nog steeds in zachte heelmeesters?

    Helaas gaat het spreekwoord :eens een boef, altijd een boef, maar al te vaak op.

    Regelmatig worden er jongens opgepakt wegens berover van oudere mensen en jawel hoor, ze blijken na verhoor tientallen berovingen te hebben gepleegd, geloof me iew, met deze jongens wordt het nooit meer wat, ze zijn al te ver heen.

    Ze hebben zeker wel een kans gehad om een normaal leven te leiden maar hebben deze niet gegrepen, geld lokte.

    Als je dan hoort hoe deze berovers te werkgingen dan mag je weldegelijk over TUIG praten.

    In Utrecht zijn laatst 7 zgn. loverboys opgepakt, ze verdienden veel geld met ronselen van vrouwen waarbij mishandelen een dagelijks ritueel was, er kwam niet genoeg geld binnen vonden de boys dus de knoet erover, ook met dit TUIG wordt het nooit meer wat, ze zijn zo verziekt door geld en macht dat een normale baan hen niet meer zal lokken en ze zullen die ook niet krijgen vanwege hun verleden.

    PS iew, hoe gaat het met de hondjes?

    Reactie door Carla — woensdag 18 juli 2007 @ 16.54 uur

  28. 25. Ieuw.

    Heb je mijn bijdrage 21 niet gelezen.

    Reactie door Henny — woensdag 18 juli 2007 @ 16.54 uur

  29. 26. De Hakker.

    Blij jouw medeleven te zien voor een slachtoffer?
    Je beperken tot de eerste zin?
    Er nu over ben gaan nadenken wat is dat voor een vreselijke arrogantie?
    Als je alleen gif in je hebt heb je blijkpaar niets anders te spuien.
    En dan mij iets verwijten?
    Het ene slachtoffer is het andere niet he. Een slachtoffer is alleen slachtoffer als hij de Hakker heet, dat is blijkbaar HET ENIGE slachtoffer waar jij iets mee op hebt.
    Als ik jou was zou ik die bijl maar eens gaan slijpen.
    Je walst over iedereen en alles heen maar jij bent het enige slachtoffer.
    Wel oke jij je zin.
    “Ik vind je heel erg ‘zielig’”

    Reactie door Henny — woensdag 18 juli 2007 @ 17.06 uur

  30. @22 Jaap Veldkamp
    Nu heb je het verhaal in een context geplaatst en komt het beter over, hoewel ik nog steeds een groot voorbehoud maak als het over de meer extreme controlemiddelen gaat en ik blijf fallicant tegen de doodstraf.
    Jouw visie om tijdelijk repressie in te zetten kan alleen slagen als er tegelijkertijd aan een andere visie op ‘samenleven’ wordt gewerkt en dan zou ik eerst de heersende kliek met hun mediavriendjes naar een ver oord willen verbannen en onderwerpen aan een streng resocialisatieprogramma.
    Om ook bij het onderwerp van dit topic te blijven; gedwongen afkicken geeft goede resultaten die vragen om effectieve begeleiding in het resocialisatieproces.
    Ik zie dat verslaafden/daders die positieve resultaten boeken toch vroeg of laat weer de ‘fout’ in gaan omdat zij volgens mijn inzicht niet om kunnen gaan met de wroeging die zij voelen voor hun daden in het verleden. Dit vraagt m.i. speciale aandacht buiten het uitbreiden van de bestaande aanpak en het uitbreiden van de reclassering en resocialisatietrajecten voor diverse doelgroepen. Daarbij blijken vooral ‘zorgboerderijen’ goed uit de verf te komen omdat zij de de nodige struktuur bieden en tegemoet komen aan een als zinvol ervaren dagbesteding.

    Reactie door Elsemie — woensdag 18 juli 2007 @ 17.23 uur

  31. @28 Henny

    jawel heb ik gelezen,en het klopt wat u daar stelt.
    maar daar zijn ook steun en “anderen” voor nodig geweest,plus het maken van een keuze.

    die keuze maken komt niet vanzelf,daar is perspectief voor nodig en de juiste hulp.

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 17.44 uur

  32. Hakker

    ‘Onder invloed van’ is er geen gevoel of geweten meer, waardoor daders zich ongeremd uitleven. Daar ligt de oorzaak die aangepakt moet worden en mijn ervaring als slachtoffer is dezelfde als die van Henny, waaraan ik wil toevoegen dat recht doen aan de slachtoffers vooral bestaat uit het adequaat aanpakken van de daders en adequaat betekent niet alleen repressief, maar ook met kansen voor een terugkeer in de maatschappij.

    Reactie door Elsemie — woensdag 18 juli 2007 @ 17.56 uur

  33. @27 De Hakker

    “Geloof jij nu nog steeds in zachte heelmeesters?”

    ik heb het daar in zijn geheel niet over gehad.
    en of ik nooit slachtoffer ben geweest? jazeker wel!
    alleen loop ik daardoor niet voortaan met mijn ziel onder mijn arm,het is een gegeven nu.

    ik heb er iets van geleerd,namelijk hoe je dit zo veel mogenlijk kan voorkomen.
    en dat begint met niet alles over één kam te scheren en mij daardoor als “nog steeds zielig” naar voren te schuiven.

    alsof iedere crimineel, crimineel is vanwege het geld,dat is onzin.
    vertelt u mij dan maar eens wat een psychopatische moordenaar vedient?
    of een pedofiele kinderverkrachter,en zo kan ik nog wel even doorgaan.

    weet u waar ik mij vreselijk kwaad om kan maken?
    snotneuzen van politie agenten die kinderen van 3 een boete geven [de ouders dan] vanwege wildplassen,omdat het jochie het echt niet meer red onderweg naar huis,of een oude man een boete geven omdat hij een melkpakje van straat opraapt en em in een openbare prullebak gooit maar niet kan bewijzen dat het niet zijn eigen melkpakje is.

    en dan heb ik het nog niet eens over de corrupte agenten gehad die liever een graantje meepikken ipv de criminelen aan te pakken.

    dit zijn recente gebeurtenissen ook uit uw zo geliefde kranten.

    met de hondjes gaat het erg goed,ze groeien als kool en bijvoeden is niet [nog steeds niet] nodig,moeder natuur heeft het allemaal zelf goed in de hand,de oogjes zijn ook al open.
    o ja, en ze poepen ook al. ;)

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 18.00 uur

  34. @29
    Nou moet je niet zo stom doen je vraag aan mijn of ik het mee maak dan verwijs ik naar @7 eerste zin.
    Je kunt wel alles uit zijn verband trekken maar dat is jouw zaak..
    Ik praat niet voor me zelf dat doen er wel veel hier men heeft het veel over zich zelf,ik geef in die zin aan waar ik mee om ga dagelijks ik zie gebroken en kapot gemaakte mensen.
    Huilende mensen,bang,met pijn reddeloos hun emotionele dingen weg hun spaarcentjes hun fotootjes van klein kindeeren de ring van hun verloren geliefdetotaal met een schok en dat door in mijn ogen tuig,oude mensen gekeusd gewond huilend van de pijn.
    Mensen met een AOW en nog wat centjes alles kwijt.
    Ze steken een invalide wagentje voor de lol in de fik mensen hadden geen geld voor alrisk verzekering weg hun dagelijks uitje.
    Ik zie ze staan dat tuig voor de rechters met een lach 40 uur werkstraf en weg wezen mischien daarna nog een VIP behandeling.
    En het slachtoffer heeft jaren.
    Jammer je doet het er maar mee.
    Je wilt het schijnbaar niet begrijpen ik ben klaar met jou.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 18.10 uur

  35. @31
    En hoe zit het met het recht van het slachtoffer dan.
    Daar is genadeloos op door bezuinigt voor de begeleiding.
    Waarom praat je niet over die nazorg hoe zit het met hun terug keer in de maatschappij.
    Hoe moeten die het leven weer proberen op te pakken.
    Mijn vraag is SP wat doe je er aan.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 18.14 uur

  36. @27 Carla
    Je zegt:
    “Ze hebben zeker wel een kans gehad om een normaal leven te leiden maar hebben deze niet gegrepen, geld lokte.”
    De daders die ik ken hebben inderdaad een ‘normaal’ leven gehad, een leven waar het materiële de boventoon voerde, dat zou de aanleiding kunnen zijn om andere gevoelens te verdoven. Geld en bezit is toch de norm?
    Wat is dan ‘normaal’?

    Reactie door Elsemie — woensdag 18 juli 2007 @ 18.17 uur

  37. @33
    Je haalt er wel weer een hoop dingen bij.
    Maar vergeet het niet met de hondjes jouw plezier met ze nu is later een hoop stront voor een ander.
    Pas op 1/3 van de honden en katten is te dik zo zie je maar weer wat voor welvarend landje we hebben?
    Toch wel schrikbarend als je weet dat elke 3 sec een kind sterft van de honger.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 18.47 uur

  38. @34 De Hakker

    “Ik zie ze staan dat tuig voor de rechters met een lach 40 uur werkstraf en weg wezen mischien daarna nog een VIP behandeling.”

    daar maak ik mij ook kwaad om,maar is dat de schuld van de criminelen? of…

    “En het slachtoffer heeft jaren.”
    ja en dat begint met de lullige strafjes die men de criminelen oplegd.

    dus! eerst keihard aanpakken,maar daarna wel proberen te helpen en begeleiden.
    en “dat” is waar u steeds aan voorbij gaat.
    en dit topic over gaat.

    niemand zegt hier dat we de slachtoffers moeten laten stikken of in hun sop gaar laten koken,dat maakt u er van.
    daar schort inderdaad ook nog veel aan.

    het toverwoord is dus inderdaad “bezuinigd”
    op de verkeerde zaken,maar men krijgt er wel 10% bij.[de zakkenvullers]

    zo gaat het al jaren en daar probeert de SP al jaren wat tegen te doen.
    u maakt er dus een ander topic van en dat heet ook uit z’n verband trekken.

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 18.51 uur

  39. Jimmy Rosenberg, slachtoffer en dader.

    Een cirkel die alleen doorbroken kan worden,
    als er oprechte hulp komt,
    en niet een van care, maar cure.
    Niet een van onderhouden met methadon en tabletten,
    maar echt beter maken.
    De werkelijke verantwoordelijken regeren
    en houden de cirkel in stand.

    Waarom?!

    Jimmy Rosenberg, een muzikaal Genius,
    een Nederlands Wonderkind.
    En de Nederlandse maatschappij kan hem niet helpen?!
    Het is een schande.

    http://www.bimhuis.nl/detail.php?id=7614?=nl&start=10&stack=1.

    Zoals de oorlog in Irak.

    Reactie door Vrede op Aarde — woensdag 18 juli 2007 @ 19.11 uur

  40. Hah wel,de junks?
    Welke?
    die een met een portefeuille,of die een met macht…
    Gelukig kan de hakker ,met z’n autotje weg…

    Reactie door gaf — woensdag 18 juli 2007 @ 19.25 uur

  41. Kom op Gaf leg je billetjes ook eens bloot hier je kijk wel steeds om het hoekje maar echt je eigen blote billetjes toon je niet.
    Af en toe kom je snel om het hoekje met een zweepje en tik op andermans blote billen en weg ben je ,duidelijk een laf gluurdertje.
    Zou best leuk zijn als je eigen ook hier bloot geeft dus met de billen bloot.
    Of ben je bang voor een zweepje op je blote billetje ik kan je verzekeren het is best een lekker gevoel.
    Doe mee Gaf het is heerlijk hier en de zweepslagen zijn niet van de lucht het gaat van klets, klets , soms komen we zweepjes te kort.
    En Gaf je heb er echt geen last van je zet de computer uit trek de broek omhoog en je voelt het niet meer.
    En werkelijk Gaf het zijn alleen maar je billetjes die je hier moet tonen andere dingen waar je eigen voor schaamt, hoeven we echt niet te zien.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 20.48 uur

  42. In dit stuk kan ik je een eind volgen.
    Op het moment dat men iemand voor het leven verrot slaat is het in mijn ogen tuig.
    Natuurlijk zou het prima zijn als je van op dat moment in mijn ogen tuig weer iets goeds kan maken waarom zou ik daar wat op tegen hebben.
    Wat mijn erg tegen staat en zeker van de SP dat men alleen maar praat over de bezuiniging hierop.
    En dat mede ook de SP niet praat over de afbraak bij het helpen van de slachtoffers.
    Ik vind als je over de daders praat dat je ook in een lijn over de slachtoffers moet praten die gewoon aan hun lot worden overgelaten.
    Ik wil je er nog op attent maken dat ik het heb over criminele verslaafden en criminelen dat ik het niet heb over verslaafden laat ik maar zeggen in nette zin.
    Men is op kleine schaal begonnen om ieder geval dader-slachtoffer gesprekken op te zetten hopelijk draagt dit er bij toe dat de dader ziet wat hij werkelijk aanricht.
    Het is vooral de VVD die steeds hamert op het lot van de slachtoffers Terwee heeft daar al het nodige in veranderd in positieve zin.
    Op dit moment worden door bezuinigingen deze bijna alweer om zeep geholpen jammer dat de SP dat niet in een lijn noemt.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 21.15 uur

  43. @42 ik reageer op IEW 38 sorry.

    Reactie door De Hakker — woensdag 18 juli 2007 @ 21.16 uur

  44. @hakker ,lol
    Vreselijk goed,
    Ik hoop dat je burman geen hond heeft,wel een plastic zak,en een plitsje achter hem…
    Als hij thuis is,hopelijk een blowtje,dan snaveltjes toe..
    Good night Hakkie,

    Reactie door gaf — woensdag 18 juli 2007 @ 22.01 uur

  45. @ De Hakker

    lekker vanachter je pctje tegen andermans heg blijven zeiken hoor…

    vind u het gek dat uw buurman schijt aan u heeft?!

    en vooral enkel en alleen maar uw eigen discussie voeren.
    wie de bal kaatst…?!

    en dan het slachtoffer uit gaan hangen,erg zielig.
    lekker blijven hakken hoor,maar niet gaan zitten huilen als u vanzelf nog eens een zelf omgehakte boom op uw hoofd krijgt.

    ga dan naar die 3e wereld toe en GA ze daar dan helpen,ipv dag in dag uit op een weblog uw negatievisme over alles te spuien.

    stuurt u een kaartje?

    Reactie door iew — woensdag 18 juli 2007 @ 22.15 uur

  46. Haha, die Hakker, mooi verhaal over die billetjes

    Reactie door Carla — woensdag 18 juli 2007 @ 22.19 uur

  47. Niet te begrijpen! Zo weinig commentaar op de Stalin-achtige ideeen van Jaap Veldkamp?
    Wat een gruwelijk brein zeg!
    Nou Jaap, gezien je reacties van de laatste tijd moet ik niet aan jouw wereldregering denken!
    Als ik jou zo lees zijn mensen met dergelijke ideeen het grootste gevaar voor een sociale maatschappij!
    Laat jezelf even nakijken!

    Reactie door Gloria — woensdag 18 juli 2007 @ 22.21 uur

  48. @ 47 Gloria

    BIG BROTHER-TV KAN MEDEMENSELIJKHEID LEREN
    Als je inhoudelijke argumenten gebruikt is er een discussie mogelijk.

    Misschien kun je je eens verdiepen in de geschiedenis van Stalin. Als je mijn ideeën gelijk waardeert aan die van Stalin, maak je gebruik van een drogreden. Want ik stel niet voor om miljoenen mensen te vermoorden, zoals Stalin wel gedaan heeft. Je overdrijft mijn ideeën sterk en je gebruikt ook de ‘drogreden van het hellend vlak’, zonder dat je daarbij inhoudelijke, logische en redelijke argumenten gebruikt die jouw stelling aannemelijk maken.

    Drogredenen kun je rekenen tot verborgen verbaal geweld en worden vaak onbewust gebruikt, omdat daarover geen voorlichting wordt gegeven op tv en in het onderwijs. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Ik vind preventie van geweld uiteindelijk belangrijker dan straffen. Ik zal een voorbeeld geven hoe mensen kunnen leren om minder gewelddadig en meer medemenselijk te zijn. Daardoor kan volgens mij de criminaliteit afnemen en ook het aantal verslaafden aan bijvoorbeeld drugs

    Er kan namelijk een soort Gouden Kooi-programma (Big Brother) worden gemaakt met zeer agressieve bewoners, bijvoorbeeld zware criminelen of twee families die met elkaar heftige ruzie hebben. En die mensen kunnen tijens dat tv-programma onder deskundige begeleiding leren waar hun boosheid vandaan komt, contact maken met hun verdriet en onzekerheden, leren om openhartig en constructief te communiceren met respect voor elkaar, leren om drogredenen te voorkomen en lichamelijk en verbaal geweld te vermijden. Stalin had daar andere ideeën over.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 18 juli 2007 @ 23.13 uur

  49. @45
    Te persoonlijk IEW blijf bij het onderwerp zulke dikke billen heb ik ook weer niet.
    En lees beter IEW ik heb nergens gezegd dat ik slachtoffer ben.
    Ik vind het een beetje primitieve reactie maar zie de humor er wel van in.
    Nee,naar de derde wereld ga ik nog niet toe ik ben te druk om slachtoffers van wel of niet verslaafde criminelen te helpen.
    Maar misscien spelen die wel zoals je aangeeft toneel daar ben ik nog niet achter.

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 0.03 uur

  50. Jaap Veldkamp (alias j) — woensdag 18 juli 2007 @ 23.13:

    Als kind hoorde ik wel eens verhalen over “stropers” die op de landgoederen van de rijken af en toe een konijntje verschalkten. (met strikken)

    “gewone” mensen waren dan steevast zeer verontwaardigd als zo’n (bijna altijd arme!) man, na opgepakt te zijn, verhoudingsgewijs zwaar werd gestraft .(dit was begin 20 eeuw.)
    Want: die man deed het voor buikvulling van hemzelf en zijn doorgaans grote gezin en de landeigenaar jaagde uit pure BALLORIGHEID en verveling: (je kunt overigens ook filosoferen over de rechtmatigheid van zoveel grondbezit in een klein land!)
    En resultaat, beiden hadden dan konijnen gedood, alleen de landheer veel meer….en die tracteerde mogelijk ‘s avonds nog diezelfde rechter en vele andere notabele genodigden, op lekker klaargemaakt konijn.
    En ik hoorde ook van veldwachters die, dit kennelijk beseffend, wel eens een oogje dichtknepen…

    ik zie vooral GRADUELE verschillen met de overtreders van vandaag want:
    Moraal van het verhaal: J. Veldkamp, WIE zouden in een dergelijke situatie moeten worden geplaatst in jouw gouden kooi en “geconfronteerd moeten worden met hun agressie en gevoelens”….en VOORAL met -en die mis ik- een gedegen maatschappijanalyse?

    En, jouw gouden kooi impliceert het kennelijk AANVAARDEN van en zeker minstens BERUSTEN in de bestaande maatschappelijke verhoudingen.
    Het is dan eigenlijk duivels sluw en wreed (OOK jegens de slachtoffers!!) om dan ALLEEN diegenen aan te pakken die duidelijk aantoonbaar ten prooi zijn gevallen aan scheef gegroeide maatschappelijke structuren, ook al hebben ze soms ZWARE misdaden begaan.

    In die zin, J. Veldkamp behoort u eigenlijk tot uiterst rechts en dat houdt niet zo van maatschappijanalyses, want die tonen onverbiddelijk de onrechtmatigheid van veel van zijn privileges aan!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 19 juli 2007 @ 0.32 uur

  51. @48 Jaap Veldkamp

    Bespaar me je links voortaan! Kijk nog even naar je @15. Beetje doorgeslagen, niet?
    Ach Jaap droom lekker verder en zet in je eigen kring de wereld naar je hand.
    Iemand die met zulke sancties komt noem ik een asociaal lid van deze samenleving.
    Voor de goede drogredenorde: ik zei Stalinachtig! Geef deze mensen geen vinger, want ze dicteren het hele land en wat niet past wordt verbannen. Je zou het er toch Siberisch koud van krijgen!
    Stap zelf in die Gouden Kooi, zodat je in gaat inzien dat de agressie bij jou zit die inherent is aan je ‘oplossingen’.

    Reactie door Gloria — donderdag 19 juli 2007 @ 0.40 uur

  52. 34. De Hakker.

    Je zegt in je eerste reactie nogal wat over mij. Dan schrijf ik terug en doe daar moeite voor, met wat ik vind zijnde slachtoffer van een ernstig misdrijf met verregaande consequenties en wat is het geval?
    Ik geef je hier iets aan n.a.v. je eerste nogal grove aantijgingen en vooronderstellingen aan mijn adres.
    En waar ga je op in? Op mijn eerste vraag aan jou daar krijg ik antwoord op, niets over de rest van de inhoud die dacht ik gezien je fulminerend stukje naar mij toe toch van wezenlijk belang was.
    Niet sorry Henny, nee je valt over een regel en negeert. Blijkbaar is dus het ene slachtoffer het andere niet. Dat was wat ik bedoelde. Je durft veel te zeggen over iemand waarvan je niets weet. Zodra ik zeg dat je vooronderstellingen niet kloppen negeer je of je wordt wederom grof.
    Indien jouw compassie met slachtoffers zo groot is als je beweert dan vraag ik me af waaraan ik dit negeren heb verdiend, of wil je gewoon niet erkennen dat je in je eerste reactie grof geweest bent en bevooroordeeld.
    Dus Hakker alvorens je een ander beschuldigt van lafheid vraag ik me af waar jouw guts zitten.

    En natuurlijk zijn vele criminelen gewetenloze mensen die anderen de meest gruwelijke zaken aandoen maar dat is geen enkele reden eenieder over een kam te scheren en oorzaken die ertoe leidden niet aan te pakken om meer slachtoffers te voorkomen. Vele criminelen zijn eerst slachtoffer geweest, niet iedereen inderdaad, voordat je me dat weer gaat verwijten. Diezelfde mensen waar jij zegt het voor op te nemen. Doe moeite oplossingen te vinden om niet meer slachtoffers te laten maken.
    En dacht je nu echt dat ik niet vreselijk kwaad kan worden over dit soort laffe daden. Natuurlijk wel.
    En ondanks alles Hakker vind ik je geen tuig al kan ik je manier van reageren niet altijd waarderen en vind ik je soms erg grof.

    Reactie door Henny — donderdag 19 juli 2007 @ 0.43 uur

  53. @49 De Hakker

    doet u dat tussen het bloggen door?! erg knap hoor.[laat dat aan proffesionals over]

    die hebben het natuurlijk een stuk slechter dan al die mensen die dood gaan van de honger.

    of zijn die mensen geen slachtoffer?
    persoonlijk gezien moet u niet eerst een reactie over “hondjes” uitlokken en er dan ineens weer een hoop stront van maken.

    u gedraagt zich als slachtoffer met dat kattegejank over alles. [eeuwige negatievisme]

    u zegt nooit wat dat ben ik wel met u eens.
    u legt anderen alleen woorden in de mond.
    ik heb niet gezegd dat ze toneel spelen,dat maakt u er weer van.

    slaap lekker.

    Reactie door iew — donderdag 19 juli 2007 @ 0.52 uur

  54. Steeds betrap ik je er op dat je niet goed leest ik heb niets gevraagd over jouw hondjes dat was @27 Carla daar antwoordt jij op en dan schrijf je zie @33 mijn er op aan.
    Ja,en dan ben ik zo vrij om daar een reactie op te geven
    Dus je conclusie dat ik je uitlokt is natuurlijk goed fout.

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 8.24 uur

  55. @51
    Het is altijd een beetje vreemd al je hier zegt dat zakkenvullend tuig dat dan niemand reageert ook deze mensen kunnen zoals men hier aangeeft wel slachtoffer zijn van hun verleden misschien wel geldzuchtige ouders.
    Terwijl als je iemand tuig noemt die een ander in elkaar schopt de wereld op zijn kop staat hier.
    Misschien zijn zelfs fraude plegende mensen met stemmachines wel het slachtoffer van hun verleden.
    Zelfs Busch is mischien wel slachtoffer van zijn verleden.
    Toch raar dat richting deze mensen we ons alles veroorloven zonder dat men zo reageert als door sommige nu.

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 9.31 uur

  56. Sorry,@55 was geen reactie op @51

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 9.33 uur

  57. @56 De Hakker

    de pot verwijt de ketel?
    sorry van mijn kant dan ook maar.

    vervelend hé als iemand niet goed leest,ik ga in ieder geval wel op alle argumenten in als iemand mij aanschrijft.

    ik ontwijk of negeer in ieder geval niet.
    iets wat u consistent blijft doen.

    ik heb u laatst op een zeer normale manier een vraag gesteld in een ander topic,maar antwoord geven dat vertikt u gewoon stelselmatig.
    u bedrijft een heel vervelend spelletje.

    u wenst namelijk op deze manier te discussieren,dat laat u duidelijk zien.

    u bent er ook al een aantal malen op aan gesproken door anderen,namelijk: ga eens in op argumenten van een ander ipv enkel en alleen uw eigen argumenten.

    ik geloof namelijk helemaal niet dat u mensen helpt,eerder dat u de hele dag thuis zit en van verveling maar wat gaat hakken.

    Reactie door iew — donderdag 19 juli 2007 @ 10.28 uur

  58. @57
    IEW,IEW wat ben je toch vreselijk achterdochtig en negatief.
    Ik zie dat in je laatste zin zelfs over gestapt bent op een vals geloof maar dat neem ik je niet kwalijk dat zijn er al miljoenen.
    Helaas moet ik nu een paar uur weg mensen helpen die door slachtoffers in elkaar geslagen worden.

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 10.54 uur

  59. @58 Hakker
    Als je al je frustratie en woede hebt uitgeleefd, wat heb je dan geleerd van ‘je’ slachtoffers? Of hoe zou ik als slachtoffer door jou geholpen kunnen worden?

    Reactie door Elsemie — donderdag 19 juli 2007 @ 15.33 uur

  60. Wat is crimineel ? Zoals het Kabinet zichzelf verrijkt en mensen groepeertr als TUIG ?

    Reactie door Fred — donderdag 19 juli 2007 @ 17.54 uur

  61. @59
    Elsemie
    Die vraag is moeilijk te beantwoorden en lig aan je hulp vraag die natuurlijk binnen de grenzen van de instantie moet liggen waar voor ik werk.
    En waarvan ben je het slachtoffer daar zijn wel tientallen variaties van.
    Meestal bestaat de eerste opvang uit emotionele opvang en kijken in de loop van de maanden of dat er geen posttraumatisch ervaring is opgelopen.
    Een kernpunt wat ik leer van de slachtoffers is dat men zich te opzichte van de hulp die een dader krijgt terecht flink in de steek gelaten voelt.
    En dat men vaak slachtoffer blijft tot het einde van het leven toe.
    Wat ik ook leer van slachtoffers dat zo goed als geen dader ooit na zijn misdaad maar enig begrip heeft voor het slachtoffer.
    En ik ben niet woedend of gefrustreerd waarom ik benoem gewoon zo als ik denk dat het is.
    Complimenten moet ik maken aan de VVD Terwee die de zaak al aardig op het spoor heeft gezet met Voegen,SSV enz en ook aandringt op een fonds voor slachtoffers die na de schade aangericht door de dader kunnen fluiten en hierdoor in grote finaciele problemen komen.
    Gelukkig is er nog het schadefonds hoe mooi deze ook is maar voor voor velen is door de beperking van dit fonds een schrale troost in materieel opzicht.
    Dus ik moet jouw de twijfel geven of ik je kan helpen ,ik heb de indruk dat ik sommige op deze site niet meer kan helpen maar dat komt omdat het buiten mijn werkgebied ligt.
    Misschien wil je ergens heen dat weet ik niet maar als ik zie hoe criminelen en of ze nou verslaaft zijn of niet maak me niet uit met hun slachtoffers omgaan het blijft op het moment van daad voor mijn gewoon tuig.
    Dat is geen frustratie dat is geen woede dat is het uitgaan van respecteren voor andermans menselijk waarde.
    Natuurlijk ben ik hier advocaat voor het slachtoffers.
    De advocaat voor de daders moet zijn werk maar doen.
    Verder wordt er natuurlijk enorm bezuinigt op de hulp verlening voor slachtoffers maar ik neem aan dat de SP dit ook snel in de schijnwerpers gaat zetten hier.
    Want het gevoel met alleen deze berichtgeving voor de daders geeft de meeste slachtoffers nu niet direct het gevoel van erkenning die ze moeten krijgen.
    Dus eigenlijk de vraag van je kun je mijn helpen in mijn ogen te simpel.
    De vraag die ik me stel is behandel men eerst de wond ,of maak ik eerst het steekwapen stomp en behandel daarna de wond.
    Want let wel voor iemand dader wordt zijn er al vaak velen bloedende wonden.

    Reactie door De Hakker — donderdag 19 juli 2007 @ 19.07 uur

  62. @ 50 Harrieke schreef:

    “jouw gouden kooi impliceert het kennelijk AANVAARDEN van en zeker minstens BERUSTEN in de bestaande maatschappelijke verhoudingen.

    Het is dan eigenlijk duivels sluw en wreed (OOK jegens de slachtoffers!!) om dan ALLEEN diegenen aan te pakken die duidelijk aantoonbaar ten prooi zijn gevallen aan scheef gegroeide maatschappelijke structuren, ook al hebben ze soms ZWARE misdaden begaan. In die zin, J. Veldkamp behoort u eigenlijk tot uiterst rechts”

    ……………………….
    IK BEN COMMUNIST
    Ik stel een leerzame versie voor van het tv-programma “De Gouden Kooi”. Een programma waarvan de kijkers kunnen leren om geweldloos en vriendelijk om te gaan met anderen. De kandidaten/bewoners in het tv-programma kunnen daaraan vrijwillig meedoen. Dit voorstel is niet bedoeld als straf, maar als preventiemiddel, gericht op de kijkers.

    Ik zie mezelf trouwens als uiterst links. Ben voorstander van gematigd en democratisch communisme met prestatiebelong en veel referenda. En ik vind dat er op tv heel begrijpelijke kursussen moeten worden gegeven in staatsrecht, politiek en argumentatieleer. En ik stem SP.

    En ik hoop dat de SP gewone forum-software gaat invoeren, waarbij de deelnemers zelf onderwerpen kunnen openen, want deze weblog-software veroorzaakt onnodige herhalingen en verwarring, getuige de reactie van Harrieke. Want ik heb hier al vaker geschreven over de voordelen van het communisme.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — donderdag 19 juli 2007 @ 20.01 uur

  63. DROGREDENEN HOREN TOT VERBAAL GEWELD

    @ 51 Gloria schreef:

    “Bespaar me je links voortaan! Kijk nog even naar je @15. Beetje doorgeslagen, niet?
    Ach Jaap droom lekker verder en zet in je eigen kring de wereld naar je hand.
    Iemand die met zulke sancties komt noem ik een asociaal lid van deze samenleving.
    Voor de goede drogredenorde: ik zei Stalinachtig! Geef deze mensen geen vinger, want ze dicteren het hele land en wat niet past wordt verbannen. Je zou het er toch Siberisch koud van krijgen!
    Stap zelf in die Gouden Kooi, zodat je in gaat inzien dat de agressie bij jou zit die inherent is aan je ‘oplossingen’.”

    ………………………..
    Je schrijft: “Droom verder, asociaal, verbanning naar Siberië”, enz… Dat zijn geen inhoudelijke argumenten maar drogredenen. Namelijk overdrijving, ‘drogreden van het hellend vlak’ en ‘argumentum ad hominem’, oftewel schelden.

    De wetenschap heeft internationaal afgesproken dat dat oneerlijke argumenten zijn, dat ze ongepast zijn en niet geldig in een discussie. En de meeste wetenschappers en filosofen wereldwijd denken ook dat drogredenen niet bijdragen aan het vinden van oplossingen, maar dat ze conflicten en problemen vergroten.

    Ik twijfel trouwens niet aan je goede bedoelingen. Maar ik denk dat zolang er links en rechts veel wordt geredeneerd volgens drogredenen veel maatschappelijke problemen nog ver zijn van oplossingen.

    Daarom vind ik het zeer dringend nodig dat iedereen wordt voorgelicht over drogredenen en argumentatieleeer, ook in het onderwijs! Ik hoop dat hier ook politici meelezen, die dat misschien kunnen voorstellen.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — donderdag 19 juli 2007 @ 20.22 uur

  64. @61 Hakker
    Dit is precies waar ik heen wilde,
    dankjewel voor deze bijdrage die veel recht doet aan slachtoffers en aan de geboden hulp waarvoor petje af! Buiten deze hulp is er ook de onmisbare steun en betrokkenheid van mijn ‘natuurlijke’ omgeving. Wat erg is, is dat na een korte straf de daders weer vrij hun gang gaan en adequate begeleiding ontbreekt.
    Daarom moet er niet bezuinigd maar ruim geïnvesteerd worden, daar zijn we het wel over eens. De aanpak moet ook gericht zijn op menselijk en sociaal gedrag, laten we het daarom vooral menselijk houden. Daarin verschillen wij van toon!

    Reactie door Elsemie — donderdag 19 juli 2007 @ 20.37 uur

  65. Tja, volgens velen is ‘God’ de enige die iemand terug kan roepen, feitelijk. Ik volg de wetenschappelijke weg hierover, ik moet me hierover nog (flink) beraden. Dit is even het meest rigoreuse punt, ook al is het ‘hiernamaals’ volgens dezelfde mensen, een paradijs op aarde, voorlopig heb ik geen (need I say) inzichten in die goddelijke wetten.

    Ik zal hierover in ieder geval eenduidig blijven (ik ben hierboven even eufemistisch), maar ook zeker de andere straffen (maatregelen danwel terugwijzingen of wat dan ook, welke naar mijn mening zeker nodig zijn) tegen het licht houden (wetenschappelijk onderzoeken).

    In ieder geval bedankt voor de vele suggesties, waarvoor dank.

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 19 juli 2007 @ 21.12 uur

  66. @63 Jaap Veldkamp

    Verschuil je maar achter je stokpaardje: drogredenen!
    Man je zeurt! Het zal mij een zorg zijn of het allemaal volgens ‘HET’ regeltje klopt of niet.
    Wat NIET klopt zijn jouw ‘oplossingen’. Zij getuigen van een heleboel agressie in je hoofd. Zelfs de doodstraf schroom je niet. Erg sociaal van je dat dit onder narcose moet gebeuren…
    Ja,

    Reactie door Gloria — donderdag 19 juli 2007 @ 22.01 uur

  67. @67 Vervolg (Ging iets mis!)

    Ja, JE BENT COMMUNIST!
    Dat verbaast mij niets, gezien jouw maatregelen.
    Het OUDE COMMUNISME gaan we niet meer invoeren hier, Jaap Veldkamp.
    Probeer wat minder communistisch te zijn en wat meer socialistisch. Het zou je sieren. Je enge opsommingen zijn rigide, harteloos en Wilders-getint! Je lijkt wel een gefrustreerde ex-politieagent die teleurgesteld thuiszit en alsnog zijn gemiste kansen schoon ziet op dit weblog.
    Het is niet alleen een kwestie van keiharde sancties, meneer Jaap. Er zijn twee kanten aan het verhaal. Ik ben altijd VOOR het slachtoffer, maar niet domweg TEGEN de dader, hoe fout hij/zij ook zit! Hoor en wederhoor! Zeker zal in ogenschouw genomen moeten worden dat er heel veel verwaarloosde jeugd rondloopt omdat ouders BEIDEN zonodig op hun werk willen zitten. Kwelgeesten schandelijk kunnen discrimineren en er een kabinet aan het werk is die jarenlang het volk besodemietert. Mooi voorbeeld toch?Zelfs voor deze legale criminele verlakkers zou ik zulke strafmaatregelen niet willen bedenken!
    Enfin, in jouw ogen drogreden op drogreden?
    Was ook de bedoeling. Mensen als jij moeten even ontregeld worden om weer gezond te kunnen denken.
    Succes!

    Reactie door Gloria — donderdag 19 juli 2007 @ 22.37 uur

  68. In het voorkomen van herhaling zit genezing niet besloten. In dwang, repressie, beteugeling, zit genezing niet besloten.
    Wat drijft iemand, wat is de oorzaak van verslaving? Ja, zullen nu sommigen zeggen, het is genetisch…of psychisch, of het is het milieu.
    Helaas doet verslaving zich in alle geledingen van de maatschappij voor.
    Het vervallen tot crimineel gedrag hangt vaak af van voornoemde factoren.
    Ligt er wellicht een psychogenetische component ten grondslag aan verslavingsgedrag?
    Is een veel gevallen een volstrekt ontwrichte liefdeloze prestatiemaatschappij niet inherent debet aan het verslavingsgedrag, aan het verslavingsgedrag kenmerkende escapisme?
    Is verslavingsgedrag niet een uitwas van het niet kunnen meekomen in een verdeelde liefdeloze en genadeloze maatschappij?
    Is dit escapisme niet eigenlijk een symptoom van defaitisme, een destructie vorm van machteloosheid, verzet, inflictie?
    Om met zoals ad zo vaak zegt te spreken…zomaar wat vragen….

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 19 juli 2007 @ 23.48 uur

  69. Even kleine correctie..

    • In het voorkomen van herhaling zit genezing niet besloten. In dwang, repressie, beteugeling, zit genezing niet besloten.
    Wat drijft iemand, wat is de oorzaak van verslaving? Ja, zullen nu sommigen zeggen, het is genetisch…of psychisch, of het is het milieu.
    Helaas doet verslaving zich in alle geledingen van de maatschappij voor.
    Het vervallen tot crimineel gedrag hangt vaak af van voornoemde factoren.
    Ligt er wellicht een psychogenetische component ten grondslag aan verslavingsgedrag?
    Is een in veel gevallen volstrekt ontwrichte liefdeloze prestatiemaatschappij niet inherent debet aan het verslavingsgedrag, aan het verslavingsgedrag kenmerkende escapisme?
    Is verslavingsgedrag niet een uitwas van het niet kunnen meekomen in een verdeelde liefdeloze en genadeloze maatschappij?
    Is dit escapisme niet eigenlijk een symptoom van defaitisme? Een destructieve vorm van machteloos verzet,van inflictie?
    Om met zoals ad zo vaak zegt te spreken…zomaar wat vragen….

    Reactie door Wattenstaafie — donderdag 19 juli 2007 @ 23.58 uur

  70. @65 Bas Schoutsen

    God is niet in een wetenschappelijke formule te vangen. Wel kunnen we Hem ONTvangen.
    Lieve Bas, wat is wetenschap tegenover het gewetenschap?
    Het eerste is van mensen, het tweede is van God.
    Dat hoeft niet altijd ‘tegenover’ te zijn, maar meestal wel.

    Reactie door Gloria — vrijdag 20 juli 2007 @ 0.18 uur

  71. @ Ouwe Dirk (3):

    Zo is het.

    @ De Hakker (7):

    Hier ontspoor je toch wel. Als gepleit wordt voor het onderzoeken van en zo veel mogelijk wegnemen van de oorzaken van criminaliteit, voor het blijven zien van de mens in iemand die crimineel gedrag heeft vertoond, voor het zo goed mogelijk begeleiden van ex-gedetineerden om recidive te voorkomen (waardoor ook minder mensen slachtoffers worden), dan wil dat helemaal NIET zeggen dat de slachtoffers daardoor vergeten worden. Integendeel: deze dingen zijn heel goed te combineren!
    Zeker kan de slachtofferhulp, zoals die tot nu toe ontwikkeld is, nog sterk verbeterd worden. Maar dat terugvallen in de zg. noodzakelijke keuze óf “voor de crimineel” óf “voor het slachtoffer” is een oud, versleten thema van rechts.

    En dan heb ik het nog niet over de klassebepaaldheid van criminaliteit, van A tot Z, in het strafrechtssysteem.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 juli 2007 @ 2.01 uur

  72. Ter aanvulling: in mijn beroepspraktijk heb ik te maken gehad met daders én slachtoffers, en “aan beide zijden” belangen behartigd. (Natuurlijk niet tegelijkertijd in één zaak).
    Hoe akelig en ontspoord bepaald crimineel gedrag ook kan zijn, mijn ervaring is dat bij élke dader een heel verhaal ten grondslag ligt aan het gedrag. (Nu laat ik de gelukkig heel kleine groep van psychopaten even buiten beschouwing). En dat er altijd nuances en verklaringen zijn (wat nog niet betekent: goedkeuring van een daad!).
    Het is zowel in het belang van daders als (potentiële) slachtoffers dat het gehele strafrechtssysteem een goede renovatiebeurt krijgt.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 juli 2007 @ 2.11 uur

  73. Tenslotte: omdat juist verslaafden veelplegers zijn en een relatief hoog percentage van daders van strafbare feiten vormen, ligt het geheel voor de hand en is het juist zeer efficiënt om goede aandacht te geven aan behandeling van hen en daarmee voorkoming van recidive.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 juli 2007 @ 2.16 uur

  74. @ Jaap veldkamp (15):

    Je hebt wel enkele aardige suggesties, maar
    veel van jouw “voorstellen” zijn domweg in principe al onmogelijk, onuitvoerbaar, onaanvaardbaar ingrijpen in de privacy, of zelfs domweg absurd (zoals verbod van donkere of wijde kleding, lang haar, gordijnen, contact met mensen met een srafblad, en dominant gedrag).
    (Ik ga ze niet stuk voor stuk becommentariëren). Als jouw ideeën allemaal mogelijk zouden zijn, zouden we echt in een “brave new world” komen te leven.

    @ Carla (27):

    “Met dit tuig wordt het nooit meer wat.”
    Dat is klinkklare onzin.

    In de eerste plaats is “tuig” alleen maar een emotionele oprisping en dat woord heeft geen enkele beschrijvende waarde. Voor mij is bv. minister Verhagen ook “tuig”.
    In de tweede plaats is het wel degelijk zo, dat jongeren, die een crimineel verleden hebben, zich nog ten goede kunnen veranderen. Daarvan heb ik zelf voorbeelden meegemaakt. (Het kan zelfs ook nog voor ouderen gelden).

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 20 juli 2007 @ 2.39 uur

  75. In dit stuk kan ik je een eind volgen.
    Op het moment dat men iemand voor het leven verrot slaat is het in mijn ogen tuig.
    Natuurlijk zou het prima zijn als je van op dat moment in mijn ogen tuig weer iets goeds kan maken waarom zou ik daar wat op tegen hebben.

    Reactie door Johan — vrijdag 20 juli 2007 @ 3.17 uur

  76. @71
    Je zegt.
    Maar dat terugvallen in de zg. noodzakelijke keuze óf “voor de crimineel” óf “voor het slachtoffer” is een oud, versleten thema van rechts.
    …………
    Daarom had ik van links verwacht en en maar tot nu heb ik van de SP heel weinig gezien ivm de slachtoffers.
    En je stelling van rechts heeft het over of of helaas vind ik die bij de SP tot nu toe het of is bij de SP de daders.
    Je zegt waardoor er minder mensen slachtoffer worden dat is mooi mee genomen natuurlijk, maar dat is het voor de SP dan ,of wel het komt mijn over als bijzaak.
    Persoonlijk vind ik dat een zeer denigrerende opmerking.
    Het gaat mijn niet over die behandeling van de crimineel als men van iets slechts goed kan maken dat is prima maar tot nu van de SP heel erg eenzijdig.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 20 juli 2007 @ 7.17 uur

  77. De Hakker wederom geen reactie, hoe blij jij ook bent Elsemie.

    Olav Meijer.

    Ik ben het geheel met je eens zoals ook uit mijn eerste reactie blijkt.

    Ik zou zo veel kunnen vertellen, helaas is dat hier niet de plaats en dit niet het medium.

    Overigens heb ik geen goede ervaring met slachtoffer’hulp’ en het enige dat ik wil zeggen is dat ik op een brief van justitie om materiele schade op te geven, dit was n.a.v. een geweldsmisdrijf, niet zo schadelijk als het ‘ernstige’ waarover ik het eerder had en waarvan wij nooit aangifte hebben gedaan, over de vraag of ik die wilde verhalen heb gezegd.
    “Het gaat me niet om de materiele schade, het enige wat ik vraag is dat door mijn aangifte dusdanige maatregelen worden genomen dat de persoon waar het om gaat iets zal leren en herhaling voorkomen wordt” Overigens zat daar een jaar tussen en heb ik verder nooit meer iets gehoord.
    Dit laatste begrijp ik dan weer niet.

    Reactie door Henny — vrijdag 20 juli 2007 @ 9.22 uur

  78. GRAAG INHOUDELIJKE ARGUMENTEN
    @ 74 Olav

    Je geeft nauwelijks inhoudelijke argumenten. En de vergelijking met Brave New World is een extreme overdrijving, want in dat boek golden de maatregelen voor alle burgers. Dat is dus een drogreden.

    Ik doe slechts voorstellen voor stráffen. En bij elke beklaagde kan de rechter één of enkele van die straffen uitkiezen, nadat uit onderzoek is gebleken dat die maatregel de recidive sterk verlaagd en dat de nadelige effecten van die straf acceptabel zijn, ook op de rest van de maatschappij.

    Je kunt stellen dat je bijvoorbeeld het regelmatig afluisteren van criminelen door de politie plus elektronische detentie een aantasting vindt van de privacy. Maar die maatregel kan bijvoorbeld alleen worden toegepast bij heel zware criminelen.

    Is het prettiger en beter voor zo’n veroordeelde om tien jaar lang in de gevangenis te zitten, waar zijn criminele denkwijze nog versterkt wordt? Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan een pooier van gedwongen prostituees. Specificeer je bezwaren en noem effectieve alternatieven.

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — vrijdag 20 juli 2007 @ 16.55 uur

  79. @77
    Slachtofferhulp is voor het slachtoffer en heeft verder niets met de dader.
    Alleen zover als het een ernstig misdrijf was dan kan de officier van Justitie toestemming geven voor een SSV via slachtofferhulp
    Verder maar dat is pas zijn er dader slachtoffer gesprekken maar ook die vallen nog buiten slachtofferhulp.
    Slachtofferhulp de naam zeg het al geeft alleen hulp aan het slachtoffer(getuigen,nabestaanden enz)
    Jij maakt niet uit welke maatregelen er genomen worden tegen de dader dat bepaalt de rechter.
    Ik vraag me dan af op wiens stoel jij wil gaan zitten.
    Als iemand een misdrijf begaat dan is het een zaak tussen staat en dader.
    Slachtoffer staat daar buiten.
    Eerste instantie is om herhaling te voorkomen opsluiten daar moeten we niet zo moeilijk over doen.
    Ik snap ook niet wat je bedoelt met een jaar, waar zat dat tussen.
    Dus jou niet zo goede ervaring kan zijn dat je niet precies weet wat de taak van slachtofferhulp is,dus kijk een keer op hun site.
    Je verhaal is ook veel te summier om echt er uit te halen wat je bedoelt.
    Ik snap niet als je geen aangifte heb gedaan hoe je dan een brief voor schadevergoeding(voegen)heb gekregen.
    Het komt mijn allemaal een beetje warrig over.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 20 juli 2007 @ 17.13 uur

  80. @ 76 De Hakker.
    “Je zegt waardoor er minder mensen slachtoffer worden dat is mooi mee genomen natuurlijk, maar dat is het voor de SP dan ,of wel het komt mijn over als bijzaak.
    Persoonlijk vind ik dat een zeer denigrerende opmerking.
    Het gaat mijn niet over die behandeling van de crimineel als men van iets slechts goed kan maken dat is prima maar tot nu van de SP heel erg eenzijdig.”

    omdat u alleen maar met negatievisme en hakken bezig bent leest u de goede dingen gewoon niet,hier heeft u vast een kleine greep waaruit blijkt dat de SP veel voor de slachtoffers doet.
    en dat doet de SP al heel erg lang,ook zijn zij bij het onderwerp “slachtofferhulp” erg betrokken,en helpen daadwerkelijk vaak!
    hou nu eens even uw gehak en gezaag voor u en lees het eerst.[als dat niet teveel gevraagd is]
    of kunt u daar niets mee…

    http://www.stichtingpiv.nl/Docs/PIVdocs/2007/07-07-10%20kamervragen%20slachtofferhulp.pdf

    http://rositavangijlswijk.sp.nl/weblog/category/over-rosita/

    http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200610/beter_nederland_programma.shtml

    http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vgnrhcsa64ns/f=x.doc

    http://www.janmarijnissen.nl/2007/03/08/sp-kiezers-bedankt/

    u doet eenzijdig.

    Reactie door iew — vrijdag 20 juli 2007 @ 17.18 uur

  81. Ik vind niet zoveel terug IEW en alleen maar tegen stellingen o.a.
    Wat mijn verbijsterd is dat de SP de basis van elke verslaving de softdrugs legaal wil maken.
    En daarna geld vragen en veel energie stoppen om de verslaafden weer uit de criminelen sfeer te halen.
    Het zijn populaire kreten van de SP maar zonder logische opbouw.
    Volgens mij snapt Jan de Wit er niet zoveel van elk slachtoffer heeft het recht om zelf zijn letsel advocaat uit te zoeken.
    Slachtofferhulp staat daar volkomen neutraal in.
    Dus in dat stuk wordt Slachtofferhulp alleen maar af gezeken door de SP en blijkt de totale ondeskundigheid van de Wit.
    En maakt hij zich alleen maar zorgen om de inkomens van de advocaten die niet gering zijn.
    Die dame dat is een mooi individueel gebaar maar dat is ook alles staat buiten de SP.
    Ik snap totaal niet wat je hier mee wil aan tonen als ik dat stuk van de Wit leest en de ondeskundigheid dan maak ik mijn nog meer zorgen en met name dat hij zich zorgen maak over de paar centjes die de advocaat moet betalen ik vind geen enkele zorg terug over het slachtoffer.
    Echt ik hoop dat ik het mis heb dus zoek verder misschien maak je me nog blij wie weet.
    En eigenlijk vind ik het stuk v de Wit schandalig ik krijg de indruk dat deze man op dat moment voor de achterban van de VVD staat te praten.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 20 juli 2007 @ 19.07 uur

  82. @81 De Hakker

    wie bent u dan wel,om te bepalen wie deskundig is of niet?

    ik heb de lokale berichtgevingen maar even weggelaten,de SP staat er namelijk bekend om dat er erg veel op lokaal gebied gebeurt.
    “bij de mensen [slachtoffers] zelf”

    en dat staat echt niet los van het landelijk.
    maar dan had ik hier het topic vol gezet met urls.
    u snapt volgens mij dus echt niet hoe de SP werkt.

    zelfs van het kleinste beetje optimisme weet u iets negatiefs te maken,een zeer vervelende eigenschap.
    daarom vraag ik mij ook echt af of u niet zit te liegen met uw werk voor de slachtoffers.

    wat stemt uf heeft u gestemd eigenlijk?
    bent u zo flink om dat te willen vertellen?

    ik spreek hier met heel veel levenservaring wat betreft verslavingen,criminaliteit en slachtofferhulp.

    laat ik het zo zeggen,ik heb geleefd van zwerver tot en met zat poen in mijn zak en heb alle kanten van de medaille gezien en beleefd en dat zijn er echt geen 2 maar veel meer!

    ik zie u een beetje als de Ministers,die weten ook niet waar ze het over hebben omdat zij niet daadwerkelijk in de samenleving hebben geleefd.
    van die brave hendrikjes die het allemaal zogenaamd weten en het wel even zullen vertellen `verplichten`

    Reactie door iew — vrijdag 20 juli 2007 @ 20.04 uur

  83. @82
    Let wel IEW ik twijfel niet aan de goede insteek van de SP maar ik zie er niet veel van terug.
    We moeten bij de feiten blijven.
    Als je dat stuk van de Wit leest dan zet hij een groot ? bij integriteit van
    Slachtofferhulp.
    Waarbij hij deze organisatie met duizenden keihard en bevlogen vrijwilligers neer zet als zeg maar een zich zelf verrijkende organisatie.
    Waarbij zijn grootste bezorgdheid is de contributie die men zou moeten betalen let wel IEW van mensen met een zeer riant inkomen.
    Uit de antwoorden van de minister blijkt dat de Wit totaal op het verkeerde spoor zit dat is treurig.
    Ik kan niet anders concluderen dat ik daar een verschrikkelijk stuk ondeskundigheid zie en zelfs afgunst.
    En nogmaals IEW het is te gek voor woorden om de basis van de verslaving softdrugs legaal te maken en een hoop geld te steken in mensen aan het einde van die rit.
    Ik vind wel jammer dat je steeds persoonlijk wordt dat maakt het moeilijk omdat je dan steeds aan de feiten voorbij gaat.
    Je gooit de ene na de andere beschuldiging naar me toe,kom uit dat jungle gedrag.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 20 juli 2007 @ 20.55 uur

  84. @83 De Hakker

    dat jungle gedrag…
    u gaat totaal voorbij aan de goede dingen die men wel doet.

    ik weet dus uit ervaring in die jungle dat de meeste hardrugs [en gebruikers] vanuit de kroeg,straat en woningen komen,evenals de verkoop, procentueel gezien is dat probleem daar vele malen groter.
    daarmee wil ik niet ontkennen dat er sommige koffieshops zijn die zich hier ook wel schuldig aan maken.

    de meeste niet.

    softdrugs is niet enkel en alleen “de basis” verre van dat.
    hier zit u dus fout,mijn feiten berusten op mijn ervaring in die drugs jungle,niet als buitenstaander.
    ik heb in die jungle geleefd.

    weet u trouwens wel dat niet iedere verslaafde er zelf voor kiest of heeft gekozen?
    er worden ook jonge mensen met geweld toe gedwongen om het tot zich te nemen,dat zijn ook slachtoffers.
    ook mensen die denken dat het softdrugs is [misleiding]
    hoe denkt u eigenlijk hoe de “klantenbinding” van harddrugs in z’n werk gaat?!

    en dan een vraag:
    zou Jan de Wit dit zomaar kunnen zeggen als er niet een waarheid in zit,of in ieder geval een grote kern van waarheid?

    de antwoorden van de Minister zijn ook niet altijd de ultieme goede voorstelling van zaken.

    u zegt zelf dat er nog heel veel schort aan de slachtofferhulp,en wat schort daar dan aan? geld of iets anders?
    hoeveel geld heeft men daar jaarlijks voor beschikbaar en wat word daar mee gedaan?
    komt u dan eens met die cijfers en feiten.

    en ik beschuldig u niet hoor [u kunt het wel zo zien] maar ik constateer.

    en in die jungle is het eten of gegeten worden,mensen die uit die jungle willen hebben ook perspectief en steun nodig.
    hoe minder daders des te minder slachtoffers,want zo is het dus ook of niet soms?

    ik heb de jungle verlaten door middel van hulp-steun-perspectief-en keuze,maar had deze keuze nooit kunnen maken zonder de 3 eerst genoemde benodigdheden hulp-steun- en perspectief.

    ik heb me nu dacht ik netjes gehouden tegen u,dit is moeilijk voor mij vanwege uw eenzijdige denken en u voor een groot deel niet weet hoe het er in de jungle echt aan toe gaat.

    Reactie door iew — zaterdag 21 juli 2007 @ 0.12 uur

  85. @74 Olav, Met het ‘tuig’waarover ik het heb wordt het nooit meer wat, wel erg naief om te denken dat iemand deze gasten nog in het gareel krijgt, ze zijn nl. vanaf hun vroege jeugd “gevormd”.

    Deze gasten zijn gewoon in en in slecht, daar valt niks meer aan te verspijkeren, ze zullen echt niet van 1000 euro per week teruggaan naar een keurige baan voor 1000 per maand.
    Geld is zo belangrijk voor deze jongens dat ze altijd hun oude beroep zullen opzoeken en uitvoeren, eenmaal uit de gavangenis staat hun vrienden te wachten om ze een volgende klus te bezorgen, dat is gelijk weer kassa van deze jongen.

    Nogmaals olav, MET DIT TUIG WORDT HET NOOIT MEER WAT.

    Reactie door Carla — zaterdag 21 juli 2007 @ 8.47 uur

  86. Als ik punt 5 lees uit de vraagstelling van J de Wit dan moet ik zeggen dat ik daar vreselijk iets onbenulligs lees.
    Wat hij daar eigenlijk stelt is dat Slachtofferhulp over de rug van het slachtoffer geld probeert binnen te halen.
    Als jij ook vind dat daar een kern van waarheid inzit dan is dat jou zaak.
    Je geeft in de vorige reactie aan dat je denk dat ik lieg meestal ben ik dan snel met iemand klaar.
    Ik bewonder me zelf dat ik nog met je verder ben gegaan het is niet mis om tegen iemand te zeggen dat hij misbruik maak van zo geweldige instantie als slachtofferhulp.
    Daarom zet ik er nu maar een punt achter we hebben onze standpunten uitvoerig belicht en ze zijn duidelijk .
    Blijf jij in jou branche het velen goede werk doen,ik doe het in mijn branche, een ding hebben ieder geval gemeen een mens in nood helpen.
    Dus laten we maar met dat positieve gevoel op dat verbond maar verder gaan.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 21 juli 2007 @ 9.38 uur

  87. @ De Hakker

    punt 5? uit deze link: http://www.stichtingpiv.nl/Docs/PIVdocs/2007/07-07-10%20kamervragen%20slachtofferhulp.pdf

    “5
    Is het toelaatbaar dat een stichting
    die gefinancierd wordt met gelden
    van het ministerie van Justitie,
    advocaten verplicht om voor het
    verlenen van rechtshulp aan
    slachtoffers ook nog eens een
    aanmerkelijke financiële bijdrage uit
    eigen beurs te betalen?”

    als u dit bedoelt dan leest u dus niet wat er staat.
    hier komt hij juist op voor de slachtoffers.
    waar zit volgens u dat misbruik dan?
    Hij stelt dat het slachtoffer eigenlijk niet ook nog eens zelf zou moeten meebetalen aan de slachtofferhulp.
    als een slachtoffer dus niet die eigen bijdrage zou kunnen ophoesten krijgt hij/zij dus ook geen hulp van een advocaat.

    ik zou zeggen laat de dader dat maar betalen.

    of bedoelt u een ander punt 5.

    ik ben blij dat u nu ook iets positiefs heeft kunnen zeggen!

    Reactie door iew — zaterdag 21 juli 2007 @ 12.02 uur

  88. @85 Carla

    ben ik dan een uitzondering op uw regel?!
    [ik ken nog wel meer van die uitzonderingen]

    “Geld is zo belangrijk voor deze jongens dat ze altijd hun oude beroep zullen opzoeken en uitvoeren, eenmaal uit de gavangenis staat hun vrienden te wachten om ze een volgende klus te bezorgen, dat is gelijk weer kassa van deze jongen.”

    wel erg naief van u om dit te denken,er zijn er zat die er wel mee willen stoppen maar niet durven,”omdat” die vriendjes er staan en ze zaken ook vaak onder dreiging van geweld moeten doen.
    je stapt er namelijk niet even zo maar uit,uit dat leven,zelfs niet al zou je willen.
    daar is dus hulp bij nodig.

    u ziet het allemaal veel te zwart wit.

    Reactie door iew — zaterdag 21 juli 2007 @ 12.11 uur

  89. @87
    Maar dat zeg ik toch als J,DE WIt deskundig was dan had hij deze stomme vraag in mijn ogen nooit kunnen stellen en met deze successie niet een enorm potentiaal aan vrijwilligers voor schut gezet.
    En daar zet ik nog achteraan,verrijken over de rug van de slachtoffers.
    In mijn ogen maar dus in mijn ogen ben je diep gezonken om de integriteit van slachtofferhulp op zo manier aan de orde te stellen.
    ….
    Jou opmerking laat de dader maar betalen 100 % mee eens, maar dat is een heel lang verhaal IEW.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 21 juli 2007 @ 12.40 uur

  90. Beste Hakker

    geef nu eens gewoon antwoord op mijn vragen in @87
    misschien dat ik u dan snap.
    Jan de Wit zet hiermee in mijn ogen niemand voor schut,hij wil gewoon niet dat de slachtoffers zelf mee moeten betalen aan de slachtofferhulp door middel van een eigen bijdrage aan een advocaat,meer niet.
    wat heeft dat met vrijwilligers te maken die slachtofferhulp verlenen?

    “In mijn ogen maar dus in mijn ogen ben je diep gezonken om de integriteit van slachtofferhulp op zo manier aan de orde te stellen.”

    dat doet u,niet ik.
    ik zeg juist het tegenover gestelde.
    er is niets stoms aan die vraag van Jan de Wit.
    dat u het per sé anders “wilt” zien daar kan ik niets aan doen.[al probeer ik dat wel]

    zou Jan de Wit hier zelf op willen reageren aub ?!

    Reactie door iew — zaterdag 21 juli 2007 @ 13.30 uur

  91. @90
    Beste IEW waar hebben we het over.
    De Wit heeft het over een contributie van 1250 Euro in het jaar dat is met 220 werkdagen een kleine 6 Euro per dag.
    Een advocaat en dan nemen we maar een hele goedkope die kost 150 Euro per uur.
    Dat is per 8 maal 150=1200 Euro per dag.
    De Wit heeft het over wat de advocaat moet betalen niet het slachtoffer.
    Of wel het uurloon van de advocaat gaat 6 euro :8 uur o,75 Euro cent omhoog.
    En daar loop de Wit stennis over te maken en blijkt ook nog voor kats de K@t want hij zat onzin uit te kramen.
    Ik zeg niet dat Wit geen goede bedoelingen mischien gehad heeft maar ik sta verbaast over zijn ondeskundigheid op dat moment en natuurlijk de in mijn ogen onbeschofte en onjuiste verdachtmakingen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 21 juli 2007 @ 15.56 uur

  92. De Hakker (76):

    Jouw reactie is mij niet helemaal duidelijk. Je vindt geloof ik, dat de SP te weinig aandacht heeft voor slachtoffers. Dat is m.i. niet het geval, en kan zeker ook niet worden afgeleid uit het optreden van de Tweede Kamerfractie. (Zie verder iew’s opmerkingen).

    Welke opmerking van mij “denigrerend” zou zijn en waarom, ontgaat mij geheel.

    @ Henny (77):

    Dat is prima, Henny. Vooral dat je hierover zuiver blijft denken, ondanks eigen nare ervaringen. En dat er nog veel te verbeteren valt aan slachtofferhulp: daarmee ben ik het volledig eens.

    @ Jaap Veldkamp (78):

    Als ik op al je voorbeelden in zou moeten gaan, zou dat een heel lange lap worden. Daarin heb ik zelf (en ik denk ook andere lezers) niet veel zin.
    Jouw voorgestelde “verboden/straffen” vind ik voor een deel uitermate onwenselijk tot absurd. Ook is veel daarvan m.i. onuitvoerbaar en/of in strijd met het recht (w.o. de Grondwet).
    Daarbij laat ik nu echt.

    Overigens ben ik het wél met je eens dat gevangenisstraf vaak weinig oplost en nieuwe problemen genereert, en dat veel meer gedacht moet worden aan zinvolle taak- en werkstraffen. Ook elektronisch huisarrest biedt mogelijkheden.

    @ Carla (85):

    Tja, als je zo’n starre kijk op de mens hebt, alsof die niet in staat is te veranderen (vgl. ook iew in nr. 88!), dan heeft het geen zin hierop verder in te gaan.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 21 juli 2007 @ 18.36 uur

  93. @ De Hakker (91):

    Je verdraait de insteek van Tweede Kamerid De Wit volkomen. Hij maakt zeker geen “stennis” over aan advocaten gevraagde bijdragen.
    Hij heeft m.i. volkomen terechte vragen gesteld over de kwestie, in hoeverre advocaten zich zouden moeten of mogen onderwerpen aan een “keurmerk” en een “gedragscode”, resp. inschrijfgeld en contributie, welke door een door het Ministerie van Justitie gesubsidieerde Stichting e.a. buiten de advocatuur zijn bepaald.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 21 juli 2007 @ 18.53 uur

  94. @93
    Ik zou punt drie nog maar eens goed lezen en de koppeling naar slachtofferhulp.
    En nogmaals als de Wit zich de statuten van slachofferhulp en de doelstellingen eens goed had gelezen dan had hij deze domme vragen niet gesteld.
    De minister heeft dat wel gedaan het blijkt dat de WIT gewoon niet wis waar het omging.
    huiswerk heet dat.
    Slachtofferhulp verwijst nooit na een letsel advocaat of een ander instelling.
    Slachtofferhulp adviseert voor de volgend stap.
    Verder is wat de de WIT zegt natuurlijk ook nog kolder want bij inschakelen van een letsel advocaat is er een tegenpartij,daar worden in de meeste gevallen de kosten neergelegt.
    Verder is altijd bij een letsel advocaat het eerste gesprek meestal gratis.
    Verder denk ik dat de Wit nog wat dingen door elkaar haalt,de meeste slachtoffers maken dat is bij verkeersongelukken gebruik van schadeletsel bureaus daarbij is de schuldige tegen partij wettelijk verplicht deze kosten te betalen dat is in dit geval vaak de verzekering.
    Dus eigenlijk zou een slachtoffer er helemaal in de meeste gevallen niets van merken.
    Dus de Wit verdraait ook nog de werkelijke feiten.
    Dus meestal is het de schuldige die deze kosten moet betalen of de verzekering hiervan.
    Kortom nuchter bekeken maak de WIT zich dus meer druk om de kosten voor de dader.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 21 juli 2007 @ 23.30 uur

  95. @94 De Hakker

    neen! want de eigen bijdrage [het woord zegt het al] blijft overeind,en een slachtoffer die dat niet kan betalen [of vooschieten] krijgt dan dus geen letselschade advocaat.

    die eigen bijdrage word NIET [kan niet] verhaald worden op de tegenpartij.

    Reactie door iew — zondag 22 juli 2007 @ 0.55 uur

  96. @95
    Maar volgens mij heb jij het nu over de dader die voor moet komen.
    Bij schadeletsel bureaus hoef je niets vooruit te betalen.
    Want de schuldvraag staat dan al vast.
    Als de schuldvraag vast staat dan ga je pas schadevergoeding halen.
    Als ze geen advocaat voor kunnen schieten zo als jij zegt bevestigd nogmaals het onzin verhaal van de Wit dat het te koste gaat van deze slachtoffers want ze kunnen helemaal niet procederen.
    Dus wat de Wit moet doen is stennis maken dat deze mensen wel kunnen procederen.

    Reactie door De Hakker — zondag 22 juli 2007 @ 1.11 uur

  97. De Hakker.

    Je verwijt een ander NIET te lezen!!!!
    Dat verwijt maak ik je nu na diverse pogingen te verwijzen dan ook maar, je negeert wat je niet wil horen.

    Bijdrage 18.

    Ik kan je wel verzekeren dat ons gezin en m.n. een persoon slachtoffer is geworden van een afgrijselijk misdrijf (Daarmee ontneem ik je het recht te doen alsof ik spreek zonder te weten waarover ik het heb n.a.v. mijn eerste bijdrage en jouw reactie daarop.)

    Bijdrage 29

    Blij jouw medeleven te zien voor een slachtoffer?
    Je beperken tot de eerste zin? Hier negeer je volkomen want dat komt je blijkbaar beter uit dat wij slachtoffer zijn, wie of wat doet er niet toe, van een zeer ernstig misdrijf met verregaande consequenties maar het maakt jou allemaal niet uit geloof ik, je reactie is er niet naar, je walst erover heen alsof ik niets gezegd heb en fulmineert verder.

    Bijdrage 52

    Dan schrijf ik terug en doe daar moeite voor, met wat ik vind ZIJNDE SLACHTOFFER van een ernstig misdrijf met verregaande consequenties en wat is het geval?

    Bijdrage 77.

    De Hakker wederom geen reactie (op mijn reactie 29 en 52 op jou)

    “dusdanige maatregelen worden genomen dat de persoon waar het om gaat iets zal leren en herhaling voorkomen wordt”

    Wil je nu beweren dat ik hier ergens schrijf dat slachtofferhulp er voor de dader is en ik me met de dader wil bemoeien.

    Ik heb het over twee misdaden tegen personen uit mijn gezin begaan waarin wij dus verregaand slachtoffer van zijn. Ik heb het over een misdrijf, mishandeling, waarvan een van mijn gezinsleden SLACHTOFFER was, waarbij slachtofferhulp ineens op de stoep stond.
    En ik zie af van materiele schadevergoeding waarom gevraagd door justitie die op te geven. Tussen aangifte en de vraag hierom zat een jaar. Over de uitslag en het vervolg van mijn aangifte heb ik als slachtoffer niets meer vernomen en ik spreek de hoop uit dat de rechter recht zal spreken dusdanig dat de dader en dus de maatschappij er beter van zal worden en ik dat belangrijker vind dan geld…… Is dat zo moeilijk.
    Voor iemand als de Hakker blijkbaar wel.

    Ik kan maar een ding zeggen. Als iemand die slachtofferhulp verleent zo slecht kan luisteren als dat hij leest en zo snel verregaande conclusies trekt vanuit een vernauwde blik, niet eens reageert op het gemelde slachtofferzijn in deze mijn gezin(sleden) aangaande en vervolgens zegt dat IK WARRIG BEN ik hem/haar liever NIET over de drempel heb.

    Reactie door Henny — zondag 22 juli 2007 @ 10.00 uur

  98. Ik heb Anker gehoord afgelopen week op radio 1. Als je tegen een agent zegt ‘lul’ of ‘looser’ komt daar een geldverslindende procedure van wegens belediging van een agent.
    Wat als ik nu zeg: Ik vind je een looser etc.. Is het dan vrijheid van meningsuiting?
    ik bedoel maar. Hoe ver schieten we door….. enerzijds en hoe weinig doen we anderzijds indien het niet gaat over een ambtenaar in functie.

    Reactie door Henny — zondag 22 juli 2007 @ 10.19 uur

  99. @97
    Als jij aangifte heb gedaan dan komt er een proces dan moet je een papier invullen of je op de hoogte wil blijven van het verloop.
    En als je inlichtingen wil moet je het CIS bellen.
    Waarschijnlijk heb jij dit niet gedaan om dat je geen interesse had
    En was jou interesse over het verloop niet zo groot want je had dan naar de rechtszaak kunnen gaan en misschien meer over de achtergrond te weten kunnen komen van de dader en een betere beeldvorming over hem kunnen maken maar eigenlijk blijk uit jou verhaal dat je wel met woorden bezig bent maar daden vanuit je eigen ontbreken.
    Die moeite heb je niet genomen dat is jammer want soms kan dat positief werken.
    En inderdaad tussen aangifte en proces kan 1 jaar zitten wel 10 jaar.
    Je spreekt de hoop uit, nee je had na het proces moeten gaan dan was je hoop zekerheid geweest.
    Schijnbaar heb je zelfs geen enkele moeite genomen om achter de uitspraak te komen.
    dus wie verwijt je nu wat.
    Iemand die andere wat verwijt en zelf geen enkel moeite doet om achter de feiten te komen daar zijn wel oordelen over maar ieder is mens.
    Dus eigenlijk was je interesse voor de dader nul,nul.

    Reactie door De Hakker — zondag 22 juli 2007 @ 11.51 uur

  100. Hakker.

    En wederom ga je niet in op de inhoud van wat ik schrijf m.b.t. het item in reactie op wat je eerder zegt over mij. Wederom ontwijk je de inhoud en speel je op de persoon.

    En wederom veronderstel je maar wat. Ik heb nooit een bericht gekregen voor een rechtszaak. Of mijn familielid, nog erg jong (en overstuur), bij aangifte heeft getekend om op de hoogte te willen blijven weet ik niet, ik was daar niet bij. Bovendien kun jij niet bevroeden waarom ik daar niet naar toe zou gaan en wederom ga je niet in op de inhoud.
    Het daar naartoe gaan zou mmijn familielid niet geholpen hebben,integendeel, maar daar kan iemand die alleen uit is op genoegdoening zich blijkbaar niets bij voorstellen. Het leed kun je nl. niet terugdraaien daarmee. Ik heb nooit beweert dat ik interesse heb in de dader als persoon wel in een rechtvaardige afwikkeling ter voorkoming van recidiven en inderdaad de hoop dat daardoor herhaling voorkomen wordt. Dat is nl. ook de enige reden voor mij aangifte te doen. Ik behoef me nl. niet persoonlijk bezig te houden met het ‘welzijn’ van de dader, daar hebben we nl. de rechtspraak en andere instanties voor. En daarover hebben we het hier in dit item. Je hebt mij overigens ook nergens over horen klagen, enkel verwondering over het feit dat je als slachtoffer niet automatisch een berichtje krijgt, na die vraag m.b.t. materiele schade en het antwoord m.z., maar als dat ongewoon is is dat ook prima.
    Wat ik van je meekrijg op dit weblog is een en al oordeel en veroordeel zonder kennis van en belang in… zal ik maar zeggen.
    Dat doet mijn reactie alleen maar meer recht.

    Soms overigens doe je niet eens aangifte omdat het proces weleens dermate belastend kan zijn voor het slachtoffer en onzeker m.b.t. de uitkomst dat je er noodgedwongen vanaf moet zien.
    Maar ook daar heb jij blijkbaar geen enkel begrip voor omdat je enkel uitbent op vergelding en daaraan het slachtoffer ondergeschikt maakt.
    Ik vind het godsgeklaagd, de manier waarop jij slachtoffers andere dan die jij hier bedient zo weg durft te zetten. Je hebt het alleen maar over jezelf en je eigen ideeen, vergelding en opsluiten niet omdat je zo met slachtoffers begaan bent maar omdat dat jouw ‘mening’ bevestigt. Geen compassie blijkbaar met en begrip voor.. nee je gelijk en jijzelf staan met stip op nummer 1.

    Reactie door Henny — zondag 22 juli 2007 @ 14.04 uur

  101. @99
    Als jij niet het slachtoffer bent hoe kun je dan afzien van materiële schade.
    Alleen het slachtoffer kan een claim indienen voor materiële schade en natuurlijk de ouders als het slachtoffer minder jarig is.
    Over wie praat je nu eigenlijk.
    Of voor wie praat je nu eigenlijk.
    En als iemand geen aangifte wil doen dan doet hij het niet daar kunnen wel honderd redenen voor zijn.
    Dat een proces voor het slachtoffer zeer belastend kan zijn hoef je mijn niet te vertellen vooral als de dader geen enkel berouw toont.
    En als jij in overleg met je gezinslid tot de conclusie komt dat je geen schadevergoeding wil om mijn niet bekende reden en de hoop uitspreek dat de dader een goede behandeling krijgt dan is dat jou gevoel en wens en voor mij een te respecteren constatering.
    En meer kan ik er niet mee.
    Er zijn genoeg slachtoffers die zich schamen wat hun overkomen is wel er over willen praten maar geen aangifte willen doen.
    Verder denk ik dat het oordeel of ik als hulp verlener functioneert maar aan andere mensen overlaat en niet door iemand waarmee ik enkele regeltjes correspondeert.
    Het gaat je goed.

    Reactie door De Hakker — zondag 22 juli 2007 @ 15.43 uur

  102. Wat heb je aan deskundige slachtofferhulp, deskundige advocaten en deskundige therapeuten als je geen vrijheid hebt om een nieuw leven op te bouwen omdat de dader onder je eigen ogen in alle vrijheid zijn volgende slag voorbereid en er geen deskundige is die de dader kan stoppen?

    Reactie door Elsemie — zondag 22 juli 2007 @ 17.37 uur

  103. Volgens mij is het niet zo dat iedere aangifte tot een rechtzaak leidt. Welke deskundige blogger weet hier een antwoord op.

    Het ging in beide gevallen inderdaad over een minderjarige waar bij de gevolgen wij als gezin in het geheel slachtoffer werden. En Hakker als ouder zou ik minder slachtoffer zijn als het mijzelf overkomen was maar dat begrijp jij waarschijnlijk niet met je voelsprieten van een olifant, ik kan je bijna vijandige houding niet anders duiden.
    Indien je nog niet aangevoeld had Hakker dat niet alles vanwege de privacy hier tot in details vermeld kan worden en dit voor de discussie ook niet relevant is anders dan zo goed als mogelijk is aan te geven dat je weet waarover je praat en desondanks als slachtoffer achter dit politiek standpunt staat dan moet je toch echt eens bij jezelf te raden gaan.(ENKEL NODIG OMDAT JIJ NIET DE REACTIE MAAR DE ERVARING, KENNIS OF WETENSCHAP VAN DE PERSOON DAARACHTER IN TWIJFEL TREKT)

    Is voor jou de aanval op de laat ik maar zeggen ‘capaciteiten tot beoordeling’ van een persoon de beste verdediging van je eigen standpunt.

    Jij neemt het zo op voor slachtoffers dat je niet eens de moeite neemt er op een te reageren laat staan te beginnen met, wat vervelend voor je of sorry voor mijn vooronderstelling. Jouw uitspraak dat iemand die het niet met je eens is wel niet zal weten waarover hij/zij praat waarin je een beetje agressief reageert.
    Dat is de bottebijl reactie omdat die ander ergens anders tegenaankijkt dan jij en weldegelijk weet heeft van…
    Dat ik er zoveel woorden voor nodig heb zegt meer over jouw vermogen, flexibiliteit, reflectie en gebrek aan….. denk ik dan maar. Dat ik toch reageer daar waar ik misschien beter mijn mond had kunnen houden is omdat ik eenieder serieus neem ook jou, al valt het me soms wel moeilijk moet ik zeggen, ik vind je vaak vrij harteloos en je eigen reacties derhalve elkaar bijhoorlijk bijtend.

    102. Elsemie

    Als jou dit laatste is overkomen dan vind ik dat vreselijk. Zoveel te bewonderenswaardiger is het dat je dit dan toch om kan zetten in oplossingsgericht politiek redeneren en nuanceren.

    Je hebt volkomen gelijk. Het is in het belang van beiden en derhalve in het belang van de hele maatschappij.
    En voor alles is het goed dat politici zich niet laten leiden door de emotie van het moment van het slachtoffer en dat ook menig slachtoffer de noodzaak ziet de emotie om te zetten in meer heldere gedachten over het geheel. Dat dat hetgene is wat uiteindelijk het slachtoffer helpt op meerdere fronten.
    Het schort m.i. nog heel erg aan een goed optredend politieapparaat, een deskundige recherche en een goede rechtspraak, evenals aan goede en adequate signalering en hulpverlening bij de bron al. Anderzijds is het ook zaak al kan het misgaan de rechten van eenieder adequaat toe te passen en iets bewezen moet kunnen worden, dat daar soms wel eens wat meer inspanning mag zijn van de overheid staat m.i. buiten kijf. Het recht van en voor eenieder is nl. ook jouw recht.
    Ik ben zoals je merkt allesbehalve te spreken over het nederlandse politieapparaat.
    Maar hoe wrang het soms ook is, is de enige oplossing te streven naar verbetering en professionalisering op ieder gebied.
    Ik praat dan over een heel breed maatschappelijk gebied waar ze steek na steek laten vallen.
    Bovendien m.b.t. verslaafde criminelen. Ieder kind juist vaak zeer zachtaardige mensen nog zo goed opgevoed kan verslaafd worden. Criminaliteit van verslaafden is meermaals, niet altijd, enkel een gevolg van de verslaving zelf en de noodzaak tot geld om de middelen te betalen. Ik raad eenieder aan het boek “de moeder van David S” van Yvonne Keuls te lezen.
    Daarnaast hebben we ooit besloten psychiatrische patienten die niet voor zichzelf kunnen zorgen in de maatschappij te dumpen. Onder hen veel verslaafden met de nodige gevolgen.
    Ik sluit bij deze wat mij betreft de discussie af.
    De enige die ik ermee kwel is mijzelf.

    Reactie door Henny — zondag 22 juli 2007 @ 20.46 uur

  104. Henny — zondag 22 juli 2007 @ 20.46

    Ik heb de zaak hier redelijk onder controle gekregen, maar mijn verhaal is niets vergeleken met de ervaringen van een vrouw die haar verhaal in de regionale krant van zaterdag vertelde. Het was mijn empathisch vermogen waardoor ik me enigzins in de situatie kon verplaatsen. Voor haar is er nog geen vroeger, haar vertrouwen in een veilige samenleving is keer op keer beschaamd en vroeger kan ieder moment weer vandaag zijn.
    Goed dat je het probleem van de psychiatrie aanhaalt en zo komen er ieder jaar groepen bij die zich niet meer staande kunnen houden in de samenleving. Op alle niveau’s, rangen en standen.

    Reactie door Elsemie — zondag 22 juli 2007 @ 22.27 uur

  105. @Henny

    Ik durf niet door te vragen, maar ik wil jou en jouw gezin mijn medeleven betuigen. Ook Elsemie.
    Groet!

    Reactie door Gloria — maandag 23 juli 2007 @ 0.14 uur

  106. @ 104 Gloria

    Ik stop er ook mee, want vandaag stond er in dezelfde krant een bericht over een ontsnappingspoging van de betreffende dader.
    Ik wens iedereen sterkte ermee!

    Reactie door Elsemie — maandag 23 juli 2007 @ 14.43 uur

  107. @ Henny (103):

    Inderdaad leidt niet elke aangifte tot een procedure. Het zou te veel plaats kosten om deze kwestie van A tot Z uiteen te zetten, maar ik zal hieronder een summiere poging tot verduidelijking doen.

    -Na een aangifte bekijkt de politie allereerst of die haar reëel lijkt (wat betreft de gestelde feiten en bewijsmogelijkheden). Als ze er geen haalbare zaak in ziet, zal ze het proces-verbaal van bevindingen niet doorsturen naar de Officier van Justitie (OvJ).
    Dit heet “politiesepot”, wat overigens niet in de wet is geregeld.

    -Als de politie wel overgaat tot doorzending aan de OvJ, zal deze zelf bezien in hoeverre hij/zij de zaak voldoende haalbaar vindt, om voor de rechter te brengen. Maar ook kan de OvJ, al is hij/zij overtuigd van de schuld van een verdachte, om allerlei redenen een andere weg kiezen.
    Zo bestaan de mogelijkheden: sepot (een rechtszaak wordt niet “opportuun” geacht, of het bewijs niet te leveren), een “voorwaardelijk” sepot (het feit wordt niet vervolgd mits de verdachte een bepaalde prestatie levert (bv. jegens een slachtoffer) of geen nieuwe strafbare feiten begaat), een schikking (de verdachte wordt niet vervolgd mits hij/zij een geldbedrag betaalt), en natuurlijk ook: de zaak wordt voor de strafrechter gebracht.

    Overigens kan elke direct betrokkene, indien niet tot vervolging wordt overgegaan, daarover beklag doen bij het Gerechtshof, en dat verzoeken alsnog vervolging te doen instellen.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 23 juli 2007 @ 19.25 uur

  108. @Jaap Veldkamp, #15 (WO 14:27), straffen suggesties (of “gedragscorrecties”? Misschien is dit een toepasselijker term.)

    1. Kan ik niks over zeggen. Graag wil ik dan ook expers (voor en tegen) hierover aan het woord.

    2. Niets mis mee om de huidige technologie in te zetten. Dat was immers daarvoor bedoeld. Uiteraard gaat het hier om een reeds veroordeelde, waarvoor deze (#2) een toepasselijke straf kan zijn. De link verwijst naar een “Evaluatie pilot elektronische detentie” onderzoek, uitgevoerd door Bob Post, Lenneke Tielemans, en Clara Woldringh. De titel van het pdf-document is “Geboeid door de enkelband”. (Voor diegene die het nog niet gelezen heeft! En geïnteresseerd is in strafrecht.)

    3. Zie punt 1

    4. Onteigening van de woning. Natuurlijk is dit geen straf voor het stelen van een krijtje, voor iets zwaarders dan dat, maar dan zou dat ook zeker gepast kunnen zijn. Gebeurt nu ook al, met mensen die door de woningbouw eruit worden gezet. Wat je verder schrijft is helemaal niet zo gek. Nogmaals, er moet wel aanleiding zijn, om deze straf te kunnen opleggen. In veel gevallen is deze straf nog tamelijk mild; het lijkt me minder zwaar dan een gevangenisstraf. (Dat laat ik wel aan onderzoek over, rechters e.d.; een democratie kan dit niet (!) zuiver beoordelen.)

    Overigens zullen deskundigen hierin met je meegaan; als de deliquent verwijdert word van de groep, verliest het zijn (onjuiste) feedback. Wat je daar schrijft dus.)

    5. Lijkt me een aardige straf! Misschien niet practisch in veel gevallen, maar voor de enkele geval, eigenlijk helemaal niet zo’n slechte straf! Hier zit wel het ‘dienen te’ achter (het moeten), maar verder lijkt het me een aardige toevoeging in het strafrecht, om als straf opgelegd te kunnen worden. Uiteraard niet om de dorpelingen te pesten, maar daar moet ook naar gekeken worden. In veel gevallen toepasbaar dunkt me. (Onderzoek?)

    6. Hier kan wel even verder naar gekeken worden naar de positieve kanten. In eerste instantie lijkt me dit onhaalbaar, maar ik kan het niveau van veel mensen ook niet altijd goed inschatten. (Een naaste kan bijvoorbeeld inzien dat haar medewerking vereist is, noodzakelijk is, temeer nog als haar medeschuld bewezen is. Verder kan denk ik alleen een zeer wijs mens personen verplichten, en die moeten misschien nog geboren (opgevoed) worden.)

    7. Glen Mills heropvoeding.. moet ik nog naar kijken. Hier alvast de link: the Glen Mills Schools. (De Hoenderloo Groep, in Nederland; ik denk dat deze over het hoofd gezien is.)

    8. Geen bezwaar; deze is zeker waar (in dat het de revallidatie proces zal voorspoedigen van de dader, los gezien van het slachtoffer. Geen oordeel.).

    9. Geen bezwaar, lijkt me? Overigens bespeur ik hier nog wat psychologie? Ik hoop dat hier ook een studie over is. (Ik heb helaas geen toegang op studies en onderzoeken bij de UvA, de UbA (bibliotheek biedt niet zoveel inzage.)

    10. Er zijn meer redenen voor het niet dragen van leer (zoals valse identiteit, intimidatie), maar voor dat doeleinde die jij beschrijft lijkt me (inderdaad?) ‘godsgeklaagd’. Het leer dat afkomstig was van een levend wezen te gebruiken om, nou ja, erachter te schuilen. Het leer niet waard dus. (Dat zou een mening kunnen zijn, maar een leven twee keer te misbruiken lijkt me wel wat veel van het goeie.) Op dit punt nog meer gedragsonderzoek graag.

    .
    Hier laat ik het even bij. Anders wordt het misschien te veel om op te reageren, ook al is dit (hierboven, 1 t/m 10) gebaseerd op korte termijn reacties, op het eerste dat in me opkwam. Afgezien van punt 1 en 3, lijkt me dit nog niet eens zo gek? Kan iemand anders deze punten nog evalueren? Behalve gedegen (wetenschappelijk) onderzoek, kan men er zelf nog wel wat aan toevoegen denk ik. Nog een ding; als je eens wist wat er (allemaal) speelde, zou je hier al gauw je werk van maken denk ik. Misschien wordt het arbeidsklimaat nog teveel als vanzelfsprekend gehouden? Wordt vervolgd.

    Reactie door Bas Schoutsen — maandag 23 juli 2007 @ 19.30 uur

  109. Toevoeging:

    Voor minderjarigen gelden voorts nog specifieke regels. Maar het wordt te uitvoerig die allemaal te noemen.

    Wel kan ik in het kort zeggen, dat bij minderjarigen natuurlijk meer gekeken wordt naar de mogelijkheid de dader weer op het goede spoor te brengen. Het is allemaal meer pedagogisch gericht, maar zeker wordt ook gestraft en/of een maatregel opgelegd, als dat in de rede ligt.
    Bij minderjarigen wordt wel meer gekozen voorr alternatieve taak- en werkstraffen e.d.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 23 juli 2007 @ 19.30 uur

  110. @ Henny (103):

    P.S.:
    Een prima verhaal!

    Reactie door Olav Meijer — maandag 23 juli 2007 @ 19.33 uur

  111. 19:30 vervolg..

    ..daarom vaak worden vervangen door nieuwe straffen. Hierbij denk ik aan..

    Dit stond nog voor Jaap Veldkamps lijstje met alternatieven. Dat maakt het nog sterker (aanleiding, structuur). Daarom nog even deze noot: mijn commentaar was zonder bewust de inleidende woorden mee te nemen. Ik zal het wel al drie keer gelezen hebben maar toch. Zie dit maar als een voetnootje. Al is hier nog een hoop te zien, van emoties van mijn kant was geen sprake (tamelijk objectief).

    Reactie door Bas Schoutsen — maandag 23 juli 2007 @ 19.41 uur

  112. @66, Gloria (DO 22:01)

    Ehm Gloria, die ‘drogreden’ is de beste manier om misstanden aan te kaarten. Ik kan het weten. Al het andere heeft op mij totaal geen effect(). En ook niet iemand die zelf ook drogredenen hanteert.

    “Segno dalla parola facile Fine” (Italiaans, klinkt mooi!)

    Ik neem aan dat je al een kijkje hebt genomen op wiki? (wiki) Met kennis van drogreden kun je politieke denkbeelden klem zetten. Anders houd het gewoon op, de discussie, en duiken ze weg in …* (En Stalin, die heeft nog meer slachtoffers op zijn naam staan dan Hitler, en ze waren beiden geen communist. Maar ik wil je gerust stellen; Lenin, die zijn visie mede baseerde op Carl Marx en zichzelf, mocht hem (Stalin) ook niet. Maar ik dwaal af.)

    * nou ja, kan van alles zijn. Je kunt wel iets bedenken, toch? En als men dat doet, gaat men creëren, onbewust, onherroepelijk. Daarom is het zo belangrijk daarop te wijzen Gloria. Heb maar het beste met je voor.

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 24 juli 2007 @ 16.11 uur

  113. Gloria, probeer eens iets in te brengen tegen punt 33 (van Jaap Veldkamp, #15, WO 14:27)? Technisch gesproken is het een alternatief? Bedenk maar, dat Wilders (PVV) meeleest, en dat je die moet overtuigen. (Tip: geef ook maar een ‘voor’-argument. Dan kun je die om zeep helpen, of niet?!;)

    En @70; wil je niet méer weten dan? :)

    Reactie door Bas Schoutsen — dinsdag 24 juli 2007 @ 16.23 uur

  114. Correctie 112 (DI 16.11):

    .. heeft op mij totaal geen effect(bij benadering dan, lichtelijk overdreven)

    Als ik gewezen word op een drogreden (anders dan warlanguage), dan ben ik daar erg bij gebaat. Denk maar aan “Waarom?” “Waarvoor?” etc. Ook is het de eerste mogelijkheid een aantal lastige kwesties kwijt te raken, die er eigenlijk helemaal niet toe deden. (OK wie heeft zijn RRS aan?)

    En voor aanvulling punt 5 (dd MA 23 juli jl); uiteraard moeten bewoners wel op de hoogte zijn van wat er binnenkomt, wat ze binnen halen. Anders leert niemand er wat van. Een goed begin is het halve werk.

    Misschien denk je dat dat niet kan werken, maar in beginsel is het zo dat de één best met de ander op kan schieten, of opgenomen kan worden in de groep (op een positieve manier uiteraard), waar het anders niet kan lukken, als dat bijvoorbeeld annonimiteit is in de stad waar iedereen je negeert; Een ongelukkig persoon is ook maar een persoon, die ook tot goeie dingen in staat kan zijn. Een mens kan die ‘grote sociale controle’ hard nodig hebben. Zoek het op in een onderzoek, mocht je daar aanleiding toe zien. Er zullen vast nog andere elementen of kenmerken naar voren komen. Succes met het onderzoek. Vrije markt economie, betrek dat er ook maar bij. (Of niet, ik doe maar een suggestie.)

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 26 juli 2007 @ 19.05 uur

  115. In dit stuk kan ik je een eind volgen.
    Op het moment dat men iemand voor het leven verrot slaat is het in mijn ogen tuig.
    Natuurlijk zou het prima zijn als je van op dat moment in mijn ogen tuig weer iets goeds kan maken waarom zou ik daar wat op tegen hebben.
    Wat mijn erg tegen staat en zeker van de SP dat men alleen maar praat over de bezuiniging hierop.
    En dat mede ook de SP niet praat over de afbraak bij het helpen van de slachtoffers.
    Ik vind als je over de daders praat dat je ook in een lijn over de slachtoffers moet praten die gewoon aan hun lot worden overgelaten.
    Ik wil je er nog op attent maken dat ik het heb over criminele verslaafden en criminelen dat ik het niet heb over verslaafden laat ik maar zeggen in nette zin.
    Men is op kleine schaal begonnen om ieder geval dader-slachtoffer gesprekken op te zetten hopelijk draagt dit er bij toe dat de dader ziet wat hij werkelijk aanricht.

    Reactie door Johan — zondag 29 juli 2007 @ 3.22 uur

  116. ..wat hij werkelijk aanricht.

    Soms is dat al zelfs niet meer (/nog niet) mogelijk. In dat geval denk ik aan een strenge aanpak; verwijdering uit de maatschappij door opsluiting. Dit uiteraard ook ter bevordering voor de dader zelf; om hem of haar tegen zichzelf te beschermen, of om hem andere (wel) degelijke waarden bij te brengen, en om andere geen verdere narigheid te bezorgen, dat wat hij (zij) later altijd zal moeten goed maken (bedenk maar, eens zul je al je misstappen, hoe klein ook, willen rectificeren, om je slachtoffer wederom weer diep in de ogen te kunnen kijken). Dat zegt mijn gevoel, doch tegen (en voor) argumenten zijn welkom. Al kom ik er hier misschien niet meer op terug, dit kan toch een positief effect hebben op andere bezoekers die dit lezen. Uiteraard blijven voors en tegens (argumenten) wel geldig! ;)

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 1 augustus 2007 @ 21.12 uur

  117. ..die gewoon aan hun lot worden overgelaten. (@Johan, ZO 3.22)

    Zeer mee eens. Als het even kan, een ‘thorough’ sweep op alle mogelijkheden om een slachtoffer bij te (kunnen) staan, zodat deze niet het idee heeft aan zijn of haar lot worden overgelaten. Bijstand is noodzakelijk, en zeer gewenst. Kijk maar even wat u (in het algemeen) kunt doen, daar doet u ook een ander een groot plezier mee, en kan dat herhaling voorkomen. Het is altijd goed om slachtoffer sterker te maken, ook al heeft deze in het verleden misschien zelf ook wel eens iets fout gedaan. Maar wel altijd uit goede bedoeling (geen wapens maar bewapening in de zin van bescherming!), en met het oog op de nukken en andere (positieve) eigenschappen, om een verkeerde uitwerking te voorkomen, dat weer opnieuw tot problemen kan leiden.

    En last but lot least; we zijn niet allemaal zondig. Je kunt wel eens iets misdaan hebben, maar eens kun je dat gewoon van je af laten, en het maar zien als een negatieve ervaring, dat in een positief denkbeeld nu zijn uitwerking (1+1=2) kan hebben. Sterkte, liefde en kracht.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 1 augustus 2007 @ 21.28 uur

  118. Als laatste nog even, dit woord: tuig, omdat het denk ik belangrijk is de zaken (correct) te benoemen, omdat dat allerhande misvattingen (ook weer letterlijk) kan voorkomen. Ook kan het veel frustratie bij de dienders weghalen, die dagelijks te maken hebben met mensen, en gehinderd worden door een onjuiste benoeming, en anders ook niet meer weten hoe te handelen. En duidelijke manifest (openlijke bekendmaking), in de vorm van een schriftelijke beschrijving, lijkt me dan ook zeer welkom. Ook kan een debat tot een spoedig resultaat leiden, en veel onnodig ongerief wegnemen, dat vaak niet eens betekenis heeft. Ook is openheid bij de politie denk ik een goede zaak, en is het goed dat er weer met respect worden behandeld. De politie is een ‘noodzakelijk kwaad’, waar meer (weer) mee gesproken kan worden. Dan zal het kwade misschien wel meevallen.

    Reactie door Bas Schoutsen — woensdag 1 augustus 2007 @ 21.42 uur