‘Het nieuwe debat’

Vanavond zullen acht Amerikaanse Democratische presidentskandidaten debatteren op CNN. Voor het eerst worden de vragen gesteld door kijkers zelf. Op de site van YouTube konden mensen thuis middels hun webcam videovragen insturen. Bijna 3000 mensen deden dat daadwerkelijk.

No one is quite sure whether this new kind of presidential debate will turn out to be “an overhyped gimmick or if it will substantially alter the debates or politics,” writes The Times’s Katharine Q. Seelye. (NewYorkTimes)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 23 juli 2007 :: 19.10 uur

23 Comments

23 reacties

  1. Zo houden amerikanen de illusie; dat er wat te kiezen valt in hun politieke bestel.

    Reactie door ReneR — maandag 23 juli 2007 @ 20.47 uur

  2. Digitalevolksverlakkerij

    Reactie door Pool — maandag 23 juli 2007 @ 21.32 uur

  3. Waar is de ondertiteling. Niet iedereen spreekt Engels.

    Reactie door Haes — maandag 23 juli 2007 @ 22.12 uur

  4. Ongeveer net zó iets als Balkje IV c.s. Met z’n allen honderd dagen het land door, maar de ‘bevindingen’ achter houden.

    Reactie door Lezer — maandag 23 juli 2007 @ 23.19 uur

  5. “Vanavond zullen acht Amerikaanse Democratische presidentskandidaten debatteren op CNN”.”

    hoe kan dat nou in een land dat alleen maar “zegt” democraties te zijn…?!

    the show must go on ?

    Reactie door iew — maandag 23 juli 2007 @ 23.36 uur

  6. Misschien iets voor de SP. Ben trouwens benieuwd wie de regie heeft over welke vragen wel en niet in the picture komen

    Reactie door Wallie — dinsdag 24 juli 2007 @ 0.22 uur

  7. Hmm ben het nu aan het kijken op CNN was eerst sceptisch maar het pakt toch wel goed uit en laat de meningen van politici beter naar voren komen dan in een “standaard” debat

    Reactie door JV — dinsdag 24 juli 2007 @ 2.30 uur

  8. (7) wat is een standaard debat?democratie in amerika houd op bij een paar ponskaartjes !weet je nog?

    Reactie door h.verbeek — dinsdag 24 juli 2007 @ 2.54 uur

  9. ik heb ook een vraag,,zijn ze allemaal op de jaarlijkse? ,,amerikaanse joodse lobby aanwezig geweest voor ahum geld en steun.
    ja?,dan heeft het geen zin om met die democraten(brengers?) te praten.die neuzen staan al richting het oosten.

    Reactie door ad — dinsdag 24 juli 2007 @ 6.38 uur

  10. TWEEDE KAMER KAN DIGITAAL VERGADEREN
    Er kan worden nagedacht om elektronische vergadersystemen te gebruiken in de Tweede Kamer. Daarbij krijgt elk kamerlid een laptop voor zich die is aangesloten op hetzelfde netwerk. En er wordt daarbij gecommuniceerd via typen.

    Alle deelnemers kunnen daarbij in principe in dezelfde zaal fysiek aanwezig zijn. En leden die beslist niet aanwezig kunnen zijn, kunnen live meedoen via internet vanaf een ander adres. Bijvoorbeeld vanuit het buitenland.

    Na elk uur digitaal vergaderen kan er daarbij bijvoorbeeld een half uur lang mondeling worden vergaderd. Op die manier kan misschien een goed compromis worden bereikt tussen mondeling en digitaal vergaderen.

    De verslagen van de digitale vergaderingen kunnen live openbaar worden gepubliceerd in de vorm van een weblog. Op die manier kunnen niet Kamerleden daar direct hun commentaar bijschrijven. Bijvoorbeeld fractiemedewerkers, ambtenaren, wetenschappers, belangenorganisaties en gewone burgers.

    Die reacties zijn helemaal niet storend voor die discussie, want ze zijn alleen leesbaar als je er op klikt. En de overheid kan daarbij alleen mensen toelaten die voldoen aan bepaalde eisen qua fatsoen, taalvaardigheid en kennis.

    Als er in de Tweede Kamer ook regelmatig puur via internet zou worden vergaderd, kan dat een belangrijke bijdrage leveren aan een verlaging van de hoge werkdruk van Kamerleden. Want dat kan veel gereis schelen. en bovendien is digitaal vergaderen geestelijk minder inspannend dan het fysieke optreden in de Kamer. En het lijkt me belangrijk dat Kamerleden een minder hoge werkbelasting krijgen, zodat ze rustiger en beter kunnen nadenken.

    Bovendien kan een digitale vergadering volgens mij meer inhoudelijk zijn dan een fysieke vergadering. Het zal bij een digitale vergadering minder gaan om toneelprestaties en snelle bijdehande grapjes. En er hoeven minder vaak dezelfde argumenten te worden herhaald, omdat een simpele weblink daartoe volstaat.

    En het zal volgens mij bij digitaal vergaderen meer gaan om inhoudelijke argumenten en om een degelijke onderbouwing via weblinks en citaten. Ik denk dat dat ten goede komt aan het nemen van verantwoorde besluiten voor ons land.

    VOORDELEN ELEKTRONISCH VERGADEREN
    In de onderstaande bronnen worden veel voordelen genoemd van digitaal vergaderen.

    1. http://www.groupsupport.com/EN/company/papers/1998_Vergaderingen_van_de_Toekomst.pdf

    2. http://www.crealogic.nl/site/page5.html

    3. http://www.groupsupport.com/EN/company/article_vergaderen_met_de_laptop.shtml

    4. http://alexandria.tue.nl/extra2/afstversl/tm/gordebeke2002.pdf

    5. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=%22voordelen+van+web+conferencing%22&btnG=Zoeken

    6. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=%22advantages+of+videoconferencing%22+meeting

    7. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=%22advantages+of+electronic+meetings%22

    8. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=%22advantages+of+electronic+meeting%22&btnG=Zoeken

    9. http://www.google.com.au/search?hl=nl&rls=RNWE%2CRNWE%3A2005-04%2CRNWE%3Aen&q=%22advantages+of+web+conferencing%22

    Reactie door Jaap Veldkamp (alias j) — dinsdag 24 juli 2007 @ 11.37 uur

  11. @ 10 Jaap Veldkamp

    Jij komt mij niet zo slim over als dat het moet blijken,….
    elle lange bijdrages die weinig of niets te zeggen hebben en dat als ik al je geplaatste links serieus zou nemen.

    Ik mis de links naar de hackers die elektronisch vergaderen kunnen beinvloeden en manipuleren, voor mij is dit een fluitje van een cent.

    Dan schrijf je ook nog dit….

    …Als er in de Tweede Kamer ook regelmatig puur via internet zou worden vergaderd, kan dat een belangrijke bijdrage leveren aan een verlaging van de hoge werkdruk van Kamerleden…

    Ze doen nu al geen klap, wil je ze alles uit handen nemen.

    Hoe ondemocratisch is internet… begin jij je dit maar eens af te vragen voordat je weer van die onzinnige links gaat plaatsen.

    Reactie door Pool — dinsdag 24 juli 2007 @ 13.49 uur

  12. @ 10 Jaap Veldkamp

    Laat ze eens heel hard gaan werken voor hun geld en niet rondreisjes van 100 dagen door ons land maken en om daarvan uit te rusten nog eens 2 maanden op zomervakantie.
    Het lijkt wel hoe meer geld ze krijgen des te minder ze presteren,…… o ja marktwerking,… privatisering,… en de regering languit achterover in de stoel hun geld verdienen(ontvangen).

    Hoe verzinnen ze het.

    Reactie door Pool — dinsdag 24 juli 2007 @ 14.22 uur

  13. He Jaap, jou bijdrages zijn altijd wel erg rood he?

    Reactie door Carla — dinsdag 24 juli 2007 @ 19.38 uur

  14. gek dat het nos wel vooraf aankondigt voor de republikij/einen,,maar ik heb ze niet gehoordt over youtube voor de democraten?????

    Reactie door ad — dinsdag 24 juli 2007 @ 20.28 uur

  15. @ 14 ad

    Het is maar waar je vriendjes zitten.

    Reactie door Pool — dinsdag 24 juli 2007 @ 21.16 uur

  16. Het was best wel interessant, maar zeker geen `debat`. Door de You Tube-inzenders werden goede en soms originele vragen gesteld.
    Hillary Rodham Clinton en Barrack Obama vond ik kwalitatief eruitspringen.

    De Amerikanen zijn in het algemeen enthousiast over deze opzet. In elk geval zullen op 17 september a.s. de Republikeinen aan de beurt zijn. Dan zal heel wat minder vaak het woord `change` worden gebruikt, denk ik zo…..

    @ Jaap Veldkamp (10):

    Plaats je op dit weblog steeds onderdelen van een geheel door jou uitgewerkt programma?
    Ik zou dat dan toch wat aanpassen aan wat realistisch is.
    Citaat: `En de overheid kan daarbij alleen mensen toelaten die voldoen aan bepaalde eisen qua fatsoen, taalvaardigheid en kennis.`
    Eh…ga daar maar eens aanstaan om dat te beoordelen! :)

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 24 juli 2007 @ 21.29 uur

  17. @ 16 Olav Meijer

    Waar heb ik dit eerder gelezen,…..

    ….En de overheid kan daarbij alleen mensen toelaten die voldoen aan bepaalde eisen qua fatsoen, taalvaardigheid en kennis…

    Ooit was hier iemand op de weblog die deze zelfde discriminerende onzin uitkraamde.

    Reactie door Pool — dinsdag 24 juli 2007 @ 21.59 uur

  18. @ 10 Jaap Veldkamp(alias C Harms)

    ….En de overheid kan daarbij alleen mensen toelaten die voldoen aan bepaalde eisen qua fatsoen, taalvaardigheid en kennis…

    Nog steeds dezelfde discriminerende uitspraken zoals altijd…. de gewone normaal opgeleide mens telt volgens jou ook nog steeds niet mee.

    http://www.samenwerkenaannederland.nl/samenleving/discussie/algemeen/school-de-vervuilende-bezoekers-van-deze-site

    Prettige avond C Harms en ik hoop dat ik je nachtrust niet hebt verstoord.

    Reactie door Pool — dinsdag 24 juli 2007 @ 22.12 uur

  19. De populairste vraag die via YouTube werd gesteld aan de Democratische kandidaten, tijdens het CNN-debat, ging over de noodzaak van impeachment van Bush. En werd dus niet op CNN vertoond. Zie de video.

    Van de Democratische kandidaten is Dennis Kucinich een pleitbezorger voor het impeachen van Cheney en Bush.

    http://www.democrats.com/cnn-censors-impeachment-youtube

    Reactie door Johnito — woensdag 25 juli 2007 @ 3.17 uur

  20. @ 16 Olav Meijer schreef: “Plaats je op dit weblog steeds onderdelen van een geheel door jou uitgewerkt programma? Ik zou dat dan toch wat aanpassen aan wat realistisch is.”
    ……………………………..

    Ik probeer om mijn ideeën over verschillende politieke onderwerpen in hoofdlijnen met elkaar te laten samenhangen. Ik streef naar interne consistentie.

    Maar ik vind daarnaast ook out-of-the-box-denken belangrijk, omdat het anderen kan inspireren tot verdere brainstorming.

    Het toetsen van hypothesen door middel van onderzoek is een volgende stap. De resultaten van wetenschappelijk effectonderzoek en opinieonderzoek zouden een veel grotere rol moeten spelen in politieke discussies. Die onderzoeken moeten voortdurend worden uitgevoerd voor heel veel deelonderwerpen. Dat is ook voor een politieke partij of aktiegroep betaalbaar door zelf heel kleinschalige voorlopige onderzoeken te doen volgens de spelregels van de wetenschap. Bijvoorbeeld via een telefonische enquête bij dertig respondenten. Die respondenten moeten daarbij op de belangrijkste kenmerken representatief gekozen zijn voor de hele onderzochte populatie.

    http://www.leren.nl/rubriek/persoonlijke_vaardigheden/creativiteit/brainstormen/

    Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 25 juli 2007 @ 10.18 uur

  21. Jaap Veldkamp — woensdag 25 juli 2007 @ 10.18:

    Beste Jaap, goedemiddag,

    Je zult het -getuige je niet aflatende ijver- allemaal best wel goed bedoelen, maar ik kan me -me ietwat ongemakkelijk voelend- bij jou niet aan de indruk onttrekken dat je, geheel in lijn met jouw reacties hier- bij je vrouw (even in de veronderstelling dat je die hebt en dat vervolgens ook het nu volgende mogelijk is) een schriftelijk verzoek in drievoud, voorzien van verduidelijkend commentaar en voetnoten, zult indienen indien je nog een kind “erbij” wilt hebben …?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 25 juli 2007 @ 16.13 uur

  22. @ Jaap Veldkamp (20):

    Citaat: “Ik probeer om mijn ideeën over verschillende politieke onderwerpen in hoofdlijnen met elkaar te laten samenhangen. Ik streef naar interne consistentie.”

    Dat is goed mogelijk, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat die ideeën realistisch zijn!

    Verder heeft “opnieonderzoek” slechts zeer beperkte waarde, omdat dit soort onderzoek geheel waardebepaald is en door opdrachtgevers nogal eens voor eigen doeleinden wordt gebruikt, en voorts omdat het slechts de stand van zaken een bepaald ijkmoment weergeeft. Vaak is er juist een politiek belang, om de publieke opinie te veranderen. Men kan hierop dus geen politiek programma baseren. Integendeel, een politiek programma moet juist aangeven waarnaar men, op grond van een mens- en maatschappijvisie, streeft. Dat houdt dus veelal verandering van de bestaande verhoudingen in.

    Wat je in dit verband onder “wetenschappelijk effectonderzoek” verstaat, is mij niet geheel duidelijk, maar het hierboven gezegde blijft voor mij gelden.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 26 juli 2007 @ 19.47 uur

  23. “Géén discussie !” Een uitlating waar veel (semi)ambtenaren en bestuurders zich straffeloos tegenover de burgers mee weten te bedienen.

    Eigenlijk net zoiets als: “Wij luisteren toch niet !” of “Je hebt geen recht op vrije meningsuiting !”

    Reactie door Lezer — donderdag 26 juli 2007 @ 22.34 uur