Slepen kan schelen

Sleep taxiënde vliegtuigen ook op Schiphol

De SP wil dat voortaan vliegtuigen op Nederlandse luchthavens gesleept worden als ze naar de startbaan of gate gaan. Door tijdens deze rit over de grond de vliegtuigmotoren niet te gebruiken neemt de stankoverlast en CO2-uitstoot op de luchthaven aanzienlijk af, blijkt uit Brits praktijkonderzoek.

Recente proeven van luchtvaartmaatschappij Virgin Atlantic tonen aan dat op de luchthavens Heathrow, Gatwick en San Francisco drie procent brandstof kan worden bespaard door vliegtuigen te laten slepen. Per trans-Atlantische vlucht wordt twee ton kerosine bespaard en zes ton CO2 minder uitgestoten. SP-Kamerlid Paulus Jansen denkt dat in Nederland deze resultaten ook te boeken zijn. “Schiphol kent een relatief groot oppervlak waardoor de vliegtuigen veel moeten taxiën. De milieuwinst die hier gehaald kan worden zal dus flink zijn.”

Al in 1995 beloofde de regering zich in te zetten om vliegtuigen te gaan slepen. De luchtvaartsector in Nederland heeft dit tot nu toe steeds tegen gehouden, bang voor hogere kosten en iets langere reistijden. Jansen: “Nu duidelijk is hoeveel brandstof te besparen is, zullen de luchtvaartmaatschappijen ook de economische voordelen zien, in navolging van Virgin Atlantic. Maar vooral vanwege de enorme milieuwinst die hiermee te boeken is, heb ik de ministers Cramer en Eurlings gevraagd er werk van te maken.”

(Persbericht SP)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 27 juli 2007 :: 21.14 uur

30 Comments

30 reacties

  1. Lijkt mij een prima idee, en zou ook door iedereen omarmt moeten worden…

    Reactie door Redstar — vrijdag 27 juli 2007 @ 22.24 uur

  2. En toen moest er een extra landingsbaan komen omdat afslepen lang niet zo snel gaat als zelf rijden en toestellen dus langer de landingsbaan bezetten.

    Reactie door ronald — vrijdag 27 juli 2007 @ 22.27 uur

  3. Klinkt goed, maar ik ken de details niet. Vergelijk @ 2.
    In ieder geval goed uitzoeken en dan bij positieve bevindingen toepassen zsm.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 27 juli 2007 @ 22.32 uur

  4. Nou, mijn scheelt het niks, als u begrijpt wat ik bedoel.
    Haha, met uw welnemen.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 27 juli 2007 @ 22.59 uur

  5. goed plan,maar let op!!!vermindering van uitstoot co2 ,vermindering van geluid,c.q de belasting van milieu kan betekenen,hoe paradox dat ook klinkt,dat men juist op schiphol een berekening gaat maken om de vlieg-capaciteit te laten groeien.
    deze zeer ingewikkelde rekentruc heeft men namelijk eerder met succes toegepast.

    Reactie door visgert — vrijdag 27 juli 2007 @ 23.04 uur

  6. iets langere reistijden,
    eeuu vliegtuigen op tijd??
    waar??
    een uur wachten op het vliegveld,,
    en eeu een half uur in het cityhoppertje op een te late mischien wel een lucht politie agent,
    omdat een dame bij het intjekken wel heel erg open was over de beveiliging,ahum.
    en eeuu ronald een sleep wagentje is sneller dan het lompe vliegtuig,die hoeft alleen maar aan het stuur te draaien,
    een vliegtuig moet linker flap ooo rechter flap tjee de neus omhoog weer naar beneden, meer gas minder gas links en rechts,de air break,dan weer de moter in zen achteruit.da achter vlap het hoogte roer en voluit remmen en nog naast de slurf,en exstra rem en banden slijtage.en dat is alleen nog maar bij het afmeren aan de pier.

    Reactie door ad — vrijdag 27 juli 2007 @ 23.06 uur

  7. @ 5 visgert,

    Zo zal het gaan. Heb geen enkel vertrouwen in de opportunistische Schiphollobby.

    Reactie door L'écologiste — vrijdag 27 juli 2007 @ 23.22 uur

  8. Goed bezig SP!
    Grijp die kabinetters bij hun lurven in die vakantie. Ze hebben genoeg geluierd!

    Reactie door Gloria — vrijdag 27 juli 2007 @ 23.51 uur

  9. Tijdens het taxiën worden er nog de laatste veiligheids check-ups en controls gedaan, wanneer zouden die dan moeten plaats vinden, want hierbij moeten de motoren wel in bedrijf zijn.
    Weet u wel wat er allemaal moet gebeuren voordat de motoren opnieuw gestart moeten worden, en na het opstarten wat er weer allemaal gecheckt moet worden, een vliegtuig is geen snorfiets opstappen gas geven en wegwezen.

    Ik ben bang dat de SP hier de plank volledig misslaat, in de praktijk gaat het toch net even anders dan hier wordt voorgedragen.

    Hogere kosten en langere reistijden zoals gesuggereerd wordt is volslagen onzin.

    Het gaat hier om de veiligheid en een behouden vlucht van het personeel en medepassagiers, en als je daar op gaat beknibbelen dan kom je gauw in de gevarenzone van deugdelijke toestellen of toestellen die voor hun vertrek niet goed gecontroleerd zijn.
    We kennen de ongelukken die er met slecht gecontroleerde toestellen gebeurd zijn.

    Reactie door Pool — zaterdag 28 juli 2007 @ 0.18 uur

  10. Welke vliegtuigen?,die een die in afghanistan zijn,of de een van de koningin onzin,Het maakt niet uit Shell for ever…
    Ik ga akkord om de hele Elite naat the maan af te schieten,meer niet…

    Reactie door gaf — zaterdag 28 juli 2007 @ 0.21 uur

  11. IK BEDOEL “NAAR DE MAAN”

    Reactie door gaf — zaterdag 28 juli 2007 @ 2.01 uur

  12. En die slepers rijden natuurlijk op gebakken lucht, of water of zonneschijn? Het is zo dat het hier als de wind goed staat soms behoorlijk naar kerosine stinkt maar ik denk niet dat slepen daar iets aan zal veranderen.

    Slepen zal via een of andere valse quasi-wetenschappelijke lobbywensberekening wel weer leiden tot ‘een verminderde co2 uitstoot per vliegbeweging’ zo dat ruimte ontstaat voor ‘meer vliegbewegingen bij gelijkblijvende co2 belasting’.

    Reactie door Koen — zaterdag 28 juli 2007 @ 6.12 uur

  13. Vliegtuigen afschaffen en Schiphol slopen, dat lijkt mij heel goed voor het milieu.

    Als wij dan toch willen vliegen: lekker rustig en ontspannen in zeppelins.

    En in een gunstige straalstroom, kunnen de motoren worden uitgezet. Dan gaat het ding toch nog heel hard vooruit.

    De groeten:

    Haras.

    Reactie door Haras. — zaterdag 28 juli 2007 @ 10.48 uur

  14. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn met het verslepen van taxiënde vliegtuigen.Er ontstaat een aanzienlijk veiligheidsrisico. Het betekent namelijk de aanwezigheid van een (groot) aantal sleepvoertuigen tussen de bewegende vliegtuigen.Ook ontstaat er een extra communicatie kanaal tussen verkeerstoren, vliegtuig en dan dus ook tussen vliegtuig/sleepvoertuig/verkeerstoren.We weten allemaal wat de gevolgen kunnen zijn tussen miscommunicatie van bewegende vliegtuigen op de startbanen, denk maar aan de ramp op Tennerife. Dan is er nog het juridische probleem wie er verantwoordelijk is voor de (foute) vliegtuigbeweging, de chauffeur van het sleepvoertuig, of de gezagvoerder van het vliegtuig. Voorts worden voertuigen op de grond, anders dan vliegtuigen, niet goed waargenomen door de grondradar, zodat de verkeerleiders niet (bij mist) kunnen zien wat er gebeurdBovendien zijn de sleepvoertuigen uitgerust met (zware) dieselmotoren. Ook moet tijdens het taxiën het vliegtuig wel van energie worden voorzien. Dit betekent dat tijdens het taxiën altijd de zogenaamde APU van het vliegtuig zal moeten draaien. Dan moeten aan het begin van de startbaan de motoren worden gestart, wat tijd kost. Het tijdstip van starten van de motoren zal verschoven moeten worden van het punt van “route clearance” naar “take off” clearance. Route clearance (met slot tijden) is een complexere procedure dan “take off” clearance. Op dit moment worden veel veiligheid-studies gedaan naar “ground incursions”, incidenten en ongevallen op het platform en de start- en rolbanen. Elke besparing op brandstof is natuurlijk een welkome kosten verlichting voor luchtvaartmaatschappijen. De uitbreiding van de veiligheidsprocedures is echter hier het grote probleem. Het streven is altijd zo min mogelijk voertuigen rond het vliegtuig. Alleen speciaal getrainde mensen met speciale voertuigen mogen buiten de directe omgeving van het vliegtuig aan de gate komen, brandweer, veiligheidvoertuigen, vogelbewaking. Bij de gate zijn meer voertuigen toegestaan, bagagewagens, brandstofwagens, catering, schoonmaakdienst, wagens voor vervoer van gehandicapten, politie, douane, marechaussee. De toename van het aantal voertuigen op het startbaan terrein zou fors groter worden bij het verslepen van vliegtuigen. Schiphol heeft, afhankelijk van de tijd van de dag, 60 tot meer dan 100 vliegtuigbewegingen per uur. Uitgaande van een gemiddelde sleeptijd van 15 minuten, inclusief aan- en afkoppelen, kan een sleepvoertuig maximaal twee vliegtuigen per uur slepen. Het sleepvoertuig moet immers na de sleep ook weer 15 minuten terugrijden naar de gate. Vliegtuigen starten nu eenmaal niet op hetzelfde punt van de baan als waar ze na de landing tot stilstand komen. Bij 60 tot 100 vliegtuigbewegingen per uur betekent dit dat op ieder willekeurig moment 30 tot 50 sleepvoertuigen over het startbaangebied rijden. In verband met sterk stijgende brandstofkosten wordt een (praktijk) studie gedaan naar de totale effectiviteit, kosten en baten, van het verslepen van vliegtuigen van de gate naar een speciale motoren-startplaats (“starting grid”) van vliegtuigen. Deze test wordt gedaan door Virgin Atlantic op een aantal speciaal uitgezochte vliegvelden waar de tests voldoen aan strenge veiligheidseisen. Ook moet uitgezocht worden hoe de kosten worden verdeeld, immers de luchthaven moet de investeringen doen, terwijl het eventuele (brandstof) voordeel toekomt aam de luchtvaartmaatschappijen. Kortom het fundamenteel ingrijpen in een systeem dat zeer nauwkeurig is vervat in talloze (noodzakelijke) veiligheidsprocedures eist groot verantwoordelijkheidsbesef van alle partijen. Deze veiligheidsprocedures zijn wereldwijd identiek om ongelukken te voorkomen. Je kunt (en mag) op Schiphol niet ineens en systeem bedenken wat afwijkt van de wereld veiligheids-standaard.

    Reactie door Bert Neut — zaterdag 28 juli 2007 @ 14.16 uur

  15. @ 14 Bert Neur

    Precies Bert, ik denk dat we eerst eens naar de praktijk moeten kijken in dit geval, velen denken dat een vliegtuig een auto is starten en gaan.
    Ik zou de SP willen adviseren eens met de gezagsvoerders en mensen uit de verkeerstoren een praatje te gaan houden en eens van dichtbij gaan kijken hoe alles in z’n werking gaat op de werkvloer.

    Niet op alle fronten hoeven bezuinigingen en millieuaspecten voorrang te hebben, zeer zeker niet waar het om mensenlevens kan gaan.

    Reactie door Pool — zaterdag 28 juli 2007 @ 15.25 uur

  16. In ieder geval een goed voorstel.
    Binnenlandse vluchten met inbegrip van de hele benelux kan hieropvolgend ook een punt zijn.
    Waarom van Eindhoven naar A,dam,
    of van Amsterdam naar Brussel.
    Kan ook met openbaar vervoer.

    Reactie door che — zaterdag 28 juli 2007 @ 17.36 uur

  17. Dat is juist het leuke van Schiphol, die heerlijke kerosinegeur! En vooral het geluid van de motoren, geweldig gewoon!

    Reactie door Helldriver — zaterdag 28 juli 2007 @ 20.49 uur

  18. @14 Bert je verhaal is prima, veiligheid boven alles. Echter je geeft alleen aan als positief punt de besparing op brandstof. Maar wat als deze oplossing niet bespaart en er misschien extra kosten aan verbonden zijn maar wel het milieu minder belast? Zelfs dan is het volgens mij de moeite waard om dit initiatief te onderzoeken.

    Reactie door Willem — zaterdag 28 juli 2007 @ 23.10 uur

  19. @18 Beste Willem,

    Dat is nu precies wat bij het onderzoek bij Vigin Atlantic zal moeten blijken. Wat is de totale besparing aan vliegtuigbrandstof, in termen van vervuiling en CO2 uitstoot tegenover de toename van vervuiling en CO2 uitstoot van alle (extra) sleepvoertuigen die draaien op dieselolie.
    Kerosine (een soort petroleum) verbranding is daarbij minder belastend voor het milieu dan dieselbrandstof.

    Op zichzelf zou de brandstof besparing voor luchtvaartmaatschappijen enorm zijn. De luchtvaartcombinatie Air France-KLM heeft in het gebroken boekjaar 2005-2006 een nettowinst geboekt van 913 miljoen euro.
    Het concern was 3,6 miljard euro kwijt aan kerosine.
    Een besparing van 3% brandstof betekend dus een besparing van 3% van € 3.600.000.000
    = € 109.980.000,– (dus bijna 110 miljoen euro!)
    Deze besparing zou dus 8,3% meer netto winst betekenen.

    Bij nog verdere stijging van de brandstofprijs zullen veel luchtvaartmaatschappijen eerder investeren in nieuwe vliegtuigen. De nieuwe Boeing 787 is maar liefst 20% zuiniger met brandstof.

    Reactie door Bert Neut — zondag 29 juli 2007 @ 10.51 uur

  20. Als het werkt kan het besparend zijn en is het een goed idee.
    Maar iedereen weet dat je eerst je motor rustig warm moet draaien alvorens volgas te geven en te blijven geven.
    Een beter idee is om ipv de korte vluchten, waar mogelijk, met de trein te reizen.

    Reactie door Tom — zondag 29 juli 2007 @ 21.38 uur

  21. Het is over het algemeen verstandiger om eerst te verdiepen in een onderwerp en het oor te luisteren te leggen bij experts. Alvorens een onzinnig plan te omarmen.
    Onderstaande expert laat zich nogal mild lachend uit over het voorstel van Branson. Ik ben geneigd in homerisch lachen uit te barsten.

    Zuinig vliegen
    Tot 120 duizend ton brandstof wordt per jaar bespaard als vliegtuigen naar de startbaan worden gesleept. Dat zegt ondernemer Richard Branson.

    Branson, samen met Singapore Airlines eigenaar van luchtvaartmaatschappij Virgin Atlantic, denkt dat per vlucht met een Boeing 747-400 twee ton minder brandstof nodig is als het vliegtuig niet zelf naar de startbaan rijdt. In plaats daarvan wordt het door een ander voertuig gesleept. De BBC meldt dat Branson de proef op de som neemt. In december zetten dertien vliegtuigen van Virgin Atlantic hun motor pas aan op de startbaan. Als dat werkelijk veel brandstof bespaart, betekent dit een flinke kostenbesparing voor luchtvaartmaatschappijen en minder milieuvervuiling.

    Prof.dr.ir. Michel van Tooren (Luchtvaart- en Ruimtevaartechniek) zegt desgevraagd dat hij wel iets in het idee van Branson ziet. “Als je voor het taxiën een elektrisch karretje gebruikt in plaats van de enorme motoren van het vliegtuig, kan dat wel wat brandstof schelen”, zegt de hoogleraar. “Wat trouwens ook veel brandstof kan schelen, is het achterlaten van het zware landingsgestel. Dat scheelt 10 procent van het startgewicht. In de Tweede Wereldoorlog waren er al vliegtuigen die hun landingsgestel achterlieten. Je moet alleen wel aan de andere kant op een landingsgestel kunnen landen.”

    In een reactie is prof.dr.ir. Theo van Holten (L&R) gematigd positief over het slepen van de vliegtuigen van en naar de landingsbaan. “Alle kerosine die je spaart is natuurlijk meegenomen. Maar op het brandstofverbruik voor de totale vlucht is de brandstof voor het taxiën waarschijnlijk maar een klein deel.” De professor vindt dat de besparing moet worden afgewogen tegen de praktische problemen. De voertuigen die nodig zijn om de vliegtuigen te slepen bijvoorbeeld. “Op Schiphol staat soms een file vliegtuigen te wachten om op te stijgen”, zegt Van Holten. “Als die hele rij een tractor nodig heeft, dan is dat voor een luchthaven een ingrijpende verandering.”

    Bovendien kan de motor tijdens de rit naar de startbaan niet zomaar uit. “Nu worden tijdens het taxiën de systemen gecontroleerd. Dat kan vaak alleen als de motoren lopen, omdat dan spanning op alle apparaten staat. Die controles kun je niet zomaar overslaan”, zegt Van Holten. Hij is benieuwd welke praktische problemen Branson tegenkomt tijdens zijn experiment en hoeveel brandstof hij uitspaart. “In de luchtvaartindustrie is men altijd bezig het brandstofverbruik te optimaliseren. Dat lukt aardig. De vliegtuigen van nu verbruiken nog maar een derde van de brandstof die de straalvliegtuigen rond 1960 nodig hadden om te vliegen.”

    Over de vermindering van de kerosinedampen rond Schiphol zegt Van Holten: “Bij Schiphol is gemeten dat de wegen rond het vliegveld meer vervuiling veroorzaken dan de vliegtuigen. Maar ook hier geldt dat alle beetjes helpen.” (MM)

    Reactie door Henk Wichard — maandag 30 juli 2007 @ 12.02 uur

  22. en meneer Branson maar lachen, want als dit plan doorgaat steekt hij het geld in zijn zak!

    Reactie door Hans — maandag 30 juli 2007 @ 14.17 uur

  23. Misschien een goed idee. Maar dat vliegen milieu belastender zou zijn dan een auto is volgens mij een fabeltje. Als je het per passagier bekijkt. Ik heb cijfers gezien van 40 kilometer op 1 liter kerozine.
    Zulke auto’s rijden hier ander nog steeds niet.

    Reactie door Klaas — maandag 30 juli 2007 @ 15.26 uur

  24. Schiphol is een bedrijf en geen liefdadigheids-instelling. weiger millieu-onvriendelijke vliegtuigen .. dat zet veel meer zoden aan de dijk

    Reactie door León — maandag 30 juli 2007 @ 16.13 uur

  25. Slepen is duurder , t.g.v. personeelskosten dan een straalvliegtuig door te laten tuffen : millieu heeft Balkenelende korps geen moer mee te maken : VERDIENEN , ..WINST MAKEN .

    Reactie door Fred — maandag 30 juli 2007 @ 17.04 uur

  26. POOL heeft groot gelijk! Juist bij het in
    werking gaan treden, worden eerst de diverse
    ‘manuals’ (technische handboeken als bijv.
    Basic Operations Manual enz.) niet voor niets
    meegesleept en de zgh. ‘checklist’ afgewerkt,
    en één voor één worden de vragen daartoe ge-
    steld en ook duidelijk beantwoord.
    Gaat er iets fout, of lijkt er toch een sto-
    ring aanwezig, ondanks de tevoren door de
    ‘grondwerktuigkundige’ afgegeven ‘akkoord-
    verklaring’ dan wordt de hele ‘start’ stop
    gezet en blijven de wielen aan de grond tot
    nader order! Captain’s decision in nauw con-
    tact met ‘de toren’….alsof ik er met m’n
    neus bovenop gezeten zou hebben? Welnee, maar
    redelijk dichtbij in een dergelijke organisa-
    tie, hoewel er hierarchisch iets veranderd
    zou kunnen zijn inmiddels, blijven de bepa-
    lingen daaromtrent volgens ICAO en IATA vast-
    gesteld en vastgelegd toch wel de internatio-
    naal gehanteerde maatstaven voor het besturen
    van een vliegtuig. Dat radiotelegrafist en
    boordwerktuigkundige niet meer nodig zouden
    zijn blijft een moeilijk punt want in noodge-
    vallen kan juist hun vakmanschap nog uitkomst
    bieden en zowel technisch als praktisch van
    grote, m.i. ondergewaardeerde, betekenis kun-
    nen zijn. Te grote effenciency maatregelen zouden ook wel eens grote vergissingen kunnen
    inhouden. Pool, jij ook wat bekend in dát
    wereldje of enorm goed belezen? Groet!
    Madelief.

    Reactie door Madelief — maandag 30 juli 2007 @ 22.15 uur

  27. Het idee van Branson is ook al niet echt revolutionair. In 1977 al onderzocht een team van wetenschappers in opdracht van Boston Logan Airport in de VS de mogelijkheden. Hun conclusie was dat het in de praktijk niet uitvoerbaar is. Dat de aangenomen voordelen een fabeltje zijn. Dat de besparingen op brandstof en uitstoot te verwaarlozen zijn. Dat de veiligheid onaanvaardbaar in het gedrang zou komen.

    En dat beaam ik. Na 40 jaar nauw betrokken te zijn geweest bij de opbouw van de luchtvaart.

    Ik beveel aan om dit onderwerp met rust te laten. Zet geen zoden aan de dijk en profileert de SP weer als een “tegen en njet partij” zonder kennis van zaken.

    Reactie door Henk Wichard — dinsdag 31 juli 2007 @ 0.50 uur

  28. De verwarming s,winters een graadje lager en een trui aan dat scheelt.
    En de Co2 vervuilers in dit geval de luchtvaart de vrije hand laten.
    We zijn toch niet gek.

    Reactie door che — woensdag 1 augustus 2007 @ 6.28 uur

  29. Wat Pool en Beet aangeven is inderdaad aan de orde , bovendien geeft slepen ook vertraging bij het landen en opstijgen ; vooral het landen, wat inhoud dat vliegtuigen moeten gaan rondcirkelen ,rondom een vliegveld ; in de taxi-lagen , wat uiteindelijk ook een groot gevaar is op botsing en geeft zodoende ook extra belasting van het millieu .

    Waar al een aantal ontwerpers mee bezig zijn is de vligtuigen te ontwerpen die in construtie licher zijn en daardoor ook minder brandsof verbruiken .

    Reactie door Fred — woensdag 1 augustus 2007 @ 12.11 uur

  30. Beet is Bert

    Reactie door Fred — woensdag 1 augustus 2007 @ 12.11 uur