In de depots

In september stelt minister Plasterk een ‘kwartiermaker’ aan die de plannen voor een Nationaal Historisch Museum concreet moet gaan maken. De NOS neemt alvast een kijkje in de depots van vijf musea: het Rijksmuseum van Oudheden in Leiden, het Tropenmuseum in Amsterdam, het Openluchtmuseum in Arnhem, het Museum Catherijneconvent in Utrecht en het Scheepvaartmuseum in Amsterdam.

De eerste aflevering kun je hier beluisteren.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 30 juli 2007 :: 13.11 uur

10 Comments

10 reacties

  1. Mogen we veronderstellen dat deze ‘kwartier-
    maker’ er een paar uurtjes de tijd voor gaat
    nemen en niet in zijn ‘wandelgangen’ geventi-
    leerd krijgt dat volgens V.O.C. methoden de
    ‘zwarte bladzijden’ uit onze Vaderlandse ge-
    schiedenis tot minimaal moeten worden geredu-
    ceerd?
    Elk Tweede Kamerlid behoort er namelijk op te
    willen toezien, dat e.e.a. zo waarheidsge-
    trouw mogelijk wordt vermeld.
    Ook Lou de Jong ondervond in zijn tijd al wat
    moeilijkheden daardoor en nú zullen we wel be
    grijpen dat niet hij zaken ‘vergeten’zou zijn
    maar de ineens toegestoken, enorm hulpvaar-
    dige handen van gespecialiseerde correktoren.

    Het zoveelste schip onder V.O.C. roerganger
    zal álle zeilen bij moeten zetten op weg naar
    meer ‘waarheidsvinding’, waarmee de wind een
    loopje zou nemen: niks ‘zeilen réven’…….
    géén spráke van!
    Nu maar hopen dat de evt. ratten de aan te treffen stukken in depots niet hebben aange-
    zien voor brood, want die lusten er wel pap van!
    Ja gek hé, als je toch vandaag las wat die
    column in de Volkskrant door Hagoort ons weer
    liet weten, vraag je je werkelijk af, welke
    criteria nog meer door dit Kabinet selectief
    op de totale samenleving in dit land wordt
    losgelaten.
    Hop, wie maakt zich sterk voor het bijv. als-
    nog uitzenden van dat ene deel geregisseerd
    door Davig Attenborough?
    Pappen en nathouden van de bevolking anno
    2007. We houden het al niet zo droog de laat-
    ste tijd, maar deze manier van beVOChtigen
    ligt MIJ allerminst, integendeel!

    Reactie door Madelief — maandag 30 juli 2007 @ 15.49 uur

  2. GEEN OVERHEIDSGELD NAAR KUNST
    Ik vind dat de overheid geen subsidie zou moeten geven aan musea, zeker niet voor zover die kunst ten toon stellen. En ook niet aan andere vormen van kunst, zoals toneel en orkesten. Want volgens mij levert kunst niet wetenschappelijk aantoonbaar een sterke duurzame bijdrage aan het welzijn van mensen.

    Dat wil zeggen niet meer dan bijvoorbeeld speelgoed, bioscopen, fruit en seksartikelen. En op die zaken wordt ook geen subsidie gegeven. Kunst is vooral een statussymbool voor de beter opgeleiden.

    Er zijn genoeg maatschappelijke problemen waar het overheidsgeld beter aan kan worden besteed, bijvoorbeeeld via preventie. Zoals gedwongen prostitutie, pesten, SOA’s en corruptie.

    Reactie door Jaap Veldkamp — maandag 30 juli 2007 @ 20.51 uur

  3. @2 Kijk Jaap, als we nu meer aan ‘kunst’
    geven of er ‘voorbeeldig’ aan mee kunnen doen
    dan voegt dat een heel andere dimensie aan ‘s
    mensen bestaan/funktioneren toe, heilzaam ook
    voor gezond gedrag en maakt op den duur al
    die subsidies voor die door u genoemde zaken
    bijkans overbodig.
    Over preventie denk ik dus duidelijk anders.
    Stuk voor stuk komen de door u genoemde zaken
    voor daar waar mensen zich aanvankelijk ver-
    veelden en geen enkel levensdoel anderszins
    nastreefden…inderdaad….géén kunst aan
    hen ooit getoond of laten méébeléven, dan had
    een mogelijk ‘kwalijke aanleg’ een andere
    wending kunnen gebruiken. Jammer dus dat dan
    ‘kunst’ hen niet tot ondersteuning heeft kun-
    nen zijn! Kunst geeft een andere kijk op de
    dingen en kunst vermag ánders te doen leren
    ‘luisteren’.
    Goede kunst is vaak beter dan menig fossiel
    ‘recept’!
    Tot ziens allemaal!

    Reactie door Madelief — maandag 30 juli 2007 @ 21.35 uur

  4. Net als Steph Scholten van het Rijksmuseum van Oudheden in Leiden zie ik ook nog wel ‘een probleempje liggen’. Ik vrees dat musea als het bovengenoemde door de komst van het Nationaal Historisch Museum nog minder bezoekers gaan krijgen dan de weinige ze nu al hebben.
    Verder denk ik dat wie iets spectaculairs uit de prehistorie wil zien, van Arnhem door moet reizen naar Drente, want daar liggen de hunebedden. En ik neem aan dat ze die toch niet naar Arnhem gaan verslepen.

    Reactie door Lau Kanen — dinsdag 31 juli 2007 @ 0.09 uur

  5. Het zal mij een zorg zijn. Dat Historisch Museum. Het is een onverkwikkelijke uitwas bedacht door mensen die de vooruitgang en onderlinge verbondenheid tegen willen houden.
    Door uit te dragen dat we allemaal apart zijn en ons erfgoed kostte wat het kost in stand moeten houden. Want! Wij zijn de grootste en hebben gelijk.
    Bah.

    Reactie door Henk Wichard — dinsdag 31 juli 2007 @ 1.32 uur

  6. @ Jaap Veldkamp (2):

    Het gaat hier helemaal niet speciaal om kunst, wat jij schijnt te denken, maar om de geschiedenis van Nederland. Kunst is daarvan een onderdeel, maar zeker niet de hoofdmoot.

    Als de overheid niet musea en kunst zou subsidiëren, zou het er slecht voorstaan op dat gebied.
    En kunst levert niet “wetenschappelijk aantoonbaar” een sterke duurzame bijdrage aan het welzijn van mensen? Hoe kom je daar nu weer bij? Genieten veel mensen niet van kunst, op allerlei terreinen, en gunnen we dat ook niet aan mensen die dat nog niet doen? Is dat niet goed voor hun welzijn? Iets wat hun leven juist aangenamer maakt?
    En kunst is volgens jou “vooral een statussymbool voor de beter opgeleiden”? Dat zou hooguit gelden voor bepaalde vormen daarvan, maar dan nog: dat moet dan veranderd worden.
    Neem nu muziek: dat is een belangrijk onderdeel van kunst. Denk je nu echt dat daartoe alleen de zg. “klassieke muziek” behoort? Ooit gehoord van pop, jazz, soul, enz. enz.?
    Je kan er wel andere maatschappelijke problemen tegenover zetten, waaraan ook geld moet worden besteed, zoals gedwongen
    prostitutie, pesten, SOA’s e.d., maar dat is ireëel. Het gaat om én-én. Als er bezuinigd moet worden, kunnen we beter bij het leger beginnen. Dat scheelt tenminste echt een hele hoop aan geldoverdebalksmijterij.

    De door jou voorgestane samenleving begin ik steeds griezeliger te vinden…..

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 31 juli 2007 @ 3.56 uur

  7. @ 3 Madelief schreef: “als we nu meer aan ‘kunst’
    geven (…) heilzaam ook
    voor gezond gedrag en maakt op den duur al
    die subsidies voor die door u genoemde zaken
    bijkans overbodig.”

    Ik vind dat de overheid alleen geld aan kunst zou moeten besteden als wetenschappelijk is aangetoond dat kunst leidt tot een substantiële vermindering van een aantal maatschappelijke problemen.

    En dat het positieve effect daarvan veel groter is dan van andere zaken in het leven waar mensen van genieten, zoals bijvoorbeeld computerspelletjes, zachte feauteils, lekkere etenswaren en feestartikelen. Want die worden niet gesubsidieerd.

    Maar van kunst is voor zover ik weet nooit aangetoond dat het zo heilzaam is voor mensen.

    Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 31 juli 2007 @ 10.25 uur

  8. GEEN SUBSIDIE VOOR KUNST

    @ 6 Olav schreef:

    “kunst levert niet ‘wetenschappelijk aantoonbaar’ een sterke duurzame bijdrage aan het welzijn van mensen? Hoe kom je daar nu weer bij? Genieten veel mensen niet van kunst, op allerlei terreinen, en gunnen we dat ook niet aan mensen die dat nog niet doen? Is dat niet goed voor hun welzijn? Iets wat hun leven juist aangenamer maakt?”

    Dat zou misschien kunnen, maar er is volgens mij nooit aangetoond in welke mate dat geldt en dat dat meer welzijn geeft dan andere prettige dingen in het leven. En je onderbouwt je stelling ook niet met onderzoeksgegevens.

    En als kunst niet meer welzijn geeft dan andere dingen die mensen prettig vinden, waarom zouden we dan niet alle zaken subsidiëren die het leven aangenamer maken? Zoals bijvoorbeeld zacht toiletpapier, warme sjaals, stereoaparatuur, diepvriesmaaltijden, stripboeken, aardbeien en vrouwvriendelijke pornofilms.

    Olav schreef: “kunst is volgens jou ‘vooral een statussymbool voor de beter opgeleiden’? Dat zou hooguit gelden voor bepaalde vormen daarvan, maar dan nog: dat moet dan veranderd worden.”

    Dat vind ik geen reden voor overheidssubsidie. Net zo min als we golfbanen, luxe auto’s en dure ‘gaatjesschoenen’ gaan subsidiëren, omdat het fungeert als statussymbool voor mensen die dat kunnen betalen.

    Olav schreef: “Neem nu muziek: dat is een belangrijk onderdeel van kunst. Denk je nu echt dat daartoe alleen de zg. “klassieke muziek” behoort? Ooit gehoord van pop, jazz, soul, enz. enz.?”

    Ik vind dat geen enkele vorm van muziek moet worden gesubsidieerd, zoalng de overheid niet eerst de duizenden seksslavinnen in ons land gaat bevrijden. En zolang er te weinig geld is voor de thuiszorg en de opvang van schizofrene daklozen en zolang er elke dag honderdduizenden mensen sterven van de honger in de wereld, enz, enz….

    Olav schreef: “Je kan er wel andere maatschappelijke problemen tegenover zetten, waaraan ook geld moet worden besteed, zoals gedwongen
    prostitutie, pesten, SOA’s e.d., maar dat is ireëel. Het gaat om én-én.”

    Elke euro voor kunst gaat niet naar ernstige maatschappelijke problemen. Ik zie die veschillende doelen dus wel als ‘cuncurrerend’.

    Olav schreef: “Als er bezuinigd moet worden, kunnen we beter bij het leger beginnen.”

    Ik stem SP en ben het op veel punten erg eens met de SP. Ik vind ook dat er ook op het leger moet worden bezuinigd.

    Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 31 juli 2007 @ 10.51 uur

  9. @ Jaap Veldkamp (8):

    Van oudsher wordt kunst gesubsidieerd. Daardoor krijgen nieuwe ontwikkelingen, die (nog of überhaupt) niet voldoende commercieel zijn om zonder subsidie te kunnen voortgaan, een kans. Zo heeft het jaarlijske Oerol-festival een grote maatschappelijke, culturele waarde, en het zou zonde zijn als dat vanwege onvoldoende financiële middelen ten onder zou gaan.
    Ook op dit gebied moet natuurlijk gekozen worden, want het is niet mogelijk alle subsidieaanvragen te honoreren. Ik geef onmiddellijk toe dat dit problematisch is, want de overheid behoort zich niet inhoudelijk met kunst te bemoeien, maar er criteria ter beoordeling zijn wel opgesteld, die als zodanig natuurlijk ook weer bediscussieerd kunnen worden. Dus simpel is het niet.

    Als je jouw redeneerwijze doortrekt, zou ook onderwijs niet gesubsidieerd moeten worden. Het is onzinnig kunst te vergelijken met “zacht toiletpapier, warme sjaals, stereoaparatuur, diepvriesmaaltijden, stripboeken, aardbeien en vrouwvriendelijke pornofilms, golfbanen, luxe auto’s en dure gaatjesschoenen.” Daarvoor hoef ik geen argumenten aan te voeren; die kan je zelf wel bedenken.
    Verder is het onjuist te stellen dat kunst niet mag worden gesubsidieerd “zolang de overheid niet eerst de duizenden seksslavinnen in ons land gaat bevrijden…” enz. Het gaat over totaal verschillende maatschappelijke terreinen, waarmee de overheid zich nu eenmaal onvermijdelijk bezig moet houden. Appels en peren dus.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 2 augustus 2007 @ 18.54 uur

  10. @7 Jaap, zelfs is wetenschappelijk bewezen,
    dat lachen de adrenaline bij mensen bevordert
    en heilzaam voor hun gezondheid is.
    Dus als álle shows van André van Duin gesubsi
    dieerd zouden moeten worden daartoe, vind IK
    dat prima.
    Zeker 4 generaties achter elkaar genoéten van
    Stan Laurel en Oliver Hardy, enorm gezond
    voor mensen en zo ook de overbekende Buziau,
    Toon Hermans, Wim Sonneveld, Wim Kan, Herman Finkers en vele vele anderen die een lach of ontroering weten/wisten en uit te lokken. Dorus Manders, John Lanting, Fons
    Jansen, the Mounties, etc. etc. Vergeet ook
    de dames niet van de afgelopen 50 jaar die
    mensen een heel ontspannen avond wisten/weten
    te bezorgen.
    Dat heet dan ‘even de (hét) zorgen op zij
    zetten’ om de accu van verplichte bezigheden
    weer te weten opgeladen, veel meer nodig dan
    men zich wel realiseert, maar het genoegen is
    maar een klein deel van de bevolking bereik-
    baar, terwijl die evt. wel de subsidies via
    hun belasting meebetalen.
    Gewoon toegeven Jaap, dat jij je na een avond
    lachen als herboren voelt, of geheel ontspan-
    nen na zeer ontroerende optredens op allerlei
    gebied, waarin je natuurlijk wel een beetje
    selectief dient te zijn in alle redelijkheid.
    Je weet nog niet half wat er in depot is ge-
    bleven, dat er niet thuis hoort. De Overheid
    léést dat woord mogelijk in twee aparte woor-
    den, tja, dát kan natuurlijk niet en voor
    zulke ‘grappen’ gaat de burger natuurlijk
    niet zijn belastingbijdrage disponibel stel-
    len. Fijne avond Jaap, en laat ons eens weten
    wat voor jou het toppunt van ontspanning is.

    Reactie door Madelief — donderdag 2 augustus 2007 @ 21.03 uur