Met de snelheid van het licht, of nog sneller?

Licht

Twee Duitse fysici claimen dat zij kleine deeltjes sneller dan het licht hebben laten ‘reizen’. Daarmee zou de opvatting van Einstein, die dit voor onmogelijk hield, weerlegd zijn.

Zou het nu theoretisch mogelijk zijn eerder aan te komen dan dat je vertrekt? De files zullen er nog niet mee worden opgelost, denk ik.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 17 augustus 2007 :: 22.24 uur

140 Comments

140 reacties

  1. Al op het werk voor dat je vertrekt, nee toch.

    Reactie door lapper — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.26 uur

  2. Time takes time to pass… (David Bowie)
    Klopt.

    Eerder vertrekken dan je aankomt is daarom alleen mogelijk, als je ‘tijd’ herdefinieert.

    Verder:
    Als Einstein gelijk heeft met zijn relativiteitstheorie, kan hij er geen absolute waarheid mee hebben bedoeld, geloof ik…

    Reactie door Wilbert — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.48 uur

  3. E = MC kwadraat? Relativiteitstheorie? Weet dat vrijwel niemand snapt(e) wat Einstein daarmee bedoelde. Maar ook dat er nu mensen zijn die wel snappen wat hij daarmee bedoelde. Moet je vooral in Delft op de TU zoeken volgens mij. Eerder aankomen dan je vertrekt, onder onze omstandigheden, lijkt inderdaad geen optie nu. En toch klinkt twee keer met je ogen knipperen, je even concentreren, en dan daar zijn waar je wilt zijn, minder vreemd in mijn oren dan het in die van onze voorouders geklonken moet hebben. Dat er meer is tussen hemel (heelal) en aarde is inmiddels wel duidelijk. En je weet het maar niet, toch?

    Reactie door katrien — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.49 uur

  4. Het blijven nog altijd “files”, zonder apostrof.. maar dat terzijde.

    Maar om Einstein te weerleggen is denk ik meer consensus nodig dan twee wetenschappers. Ik wacht af.

    Reactie door Tim Engelbart — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.53 uur

  5. Tja, volgens een artikel op http://www.niburu.nl kunnen buitenaardse wezens al sneller reizen met 10 keer de lichtsnelheid via zwarte gaten wormen in diverse dimensies.
    Zou best kunnen, of niet:-)
    Toch is er meer tussen hemel en aarde dan we beseffen en kunnen bevatten.

    Reactie door Hendrik — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.56 uur

  6. ‘Einstein’ verbiedt niet dat een deeltje sneller gaat dan het licht. Hij stelt alleen dat een deeltje niet met precies de lichtsnelheid kan gaan. Dat is vroeger altijd geinterpreteerd dat een deeltje niet sneller dan het licht kan gaan, omdat bij de benodigde versnelling gedurende korte tijd met de lichtsnelheid wordt gereisd (infinitesimaal kort). Ok is de benodigde energie bij de lichtsnelheid gigantisch groot.

    Betrek je de quantummechanica er bij, dan kan een deeltje door een potentiaal barriere springen zonder de vereiste energie te hebben. Op die manier zou het dus in principe mogelijk kunnen zijn om de energiebarriere van de lichtsnelheid te passeren.

    Voor zover ik het begrijp gaat de tijd van het deeltje dan niet negatief verlopen. Je neemt alleen verschijnselen waar, waardoor je denkt dat de tijd op dat deeltje negatief verloopt.

    Reactie door Drob — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.14 uur

  7. Ik kom zelfs aan zonder te vertrekken;0) Of
    begrijp ik nu iets verkeerd?
    Enneh, sneller dan het licht. Betekent het dan dat iets kan sterven voordat het geboren is??

    Reactie door peterter — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.22 uur

  8. @Jan Marijnissen,

    Je komt niet eerder aan dan je vertrekt. Als het licht weerkaatst op een object dan kunnen we het object zien. Als je b.v. een auto ziet dan zie je die op de plek waar die op het moment echt is want voordat de auto een stukje is opgeschoven is het licht al bij je ogen.
    Zo de auto sneller dan het licht gaan dan is die een stukje verder dan waar je hem ziet.

    Je zit dus mis, dat wordt weer strafwerk schrijven dit weekend Jan. ;)

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.23 uur

  9. sneller als het geluid kan,

    waarom zou sneller als het licht dan niet kunnen ?

    en zo ja krijg je dan een lichtbarriere ?

    Reactie door Gerrit — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.30 uur

  10. @katrien — vrijdag 17 augustus 2007, 22.49

    Einstein moet volgens mij nog geboren worden.

    Maar ik kan me vergissen. Ik ben al zó vaak “back to” or “forth from” the future geweest, dat ik al die tijdslijnen wel eens door elkaar haal.

    Maar goed, dat zei je morgen zelf ook al.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.36 uur

  11. Maak een nieuwe theorie:
    de ‘relaltieve tijds’ theorie?
    ach.. de tijd zal ‘t leren….

    Reactie door P. Jansen — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.55 uur

  12. ‘t valt toch niet te meten, want het meten ‘neemt’tijd. Als men nu weet hoeveel de meet tijd is dan…?

    Reactie door P. Jansen — vrijdag 17 augustus 2007 @ 23.57 uur

  13. ”arrive at a destination before leaving.”

    en dan nog de non-lokaliteit;
    ”In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte ‘spontaan’ deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen. Dit volgt uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
    De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
    De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
    Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet”,
    en retrocausaliteit;
    now it’s getting really interesting!!!

    Reactie door numi — zaterdag 18 augustus 2007 @ 0.01 uur

  14. Theoretisch was het al lang mogelijk, praktisch is dit met de Bell test experiment sinds 1982 ook in toenemende mate aangetoont.

    Overigens hebben we het hier over deeltjes.
    Massa wordt bij de snelheid van licht omgezet in pure energie. Desalniettemin; proton deeltjes kunnen daarna nog altijd versnellen.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments

    http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

    Men stelt ook dat niets aan een zwart gat kan ontsnappen, zelfs licht niet. Toch heeft de Hubble telescoop diverse zwarte gaten gefotografeerd waarbij dit dus wel gebeurt.

    Hier is er een van;

    http://www.dustbunny.com/afk/stars/special/blackholejets.html

    @6.Drob
    De relativiteitstheorie sluit snelheden sneller dan het licht WEL uit. Vandaar ook Einsteins beroemde zin. “God does not play dice with the universe” in reactie op de conclusie dat quantum mechanics probabilistic resultaten ipv deterministic resultaten laat zien. Quantum mechanica laat zien dat de relativiteitstheorie en haar deterministic resultaten niet overeind gehouden kan worden.

    Het is dus inderdaad zaak om het begrip “tijd” te herdefineren.

    Tijd is snelheid in relatie tot afstand klopt alleen tot aan de snelheid van het licht.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 2.13 uur

  15. Kijk nog eens naar die Hubble foto’s van een zwart gat. Volgens mij kan deze energie alleen aan een zwart gat ontsnappen wanneer deze een snelheid heeft die hoger was dan de snelheid van het licht. Dat zou betekenen dat de energie die dit zwarte gat uitstoot uit de toekomst afkomstig is.

    http://hubblesite.org/gallery/album/exotic_collection/pr2000020a/

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 2.26 uur

  16. Hier is nog een interessante link;

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 3.08 uur

  17. Tot slot. Van april 2007.

    http://physicsworld.com/cws/article/news/27640

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 3.19 uur

  18. Dat betekend dus, dat we terug in de tijd kunnen reizen! Dan kunnen we gelijk even een paar jaar terug gaan en Balkenende en zooi afzetten!

    Of zouden die twee Duitse fysici geen aandacht genoeg krijgen? Ik denk dat we er niks meer over te horen krijgen, let maar op.

    Maar interessant is het natuurlijk wel allemaal, want stel je voor dat het wel echt is.

    Reactie door helldriver — zaterdag 18 augustus 2007 @ 8.51 uur

  19. In het artikel staat dat de onderzoekers een lichtsnelheid hebben waargenomen, die oneindig is in plaats van 300.000 km/s, die tot nu toe altijd gemeten werd. Dat is iets anders dan deeltjes met een massa (dus gewicht) te laten reizen met de snelheid van het licht. Daarvoor zou volgens de relativiteitstheorie een oneindige hoeveelheid energie nodig zijn dus onmogelijk.

    Reactie door reint — zaterdag 18 augustus 2007 @ 9.20 uur

  20. Jan afgezien even of het theoretisch mogelijk
    is eerder aan te komen dan je vertrekt hier een relatief praktisch te verwezenlijken alternatief als antwoord op je vraag.

    Tijd is denken schreef ik eerder in een andere topic hier.
    Zonder waarnemer (denken) geen tijd.
    Tijd is een product van het denken.
    (dat meet)
    Ik adviseer de volgende twee proefopstellingen.
    a)Doe onderweg in de trein een dutje.
    Het eerdere aankomen dan je vertrekt voltrekt zich dan eventueel zelfs wel onderwijl in je droom.
    b) Je doet geen dutje maar zet je denken stil
    (dit vereist enige oefening).
    In ieder geval wordt de reistijd nu aanmerkelijk (voor jouw waarneming) niet meetbaar verkort.

    De filedruk neemt onderwijl wel af omdat je voor de trein gekozen hebt en de reguliere vertraging daarvan onderweg zullen geen meetbaar effect hebben.

    (Dit alles heeft slechts zijdelings met Einsteins relativiteitstheorie van doen maar deze kende het effect)

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 9.44 uur

  21. Interessant allemaal, er lijkt een hoop fysische kennis onder de schrijvers, maar wie is hier eigenlijk wetenschapper op dit gebied?

    Reactie door Gerard Lettinck — zaterdag 18 augustus 2007 @ 9.51 uur

  22. De theorie van Einstein laat echter ook de mogelijkheid van tachyonen toe: deeltjes die altijd sneller gaan dan het licht en oneindig veel energie nodig hebben om tot de lichtsnelheid af te remmen. Of ze daadwerkelijk bestaan, is nog volledig onbekend en kan ook in beginsel niet worden aangetoond.

    Reactie door helldriver — zaterdag 18 augustus 2007 @ 10.02 uur

  23. Was het maar vast volgend jaar.
    Beyond Einstein, 12 uur Cern webcast, LHC presentatie.
    http://wyp.digitalidentity.it/
    Beetje saai en tacky hier en daar, maar zeer de moeite waard.

    De “big bang machine”, botst zeven keer heftiger dan ooit.

    Reactie door Kakel — zaterdag 18 augustus 2007 @ 10.32 uur

  24. Voor het bewustzijn bestaat er geen afstand in ruimte of tijd.
    Wanneer ik mijn ogen sluit en denk aan een dag uit het verleden, – ben ik er nu.
    Idem als ik denk aan een plaats aan de andere kant van onze planeet, – ben ik er nu.
    Iedereen kan dat. Niets nieuws dus.
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 18 augustus 2007 @ 10.47 uur

  25. amita, eens, wou ik ‘t niet over hebben hier;
    william tillers nwste boek!!

    Reactie door numi — zaterdag 18 augustus 2007 @ 11.13 uur

  26. @Rob de Kuster

    Je hebt het mis. De (speciale) relativiteitstheorie stelt slechts dat er een oneindige grote energiebarriere bij de lichtsnelheid ligt. De factor gamma uit de Lorentz-transformatie wordt oneindig bij de lichtsnelheid en imaginair boven de lichtsnelheid. Er zijn in de natuurkunde zoveel imaginaire grootheden, in dit geval weet je alleen niet hoe je het moet interpreteren; als je het kwadrateert krijg je weer reele grootheden. Misschien is het begrip massa onjuist en heeft alleen het kwadraat van de massa betekenis, die bovendien negatief zou kunnen worden.

    Overigens heette de relativiteitstheorie oorspronkelijk de relativiteitstheorie van Lorentz-Einstein, maar men heeft de eerstgenoemde naam van de Nederlander Lorentz voor het gemak maar weggelaten.

    Einsteins geloofde niet in de filosofie achter de quantummechanica, hij geloofde in zogenaamde ‘verborgen variabelen’, dat wil zeggen dat achter alles een verklarende kracht schuilt. De quantummechanica beschouwde hij als een waarneming van een statistisch gemiddelden over de waarden die die verborgen variabelen konden aannemen. Vandaar zijn uitspraak over de teerlingen.

    Maar Einstein aanvaardde wel degelijk de uitkomsten van de quantummechanica, hij kwam zelf notabene met de qunatummechanische verklaring van het foto-elektrisch effect (daar kreeg hij de Nobelprijs voor, niet voor de relativiteitstheorie!).

    Reactie door Drob — zaterdag 18 augustus 2007 @ 11.21 uur

  27. Het enige probleem is “de materie”.
    Maar, – wanneer we materie omvormen tot gedachten, kunnen we deze hier dematerialiseren en elders weer opbouwen, met de snelheid van een gedachte.
    Er zijn op Aarde een paar mensen die dit kunnen. Gelukkig zijn dit er maar een paar!
    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — zaterdag 18 augustus 2007 @ 11.24 uur

  28. Volgens Hawking moet het kunnen.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zaterdag 18 augustus 2007 @ 11.45 uur

  29. Niks nieuws onder de zon.

    Lucky Luke schoot ook al sneller dan zijn schaduw.

    Reactie door Timbo — zaterdag 18 augustus 2007 @ 12.12 uur

  30. Zonder gelijk in onzin te vervallen, we hebben het niet over een theorie. Quantum mechanica laat wel degelijk resultaten zien in diverse experimenten. Ik heb hierboven al naar de Bell test experimenten verwezen.

    Dat men de resultaten wellicht niet wil ‘geloven’ is een heel ander verhaal.

    Dat mensen door de tijd kunnen reizen of dematerialiseren is echt klinklare onzin. Daar gaat het hier niet over.

    We hebben het hier over deeltjes en of die nu wel of niet massa bezitten is dan ook de vraag. Nog altijd refereert men bij het electron de ene keer naar een deeltje ( dus met massa ) en dan weer naar een electromagnetische golfbeweging ( geen massa ).

    Overigens onstaat er bij zwarte gaten enorme hoeveelheden energie. Materie ( massa )wat naar een zwart gat wordt aangetrokken zal wanneer deze de snelheid van het licht bereikt omgezet worden in energie. En vervolgens door de zwaartekracht nog altijd versnellen. Vergeet niet dat ook licht door de zwaartekracht wordt afgebogen. Als er dus ergens snelheden worden bereikt die mogelijkerwijs de snelheid van het licht overtreffen, dan is dit nabij een zwart gat.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 12.13 uur

  31. @26.Drob
    U gaat hier voorbij aan de experimenten die sindsdien geweest zijn en de resultaten die deze laten zien. Leest u hierboven de Bell test experimenten link eens door.

    Ik ben me er wel bewust van, de contradictie die bestaat tussen relativiteitstheorie en quantum mechanica. Uw standpunt, de argumenten zijn mij wel bekent, het is het bekende argument van hoe de resultaten te interperteren. Exact of afgeleid van….

    Maar men heeft niet stil gezeten en een toenemende aantal experimenten laat zien dat de quantum mechanica het bij het rechte eind heeft. We hebben het nu niet over slechts een theorie, maar experimenten die controleerbaar zijn en herhaald kunnen worden.

    Overigens ben ik het met u eens, Einstein zag ook de beperkingen van zijn theorie en kwam later zelf met een experiment. Einstein stelde echter dat de resultaten exact te classificeren moesten zijn, en dat dit in een aantal gevallen niet kon was voor hem een reden om te stellen dat dit kwam door onvoldoende kennis. Einstein was er van overtuigd dat dit later alsnog exact verklaart kon worden. Echter, experimenten laten in toenemende mate zien dat quantum mechanica het bij het rechte eind heeft.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 12.30 uur

  32. Kijk ook eens naar de foto van de hubble telescoop bij @15. Dit is wel degelijk een zwart gat in de M87 galaxy. Dit is een echte foto en deze laat zien dat er wel degelijk energie ( deeltjes? ) aan een zwart gat ontsnappen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 12.40 uur

  33. WAT????
    De nederlandse minima heeft dit al een jaar of 8 geleden al aangetoond.
    HET GELD WAS AL WEG VOORDAT HET ER WAS.

    Reactie door tom — zaterdag 18 augustus 2007 @ 12.45 uur

  34. @3.kathrien
    E = mc2 is slechts een formule die toestaat om te berekenen hoeveel energie er in een massa ligt opgeslagen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 13.01 uur

  35. Ok, iets laten reizen sneller dan het licht, daar kan ik inkomen, daar waren geleerden al langer mee bezig.
    Alleen heb ik vraagtekens hoe zij dit hebben kunnen meten?

    Want ik kan me nog herinderen dat de TU Delft en Twente hier testen mee deden in het lab in Utrecht in 2003.

    Reactie door Tukkersterror — zaterdag 18 augustus 2007 @ 13.45 uur

  36. Drob, mbt tot uw oneindig benodigde energie die nodig zou zijn. Men noemt deze zwaartekracht.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 18 augustus 2007 @ 13.53 uur

  37. @5. Reactie door Hendrik — vrijdag 17 augustus 2007 @ 22.56

    Laat http://www.niburu.nl hier maar buiten de discussie. Daar staat zoveel kolder in dat je je afvraagt of er geen overmatig alcohol in het spel is. Alleen de vaktermen zijn afkomstig uit de natuurkunde. Alle gelegde verbanden zijn prietpraat. Door de “wetenschappelijke” manier van formuleren zou je haast gaan geloven.

    De enige die in dit forum echt wetenschappelijk verantwoorde uitspraken doet is Rob de Kuster. Als je geen verstand hebt van fysica is het wijzer om te zwijgen. Drob heeft wel eens een HAVO boek over natuurkunde ingekenen, maar doorgrond de theorie niet echt.

    Reactie door Bert Neut — zaterdag 18 augustus 2007 @ 14.07 uur

  38. @Rob de Kuster

    Je verwijst naar quantummechanische experimenten, waarbij gekoppelde deeltjes elkaar lijken te beinvloeden. De toetand van het ene deeltje is gekoppeld aan die van een ander deeltje. Verandert men de toestand van een deeltje, dan blijkt de toestand van het andere deeltje ook te veranderen. Als da afstand tussen die deeltjes groot genoeg is, dan lijkt het alsof een signaal met een snelheid groter dan de lichtsnelheid wordt overgebracht. Hoe dit experiment geinterpreteerd moet worden, daar is men het nog niet overeens, maar de waarneming is er.

    Echter, het overbrengen van een signaal met een snelheid groter dan de lichtsnelheid is iets anders dan een deeltje met een snelheid groter dan de lichtsnelheid te laten reizen. Om de energiebarriere te passeren zou dan tunneling nodig zijn. Tunneling, wordt in quantummechanische experimenet vaak waargenomen. Hawking neemt aan dat tunneling ook gebeurt vanuit zwarte gaten, zodat die langzaam ‘verdampen’ (ik zou er niet op gaan zitten wachten, want het neemt enige tijd).

    Maar terugkomende op de tachyonen (hypothetische deeltjes die sneller dan de licht gaan), met tunneling zou een deeltje in die situatie kunnen komen. Als het echt zou vorkomen, dan moeten we wel wat gaan zitten sleutelen aan diverse theorien, want een imaginaire gamma-factor past niet bij de huidige beschrijving van de fysica.

    Zwaartekracht is iets anders dan energie. Volgens Einstein (algemene relativiteitstheorie) bestaat zwaartekracht niet eens, het zou een kromming van de ruimte zijn.

    Reactie door Drob — zaterdag 18 augustus 2007 @ 14.25 uur

  39. Nu , dat is de relativiteitstheorie dan nog wel “geldig “.
    Overigens Einstein was ook aan te mijmeren dat er hoger snelheden konden zijn in de ruimte ; dus als Hij wat langer had geleefd ,had hij correcteis moeten aanbrengen in E = 1/2 m x c x c , dat zegt dat massa overgaat energie …..?

    Reactie door Fred — zaterdag 18 augustus 2007 @ 14.51 uur

  40. massa gaat over in anti-massa ? ( negative massa ) ?Net als bij geluid ; het bereiken van de geluidsbariere ?

    Reactie door Fred — zaterdag 18 augustus 2007 @ 14.56 uur

  41. Dit onderwerp leent zich zowel voor kwinkslagen als geraaskal.
    Over de fysica kan ik jullie geruststellen: er is geen sprake van dat hier een fundamentele eigenschap van onze wereld, zoals beschreven in de relativiteitstheorie, onderuit is gehaald. Wat we hier zien is fysici waarvoor geldt dat ze onvoldoende begrip hebben van hun eigen vak (je ziet dat wel vaker, ook bij politici…). De uitkomsten van hun experiment zijn volledig in overeenstemming
    met de huidige fysische theorieën. Een nog wel redelijk te volgen uitleg is hier te vinden:

    Steinberg explains Nimtz and Stahlhofen’s observations by way of analogy with a 20-car bullet train (HSL, HK) departing Chicago for New York. The stopwatch starts when the centre of the train leaves the station, but the train leaves cars behind at each stop. So when the train arrives in New York, now comprising only two cars, its centre has moved ahead, although the train itself hasn’t exceeded its reported speed.

    “If you’re standing at the two stations, looking at your watch, it seems to you these people have broken the speed limit,” Steinberg says. “They’ve got there faster than they should have, but it just happens that the only ones you see arrive are in the front car. So they had that head start, but they were never travelling especially fast.”

    Vrij vertaald: een HSL trein koppelt bij ieder tussenstation een wagon af. Hierdoor verschuift het midden van de trein naar voren, waardoor het lijkt alsof de trein sneller is gegaan dan de snelheid van elk onderdeel van de trein.

    Dan nog dit: er is inderdaad sprake van bepaalde inconsistenties tussen de kwantummechanica en de relativiteitstheorie. Dat is geen kwestie van het “fout” zijn van een van beide, maar van beperkingen in ons mathematisch gereedschap. Er wordt hard aan gewerkt, o.a. met stringtheorie en met CERN’s HLC (spannend inderdaad @Kakel 10.32) maar we moeten afwachten hoever we hiermee zullen komen. Dit staat geheel los van het onderwerp hier.

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 18 augustus 2007 @ 15.15 uur

  42. @Fred

    Nee!
    Uit de Lorentz-transformatie volgt dat de gamma-factor imaginair wordt; dat zou je misschien kunnen opvatten als dat het kwadraat van de massa negatief wordt.

    Reactie door Drob — zaterdag 18 augustus 2007 @ 15.17 uur

  43. bedank Drob ! maar is de Lorentz-transformatie dan nog wel geldig ?inhet geval v = 1000 c ( bijvoorbeeld )

    Reactie door Fred — zaterdag 18 augustus 2007 @ 15.40 uur

  44. Daar schreef ik tien jaar geleden eens een vers over:

    De geest bereikt bijna het licht
    bij zijnsmassa in evenwicht
    met deeltjes die niet zijn ontwricht
    door wat de tijd heeft aangericht.

    Reactie door Haq — zaterdag 18 augustus 2007 @ 15.44 uur

  45. @Hermie Kreeft

    Leuk dat verhaaltje. Het gaat dus toch om tunneling. Dat is niks nieuws onder de zon. Ik dacht in eerste instantie dat massahebbende deeltjes gemeten waren die sneller dan het licht gingen. Fotonen zijn massaloos.

    Het is dus iets dat te maken heeft met het verschil tuusen groeps- en fasesnelheid, wat ze met die trein proberen uit te leggen. Maar dat vind ik weer een slecht voorbeeld, omdat er bij die trein wel degelijk iets reeels wordt overgebracht.

    Reactie door Drob — zaterdag 18 augustus 2007 @ 15.58 uur

  46. Woeps, kleine correctie voor de googlers:
    Het is CERN’s LHC (Large Hadron Collider).

    Als u nog lekker wil slapen zou ik bij “Safety concerns” maar stoppen met lezen…

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 18 augustus 2007 @ 16.29 uur

  47. Al is een leugen nog zo snel deze vinding achterhaalt hem wel.

    Reactie door Potje — zaterdag 18 augustus 2007 @ 17.11 uur

  48. Het gaat om de waarneming die gekoppeld is aan de snelheid van het licht. Waarneming is immers van reflectie. Sneller zal best kunnen kunnen wellicht, maar we kunnen het dus niet waarnemen…

    Reactie door Jan — zaterdag 18 augustus 2007 @ 17.49 uur

  49. Buiten de hier vastgestelde ‘wetenschappelijke’ verschillen (‘feiten’) tussen de relativiteitstheorie en de quantum mechanica bestaat er dus ook
    de filosofische benadering die idd het beste als kwinkslagen uit te dragen zijn.
    Zelf heb ik verkozen in dit leven boven de feiten een meerwaarde aan inzichten te geven.
    Hoewel niet bewezen zijn ze vaker nauwkeuriger dan feiten.

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 18.36 uur

  50. Voor wie dit niet ‘gelooft’.
    Bezie de ons voorgespiegelde ‘feiten’ in dit land (en de wereld) en stel vast dat die met de rede niet beheersbaar zijn, enkel door gebrek aan dieper inzicht.

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 18.42 uur

  51. @48 Jan

    @48 Jan

    Mooie quote trouwens!

    “Het gaat om de waarneming die gekoppeld is aan de snelheid van het licht. Waarneming is immers van reflectie. Sneller zal best kunnen kunnen wellicht, maar we kunnen het dus niet waarnemen…”

    Omdat we er misschien niet bij stilstaan ;)

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 19.00 uur

  52. Sommige mensen hebben een horloge, sommigen hebben de tijd.

    Tijd is een zeer mooie materie, ik weet nog dat wij ooit eens een vraag kregen voorgeschoteld
    “Een trein met een lengte van een kilometer rijdt met 1km/per uur van a naar b, een persoon loopt richting A met een snelheid van 1km per uur als de trein in B aankomt na een uur, staat de persoon nog in A.
    Dus had theoreties de tijd voor hem moeten hebben stil gestaan.”

    Zo kun je mooie verhalen over tijd bedenken en mooie puzzeltjes ervan maken.

    Een ander verhaal, de aarde vliegt om de zon, vanaf de aarde vertrekt een ruimteschip die in tegengestelde richting om de zon de aarde tegemoet vliegt.
    A. Komt de aarde en ruimteschip elkaar tegen precies na een half jaar.
    B. Duurt de reis korter?
    C. Duurt de reis langer?

    Reactie door Tukkersterror — zaterdag 18 augustus 2007 @ 20.57 uur

  53. @52 Tukkersterror
    Hoe kan tijd materie zijn als ze een product is van het denken, vroeg ik me af.
    En toen viel bij mij het kwartje.

    (voor de jongeren onder ons,
    dat is ca. 10 eurocent en vertegenwoordigt heden ten dage het equivalent van iets minder dan een halve euro.)

    We hebben dus de de tijd gematerialiseerd.

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 21.39 uur

  54. Sorry jongeren typefoutje, het was 10 eurocent.
    Met lichtsnelheid is het nu het equivalent van die halve euro dus.

    Reactie door Alex — zaterdag 18 augustus 2007 @ 21.49 uur

  55. @Tukkersterror

    Hoe lang de reis duurt? Dat hangt er van af op welke klok je kijkt. Volgens je eigen klok precies een half jaar, maar volgens die andere klok was het korter.

    Reactie door Drob — zaterdag 18 augustus 2007 @ 22.34 uur

  56. De consequenties van dit gestipuleerde verschijnsel zouden inderdaad bizar kunen zijn. Ik kan het me nog moeilijk voorstellen.

    @ Helldriver (18):

    Het zou natuurlijk wel fantastich zijn, als we de kabinetten-Balkenende konden terugdraaien… :)

    @ Rob de Kuster (14):

    Twee beelden zijn, als ik het goed zie, een zichtbaarmaking van Roentgenstraling en radioenergie. Alleen het laatste beeld komt van de Hubble-telescoop, en laat zien “wat men zou kunnen zien met eigen ogen”. Het lijkt me dus een soort omzetting, en het staat m.i. daarmee niet vast dat dit zien inderdaad waar is.

    “Tijd is snelheid in relatie tot afstand klopt alleen tot aan de snelheid van het licht.” Daarmee ben ik het geheel eens.

    Nog iets over Einstein: hij heeft zichzelf voor het hoofd geslagen, omdat hij niet zelf de consequentie uit zijn eigen theorieën had getrokken, dat het heelal uitdijt. Hubble deed dit wel (1922).
    Wel had Einstein zelf al voorspeld, dat licht door zwaartekracht zou worden omgebogen.

    @ Drob (45):

    Citaat: “Fotonen zijn massaloos.”
    Volgens de huidige natuurkundige inzichten hebben fotonen wel degelijk een, zij het zeer egringe, massa.
    Fotonen zijn straling én deeltjes.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 19 augustus 2007 @ 1.52 uur

  57. @38.Drob en @41.Hermie kreeft
    De waarneming is er inderdaad en nee, er is ondertussen nog maar weinig weerstand over het hoe te interpreteren van de resultaten. Wellicht dat er hier op dit log nog weerstand bestaat, maar het merendeel van de fysici onderschrijft de resultaten.
    Ik zou willen dat u de door mij toegevoegde link beter zou lezen.
    Verdiep u eerst eens in de materie.

    Hermie Kreeft, u haalt hier zowat de letterlijke uitleg van Einstein zelf naar voren. Hoe lang is dat nu geleden, een kleine honderd jaar? Kijk nu eens serieus naar de experimenten die sindsdien zijn uitgevoerd. U komt hier weer met het al oude argument, dat het een kwestie is van hoe de resultaten te interpreteren. Maar dan heeft u de experimenten van de afgelopen jaren niet gevolgt.

    De relativiteitstheorie en de quantum mechanica kunnen niet allebei gelijk hebben.
    We hebben het hier niet over enkele onregelmatigheden. En als de quantum mechanica inderdaad gelijk heeft, dan beseft u blijkbaar niet wat dit betekent.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 2.46 uur

  58. Ik zeg het hier nog maar eens een keer.

    Tijd bestaat niet.

    Tijd is iets wat mensen hebben bedacht om de snelheid in relatie tot afstand te kunnen berekenen.
    Tijd is snelheid in relatie tot afstand.

    Tijd is een axioma.

    Als quantas zich willekeurig door ruimte en tijd kunnen verplaatsen, dan zijn zij oneindig en mogelijkerwijs overal. Infinity.

    Dan kan de Big Bang theorie niet kloppen, dan is het universum een continuum. Oneindig in ruimte en tijd.

    Als je het zo bekijkt, dan is er eigenlijk geen betere manier dan quantum mechanica om God te beschrijven.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 3.14 uur

  59. @Rob de Kuster

    Relativiteitstheorie en quantummechanica zijn niet strijdig met elkaar. Althans, er is nog nooit een strijdigheid gemeten. En dat komt simpel doordat quantummechanische verschijnselen bijna altijd bij zeer kleine hoeveelheden energie gemeten worden en relativistische verschijnselen bijna altijd bij zeer grote. Alleen is er nog geen goede beschrijving hoe die twee theorieen in elkaar overlopen.

    Reactie door Drob — zondag 19 augustus 2007 @ 10.30 uur

  60. Summa Cum Laude, Rob de Kuster!

    http://www.academischeboekengids.nl/abg/do.php?a=show_visitor_artikel&id=371

    Reactie door Bert Neut — zondag 19 augustus 2007 @ 10.33 uur

  61. Relativiteit:

    Als het helal niet meer dijt,
    doch als relaps, tezamen glijdt.
    gaan wij, als niemand daar aan overlijdt,
    Terug in de tijd!
    Einstein, die wilde dat wereldwijd kwijt.
    Maar plots, wordt zijn lering nu vermaledijd,
    En die wordt weer herbereid,
    met incoherentiviteit,
    van wat men dacht, in de oudheid,
    die men nu voor nieuwigheid verslijt.
    geniteit, van ruimte en tijd,
    verliest nu zijn betrekkelijkheid.
    Dat heeft mij zeer verblijdt.
    Wamt ik begrijp niet de ingewikkeldheid,
    van de relativiteit.
    En, hoe nu wel de tijd verglijdt,
    of wat men Einstein verwijt,
    daaraan heb ik schijt.

    Geeft de pot de ketel niet uit nijd,
    daar hij eigen zwartheid niet beleidt,
    doch wel aan geprikkeldheid lijdt,
    de ketel geen verwijt,
    om diens onvolkomenheid?

    Hartelijke groeten van Haras Mormolus!

    Reactie door Haras. — zondag 19 augustus 2007 @ 10.57 uur

  62. Er staan wat schrijffouten in:

    geniteit: geniteit.
    wamt: want

    Haras.

    Reactie door Haras. — zondag 19 augustus 2007 @ 11.01 uur

  63. Verroest:

    H.O.M.O. van geniteit werd automatsch geschrapt! het moet dus zijn H.O.M.O.-geniteit.

    Het is me soms toch wat met die dure woorden!
    Haras.

    Reactie door Haras. — zondag 19 augustus 2007 @ 11.05 uur

  64. Al die “wijsheden”!
    Typisch mens.
    Een eindeloze bron van vermaak.

    Groet, in liefde en vrede,
    Amita

    Reactie door Amita — zondag 19 augustus 2007 @ 11.28 uur

  65. @58 Rob de Kuster

    Prachtig dat je het wéér schrijft.
    Tijd bestaat niet.
    Je lezende besef ik dat we het benaderen vanuit verschillende invalshoeken.
    Zo ongeveer als in de gesprekken tussen
    David Bohm ( die in zijn jonge jaren met Einstein werkte) en j, Krishnamurti zoals die tussen 1959 en 1980 plaatsvonden.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 11.34 uur

  66. One primary area K and DB enquired into is the nature of thought,
    (the essential definition of thought they
    worked with is the response of memory), how thought is limited, and the ways in which this creates
    fragmentation and division in ourselves and thus in the world we make. This fragmentation fundamentally
    influences the way we see the world, and is the source of the conflict we see everywhere “out there”. The
    source of the conflict “out there” originates within each one of us because of the way we think, present tense, and how, when we stop thinking about something, it doesn’t “disappear”, but instead goes onto the memory and becomes thought (past tense).

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 11.36 uur

  67. Als ik overlijd,
    ga ik geheid,
    terug, in de tijd!

    (Dat wou ik nog kwijt)

    Haras

    Reactie door Haras. — zondag 19 augustus 2007 @ 11.40 uur

  68. Als u hard loopt in een bus van achter naar voor gaat u ook sneller dan de bus ,alleen helaas u kan de bus niet voorbij lopen dan valt u voor de bus op straat.
    Ja ja .

    Willem

    Reactie door Willem — zondag 19 augustus 2007 @ 12.45 uur

  69. Nog even dit.
    Als men met de snelheid van het licht dus een pijltje kan afschieten gaat dat pijltje de snelheid van het peiltje + de snelheid van het licht ,is dus sneller dan het licht.
    ff

    Reactie door Willem — zondag 19 augustus 2007 @ 13.05 uur

  70. alex, rob de kuster, eens! wat zijn de praktische consequenties hiervan dan, gezien hoe ”het” nu in de wereld toegaat? hoe kunnen we dus ”revolutionair” hiermee ”werken”? mét de postulaties van david bohm, jude currivan, william tiller?

    Reactie door numi — zondag 19 augustus 2007 @ 14.59 uur

  71. @56.Olav Meijer
    Dat licht door zwaartekracht wordt afgebogen zou betekenen dat licht een massa heeft, of op z’n minst de eigenschappen van massa suggereert.
    Het aharonov-bohm effect laat zien dat electronen zelfs op een electromagnetisch veld reageren na dat deze is verwijderd. Dus niet meer aanwezig is.

    @70.numi
    Daar zit het probleem, numi. Probeer dit mensen maar eens aan het verstand te brengen.
    Dit log laat al zien wat voor een soort reacties u kan verwachten.
    Zeer veel gelovigen zien de Bijbel als het woord van God. En God is onfeilbaar. Dus men gelooft absoluut in dat wat er geschreven staat in de Bijbel. De Bijbel kan het niet mis hebben.
    Toch staat er in Genesis 1 dat het universum in 6 dagen geschapen werd. Terwijl “tijd” een uitvinding van mensen is. Een axioma.

    Vandaar dat hier zeer veel weerstand tegen bestaat. Men wil het niet geloven.

    Als quantum mechanica inderdaad correct is gooit dit alles overhoop. Dan zal men God moeten herdefineren. Voorwaar geen geringe taak.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 17.23 uur

  72. @70 ruimi

    Zover als bezien van uit mijn invalshoek:

    De praktische consequentie en het revolutionele er van valt vooraleerst te ontdekken in de observatie van het
    éigen denken, en je zult het resultaat of het gebrek er aan nadien in dat van de wereld terugvinden.
    Je gewaar zijn dát het denken denkt, heeft nogal invloed op de kwaliteit van ‘het gedachte’.
    Zónder het gewaar zijn van het denken zelf en dus alleen aan het werk met ‘het gedachte’, is het onvermijdelijk dat je, of in dat wat wij ‘verleden’ noemen, ofwel de ‘toekomst’ verwijlt.
    Denken zonder gewaar zijn is tijd.

    Het verschil is eigenlijk het beste weer te geven in die zin, dat er bij het gewaar zijn van het denken tevens ruimte aanwezig is in de vorm van stilte en daarin onstaat er een verdieping t.a.v. ‘het gedachte’.
    In die stilte en ruimte zul je ook ontdekken dat er een dualiteit aanwezig is.
    Te weten het ‘ik’ dat je zult kunnen identificeren als ‘het gedachte’
    - en daar ligt eigenlijk al de eigenlijke kern van alle vervreemding in – want je bent niet het gedachte- ,

    maar je handelt er echter wel naar.
    je bent het denken zelf dat wanneer het in aanraking komt met de ruimte, die stilte is verbonden zal zijn met ‘het zelf’.
    Door die observatie zul je vaststellen welke onrust de vloed van ‘het gedachte’ normaliter
    teweeg brengt.
    Het is precies die onrust en chaos die je ook in de wereld aantreft.

    De praktische consequentie is nu dat deze twee vormen tot een verschillend resultaat van handeling of ontdekking leiden. Van nogal verschillende kwaliteit.
    Ook is het zo dat je verbonden zult zijn met een zekere vorm die je ‘spiritualiteit’ zou kunnen noemen, die niets te maken heeft met enige religie of enig geloof.

    Met een knipoog naar de vraag van J.M. krijgt de inhoudelijkheid van zijn vraag,
    “Zou het nu theoretisch mogelijk zijn eerder aan te komen dan dat je vertrekt?”
    een hele andere betekenis.
    Praktisch mogelijk met de snelheid van het licht.
    De filedruk op de wegen zal er niet door afnemen, behalve en heel belangrijk, die in onze hoofden.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 19.28 uur

  73. herstel: ‘revolutinaire’

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 19.31 uur

  74. Wellicht ziet men daarom ook hoe in de USA religie naar de macht grijpt en vasthoud for dear live.

    http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33054884/

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 19.32 uur

  75. @73.Alex
    U bedoelt “revolutionaire?”

    Nee, Alex. U kunt mij hier niet de schuld van geven. Uw beschrijving hierboven benaderd met zoveel woorden iemand psychotisch noemen. Al weet u het aardig te verhullen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 20.01 uur

  76. @75 Rob de Kuster

    Je reactie onder @73
    valt waarschijnlijk ook onder je
    Quote ?

    “Dit log laat al zien wat voor een soort reacties u kan verwachten.

    Vriendelijke groet!

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.06 uur

  77. herstel 75 Rob de Kuster

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.07 uur

  78. Zeer interessante bijdragen. Het valt mij wel steeds meer op dat de wetenschap meer ‘conclusies’ trekt die ‘zieners’ in het verleden al beweerden.

    Een daarvan is dat tijd niet bestaat, maar een illusie is, die door de beperkte zintuigen van de mensen als een constante aanvaard wordt.
    Eigenlijk klopt dit, want we kunnen tijd helemaal niet meten. We weten niet hoe de tijd verloopt, omdat alle tijdmeters eigenlijk alleen beweging meten. Dus is in onze waarneming beweging gelijk aan tijd. Maar of dit zo is is maar de vraag.

    Een ander aspect die ‘zieners’ beweerden is dat alles bestaat uit energie. Nu wil de wetenschap daar nog niet aan, maar er zijn theorieën die dit min of meer ook voorspellen. (string theorie). Helaas is dit een onmogelijke taak om dit daadwerkelijk experimenteel vast te stellen.

    Reactie door lightbulb — zondag 19 augustus 2007 @ 20.11 uur

  79. Rob de Kuster
    Verder heb ik jou op geen enkele wijze willen aanspreken of je tot ook maar iets te willen benoemen..
    direct of indirect.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.11 uur

  80. Behalve dan de gezamelijke ontdekking zij het
    via verschillende wegen, dat tijd niet bestaat.
    Tip
    Een psychose is het verlies over de kwaliteit
    van het eigen denken en niet die waarvan je door een ander beticht wordt.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.15 uur

  81. Rob de Kuster
    Wel vind ik het treffend dat je de rancune en de behoefte voelt een ander op zijn
    taalgebruik te corrigeren terwijl de inhoud van het geschrevene blijkbaar onbegrepen aan je voorbij ging.
    Geeft niet hoor.
    Taal is een georganiseerde vorm van stotteren.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.37 uur

  82. @76.Alex
    Uw reactie doet het voorkomen alsof ik probeerde te stigmatiseren. Maar dan haalt u mijn woorden uit zijn verband.
    De tekst illustreert enkel dat het besef dat quantum mechanica het bij het rechte eind heeft veel weerstand zal oproepen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 20.42 uur

  83. Rob De Kuster.
    Mij lijkt het het wenselijk zo je wilt samen eens een lange wandeling te maken en over een en ander te spreken, want blijkbaar onbegrepen door jou, ik heb je bijdragen hier en eerder in het algemeen echt leren waarderen.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.50 uur

  84. @81.Alex
    Vergeef u mij dat ik in uw persoonlijk een/twee-tje niet mee ga. Het haalt een discussie alleen maar omlaag. Het lijkt inmiddels wel een standaard reactie.

    Dag Alex.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 20.51 uur

  85. Het zij zo…

    Dag Rob.

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 20.54 uur

  86. @84 Rob Nog even
    Met de ‘d’ en de ‘t’ heb ik ook vaker moeite.
    maar meestal laat ik die niet weg ;)

    Reactie door Alex — zondag 19 augustus 2007 @ 22.21 uur

  87. lightbulb, eens.
    over denken, alex, heb ik een concept geschreven vanuit deze ”stroom”. (individu/leren/denken).
    gelukkig komen er steeds meer mensen tot dit bewust-ZIJN, zo er naast zieners van toen en nu, er ook kunstenaars waren/zijn die het onzegbare !! ”tonen”,
    men ”krijgt” gedachten, die men ”leest” a.h.w., hetgeen in mijn beleving geen actief constructivistisch proces is,terwijl de heartbrain activiteit wel meetbaar is, denk ook aan de postulatie van bohm dat het sensorium extrafysiek is..

    een ”weten” is van een geïntegreerdere dimensie.

    daarom kijk ik uit naar het nieuwste boek van bill tiller.

    de oneindige stiltespace te ervaren in geWAAR!-ZIJN zet voor mij inderdaad de ”tijd” stil.
    dit/het en intereferenties intralaminair genereren een gevoel van overgave zonder inertie, vol liefde.

    blijft nog mijn vraag: hoe kunnen wij nu…

    Reactie door numi — zondag 19 augustus 2007 @ 22.44 uur

  88. @ 55 Drob,

    Theoretisch heb jij gelijk, toch dien je rekening te houden met enkele factoren, zoals zwaartekracht en aantrekkingskracht van zon en andere planneten.
    snelheid word berekend naar aardse eenheden.

    Maar de reistijd is langer 6 maand en ongeveer 11 dagen.

    Reactie door Tukkersterror — zondag 19 augustus 2007 @ 23.02 uur

  89. Facing a dying nation, of moving paper fantasies. Listing for the new told lies with supreme visions of longing to.

    http://www.youtube.com/watch?v=Sj1GIj5fpWw&mode=related&search=

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 19 augustus 2007 @ 23.56 uur

  90. Vergeet niet dat zonder quantum mechanica zou de computer waar u achter zit niet bestaan. De moderne electronica zou zonder QM niet bestaan.

    http://www.youtube.com/watch?v=M4u3Q9aaKIA

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 2.08 uur

  91. @ Rob de Kuster (71):

    Citaat: “Dat licht door zwaartekracht wordt afgebogen zou betekenen dat licht een massa heeft, of op z’n minst de eigenschappen van massa suggereert.”
    Dat klopt. In de astronomie is vastgesteld, dat licht inderdaad wordt afgebogen door zwaartekracht, en dat fotonen, behalve golven, ook deeltjes zijn.

    Reactie door Olav Meijer — maandag 20 augustus 2007 @ 3.04 uur

  92. @91.Olav Meijer
    Hetzelfde geld ook voor electronen. Deeltje en/danwel golf. Daardoor hebben we nu ipv vacuumbuizen moderne semi-conductors in moderne electronica. Dankzij de quantum mechanica. Quantum mechanica is niet slechts een theorie, het heeft al lang praktische toepassingen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 4.45 uur

  93. Betekent wel dat wanneer energie de eigenschappen behoud van een massa, zoals licht, dan zal deze onder invloed van een zwaartekracht dus ook zal blijven versnellen danwel vertragen. (Bij vertraging zien we een verschuiving naar het rood, bij versnelling zien we een verkleuring naar het blauw.) Deze is dus wel waarneembaar.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 5.01 uur

  94. De vraag is of je snelheden v > c nog wel kan detecteren ,waarnemen dus ,naar mijn weten kan dit (nog) niet ; het zal voornamelijk theoretische beschouwing zijn, welke overigens ook Einstein al voorspelde ; de grote vraag is of c wel constant/ continue is ; als dit niet het geval is dan,……….

    Zou je een opstelling kunnen maken ,waar de snelheid van elektromagnetische golven CONTINUE kan opvoeren in snelheid ?

    Reactie door Fred — maandag 20 augustus 2007 @ 10.57 uur

  95. Kan iemand mijn vertellen wat de transformatie is tussen de golf-theorie en deeltjes-theorie ? (Hoe worden de twee theorieen aan elkaar gekoppeld).

    Reactie door Fred — maandag 20 augustus 2007 @ 11.07 uur

  96. @Olav Meijer en Rob de Kuster

    De conclusie dat licht massa zou hebben omdat het door ‘zwaartekracht’ wordt afgebogen is onjuist. Wat wij zwaartekracht noemen is een kromming van de ruimte. Licht gaat gewoon rechtdoor, maar door de kromming van de ruimte lijkt het net of het wordt afgebogen.

    Reactie door Drob — maandag 20 augustus 2007 @ 11.37 uur

  97. @87 numi
    Je vraag is dus hoe kunnen we revolutionair hiermee ”werken.?
    Vooraleerst in en vánuit de éigen observatie
    Met de vraag ‘hoe’ zit je al weer direct in door ons zelf gecreërde gevangenis en daarmee in de door ons gefingeerde tijd.
    Die revolutie speelt zich af in de ervaring ván die observatie en je ziet dat het
    ‘hoe’ wegvalt omdat de revolutie juist zit in de voortvloeiende HANDELING vánuit die observatie.
    Dát ís de revolutie…

    Wat dit alles eigenlijk betekent is dat we, zeker en vooral in de westerse wereld onze essentie hebben geperifialiseerd met ‘het gedachte’ zonder ons hiervan bewust te zijn.
    Daar zit weinig liefde in en aandacht zei ook Jezus al 2000 jaar geleden.
    En vele anderen na hem.
    Waaronder ook Einstein overigens maar dit is algemeen minder bekend dan zijn theorie.

    Het spreken van ‘zieners’ alsof ze een bijzondere gave hebben wordt gedaan vanuit de eigen blinde vlek.
    Het punt is ze zien/zagen enkel de onderliggende werkelijkheid, hetgeen niets anders is als de verloren geraakte essentie.

    Reactie door Alex — maandag 20 augustus 2007 @ 11.38 uur

  98. @94.Rob
    Nee, Drob. Licht buigt wel degelijk af.
    Men kan ook een kleur verschuiving waarnemen (van rood naar blauw) wanneer licht onder invloed van zwaartekracht versnelt danwel vertraagt.

    Drob, over quantum mechanica doen nogal wilde theorieen de ronde. Laten we het bij dat houden wat ook daadwerkelijk bewezen is.

    Vroeger werden er vacuumbuizen gebruik in de electronica. De werking daarvan berustte op het principe van electronen welke een electrische lading droeg. Een eigenschap van massa, een deeltje.
    Nadat men de werking van quantum mechanica ging begrijpen, dat electronen in een quantum staat verkeren, in een dual staat van being zijn; namelijk ook als electromagnetische golf, wist men dit ook toe te passen in semi-conductoren waar electronen zich door een vaste stof verplaatsen (wat voor een deeltje, massa, onmogelijk zou zijn).

    Radar bevoorbeeld werkt ook volgens de principes van quantum mechanica. Een electromagnetische golf gaat namelijk gewoon door een voorwerp heen, het is omdat deze electromagnetische golf de eigenschappen van een deeltje (massa) heeft wat er voor zorgt dat deze van een voorwerp terug gekaatst worden.

    Electronen, fotonen verkeren in een quantum staat van deeltje EN electromagnetische golf.
    Dat is volgens de relativiteitstheorie absoluut onmogelijk. Toch heeft quantum mechanica inmiddels tal van praktische toepassingen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 12.31 uur

  99. @95.Fred
    Onzin. U bedoelt zeker hoe kan men de relativitietstheorie met quantum mechanica integreren. Dat kan dus niet.

    Electromagnetische golf versus deeltje vallen beiden onder de quantum mechanica.
    Bewezen en reeds vele praktische toepassingen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 12.37 uur

  100. @87 Numi

    “Einstein zei het zo:
    Ruimte en tijd zijn niet omstandigheden waarin wij leven, maar manieren waarop wij denken”

    En nog een mooie link:

    Why Socialism?
    by Albert Einstein
    http://www.monthlyreview.org/598einst.htm

    Reactie door Alex — maandag 20 augustus 2007 @ 14.51 uur

  101. Bedank Rob !

    Reactie door Fred — maandag 20 augustus 2007 @ 17.57 uur

  102. @99
    Hier moet natuurlijk staan “relativiteitstheorie” en niet “relativiTIETstheorie.”

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 20 augustus 2007 @ 20.39 uur

  103. @102 Rob de Kuster
    Ja Rob dat hadden wij met zijn allen hier al lang begrepen.
    Het gebruik van enige natuurlijke intelligentie en combinatievermogen is ons niet vreemd.

    Reactie door Alex — maandag 20 augustus 2007 @ 21.54 uur

  104. @93
    Deze blauwverschuiving van “valllende” fotonen schijnt experimenteel te zijn waargenomen. Net als het feit dat de tijd sneller verloopt naarmate je dichter bij de aarde bent. Overigens heb ik nooit begrepen waarom de tweelingparadox geen paradox is.

    Reactie door reint — maandag 20 augustus 2007 @ 21.54 uur

  105. alex, nu ben ik in het doen, had eerder een betoon willen geven, bij deze dank voor in-en at-tendere, essentie kan p.def. niet verloren ”gaan”; komt van essere; zijn, exsistentie van in het zijn komen/zijn, in dezen is nichts zu ”tolle”..
    en, harrieke, gloria..you know!..,
    ondertussen houd ik alles open voor revolte inspiratie..reageer woordelijk hier ”later” op.
    verbinding/verstaan (i.p.v. vér-stand), alex,
    rob,
    is één! ”ding”!!
    liefs
    allen!

    Reactie door numi — maandag 20 augustus 2007 @ 22.10 uur

  106. @Rumi105
    Ik begrijp de samenhang van je lettertjes en je verwijzing naar harrieke en gloria zeer wel.
    Die mij ook lief zijn.
    De geschriften van ‘tolle’ zijn een directe verwijzing naar een vriend van mij. J.K.
    Zo mogelijk tot later.

    Reactie door Alex — maandag 20 augustus 2007 @ 22.27 uur

  107. rumi?(zag ‘k eerder!), dank!, alex,
    subhash kak..& others,
    voel me vandaag, niet alleen hierdoor, zeer verlegen en dankbaar!
    jetzt etymologisch/semantisch onthand.. beter..!
    groet aan j.k.!
    ‘nu” what you can dream..you can
    DO (w.d.)
    grondtoon majeur!

    Reactie door numi — maandag 20 augustus 2007 @ 23.05 uur

  108. Typisch. Ik plaats hier @41 een link naar het oorspronkelijke artikel van Nimtz and Stahlhofen met een voor leken redelijk begrijpelijke uitleg door de ter zake zeer deskundige fysicus Aephraim Steinberg, een expert in kwantum optica van de University of Toronto, Canada. Je zou denken: daar is geen speld tussen te krijgen. Maar het gezwets hier gaat gewoon door. Om nou te voorkomen dat bij de lezers een volkomen verkeerd beeld blijft hangen van de situatie in de fysica op dit moment nog de volgende opmerkingen:

    1. Het hier aangehaalde onderzoek gaat over de zgn. speciale relativiteitstheorie, die ons begin 20ste eeuw (1905; voortbordurend op werk van o.a. “onze” Hendrik Lorentz en Henri Poincaré) een nieuw inzicht verschaft heeft in de betekenis van ruimte en tijd. Die moderne (en onverminderd actuele) visie wijkt af van het klassieke beeld van een absolute betekenis zoals door Newton werd aangehangen en zoals een “normaal” mens het intuïtief aanvoelt. De relativiteit houdt met name in dat de lichtsnelheid ook voor snel bewegende waarnemers hetzelfde blijft. En ook niet overschreden kan worden door “normale” deeltjes of golven. Omdat de lichtsnelheid zoveel groter is dan dagelijkse praktische snelheden zijn de consequenties voor huis- tuin- en keukenbegrippen gering. Nimtz and Stahlhofen hebben een miniem effect gemeten in een exotisch experiment, wat geen enkele praktische betekenis heeft (en bovendien, zoals eerder opgemerkt, geheel conform de huidige fysische theorieën is). Het is met name de titel van hun (nog te publiceren!) stukje die tendentieus is (“Macroscopic violation of special relativity”) en het (voorspel ik) bij de referees van New Scientist wel niet zal halen. De inhoud van het artikel lijkt me verder correct, met het voorbehoud dat ik wel fysicus ben maar geen specialist op dit deelgebied.

    2. De door Einstein 10 jaar later (1915) geformuleerde algemene relativiteitstheorie borduurt voort op het nieuwe (ook filosofische) inzicht en geeft een revolutionaire (en onbetwist geniale en in veel sterkere mate “zijn eigen”) nieuwe beschrijving van de zwaartekracht of gravitatie. Deze wordt in deze theorie beschreven als een kromming van de ruimte-tijd. Deze theorie heeft ook grote kosmologische consequenties en in grote lijnen klopt de theorie voortreffelijk met alle waarnemingen. Men is het hierover vrijwel volledig eens. Wel wordt er nog gezocht naar unificatie met deeltjestheorieën, zie punt 5. Uiteraard blijven er ook nog genoeg vragen over, zoals over de totale massa en energie in ons heelal (waarvan zo’n 96 % nog min of meer “zoek” schijnt te zijn).

    3. Het vooral door Rob de Kuster opgeroepen beeld dat de kwantummechanica het meest “modern” en de relativiteitstheorie “achterhaald” zou zijn is beslist onjuist. De kwantummechanica is vrijwel vanaf het begin (ca. 1928, vooral door Paul Dirac) volledig in overeenstemming met de speciale relativiteitstheorie geformuleerd en in overeenstemming met experimentele resultaten bevonden. Er is dus geen sprake van een competitie tussen het een of het ander.

    4. De verwijzingen naar experimenten over lokalisatie (Bell test experimenten), zwarte gaten en het al dan niet dobbelen door God zijn heel interessant maar hebben niet zo veel te maken met het hier aan de orde zijnde experiment.

    5. De fundamentele fysica wringt op dit moment niet tussen kwantummechanica en speciale relativiteitstheorie maar tussen het zgn. standaardmodel voor de elementaire deeltjes en natuurkrachten en de gravitatiekracht. Deze laatste onttrekt zich nog aan de unificatie maar wordt wel erg nauwkeurig door de algemene relativiteitstheorie beschreven. Het standaardmodel borduurt voort op zowel kwantummechanica als speciale relativiteitstheorie en is daarmee dus beslist niet in strijd. Voor “dagelijks” gebruik levert dat weinig problemen op, omdat de gravitatie zoveel zwakker is dan alle andere krachten en pas een rol speelt op een ruimtelijk veel grotere, vooral kosmische schaal. Pas bij de beschrijving van een minieme eerste fractie van een seconde na de big bang laat de huidige fysica ons in de steek. En, naar het zich laat aanzien, bij door mensen uitgevoerde experimenten met krachtige deeltjesversnellers, met name de in 2008 in bedrijf te nemen LHC bij CERN, nabij Genève. De energieniveaus en/of deeltjesdichtheden worden dan zo hoog dat een interactie tussen gravitatie en overige elementaire krachten verwacht mag worden. Vooral daarover gaat de moderne (astro)fysica.

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 20 augustus 2007 @ 23.41 uur

  109. @108.Hermie Kreeft

    Wie zwetst er hier nu eigenlijk. Zeg dan gewoon dat u de relativiteitstheorie aanhangt en verdedigt. Er is WEL een contradictie in dat de relativiteitstheorie (en het is een theorie) er van uit gaat dat NIETS sneller gaat dan het licht.

    Voor de goede orde, quantum mechanica is niet slechts een theorie, maar een praktische toepassing. En quantum mechanica gaat WEL uit van een snelheid hoger dan het licht. Moderne electronica zou niet bestaan zonder quantum mechanica. Zie mijn reactie bij @98. Of u het daar nu mee eens bent of niet. En al haalt u Einstein himself erbij, dat geeft nog niet aan dat u de materie doorgrond. Er is geen uniforme theorie die de relativiteitstheorie en quantum mechanica met elkaar verenigen. Als u dat beweerd, dan is de zwets toch echt van u afkomstig.

    Paul Dirac heeft een eenduidige wiskundige formule beschreven welke aantoont in welke staat een deeltje/electromagnetische golf zich bevind. Hij heeft deze formule in zijn boek “Principles of Quantum Mechanics” uit 1930 beschreven. Daarmee brengt hij op geen enkele wijze de relativiteitstheorie en quantum mechanica bij elkaar, hij laat alleen zien in welke staat een deeltje/electromagnetische golf zich bevindt.
    Die formule is overigens NIET bewezen.

    Dat electronen zich zowel als een deeltje danwel electromagnetische golf laten identificeren (en wel gelijktijdig) is geheel in lijn met de quantum mechanica. Maar het gaat volledig tegen de relativiteitstheorie in. Als electronen niet gelijktijdig de eigenschappen van een deeltje (massa) danwel electromagnetische golf hadden, dan zou radar vandaag de dag NIET bestaan.

    U vervalt in een theorie die honderd jaar geleden ontwikkelt is en u negeert volledig de ontwikkelingen sindsdien. Nogmaals, uitvindingen zoals de radar en semi-conductors baseren zich geheel op quantum mechanica en kunnen volgens de relativiteitstheorie helemaal niet. De computer waar u achter zit zou zonder quantum mechanica niet bestaan.

    Uw stelling over zwaartekracht is puur theorie en geheel NIET bewezen. Tot op heden heeft NIEMAND zwaartekracht volledig en correct kunnen beschrijven. Ook Einstein NIET.

    Dat er echter zeer veel weerstand bestaat tegenover quantum mechanica uit bepaalde kringen verbaast mij echter niet. Dat heeft niet met fysici te maken, maar met religie.
    Voor de goede orde, NIEMAND heeft ooit de relativiteitstheorie met de quantum mechanica kunnen verenigen. Ook Einstein niet.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 3.22 uur

  110. Dat men spreekt over een speciale relativiteitstheorie betekent al dat Einstein uitzondering moest erkennen. Einstein ging uit van exacte resultaten, maar moest later erkennen dat dit met deeltjes/electromagnetische golf in quantum staat NIET mogelijk was. Einstein verweet dit aan gebrek aan kennis en dacht dat dit later alsnog verklaart kon worden.
    Quantum mechanica heeft inmiddels bewezen correct te zijn en kan wel een sluitende theorie leveren daar waar Einstein zijn relativiteitstheorie moest aanpassen. Quantum mechanica is sindsdien een stap verder gegaan in dat deze praktisch toepasbaar werd.

    Tijd bestaat niet.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 3.35 uur

  111. @108.Hermie Kreeft
    “De verwijzingen naar experimenten over lokalisatie (Bell test experimenten),”

    Lokalisatie?? U zal wellicht polarisatie in relatie tot de Bell test experimenten bedoelen.

    Overigens;

    “Over the past thirty or so years, a great number of Bell test experiments have now been conducted. These experiments have (subject to a few assumptions, considered by most to be reasonable) confirmed quantum theory and shown results that cannot be explained under local hidden variable theories.”

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 4.00 uur

  112. Alain Aspect heeft bij een Bell test experiment fotonen over enkele kilometers door een fiberoptic kabel gestuurt in tegengestelde richtingen en daarbij aan 1 richting de polarisatie van de fotonen te veranderen om vast te stellen dat gelijktijdig de polarisatie in de andere richting eveneens veranderde. Dat kan alleen conform de quantum mechanica.

    Een object welke sneller gaat dan het licht kan zich vrij door tijd en ruimte verplaatsen en kan in feite overal aanwezig zijn in zowel tijd als ruimte. (Dus ook gelijktijdig als massa en golf.) Alleen dan kan ook in de andere richting gelijktijdig de polarisatie veranderen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 4.26 uur

  113. http://video.google.nl/videoplay?docid=4280922161474483340&q=Imagining+Dimension&total=85&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

    http://www.youtube.com/watch?v=HOkAagw6iug&mode=related&search=

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 9.52 uur

  114. @Rob de Kuster

    “U vervalt in een theorie die honderd jaar geleden ontwikkelt is en u negeert volledig de ontwikkelingen sindsdien.”

    En je suggereert dat quantummechanica de relativiteitstheorie achterhaald heeft. Nou de eerste stukken quantummechanic dateren van vor de relativiteitstheorie.

    Quantummechanica is niks anders dan het beschrijven van deeltjes via een waarschijnlijkheidsverdelingen i.pv. een precies gelokaliseerde positie volgens klassieke theorieen.

    Hermie Kreeft betitelen als een aanhanger van de relativiteitstheorie is lachwekkend. Je bent geen aanhanger van deze theorie zijn, de ‘theorie’ volgt rechtsreeks uit de consequneties van het experiment van Michelson. Het is een rechttoe rechtaan wiskundige afleiding die iedere middelbare scholier kan doen. De afleiding is niet bijzonder, wel de mentake stap voor het trekken van de conclusies uit het experiment van Michelson.

    De speciale relativiteitstheorie kent geen uitzonderingen. Die theorie heet zo omdat die het ‘speciale’ geen rekening houdt met gravitatie en bij het bepalen van tijsdilettatie geen rekening houdt met versnellingen (vandaar de tweelingparadox).

    Reactie door Drob — dinsdag 21 augustus 2007 @ 14.11 uur

  115. Hier worden twee discussies gevoerd over hetzelfde thema welke o.a te maken hebben met een onderdeel van ruimte en tijd.
    Één vanuit de fysica bezien en een andere vanuit een zoals eerder gezegd ‘filosofische’ invalshoek.
    Ik plaats filosofisch tussen aanhalingstekens omdat ik dat gebied eigenlijk verlaten heb omdat er een zekere
    frictie bestaat tussen de interpretatie, observatie en niet te vergeten, de bewijsvoering, hetgeen in de
    filosofie altijd al een probleem was en waardoor ik me niet wenste te laten weerhouden.
    Ik ben geen fysicus maar ik begrijp dat er ook in de wetenschap frictie bestaat over de
    interpretatie (en bewijslast) in de fysica.

    Rob de Kuster.
    Ik zeg het er maar even bij. Het onderstaande
    heeft geen andere bedoeling dan een onderliggend serieus interresse en zo mogelijk uitwisseling.
    Het is perse niet mijn bedoeling de invalshoek van de ene te verstoren met de andere en het kan toch vreedzaam met elkaar samengaan?

    Ik weet niet wat het te betekenen heeft in de fysica omdat ik geen fysicus ben.
    Maar ik ben wel al vaker op een zinsconstructie gestuit zoals jij gebruikte en de mogelijke betekenis daarvan:

    n.l. het woordgebruik:

    ‘(Het is een theorie), die er van uit gaat, dat NIETS sneller beweegt dan licht.’

    Die zinsconctructie kan ook gelezen worden als dat NIET-IETS zich sneller beweegt dan licht.

    Nu moet ik er direct aan toevoegen dat ik naar mijn waarneming NIET-IETS zich nooit sneller dan het licht heb zien bewegen.

    Maar wat ik wel verschillende malen geobserveerd heb, en beslist niet pas sinds vorige week, is dat
    er ‘rustend’ maar niet inert in NIETS een ervaarbare en observeerbare energie huist, een kracht die inwerkt op de mens, die zich er voor openstelt,lichamelijk zowel als geestelijk opmerkelijke veranderingen
    teweeg brengt. Zonder geloof en geen bewijs.
    Zo Nu en dan is er dan wel eens ‘iets’ wat zich met een ontzaggelijke snelheid in mij een weg baant.
    Het is een heel intensief BESEF over ‘zaken’ waarover ik eerder heel lang nadacht.
    De snelheid er van heb ik nooit gemeten, dus ik kan niet zeggen hoe de relatie er van is tot licht.
    Ik stel me het besef voor welk een begaafd fysicus ondergaat aangaande zijn onderzoek waarmee hij jarenlang
    cognitief geworstelt heeft en als een slag bij heldere hemel, sneller als het licht zijn gezochte bewijs vindt.

    De zin waar ik die vreemde contradictie zag als teruggevonden als in die van Rob.
    (Rob dit heeft direct noch indirect iets met jou van doen)
    is deze:
    De mens die zegt zoals in de gebruikelijke uitdrukking: “bang te zijn voor NIETS”, is er in de regel nogal bang voor.

    Een week of zo geleden werd ik getroffen door een spotprent van Collignon in de volkskrant.
    waarin n.a.v. de berichtgeving dat men de naam god net zo goed met die van allah zou kunnen verwisselen, voorgesteld werd dat we god of allah net zogoed ook ‘onzin’ zouden kunnen noemen.
    Dus iedereen riep, dat hij onzin heette en omdat iedereen het riep was het probleem aldus opgelost.

    Reactie door Alex — dinsdag 21 augustus 2007 @ 15.25 uur

  116. @113.numi
    Ik ben bekent met de string theorie. Maar het is nog altijd een theorie.

    Diverse fysici hebben reeds aangetoont zeer veel moeite te hebben om zoiets als infinity te begrijpen. Werkelijk te doorgronden.

    Tijd word beschouwt als de 4de dimensie in de stringtheorie, terwijl tijd eigenlijk niet bestaat. Het is een axioma. Infinity is als concept blijkbaar moeilijk te bevatten.

    1ste, 2de en 3de dimensie is een beschrijving van een observatie, infinity is haast onmogelijk te bevatten, laat staan te observeren danwel te beschrijven.

    Ik begrijp wel wat men met de string theorie wil zeggen, maar deze theorie kan gewoon niet correct zijn als tijd niet bestaat.

    Quantum mechanica is zeer complex en het lijkt mij verstandig om juist daar op te concentreren wat men inmiddels zeker weet.
    Dat deeltjes zowel als massa en als electromagnetische golf kunnen bestaan. Gelijktijdig. Daarvoor zal men wat men meende dat tijd nu werkelijk is veel, veel beter moeten begrijpen. Het veranderd namelijk alles. Infinity is oneindig, numi, in ruimte en tijd. En dus al om aanwezig.
    De bouwstenen waar alles uit opgemaakt is, deel van uit maakt.

    Wat ik veel interessanter vind is dat de fotonen in de Bell test experiment een logische reactie lieten zien. Zelfs door ruimte en tijd is er een zekere intelligentie waarneembaar, een logische orde. Niet willekeurig, chaotisch dus. Maar keer op keer hetzelfde resultaat.
    Juist daarom is quantum mechanica dus ook praktisch toepasbaar.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 15.29 uur

  117. Er is iets wat nog sneller is dan het licht en dat zijn gedachten

    Reactie door ReneR — dinsdag 21 augustus 2007 @ 15.33 uur

  118. @114.Drob
    Inderdaad, Drob. Quantum mechanica heeft de relativiteitstheorie achterhaalt. Doordat quantum mechanica praktisch toepasbaar is geworden.

    Ik ben wel de laatste wie iemand belachelijk wil maken, Drob. Ik stel slechts dat Hermie Kreeft in zijn reactie de lijn van de relativiteitstheorie blijft volgen terwijl die niet kan kloppen.

    U beweerd dat de relativiteitstheorie GEEN uitzonderingen kent, terwijl u onmiddelijk daarna er al twee opnoemt.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 15.39 uur

  119. het holografisch principe en de m-theorie openen onderzoekstrajecten naar de wijzen waarop zwaartekracht en elektromagnetisme zich in hogere (dan de bekende 4) dimensies manifesteren => mog. verdieping v. inzicht in kosmos/ aard bewustzijn.
    ook leuk ivm. link alex zieners/wijsheden vroeger naar ontdekkingen nu;
    dubb. helix struct. dna bestaat uit 4 typen genetische basen; A,C,G,T, en uit tot. aantal permutaties hiervan komen 64 dna-codons vd. genetische code voort;
    1973: m. schönberger ziet dat dit excact dezelfde perm. v. binaire paren zijn, organiseerbaar tot de matrix v. 64 hexagrammen in de ( het 1000-en jaar oude boek der veranderingen) i tjing! dit terzijde, maar de idee is per slot transponabel.
    tijd als lineaire, en tegelijkertijd circulaire dimensie.

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 16.44 uur

  120. @115.Alex
    Zoals u ziet ga ik van de fysieke wereld uit en laat ik nadrukkelijk de filosofische benadering op dit punt aan mij voorbij gaan.
    Ik kies hiervoor omdat het mogelijkwijs mijn geloofwaardigheid zou kunnen ondermijnen.
    Dat wil niet zeggen dat ik daar geen ideeen over heb, alleen dat ik die hier niet uit.

    Ik ben mij van de diverse theorieen bewust, ook degene die u hier aanhaalt. Afin, u kan hierboven mijn argumenten lezen. Daar laat ik het liever bij.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 16.51 uur

  121. @117.Rene
    Die van mij kunnen af en toe behoorlijk langzaam zijn. Wellicht zelfs nu en dan stilstaan.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 17.01 uur

  122. @Rob de Kuster

    Relativiteitstheorie wordt ook dagelijks toegepast. In veel vaste stoffen moeten de toestanden van de elektronen op een relativistische wijze beschreven worden. Dat betekent dat de relativiteitstheorie in veel chemie en zelfs in chips (niet de eetbare) wordt toegepast.

    Tegenwoordoig is het een beetje achterhaald, maar voor die goede oude beeldbuis (voor tv of monitor) was bij het ontwerpen een relativistische benadering noodzakelijk. Zonder relativiteitstheorie kon geen goed ontwerp gemaakt worden.

    Dus zowel quantummechnica als relativiteitstheorie zijn bij het ontwerpen van onze dagelijkse hulpmiddelen onmisbare hulpmiddelen. Soms combineert men ze zelfs voor zover dat kan.

    Reactie door Drob — dinsdag 21 augustus 2007 @ 17.26 uur

  123. SYNCHRONITEIT

    Reactie door Lezer — dinsdag 21 augustus 2007 @ 17.41 uur

  124. The future belongs to those who BELIEVE in the beauty of their dreams.

    -Eleanor Roosevelt

    http://www.youtube.com/watch?v=9RGJ-f0zN_c

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 17.49 uur

  125. @115 rob de Kuster
    Natuurlijk, dat begreep ik al sinds een jaar of twee – de (klok)tijd waarin wij elkaar zo NU en dan enige lettertjes doen toekomen. dat je van de fysieke wereld uitgaat.
    Daar is ook niets mis mee. Daar leef jij en ik tenslotte in.
    Het probleem schijnt te zijn dat in de fysieke wereld waarin jij en ik leven wij beiden vastgesteld hebben dat de tijd niet bestaat en hoe dat zich verhoudt tot de ruimte in die wereld.
    En de afstand tussen jou en mij ;)

    Reactie door Alex — dinsdag 21 augustus 2007 @ 18.02 uur

  126. Zonder gelijk in onzin te vervallen, we hebben het niet over een theorie. Quantum mechanica laat wel degelijk resultaten zien in diverse experimenten. Ik heb hierboven al naar de Bell test experimenten verwezen.

    Reactie door Peter — dinsdag 21 augustus 2007 @ 18.06 uur

  127. @122.Drob
    Nee. U heeft moeite met de stelling “exact” danwel “afgeleid van…”

    De contradictie zit in het feit dat volgens de relativiteitstheorie niets sneller gaat dan het licht, en bij Quantum mechanica gebeurt dit dus wel. Einstein houd hier aan vast omdat alleen zo exacte resultaten gehaald kunnen worden. Of het een of het ander. Maar als electronen twee staten of being kunnen zijn, tegelijkertijd, dan gaat die theorie van Einstein niet meer op.

    U heeft de materie niet begrepen en uit uw tekst blijkt verwarring. Verdiep u zich eens in deze materie. Deze is buitengewoon interessant.

    Het heeft geen zin om in een welles/nietes discussie te verzanden. Dus doe ik dat ook maar niet.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 18.24 uur

  128. @125.Alex
    Fysiek kan ook heel plezierig zijn om u aan vast te houden.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 18.29 uur

  129. @127 Rob
    Anyway life goes on.
    Je hebt mijn respect.
    (on)&voorwaardelijk.
    Hoewel het nog wel eens zal voorkomen dat
    we strijdig zijn met elkaar.
    aan mij zal het niet liggen.

    Reactie door Alex — dinsdag 21 augustus 2007 @ 18.51 uur

  130. @124 rob de kuster! dat ”ken” ik!! ;-)

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 19.37 uur

  131. Ik ook.

    Reactie door Alex — dinsdag 21 augustus 2007 @ 19.51 uur

  132. @130.numi
    Ik heb ze gisteravond zowat allemaal bekeken.
    Onvoorstelbaar in hoeveel landen inmiddels dit initiatief spontaan werd gevolgd.

    @129.Alex
    We hoeven het ook niet met elkaar eens te zijn. Mensen zijn verschillend, maar tegelijkertijd gelijkwaardig. Dat vergeet men nog wel eens.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 19.52 uur

  133. rob, alex, ik heb er ontroerende foto’s van gemaakt, terwijl ik met kippenvel keek, de lichaamstaal is observeerwaardig in such spontaneouss ”happynings”.

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 20.09 uur

  134. @132 rob
    Volgens mij komt het véél vaker voor als nog wel eens.

    Reactie door Alex — dinsdag 21 augustus 2007 @ 20.18 uur

  135. ‘t geeft ook een kiemkrachtkern-antwoord op mijn eerder gestelde vraag!

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 20.20 uur

  136. @135.numi
    Dat dacht ik al, numi. Ik zag ineens een lichtje aan gaan.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 21 augustus 2007 @ 21.16 uur

  137. rob de kuster, en ook… her-Kenning.. bij alex!! @134 gehad zeker ;-) deed geen zeer vast! ”au” contraire..
    ben geïnteresseerd naar uw hier althans onzegbaar(waar)heden. dat u dat weet.(ongetwijfeld niet alleen->) ik lees wel between the lines in mijn bescheiden vermogen..daarom!
    o.m. teslaïaanse groet!
    alex, unspoken understanding!

    Reactie door numi — dinsdag 21 augustus 2007 @ 22.30 uur

  138. @Rob de Kuster

    In de quantummechanica beweegt niets sneller dan het licht. Er is alleen sprake van koppeling van toestanden, waarbij geen materiaal of energie wordt overgebracht. Het enige wat de reltiviteitstheorie verbiedt is de overdracht van materie of energie met een snelheid gelijk aan die van het licht en volgens de opvattingen van de messten ook met snelheden groter dan die van het licht. Er is dus geen enkele strijdigheid. Ook adviseer je eerst het boek van Wheeler “Gravitation” eens vluchtig door te nemen.

    Reactie door Drob — dinsdag 21 augustus 2007 @ 23.35 uur

  139. @ Rob de Kuster (93):

    “Roodverschuiving” (verandering in het lichtspectrum) is in de astronomie een graadmeter voor de snelheid van verwijdering van hemellichamen, en “blauwverschuiving” wijst dus juist op naderbij komen. Te vergelijken met het Doppler-effect bij geluid.
    Ik weet niet in hoeverre dit waarneembaar is bij zwaartekrachteffecten op licht.

    @ Drob (96):

    Mijn mededelingen hieromtrent ontleen ik aan gezaghebbende astronomen.
    Jouw opmerking over “kromming van de ruimte” begrijp ik niet goed.

    Evenmin Rob de Kusters opmmerking, dat tijd niet zou bestaan. Tijd is immers een relatie tussen afstand en snelheid, welke beide wél empirisch bestaan. En het heelal heeft toch “geschiedenis”? De “big bang” was toch bijna 14 miljard jaar (rondjes van de aarde, hoewel die pas later is ontstaan) geleden? Ons zonnestelsel bestaat toch nu ongeveer 4,5 miljard jaar, en zal nog ongeveer diezelfde tijd bestaan? (Dan is de kernfusie binnen de zon afgelopen).
    (Overigens moet ik het, als simpele, niet in de B-richting verder gestudeerd hebbende amateur, hebben van gepopulariseerde wetenschap).

    @ Rob de Kuster (102):

    Ach, “relativitietstheorie” heeft ook wel wat….. :)

    Overigens: Hermie Kreeft vind ik i.h.a. heel scherp. Wie van jullie beiden gelijk heeft, kan ik niet beoordelen.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 24 augustus 2007 @ 17.59 uur

  140. @Olav Meijer

    Kromming van de ruimte is de essentie van de algemene relativiteitstheorie.

    Het is een pure interpretatie van wiskundige uitkomsten. Je kunt zwaartekracht beschouwen als een aantrekkende kracht, dan krijg je de klassieke mechanica. Je kunt een relativistische beschouwing opzetten, waarbij je rekening houdt met tijdseffecten en het axioma van een maximale snelheid zijnde de lichtsnelhieid. Dat leidt tot resultaten die je kunt interpreteren als een kromming van de ruimte, zonder aanwezigheid van zwaartekrachtkracht als separate kracht.

    De klassieke mechanica kan de waargenomen draaiing van de maan om de aarde (positie van zonsverduisteringen in het verre verleden!) niet verklaren, met relativiteitstheorie klopt het perfect, evenals trouwens allerlei bewegingen van Mercurius zoals de precessie van zijn baan.

    Rob de Kuster bedoelt vermoedelijk dat tijd in de relativiteitstheorie wiskundig bijna dezelfde rol speelt (er komt in de vergelijkingen een extra min-teken voor) als de drie ruimtelijke coordinaten. Maar daarbij blijft die tijdcoordinaat natuurlijk wel bestaan.

    De door Rob de Kuster geroemde quantummechanica is een wiskundige beschrijving waarbij deeltjes als golven worden voorgesteld. In waarnemingemn blijken deeltjes soms als ‘deeltjes’ en soms als ‘golven’ voorgesteld te gedragen. De golven geven daarbij een waarschijnlijkheid van een verdeling aan, zodat de preciese plaats van een deeltje niet bekend is. In veel experimenten is dit gedrag (dat soms krankzinnig is) bevestigd en nog nooit is een tegendel aangetoond.

    Reactie door Drob — vrijdag 24 augustus 2007 @ 20.48 uur