Liever sensatie

Regionale omroep TV-Limburg wilde het knip- en plakwerk van de huidige media aan de kaak stellen en verzon een grap: voetballer Marc van Bommel zou Duitser willen worden. Hij zou dan voor het Duitse nationale elftal kunnen uitkomen. Het nieuws ging snel.

Het bericht van TV Limburg werd gisteren in verschillende media overgenomen. De Telegraaf plaatste het ‘nieuws’ zonder bronvermelding op de voorpagina. Biemans: ,,Pure plagiaat…, eigenlijk zou ik een rechtszaak moeten beginnen.’’ (AD)

Na de Telegraaf volgden ongeveer alle media (kijk even svp), de meeste met een ANP-bericht, dat verwees naar de Telegraafsite.

Het voorval vormt een aardige illustratie van wat nu ook wetenschappelijk is aangetoond: het (tv)nieuws wordt steeds ‘sensationeler’. Tot die conclusie komt wetenschapper Nuyten in zijn promotie-onderzoek. Sinds de commerciëlen begin jaren negentig met hun nieuwsuitzendingen begonnen, hebben de bestaande programma’s – waaronder het NOS-journaal – zich steeds aan hen aangepast.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 21 augustus 2007 :: 21.55 uur

75 Comments

75 reacties

  1. Sensatie kan me niet schelen als er geen sensatie is in het leven wordt het een dooie bende.
    Waar ik me meer zorgen om maak is ondeskundigheid of wel bewuste verkeerde berichtgeving, censuur en neutrale berichtgeving.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 21 augustus 2007 @ 22.26 uur

  2. Haha, de grap was in ieder geval geslaagd.
    Wel jammer dat het niet waar was. Opzouten met die vent.

    Reactie door engine 54 — dinsdag 21 augustus 2007 @ 22.46 uur

  3. Ja, ik stoor me hier ook al een tijdje aan. Maar elke beweging creëert automatisch een tegenbeweging en de nadruk op het sensationele nieuws biedt mij ieder geval de kans om met Zinfo.nl ‘ander nieuws’ te belichten. Volgens mijn eigen, landelijke onderzoek hebben veel Nederlanders hier ook behoefte aan.

    En nieuwe media als weblogs zijn natuurlijk een uitgelezen kans om een ander geluid te laten horen. Leve het internet en laat de oude media vooral lekker zo doorgaan, krijgen mensen er vanzelf wel genoeg van…

    Reactie door Zinfo.nl — dinsdag 21 augustus 2007 @ 22.56 uur

  4. De conclusies die hier getrokken worden zijn volstrekt niet onderbouwd.

    Impliciet wordt de komst van de commercielen gelinkt aan het gebrek aan journalistieke integriteit.

    Er zijn tig alternatieve hypothesen te verzinnen, ik geef er een als voorbeeld; het gebrek aan een fatsoenlijke opleiding.

    Het scoren van scoops is echter altijd al een big issue geweest, ook dat heeft niets te maken met of je al dan niet gelieerd bent aan staatstelevisie of commercielen.

    Jan, je kunt wel alles proberen te schuiven op het kapitalisme, maar ik mag toch aannemen dat je je zo langzamerhand ook wel achter de oren gaat krabben als je Chavez hoort praten, die de wet zo wil wijzigen dat hij benoemd kan worden voor het leven.

    Wetenschappelijke onderzoeken kenmerken zich in het feit dat er altijd meerdere onderzoeken gedaan moeten worden,waarin een meta-analyse over bestaande onderzoeken dan een redelijk uitsluitsel kan geven over de betrouwbaarheid cq. validiteit.

    Dat het nieuws steeds ” sensationeler” wordt zou een conclusie kunnen zijn, de link naar commercielen is volstrekt onzinnig.

    Reactie door kaatje — dinsdag 21 augustus 2007 @ 23.00 uur

  5. Iets overnemen zonder een bron te vermelden is wel erg onbeleefd.

    Het is senstioneel, dus het verkoopt dacht De Telegraaf, en ook de rest van medialand.

    We belanden zo met onze mediaberichtgeving wel in Story- Weeekend en Prive-land.

    Elk in elkaar geknutseld filmpje kun je zo overigens wel tot wereldnieuws maken.

    Het was nieuws,…….maar niet realistisch.

    Nu morgen maar allemaal plaatsen dat het een bericht betrof dat niet op waarheid berust en met een ander doel in de wereld werd gebracht.

    Zo beleef je ook weer eens iets bijzonders.

    En aandacht in welke vorm dan ook is toch ook weer nieuws.

    De bal is rond!

    Reactie door Gerrit — dinsdag 21 augustus 2007 @ 23.30 uur

  6. Ik kan mij de ergenis voorstellen van de mensen die deze uitspraken serieus nemen. Maar kunt u zich mijn ergenis voorstellen? Dat iedereen zo maar klakkeloos gezegdes aan neemt en zelden eens nadenkt wat het nut is van deze uitspraken. Als iemand er dan ook nog een man als Chavez bijhaalt en niet eens de moeite neemt om iets over deze man te lezen. Nog sterker, niet eens weet wat zich in Venezuela heeft afgespeelt en wat er nog afspeelt. Dan denk ik wat is er nog overgebleven van de weldenkende Nederlander? Zie hoe dood onze politiek is, en kijk dan maar eens wat zich in Zuid Amerika afspeelt. En geef dan nog eens commentaar.
    Henk Mulder

    Reactie door henk mulder — dinsdag 21 augustus 2007 @ 23.55 uur

  7. Beste Henk Mulder,

    Ik haalde Chavez even aan om aan te geven dat het af en toe voor Jan ook niet zo handig is om zomaar achter iemand aan te rennen.
    Vertel mij niets over Chavez, hij heeft fantastische dingen voor Venezuela gedaan, hij geeft de mensen weer een kans m.b.t onderwijs, pakt de wellustige hebberige oliegiganten aan; wat dat betreft niets dan hulde.

    Ik heb me kapot gelachen toen hij de slachtoffers van de orkaan Catrina hulp aanbood.

    Hij ontpopt zich echter tot een dictator, die geen tegenspraak meer accepteert.
    Dat is geen picture die me wordt voorgeschoteld, dat is keiharde realiteit van de intelligentia vanuit dat land (geen rijken).

    Nogmaals het ging mij puur om de vergelijking.
    Je behoort niet klakkeloos allerlei inductieve sprongen te maken, dat is namelijk pure manipulatie.

    Ik ben zeker geen fan van de commercielen, maar hier wordt een conclusie getrokken die niet te onderbouwen is.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 0.23 uur

  8. Hallo Henk Mulder,ja helemaal gelijk, de [domheid-stomheid] viert weer hoogtij Dit was al in de tijd van J.Ceasar,brood en spelen,en het volk zo dom mogelijk houden.Tegenwoordig is daar niet veel voor nodig. Groeten van Gerard.v.d.Voort, SP-er in hart nieren. Ps ik sta in de startblokken[scootmobiel],om actie te gaan voeren,tegen dit onmenselijke-oncristelijke gedrag,van deze regering.

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 0.46 uur

  9. P.s. Kaatje ging eens water halen,in een hele diepe,kwamen 7……………………………bij haar neus.{fop].

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 0.55 uur

  10. Het is niet alleen jatwerk , maar ook klakkeloos overnemen. Een beetje sportjournalist had kunnen weten dat v Bommel nooit voor het Duitse team had mogen spelen. Omdat hij voor nederland al uitgekomen is. Beetje dom dus

    Reactie door Harry Sangers — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.10 uur

  11. En dit gaat alleen maar over brood en spelen,laat staan als het[Afghanistan,Irak]over leven of dood gaat.De media is weer op het telegraaf niveau a la 1940 terechtgekomen.Zo politiek zo media.Kritisch zijn verkoopt slecht dus babbelen we maar door over het weer of over Goor en Geer.Gerard Postma

    Reactie door Gerard Postma — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.11 uur

  12. Inhoudelijk reageren is klaarblijkelijk niet meer aan de orde Gerard.
    Mensen dom en stom noemen lijkt het devies.
    Het lijkt wel geenstijl.nl hier.
    Geef jou brood en spelen Gerard en je bent rondom gelukkig.
    Dat er manipulatieve inductieve sprongen gemaakt worden boeit iemand zoals jij niet.
    God heavens, je weet niet eens wat dat betekent.
    Lees je eerst eens goed in voordat je een opmerking maakt.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.19 uur

  13. Kaatje, je vergeet een zekere Mugabe.
    Nu hollen we achter iedereen aan, die tegen Mugabe is. Hat is net een verkadeblik. In dat soort landen is het een constante herhaling.

    Reactie door Johan — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.23 uur

  14. Johan, ik haalde enkel een voorbeeld aan van iemand waar je niet blindelings achteraan moet hollen, hoe verleiderlijk ook.
    Marketing en PR zijn sterke instrumenten, vandaar ook die bakken lobbyisten die bijvoorbeeld rond Brussel hangen.
    Ik hecht niet zoveel waarde aan allerlei onderzoekjes.
    De Televaag is nooit een betrouwbare bron geweest, maar het is volstrekt onzinnig om de ” commercielen” hiervan de schuld te geven.
    Wat impliceer je daar dan mee?
    Dat het beter zou zijn commerciele tv af te schaffen?
    Zo’n inductieve sprong kan ik dan toch ook maken?

    We kennen allemaal de verslaggeving uit Vietnam, men noemt dat achteraf wel de eerste verslaggeving die volledig gemanipuleerd werd.
    Denk je nou echt dat het ANP aan objectieve verslaggeving doet?
    Ik dacht het niet, ik maak me dagelijks kwaad over de wijze waarop zaken geformuleerd worden.
    Ik neem als voorbeeld een bericht van vorige week uit onderzoek zou blijken dat ” slechte wijken” beter af zijn als er dure woningen middenin worden geplaatst.
    Er wordt echter niet gerept over het feit dat “armen” beter af zijn als er sociale huurwoningen in een dure wijk geplaatst worden.
    Nee, want dat mag de burgerman natuurlijk niet weten.

    Vandaag nog berichtte het ANP over een zogenaamd representatief onderzoek waaruit zou blijken dat de meeste Nederlanders helemaal geen behoefte hebben aan een predicaat “gezonde voeding” op levensmiddelen.
    Mijn eerste vragen zijn dan hoeveel mensen zijn ondervraagd? Op welk tijdstip?
    Hoe is de berekening voor betrouwbaarheid en validiteit gedaan?
    Op welke wijze zijn kortom de vragen gesteld?

    Zoals gewoonlijk weer pure manipulatie.
    Mag ik me daar boos om maken zonder voor dom en stom uitgemaakt te worden?

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.40 uur

  15. Uhhh, beste Jan doe jij nu niet het zelfde, de sensatie brengen voor eigen gewin?

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 22 augustus 2007 @ 1.56 uur

  16. Inderdaad Tukkersterror, maar toch fijn dat Henk Mulder zijn scootmobieltje klaar heeft staan om kritiekloos achter Jan aan te karren.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 2.05 uur

  17. Excuus, het was Gerard.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 2.06 uur

  18. Beste Kaatje,je moet deze opmerkingen,die ik heb gemaakt niet in persoonlijke sfeer betrekken. Het gaat om de grote massa, 80-90% die niet geintereseerd zijn; dat we naar de bliksem gaan,oftewel desinterresse.Ps een maatschappij,Rijkdom en verschikkelijke armoede,waar elke 3 seconde een kind sterft,aan ondervoeding en dorst/medicijnen. 10000000 volwassen sterven aan de VETZUCHT/10000000 volwassen sterven aan de honger. Er moet eenwereld wijde revolutie uitbreken,tegen de smerige kapitalisten.Wij het klootjes volk wordt opgeschreept met de puinzooi, van dit kabinet. DISCREMENATE-Werkloosheid voor jonge Turken-Marokanen-Antilianen.Wij Nedeland zijn het slechts,voor asiel soekers[ben elke eerste zondag aanwezig bij de stille wake,voor steun aan ook[ MENSEN].Zestienhoven,Waar zijn de zogenaamde cristenen[Balkenede-Rouvoet,en meer van die bijbel fanaten- lezers.Dit stel moeten zich doodschamen[maar daarna gelukkig niet in het heilige van het heilige.terechtkomen.maar naar een soort werkkamp. Ik ben mens en sojaal en eweet wal liede betekend,in de goede zin. Sorry nogmaals Kaatje. Gerard

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 2.11 uur

  19. Ps,kaatje,wij 50000 leden lopen niet klakkeloos achter onze partijleider/fractievoorzitter Jan Marijnissen aan,de SP leden zijn juist de mensen,die hun gevoel-verstand laten prefeleren-overheersen Op de 1% leden,die HET DEMOCRATIE,genomen besluit, om zeep wilden helpen. Komt U maar met reacties,Gerard.v.d.Voort Welterusten.

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 2.33 uur

  20. @15…..aan hen aangepast.

    Om te gillen !

    Reactie door Madelief — woensdag 22 augustus 2007 @ 2.54 uur

  21. Lieve Madelief, altijd goed voor een enorme glimlach:-)

    Nee , even serieus, ik moet altijd lachen als Jan een wetenschappelijk onderzoek aanhaalt.
    Het is als een kind die een nieuw speeltje heeft ontdekt.
    Laat je dan ook goed voorlichten m.b.t de waarde van onderzoeken en trek niet zulke bizarre conclusies uit een onderzoek dat wellicht aan alle kanten rammelt.
    Ik zie graag verwijzingen om dit zelf te kunnen beoordelen.
    Dan is mijn studie toch nog ergens goed voor geweest….

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 3.06 uur

  22. Kaatje wat ben jij onzettend,bijdehand wat een eigendunk. Ik heb een katholieke opvoeding gekregen,maar wij spraken over de hemel.Maar ja jij[u]bent nog steeds studerende,en dan heb je het over God Heavens. Ps gedraag je als een weldenkend mens,met je kleineerende opmerking [scootmobieltje] ik zeg toch ook niet U tr…. traanoog.Gerard.

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 3.39 uur

  23. Gerard, ik dacht dat je met “domheid-stomheid viert weer hoogtij” reageerde op mij, vandaar mijn felle reactie.
    Indien dit niet het geval was bied ik je van harte mijn excuus aan.

    Je trekt overigens wel weer de conclusie dat ik een studerende zou zijn.
    Je pakte mij in mijn ogen volstrekt onterecht aan, die kreeg je dus van mij terug.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 3.50 uur

  24. Gerard, ik heb alles nog even teruggelezen, maar ik neem niets terug.
    Je reageert wel degelijk op mij.
    Catholicisme kan me uberhaupt gestolen worden en er is niets mis met mijn bijbelkennis.
    Ren vooral achter een oude gek in een jurk aan die miljoenen de dood injaagt, omdat ze geen condooms mogen gebruiken.

    Je vraagt er zelf om door het geloof aan te halen.
    Voor mij was het enkel a figure of speach.

    Beetje jammer dat een inhoudelijke reactie volstrekt achterwege blijft, retorische opmerkingen verworden dan enkel tot drogredenen.

    Neem een voorbeeld aan Gloria, die is ook gelovig, maar reageert wel altijd inhoudelijk, zonder grof te worden.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 3.59 uur

  25. (4)je kunt zelf onderzoek doen .kijk eerst naar het nos journaal .dan rtl .dan brt. kijk bij een ramp eens naar het aantal doden .dan zit er altijd!!!!!!! een wezelijk verschil in .en om de strandtenten vol te krijgen willen ze bij het weerbericht ook wel een paar graadjes naar boven overdrijven .van de belgen kunnen we nog veelleren, zowel van het jounaal als programmas als terzake.en och het is nog niet zolang geleden dat we LIVE!naar een (golf)oorlog konden kijken .die lichtshow boven bagdad is toch veel sensationeler dan stervende aidskinderen in afrika, toch??

    Reactie door h.verbeek — woensdag 22 augustus 2007 @ 5.04 uur

  26. “Wie onderzoekt nu de onderzoeker?” ( van Kooten en de Bie)

    Er staat letterlijk: “Sinds de commerciëlen begin jaren negentig met hun nieuwsuitzendingen begonnen, hebben de bestaande programma’s – waaronder het NOS-journaal – zich steeds aan hen aangepast.”

    Laat ik nu precies de zelfde mening zijn toegedaan. Voor mij is dit item géén nieuws, laat staan sensationeel nieuws. Of dat nu van Jan komt of niet.

    Ik zou het eerder Telegraafesk (?) willen noemen om met ferme bewoordingen en superlatieven het non-nieuws bij de lezer te plempen.
    En het is die aanpassing die “kleur”aan de zogenaamde objectieve nieuwsmedia geven.

    En dat onderstreept het hierboven genoemde berichtje. Niet de feiten zijn belangrijk maar blijkbaar de wijze waarop het gebracht wordt.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — woensdag 22 augustus 2007 @ 6.55 uur

  27. Met zo`n slappe doe-geen-onderzoek-maar-kopieer-je-buurman houding van de gevestigde journalistieke media is het makkelijker voor de belanghebbenden in deze om gebeurtenissen als 9/11 uit te buiten. 12 September 2001 stonden de nieuwsmedia vol met, bleek later, volledig verzonnen gekopieerde niet-geverifieeerde berichten over de daders. Die berichtgeving was vals maar het heeft wel effect gehad, kijk maar om je heen.

    “We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries.”

    David Rockefeller Baden-Baden, Germany 1991

    Reactie door Koen — woensdag 22 augustus 2007 @ 8.02 uur

  28. Alsof ‘Kaatje’ zich niet ook laat beïnvloeden door de media (lees: De Telegraaf)… ;) !!

    Reactie door Karel Koning — woensdag 22 augustus 2007 @ 9.08 uur

  29. Kaatje en anderen wij kunnen geen @ nummers gaan geven anders is het eind zoek!!!!!
    Wat heeft Chavez ,Mugabe en ander loslopend wild nou in #$%^naam te maken met de enorme geslaagde grap van TV Limburg ?????
    Waarom zou Marijnissen want die wordt hier bedoeld met Jan nou profijt kunnen trekken
    van opgemelde grap, waarom moet je nou lachen als Jan,Marijnissen dus, een wetenschappelijk onderzoek aanhaald, als je over het achter de oren krabt spreekt dan moet het ons van het hart dat als je die nonsens van u en de uitspraken van “onze” regering alsmede die van de media echt
    serieus beluisterd dan zitten 16.000.000
    mensen zich dagelijks achter hun oren te krabben, conclusie U ,de media de regering vertellen N O N S E N S , die proberen ons juist in de maling te nemen en ons op het verkeerde been te zetten.

    Kijk, leuk commentaar is b.v. van de Hakker.

    Pool het is fijn dat je weer heelhuids op
    je stekkie bent.

    Alle loggers de groeten en geluk van
    het “klauwen uit de mouwen” team

    Reactie door Joop a.i. — woensdag 22 augustus 2007 @ 9.24 uur

  30. Een pracht grap…
    echter geeft dit wel te denken ,hoe de media met informatie omspringt.
    Wat was er gebeurt als er een verzonnen spectaculair bericht omtrend moslims was geplaatst.Weer een moskee in de fik????
    Een paar burkaas afgepakt en openbaar verbrandt?? Of ,Homo’s in elkaar geslagen??
    Een links of rechts extremist vermoord???

    Wat gebeurt er met een redactie als er agv een foutief bericht in de krant ,de AEX in elkaar zakt. ( Ontslag???)
    Ik vind dat de media ,middels wetgeving, verantwoordelijk moet worden gehouden voor de gevolgen van foutieve,opruiende berichtgeving.

    Reactie door tom — woensdag 22 augustus 2007 @ 9.30 uur

  31. Joop 29. Wat Chavez hiermee te maken heeft moet ik klaarblijkelijk nog een keer in jip-en-janneke taal uitleggen.
    Nou Joop, speciaal voor jou dan.
    Het gaat in dit item om het kritiekloos volgen van onzinverhalen slechts omdat het verhaal ” past” in het beeld dat je van iemand hebt.
    Als dit onbegrijpelijk is, schiet mij dan maar lek.

    Reactie door kaatje — woensdag 22 augustus 2007 @ 10.43 uur

  32. Kaatje,@31.
    Joop a.i. is niet terplekke, die is een uurtje rolstoelen met een “ouwetje”. ik ben nu de scibent.Joop (84jr) zal uitermate blij zijn met je revolutionair postje.Je antwoord slaat natuurlijk nergens op dus wij blijven het eens met de mail van Joop en de topic van Marijnissen.
    Je nonsens is inderdaad onbegrijpelijk dus Joop zijn handen zullen best jeuken om je lek te schieten,je vraagt er tenslotte om nietwaar? dat brengt hij natuurlijk niet in praktijk want wij houden ons aan de normen en waarden die wij van thuis en onze leraren hebben meegekregen en dan doelen wij
    natuurlijk niet op op de scherts normen en waarden van “de regering” JPB en dat zal u wel begrijpen hopen wij en als dat niet zo is…schiet ons dan maar lek Middelkoop heeft best nog een waterpistooltje voor je
    liggen en afsluitend beste mevrouw er valt nog veel te veel te lachen,ondanks de vele miseres in dit land,maar daar heeft u geen schuld aan, in dit “leuke lieve maar steeds verder afglijdend landje”.alleen al als we kijken naar Uw inbreng.
    Ik neem afscheid,ik ga straks de gratis Metro
    en Pers rondbrengen bij de ouderen die geen krant en andere dingen meer kunnen bekostigen.
    Doe gewoon,blijf gewoon,hou het gewoon!
    Enorme groet.
    Toon van het “klauwen uit de mouwen”team

    Reactie door Toon a.i. — woensdag 22 augustus 2007 @ 11.06 uur

  33. @26 MOSLIMS, PAASEIEREN EN DE TELEGRAAF

    Gandalf,

    Telegraafesk is een understatement. Zeg maar RETEDOM!. Vandaag meldt de Telegraaf dat moslims paaseieren en kerstbomen willen verbieden. Hoe diep kan een krant zakken, of is het het partijblad van de PVV van Wilders geworden?

    Erik Sc

    Reactie door erik — woensdag 22 augustus 2007 @ 12.08 uur

  34. Gerard reactie 18

    Zijn er nog asielzoekers ? U bedoelt zeker “gelukszoekers ” ? Ja daar zijn we in nederland héél lief voor ! Eigen bejaarden kijken we niet naar om ! U dus ook niet ?

    Reactie door Teun — woensdag 22 augustus 2007 @ 12.11 uur

  35. @33 Erik,

    Zou er niet beter kunnen staan dat sommige mensen een poging doen om kerstbomen en paaseieren te verbieden.
    Jij hakt er nu wel weer echt in bij een bevolkingsgroep waarvan sommigen het willen verbieden, net als bij sommigen van millieu organisatie’s.

    Reactie door Tukkersterror — woensdag 22 augustus 2007 @ 13.08 uur

  36. 34 Ik ben al heel mijn leven,aan het actie voeren,speciaal voor de ouderen en zwakkeren in deze maatschappij. Dus als je aanmerkeningen op mij hebt,moet je maar eens om je heen vragen wie Gerard.v.d.Voort is. Groeten

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 13.27 uur

  37. PS. Gelukszoekster nummer 1 [onze Maxima].

    Reactie door gerard — woensdag 22 augustus 2007 @ 13.29 uur

  38. @33 Erik,

    Nee, dit bericht komt oorspronkelijk uit het Belgische nieuws.
    Daar is een bedrijf die moslima’s in dienst heeft en daar het hoofdoekjesverbod heeft toegepast.
    Tegeneis van hen is, dan ook geen kerstboom, paaseieren en kettinkjes met katholieke kruisjes.

    Reactie door Anja (B) — woensdag 22 augustus 2007 @ 14.38 uur

  39. @ 26 Gandalf

    Ik ben het met de inhoud van je reactie wel eens.

    Toch moeten we de ernst van dit fenomeen niet onderschatten.

    Kranten zijn een verouderd medium en staan op het punt van uitsterven. Door de afname van de oplage’s is er gewoonweg geen geld meer voor objectieve onderzoeksjournalistiek en nieuwsgaring.

    De kranten photoshoppen en powerpointen al jaren de artikelen op basis van een eenregelig reutersberichtje hooguit vergezeld van een opinie van dikwijls onbeduidende en ongekwalificeerde columnisten. Inderdaad gebeurt hetzelfde bij de nieuwsuitzendingen.

    Winstgevendheid wint het keer op keer van objectieve nieuwsgaring. Het nieuwe medium internet is zowieso te vluchtig.

    Kortom komt de objectieve nieuwsgaring op basis van voldoende bronnen voor de mensen
    niet in gevaar ?. Dat is bijna tweehonderd jaar een zekerheid geweest die nu lijkt weg te gaan vallen. Dat vind ik ernstig.

    Moet de politiek de staatsmedia niet op een nieuwe leest schoeien, herdefiniëren en een gedegen staats internetinformatie opzetten ?.

    Reactie door ACE — woensdag 22 augustus 2007 @ 16.18 uur

  40. Ware het niet dat de geschiedenis der lage landen óók één tachtigjarige oorlog kent.

    Wáár ging het óók alwéér over ?

    Of gaat de Geschiedenis gewoon zichzélf wéér herhalen…

    Welke VOC-mentaliteit ?

    Reactie door Lezer — woensdag 22 augustus 2007 @ 17.36 uur

  41. ACE reactie 39
    U vraagt om een “gedegen staats internetinformatie ” op te zetten . Brrr dit doet mij meteen aan al die communistische staatsomroepen denken . Nou dan krijg je objectieve nieuwsgaring !!( maar niet heus )

    Reactie door Teun — woensdag 22 augustus 2007 @ 17.53 uur

  42. Mooi toch hoe Marc van Bommel en TV Limburg de Nederlandse media te kijk heeft gezet. Het ging dit keer over voetbal, maar als het over echt belangrijke zaken gaat zijn onze broodschrijvers net zo min kritisch. Bijvoorbeeld: er wordt in Amsterdam een homo in elkaar geslagen. Alle kranten en andere media berichten er over. Dat er op het zelfde moment tien hetero’s in elkaar worden geramd is nu even geen nieuws. Omdat dat dagelijkse kost is. In de uitgaanswereld wel te verstaan. De hedendaagse verslaggever jat en gapt van het internet. Volgens mij heb je daar geen dure jounalistieke vakopleiding voor nodig.Met andere woorden: journalisten moderne stijl zijn internetkids, met een te hoog aanzien en een dito salaris.

    Reactie door Harry Scheltema — woensdag 22 augustus 2007 @ 18.03 uur

  43. @kaatje

    Je hebt minimaal één iemand achter je staan, die wél begrijpt wat je bedoelt en het géén nonsens vindt. Met ‘achter je staan’ bedoel ik voor de duidelijkheid, dat ik het ook met je eens ben.

    Gewoon even wat feedback, dus, zonder inhoudelijke toevoegingen of tegenwerpingen o.i.d.

    Reactie door Wilbert — woensdag 22 augustus 2007 @ 18.25 uur

  44. @ 41 Teun

    Ik bedoel natuurlijk dat de overheid uit de algemene middelen een objectieve nieuwsvoorziening garandeert. Die objectiviteit is best wel te regelen.

    Omdat de mensen anders gesponsorde oppervakkige en subjectieve onbenulligheden krijgen voorgeschoteld.

    Reactie door ACE — woensdag 22 augustus 2007 @ 18.31 uur

  45. Een mooie test ook sommige van de nieuwsverspreiding te werk gaan : naar waardering van de redacteur en niet naar relatieve waarheid !( onhankelijke waarheid bestaat al niet meer ) .

    Reactie door Fred — woensdag 22 augustus 2007 @ 18.36 uur

  46. Mij maakt het niets uit want ik heb de krant al jaren de deur uitgedaan. Ik zou ontkoppeling willen zien tussen de politiek en de media, want een van de meest irritante ‘meningen’ is dat de media de politiek zouden controleren. Hoe kan dat nou? Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Nu blijkt voor de zoveelste keer dat de meeste media massaal aan plagiaat doen, soms onder het mom van het overschrijven van t ANP, wat dat ook moge zijn…

    Reactie door Francis — woensdag 22 augustus 2007 @ 18.39 uur

  47. Die van Bommel’s zijn altijd goed voor een goeie dag sensatie en goeie schoenen.

    Reactie door ACE — woensdag 22 augustus 2007 @ 20.08 uur

  48. Marc van Bommel en zijn oom Harry van Bommel, alle twee dezelfde dag in het nieuws! En alle twee met een slechte grap!
    Het voorbeeld over Chavez vond ik trouwens helemaal niet misplaatst. Je kunt namelijk niet zomaar achter iets of iemand aan lopen. Chavez, dat is toch de man die de schuld van alle ellende in de wereld geeft aan het volk dat Jezus vermoord heeft? Ik vond hem voordat hij die smerige uitspraak deed ook oke…nu blijkt hij dus volstrekt niet te deugen. En Jan houdt zich stil…alweer….

    Reactie door Cor — woensdag 22 augustus 2007 @ 20.37 uur

  49. meneer/mevrouw de moderator,,het was niet mijn bedoeling van bommel te pakken het gaat mij er om wat die cda/vvd/pvda op hun kerfstok hebben,,
    en naar mening als het bericht niet waar of deels zou zijn?dat die cdaérs vvdér elk geval zullen gaan aanpakken/uitmergelen,,dat is immers de c,da/c,u/vvd eigen,,
    terwijl er miljoenen wordt/en werdt verspild door de bouwfraude,,bv betuwelijn enz,door de zelfde cda/vvd en 1 pvda’er,en die rustig in almeare/zeeland/regering hun praktijken verder kunnen voeren en niet uit hun dienst op staande voet ontlagen zijn..ten koste van miljarden belastingcenten.

    Reactie door ad — woensdag 22 augustus 2007 @ 20.45 uur

  50. Inderdaad sensatiel om lezers en kijkers te trekken. Een gedegen onderzoek en goed commentaar is er niet bij. Het voorval van Marc van Bommel laat dit zien. Maar denk ook aan de uitspraken van Wilders (waar hij geen dicussie over wil) halen zonder problemen de voorpagina. De media helpt hiermede bevolkingsgroepen verder uit elkaar te drijven in plaats eens kritisch naar deze uitspraken te kijken. Ook Harrie van Boomel is slachtoffer van sensatielust terwijl het waarschijnlijk een storm in een glas water is.

    Reactie door Willem — woensdag 22 augustus 2007 @ 23.02 uur

  51. Nog twee ‘mooie’ voorbeelden. De verhoging van de melkprijs (vanwege de nota bene niet-melkdrinkende) Chinezen. En de zogenaamde claim van Chavez op de Antillen. Niets wordt gecheckt of diepgravend onderzocht. men kakelt elkaar liever na, of -zoals op tv -men doet een straatinterview: goedkoop en snel gevulde zendtijd. Je wordt er alleen geen lor wijzer van.

    Reactie door dirk — donderdag 23 augustus 2007 @ 0.13 uur

  52. Het is toch bekend dat de media er alleen nog voor hun aandeelhouders zijn?

    Kranten verkopen geen nieuws meer, maar ruimte in je hoofd aan hun adverteerders.

    Een schitterend en zeer goed boek van Jeremy Rifkin daarover:
    the age of acces – the new culture of hypercapitalism where all of life is a paid-for experience.

    Ik kan iedereen aanraden dat eens te lezen.

    Reactie door ineke van der Maat — donderdag 23 augustus 2007 @ 1.15 uur

  53. het blijft een vreemd fenomeen dat als iemand als KAATJE hier een bloedserieuze reactie neerzet, dat er dan volstrekt onzinnig en vooral met oogkleppen op gereageerd wordt. Gerard mag dan misschien ooit in aanmerking komen voor de titel ‘meest loyale en kritiekloze lid’, maar zijn reacties zijn de gewone buitenwereld redelijk absurd.
    Verder heeft het nieuws over Van Bommel weinig met sensatie te maken. Hij heeft wat geroepen en als een bekende voetballer zegt Duitser te willen worden en voor Duitsland uit te willen komen, is dat nieuws. Punt.
    Overigens had Van Bommel natuurlijk voor Duitsland uit kunnen komen. Sorry Harry, daar sla je de plank even mis.
    Natuurlijk is het nog komkommertijd, dat zal ik niet ontkennen. Maar politici maken zelf ook altijd gebruik van deze leemte. En kranten kunnen medogenloos zijn, kijk maar naar de wachtgeldregeling en Van Bommel in Jordanië. Daar moet je dan ook als partij niet kinderachtig over zijn. Het werkt naar twee kanten.

    Reactie door hemelaar — donderdag 23 augustus 2007 @ 6.22 uur

  54. @48 Cor
    “Ik vond hem voordat hij die smerige uitspraak deed ook oke…nu blijkt hij dus volstrekt niet te deugen. En Jan houdt zich stil…alweer….”
    Da’s een snelle conclusie op een bericht. Niet even wachten op een weerwoord?
    Hier is het dan:
    WILLEMSTAD (ANP) – ,,De Nederlandse pers en politiek halen uitspraken van de Venezolaanse president Hugo Chávez uit hun context.” Dat zei Pedro Atacho, leider van de fractie van de PAR, de grootste partij in de Staten van de Nederlandse Antillen woensdag.
    Atacho reageert daarmee op uitlatingen van Nederlandse politici en media. Volgens Atacho heeft Chávez ,,op geen enkel moment een claim gelegd op de Antilliaanse wateren”. VVD-Tweede Kamerlid Hans van Baalen stelde eerder deze week dat Chávez zijn handen moet afhouden van de Antillen. Volgens Atacho brengen ‘onbedachtzame’ uitlatingen ,,de goede verhoudingen tussen het Nederlands Koninkrijk (inclusief de Nederlandse Antillen) en Venezuela in gevaar”.

    Zo zie je maar Cor, in deze komkommertijd dien je behoedzaam te zijn m.b.t. berichtgeving.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — donderdag 23 augustus 2007 @ 8.07 uur

  55. Kaatje.

    Kritiekloos volgen is uit den boze. Indien ieder mens verantwoordelijk is zal ook ieder mens eerst zelf moeten nadenken over waar hij verantwoordelijk voor wil zijn.
    De grootste rampen m.b.t. macht hebben zich voltrokken door kritiekloosheid in den beginne. Een partij is ook het meest gebaat bij kritiek. Kritiek kan zeer opbouwend zijn bovendien. Toch gek dat we hier vaak CDA stemmers verwijten kritiekloos achter Balkenende aan te lopen omdat het Balkenende is en hij een Spijker leuk vindt maar verder…..
    Juist nu politiek bedrijven steeds meer een vorm van uiterlijk vertoon en het spel van de poppetjes is is dat meer dan eens geboden.
    Overigens moet ik zeggen dat ik , mocht ik het nog niet weten, uit de media verneem dat SP-ers de meest politiek en maatschappijbetrokken partijleden zijn.

    Reactie door Henny — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.21 uur

  56. WAT GERDI VERBEET ZOU WILLEN…

    Gerdi wil in gesprek met Van Bommel:

    Wat zei je ook al weer, Harry?

    “Je ziet er fantastisch uit!”

    (stralend) “Dank je!”

    Heeft Gerdi ook een keer een goede dag

    Erik Sc

    Reactie door erik — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.22 uur

  57. Overigens m.b.t. het onderwerp. Ik vind het helemaal niet zo dat de commercielen het slechtste en meest sensatiegevoelige nieuws brengen. Ik vind het nieuws op RTL4 bijvoorbeeld vaak vele malen beter dan het NOS journaal. Zaken die bij de NOS verzwegen worden t.a.v. de overheid etc..kom ik vaak het eerst tegen bij RTL en niet bij de NOS zal ik maar zeggen.

    Reactie door Henny — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.25 uur

  58. Ja, leuke gewaarwording, maar géén sensatie
    maar de volle waarheid.
    Van de week las ik in de trein de METRO en
    zag daar dat ons kamerlid Renske Leijten een
    meldpunt voor studenten heeft geopend om mel-
    ding van ‘knelpunten’ mogelijk te maken en
    dat met name voor de méérkosten die er t.b.v.
    de studie gemaakt moeten worden.
    PRIMA initiatief van de SP !
    Genoeg jongelui, waarvan ouders niet kapitaal
    krachtig genoeg zijn (geworden/worden)om hier
    ook dankbaar naar ‘omgekeken’ te weten!
    Om meerdere redenen stémmen steeds meer mensen af op de SP en de écht zich erbij be-
    trokken voelenden, k-i-e-z-e-n erook voor!

    Reactie door Madelief — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.26 uur

  59. @ 55 VERBEET II

    ‘fantastisch’ moet zijn ‘sensationeel’

    Zo ontstaat vuilspuiterij dus.

    Erik Sc

    Reactie door erik — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.29 uur

  60. @54 en @55 Henny geheel mee eens en mijn
    reaktie deed ik na “Hemelaar, nr 53″, toen
    stonden jouw bíjdragen er nog niet.
    Prettige dag allemaal, maak er wat moois van!

    Reactie door Madelief — donderdag 23 augustus 2007 @ 9.30 uur

  61. Als een kamerlid in het buitenland tegen hij of zij zegt dat deze goed uitzien, dan is dat al sensatie.
    De tegenstellingen tussen armoede en rijkdom nemen enorm toe, er komt genoeg werk aan de winkel voor de sp.
    Dat is geen sensatie voor de afhankelijke pers.

    Reactie door Ben tarici — donderdag 23 augustus 2007 @ 10.26 uur

  62. Goedemorgen Gandalf

    Over de Antillen uitspraak deel ik je mening, daar heb ik dan ook niets over gezegd. Het gaat mij om Chavez’notoire anti-semitisme. Volgens hem zijn de “Jezus’moordenaars” ( en daarmee bedoelt hij echt niet de Romeinen!) de schuld van zo’n beetje alle ellende, zeker van die in zuid amerika. Daarmee zegt hij overigens niet veel anders dan andere fanatieke katholieken. Helaas. En daar had ik wel iets van jan over willen horen.

    Reactie door c.schoenmaker — donderdag 23 augustus 2007 @ 11.04 uur

  63. gandalf,

    Cor dus….

    Reactie door cor — donderdag 23 augustus 2007 @ 11.06 uur

  64. @ 62 c.schoenmaker

    Mag ik vragen over welke uitspraak van Chavez je het hebt.

    Heb je het over die kerstspraak in december 2005 waarbij hij sprak over de kinderen van de kolonisators van zuid amerika aan het eind van de achtiende eeuw en begin negentiende eeuw want die uitspraken zijn toch echt genuanceerder en zonder anti-semitisme te verklaren.

    Als je die uitspraak bedoelt, waarom breng je dat nu pas te berde ?

    Reactie door ACE — donderdag 23 augustus 2007 @ 12.32 uur

  65. Gandalf

    Dit is nu precies wat ik bedoel. Ik volg Chavez al een paar jaar en hij is zeker geen liefje of beter dan de paus. Vooral dat familiegedoe en zijn incidentele populistisch handelen staat mij niet echt aan.

    Echter veel van zijn provocaties zijn nodig om zowieso gehoord te worden in de westerse pers. Chavez weet dat de westerse pers zijn provovaties oppikt om de zotheid van Chavez te propageren.

    Toen hij dat televisiestation nationaliseerde, had hij naar mijn mening ook haast geen reeele andere keus meer. Vergis je niet dat de VS handen vol geld spenderen aan tegenstanders van Chavez. Dat televisiestation had het tienvoudige te spenderen van wat alle staatszenders bij elkaar kunnen uitgeven.

    Vreemd sinds kort wat uitspraken over Chavez zijn gedaan, komt er een stroom van negatieve dingen over Chavez in de pers. En ratelt iedereen door elkaar.

    Tot een half jaar terug kon ik niet echt veel negatiefs ( inlc. de kersttoespraak van 2005 ) over Chavez zeggen. Ik kan nu moeilijk of bijna niet aan objectieve informatie komen en kom haast niet los van geroddel. Ik ben nu ook septisch en weet moeilijk mijn mening te vormen.

    Let wel, ik ben geen voorstander of fan van Chavez of zo. Eerlijk gezegd interesseert de persoon mij helemaal niet. Ik ben daarentegen geinteresseerd in de ontwikkeling van een socialistische staat in een overheersende kapitalistische wereld. Niet meer dan dat.

    Wat ik bedoel te zeggen is dat ik de nieuwsvoorziening zo gebrekkig en subjectief vind. Of ligt dat aan mij.

    Reactie door ACE — donderdag 23 augustus 2007 @ 12.58 uur

  66. 65. ACE

    Nee dat ligt niet aan jou.

    Reactie door Henny — donderdag 23 augustus 2007 @ 16.43 uur

  67. De nieuwsvoorziening destijds en misschien
    nog wel steeds was ook mbt Zuid-Afrika uiter
    mate schaars te noemen.
    Altijd merkwaardig dat zoveel ‘bezoekers’
    van hieruit, of ‘zaakgelastigden’ dit hier
    nooit uitdrukkelijk aan de orde stelden, in
    Kamer of op TV in vraaggesprekken.
    Nederland ‘koopt’ ook nieuws, en journalisten
    werken voor meerdere kranten tegelijk, of men
    neemt van elkaar over, dus hoe subjectief
    moet men een dagblad van welke signatuur dan
    beoordelen, laat staan van een eigen objec-
    tieve waarneming? De nieuwsvoorziening ram-
    melt aan alle kanten, zo hoor je bijv. de NOS
    twee volle etmalen roepen, dat ‘gisteren’
    een aardbeving plaatsvond, maar dat was dus
    niet een nieuwe maar diezelfde van 48 uur
    terug! Het ergert me ook dat er zoveel doden
    vallen, immers, eenmaal dood, hebben ze m.i.
    geen been meer om op te stáán en een potig
    stuk erover schrijven heeft ook geen zin,
    denk ik! Geen wonder dat men moeite heeft met
    het integreren in Nederland m.b.t. taal en
    uitdrukkingen, ‘niet om te doen’ vaak!

    Reactie door Madelief — vrijdag 24 augustus 2007 @ 9.28 uur

  68. Waarom hebben mensen altijd zo snel een mening? Leuke grap van TV Limburg en het zal allicht iets aantonen, maar wat? Voor mij toont het toch vooral aan dat er steeds minder bronnen worden gecheckt. Maar om nou aan de hand van dit voorval te kunnen zeggen dat nieuws wel of niet sensationeler is geworden en of de commercielen er iets mee te maken hebben…

    Ik ben inmiddels wel tot de conclusie gekomen dat weblogs steeds sensationeler worden en dat dat vermoedelijk te maken heeft met de komst van webloggende politici. Dat is nog niet wetenschappelijk aangetoont, maar ik hoop dat Koos Nuyten dit binnenkort gaat doen.

    Voor degene die écht willen weten of het nieuws sensationeler is geworden of niet: hier het officiele persbericht van de Radboud Universiteit. http://www.ru.nl/actueel/persberichten/item_686420/social_cultural/nederlands/

    En mocht je nog vragen hebben, dan kan je altijd met Koos mailen over zijn onderzoek: k.nuijten@maw.ru.nl

    Lang leve internet en zoekmachines!

    Reactie door Simon — vrijdag 24 augustus 2007 @ 11.59 uur

  69. 68. Simon

    Je hebt volkomen gelijk m.b.t. het steeds sensationeler worden maar een weblog gooit iets volkomen open voor…….m.b.t. een zogenaamd nieuwsitem, het is maar wat je met de reacties doet.Blijkbaar toch belangrijk genoeg om te reageren voor jou.
    Het kan voor de wat serieuzere mens natuurlijk ook aangegrepen en zeer verbreed worden tot een meer diepere discussie over de media en het nieuws in het algemeen.
    Dus ik zou zeggen voeg eens iets zeer serieus en minder sensationeel toe dan hebben we tenminste een echte discussie bijvoorbeeld over de kwaliteit van de hedendaagse journalistiek en informatie.

    Reactie door Henny — vrijdag 24 augustus 2007 @ 14.19 uur

  70. @Simon — vrijdag 24 augustus 2007, 11.59

    “Waarom hebben mensen altijd zo snel een mening?”

    Op grond waarvan stel jij dat mensen “altijd zo snel een mening” hebben?

    Reactie door Wilbert — vrijdag 24 augustus 2007 @ 18.48 uur

  71. Waarom mensen zo snel een mening hebben is volgens mij vanuit angst om onzeker gevonden te worden. In deze tijd mag men niet aarzelen, de collectieve dwang om snelle keuzes te maken wordt gevoed door snelle marketingapparaten die zulks propaganderen als jong & modern.
    Met andere woorden: Mening voor je houden is niet hip tegenwoordig, je riskeert er sociale uitsluiting mee.

    Reactie door Haq — zaterdag 25 augustus 2007 @ 22.17 uur

  72. Best een leuke grap. Goed bedacht in elk geval.

    Het bewijst op zich niet, dat het nieuws “sensationeler” zou worden.
    De kern is volgens mij, dat het bewijst, hoe gemakkelijk de media zijn te manipuleren en DESinformatie verspreid kan worden! Dat is niet hetzelfde.

    Overigens is geheel neutrale, objectieve, “waardenvrije” nieuwsvoorziening onmogelijk. Altijd spelen belangen en visies een rol. Het gaat erom, als “feiten” gebrachte verhalen zo goed mogelijk te checken, deze kritisch met feitelijke gegevens en rationele redeneringen te onderbouwen of logenstraffen, hoor en wederhoor toe te passen, feitelijke gegevens van commentaar te scheiden, eigen bronnen (voor zover verantwoord) te vermelden, enz.

    @ Harry Scheltema (42):

    Je vergeet, dat homo’s meestal in elkaar worden geslagen OMDAT zij homo’s zijn. Bij hetero’s gaat het natuurlijk om heel andere zaken.

    @ Hemelaar (53):

    Mark van Bommel zou voor Duitsland kunnen uitkomen, MITS hij de Duitse nationaliteit zou hebben aangenomen. Dat is volgens mij niet het geval.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 26 augustus 2007 @ 17.53 uur

  73. Het zal me door geestelijk gekortwiekte rechtse elementen wel weer niet in dank worden afgenomen:
    Mij ontgaat tevens het nieuwsnut om op maandagochtend een regeringsverklaring te brengen, plus nog 5 minuten oud frontnieuws over de situatie in Uruzgan door generaal Berlijn.
    Goed, laat het dan geen sensatie zijn, propaganda is het wel: `wij’ tegen hèn, bespaar me oorlogsverslaggeving over een missie waar driekwart van de Nederlanders op tegen was. Laat staatsomroep NOS-RTL eens een keer de week beginnen met bejaarden die het weekend zijn overleden als gevolg van afknijperij in de zorg.

    Reactie door Haq — maandag 27 augustus 2007 @ 8.56 uur

  74. @73 Die láátste zin Haq word je wel degelijk
    in dank afgenomen, zij het dan posthuum de-
    genen die het niet meer hardop kunnen beamen
    en waarvan familie en bekenden intussen korte
    of langere tijd de gang van medische zaken in
    Nederland ernstig betreuren, maar bovenal de
    de maatschappelijke belangen van allen om aan
    die solidariteit ook wezenlijk gestalte te
    geven. Het met angst en beven oud worden is al geen pretje en het juk wat hen evengoed
    nog op de broos geworden schouders wordt ge-
    legd, een meer dan uit te spreken blamage!
    De wél edele heer of dame die haar steentje
    getracht heeft bij te dragen aan een samen-
    leving in zijn geheel verdient het niet om,
    oud geworden, de (daardoor) wél bedelende
    heer of dame te moeten worden. HULP behoeven-
    den of zij wel of niet aan de samenleving
    hebben kunnen bijdragen, gezien door de ‘nor-
    menen waarden-bril’ van de Overheid, hebben
    réchten die geëerbiedigd moeten worden en hen
    althans het gevoel geven, niet voor extra re-
    kening van dichtsbijzijnde omstanders te hoe-
    ven komen, die op zich vrijwillig zelf een
    keuze moeten kunnen maken, wie en welke chari
    tatieve instellingen zij willen steunen.
    Overigens is het heerlijk ‘kleine projecten’
    te steunen en van dichtbij te kunnen volgen
    om te zien hoe betrokkenen daarop reageren en
    er gelukkiger door worden en in enkele geval-
    len ook de nachtrust aanzienlijk verbéterd
    kan worden, letterlijk en figuurlijk.
    Groot misverstand Haq, dat mensen gewóón dood
    zouden gaan, omdat ze op leeftijd zouden zijn
    en we weten zeker dat dát vaak niet waar is!
    Een te doorbreken taboe en kan ook weer brood
    op de plank betekenen voor diegenen die zich
    daarvoor in een ‘commissie weg laten zetten’!

    Met verschuldigde gevoelens van medeleven aan
    hen die deze dag van vandaag moeilijk zullen
    kunnen doorkomen en moeten zien te overleven,
    een ieder een zo goed mogelijke dag gewenst,
    Madelief.
    dag niét

    Reactie door Madelief — maandag 27 augustus 2007 @ 9.47 uur

  75. 74. Madelief.

    Dat is voorbehouden aan de ‘bekende’ Nederlanders, de betekenis voor het land OMDAT ze deden wat ze ‘leuk’ vonden in het leven en daar goed aan verdienden en met de beste zorg omringd en alle egards en medeleven bij ziekte en overlijden.
    Alle andere mensen die op een meer dan moeilijke wijze hun steentje hebben bijgedragen in bloed zweet en tranen zonder dat het volk hen stond toe te juichen of de verzekering het benodigde medicijn wilde vergoeden de naamlozen, dat is waar ik aan denk bij de sensatie van het nieuws van weer een overlijden in de scene en alle aandacht en medeleven tot in alle uithoeken van het land. Mensen blij hem/haar ‘gekend’ te hebben.
    Maar ja die andere mens is niet sensationeel genoeg evenmin zijn leven denk ik dan maar laat staan zijn dood.

    Reactie door Henny — dinsdag 28 augustus 2007 @ 7.24 uur