De topinkomens worden helemaal niet aangepakt

donderdag 06 september 2007 :: 12.30 uur

Lang is er uitgekeken naar de voorstellen van de commissie Dijkstal over de topinkomens in de (semi-) publieke sector. Gisteren kwamen ze dan in de openbaarheid. Er moeten volgens de commissie drie regimes komen.

Onder het eerste regime mag men niet meer verdienen dan de minister-president. Bij het tweede regime wordt per sector een beloningscode afgesproken. En onder het derde regime hoeft men enkel maar te voldoen aan de openbaarheidsplicht. Sommige sectoren (energie bijvoorbeeld) vallen helemaal niet onder geen enkel regime. We hebben het hier trouwens alléén over bestuurders.

Het is wat mij betreft heel simpel. Iedereen die werkt met publiek geld, moet niet meer willen verdienen dan de minister-president. De belangrijkste publieke functie die er is. De gatenkaasregeling zoals Dijkstal die voorstelt leidt niet tot minder topsalarissen, enkel tot meer discussie. En die fase zouden we allang voorbij moeten zijn.

Het advies van de commissie Dijkstal is:
Bekijk Resultaten
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

139 Comments

139 reacties

  1. Als Balkenende de belangrijkste publieke functie heeft die er is, dan mag hij wel eens wat meer presteren voor dat bedrag wat hij binnenkrijgt.

    Verder ben ik het NIET eens met de stelling dat een ander niet meer mag verdienen dan JPB.
    Er zijn mensen met héél wat grotere verantwoordelijkheden, die hun werk WEL GOED doen, werkweken maken van meer dan 80 uren per week en geen tijd hebben voor al die pretreisjes, dan mogen ze daar ook voor betaald krijgen.
    Loon naar arbeid.

    Kom op zeg het zou er uitzien die bemoeienis met de inkomens van anderen.
    Als JPB zich tekort gedaan voelt omdat er mensen zijn die meer verdienen dan hij, dan lijkt mij dat een vorm van jalouzie op!
    Begint erop te lijken dat hij zich wel héél erg belangrijk is gaan vinden.
    Zijn dit de normen en waarden? Dacht ik toch van niet!

    Reactie door Anja (B) — donderdag 6 september 2007 @ 12.49 uur

  2. Het is wat mij betreft heel simpel.

    Iedereen die werkt met publiek geld, moet niet meer willen verdienen dan 60 % van de minister-president.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 12.53 uur

  3. Topinkomens zijn belachelijk hoog, met name i het bedrijfsleven. Wil je voorkomen dat “goede” mensen alleen maar voor het bedrijflseven kiezen dan is alleen idealisme (helaas) niet voldoende.

    Dat de minister president het meeste verdient van alle (semi)rijks ambtenaren is niet meer dan logisch, toch zal er geconcureerd moeten worden met het bedrijfsleven. De top salarissen in het bedrijfsleven zullen omlaag moeten en van de politiek wat omhoog (balkenende zal dus salaris verhoging moeten krijgen, ook al kan hij zijn werk veel beter doen).

    We willen goede mensen die ons land leiden, helaas kost dat geld.

    Reactie door Roland — donderdag 6 september 2007 @ 13.04 uur

  4. het is gewoon schandalig, dat de topambtenaren naast hun salaris nog flinke bonussen er bovenop krijgen. ik heb echt zoiets: “Laat men die bonussen aan goede doelen geven.” waarom moeten die topambtenaren nog wat extra’s krijgen? dat krijgen de burgers, die net zo goed een verantwoordelijke baan hebben, ook niet. laten ze maar eens prestatie gericht te werk gaan. dan zullen er een hoop ambtenaren buiten de boot vallen met hun hoge topinkomen of extra bonussen. nee, dat extra geld moet beter besteed worden….aan goede doelen bijv.

    Reactie door maayke jong-doppen — donderdag 6 september 2007 @ 13.10 uur

  5. Voor al uw verkwisting van belastinggeld stem op de enige echte nr. 1.

    Lekker de belastingpot gigantisch leegslurpen met oneindige salarissen, dat ik daar zelf niet opgekomen ben.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 13.15 uur

  6. Deze commissie van (wijze )mannen is niet bezig om het onrecht of het recht aan te tonen van deze waanzin maar een verhaal te verzinnen om die onzin te verkopen naar de buiten wereld.
    @2
    Er moet niets te willen zijn het moet verboden worden.

    Reactie door De Hakker — donderdag 6 september 2007 @ 13.23 uur

  7. De keuzeopties zijn erg onduidelijk.
    “Veel te mager” kun je uitleggen als dat het reguleren van topinkomens veel steviger kan worden aangepakt maar ook dat de regeling veel te krenterig is, dus precies het tegenovergestelde. “Veel te overdreven” kun je ook in die twee tegengestelde richtingen uitleggen.
    Als je onheldere vragen stelt heb je niets aan het antwoord.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 6 september 2007 @ 13.34 uur

  8. Je zou normaliter zeggen “ik stem met mijn portemonee” en ga naar een bedrijf waarbij de top niet zo idioot veel opstrijkt. Maar …. Nederland is effectief gezien gewoon geografisch onder de energiebedrijven (en dergelijke) verdeeld en er ís dus gewoon niets te kiezen.

    Ik heb er niets op tegen dat iemand een flink salaris vangt hoor, maar denk niet dat meneer de directeur nou zó veel verschil maakt (in welke organisatie dan ook) dat hij MILJOENEN moet krijgen. Zéker als het om een (semi) overheid gaat.

    Reactie door A C Lockhorst — donderdag 6 september 2007 @ 13.40 uur

  9. Wat mij trouwens meer stoort is de waanzinnige bedragen die aan adviseurs en consulenten betaald worden. Dat in het algemeen en natuurlijk ook weer in het bijzonder bij de semi overheid.

    Reactie door A C Lockhorst — donderdag 6 september 2007 @ 13.42 uur

  10. Is er nou iemand in dit land die ooit iets behoorlijks uit de handen van Dijkstal
    hebben zien komen.
    In de kamer wat ie NIX,als minister was ie
    NAX,Als “voorzitter”van verschillende commite’s was ie NOPPES ,ja…. leuke onkosten declareren.
    De miesmagger kon niet eens foutloos op zijn
    toeter blazen.
    Maaaarrrr we hebben wel altijd om hem kunnen lachen.

    Reactie door Toon c.s. — donderdag 6 september 2007 @ 13.59 uur

  11. @Hermie Kreeft — donderdag 6 september 2007, 13.34

    Ik denk, dat het inderdaad wat duidelijker kan, maar mij lijkt het duidelijk, dat het advies betrekking heeft op de aanpak van de topinkomens. En dat de keuzemogelijkheden dan dus ook betrekking hebben op de mate, waarin die worden aangepakt.

    Reactie door Wilbert — donderdag 6 september 2007 @ 14.08 uur

  12. @ 6 De Hakker

    Ik ben het volledig met je eens.

    Stem jij ook op de nr. 1 van dit log hoofdstuk ?

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 14.08 uur

  13. @9,

    Zou de ’spindoctor’ Jack de Vries die ook het bedrijfsleven in gaat, de rechterhand van JPB, ook aan banden worden gelegd met zijn salaris?
    Gaat werken bij een adviesbureau.
    Schijnt VET te betalen!

    Zou JPB hem ook de bewuste ‘norm’ opleggen en er op toezien dat hij niet meer gaat verdienen als hijzelf?

    Lijkt mij van niet en de Vries zou niet van baan veranderen als hij er niet zelf beter van zou worden.
    Vriendjespolitiek?

    Reactie door Anja (B) — donderdag 6 september 2007 @ 14.11 uur

  14. @ 10 Toon c.s.

    Dijkstal is nou een voorbeeld van iemand die al vanaf 2002 het vertikt te gaan werken en liever misbruik maakt van het wachtgeld.

    Allicht vraag je juist zo’n VVD’er om ethisch advies over inkomens !!!!.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 14.12 uur

  15. hadden we anders verwacht?? dit zooitje rommel speelt elkaar de bal toe.

    de bal is rond. dit spelletje gaat dus nog lang door.

    de straat op. plat die handel!!!!

    Reactie door wladimir iljitsj — donderdag 6 september 2007 @ 14.25 uur

  16. Zo gaat dat in politiek Den Haag en zo wordt de burger linksom of rechtsom Verneukt en vernachelt.

    Reactie door Jacques — donderdag 6 september 2007 @ 14.49 uur

  17. Wat mij betreft vind ik het voorstel van mijnheer dijkstal veel te vaag. Een bron van troebel water waarin de hoge heren straks uit vissen kunnen gaan.
    Een simpele oplossing, in elk geval voor de (semi)publieke sector, zou zijn de hoogst betaalde ambtenaar (inclusief dus JPB) verdient maximaal vier maal zoveel als de laagst betaalde ambtenaar. Zij 30% erbij? dan ook de laagst betaalde ambtenaar 30% erbij. Moet je eens zien hoe gauw dat graaien afgelopen is.

    Reactie door margriet — donderdag 6 september 2007 @ 14.51 uur

  18. @ 17 Magriet

    Roep maar niet te hard, die hoogst betaalden zijn zo geabsorbeerd met hun eigen belang dat ze er nog toe in staat zijn ook om 30 % te verhogen.

    Dan moet er alleen eenvoudigweg meer in de belastingpot komen, zo simpel is dat toch.

    Zouden de mensen even de broekriem nog strakker kunnen aanhalen en de laatste euro’s in de belastingpot willen storten voor het algemeen belang.

    Zo niet kun je van JPB er behoorlijk van langs krijgen dat je de kantjes ervan afloopt en maar net een zesminnetjes realiseert.

    Ben je zelf ambtenaar ?.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 15.04 uur

  19. 7 Hermie Kreeft

    Dat was ook mijn probleem je kunt met het antwoord alle kanten op, bovendien mis ik er een. Zinloos we hebben al een regel waaraan voldaan kan worden voor het overige verwijs ik naar mijn eerdere bijdrage hierover op het andere item nl. dat ik denk dat de commissie juist is ingesteld om onder de regel uit te komen t.b.v. die inkomens, laat me zeggen het legaliseren van de afwijking i.p.v. het houden aan……

    Reactie door Henny — donderdag 6 september 2007 @ 15.20 uur

  20. De verhouding tussen verdiensten en geleverde arbeid/verantwoordelijkheid is weg. Eigenlijk verdienen politici, ook Balkenende, veel te veel. Ze lopen immers geen risico meer. Wanneer kabinetten vallen komen de daarvoor verantwoordelijke ministers in het nieuwe kabinet gewoon terug. Wanneer ze een fout maken, ook al kost het ons miljarden, zeggen ze sorry en blijven ze gewoon. Duizenden mensen zijn de dupe van de maatregelen van de laatste 8 – 10 jaar, maar niemand neemt de verantwoordelijkheid.

    Het salaris en het wachtgeld zijn bedacht omdat politici plotseling hun baan kunnen verliezen, echter dat komt amper meer voor in onze sorry-cultuur.

    Reactie door Irma — donderdag 6 september 2007 @ 15.43 uur

  21. beste ace, nee ik ben geen ambtenaar. Natuurlijk is mijn reactie kort door de bocht, maar als opzet blijf ik er wel achter staan.
    Overigens is het probleem van verrijking door de elite wereldwijd. De heer balkenende en consorten lopen daar hijgend achteraan. Ze verkopen hun leugens ook zo mooi, dat de halve wereld er in trapt.
    Ik zag er laatst op google video een hele mooie film over: Zeitgeist.

    Reactie door margriet — donderdag 6 september 2007 @ 15.51 uur

  22. Ik vind salarissen van meer dan een half miljoen euro sowieso overdreven. Laat de MP dan dat half miljoen krijgen en iedere andere Nederlander moet daaronder blijven of de rest aan de maatschappij teruggeven.

    Reactie door Piet — donderdag 6 september 2007 @ 16.10 uur

  23. Dijkstals richtlijnen, die het kabinet waarschijnlijk overneemt, gelden alleen voor de bestuurders. Professionals die bij de organisaties werken, zoals presentatoren bij de publieke omroep, kunnen wel meer verdienen.

    waarom die wel? pak die ook maar aan zou ik zeggen.

    Reactie door berend — donderdag 6 september 2007 @ 16.51 uur

  24. @22 Piet,

    Laat de MP een half miljoen euro krijgen?
    Waarvoor, waarom?
    Voor de wanprestaties die hij levert?
    Voor elke gewone Jan met de korte achternaam waar nog verder op bezuinig wordt?
    Hangen er mensenlevens af van zijn prestaties?
    Dacht ik toch van niet, of já, toch wel, van zijn wanprestaties.

    Een goed chirurg of elk ander beroep waar ècht mensenlevens van afhangen, die gun ik dat half miljoen, maar JPB zéker niet.
    Is buiten alle proporties en alle verantwoordelijkheid die hij heeft, maar niet wenst te nemen.
    En dat noemt zich iemand van normen en waarden?
    Ja zondag’s in de kerk misschien, maar dat is hij weer verdomde snel vergeten in de praktijk.
    Voor hem geldt maar één ding, hoe verrijk ik mezelf!
    En och, als JPB miskleunt en op straat word gezet, is hij nog altijd verzekerd van 6 jaar wachtgeld, met een minium van 6200 euri’s per maand.
    Tel uit je winst.

    NU NIETS DOEN, terwijl het in bepaalde sectoren van onze samenleving BROODnodig is om wèl te investeren, (zorg, onderwijs, ouderenhuisvesting) en dan daarna nog eens 6 jaar lang niets doen maar wel een vet inkomen opstrijken?
    Menig mens smult van 6200 euro inkomen per maand, maar mag er slechts over lezen.

    Moet je bij de èchte minima(afhankelijk van de voedselbanken) en de WAO-ers die ècht niet meer kunnen en het nu met een fooi moeten doen niet mee aankomen.

    Die 100 dagen het land in, wat miljoenen heeft gekost zijn ècht weggegooid geld geweest.
    Niet geluisterd, niets geleerd.
    En dat is onze MP?
    Nou van harte erméé!

    Iemand nog een teiltje in de aanbieding?
    Uiteraard betaal ik ervoor!

    Reactie door Anja (B) — donderdag 6 september 2007 @ 17.13 uur

  25. @ 21 Magriet

    Ik begreep je standpunt onder nr. 17 meteen wel en de koppeling van verhoudingen is zeker een sympathiek en wellicht wel noodzakelijk plan.

    Ik wilde je alleen maar drukken op enerzijds de gewetenloosheid van onze leiders en de ontkenning en onwetenheid van de problemen anderzijds.

    Je hebt gelijk, JPB’s jan doedeligheid is een crîme voor ons volk. Elke keer als ik hem op tv zie, zit ik met kromme tenen tot ver nadat hij is verdwenen.

    Zijn volkomen gebrek aan persoonlijkheid en staatsmanschap helpt ons land naar de klote, niet die studenten met een zesminnetje. Hij maakt de boel naar de klote en heeft ook nog eens het lef ons de schuld te geven.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 17.22 uur

  26. Weten we al wat Brussel voor richtlijnen
    uitgevaardigd heeft en is Nederland van mening al op voorhand de aanpassingen gelei-
    delijk in te voeren op Overheidsnivo, zonder
    oppervlakte en inwoneraantal daarin te be-
    trekken?
    Duidelijk moet toch altijd zijn, dat er nu
    eenmaal flink verschil zit in het bedrijfs-
    leven waar de winst (onder behoorlijk veel
    stress) gemaakt dient te worden en de Over-
    heid sléchts onze belastingcentjes keurig
    dient te verantwoorden.
    Het door de Overheid onder druk zetten van
    het Bedrijfsleven, heeft feitelijk al nooit
    goed gewerkt en daar zit danook de kloof.
    Vele funkties van Overheid en Bedrijfsleven
    kunnen danwel hetzelfde lijken, maar zullen
    het absoluut nooit zijn.
    Men moet niet zijn land als ambtenaar willen
    dienen, verkozen door de bevolking die hen
    die ‘eer’ toekent, als men voornemens is op
    net zo snelle wijze financiële carrière te willen maken, als de winst te MOETEN maken collega elders in soortgelijke funktie ver-
    plicht is te doen! Die vergelijking gaat echt
    niet op! Bovendien is het zo, dat de meerdere
    belasting die de meerverdienenden behoren af
    te dragen ten goede komt aan publieksvoorzie-
    ningen. Het is dus ook zaak, om, als men denkt de lonen, en salarissen aan te pakken
    erop toe te zien, dat ook betaling in natura
    wordt aangepakt en de ‘onkostenvergoedingen’
    niet ineens de pan uit rijzen.
    Werknemers trouwens, die jaar en dag in het
    buitenland gedétacheerd zijn en soms zelfs
    een tropentoelage ontvangen, en ter plekke
    vanuit een ‘kostenplaats’ uitbetaald krijgen dienen er verzekerd van te zijn, dat bij terugkomst in het vaderland, hun gewerkte ja-
    ren geen beknotting van de a.o.w. zal inhou-
    den door verblijf in het buitenland.
    De mazen van het net voor werkgevers zijn er
    al genoeg om de belasting zo mogelijk te ont-
    duiken of niet af te dragen, maar argeloze
    werknemers moeten hier niet de dupe van wor-
    den, doordat zij er zelfs geen kennis van
    droegen. Er moet gewerkt worden én geregeld,
    en veel béter ‘geregeld’ worden én gecoördi-
    neerd. De Vakbonden moeten nog duidelijker
    worden voor lager én hoger personeel!

    Reactie door Madelief — donderdag 6 september 2007 @ 17.50 uur

  27. Helaas, maar als Balkenende en de rest hun salarissen nu eens verdubbelde?

    Dan is het probleem met deze topinkomens veel minder….

    En bij een volgd kabinet, met vermoedelijk J. Marijnissen als Minister President hebben we een leuke extra inkomsten voor onze partijkas….

    We lopen het grote risico dat we teveel geld in kas krijgen en niet meer weten hoe we het socialistisch verantwoord moeten uitgeven!

    Reactie door D!RK — donderdag 6 september 2007 @ 17.54 uur

  28. @ ACE (2):

    Dat hangt natuurlijk van de kwaliteit van de premier af. Bij Balkenende is 99,9999 % natuurlijk wel gerechtvaardigd! :)

    @ Hermie Kreeft (7):

    Je hebt gelijjk.

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 6 september 2007 @ 18.00 uur

  29. ach en is socialism gebaseerd op klassen strijd,
    likt wel India met kasten…
    Shuut!! nixs zeggen wij zijn toch better?

    Reactie door gaf — donderdag 6 september 2007 @ 18.26 uur

  30. @2, @5, @12 en @14, toe ACE maak eens een
    rond verhaal van wat je nu exact bedoelt, of
    beter, wat je niét bedoelt of wat je zeker
    wél bedoelt, want zo komen we er niet uit,
    en voor het weekend is vast duidelijkheid
    heel erg nuttig, toch? Fijne avond, en waar
    moeten we nu op gaan stemmen, welke nr 1,
    van dit weblog, dit topic of de M.P.?
    Maak er eens even geen gehakt van maar een
    malse biefstuk, lijkt me wel wat! Bedankt!

    Reactie door Madelief — donderdag 6 september 2007 @ 18.30 uur

  31. Gevaar van de grote Bonussen is dat daarmee de werkgelegenheid van lagere medewerkers in gevaar komt : Het bedrijf wordt dan een mooi pluk maar raak instelling , waar maatschappelijk doel geheel verloren gaat door een klein aantal RATTEN .

    Reactie door Fred — donderdag 6 september 2007 @ 18.59 uur

  32. Het adviesbureau waar de Vries gaat werken gaat waarschijnlijk advies geven aan het kabinet. Zo pompt het geld aardig rond, in hetzelfde kringetje dat wel. Ik vraag me overigens af waarom wij al die duurbetaalde abtenaren hebben die veel meer verdienen dat de minster-president als we toch alles uitbesteden aan commissie zus en adviesbureau zo…..Voor het uitbesteden van je eigen werk meer verdienen dan de minsiter-president met hele kantoren ambtenaren tot je beschikking. Mag ik dan vragen wat ze eigenlijk WEL zelf doen.

    Reactie door Henny — donderdag 6 september 2007 @ 19.16 uur

  33. correctie: ambtenaren

    Reactie door Henny — donderdag 6 september 2007 @ 19.17 uur

  34. Wat moeten we met die rare Balkenende norm. Kies voor de Jan Modaal-norm: Hoogstens 5 keer Jan Modaal. Dan heeft de bestuurder er ook alle belang bij, dat Jan Modaal er niet op achteruit gaat.

    Reactie door reint — donderdag 6 september 2007 @ 19.28 uur

  35. Het is wel weer toevallig dat de VVDer Dijkstal voor deze doorzichtige klus is uitgekozen.Straks gaan de ministers salarissen met 30% (eerder voorstel) omhoog,zodat dit achterkamertjes voorstel weer voor de toplaag goed uitkomt.Dit is weer een schoolvoorbeeld van:dat de PvdA iets aan de exhorbitante zelfverijking doet.Kennelijk voelt Wouter Bos de hete adem van Jan Pronk al in zijn nek.Dit PR voorstel voor de grote massa stelt niets voor.Het publieke graaiers gilde heeft zijn financieele schaapjes al binnen.De regering moet eens stoppen met het aanstellen van dure commissies bestaande uit afgeserveerde politici.Krijgen deze figuren nog niet genoeg wachtgeld?

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 6 september 2007 @ 19.34 uur

  36. @ 30 Madelief

    Ik heb geen idee waar je het over hebt,

    maar ook jij een fijne avond

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 20.17 uur

  37. @ 30 Madelief

    Je moet stemmen op je vriedinnetje natuurlijk die met onverantwoord oneindige salarissen de belastingpot leegrooft.

    Of Dijkstal die gewoon kan werken maar ervoor kiest om van onze centen te leven.

    Leuk werkeloos triootje Hansmadelief(B), laten we die eens om hun mening vragen of de inkomens van de ambtenaren veel of heel veel moeten stijgen.

    Ik heb dit stukje drie keer teruggelezen en kan er werkelijk geen touw aan vastknopen. Je hebt volkomen gelijk, zelfs ik weet niet wat ik bedoel, het zal toch niet waar zijn of wel; da’s pas erg.

    Reactie door ACE — donderdag 6 september 2007 @ 20.29 uur

  38. Ace leer eens lezen en ruk niet alles uit z’n verband.
    Houd nu maar eens op met je persoonlijke onderhuidse aanvallen. Ga een hobby zoeken of iets dergelijks, dit gedrag misstaat!

    Reactie door Anja (B) — donderdag 6 september 2007 @ 22.49 uur

  39. Zou het echt zo zijn dat alledrie de regimes gelden ipv dat er 1 uit hoort te worden gekozen?

    Het ene regime zegt namelijk een onvrij inkomen en de andere laat het juist vrij maar geeft wel inzage erin.

    Het volk kan tot het best gefundeerde oordeel komen als de inkomens inzichtelijk blijven. Dat moet dus sowieso al ter sprake zijn ookal zou het inkomen onvrij zijn. Het staat niet eens ter discussie dat het volk dit in een democratie niet eens zou mogen weten omdat in een democratie het volk bepaalt wie er aan de macht is. Het is ondenkbaar dat Dijkstal voorstellen doet waarin die inkomens niet gepubliceerd zouden zijn, namelijk de eerste twee “regimes”.

    Wat ik een ernstige adder onder het gras vind, is dat er niks concreets wordt gezegd over de hoogte van het inkomen van de minister-president. Als die overmorgen ook 100 miljoen miljard triljoen euro wil verdienen dan geleidt de blinde straks de andere blinde dezelfde afgrond in.

    Ik vind dus dat er niet mag ontbreken dat inflatie (de economie als geheel inclusief het hele volk!!) als maatstaf wordt genomen voor veranderingen in het inkomen.

    Je kunt een overheid qua geld nog het best zien als een partner die niet de kostwinner is maar een soort “huisvrouw” functie heeft. De zaken waar de overheid zich mee bezig houdt zijn nuttig, noodzakelijk maar niet winstgevend. Het gaat bij overheid om kostenbeheer, en het is het bedrijfsleven dat het inkomen levert. In het bedrijfsleven mag je dus eerder aan hogere inkomens denken afhankelijk van de winst die mensen hun eigendom is, maar bij de overheid is het niet hun eigendom wat de staat aan geld krijgt en hebben anderen daar ook wat over te zeggen!

    Reactie door W6969 — vrijdag 7 september 2007 @ 0.02 uur

  40. mijn keuze staat niet in de poll.
    die is namelijk: iedereen die meer dan -pak hem beet- honderdvijftig duizend euro per jaar verdient gaat er de komende jaren eens een paar procent op ACHTERUIT en de armen krijgen erbij.
    Dan hebben we minder ontevreden mensen dan nu.
    Een loon van honderdvijftigduizend euro en meer per jaar is voor geen enkel vak verdedigbaar. behalve misschien voor iemand die in de vuurlinie loopt, dag in dag uit.
    En die krijgen dat niet in het loonzakje.
    Het is gewoon van de gekke dat zoiets als deze stelling ook maar bespreekbaar is.

    Reactie door G. — vrijdag 7 september 2007 @ 0.59 uur

  41. @34 reint, dat vind ik een gouden idee!!!plien.

    Reactie door plien — vrijdag 7 september 2007 @ 2.18 uur

  42. @ 24 Anja

    balkenende telt als zeeuw zonder geld natuurlijk niet mee,(in zeeland)

    dus mede daarom zal hij zich wel zelfverrijken!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 7 september 2007 @ 5.23 uur

  43. @2,@5,@12, @14 én @30 van DIT TOPIC !
    Ja, ik zie, dat je hier weer wat aan het
    ‘flamen’ bent ACE.
    Geef gewoon dan aan waarom Hakker hier zou
    moeten vertellen of , citaat @12 “hij ook stemt op de nr. 1 van dit log hoofdstuk?”.
    Misschien bedoelde je Ronald van Raak en
    dan had je die toch gewoon kunnen noemen?

    M.b.t. @36 en @37 geef je al toe het zelf
    niet meer te weten, maar een misvatting is
    het zeker om mij tussen “Hans”en “(B)” in te
    klemmen. Bovendien vind ik jouw strofe waar
    bij je mij inklemt in een ‘werkeloos trioot-
    je’ opnieuw weer getuigen van banale opmer-
    kingen. Mogelijk moest je gisteravond eens
    vroeg naar bed om fit te zijn voor je evt.
    ‘werk’ vandaag, zou kunnen.
    Tja en ik mag genieten van pensioen en ben
    nog nooit werkeloos geweest, noch zakelijk
    noch privé! Ik heb de vrijheid om te doen en
    te laten wat ik wil, maar mijzelf nog nooit
    ontslagen van verplichtingen die ook ik heb
    en tot de dood toe zal nakomen.
    ACE, misschien dat je ook eens elders in de
    grote wereld moet gaan rondkijken en daar
    weer gaan spelen waar je je ooit vroeger het
    meest thuisvoelde! Ideetje?
    Tja, wat het instituut Dijkstal aanbeveelt,
    laat ik even terzijde, maar word ik ooit uit-
    genodigd voor een muzikaal optreden, zal ik
    die van harte aannemen! Duidelijk?

    Reactie door Madelief — vrijdag 7 september 2007 @ 8.58 uur

  44. Goeden morgen vrienden SP.

    Begin deze week was mijn conclusie al dat er een halfslachtig idee gelanceerd zou worden door Dijkstal.
    En nu blijkt dat hij de salarissen van de stroomleveranciers er niet bij wil hebben.
    Ergo hij is wat Wilders van Vogelaar zegt, hij is knetter gek.
    Gisteren hoorde ik Wilders die uitdrukkig bezigen tegen de minister, wat voor reacties kwamen daarop?
    Ik herinner me als de dag van gisteren dat Jan een boete kreeg omdat hij “FF dimmen” tegen de minister zei, gelukkig is daar ook een boek over verschenen, te verkrijgen in de SP bibliotheek, doch wat gebeurt er nu? Niets.
    Mag ik dan Dijkstal ook knettergek noemen?
    De uitkomst van zijn rapport is vele malen ingrijpender dan wat belachelijke Wilders naar voren brengt.
    Het resultaat zal dan wel zijn dat het met die graaiers op dezelfde wijze doorgaat.

    Een verontwaardige…..

    Reactie door Ouwe Dirk — vrijdag 7 september 2007 @ 10.01 uur

  45. @ 43 Madelief

    Onze regering vraagt ons om door te willen werken tot ons 67ste. Is het niet onze morele plicht hieraan gehoor te geven ?.

    Ik doe er vandaag nog een extra uur tegenaan speciaal voor jou, het is je gegunt. Zoals wij onze kinderen bederven met verwenning zo houden we ook onze oudere jongeren uit de wind.

    De moraal en integriteit van een persoon is onlosmakelijk verbonden met zijn ethische oordeel.

    Ik wil en heb mij voorgenomen, indien ik het ook kan in verband met gezondheid of anderzijds, om zeker tot mijn 67ste door te werken zodat anderen op hun lauweren kunnen rusten.

    Nou snap ik er toch weer helemaal niets van. Is dit nou een reactie op jou stukje, dat slaat kant noch wal, weer geen touw aan vast te knopen. Zelfs het begin is toch niet te rijmen met het eind. Mijn toetsenbord zal wel niet goed zijn of ik moet nodig eens een literaire vakschool bezoeken of erger.

    Ik ben het met je eens, deze reacties hebben geen nut.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 10.09 uur

  46. @ 45

    d’ete gebruiken ze in onze td ddt, dan kun je me zo’n foutje toch wel gunnen.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 10.49 uur

  47. Heel wat mensen hebben in vroeger jaren al
    vanaf hun 12e en/of 14e gewerkt en maakten
    een werkweek van 6 1/2 dag.
    Een niet gering aantal heeft, mede door de
    WO II, hun rechtmatig pensioen niet eens ge-
    haald.
    Veel mensen die nu gevraagd worden om tot hun
    67ste te werken, zouden hun werkelijk gele-
    verde arbeidsprestatie in UREN eens moeten
    optellen, dan zou zelfs ophouden vóór het
    68ste of 69ste al nog niet eens aan de orde
    zijn! Dus die inspanning is niet eens zo gek,
    maar álles hangt af van gezondheid, die bij
    mensen álles bepalend is, en uiteraard zijn
    er een aantal beroepsgroepen, die mijnentwege
    al op hun 50ste of 55ste met pensioen mogen
    gaan, vanwege hetzij lichamelijk dan wel
    geestelijk grote overbelasting, jaar en dag!
    Overigens ACE, aardig dat het mij vergunD is,
    dat er voor mij gewerkt wordt, maar dat doen
    anderen al voor me, met veel liefde in dank
    voor wat ikzelf vroeger deed….en mijn wer-
    ken werden ook pro deo gedaan of leverde ik
    mijn zakelijk betaalde arbeidsplaats in voor
    een potentiële kostwinner. Ooit heb ik ook ge
    weigerd iemand van diens troon te stoten,
    wetende dat ikzelf een iets goedkopere werk-
    kracht was en hetzelfde werk én meer deed!
    Ja, ‘t gaf me een buitengewoon goed gevoel ‘n
    ‘gezinnetje’ te redden. Mijn rechtmatig pen-
    sioen heb ik verdiend Ace, en wat jij alsnog
    speciaal voor mij zou doen, dat extra uurtje
    vandaag? Zet het eens om in positieve bena-
    dering jegens menige loglezer hier, daar heb
    ik héél wat meer aan, c’est le ton qui fait
    la chanson! Au ré-lire !

    Reactie door Madelief — vrijdag 7 september 2007 @ 12.35 uur

  48. Hoe is het toch in vredesnaam mogelijk dat al jaren de mensen met goede salarissen en topsalarisen er in salaris en in koopkracht flink op vooruit gaan, ook in tijden van resessie, loonmatiginging en nul-lijnen, en dat de minima en aow’ers en Jan- Modaal er en in koopkracht altijd op achteruit gaan en altijd moeten inleveren?? Hetzelfde drijgt weer voor 2008!!

    Welk beleid wordt hier dan gevoerd als dit keer op keer de uitkomst en de feiten zijn?? Dan wordt er dus in werkleijk een heel ander beleid gevoerd dan de intentie en de goede bedoelingen die worden verkondigd om de minima te beschermen en topsalarissen aan te pakken.

    Met andere woorden. We worden flink voor de gek gehouden, de discussie wordt keer op keer aangezwengeld, in werkelijk gebeurt er helemaal niets en zijn de keiharde feiten zo duidelijk als een klontje.

    De uitkomst is al jaren dat de rijken rijker worden en de armen moeten zwoegen om het hoofd boven water te houden.

    DIT BELEID WORDT DUS GEVOERD DE FEITEN TONEN HET AAN!

    Reactie door Gerrit — vrijdag 7 september 2007 @ 13.29 uur

  49. @ 47 Madelief

    Leuk hè, generaliseren en zelfmedelijden en passant vergetend dat je 22 was toen je begon en nimmer meer dan 5 dagen per week hebt gewerkt. Als je het heffen van een pen en wat woorden in de lucht werken wilt noemen natuurlijk.

    Nog leuker is de aan rijke lui verwante gewetensverkwanseling : dat niet werken doe ik voor het volk, ik mag wel wat extra geld verdienen want zonder mij zouden die arme sloebers geen werk hebben.

    Die potentiële kostwinner heeft liever jouw uitkering zonder werk. Deze kwestie draait niet om werk maar om geld. Die potentiële kostwinner zou het nog leuker vinden als jij tot je 77ste doorwerkt zodat hij jouw uitkering 10 jaar langer kan genieten.

    Renverser le miroir, mon cherie.

    Het is namelijk de toon van integriteit die een goede samenleving maakt, niet die van eigenbelang.

    Het is mij ernst als ik zeg dat het je door mij gegun( met thee en een koekje ) wordt.

    Het was slechts van mij een constatering dat het triootje Hansmadelief(B) redeneert vanuit een renversief misplaatst heldhaftig
    eigenbelang, onwetend wellicht, maar toch.

    Er is niets mis te handelen vanuit eigenbelang, sterker nog dat is het meest eerlijk zelfs. Maar erken dat dan ook openlijk. Gebruik geen oneigenlijke argumenten.

    Iets anders is het om mensen met die verwrongen optiek zoals Dijkstal een ethische beoordeling over inkomens te laten maken. Dat is fout.

    Als ik na mijn 67ste nog een jaartje voor je door moet werken, doe ik dat graag, ook voor jou. Dat meen ik in alle ernst maar laat die kletspraat verhalen achterwegen siel voe plè.

    Jij wordt blijkbaar liever positief benaderd dan eerlijk. Laat ik nou van mening zijn dat de kille waarheid nog altijd het beste resultaat oplevert. Je zult het dus met mij moeten doen zoals ik ben. Maar je kunt me ook gewoon negeren toch, is dat misschien een oplossing ?.

    Ik heb dit stukje een paar keer teruggelezen en begrijp er helemaal niets van, wellicht dat jij het mij kan uitleggen.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 13.56 uur

  50. ACE zou je je nu alweer die arrogante toon
    jegens mij moeten aanmatigen? Nee toch?
    Weet jij beter wanneer ik ben gaan werken en
    hoe, dan ikzelf me goed herinner en aan de
    hand van diploma’s en getuigschriften kan be
    wijzen? Jouw vooronderstellingen zijn al re-
    gelmatig te vergaand. Er leven nog genoeg
    mensen die hierin mijn getuigen ook zijn en
    om te beginnen, ik was nog maar net 16 jaar
    toen ik nog voor 1960 aan het werk ging en
    niet alleen 5 1/2 dag aan het werk was, maar
    studies in mijn eigen tijd, ‘s avonds, deed
    en ook veelal de vrije zaterdagmiddag.
    Zeker de vrijdagavond en zaterdagavond gunde
    ik mijzelf wat pretjes, die iedere jongere
    van nu al in zoveel ruimere mate heeft en dus
    niet in eigen onderhoud hoeft te voorzien.
    Ja ACE je hebt gelijk hoor, het was exact 5
    en een halve dag, gewoon een tikfout, en ze-
    ker niet bedoeld als leugen, trouwens, nie-
    mand werkte in die dagen van ma.-za. 12.30
    uur, klopt, maar de manier waarop je me daarop attent maakt….ach! Tja, en op de
    vrije zondagmiddag was ik dus ook nog vaak in
    de boeken bezig, tja die dag werd dus gewoon
    doorbetaald zoals bij iedereen.
    Welke link jij legt of weer eens verzint tav
    Hansmadelief(B) is me volstrekt onduidelijk
    dus houd het maar bij mijn eigen naam,
    s’il vous plaît, of is dit een moedige poging
    jouwerzijds om mijn ‘Frans’ te testen? Flauw.
    Bovendien is het zoals jij het vermoedelijk
    bedoelt: Renverse au miroir, ma cherie, dus
    druk je dan maar uit in leesbaar Nederlands.
    Tja, ik geef je graag kansen om te bewijzen
    dat je ook positief in je benadering van de
    ander kan zijn, maar als je zelf al wijst op
    je regelmatige ónaanspreekbaar zijn en dat
    blijkt al dat je mij een mening in de mond
    legt over Hans Dijkstal die ik, Madelief,
    nergens, maar danook nergens heb kenbaar ge-
    maakt, zoals je destijds ook niet schuwde mij
    van ‘onderhuidse bacteriën…etc. ‘te be-
    tichten. Wat jij af en toe durft op te schrij
    ven zijn niet alleen verzinsels maar ook nog
    eens aperte leugens. Daarin kan ik JOU zeker
    niet positief of eerlijk vinden, integendeel
    en je blijft maar stug doorgaan met die tac-
    tiek, alsof het hier zou moeten aanslaan.
    Dat doet het niet ACE het verwijdert jou hier
    van contact hebben met die ander die graag ge
    woon benaderd wil worden, zonder al die door
    jou uit de lucht gegrepen vooronderstellingen
    waarbij dus kreten als ‘generaliseren’ en
    ‘zelfmedelijden’ werkelijk belachelijk zijn.

    Citaat van ACE: “Als jet het heffen van een
    pen en wat woorden in de lucht werken wilt
    noemen natuurlijk”…..einde citaat van ACE.

    Met deze denigrerende benadering ACE heb je
    je hier voor eens en voorgoed op de kaart
    weten te zetten, opvallend zelf en welke in-
    teraktie je dat gaat opleveren is het resul-
    taat van je langdurige noeste vlijt in deze.

    Ik, Madelief, néém je zoals je bent, dat heb
    ik ook gedaan, maar ken de begrenzingen en in
    jouw geval tolereer ik voor wat mij aangaat
    gewoon jouw toon niet meer naar mij toe en elk ander mag zijn eigen tolerantie nog hoger
    opvoeren, maar, verschillende keren gepro-
    beerd te hebben jou ‘voor lief’ te nemen, kom
    ik tot de conclusie, mevrouw, dat je niét lief voor mij bent en menige andere gast hier noch toon je respect en in welk Neder-
    lands woordenboek jij het woord ‘renversief’
    denkt tegen te komen, mag je het log er ex-
    plicatie wel even meedelen dat kan ook in hun belang zijn, maar “KRAMER” schijnt zwaar
    achter te lopen bij jou, of moet ik bij de
    allernieuwste Van Dale op zoek?
    Overigens doe ik het niet meer met jou zoals je zegt te zijn, maar probeer het opnieuw als me blijkt dat je erachter bent dat niet
    het fantaseren van kille ONwaarheden jou het
    resultaat opleverde wat je ervan verwachtte!
    Dag Ees, meek hee waiel de sun sjains!Doejoe?
    P.S. By the way, re-write your arguments, and do not throw the wrong ones in my throat!

    Reactie door Madelief — vrijdag 7 september 2007 @ 15.56 uur

  51. @49

    Wie is hier hypocriet en generaliserend bezig?

    Aan al je reactie’s en de tijden waarop, zal het wel meevallen met die baan van jou.
    Begin er zelfs sterk aan te twijfelen of je wel werk hebt.
    Zou zeggen, probeer eens in de politiek te komen Ace, lijk je me een goeie voor.

    Fijn weekend verder gewenst.

    Reactie door Anja (B) — vrijdag 7 september 2007 @ 16.06 uur

  52. Mensen met topinkomens aanpakken? Wat hebben ze misdaan dan?

    Reactie door Henri Osewoudt — vrijdag 7 september 2007 @ 16.21 uur

  53. Anja, ik weet niet of je het door hebt maar ACE had het tegen Madelief.

    Reactie door Carla — vrijdag 7 september 2007 @ 17.17 uur

  54. @ 50 Madelief

    Je hebt volkomen gelijk; nu begrijp ik het ook.

    Maar zullen we de beoordeling over wat wel en niet door de beugel kan op dit log maar gewoon aan de webmaster overlaten. Ik vind ik dat die het netjes doet, toch.

    Je moet niet jezelf voor de spiegel omdraaien; je moet de spiegel omdraaien. Blijkbaar heb je steeds tegen de donkere achterkant aan gekeken en jezelf niet goed in de ogen gekeken. Moeilijk hè dat frans.

    Ik gun je werkelijk het allerbeste, ik gun je een heerlijk rustig pensioen, daar hebben we geen onenigheid over.

    En als je het niet erg vindt, ga ik weer aan het werk, jouw uurtje is een kwartiertje terug ingegaan.

    Het een leuke discussie over inkomen, waarvoor dank.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 17.17 uur

  55. @ 51 Anja (B)

    Nou vooruit, een inkoppertje om er een leuk weekend van te maken :

    is er iets bij mij waaraan je niet twijfelt ?

    iet joor harwt ouwt, mijn liefje

    Ik wens jou niet zomaar een fijn weekend toe; ik wens jou een geweldig weekend toe.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 17.26 uur

  56. Ik zou graag tot mijn 90e door willen werken, als ik tijd van leven heb.

    Reactie door reint — vrijdag 7 september 2007 @ 20.12 uur

  57. Eigenlijk vind ik dat bestuurders zich meer bezig zouden moeten houden met het niveau van hun functioneren, dan met hun beloningseisen.

    Reactie door reint — vrijdag 7 september 2007 @ 20.41 uur

  58. Werken tot je 67e jaar, welke idioot heeft dat bedacht. Als brugwachter zou het kunnen, maar bruggen zijn ook al ge automatiseerd.
    Ik was 17 jaar toen ik begon te werken, 3 jaar militairedienst, gestopt toen ik 54 jaar oud was. Er was voor mij een goede uitstapregel bedacht tot aan mij vut, daarna met pensioen. Letwel 30 jaar in de automatisering gewerkt als pionier in de programmering en systeemontwerp, dag en nacht er bij betrokken.
    Toen ik thuis was, nu zo’n 23 jaar heb ik mij geen minuut verveeld.
    Schijnbaar behoor ik niet tot die mensen die roepen na hun vacantie, “Blij dat ik weer aan het werk kan”.
    Letwel, ik hield van mijn werk, het was ten diensten voor anderen.
    Verplicht doorwerken na jouw vut of AOW is een aanslag op iemands vrijheid. Maar tegenwordig bedenkt men de vreemste dingen voor anderen, zelf blijven zij buiten schot,
    maar dat heb ik meer meegemaakt.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 7 september 2007 @ 21.09 uur

  59. @ 58 d’olle Henk

    Even voor de duidelijkheid. Het is ook mijn expliciete mening dat 65 jaar de maximale leeftijd voor pensioen moet blijven.

    Vrijwillig mag wat mij betreft iedereen doorgaan zolang hij zelf wil.

    Bovendien gun ik iedereen hun welverdiende VUT met name diegene met veel dienstjaren.

    De moraal waarvan ik echter wel uitga is dat iedereen die kan werken ook moet werken tot aan zijn pensioen. Dat is simpelweg sociale noodzaak. Die moraal werd onder dit onderwerp door sommige te nonchalant gerelativeerd en dat is fnuikend.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 september 2007 @ 21.31 uur

  60. @53 Carla,

    Beter lezen Carla, als je nuttiger dingen te doen hebt ipv goed lezen, kun je beter je commentaar voor je houden, want het is weer een bagger.
    Hierbij de bedekte toespeling op mijn persoontje van Ace, via Madelief, waar jij voor het gemak maar overhéén “leest”

    Citaat van Ace@49
    Het was slechts van mij een constatering dat het triootje Hansmadelief(B) redeneert vanuit een renversief misplaatst heldhaftig
    eigenbelang, onwetend wellicht, maar toch.

    En nu maar hopen dat jij wat door begint te krijgen.
    Dag Carla, ook jij een geweldig en té gek weekend gewenst.

    Reactie door Anja (B) — vrijdag 7 september 2007 @ 21.43 uur

  61. Waarom was de VUT in het leven geroepen?
    De Vroegtijdige Uit Treding was bedoeld om meer jongeren aan werk te helpen.
    Een goede zaak die mij nog steeds aanspreekt.
    Als ouderen hun baan opgeven voor jongeren, dan kun je plotseling niet de zaak omkeren door te zeggen ouderen moeten tot hun 67 eventueel tot hun 70 door werken en zodoende de premiepotjes spekken want daar gaat het om.
    De sociale premiedruk moet naar beneden om tegen lagere kosten te kunnen produceren.
    Met andere woorden terug naar af, daar waar de sociale ellende begon (19e eeuw).
    Hebben wij dan niets geleerd of onthouden, zijn wij dom geboren en suf geluld, nee en nog eens nee. Als je de deur van de sociale afbouw op een kier zet dan raak je die rechten kwijt waar onze ouders en grootouders voor gevochten hebben. Jammer genoeg staat die deur al tientallen jaren wagenwijd open.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 7 september 2007 @ 22.42 uur

  62. ach pakten ze de echte top uitkeringen maar eens aan,,verkoopt het toch de boot,maal 1 milj per jaar keer 50 jaar/vanaf het 18tiende jaar.
    ik heb een hele,hele dure boot,die licht al jaren in de sloot/van een liedje +- 2 jaar terrug.daz boot meen ik

    Reactie door ad — zaterdag 8 september 2007 @ 0.30 uur

  63. Iedereen heeft de kans gehad om te studeren en een goede baan te zoeken. Voor diegenen die dit niet is gelukt door gebrek aan motivatie of vertrouwen op een uitkering moeten niet zeuren. Vergeet niet dat deze mensen meer dan 40 uur per week werken, dit in tegenstelling tot de meeste SP-stemmers. welke genieten van een uitkering!

    Reactie door Tanja — zaterdag 8 september 2007 @ 0.31 uur

  64. tanja niet zoveel naar feestjes gaan en een ander de bob laten spelen,beter zelf invervolg de bob zijn,
    iedereen?studeren?ja er zijn er ook bij die net zoveel moeten ahum studeren om een lts diploma te halen als een ahum student die op de hts en hoger zit enz.
    anders waren we allemaal graaiers,alhoewel graaiers komen meestal wel uit een bebaaldt goois matras milj,en de vraag natuurlijk van wie het is.
    meer als 40 uur werken hebben ze nog nooit gedaan.de graaiers die dagelijks minstens 3 uur achter het stuur zitten van hun esjoevees (verkoop meer als 100% gestegen)anderen te ergeren.dit soort uitschot stemd meestal vvd/cda,je weet wel de schuldigen die voor volkerenmoord zijn en de stemmers/aanhang die schuldig zijn aan het onschuldigen(totdat het tegendeel is bewezen) te laten martelen.en het steunen van een terroristen land usa binnekort gaan ze herdenken dat er 900 doden zijn gevallen,op grond nul,,maar kijken niet naar de miljoenen die hun op hun conto hebben staan.
    wat waren de woorden van jullie furher ook al weer wie niet met ons is is voor de terroristen
    en daar heb jij dus voor gestemd begrijp ik.
    veel geluk om twee derde van de wereld uit te roeien te laten martelen zonder vorm van proces,vast te zetten zonder reden,verdachte zijn als je stukken uit de bieb/inthernet leest over terroristen?,en het steunen van nog zo’terrorstaat/bezettingsmacht israel.

    Reactie door ad — zaterdag 8 september 2007 @ 7.56 uur

  65. en oo ja binnekort nog 5000 werklozen er bij.door toedoen van de derecteuren/mannergers,die het grootste stuk geld jatten.

    Reactie door ad — zaterdag 8 september 2007 @ 8.00 uur

  66. @ 61 d’olle Henk

    Nu doe jij het ook ; een verzorgingsstelsel moet erop gebaseerd zijn dat we mensen helpen die niet meer hun eigen inkomen kunnen verdienen. Maar als zij wel hun inkomen kunnen verdienen moeten zij gewoon hun steentje aan de maatschappij bedragen.

    Mensen zomaar een uitkering cadeau doen zonder dat er een reden voor is, is idioot.

    Vertel mij waarom die mensen vanaf hun 61ste niet meer kunnen werken ???????.

    De Vut is een kleine dertig jaar oud. De meeste sectoren kregen hem pas begin, midden jaren 80. Er was toen een koude oorlog en een zeer protectionischtisch in gesteld westen. De concurrentie was wereldwijd zeer gering en de weinige concurrentie kwam van de VS en daarmee waren allemaal handelsverdragen gesloten die de concurrentie behoorlijk beperkt.

    Nederland weinig mensen tussen 20 en 60 jaar oud maar ontstellend veel opgroeiende kinderen.

    De recessie die eind jaren 70 had toegeslagen en zich voortzette in begin jaren 80 was de oorzaak dat er te weinig werk was. Met name Lubbers heeft de VUT als politiek instrument voor herverdeling van werk toegepast en ingezet.

    Nu is de situatie helemaal anders ; de komende 20 à 30 jaar krijgen we ontstelllend veel mensen van 65 jaar en ouder in verhouding tot de groep 20 tot 60 jarige.
    De globalisering, die ethisch voor de ontwikkelingslanden nodig was, brengt een enorme concurrentiestrijd met zich mee.

    Kortom er is wel degelijk een economisch argument om een grote beroepbevolking te creeeren.

    Maar nogmaals ook al is er geen economisch argument; iemand die kan werken moet werken, zo simpel is dat, al was het maar dat we dan wat geld over hebben om die enorme schuldenberg, die jij zonodig wil afbouwen, weg te helpen, of om te investeren noodzakelijke voorzieningen als onderwijs en gezondheidszorg, ouderenzorg etc., etc., of gewoon om een appeltje voor de dorst te regelen.

    Moraal van het verhaal : je moet mensen helpen die hulp nodig hebben.

    De reguliere Vut loopt nog door tot 2012. Een terecht afbouw periode en die mensen is het van harte gegund dat ze vroeger kunnen stoppen met werken ….

    maar het is dan wel totaal verkeerd dat juist die mensen een moraal oordeel uiten over de Vut vanuit de verwrongen optiek alsof die vut noodzaak is. Die mensen moeten eens goed in de spiegel kijken.

    Je moet mensen helpen die hulp nodig hebben. Als je mensen wil helpen die geen hulp nodig hebben, doe dat dan niet van een andermans centen !!.

    Reactie door ACE — zaterdag 8 september 2007 @ 10.28 uur

  67. @ 63 Tanja

    Volgens mij ben je op de verkeerde planeet geland, of men heeft je verkeerd geprogrammeerd.
    Je bent echt zielig als je zulke gedachten koester, anders raad ik je aan om wat harder te gaan werken mischien zitten er voor de mensen met een uitkering dan wel eens een keer een extraatje in.
    Jammer, als je als iemand die uit de WAO is gelazerd en nu in de bijstand is terecht gekomen om daar tegen te zeggen met jouw woorden,….. “had je maar moeten studeren en een goede baan te zoeken”.
    Voor mij ben jij het uitschot van deze maatschappij.

    Reactie door Pool — zaterdag 8 september 2007 @ 10.38 uur

  68. @ 61 Henk H

    Het is verrekt jammer dat de huidige generatie werk als heilig beschouwt, mede door de eindeloze gebedsdrang ven de laatste kabinetten met in hun slotakkoord, …. werk werk werk.
    Op deze manier blijft er geen ruimte meer om een normaal bestaan op te bouwen, de VUT gaf tenminste nog enigzins wat ruimte om nog een klein poosje van het leven te genieten na jaren van hard werken, maar ook deze noodzaak wordt door de huidige maatschappij tot nul geredecuurd.
    Ach werken om te werken, is je eigen graf graven totdat je er door je baas erin gedonderd wordt, ‘t is triest gesteld met de mentaliteit en solidariteitszin van de huidige generatie.

    Alles waar onze ouders en grootouders voor gestreden hebben wordt nu in eenklap van de tafel geveegd met de woorden,…. ja, vroeger ….
    Ik wil heus niet blijven hangen in het verleden, maar, zoals men nu met de medemens omgaat en zaken er door heen drukt, toont alleen maar de zwakte van deze maatschappij en stimuleert alleen maar de ikke ikke cultuur.

    Reactie door Pool — zaterdag 8 september 2007 @ 11.47 uur

  69. @ 67 Pool

    Je zult het niet leuk vinden maar :

    ik ben het volledig met je eens.

    Dit is tenminste een uitgesproken statement waar mensen wat mee kunnen, waar je je nek flink mee uitsteekt.

    Misschien is alles nog niet verloren.

    Reactie door ACE — zaterdag 8 september 2007 @ 11.57 uur

  70. Ace.

    Afbouw van de sociale uitkeringen, hieronder vallen ook pensioenen, vacantiegeld, vacantiedagen, kortom die dingen die het leven aangenaam maken en vooral de misdaad en struikrovers buiten de deur houden.
    Deze zogenaamde weelde volgens de graaiers heette in het verleden de WIG.
    Tien jaar geleden heb ik getracht iets hiervan op papier te zetten, ik heb het al eens op deze weblog gezet, voor hen die het ontgaan is alsnog mijn Grafrede over het teloorgaan van onze verzorgingsstaat.
    http://members.home.nl/h.hiensch/Grafrede.doc

    Reactie door d'olle Henk — zaterdag 8 september 2007 @ 13.16 uur

  71. Tanja, je zit er naast! De meeste sp stemmers zijn studenten en mensen die aan het werk zijn.

    Reactie door cynthia — zaterdag 8 september 2007 @ 14.02 uur

  72. @ 70 d’olle Henk

    Je grafrede is indrukwekkend. Je hebt gelijk dat we moeten oppassen voor de oneigenlijke argumenten die gebruikt worden om te bezuinigen op onze verzorgingsstaat.

    Toch kan ik me ook een discussie herinneren over zo’n zelfde oneigenlijk argument; we kunnen niet meer uitgeven dan we hebben, we moeten zorgen dat we rond komen van de centen die we hebben, van Zalm de Verschrikkelijke.

    Juist dit argument en het geloof daarin zet onze verzorgingsstaat op de helling.

    In het bedrijfsleven spreken ze dan over kostengericht of omzetgericht zijn.

    Toch zie ik geen groot verschil tussen jouw en mijn mening. Jij verdedigt de welvaart van de werkman en degene die hulpbehoevend is.

    Ik ook, maar zeg daarbij dat we alle hulp nodig hebben, van iedereen die kan bijdragen, om dat te realiseren.

    Nogmaals als jij mensen wil helpen die GEEN hulp nodig hebben, moet je dat zeker doen maar wel van je eigen geld.

    Mensen die kunnen werken, hebben de sociale verplichting te werken.

    Het is mijn mening dat mensen tot de 65 kunnen werken. Ik ben falikant tegen de verhoging van de pensioengrens (ik vind mensen die dat alleen nog maar voorstellen weerzinwekkend ) naar 67 of hoger omdat ik van mening ben dat 99 % van de mensen boven de 65 niet meer zonder problemen kunnen meedraaien in de beroepsbevolking.

    Ik ben het ook volkomen met je eens dat we ernstig moeten uitkijken voor de aftakeling van de welvaart en het welzijn van de werkman en de hulpbehoevende. Daar vind je mij aan je zijde.

    Laat ik het nog anders zeggen : ik zou willen dat elke nederlander nooit meer hoeft te werken en elke dag kan feesten wat hij wil, echter ik zie niet in hoe dat voor elkaar te krijgen is.

    Reactie door ACE — zaterdag 8 september 2007 @ 15.51 uur

  73. Vrees ik toch dat Tanja, of 80 heeft kunnen
    worden en kerngezond is, of zelfs nog lang
    geen 40 is en te weinig om zich heen heeft
    gekeken, en ook zoals anderen, maar wat in
    het rond krakeelt.
    Het is voor mensen die na hard werken een heel leven lang, met een minimum aan vrije
    dagen, toen ze die nog in goede gezond heid
    konden besteden, toch ook op middelbare leef
    tijd, geheel onverwacht, een klachtenpatroon
    ontwikkelen, die, (reeds door medici beschre
    ven en door wetenschappers bevestigd)een to-
    tale omwenteling van de gezondheid aan zich
    zien voltrekken, en ook stuk voor stuk rede
    neren in de trant van….was ik maar veel
    uitgegaan en had ik maar veel vakantiereizen
    gemaakt, en maar niét zo hard gespaard voor
    de oude dag!….Echter diegenen, die geheel
    niet spaarden en alles omzetten in luxe en
    reizen, hebben een totaal lege portemonnee en
    komen dan bedrogen uit met wat zij dachten
    nog tegoed te hebben.
    Wat het meest dramatische echter is, is niet
    de hiervoor genoemde categorie, maar al die-
    genen, die door ziekten, gebreken, of anders
    zins slachtoffer geworden buiten hun schuld,
    al hun hele leven moeten proberen niet in de
    min te geraken met hun maandelijks budget.
    Mensen die hoegenaamd niet gecompenseerd wor-
    den anders dan op het level van ‘overleven’,
    te weinig om ook nog een pretje te hebben en
    teveel om net niet te overlijden.
    DAAR zitten de grote ongelijkheden en niét
    geregelde zaken in de samenleving, die niét
    door de Overheid aan strikt particuliere
    initiatieven dienen te worden overgelaten.
    Eerst is er die heilig voorgenomen plicht de
    kinderen zo goed mogelijke kansen te helpen
    verstrekken en vervolgens is menig ouderpaar
    nog niet eens 60, voldeden aan het plaatje
    van fatsoenlijk en niét decadent leven, volg-
    den een gezond voedingspatroon, leidden een
    regelmatig leven (afgezien van soms noodzake-
    lijke bijbaantjes) en die categorie in het
    bijzonder krijgt dan de kous op de kop en
    geven geen krimp, maar lijden stille armoede,
    nog steeds. De Overheid die de regelgeving
    te pas en te ONpas verandert, waardoor mensen
    met een reeds veranderd toekomstperspectief
    en aangepast leefpatroon er zwaar aan tekort
    komen, doordat van allerlei tarieven en be-
    lastingtarieven ineens binnen 10 jaar terug
    in ook hun nadeel werden uitgewerkt.
    De Overheid zou een reëel onderzoek hebben
    moeten doen om vast te stellen, dat de burger
    al jaar en dag bestolen wordt als hij zijn
    uitgavenpatroon vergelijkt met hogere inko-
    mens. De energieprijzen werden verhoudingsge-
    wijs voor de lagere inkomens onbetaalbaar en
    de zorgkosten werden verdubbeld. De Zorgver-
    zekeringen verzetten hun tarieven en de regel
    geving en de zwakste burger komt terecht in
    een schuldverhaal, maar feitelijk buiten
    ZIJN schuld, die bleef nog zo lang mogelijk
    de dubbeltjes omdraaien. Die mag nu de koffie
    betalen niet voor Ned fl. 1,60 maar voor
    1 ERUO, 60 EUROcent. Zelfs het bakje troost
    is hun niet meer gegund! Die komen OP de kof-
    fie en drinken er geen slok van mee!
    De oude dag verpestend intussen van de 75-
    plussers, die hun rekenschema goed op papier
    hadden, slijten hun oude dag in verwarring om
    wat de Overheid binnenkort weer denkt te kun-
    nen korten op hun veelal bescheiden inkomen,
    opgebouwd in de vorige eeuw en waarvan hun
    geld, dankzij de Euro dus niet meer waarden-
    vast is gebleken. Bar en bar zo’n Overheid
    die zich liet inpakken door de Euro en ook
    Brussel tevens !
    Van Amsterdam een ‘geldstad’ maken? Nou dat
    zal me dan een rooftocht worden ernaar toe!
    Werkgelegenheid een rotschop gegeven en kla-
    gen dat UWV-ers niet genoeg solliciteren.
    Bar, bar, barbaars!

    Reactie door Madelief — zaterdag 8 september 2007 @ 16.02 uur

  74. Het zou Dijkstal sieren om ook eens te moeten rondkomen van een bijstands uitkering,al was het maar honderd dagen.

    Reactie door nic — zondag 9 september 2007 @ 9.48 uur

  75. ACE, een overheid heeft de verplichting werk te creeeren en al helemaal als deze overheid tegelijkertijd eist dat iedereen werkt, maar weet dat in dit systeem, van met minder mensen meer doen er altijd mensen zijn die afgeschreven worden. Let vooral op afgeschreven worden want dat doe je niet met mensen als je beschaafd bent! Maar dit gebeurt dus wel. Om deze mensen vervolgens als uitschot te betitelen is complete onzin en onbeschoft! ACE, een echte vrije markt zouden we pas hebben als multinationals niet meer gevormd mogen worden en dus niet meer bestaan. Doe hier gelijke kansen en gelijke plichten en rechten bij. Als het nog even door gaat dan roep ik op aan alle mensen die afgeschreven zijn om massaal te plunderen, ja je leest het goed ACE! EEn ton voor die zogenaamd belangrijke meneer,. een bonus van een miljoen voor hem en haar met al heel veel geld, enorme winsten en toch mensen ontslaan, ga maar vrijwilligerswerk doen onbetaald…het klopt voor geen meter ACE.

    Reactie door cynthia — zondag 9 september 2007 @ 12.49 uur

  76. Of wat dacht je van werken met behoud van een uitkering? En nee vergelijkingen met derde wereld landen zijn nu niet op hun plaats…van mij had de wereld al veel eerlijker mogen zijn en het ergste is dat dit al lang gerealiseerd had kunnen worden maar de wil ontbreekt hen die het te goed hebben en steeds meer willen omdat zij hier zogenaamd recht op hebben. We gaan weer terug naar de tij dat de elite het voor het zeggen had en alleen al dat woord elite…geen enkel mens is meer dan een ander en ook niet minder. Het systeem moet veranderen en ik denk dat dit ook echt gaat gebeuren omdat het steeds onveiliger zal worden op de wereld op vele manieren

    Reactie door cynthia — zondag 9 september 2007 @ 12.53 uur

  77. Dat men meer en meer op Wilders gaat stemmen, komt ook door:

    Noord-Brabant gul met gouden handdrukken
    DEN BOSCH – De provincie Noord-Brabant heeft de afgelopen jaren vier hoge ambtenaren een gouden handdruk gegeven.

    Politie liet Marokkaanse relschoppers gang gaan..

    Dan krijg je dat men voor Wilders gaat en tot op de dag van vandaag hebben ze het nog NIET door daar in Den Haag….. want men doet er NIETS aan. Wilders gaat naar de 30 zetels, let maar op over 3 jaar.

    Reactie door Harry — zondag 9 september 2007 @ 13.41 uur

  78. @ 75 cynthia

    Kun je even citeren of aantonen waar ik hulpbehoevende mensen uitschot noem ???,

    dat kun je namelijk niet dus houd ik het voorlopig maar op ordinair schelden van jou en vermeld daarbij dat ik dat ver onder je niveau vind. Dat is slechts een mening natuurlijk.

    Werken is een noodzaak. Stel er zijn maar twee mensen op wereld, jij en een gehandicapt iemand. Dan gun ik jullie beide dat je je hele leven niet hoeft te werken.

    Maar zoals jezelf wel begrijpt, zullen jullie dan beiden verhongeren en niet lang leven. Je moet dus werken.

    Kun je ook nog kiezen om alleen te werken voor voedsel voor jezelf. Dan hoef je niet zo hard te werken maar dan zal de ander dood gaan en is dat wel wat je wil, heb je die ander niet nodig, kun je het over je hart krijgen dat die ander dood gaat. Jou kennende zul je kiezen om desnoods 12 uur ( ipv van 8 uur ) per dag te werken ten einde 2 porties voedsel te bemachtigen.

    Stel er zijn maar twee mensen op wereld, jij en nog een gezond iemand. Die ander wenst niet te werken omdat hij dat niet fijn vind.
    Werk jij dan ook 12 uur voor twee porties voedsel, en zoja is dat dan redelijk.

    Nooit zal ik akkoord gaan met een verzorgingstelsel dat mensen die kunnen werken beschermd. Dus ik ben geen voorstander van een uitkering voor mensen die het niet fijn vinden op maandag te werken, uitkering voor mensen die op zonnige dagen niet wensen te werken, uitkering voor mensen in de winter niet wensen te werken omdat het te koud is, etc., etc..

    Socialisme vergt enorm veel van jezelf, is een grote verantwoordelijkheid jegens andere, een symptoom hiervan is dat er hard voor moet werken. Het is jezelf het eten uit de mond sparen om anderen te kunen voeden.
    Dat is de essentie, je zou misschien eens het een en ander van en over Drees kunnen lezen.

    Als er voor mensen geen werk is, KUN je dus niet werken. Zoals vele malen door mij gezegd en ik herhaal : Mensen die KUNNEN werken, moeten werken.

    Ik vind dat mensen die niet kunnen werken door een tekort aan werk een royale ww-uitkering moeten krijgen.

    De mensen die niet kunnen werken door een tekort aan werk, zijn meestal geselecteerd op basis van minder kwaliteiten dan een ander. Je zou de stelling kunnen verdedigen dat die mensen in de overdrachtelijke zijn gehandicapt zijn. Ik heb talloze malen gezegd dat we moeten zorgen voor een menswaardig bestaan voor hulpbehoevende.

    In de protectionitische tijden van de koude oorlog was er in de westerse wereld een fictief tekort aan werk. Ze hadden ook gewoon allemaal kunnen werken voor voedsel voor de verhongerend mensen in afrika maar deden dat niet omdat het niet werd betaald.
    De keuze was toen dus liever zelf wat luxe in de vorm van adv of vut en we laten de mensen in afrika sterven. Is dat een keuze waar jij achterstaat dan ?

    Er is dus altijd voldoende werk geweest en zal er ook wel altijd blijven.

    De tijden zijn veranderd; globalisering heeft de concurrentie stevig vergroot en onze bevolkingssamenstelling is compleet veranderd. Er zijn concreet, maar ook zeker in verhouding, veel meer 65 plussers. Het is mijn mening dat de meeste mensen boven de 65 niet meer Kunnen werken.

    Kortom er is geen tekort aan werk zolang alle hongersnood nog niet geledigd is en daarna ook niet omdat je ook best kunt werken om te sparen.

    Zodra al deze problemen zijn opgelost en er ontstaat een werkelijk tekort aan werk, kun je aan herverdeling van werk gaan denken en ben ik bereid met je mee te discussieren.

    Jouw aanklacht jegens mij is volkomen onterecht en zelfs populitisch stigmatiserend te noemen, excuses zouden op zijn plaats zijn.

    Reactie door ACE — zondag 9 september 2007 @ 15.22 uur

  79. Bij de SP kamer leden worden ze pas echt aan gepakt, de SP hakt niet met een botte bijl.

    Reactie door Antoon — zondag 9 september 2007 @ 16.16 uur

  80. @ 78 ACE

    Ik bemoei me toch even terzijde met je antwoorden aan cynthia.

    Jij schrijft,…..

    …Mensen die KUNNEN werken, moeten werken….

    Ik vind dat ieder mens dit voor zichzelf moet bepalen, het klinkt direct zo generaliserend… MOETEN… men moet niets.

    En dan het volgende

    ….Stel er zijn maar twee mensen op wereld, jij en nog een gezond iemand. Die ander wenst niet te werken omdat hij dat niet fijn vind.
    Werk jij dan ook 12 uur voor twee porties voedsel, en zoja is dat dan redelijk…

    En dan hebben we ook deze nog,….

    …Werken is een noodzaak. Stel er zijn maar twee mensen op wereld, jij en een gehandicapt iemand. Dan gun ik jullie beide dat je je hele leven niet hoeft te werken.

    Maar zoals jezelf wel begrijpt, zullen jullie dan beiden verhongeren en niet lang leven. Je moet dus werken…

    Hier ga je dus volledig mank, vooral als je ook nog voor cynthia gaat denken, en weer dat MOETEN…..

    Trouwens er moeten in beide gevallen toch wel meer mensen aanwezig zijn op de wereld, want voor wie moeten ze dan werken ?????

            … EEN MENS MOET NIETS …..

    Reactie door Pool — zondag 9 september 2007 @ 22.32 uur

  81. @ 78 ACE

    Kan een gehandicapt persoon niet gezond zijn ???, en een gezond persoon niet gehandicapt.

    ‘k Blijf het allemaal maar een beetje wazig vinden.

    Het CDA / CU / PvdA / VVD willen werken heilig verklaren, dat gevoel bekruipt mij ook als ik jou reacties leest.
    Ga nou eens gewoon leven en ervaar wat de wereld je te bieden heeft, de workaholic uithangen moet je thuis doen samen met je dierbaren, daarvoor krijg je de beste beloning en een goede bonus.

    Een mens leeft niet alleen om te werken en men hoef niet werken om te leven.

    Reactie door Pool — zondag 9 september 2007 @ 23.32 uur

  82. Pool, dank je voor je reactie! ACE heeft denk ik niet in de gaten dat niet iedereen moet werken want in ons systeem is het gewoon om een groep mensen te hebben die niet moet werken juist omdat dit werkgelegenheid verschaft! Waar moeten ambtenaren die zich bezig houden met uitkeringen, ambtenaren die zich niet bezig houden met werk vinden maar dit wel geacht maar ook weer niet worden om dit te doen anders hun baan aan te danken hebben…Waarom zouden er zoveel regels en uitzonderingen zijn in Nederland..omdat dit werk oplevert. ACE, er staat nergens dat ik heb gezegd dat jij mensen als uitschot betitelt dit gebeurt echter wel en dat heb ik neergezet!

    Reactie door cynthia — maandag 10 september 2007 @ 11.35 uur

  83. Weet je niet dat de SP precies hetzelfde vind als jij en ik. Namelijk dat een ieder die kan werken moet werken maar hoe dat werk ingevuld wordt daar kan over gepraat worden! Kinderen opvoeden is namelijk ook werken en hardwerken ook! En wat te denken van vrijwilligerswerk, is dat geen werk dan. Is het niet belangrijk om mensen te helpen. Waarom moet dit van geld wat door ons allemaal opgehoest wordt terwijl grote bedrijven en multinationals en helaas kleine bedrijven omdat ze niet zo vermogend zijn mensen op straat zetten. Alles wordt afgewimpeld op de werknemer en dat is niet eerlijk!
    Er is echter een enorme kloof tussen de vraag en het aanbod op de arbeidsmarkt en het systeem van concurrentie maakt deze kloof. Het gaat niet meer over kwaliteit maar over kwantiteit en zo goedkoop mogelijk. Nederland snijdt zichzelf in de vingers! Je kunt geen kwaliteit eisen als je niet voldoende kwaliteit biedt! Kijk naar ons onderwijs ACE. KIjk vervolgens naar landen om ons heen en vraag jezelf af wat Nederland nou eigenlijk wil….
    Een kenniseconomie lijkt mij geen haalbare kaart op deze manier! En nog steeds is er het probleem dat niet iedereen betaald werk kan krijgen omdat ons systeem draait op uitsluiting en uitbuiting. Vervolgens worden deze mensen afgescheept met een bedrag waar je het hoognodige van kan doen in plaats van deze mensen herscholen en bijscholen omdat dat geld kost worden ze afgeschreven en daarmee uitgesloten van de wereld van mogelijkheden en zelfontplooiing. Ik vind dat verschrikkelijk en niet terecht omdat iedereen goede eigenschappen heeft of dan wel goed bepaalde vaardigheden beheerst. Investeren dus!!!!

    Reactie door cynthia — maandag 10 september 2007 @ 11.45 uur

  84. Hiermee geef je als Overheid ook het signaal af dat je pas een mens bent als je geld hebt want met geld kun je jezelf ontwikkelen en desnoods weg gaan naar een ander land om jezelf te ontwikkelen. Mensen met een uitkering worden hier gestraft terwijl ze nodig zijn voor onze economie..maar daar hoor je de VVD niet over als voorbeeld of het CDA en de PVDA..een pot nat! En nu de grenzen open zijn kan kennis uit andere landen komen en zo bespaar je een hoop geld en dat dit ten koste gaat van mensen kan de mens met een huis van 500.000 niets schelen want we moeten concurreren tegen China-Japan en India. En niemand vertelt erbij dat dit een verloren strijd is…ach en anders maak je toch een oorlog. Dat ruimt lekker op en levert geld op.

    Reactie door cynthia — maandag 10 september 2007 @ 11.50 uur

  85. En waarom moet iedereen leren. Deskundigen kunnen dit kabinet vertellen dat 60 procent van iedere bevolking beter af is met de handen te werken en ook dat dit niet minderwaardig is. Kijk om je heen om te zien wat wij allemaal hebben, dit moet toch echt door meerdere mensen gemaakt worden. Je kunt een gebouw niet denkend bouwen! en 40 procent goed is in hoofdwerk met 20 % slechts op universitair niveau. Ik vind het maar dom volk wat nu in de tweedekamer is omdat ze het onmogelijke willen..
    Globaliseren op basis van concurrentie maakt de wereld stuk omdat we maar 1 planeet hebben..er komen niet meer planeten bij en op deze planeet zullen we toch moeten leren delen omdat we niet kunnen vluchten als de pleuris uitbreekt en we dus met alle gevolgen te maken krijgen. De elite zoals zij zichzelf noemen, de mensen met meer geld dan een arbeider met een middeninkomen zal niet meer veilig op straat kunnen komen omdat ze simpelweg vermoord zullen gaan worden..wat heb je dan aan je rijkdom…als je omgeving ziek is. ACE, ik reageer op jou omdat jij werk erbij haalt en jij zegt dat iedereen moet werken maar je vertelt de andere kant niet…

    Reactie door cynthia — maandag 10 september 2007 @ 11.58 uur

  86. ACE, als ik gezond ben en er een een mens met een dusdanige handicap bij mij is op een eiland die verder leeg is wat betreft mensen en hij-zij niet kan werken zal ik hem-haar met respect behandelen en wil ik graag voor hem-haar werken. In ruil daarvoor heb ik in ieder geval vriendschap en wie weet een luisterend oor en iemand om van te houden en te verzorgen. In mijn ogen maakt dat het leven mooi..iets kunnen betekenen voor je medemens zonder dat je daarvoor iets terug hoeft te krijgen. Dat is echte solidariteit. het werkt ook zo dat wanneer jij geeft je ook iets terug krijgt en al helemaal als je slechts met twee personen bent omdat je elkaar nodig hebt!
    Wat betreft de enige mens met zogenaamd geen handicap..zij die mensen er dan.. bij me is die wel gezond is en die geen zin heeft om te werken zal ik niet gaan onderhouden omdat ik daar dan totaal geen zin in heb en ik denk dat de ander dan wel bij zal moeten draaien omdat hij simpelweg niets van mij krijgt en anders verhongert. Niet sterk ACE…

    Reactie door cynthia — maandag 10 september 2007 @ 12.07 uur

  87. @ace
    “desnoods 12 uur ipv van 8 teneinde 2 porties voedsel te bemachtigen”

    Als de tweede portie 4 uur kost waarom werk je dan 8 voor de eerste?

    Reactie door Kakel — maandag 10 september 2007 @ 12.28 uur

  88. Donner’s uitspraak: aanpak topinkomens is ongewenst. Bron: http://www.trouw.nl

    Reactie door Guest — maandag 10 september 2007 @ 14.16 uur

  89. @ 88 Guest

    Bedank voor de link, ennne het blijft knudde met die man, Donner dus,…het dementeren begint nu wel erg zichtbaar te worden.

    Reactie door Pool — maandag 10 september 2007 @ 14.21 uur

  90. @ 80 Pool

    Een mens heeft voedsel nodig, dit voedsel vergaren heet werken. Zonder voedsel ga je dood.

    Werken is een noodzaak om te leven.

    Heb ik netjes het woord `moeten`voor je weggelaten.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.22 uur

  91. @ 81 Pool

    Als je suggereert dat ik een workaholic ben, is dat geenszins het geval.

    In 1981 ben ik voor de laatste keer thuis geweest met een gebroken hand. Daarna had ik nooit een legitieme reden om thuis te blijven.

    Buiten vakanties neem ik nooit vrije dagen omdat dat de werkdruk bij mijn collega’s slechts enkel vergroot of die van me zelf.

    Ik werk niet omdat ik het prettig vind, ik heb er ook geen hekel aan.

    Zullen we de beoordeling van mijn privé leven maar aan mijn vrouw,kinderen en vrienden overlaten. Dit voorkomt dat je je zou schamen voor je uitlatingen.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.33 uur

  92. @ 82 cynthia

    Wat een onzinnige kletspraat :

    De sociale noodzaak niet werken opdat dan werk aan je hebben.

    Wie betaald dat geintje dan ?, ambtenaren zijn de kosten van onze maatschappij. Die zijn alleen te verantwoorden als het rendament op hun inspanningen groter is dan hun kosten of als hulpbehoevendheid noodzakelijk is.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.37 uur

  93. @ 83 cynthia

    Ik heb hier op het log al dikwijls een lans gebroken voor het een-verdienerssysteem voor mensen met kinderen. Slechts enkel een goede opvoeding kan de verloedering van onze maatschappij tegengaan. Daardoor is het een-verdienerssyteem economisch veel effeciënter dan het tweeverdienerssysteem.

    Daarin heb ik ook gepleit voor een inkomen voor de thuisblijvende partner die zich bezig houdt met opvoeding en andere sociale taken. Ik bedoel hiermee te zeggen dat die thuisblijvende partner wel degelijk zwaar werk heeft.

    Het onderwijs zie ik als een investering die over 20 jaar een rendament van het twintigvoudige van de kosten moet opleveren.
    Onze investering in het onderwijs is inderdaad verschrikkelijk laag, crimineel laag zelfs.

    Kennis economie is bullshit, elk jaar studeren er in Nederland 125 universitaire ingenieurs af; in India 125.000.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.47 uur

  94. @ 84 cynthia

    Klinkklare onzin :

    Mensen met een uitkering zijn geen noodzaak voor onze economie. Elke uitkering is slechts een kostenpost en daarmee een disefficiëntie voor onze economie.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.50 uur

  95. @ 85 cynthia

    Over globalisering zijn we het eens.

    Maar daar waar ik juist de andere kant van de medaille overzie doe jij dat niet;

    globalisering is een automatisch proces, de tegenzijde is protectionisme.

    Vind jij het goed dan dat wij onze eigen volk beschermen met protectionistiche maatregelen waardoor landen in Afrika geen kans maken.

    Het is dus juist andersom; jij vertelt maar de helft.

    Mijn mening is gevestigd op het ethische basisprincipe : Werken is een noodzaak om te leven ( zie nr 89 ). Dat is onweerlegbaar.

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 14.57 uur

  96. @ 86 cynthia

    Met de handicap wil ik uiteraard alleen maar de hulpbehoevendheid aangeven.

    Je legt nu precies uit hoe de wereld in elkaar zit ; Je werkt ook niet voor iemand die niet hulpbehoevend is = iedereen die kan werken, moet werken ( jij laat hem zelfs verhongeren ).

    Reactie door ACE — maandag 10 september 2007 @ 15.00 uur

  97. Ik snap het eigenlijk niet meer zijn bonussen niet gerelateert aan prestaties,hoe kan het dat top bestuurders die nihil presteren ook nog een flinke beloning krijgen.Dat heeft niets met de hele discussie te maken deze mensen behoren gekort te worden overigens de kortzichtige reactie dat uitkeringen een kostenpost is is klinkklare nonsens want voor die uitkeringen is geld betaald worden door veel hard werkende mensen en als er dan een kostenpost is in dit land die belachelijk veel geld kost zijn het al die onnozele onderzoeken die gedaan worden die nergens over gaan en die bijdragen aan de instandhoud cultuur van figuren die eigenlijk te lui zijn om te werken en te dom om een fatsoenlijk vak te leren economische disefficientie laat me niet lachen onkundige managers en cijfer tovenaars.

    Reactie door Jolly jumper — maandag 10 september 2007 @ 18.14 uur

  98. @ 90 ACE

    Hier ga je volledig de mist in met wat je nu schrijft,….

    ..Een mens heeft voedsel nodig, dit voedsel vergaren heet werken. Zonder voedsel ga je dood.

    Werken is een noodzaak om te leven….

    Luister, nog een keer zal ik het je uitleggen

           … WERKEN MOET NIET, WERKEN MAG …

    Reactie door Pool — maandag 10 september 2007 @ 20.59 uur

  99. Kan iemand uitleggen of in de tijd dat er familiebedrijven waren deze excessen ook voorkwamen. Nu begrijp ik, dat familiebedrijven een uit de tijdse verschijningen waren.

    Reactie door d'olle Henk — maandag 10 september 2007 @ 21.18 uur

  100. @ 99 Henk H

    Mijn hele familie incl. mijn broers en zussen hebben bedrijven zoals je weet, en we verschillen in politiek opzicht heel erg van elkaar, ik ben de enigste SP-er de rest kan je wel raden.
    In ieder geval kwamen dit soort excessen in onze familie niet voor, trouwens Henk ik denk in jou familie ook niet.

    Meningsverschillen onderling ook de zakelijke werden op zondag aan tafel met z’n allen voor of na het avondeten besproken.
    Vaak gebeurde dit ook tijdens verjaardagen want dan was iedereen present.

    Henk mischien herken jij dat ook nog wel, per slot van rekening kom jij ook uit een ondernemersfamilienest.

    Doe je de groeten aan Dee.

    Reactie door Pool — maandag 10 september 2007 @ 21.41 uur

  101. @ 94 ACE

    Wat zit je bu weer te brallen……

    … Elke uitkering is slechts een kostenpost en daarmee een disefficiëntie voor onze economie …

    Je snapt volgens mij niet waar het allemaal omgaat, veel uitlatingen van je raken noch kant noch wal, volgens mij bral je maar wat ins blauen hinein.

    Je begrijpt niets van het leven, en vooral niet voor wat betreft het bedrijfsleven.
    Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat je ooit voor een werkgever gewerkt zou hebben, het is niet erg om een beroepswerkloze te zijn alleen hoef je het niet te verbloemen met zulk een bravour zoals je hier ten toon spreidt.

    Reactie door Pool — maandag 10 september 2007 @ 21.59 uur

  102. @101 MEGA?

    Reactie door Madelief — dinsdag 11 september 2007 @ 5.14 uur

  103. @ 98 Pool

    Werken mag en als je niet wil werken ga je dood. Heb ik het zo goed samengevat.

    Is dit niet slechts een taalnuance ?

    Vind jij dat mensen die niet willen werken door anderen van voedsel moeten worden voorzien ?

    Reactie door ACE — dinsdag 11 september 2007 @ 7.43 uur

  104. @ 101 Pool

    Laat ik eerst zeggen dat je nu wèl duidelijk je mening neerzet. Dat is voor anderen, in deze ik, wel zo fijn, je weet dan waar je aan toe bent.

    Stel een eenvoudig land voor waarin 10 mensen leven. In dat land produceren ze, even voor het inzicht, maar 1 product; laten we zeggen aardappelen, what ever. 5 van de mensen in dat land houden zich bezig met de productie van aardappelen en 5 mensen houden zich bezig met de gezondheid van alle 10 de mensen ( mensen in de gezondheidszorg voeren dikwijls concrete service uit maar je kunt je voorstellen dat er bureaucraten zijn die minder concreet iets toevoegen; gemakshalve bureaucraten).

    Situatie 1.
    Die 5 mensen zijn fysiek begrenst en kunnen 50.000 kg op jaar basis produceren. Dit levert € 50.000,- per jaar op. Er is afgesproken dat de ambtenaren voor hun werk gelijkelijk betaald worden. Alle 10 mensen hebben dus een jaarinkomen van € 5.000,- per persoon.

    Nu weet iemand de efficientie bij de ambtenaren dermate te verbeteren dat er maar slechts 3 ambtenaren meer nodig zijn. Dit betekent dat er 7 mensen zich bezig kunnen gaan houden met de productie van aardappelen.

    situatie 2.
    Die 7 personen kunnen fysiek 70.000 kg aardappelen produceren die € 70.000,- per jaar opleveren. Daar we gelijkelijk verdelen, heeft nu ieder € 7.000,- jaarinkomen per persoon.

    Als je van situatie 1 naar situatie 2 gaat, noem je die € 20.000,- (opbrengstverschil) extra inkomen.

    Als je van situatie 2 naar situatie 1 gaat, hoe noem je dan het opbrengstverlies ?

    Ons BNP bestaat voor 67 % aan interne markt.
    Ik werk 40 uur aan jou tuin en jij werkt 40 uur aan mijn tuin. Per saldo zijn we aan het eind van de week niet meer opgeschoten dan we zelf hadden gedaan. De efficiëntie van arbeidsverdeling is kleiner dan onze inflatie, ergo het stelt haast niets voor.

    Onze welvaart wordt betaald van die 33 % export. Overdrachtelijk zeg ik dan altijd; Voor elke fles bier die ik meer neem dan ik nodig heb (luxe) sterft er een afrikaan.

    Laten we niet in woordspelletjes verzanden. Kosten is voor mij een abstract begrip zonder morele waarde. Volgens mij hang jij aan het begrip kosten in relatie tot ambtenaren een morele waarde vast, waar je dan vervolgens in de context van onze maatschappij terecht moeite mee hebt.

    Ik vindt dat de verpleegster, de leraar en de politieagent concrete toegevoegde waarde (luxe) levert. Maar heb je wel eens rondgekeken hoe ontstellend de bureaucratie in Nederland is. Er zijn werkelijk hele bevolkingsgroepen die elkaar bezig houden zonder dat ze weten wat ze doen.

    Zoals gezegd; je reactie laat niets aan duidelijk te wensen over. Het is voor mij ook belangrijk dat je aangeeft hoe je over me denkt; ik noem dat eerlijk, daar kan ik wat mee. Het antwoord daarentegen is dat ik (gelukkig) nog niet één werkeloze dag in mijn hele leven heb gehad.

    Overigens mensen denken dat het een-verdienerssyteem met een betaalde ‘thuisblijvende partner’ duur is, echter dat is helemaal niet zo. Zoals gezegd dit is veel goedkoper dan het huidige tweeverdienersysteem. Het enige nadeel is dat de emancipatie van de vrouw er onder zou kunnen lijden als je dit niet assertief aanpakt. Wij mannen zijn nu eenmaal onverzettelijke egoïsten en macho’s.

    Reactie door ACE — dinsdag 11 september 2007 @ 8.46 uur

  105. ACE, vind jij het een goed plan dat een overheid bepaalt dat een ieder moet leren en dat werken met handen minderwaaridger is dan hoofdwerk? Is dit niet ontzettend dom omdat je hiermee willens en wetens werklozen creeert? Er zijn namelijk verschillen in iq en verschillen in vaardigheden…..

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 11.25 uur

  106. Jolly Jumper, je zegt het kort maar krachtig! Inderdaad, er wordt verschrikkelijk veel geld verspild! En maar naar beneden trappen…Ik kan daar erg boos van worden

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 11.27 uur

  107. ACE, correctie! Hij laat zichzelf verhongeren doordat hij kiest om niet te gaan werken terwijl hij dat wel kan! Je moet de boel niet uit verband halen…hij heeft de verantwoordelijkheid om voor zichzelf te zorgen omdat hij dat ook kan. Ik heb die verantwoordelijkheid ook. Als hij door omstandigheden geen baan kan krijgen dan zal ik de laatste zijn die hem niet helpt! Daarom moeten mensen die als gevolg van het systeem werkloos worden zonder trap in de rug rond kunnen komen! Zij behoren ook geholpen te worden aan een nieuwe baan en als dit scholing vereist behoort dit gegeven te worden! Het systeem zegt namelijk dat iemand overbodig is terwijl er tegelijkertijd tekorten in andere vakgebieden zijn en ontstaan

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 11.31 uur

  108. @ ACE

    Je begrijpt niets van efficiëntie, de situaties die jij hier schetst zal zich in werkelijk nooit voordoen.

    Oke we houden elkaar aan het werk en aan het eten, maar ook als iemand niet werkt moet tie toch eten.

    Met jou plaatje en invulling van efficiëntie zou deze inactiefe persoon een spuitje moeten hebben omdat efficiëntie deze persoon ziet als onkostenpost en dus niet past binnen het gestelde efficiëntieplaatje wat jij in je situaties laat zien.

    Mischien een idee dat men in jou situaties de mensen wat harder gaan werken, mischien een idee om de opbrengst eerlijk te verdelen tussen werkende en niet werkende.

    Met jouw visie op efficiëntie zal uiteindelijk aan het eind van de rit een enkeling de zakken gevuld hebben en de grote meute betaalt het gelag, je moet het zien als een pyramidespel, of low level marketing waarin ook gehamerd wordt op het moeten verkopen van onzinnige producten.

    Allemaal bullshit, gesjeesde managerspraat meer kan ik er niet van maken, de realiteit zit echt heeeeeeel anders in elkaar.

    Reactie door Pool — dinsdag 11 september 2007 @ 11.35 uur

  109. EEn uitkering is dus een goedkoop middel om mensen uit de arbeidsmarkt te halen en het creeert banen voor ambtenaren/reintegratiebedrijven en al die geldopstrijkende instanties hier omheen. En waarom is het goedkoop? Omdat het door iedere burger betaalt wordt en dus ook door degene die er gebruik van moet maken.
    Nu even terug naar het weg laten gaan van werk naar andere landen omdat het daar goedkoper kan. Is dit neit ontzettend dom? Omdat hier steeds meer mensen werkloos zullen worden? En naar een ander land gaan om daar te werken is niet zo eenvoudig en is niet weggelegd voor een mens met een uitkering en een huurhuisje

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 11.35 uur

  110. Wordt Nederland niet ontzettend arm omdat mensen gaan schoppen? Bijvoorbeeld hier werekn omdat de lonen hoog zijn en leven in Roemenie omdat je daar van weinig geld rond kan komen?

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 11.36 uur

  111. @ 105 cynthia

    Je moet eenvoudigweg de aanbod van de studenten op de specifieke marktvraag afstemmen.

    Dit kan de overheid beter reguleren dan zij tot nu toe doet, toegegeven de afbraak van de lts/ambachtschool is een slechte zaak.

    Bovendien kan de overheid naar mijn mening de leerplicht boven de 16 jaar afschaffen als er maar een leer/werkverplichting tot de 18 jaar geldt.

    Maar toch is dit niet echt een probleem dat door de overheid is veroorzaakt. Het zijn voornamelijk de mensen zelf die geen zogenaamd vuile beroepen meer willen uitoefenen. Dit probleem ligt voornamelijk bij de sociale partners; die moeten zorgen voor goeie faciliteiten voor de werkman en een veel hoger beloning.

    Reactie door ACE — dinsdag 11 september 2007 @ 12.23 uur

  112. @ 107 cynthia

    “hij kiest om niet te gaan werken terwijl hij dat wel kan”

    “hij heeft de verantwoordelijkheid om voor zichzelf te zorgen omdat hij dat ook kan”

    precie wat ik gezegd heb:

    degene die kan werken, moet ook werken.

    Reactie door ACE — dinsdag 11 september 2007 @ 12.26 uur

  113. Ja ACe, MAAR DAARVOOR MOETEN ER WEL BANEN ZIJN!

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 13.11 uur

  114. En anders een opleiding, herscholing of bijscholing dus en dat voor iedereen betaalbaar!

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 13.12 uur

  115. ACE, als de overheid niet zoveel regels, wetten en uitzonderingen had en een beter klimaat had geschept voor kleine ondernemers was er al een heel groot probleem opgelost. Kennelijk is het de bedoeling niet op te lossen, ten gunste van grote bedrijven! Omdat zij de touwtjes in handen hebben…
    Wat jij zegt over vuile beroepen, ook daar werken ze met jaacontractjes en inderdaad de beloning is ene paar honderd euro boven op uitkeringsgeld. Daarvoor moet je zonder reiskostenvergoeding naar het werk komen, 40 uur werken en weer zonder reiskostenvergoeding terug naar huis gaan. En dit omdat hoofdwerk meer gewaardeerd wordt dan handenwerk en dat is ontzettend dom aangezien het grootste gedeelte van de beroepsbevolking beter met de handen kan werken!! Vind jij het dan gek dat jongeren voor beter betaalt werk gaan?

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 13.16 uur

  116. ACE, hierin speelt de overheid een enorm grote rol omdat zij de plicht hebben er voor het volk te zijn en knelpunten op te lossen. Het afstoten van verantwoordelijkheid van de overheid betekent dus eigenlijk dat wij geen overheid meer nodig hebben omdat zij dan slechts een kostenpost zijn!! Zij worden door ons betaalt maar doen steeds minder????!
    Wie zal dan controleren en sancties opleggen? Daarom gaat het nu ook zo verkeerd ACE! De kloof tussen haves en have nots groeit steeds meer totdat er echt wel ingegrepen moet worden!

    Reactie door cynthia — dinsdag 11 september 2007 @ 13.19 uur

  117. @100 Pool

    Dat zijn lang vervlogen tijden, men zegt wij zijn op de goede weg, wij zijn een dienstverlenend land geworden. De ene helft van het land klopt geld uit de zakken van de andere helft, dat is het enigste wat zij kunnen bedenken.

    Als hij wat jenever drinkt, omdat hij geen wijn kan betalen dan wordt hij dadelijk als een dronkaard behandeld en beoordeeld.
    Als hij flink wijn schenkt aan zijn vrienden, dan wordt hij geroemd als een gul gastheer, bij wien allen graag komen.

    Ik ben blij dat in onze familie graag een beurreltje gedronken werd.

    Wat ik bedoelde van Hildegard was een uitzending van Westdeutsches Fernsehen in de Gross Kirche st. Martin te Köln.
    “Spiel der Kräfte” in 1982.

    Groeten Henk en Dee.

    Reactie door d'olle Henk — dinsdag 11 september 2007 @ 15.27 uur

  118. ach ,alles zal free zijn als jij kan betalen,leuk kunen zij het niet maken…
    Wat enn wereld na “Árbeits macht frei”krijgen wij ,vrijheid te koop,normaal is dat,hirsi ali op het frans news nu,esperez vous a une vie normal?
    het is vandaag 11 september,wat betenkt het voor u?
    voor de een die dat will hooren,go op de site van france2,de 20.00 niews

    Reactie door gaf — dinsdag 11 september 2007 @ 20.51 uur

  119. betekent

    Reactie door gaf — dinsdag 11 september 2007 @ 20.52 uur

  120. reactie op Cynthia en ACE dank je Cynthia ik ben blij dat er nog mensen zijn die rationeel denken met gevoel voor de situatie die in dit land is ontstaan.Wat jouw betreft ACE vraag ik me af wat je drijfveer is om dit soort vernederende taal uit te slaan alsof je een klas met mongole kinderen bent toe het spreken en dit is geen belediging voor mongole kinderen !Ik zelf werk nu al 20 jaar voor de zelfde werkgever en lever volgens mij goed werk ik zou je mijn loonbriefje wel willen laten zien maar dat heeft bij jouw geen zin want je begrijpt waarschijnlijk niet het belang van vakmanschap, mijn baas gelukkig wel!Overigens geef je meteen aan hoe je over echt werk denkt.Vind jij het terecht dat ik bv. naar 30 jaar hard werken en altijd trouw alle premies betaalt heb zoals WW,WAO+wao gat kleptomanen premie+ziekegeld enz enz dat ik daar maar opeens geen recht meer op heb omdat ik me in de kreukels heb gewerkt voor inderdaad een soort pyramidespel te blijven voeden.En het mooiste hiervan is dat je 1 keer in de vier jaar mag kiezen wie je naait.Nu is het het CDA morgen de PVDA.WE worden geregeerd door minder dan 1/3 van de bevolking dat baart mij zorgen over ons systeem,bovendien is de overheid wel degelijk voor de bevolking verantwoordelijk en zeker voor het welzijn een woord wat je waarschijnlijk ook niet begrijpt!!!Mijn vrouw is keihard geraakt door dit soort idiotige meningen,die heeft ook 20 jaar hard gewerkt en word door ziekte geveld en dan word ze door mensen als jouw ook nog als een parasiet behandelt waarschijnlijk heeft ze mee betaalt aan jouw onnozele opleiding als je die dan al gehad hebt.Tot slot heeft de overheid de plicht banen te schapen voor zijn burgers en voor velen onder ons moet dat een baan worden die we aankunnen en geen banen die een paar nietsnutten denken dat we aankunnen.

    Reactie door Jolly jumper — dinsdag 11 september 2007 @ 21.42 uur

  121. Goeden morgen vrienden SP.

    Begin deze week was mijn conclusie al dat er een halfslachtig idee gelanceerd zou worden door Dijkstal.
    En nu blijkt dat hij de salarissen van de stroomleveranciers er niet bij wil hebben.
    Ergo hij is wat Wilders van Vogelaar zegt, hij is knetter gek.
    Gisteren hoorde ik Wilders die uitdrukkig bezigen tegen de minister, wat voor reacties kwamen daarop?
    Ik herinner me als de dag van gisteren dat Jan een boete kreeg omdat hij “FF dimmen” tegen de minister zei, gelukkig is daar ook een boek over verschenen, te verkrijgen in de SP bibliotheek, doch wat gebeurt er nu? Niets.
    Mag ik dan Dijkstal ook knettergek noemen?

    Reactie door Roel — woensdag 12 september 2007 @ 2.27 uur

  122. @104 ACE

    Ik heb na scholen en vervolgopleidingen nog geen dag niet gewerkt! Ik moet er niet aan denken!!
    Een GEZOND mens die niet werkt en allerlei smoezen bedenkt om daar onderuit te komen, vind ik asociaal. Je zou zeggen laat voor die groep dan maar die bijstandsuitkering zijn, want meer dan overleven is het niet. Laat de onwilligen gewoon overleven. Niet eten is sterven. Dan ben je als samenleving gewoon verplicht om hen bijstand te verlenen in overleven.

    Zo betaalt de samenleving voor heel wat zaken waar velen een afkeer van hebben. Investeren in pensioenfondsen betekent investeren in clusterbommen. De belastingbetaler verzorgt o.a. de oorlogen in Irak en Afghanistan. We bewapenen het leger en voeden en kleden alle rangen militairen en onderhouden hun gezinnen, hun huizen, hun auto’s en spelden deze moordbereidwilligen allerlei rinkeldekinkels op hun mouw. Sturen ze op onze kosten op wredemissie. Betalen vet voor de leider die we verdienen! Want verdienen we meer, als we alleen maar hier veilig (jazelfs sommigen met alias!) lopen te emmeren en maar niet willen OPSTAAN?
    Kortom, de hele samenleving betaalt de hele overheid. We voeden en kleden hun gezinnen, maken prachtige huizen voor ze mogelijk inclusief de vakanties en de auto’s.

    Nou, dan maak ik mij niet zo druk over die asociale gezonde werkschuwen, hoeveel zullen dat er nou zijn?

    CRUX!
    ACE, maak jij je zorgen bij een-verdieners dat de thuis-WERKENDE vrouw haar emancipatie in de weg staat?
    Kijk dat is nou machotaal! Zo spreken de feministen hun machataal!! Emancipatie?
    Is ons vrouwen op het lijf geschreven. Je zal maar uitgerust zijn om mee te mogen participeren in het ontvangen en baren van leven. Dat alleen al!
    Dat leven vraagt om integratie op Aarde. Intense begeleiding dag in dag uit alvorens het de vleugels uit gaat slaan in de maatschappij.
    M.a.w DAT IS WERK!
    Die hele menage met vaak meerdere kinderen waar de thuis-WERKENDE de leiding in heeft is niets meer of minder dan een management.
    Achterlijke mannen die daar ongeemancipeerde sloven van maken!
    In dit opzicht vind ik je bepaald niet origineel. Dit bakerpraatje is een lelijke feministische streek geweest en de overheid dankt die loeders op hun blote knieen!

    En zo werden de alleenstaande thuis-WERKENDEN ingedeeld bij de werkschuwen! Zij mogen met hun kroost zelfs niet meer overleven. Integendeel: opbergen die handel en die aanrechtgans de deur uit!! Niet goedschiks dan kwaadschiks. Ja zeg… een beetje thuisZITTEN!!!!!!!!!!!!!!
    Alleen domme proleten denken zo over hun vrouw en haar WERK. Zo ook een proleterige regering! Dat proleterige feminisme is NEVER geemancipeerd. Ze houdt deze samenleving klein om zelf groot te willen zijn. En als je groot wilt zijn moet je vooral de ander klein houden. Erger: Deel de thuis-WERKENDEN in bij de werkelozen en wie wil eten moet werken!!!!
    Nog een paar brallen over emancipatie en zie:
    Het belangrijkste management op Aarde geleid door zelfstandige vrouwen is failliet verklaard. Zij mogen nu participeren buitenshuis, ergens achter de kassa of een computer.
    Jazelfs de watjesmannen zijn trots op hun vrouw. Mijn vrouw WERKT kunnen ze nu rondbazuinen. Stel je voor dat je met een werkeloze sloof getrouwd zou zijn die een beetje thuiszit met kinderen. Verachtelijk toch!
    En zo loopt het slaafse volk hun eigen emancipatie mis.

    Emancipatie?
    Dit betekent de thuisWERKENDE vrouw serieus te nemen. EVOLUTIE! Mee te laten participeren op de betaalde arbeidsmarkt. THUIS is haar WERKvloer.
    En maak je geen zorgen, zij hoeft niet te emanciperen, omdat het inherent is aan haar WERK! Zelfstandige onderneming!
    Waartoe zij is uitgerust.

    OVERHEID ( voor de zoveelste keer):
    DAN BEN JE EEN SLIMME MEID DIE OP HAAR TOEKOMST IS VOORBEREID.

    Reactie door Gloria — woensdag 12 september 2007 @ 2.30 uur

  123. @ 120 Jolly jumper

    Het is mijn mening dat iedereen die kan werken, moet werken.

    Als je arbeidsongeschikt bent of geen werk kunt vinden, kan je dus niet werken. Ik vind dat er dan een behoorlijke uitkering moet zijn; hoger dan nu het geval.

    Ik heb deze uitspraak gedaan in context tot de pensioengerechtigde leeftijd die 65 jaar is en naar mening dat ook moet blijven.
    Vutters daarentegen zijn mensen die naar mijn mening wel kunnen werken. Ik accepteer de Vutuitlopers tot 2012 als een acceptabele afloop.

    Als dan Vutters hier op het log een grote mond hebben, zag ik dat ze zich dienen in te tomen op bovenstaande moraal.

    Opgebouwde rechten op een uitkering zijn altijd ondergeschikt aan sociale cohesie en solidariteit.

    Socialisme is in de eerste plaats ; alles over hebben voor een ander. Dit principe is onlosmakelijk verbonden met de haalbaarheid en de werking van socialisme. Ik verwijs in deze naar de mening van bijvoorbeeld Drees.

    Je dicht mij dingen toe die ik helemaal niet heb gezegd. Dat is niet netjes en excuses zouden op zijn plaats zijn.

    Reactie door ACE — woensdag 12 september 2007 @ 9.58 uur

  124. @ 122 Gloria

    Hé, krijg ik nu zomaar in een keer een oprechte mening. Ik ben zo gelukkig als een klein kind ook al klopt er van je verhaal maar bar weinig.

    Ik ben voor een één-verdienerssyteem voor mensen met kinderen ( tot 18 jaar, jij zit inderdaad net op het randje) waarbij de ( verplicht ) thuisblijvende partner wordt betaald voor het werk dat hij of zij doet voor de opvoeding van de kinderen, de behulpzaamheid bij ouders en voor ander sociale bezigheden.

    Zo’n één-verdienerssyteem is echt veel en veel goedkoper dan het huidige tweeverdienersysteem.

    Dit tweeverdienerssysteem in ingevoerd uit onwetendheid en twee drogredenen.

    Financieel kwam het de nederlandse overheid goed uit dat het BNP snel groeide en de kosten pas later kwamen. Dit systeem is eind zeventiger jaren, begin tachtiger jaren ingevoerd en nu pas komen de werkelijk kosten daarvan thuis en zijn zelfs nog lang niet helemaal op zijn plek.

    De emancipatie van de vrouw. Simelweg dat de vrouw volkomen gelijk is aan de man.
    Het is onmiskenbaar bewezen dat een baan in de beroepsmaatschappij het best en snelst werkt als het over emancipatie ( van wie dan ook )gaat.
    Ik wil geen ongelijkheid en vind dat de vraag wie de verplicht thuisblijvende partner ( man of vrouw ) is, dus een persoonlijke privé kwestie is. Die thuisblijvende partner moet natuurlijk dan wel worden beschermd tegen ongelijkheid.
    Daar moet je actief aan werken, faciliteiten voor verschaffen, desnoods een minister voor gelijkheid van thuisblijvende partners voor oprichten.
    Doordat de vrouw in gelijkheid een achterstand had 25/30 jaar terug en trouwens nog steeds, duid ik alleen maar op dit nog bestaande probleem.

    Juist doordat wij privé tot het traditionele rollenpatroon zijn gekomen ( door omstandigheden die niet door ons bepaald werden ), ergo mijn vrouw is thuis gebleven voor de opvoeding van de kinderen, heb ik geleerd hoe ontstellend belangrijk het werk ( beroep ) van die thuisblijvende partner is.

    Het werk van de thuisblijvende partner( ook de personen die alleen voor de opvoeding staan natuurlijk ) is vele malen belangrijker dan dat van de partner in de beroepsmaatschappij. Evident anders zou dat één-verdienerssyteem niet goedkoper kunnen zijn.

    Wat betreft de oneigenlijk argumenten die de tweeverdieners aanvoerden voor hun keuze heb je gelijk; dit kwam meestal neer op een erg verwrongen gewetensschoning.

    Wat betreft het misbruik dat in onze maatschappij plaatsvind, heb je ook gelijk.
    Maar dat kun je mij toch niet verwijten; ik loop hier en overal te hoop en doe mijn best om dit misbruik te veroordelen en uit te bannen. Maar dat dit misbruik plaats vind, geeft je niet het recht om ook zelf dan maar foute dingen te doen of te profiteren(generaal).

    Socialisme is in de eerste plaats anderen helpen, jezelf wegcijferen om het anderen beter te maken; Socialisme is een grote verantwoordelijkheid.

    Ik dacht dat je me kende, je had bij je gutfeeling moeten blijven, je hart moeten volgen.

    Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

    Als je iets van me niet begrijpt of wil weten, laat het dan niet lopen nu; ik dacht dat wij één mind waren, denk ik nog steeds overigens maar ben wel bang geworden. Als anderen me niet begrijpen zit ik daar niet zo mee. Maar als wij elkaar niet berijpen zou ik dat heel erg vinden en bovendien als zou blijken dat we het niet eens zijn met elkaar, moeten we dat slechte nieuws maar meteen accepteren en er niet overeen lullen.

    Ik vraag je, aub, bespreek met me waar we niet overeenkomen.

    Reactie door ACE — woensdag 12 september 2007 @ 11.01 uur

  125. @124

    Lieve ACE, ik geef toe dat ik je een beetje gebruikt heb om mijn apologie voor de thuis-WERKENDEN weer in volle kracht te zetten.

    Ik ga altijd steigeren bij het woord vrouwenemancipatie. Vrouwen zijn ‘van huis uit’ geemancipeerd. Zij hebben een ingebouwde intelligentie meegekregen om het leven op Aarde te beschermen. Niet voor niets is zij uitgerust als levend kanaal om ‘draagster’ van mensenlevens te zijn.
    Dit stelt haar in de verantwoordelijkheid, de levens die een beroep op haar hebben gedaan, te herbergen en vooruit te helpen.
    Hiertoe behoort zij alle vrijheid te krijgen en een ieder die haar hierin belemmert zal een ‘leeuwin’ tegenover zich weten.

    Zo ook de ‘leeuwen’ van onze samenleving.
    De man… Hij is ertoe uitgerust om de, mede in zijn verantwoordelijkheid gestelde, levens in bescherming te nemen en van buitenaf zijn territorium te verdedigen.
    Mannen zijn niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk anders ingesteld als de vrouw.
    Zij zijn voorzien van een flinke dosis ‘PK’ om het op te nemen tegen evt vijandelijkheden die zijn gezin mogelijk bedreigen.
    Maar bovenal om op jacht te gaan en het gezin van voedsel te voorzien, terwijl de vrouw in en om haar plek bleef om haar nageslacht te onderwijzen en hen van dat binnengehaalde voedsel te voorzien.
    Het is haar eigen om te delegeren en te sturen.

    De intelligente man zal haar daarom prijzen, want hij weet als geen ander dat haar werk van levensbelang is.
    Zo zal de intelligente vrouw haar man prijzen, want zij weet als geen ander dat zonder hem haar werk schromelijk had ingeboet op beider nageslacht.
    Samenwerking is hun gezamenlijke kracht.

    Eten is leven, dus de ‘beer’ moet geschoten worden. Gemiddeld 8 uur per dag ‘jaagt’ de man in de ‘jungle’ van de ‘wilde dieren’. Daar heerst het recht van de sterkste en de baas- boven-baas-mentaliteit gaat menig man niet in de koude kleren zitten.
    Veilig weer thuis worden frustraties botgevierd en naarmate zijn verdrukking plaatsvond in die ‘jungle’, verdrukt menig man zijn gezin. Baas boven baas!

    De ‘van huis uit’ geemancipeerde vrouw ziet zich verdrukt en zal zich in alle bochten wringen om haar gezin te bevrijden van de verdrukker. Indien zij hiertoe geen mogelijk vindt kwijnt zij weg in verbitterd verdriet en ziet zich steeds meer onthand om haar nageslacht van al het haar bedoelde goede te voorzien.

    De ontsnappende jump die feministen gemaakt hebben is uit verbittering en frustratie op verkeerde bodem geland. Juist zij hadden de voorvechtsters moeten zijn om de thuis-WERKENDEN het WERK thuis mogelijk te maken. Juist voor hen die zo heldhaftig waren zich te ontdoen van hun boeman!
    Maar nee, zij zijn verdwaald in de ‘jungle’ waar het recht geldt van de sterksten.
    Zij zullen de ‘beer’ wel even schieten en richten hun pijlen op vrouwen en kinderen.
    Zij hebben zich ontdaan van de ‘boeman’ en zijn het vervolgens zelf geworden!

    Je moet wel van hele goede huize komen om deze onderdrukking te weerstaan. De ware geemancipeerde vrouw zal kost wat kost vechten om zichzelf, samen met haar nageslacht, te verlossen uit de ijzeren greep van de meest ernstige discriminatie aller tijden: de thuisWERKENDE vrouw.
    Zij zal niet eerder rusten totdat zij, wel of geen partner, krijgt wat zij verdient:
    Een topinkomen!

    Ace, innige groet!

    Reactie door Gloria — woensdag 12 september 2007 @ 17.28 uur

  126. beste ACE het is misschien wel een beetje hard maar je hebt geen flauw idee wat het inhoud een partner te verzorgen die iedere dag pijn heeft.Dat is echt afzien van heel veel leuke dingen geloof me maar,maar het ergste wat je deze mensen aan kunt doen is ze zo behandelen alsof het parasieten zijn die erom gevraagd hebben dit soort flauwekul wordt op dit moment als wij met elkaar praten met duizenden jonge mensen uitgehaald? Begrijp me niet verkeert ik en zij wil liever ook dat haar leve weer zin heeft en dat ze dat zo goed mogelijk indeelt voor haar zelf overigens verwijs ik naar http://www.waoplein.nl naar de discussie die daar gevoerd word een hoop ellende in ieder geval.Ik heb alleen de laatste tijd een beetje de neus vol van dat gezwets want het zet geen zoden aan de dijk er gebeurt niets en dat deugd niet.Er zijn 1 miljoen mensen die in de steek zijn gelaten en niet allemaal hebben ze daar zelf voor gekozen,ook jonge mensen niet. Het is een grof schandaal dat jonge generatie wao’ers hard af gerekend word voor de misbruik die gemaakt is door alle generaties.En mijn vraag blijft staan waar is al dat opgebracht geld gebleven.Waarom hoor ik daar niemand over.Tot slot geef ik toe dat ik een beetje kwaad was juist omdat ik er midden in zit” bij deze mijn excuses”het had wat anders gekund maar zeg mij eens waarom doen mensen net alsof dit niet bestaat, of vinden ze het heimelijk toch wel goed zo?En waar sta jij in deze discussie over dit thema en leg me dan eens uit wat ik je toedicht wat je niet bedoeld of waar ik het verkeert begrepen heb want het is hoe het is het kan niet zo zijn dat hoge functionarissen bonussen krijgen die ze niet verdienen en deze mensen bv.in de kou worden gezet en dat geld ook voor al die zogenaamde managers dat is pas echte smerige zelf verrijking.

    Reactie door Jolly jumper — woensdag 12 september 2007 @ 19.20 uur

  127. @ 123 ACE

    Op je reactie aan jolly jumper,……

    ….Het is mijn mening dat iedereen die kan werken, moet werken….

    Ik ben blij dat dit jou mening is, maar alweer dat MOETEN, je komt steeds heel erg dwingerig over.
    Volgens mij werk jij veel met de ellebogen, je baas zal wel blij met je zijn, personeel met zo’n instelling zijn als lammeren voor de wolven.

    Maar om even terug te komen op je gezegde van * iedereen die kan werken * geef jij mij dan eens aan wanneer iemand voor werk geschikt is en geef mij ook eens aan het soort werk hetzij betaald of onbetaald, want als alle vrijwilligers stoppen met WERKEN dan stort heel nederland in 1 dag in elkaar, dus in het vervolg graag wat gedetaileerder voordat je mij weer in je nek heb zitten.
    Trouwens ik denk dat je voor een ander dan ook beter te begrijpen zal zijn, want vaak lijkt het dat je ins blauen hinein zit te lullen.

    Reactie door Pool — woensdag 12 september 2007 @ 20.12 uur

  128. @125
    Het mag duidelijk zijn dat je weer bezig bent met droom verhalen.
    En natuurlijk hebben we allemaal dromen maar als je wakker wordt dan moet toch weer snel het realisme terug komen.
    Helaas is dit bij jou niet het geval.
    Schijnbaar vindt jij nog steeds dat het uitvoeren van natuurlijke processen omgeslagen moet worden in klinkende munt.
    Ik ga even uit van normale huwelijk waar de man werkt en zorgt voor inkomen.
    Voor het vrouwtje wordt partner pensioen opgebouwd ze heeft alles wat haar hartje begeert.
    Nee zeg Gloria omdat zij niet de hele dag op haar achterste gaat zitten maar toch nog van de stoel afkomt en de kindertjes verzorgt en zorg dat pa wat door zijn keel krijgt moet ma voor dat werk nog een topinkomen beuren.
    Kijk niet dat ik dit gewoon hun taak verrichtende vrouwen misgunt blijft natuurlijk de vraag waar komen de centjes vandaan.
    Natuurlijk hebben we de vrouwen die alleen opgescheept blijven met de kinderen, ten eerste vervolg die prins tot in zijn graf om zijn verplichtingen na te komen dus knap niet de gemeenschap direct op met andermans geiligheid.
    Is dit niet mogelijk dan betere voorzieningen treffen die er nu zijn voor alleenstaande vrouwen.
    Maar waak ervoor dat het geen fabriek wordt met als product kind.
    En natuurlijk mag ieder dromen van onbereikbare wensen ,maar ben je wakker aanvaard dan de realistische grenzen.
    Want doe ja dat niet dan wordt het leven een vloek.
    En dan sluit de eigen geest snel je levens boek.

    Reactie door De Hakker — woensdag 12 september 2007 @ 20.28 uur

  129. @ 125 Gloria

    Vanaf de eerste keer dat ik je hier op het log zag, wsit ik dat ik van jou het meeste kon leren en je hebt me nooit teleurgesteld.

    Sorry, dat ik je zo misbruik maar ik ben nu eenmaal een egoïst.

    Als de natuur de meest geschikte thuiswerker selecteert, zal ik me daaraan voegen, het is me alleen belangrijk dat ik noch andere mannen hier zeggenschap in hebben.

    Ook nu weer dansen je onbetekenende woorden
    langzaam samen tot een overweldigende en voor mij onwaarachtig ontluisterende parabel.

    Ik dacht naiviteit al lang geleden achter mij te hebben gelaten en ik zie uitsluitend vrolijke en voorkomende paartjes paraderen op de scherplijn van het moraal. Dan is een alinea afgesloten met : ” verdrukt menig man zijn gezin. Baas boven baas ” voor mij intrigerend. Spreek jij hier je eigen beleefenis en mogelijk zelfs een afgunstige gewetenssussing of de waarheid ?

    Reactie door ACE — woensdag 12 september 2007 @ 20.57 uur

  130. @129 ACE

    Ik schets alleen het oude beeld van velen die zich destijds verdrukt voelden tussen natuurlijke emancipatiedrang en onnatuurlijke geldingdsdrang. Veel vrouwen wilden onder deze ‘knoet’ uit door zich te laten gelden op de arbeidsmarkt. Door hen is het WERK van de thuisWERKENDEN in stukjes gehakt en heeft de maatschappij ingeboet aan natuurlijke beschaving.
    Een samenleving die zich het lot van kinderen niet meer aantrekt is een verloederde samenleving. Een ontmoederde samenleving.

    Reactie door Gloria — donderdag 13 september 2007 @ 18.12 uur

  131. @ 126 Jolly jumper

    Ik begrijp maar al te goed waar je me op aanspreekt echter eigenlijk geldt hier hetzelfde.

    Er zijn met name in het verleden een hele hoop mensen geweest die misbruik hebben gemaakt van de WAO. Mensen die zich zonder of met een tijdelijke aanleiding lieten afkeuren maar dan vervolgens vollop zwart gingen bijbeunen, soms wel 10 à 12 uur per dag. Dàt zijn de mensen die moeten worden aangesproken voor jouw problemen, niet alleen de overheid. Het zijn deze mensen die kunnen werken en doordat ze dat niet doen, indirect jou daarmee te kort doen.

    Eerlijk gezegd kan ik me niet echt voorstellen hoe het is om voor een partner te moeten zorgen die de hele dag pijn lijdt. Ik denk dat je alleen kunt als je er zelf mee wordt geconfronteerd.

    Als iedereen die kan werken dat ook doet, kunnen we mensen die hulpbehoevend zijn ook royaal helpen.

    De beoordeling moet op zuiver medische gronden minitieus worden vastgesteld. Ik ben van mening dat dat best redelijk objectief kan maar nu krijgen de artsen een bezuinigingsdoelstelling als criteria mee en dat vertroebelt de waarneming. Deze belangenverstengeling is verwerpelijk. Een arts mag uitsluitend en alleen een objectief medisch oordeel vellen. Zo het nu is geregeld is inderdaad verschrikkelijk.

    Bovendien vind ik dat iemand nooit voor zijn hele werkzame leven arbeidsongeschikt moet worden verklaard. Iemand van 23 die een dwarslaesie heeft en over 25 jaar wordt er iets uitgevonden die dat verhelpt, moet je dan helpen om dan weer een baan te krijgen.

    Ik heb hier op het log dikwijls gesproken over de ethische kant van hoge salarissen en met name hoge salarissen bij de overheid.
    Om iedere hulpbehoevende royaal te kunnen helpen, is het noodzaak dat de overheid efficiënt is, zuinig met de centen omgaat, grote salarissen passen niet bij mensen die andere mensen willen helpen. De mensen die in dienst van de overheid absurd hoge salarissen verdienen, zijn ronduit schoften, punt.

    Reactie door ACE — vrijdag 14 september 2007 @ 13.26 uur

  132. @130 Ook in Rusland werden, maar daar NOOD
    gedwongen, de vrouwen ingezet en werden groot
    ouders ingezet om de kleinkinderen onderdag te verlenen en op te voeden; heel vaak kwamen
    de eigen ouders er amper tot weinig aan te pas, hetgeen nu pas in de openbaarheid is ge-
    komen en door die twee laatste generaties be-
    hoorlijk wordt betreurd…daar juichen ze de
    funktieverdeling op ‘het nest’ van harte toe
    en ijveren weer voor het herintreden van de
    ‘kostwinner’en het voorzover mogelijk opnieuw
    introduceren van de ‘mantelzorgster’, beide
    funkties uit te voeren naar fatsoenlijke maat
    staven en in alle redelijkheid.
    Oren te luisteren leggen over de grens is ken
    nelijk niet tevens de info die de Overheid
    zich probeert te vergaren.
    Dure referenda die slechts ter oriëntatie
    dienen, op welk gebied dan ook, maar géén bin
    dend advies inhoudt, vanuit onze eigen bevol-
    king is dus een áánhoren van onze bevolking
    zonder er wezenlijk naar te willen luisteren,
    er conclusies uit te trekken, laat staan er
    naar te willen handelen. Zo wensten de kiezers nooit, dat er met hun ‘stem’ werd om-
    gegaan werd en wordt!
    Leve het kind, dat na schooltijd thuis mag ko
    men om er die enkele uurtjes die er nog res-
    ten naar eigen keuze mag invullen en heel even ‘tijdloos’ mag leven en zich ‘thuis’ op-
    gevangen weet…in harmonie…én met ook wat
    ‘lekkers’ alvorens aan de hobby te gaan of
    heerlijk mag gaan buitenspelen en fijn mag
    gaan sporten of heerlijk zich terugtrekken
    met ‘n spannend boekje! Wat een ‘gouden’
    tijd heeft menig kind erop zitten en juist
    dié dienen daarin voor de jeugd van nu het
    voortouw te nemen, terugblikkend op wat zij
    zelf mochten ontvangen en te weten dat er
    naar hen werd uitgekeken en met hen rekening
    werd gehouden, althans voorzover het kon tot
    zeker het 18e jaar!
    Goed weekend nu gewenst voor de échte stu-
    denten, thuis- of uit-wonend: maak het eens
    gezellig voor elkaar, als je helaas heet
    weekend ‘moet overblijven’, groetjes speciaal
    voor jullie, ook van, Madelief.

    Reactie door Madelief — vrijdag 14 september 2007 @ 13.29 uur

  133. @ 127 Pool

    Ik moet eerlijk vertellen dat je steeds duidelijker wordt. Niet meer dat verdekte geitewollensokkengelul maar een duidelijk mening, ook al is dat voor mij in deze niet zo gunstig, weet ik wel waar ik sta, wat ik aan je heb, waar ik op moet reageren. Je bent nog niet helemaal verloren.

    Zoals gezegd; met het gebruik van het woord “moeten” wil ik slechts de noodzaak aangeven. Iedereen is uiteraard vrij te doen wat hij wil ( lang leve de VVD ).
    Met die frase wil ik een ethisch basisprincipe aangeven. Het heeft dan ook geen enkel nut om over details en nuances te spreken.

    Van mij mag iemand die midden in de nacht zonder verkeer op de weg, die iemand met een hartaanval naar het ziekenhuis wil brengen, door een rood stoplicht rijden.
    Maar het basisprincipe dat mensen voor een rood stoplicht moeten stoppen is daarmee niet slecht.

    Je persoonlijke aantijging dient ook een doel; je dwingt een reactie af, Bij deze :

    Feit is dat mijn baas mijn reacties op dit log bijhoudt en hij weet dat ik dat ook tijdens werktijd doe. Mijn baas heeft een hele hoop tekortkomingen, geeft veel te weinig leiding, is bij tijden een verschrikkelijke tiran, maakt legio fouten en is veel te weinig op de zaak aanwezig.

    Bij deze oordeel zelf maar Pool of ik een bruinneus ben.

    Reactie door ACE — vrijdag 14 september 2007 @ 13.43 uur

  134. @ 133 ACE

    Ik ken de term bruinneus niet, wel bruinwerker, maar dat is ook niet zo belangrijk meer na je uitleg.
    Ik wens je in ieder geval een fijn weekend

    Reactie door Pool — vrijdag 14 september 2007 @ 15.47 uur

  135. ACE kun je me een antwoord geven op mijn vraag! :Waar is al dat maatschappelijk opgebracht geld gebleven;? Met name pensioen,wao ziekegeld,WW enlast but not least hoe zit het bv. met het geld dat jarenlang betaalt is door huurders om de sociale woningmarkt in stand te houden.Ik blijf erbij zolang ik hier geen afdoende antwoord op krijg zie ik het gewoon als diefstal en nu komen we bij de kern van het verhaal want dit kun je niet uitleggen en dat is ook de rede waarom Balkenende en de rest van dat bestuurlijk apparaat eigenlijk ook in de WIA hoort” voor chronische kleptomanie”.

    Reactie door Jolly jumper — vrijdag 14 september 2007 @ 17.30 uur

  136. @ 135 Jolly Jumper

    Er zijn voor en nadelen aan de een omslagsysteem. Maar een nadeel is zondermeer dat er geen garantie dat degene die premie betalen daar daadwerkelijk zelf ook van zullen kunnen genieten. Het meeste trieste voorbeeld hiervan is de VUT. Iedereen met een inkomen betaalt tot 2012 vutpremie terwijl al zeker is dat je er zelf geen uitkering van gaat krijgen.

    Daar is overigens de hele discussie mee gestart; een vutter die vond dat ze recht heeft op haar vutuitkering. Ik heb toen gezegd dat dat ethisch ( praktisch is het wellicht nodig ) niet zo was omdat iedereen die kàn werken ook moet werken. Jij en ik moeten nog 5 jaar een deel van ons inkomen afstaan aan mensen die zelf zouden kunnen werken.

    Je hebt volkomen gelijk dat je dit onrechtvaardig kunt noemen. Een beroep op de solidariteit van mensen zal alleen slagen als mensen de noodzaak daarvan inzien.

    Wat betreft de hoge salarissen van overheidsfunctionarissen heb je volkomen gelijk ; Dit is stelen van de hulpbehoevenden en de armen. Dat is te schunnig voor woorden maar dat is ook steeds wat ik hier heb gezegd.

    Bedoel je te zeggen dat omdat anderen stelen, jij ook mag stelen ?

    Reactie door ACE — vrijdag 14 september 2007 @ 19.33 uur

  137. ACE ik ga nog lang niet in de vut hoop ik,ik neem het wel op voor de zwakkere in deze samenleving en niet iedereen is een profiteur het kaf van het koren scheiden op een menswaardige manier daar gaat het om en dat is wel degelijk mogelijk het duurt alleen wat langer.En nee stelen is niet mijn stijl maar iets zeggen van diefstal ja daar kun je een emmer vergif op nemen en dat gebeurt nu op bestuurlijk niveau.We hebben nog lang niet alle bronnen uitgeput, en zolang dat niet gebeurd is blijft dit beleid diefstal en ik wacht nog steeds op je antwoord waar dat geld gebleven is misschien naar IRAK of naar de managers of wunderdokters van het UWV of op de Amerikaanse hypotheekmarkt wie zal het zeggen zolang hier geen onderzoek heen gedaan wordt zie ik geen enkele aanleiding om hier anders over te denken.Ons samen opgebracht geld is voor andere dingen gebruikt dan waar het voor bedoeld was.Profiteer jij daar misschien ook van?

    Reactie door Jolly jumper — vrijdag 14 september 2007 @ 20.58 uur

  138. Dag ‘vrolijke springer’ zich bewegend in het
    veld van de waarheid, dat meer moerassig is
    dan transparant! Naar nú blijkt nog steeds
    geen antwoord gekregen op déze prangende vra-
    gen, die ik méér in het algemeen gesteld voél
    dan dat zij slechts aan één individu ter be-
    antwoording zouden moeten worden voorgelegd!
    Voor zover je zélf in ‘bestuurlijke zin’
    (Citaat: We hebben nog lang niet…..t’m…
    waar het voor bedoeld was. Einde citaat).
    Het is m.b.t. de Overheid nu zo, ook t.a.v.
    het Ontslagrecht, net als uit die oude thril-
    ler waarin zo mooi gezegd werd: ‘en zij sleet
    haar eendere dagen voort’…Hoeveel belasting
    geld er intussen in een reeks van jaren in dit onderwerp is gaan steken, wil vast de be-
    lastingbetáler binnenkort nu wel eens weten
    en ook ethisch afrekenen met een te groot ge-
    brek aan ‘besluitvaardigheid’, ondanks de tot
    op het hoogste nivo verkregen ‘beslissings-
    bevoegdheid’…Niet meer ‘springend’ maar in-
    middels bijna ‘uitgevloerd’ wachten daar nu
    miljoenen mensen op, waarvan velen met de ook
    dáárdoor opgelopen, niet wegneembare ‘smart1!
    Tot bij gelegenheid, olijke spring-in’t veld!
    Met een hartelijke groet, Madelief.

    Reactie door Madelief — donderdag 22 november 2007 @ 10.38 uur

  139. Madelief kun jij me dan misschien antwoord geven op deze vragen want ik begrijp het schijnbaar niet goed dat ik A.C.E hier niet voor verantwoordelijk kan houden snap ik ,is ook niet kwaad bedoeld maar ben eigenlijk kwaad dat er niemand incl. de SP deze vragen in de tweede kamer stelt, of krijgen we hier gewoon geen antwoord op? En smart en dis elusie ja daar kan ik mijn geval nog het een en ander over kwijt.

    Reactie door Jolly jumper — donderdag 29 november 2007 @ 21.38 uur