Het energieverbruik van je alter-ego

Wie denkt dat internet goed is voor het milieu (minder papier, thuiswerken etc.) moet zich misschien toch maar even achter de oren gaan krabben.

Deskundigen slaan alarm over het energieverbruik van internet en IT. In CO2-uitstoot gemeten is die al bijna net zo groot als die van de wereldwijde luchtvaart. Deskundigen schatten dat de hoeveelheid elektriciteit die nodig is voor één individuele zoekopdracht via een zoekmachine als Google genoeg is om een spaarlamp een uur lang te laten branden. (Sp!ts)

Middels datzelfde Sp!ts wordt gewezen op een onderzoek op weblog “Roughtype”. Volgens berekeningen van de schrijver verbruikt één virtueel personage op het populaire “second life” evenveel energie als een inwoner van Brazilië. Of stoot per jaar net zoveel CO2 uit als een P.C. Hoofttractor die rond de 4000 km rijdt.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 13 september 2007 :: 11.38 uur

39 Comments

39 reacties

  1. Het is een gegeven meer kun je er niet mee.
    Terugdraaien deze ontwikkeling is niet meer mogelijk.

    Reactie door De Hakker — donderdag 13 september 2007 @ 12.55 uur

  2. Nou ja, als je het artikel leest kan er best veel aan gedaan worden hoor Hakker.

    Zuinige data-parken, zuinige PC’s etc etc.

    Reactie door Rita — donderdag 13 september 2007 @ 13.20 uur

  3. Gelukkig verbruikt een spaarlamp niet zoveel energie dan.

    Is deze onzin bedoeld om ons warm te maken voor een milieu-/computertax? Of moet ik ook een stop in mijn gat pluggen omdat ik teveel methaan uitstoot?

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 13 september 2007 @ 13.36 uur

  4. Een lichtpuntje:
    In ieder geval verbruikt een avatar op second life nog wel duidelijk minder onnodige energie dan die van de bezitter er van in zijn first life wanneer hij op second life ingelogd is.
    Hoewel dat niet in khw/uur te bereken valt maar wel in tijd.

    Reactie door Alex — donderdag 13 september 2007 @ 14.25 uur

  5. Zo! Weer wat bedacht om lopende contracten
    - benodigd voor de computer – ook weer om-
    hoog te schroeven naar een duurder tarief?
    De telefoon die vroeger een dubbeltje vroeg
    voor een lokaal gesprek tot max. één uur,
    is er, hoewel je anders zou verwachten, er
    ook niet goedkoper op geworden en ik wacht nog op de extra aanslag die men kan bedenken,
    indien iemand op minder dan 10 meter van een
    gemeentelijke lantaarnpaal af woont….
    Stoppen met deze indirecte bangmakerij door
    uitbuiters bedacht, en snel!
    Gaan we opnieuw tarieven verhogen, dan eerst
    alle inkomens omhoog tot althans het normale
    minimale om van te kunnen léven!
    Met mijn blote handen krijg ik gemakkelijk
    ‘s avonds in het donker een tl-buisje áán,
    kan er desnoods bij vinden, wat ik nodig heb
    en met de andere hand kan pakken. Probeer het
    zelf ook maar eens en of dat nou, normaal is
    of een wetenschappelijk bewezen geintje, of
    berust op de concentratie van KI, het zal me
    een zorg zijn. Het teveel betaald hebben
    aan koud stromend water, dat gewoon behoort
    te worden terugbetaald, kan niet de gefin-
    geerde rekensom van de Overheid worden om er
    de vermeende meerdere evt. gebruikte stroom
    van af te trekken, en dan te denken helemaal
    quitte te staan met de portemonnee van de
    burger…we zijn dat soort grappen gewoon zat
    en er hélemaal ‘klaar’ mee!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 september 2007 @ 14.26 uur

  6. Ja, we moeten dat oncontroleerbare Internet, met al die subversieve terroristen en vrijdenkers, die buiten de gebaande en
    geplande wegen denken, zo snel mogelijk zien te stoppen.

    Het heeft lang geduurd voordat we alle publieke media hebben weten om te vormen tot een uniforme propaganda (leugen)spreekbuis van de machthebbers waarmee we het plebs kneden en onwetend houden. Is daar ineens het Internet met allerlei gevaarlijke gedachten en complottheorieën zoals over 9/11 en de betrokkenheid van onze Amerikaanse broodheer hierbij. Iedereen kan zomaar zijn mening uiten, een ontoelaatbaar gevaarlijk democratisch concept. Het volk moet willoos zijn, gehoorzamen en gestuurd worden, bij voorkeur zonder dat zij dit zelf beseffen.

    We hebben eerst geprobeerd om dit gevaarlijke Internet aan banden te leggen met een beroep op een lovenswaardig streven zoals de aanpak van kinderporno. Een goed doel werkt altijd om de grote massa achter impopulaire en moreel laakbare duistere plannen te krijgen. Men moet alleen niet beseffen dat we de kinderporno ook gemakkelijk kunnen bestrijden door de aanbieders aan te pakken in plaats van ieder zijn rechten en vrijheden op het Internet te beperken.

    Nu kunnen we ook milieuvervuiling gebruiken. Nog zo een nobel streven. Daar kan toch niemand bezwaar tegen hebben. Ze moeten alleen niet beseffen dat we de milieuvervuiling ook kunnen verminderen door zuinigere computers te bouwen, geen SUV’s te kopen of het militaire apparaat minder te laten draaien.

    Als het dan nog steeds niet lukt, dan moeten we maar, net zoals in China, wetgeving gaan maken dat je alleen nog maar met je echte persoonsgegevens op het Internet je mening mag geven. Daar zijn we nu dus druk mee bezig.

    Big Brother

    Reactie door Ananga — donderdag 13 september 2007 @ 14.30 uur

  7. Trouwens, ik heb nooit meer de centrale verwarming aan in de kamer waar de computer staat. Deze ruimte wordt enkel door mijn PC verwarmt. Hebben ze die energiebesparing ook meegerekend?

    Ananga

    Reactie door Ananga — donderdag 13 september 2007 @ 15.02 uur

  8. Om een duidelijk plaatje te krijgen moet je het internet-verbruik natuurlijk wel afzetten tegen de alternatieven. Om een voorbeeld te geven: Vroeger had ik een abonnement op een krant. Dat waren dus iets meer dan 300 kranten per jaar. Nu neem ik al het nieuws tot mij via internet. In ieder geval een geweldige papierbesparing. Hoeveel bomen scheelt dat per jaar?

    Reactie door Wim Torsius — donderdag 13 september 2007 @ 16.03 uur

  9. 300 MILJOEN MENSEN OP AARDE IS GENOEG
    Het lijkt me dat nuttig internetgebruik per saldo waarschijnlijk meer energie uitspaart dan het oplevert. En de overheid kan stimuleren via de media dat mensen internet vooral gebruiken voor nuttige zaken, zoals het zoeken van een geschikt beroep en een partner die goed bij je past.

    De belangrijkste manier om de aarde te redden van milieurampen is een mondiale sterke vermindering van het geboortecijfer. Ook in Nederland. Driehonderd miljoen mensen wereldwijd lijkt me optimaal.

    De overheid moet daarom het krijgen van kinderen ontmoedigen. Nederland kan dan het tekort aan arbeidskrachten aanvullen met Engelstaligen uit India. Dat is een van de redenen dat Nederland zelf ook Engelstalig moet worden. Wereldwijd Esperanto is nog beter.

    Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 13 september 2007 @ 16.07 uur

  10. @ Jaap Veldkamp

    Het principe geboortebeperking lijkt me een prima idee. Is beter voor iedereen.

    Reactie door Jan Pruimboom — donderdag 13 september 2007 @ 16.37 uur

  11. 6. Ananga

    Ik begrijp dan ook totaal niet waarom de heer Wijffels zich zo gedupeerd voelt over de onderzoeken van Amerika naar zijn achtergrond en bankrekeningen. Dezelfde heer Wijffels is ervoor dat alles aan Amerika van onze gegevens en privacy mag worden doorgegeven. Zijn blij met de wetten van big brother Amerika en Europa etc… Maar als ze dan zelf omnderzocht worden zijn de rapen ineens gaar…….
    Wat een hypocriet!!!!!1

    Reactie door Henny — donderdag 13 september 2007 @ 18.02 uur

  12. correctie; onderzocht.

    Reactie door Henny — donderdag 13 september 2007 @ 18.02 uur

  13. dus zou het beter zijn om dit soort onzinnige discussie-sites maar op te heffen ! Bespaart veel energie (en ergernis) !

    Reactie door Teun — donderdag 13 september 2007 @ 19.24 uur

  14. het zal toch niet de bedoeling zijn dat er een surfbelasting komt?Internet spaart veel vervoerskosten uit.Voorts is het een wereld-omvattend informatie en communicatie middel,hetgeen efficiency en kennis bevorderd.Als het zoveel energie vreet,waarom heeft de overheid dan de subsidie op zonnecollectoren,welke millieuvriendelijke energie produceren afgeschaft?Wij betalen toch ecotax en die was daar toch voor bestemd? Overigens op zonnecollectoren zit ook weer een smak belasting,hetgeen voor aanschaf drempelverhogend werkt.Wij gaan toch niet terug naar een hutje met pijl en boog?

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 13 september 2007 @ 20.01 uur

  15. “time alert”
    Deskundigen moet je nooit geloven.
    Wat klinkt dat lekker klein een spaarlampuur.
    Dat is spaarlampuur per vraag, moet ik er ook een uur mee doen?.
    Welk uur?
    Mijn spaarlamp neemt er één per uur, mijn pc 10 en het grote boze internet met mijn 100 vraagjes of klikjes per uur neemt er 100?.
    Ik geloof er niets van, al helemaal niet bij de zoekgoogle.
    Wat moeten google earth en youtube en secondlife wel niet kosten.

    Reactie door Kakel — donderdag 13 september 2007 @ 20.27 uur

  16. Oeps

    Reactie door G. — donderdag 13 september 2007 @ 21.40 uur

  17. @14 Zouden we dit niet gewoon een staaltje
    van demagogie moeten noemen? Wat wetenschap-
    pers ventileren, kunnen ook grappen zijn, die
    werkelijk nergens op slaan.
    Ik kan het van de zijde van deskundigen geen
    adequaat optreden vinden. Er is er vandaag
    maar één die van overheidszijde een voorbeeld
    op dat punt heeft gesteld: Mark Rutte !
    Wat een dag, want een energieverbruik, wat
    een verlossing om je van je alter ego te kun
    nen verlossen en niét zonder reden! Hé hé !!

    Reactie door Madelief — donderdag 13 september 2007 @ 21.43 uur

  18. @9
    Geen kinderbijslag meer.
    Geen gratis opvang kinderen meer voor de ouders.
    Geen gratis ziekenzorg verzekering meer voor kinderen.
    Opheffen OV jaar kaart.
    Geen studie subsidie meer.
    Geen belasting voordeel meer voor het hebben van kinderen.
    Het promoten van honden bezit en belasting voordeel geven.
    Vrouwen keihard in het bedrijfs leven aan het werk zette.
    Geen bevalling meer met hulp apparatuur.
    Geloven die de geboorte van veel kinderen promoten de nek omdraaien.
    De verplichting om alleen nog orale sex toe te passen.
    Nu hebben we een grijze afvalbak en een groene bak ,nog een derde bak erbij bv. een rode afval bak om kinderen in te dumpen.
    Misschien heb jij nog een paar ideeën Jaap.

    Reactie door de Hakker — donderdag 13 september 2007 @ 22.31 uur

  19. Een paar leuke getallen:

    Luchtverkeer: 2% van het totale energie verbruik op de wereld (ca. 420 Exa Joule per jaar)

    De hele PC / IT / internet sector: ook 2%

    De data centres in de hele wereld zijn goed voor ca. 7 Giga Watt. Dat is ongeveer de helft van het totale in Nederland opgestelde electrische vermogen.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — donderdag 13 september 2007 @ 22.33 uur

  20. Zolang de grote oliemaatschappijen zich nog inspannen om de invoering van allerlei technieken tegen te houden die NU AL zouden kunnen zorgen voor het gebruik van zonne energie om vrijwel alle elektriciteit op aarde op te wekken, zolang maak ik me niet druk, je kunt er toch niets tegen doen. Al de onderhuidse tegenwerking van de Seven Sisters is alleen maar ingegeven door het feit dat een juist gebruik van zonne energie een einde zou maken aan het monopolie op energie dat zij gezamenlijk nog steeds hebben en niet prijs willen geven.Daarom steken ze vrijwel alleen moeite en geld in een z.g. waterstofenergie, die geen oplossing zal bieden, maar waar wel technieken bij noodzakelijk zijn die de fietsenmaker om de hoek niet zal kunnen hanteren.Met de moderne zonnecellen en de steeds meer geperfectioneerde accubatterijen van tegenwoordig zou een directe elektrische energievoorzienig technisch mogelijk zijn, ook voor het wegverkeer. Iedere elektrotechnische installateur kan dan de gemiddelde automobilist voorzien van de apparatuur die hij in eigen beheer kan aanwenden.Voor langere autoritten zou hij dan een beroep moeten doen op een ruilstation voor zijn accu , dat evenals een benzinestation langs de wegen kan worden neergezet. (voor mijn part dan nog door de Shell)Hoor ik de SP hier ooit over??
    Aad Sweep

    Reactie door Aad Sweep — donderdag 13 september 2007 @ 23.54 uur

  21. Nou ja Jan, als je computer een voeding heeft van 300 tot 500 Watt kun je wel aan de energiemeter zien wat het kost. En in de toekomst wordt uiteraard het verbruik van deze apparaten nog wel wat meer. Onze hoop voor de toekomst is enkel het gebruik van nieuwe energiebronnen, waar ze in Frankrijk al druk mee bezig zijn en misschien zonneenergie in de woestijnen, waarmee we waterstofgas op kunnen wekken. Door energiebesparing op de huidige energiebronnen houden we het misschien nog een aantal jaren langer vol, maar dan klapt onherroepelijk de beschaving zoals wij die kennen in elkaar.

    Reactie door Johan — vrijdag 14 september 2007 @ 0.45 uur

  22. Snap sowieso niet waarom mensen voor een ‘second life’ kiezen…ik vind één leven werkelijk méér dan genoeg!!!!

    Reactie door Madelijne Pleines — vrijdag 14 september 2007 @ 1.00 uur

  23. Uit je nek brallen is ook een vak Hakker.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 14 september 2007 @ 2.00 uur

  24. @11, Henny

    Van tijd tot tijd dient een zetbaas in het Nederlandse protectoraat publiekelijk krokodillentranen te plengen om no enigszins de schijn van autonomie naar de eigen bevolking toe hoog te houden.

    Ook van Middelkoop’s recentelijke proskynesis in de Verenigde Staten was weer een uiterst zielige vertoning. Het is zeer spijtig dat veel Nederlandse politici niet schijnen te beseffen dat Nederland niet de 51ste staat van de VS zijn.

    Hypocrisie en politici zijn helaas te vaak synoniemen.

    Ananga

    Reactie door Ananga — vrijdag 14 september 2007 @ 8.52 uur

  25. Tis wat met al die “deskundigen”, de één roept zus de ander zo, zouden die gasten niks beters te doen hebben?

    Reactie door cor — vrijdag 14 september 2007 @ 11.18 uur

  26. @23
    Nou Jan je bralt er even flink op los,want pleiten voor geboorten beperking maar niet aan geven hoe is laf.
    Zelf nog ideeën Jan of blijf je laf.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 14 september 2007 @ 11.44 uur

  27. @ 18 De Hakker
    Ik vind dat je in de tweede helft van je bericht drogredenen gebruikt.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 14 september 2007 @ 13.00 uur

  28. INTERNET SPAART PER SALDO VEEL ENERGIE UIT

    (Reactie op het SP-bericht bovenaan deze discussie.)

    De hoeveelheid gebruikte fossiele delfstoffen en milieuschade door internet moeten wereldwijd nauwkeurig worden bepaald.

    Maar die informatie moet wel worden afgezet tegen de voordelen en besparingen door internetgebruik. Bijvoorbeeld efficiencyverbetering en vermindering van onjuiste beslissingen bij bedrijven en individuen dankzij informatie via internet.

    En vermindering van auto- en treinverkeer, luchtverkeer, papier, aantal benodigde kantoorgebouwen, winkels, schoolgebouwen, bioscopen, leraren, postbodes, automonteurs, enz, enz…

    Computers geven, zoals hierboven al genoemd, inderdaad ook warmte af en geven daardoor lagere stookkosten.

    Om deze redenen denk ik dat verantwoord internetgebruik per saldo juist zal leiden tot een grote vermindering van het energieverbruik en de milieuvervuiling.

    De overheid moet wel het ontwikkelen en gebruiken van energiebesparende ICT stimuleren. Bijvoorbeeld het gebruik van lcd-monitors en optische microprocessors.

    http://www.e-learning.startpagina.nl

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 14 september 2007 @ 13.29 uur

  29. @ Hakker

    Hoe zou men aan geboortebeperking moeten doen? Dat kan natuurlijk op vele manieren, om te beginnen elk gezin 1 kind dan halveer je de handel al vrij snel. Dat we met zovelen zijn is de prijs van de vooruitgang, normaal gesproken zijn we onderhevig aan natuurlijke selectie maar nu kunnen we het flink rekken.

    Maar het is nu eenmaal zo. Helaas is dit planeetje niet gemaakt voor zoveel inwoners. Geboortebeperking is ook geen diepe wens van mij maar ik beschouw het als een goede oplossing. Uiteindelijk maakt het me helemaal niet uit. Ik ben een voorstander om je leven steeds van goede kwaliteit te houden.

    Ik geloof ook niet in opofferingen voor latere generaties omdat mijn grootouders dat ook al deden en niemand is er iets mee opgeschoten.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 14 september 2007 @ 14.07 uur

  30. @29 Jan Pruimboom

    Oke Jan, dan beperkt Nederland haar geboortes met boetes en dan gooit Poetin er wel weer een Vruchtbaarheidsdag met cadeautjes tegenaan!
    Tenslotte gaat het erom zoveel mogelijk mensen te kweken om elkaar af te maken.
    Dit moet je zien als oorlogsbalans.

    Reactie door Gloria — vrijdag 14 september 2007 @ 15.44 uur

  31. @29
    Je zegt geboorte beperking kan op velen manieren.
    Waarom zijn mijn voorstellen dan gebral.
    Elk gezin een kind maar hoe krijg je dat voor elkaar daar zijn maatregelen voor nodig.
    Wat jij zegt is van een auto moet maar op lucht gaan lopen dat is makkelijk maar nu de uitvoering.
    Ik hoop toch wel wat meer te horen van je wat de creatieve oplossingen kunnen zijn ivm. oplossingen voor de geboorte beperking.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 14 september 2007 @ 15.50 uur

  32. @ Hakker

    mijn reactie was een cadeautje. In mijn initiële reactie heb ik niet eens de suggestie gewekt een oplossing te weten danwel aan te kunnen/willen dragen.
    Ik zeg dat het beter is, of het kan weet ik niet en wellicht maakt me dat niet eens wat uit.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 14 september 2007 @ 16.59 uur

  33. @ Gloria

    Utopische gedachte inderdaad, maar als Poetin de bevolking kan stimuleren zich lam te fokken door een koelkast cadeau te geven is het treurig gesteld met die mensen.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 14 september 2007 @ 17.05 uur

  34. Broodje aap verhaal?
    Als de cyfers kloppen, ik heb nu een Spamfilter, dus alles komt binnen en 95% zou vernietigt moeten worden, maar ik kom op slechts 60%…
    Als je Spam bij de versturende provider filter, zodat het Wereld Wijde Web schoner blijft, dan bespaar je andere deze onzin door te sturen, dus niet bij ontvangst maar bij verzenden, en ieder die het niet goed doet, afsluiten, dan moeten providers vooraf wel filteren!

    Als er landen zijn die weigeren te filteren, dan worden die onberijkbaar,en blijft daar alleen dit soort Spam berichten over!

    Zo zou je het wereldwijd kunnen stoppen, en dan heeft Google en de andere het ook makkelijker met zoeken, geen onzin ertussen..

    Reactie door Gozik — vrijdag 14 september 2007 @ 21.34 uur

  35. Een spaarlamp verbruikt misschien wel minder energie.
    Maar het produktie van de spaarlamp en alle verschillende onderdelen kost meer energie dan de produktie van een gewone gloeilamp.

    Ik vraag mij af of het allemaal wel goed is door gerekend??

    Reactie door Sparky — zondag 16 september 2007 @ 0.43 uur

  36. Weg met de gloeilamp, lijkt het devies. Minister Cramer van milieu en Brussel willen hem zelfs verbieden. Maar is dat echt zo’n goed idee?

    Wie gloeilamp en spaarlamp vergelijkt, gaat er altijd van uit dat ze dezelfde branduren maken. Dus niet: “Gut wat handig, een lamp die bijna geen stroom kost en heel lang meegaat. Nu kan de buitenlamp de hele nacht branden en hoeft het kelderlicht nooit meer uit…” Jij en ik zijn uiteraard verstandig en maken niet meer (spaar)licht dan nodig is. Dan lijkt de gloeilamp op het eerste gezicht een hopeloze dinosaurus:

    * Aanschafprijs: gloeilamp (60 W) € 0,90, spaarlamp (15 W) € 7,00
    * Levensduur in branduren: gloeilamp: 1000, spaarlamp 10.000
    * Energiekosten per 1000 uur: gloeilamp: € 11,40, spaarlamp: € 2,85
    * Totale kosten per 1000 uur: gloeilamp: € 12,30, spaarlamp: € 3,55

    Maar prijs en levensduur zijn enigszins uit de lucht gegrepen. Vooral de spaarlamp kan goedkoper of duurder uitvallen. En het IVAM (Universiteit van Amsterdam, milieukunde) schrijft: “De levensduur van spaarlampen verschilt per merk. Goedkopere merken hebben vaak een kortere levensduur (tot soms slechts 3000 uur).” Bovendien is de levensduur sterk afhankelijk van het aantal keren dat de spaarlamp wordt aan- en uitgeschakeld.

    En dan wordt het lood om oud ijzer, zelfs als we aannemen dat de prijs van een spaarlamp een maat is voor de hoeveelheid energie die nodig is voor de fabricage, en voor de kooldioxide die daarbij vrijkomt. In werkelijkheid hoeft dat niet het geval te zijn. Lichttechnisch adviseur Rienk Visser (Grontmij Technical Management) denkt dat een analyse van de complete levenscyclus, waarin ook het energieverbruik voor productie en recycling wordt meegenomen, waarschijnlijk zou aantonen dat de spaarlamp meer energie verbruikt dan de gloeilamp.

    Waarom recycling? Een spaarlamp bevat onder andere uiterst giftig kwik. Niet veel (circa 4 milligram), maar genoeg om hem te behandelen als klein chemisch afval. Worden kapotte spaarlampen domweg in de vuilnisbak gegooid, dan kunnen ze het milieu zwaarder belasten dan de oude gloeilamp.

    En wie zegt dat de warmte die een gloeilamp levert altijd verlies is? In de winter, als we het meeste kunstlicht nodig hebben, leveren gloeilampen een nuttige bijdrage aan de verwarming. Het totale rendement van gloeilamp en centrale voor warmte/licht gaat dan richting 50 procent.

    Tot slot: Waar hebben we het over. Als de gloeilamp helemaal zou verdwijnen, en spaarlampen echt geen extra branduren maken, en echt zo lang meegaan als fabrikanten ons voorspiegelen, en de fabricage en recycling geweldig meevallen, dan nog gaat het om een fractie van een procent van het totale Nederlandse energieverbruik… -SB

    (Bronnen: Technisch Weekblad/IVAM/HBO-kennisbank)

    Reactie door Karel — zondag 16 september 2007 @ 0.52 uur

  37. @ Jaap Veldkamp (9):

    Jouw verhalen vind ik vaak, zij het onbedoeld, heel garppig!

    Wat wil je bv. nou met “300 miljoen mensen op aarde is genoeg”? Nu leven ongeveer zes miljard mensen op aarde, dat is dus twintig maal zo veel! Ik kan me niet voorstellen dat je een grootscheeps georganiseerde genocide gaat voorstellen….

    En een geschikte partner zoeken via internet met steun van de overheid? Brrr! Natuurlijk kan op die manier wel eens een goede “match” tot stand komen, maar laten we dit soort dingen vooral ZONDER de overheid blijven doen en het liefst op de meest natuurlijke manier: ontmoeting in het vrije veld.

    @ De Hakker (18):

    “De verplichting om alleen nog orale sex toe te passen” lijkt me nog het meest kansrijke voorstel, dat je doet. :)

    Reactie door Olav Meijer — zondag 16 september 2007 @ 18.03 uur

  38. Ik denk dat al die gratis krantjes ook heel veel energie en grondstoffen kosten. Als papier en energie duurder waren (bv. door belastingen) zou het ook een hoop schillen.
    Zuinige PC’s en overbodige servergebruik tegen gaan zou flink helpen. Spammen kost heel veel overbodig verbruik en zou krachtig bestreden moeten worden bv. als economisch delict.
    Overigens verbruik per uur heet kW, en verbruik zonder tijdsaanduiding meet je in kWh.

    Reactie door Nico de Vries — maandag 17 september 2007 @ 13.10 uur

  39. Warmte van de PC kan inderdaad gunstig zijn als ruimteverwarming maar gas is 3x goedkoper, en zonnewarmte gratis. Het probleem zit voornamelijk bij de providers. Dat zijn enorme stroomvreters die de warmte gewoon weggooien. Overigens, een wasdroger/vaatwasser verspilt heel wat meer en je kunt vaak zonder. Gloeilampen die kort branden bv. bij toilet of trap zou ik niet vervangen, ze geven prettig licht en direct de volle lichtsterkte in tegenstelling tot de spaarlampen op TL-basis.

    Reactie door Nico de Vries — maandag 17 september 2007 @ 20.25 uur