Eén kilo – min 50 miljoenste gram

Kilo

In een kluis vlakbij Parijs ligt de kilo – een metalen cilinder die de basis is voor alle massa-metingen. Maar volgens zijn hoofdbewaarder is de “Grand K” ondertussen lichter dan al zijn “exacte kopieën”. Of zijn die afgeleide kilo’s juist zwaarder geworden? ‘We moeten zo snel mogelijk overstappen naar een andere standaard’, zegt expert Richard Davis. (Kennislink)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 25 september 2007 :: 17.08 uur

126 Comments

126 reacties

  1. 50.000.000 gram = 50.000 kilo, snap niet wat dat met dit stuk te maken heeft.

    Reactie door Ronald — dinsdag 25 september 2007 @ 17.22 uur

  2. @ Jan

    De nullen moet je aan de andere kant zetten, dus: 0,000005 gram.

    Reactie door Farshad — dinsdag 25 september 2007 @ 17.26 uur

  3. Het is NIET juist dat deze cilinder PER DEFINITIE een kilo weegt. De definitie van een kilo is immers: het gewicht van een liter (= 1 dcm 3) water. Zoals de definitie van een gram is: het gewicht van 1 cm 3 water.
    Men heeft een metalen cilinder gemaakt, welke hetzelfde gewicht heeft. Als standaard-ijking, meer niet.

    Reactie door Olav Meijer — dinsdag 25 september 2007 @ 17.39 uur

  4. @3 Olav,

    Dat dacht ik ook, maar blijkbaar toch niet,
    Want dan is de kilo nl ook afgeleid van natuurconstances. 1 dcm3 water van een bepaalde waarde K als 1 kilo. Of is Kelvin geen natuurconstante? de meter via lichtsnelheid nu iig wel en water toch ook!

    Reactie door Kwant — dinsdag 25 september 2007 @ 18.41 uur

  5. Dan moet die officier van justitie die gisteren beweerde dat bij de vernietiging van die verdwenen partij van 150 kilo in beslag genomen heroine de weegschaal niet zuiver genoeg gewogen had toch dit artikel eens goed lezen

    Reactie door Jolly jumper — dinsdag 25 september 2007 @ 18.56 uur

  6. Ik heb de kennislink niet gevolgd, maar als de kopieën lichter of zwaarder worden, wil dat niet zeggen, dat de massa van de standaard-kilo kleiner of groter wordt.

    Verhuis een exacte kopie van Parijs naar de Noordpool en – wrijving/erosie verwaarlozend – de massa zal gelijk blijven, doch het gewicht (uitgedrukt in kilogramkracht en niet in kilo) zal toenemen, vergeleken met het origineel in Parijs.
    Verhuis je diezelfde kopie naar de evenaar, zal die kopie lichter worden, vergeleken met het origineel.

    Oorzaak: De aarde draait om haar as en is daardoor afgeplat. Op de evenaar is de afstand tot het middelpunt van de aarde daardoor groter dan op de Noord- of Zuidpool.

    Vergelijken van massa met gewicht is dan ook als vergelijken van een appel met een peer. Er zijn overeenkomsten, maar er zijn ook verschillen.

    Reactie door Wilbert — dinsdag 25 september 2007 @ 20.59 uur

  7. en wat dan betreffende de meter,is die zuiver? bij welke temparatuur..
    we zijn wel eens een loodsje aan het uit zetten geweest,met een stalen meetlint,de ene dag 32 graden,de volgende dag echt hollands weer(het enigste wat nog iets met holland te maken heeft)dus 19 graden,,ik rij er nog wel eens langs,,en denk dan ,,nou meneer klene hier staat het volgende modelletje voor u drop.
    een twedehands,, te vroeg neergestorte scut raket staat rechter.in de grond.

    Reactie door ad — dinsdag 25 september 2007 @ 21.09 uur

  8. De beschrijving op kennislink is correct.
    Olav, je moet niet zulke ferme uitspraken doen als je onvoldoende op de hoogte bent.
    Dat bevordert niet je geloofwaardigheid als het om andere onderwerpen gaat, bijv. het (landverraad en bijbehorend) gewichtsverlies van ons eigen bakkie ellende…

    Reactie door Hermie Kreeft — dinsdag 25 september 2007 @ 22.19 uur

  9. Wat een muggezifterij.. 50miljoenste gram
    De nederlander levert veel meer in.

    Reactie door tom — woensdag 26 september 2007 @ 0.17 uur

  10. dit boeit me niet zo, ben me boos aan het ma ken over dat referendum. of beter, het ontbreken ervan.

    Reactie door G. — woensdag 26 september 2007 @ 1.17 uur

  11. Het gewicht van iets wordt dus bepaald door de soortelijke massa van een stof bij een bepaalde temperatuur, druk en gravitatie (aantrekkingskracht van de Aarde).

    Gelet de variabelen is het óók mogelijk dat de Standaard méér zou kunnen wegen.

    O ja, en de meetapparatuur en de waarnemer(s) moet óók nog deugen.

    Reactie door Lezer — woensdag 26 september 2007 @ 9.45 uur

  12. @Wilbert

    De geringere aantrekkingskracht op de polen wordt gecompenseerd door een geringere middelpluntvliedende kracht afkomstig van de rotatie van de aarde. Water stroomt naar de plek met de grootste aantrekkingende kracht, daardoor is op zeeniveau de combinatie van aantrekkingskracht en middelpuntvliedende karcht overal gelijk. Alleen boven op een berg is de aantrekkingskracht minder.

    Het massaverlies komt waarschijnlijk door uitgassing. Platina kan bijvoorbeeld heel goed waterstofgas absorberen, dat er door bewaring in vacuum weer langzaam uitloopt. Andere standaards die in massa lijken toe te nemen, zouden best wel eens een minieme hoeveelheid gas kunnen absorberen.

    Reactie door Drob — woensdag 26 september 2007 @ 13.05 uur

  13. wat een rot advertentie

    Reactie door koen barten — woensdag 26 september 2007 @ 14.47 uur

  14. De vaste eenheden voor oa. massa of gewicht zijn van enorm belang geweest voor de wetenschappelijke- en economische vooruitgang. Daarvoor had elke regio zijn eigen maten.

    Reactie door Nico de Vries — woensdag 26 september 2007 @ 14.54 uur

  15. Niets is precies. Alles is bij benadering. Alleen wiskunde is exact maar steeds minder mensen weten daar veel van. Studenten doen liever economische- of menswetenschappen, ook al zo betrekkelijk. Slecht voor onze economie.

    Reactie door Nico de Vries — woensdag 26 september 2007 @ 15.09 uur

  16. ben ik dan dus ook lichter geworden, wel lekker zo voor de kerstdagen….

    Reactie door piet — woensdag 26 september 2007 @ 15.39 uur

  17. @Piet

    Je moet niet denken dat als je uien eet je lichter wordt. Dat is pas waar als je dezelfde verschijnselen vertoont zonder uien gegeten te hebben.

    Reactie door Drob — woensdag 26 september 2007 @ 16.48 uur

  18. Ach ja , een standaard is slecht een referentie punt in het grote universum en hangt af van de snelheid van een voorwerp ( massa) , maar ik dacht dat ze een atoomklok gebruikte voor de standaard van massa ????

    Reactie door Fred — woensdag 26 september 2007 @ 18.16 uur

  19. Kilo geeft de massa aan. Praat men over gewicht dan gaat zwaartekracht een rol spelen. Verandering in gewicht betekent verandering in de zwaartekracht, verandering in de massa betekent dat een hoeveelheid massa verloren gaat. Massa en zwaartekracht zijn aan elkaar gerelateerd. Neemt de massa van de aarde af dan neemt ook de zwaartekracht af. Neemt de massa toe, dan ook de zwaartekracht. Bovenstaande sugereert dat de zwaartekracht of de massa van de aarde afneemt danwel niet constant is. Eigenlijk kan de massa van de aarde niet afnemen, alleen toenemen, of toch?

    Inderdaad, 1 seconde is exact afgeleid van 9.192.631.770 trillingen van het cesiumatoom.
    Lichtsnelheid is 1/299.792.458 van een seconde die licht nodig heeft om 1 meter af te leggen.

    En toen was daar de quatumtheorie en liet o.a. de Bose-Einstein condensatie en Feshbach resonance zien dat atomen in en uit bestaan treden. De bosenova. Dat was in het jaar 2000 geloof ik. Exacte mathematica gebaseerd op chaos. Wat een hoofdpijn. Chaos en tegelijk zo ongeloofelijk constant. Onvoorstelbaar.

    Tijd is een axioma. En een foute veronderstelling daarbij. Als tijd niet bestaat gaat alles op de helling. Niet alleen religie. Alles. Quantum theorie is beter niet te onderschatten. Einstein had het mis.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 18.24 uur

  20. Bronvermelding met betrekking tot het bovenstaande;

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bosenova

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bose%E2%80%93Einstein_condensate

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rabi_cycle

    http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_coherence

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 18.47 uur

  21. Chaos begrijpen betekent infinity definiëren.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 18.54 uur

  22. Als energie in staat is tijd en ruimte te overbruggen, voorbij de snelheid van het licht, dan wordt deze energie oneindig. Al omvattend. Infinity. Het verklaart ook hoe electrons two states of being kunnen zijn. Tegelijkertijd.

    Quantum theorie houdt dus de belofte van oneindige hoeveelheid energie in en op z’n minst een beter begrip van electriciteit.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 20.12 uur

  23. In een experiment mbt draadloze electriciteit presteerde Tesla het om de Westinghouse Electric generators door een overload te vernielen. Zijn experiment leverde onverwacht een enorme hoeveelheid energie op die terug gevoed werd naar de electriciteitscentrale van Westinghouse en deze plat legde.

    Tesla verklaarde tevens;

    ” I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space. To say that in the presence of large bodies space becomes curved is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.”

    Tesla, also believed that much of Albert Einstein’s relativity theory had already been proposed by Ruđer Bošković, stating in an unpublished interview;

    ” …the relativity theory, by the way, is much older than its present proponents. It was advanced over 200 years ago by my illustrious countryman Ruđer Bošković, the great philosopher, who, not withstanding other and multifold obligations, wrote a thousand volumes of excellent literature on a vast variety of subjects. Bošković dealt with relativity, including the so-called time-space continuum…”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 21.18 uur

  24. hallo aard bewoners wij komen in vrede,,we komen ergens achter het orion stelsel vandaan,hier is onze kilo,
    oeps sorrie we kijken dwars door jullie planeet heen,even apeldoorn bellen,,
    wat ik bedoel is is alles niet naar aardse gedachten gemaakt,snelheid van licht kan dat op een andere planeet niet gewoon 10 km?? per uur?? op hun tellertje zijn??enz

    Reactie door ad — woensdag 26 september 2007 @ 22.08 uur

  25. Vreemd genoeg brengt mij dat bij een stukje watermanagement; waterstofgas door electrolyse.

    http://www.youtube.com/watch?v=miwbvsya3Ek

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 26 september 2007 @ 22.09 uur

  26. Wat is nou zwaarder, 1 kilo veren of 1 kilo tomaten ?

    Reactie door Peter Mink — donderdag 27 september 2007 @ 0.06 uur

  27. @22 Rob de kuster

    Hoi Rob.
    Dat verbaast mij niet.
    God wordt ook wel de Oneindige genoemd en barst van de Energie.
    Onze Professor in de Alleskunde is niet ‘uit de tijd’, maar de Tijd ver vooruit.
    Hoe kan het anders als je de Alfa en de Omega bent…
    Orde in ‘chaos’ is Hij die Zijn Massale Gegraviteerde ‘Uurwerk’ met verfijnste precisie tot en met luttelsten van seconden Zijn Ruimte heeft gegeven, waarin Zijn Tijd al wentelende voortschrijdt banende de Weg in de Tijdloosheid van Zijn Eeuwigheid…

    Pfff… als ik mezelf hier morgen nog maar begrijp…
    Sleep well, Rob!

    Reactie door Gloria — donderdag 27 september 2007 @ 3.09 uur

  28. @Peter Mink

    Je vraag doet me denken aan een merkwaardig fysisch verschijnsel.

    Verselt men veren door de lucht, dan blijken ze na plotseling tot stilstand te zijn gekomen nog dezelfde massa te hebben.

    Herhaalt men hetzelfde experiment met tomaten, dan blijkt de massa drastisch afgenomen te zijn.

    Er valt nog veel te leren.

    Reactie door Drob — donderdag 27 september 2007 @ 11.21 uur

  29. @28 Drob

    Komt dat omdat er onderweg wat sap verloren is gegaan of bij neerkomen uit elkaar is gespat?
    Leg uit svp.

    Reactie door Gloria — donderdag 27 september 2007 @ 14.02 uur

  30. @Gloria

    Na lang gepeins vermoed ik een ‘spat’.

    Reactie door Drob — donderdag 27 september 2007 @ 16.29 uur

  31. @ Hermie Kreeft (8):

    Nou, ik heb mij eenvoudigweg gebaseerd op natuurkunde die mij op de middelbare school is geleerd. (Dat is inderdaad wel enige tijd geleden).
    Op een site (ontwikkel.thinkquest.nl) lees ik: “Water weegt 1 kilogram per liter (dm3). Wetenschappers vergelijken het gewicht van andere stoffen met het gewicht van water om het soortelijk gewicht van die andere stoffen te bepalen (Weiss).”
    Dus zo gek of dom is het ook weer niet wat ik heb geschreven.

    Je hebt er wel gelijk in, dat de kilogram kennelijk “de enige SI-eenheid die is gerelateerd aan een door mensen gemaakt voorwerp in plaats van aan een natuurkundige eigenschap,”(Wikipedis\a).

    Zwak van je om mijn geloofwaardigheid op andere onderwerpen ineens hieraan te koppelen, en met name het door jou beweerde “landverraad” in verband met het referendumgedraai van de PvdA. Als jurist weet ik echt wel wat die term betekent, hoor…

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 27 september 2007 @ 18.05 uur

  32. Zou mooi zijn om de 1% extra BTW te omzijlen ?

    Reactie door Fred — donderdag 27 september 2007 @ 18.10 uur

  33. @ Rob de Kuster (19):

    De massa van de aarde neemt inderdaad alleen maar toe, omdat voortdurend materie uit de ruimte door de aarde wordt aangetrokken en daarop belandt. (Zelfs bv. weggeslagen stukjes van de planeet Mars).

    Reactie door Olav Meijer — donderdag 27 september 2007 @ 18.11 uur

  34. Komt het door alle olie en gas , die uit de aarde wordt weggezogen en voor een deel als residu op aarde neerdaalt en de rest in de atmosfeer terecht komt als gassen ?dan neemt de massa van de aarde inderdaad af en dus ook de krachten tussen aarde en andere ruimtenlichamen ?

    Reactie door Fred — donderdag 27 september 2007 @ 18.15 uur

  35. @Olav Meijer

    Het is nog niet zo zeker dat de massa van de aarde toeneemt. De aantrekkingskracht van de aarde is te zwak om de lichtste gassen als waterstof en helium vast te houden. Die gassen ontsnappen continue naar de ruimte.

    Momenteel wordt helium uit bijv. aadgas gewonnen. Na verbruik gaat het de lucht in en verlaat de aarde.

    Daarnaast produceren bacterieen waterstof. Dat gaat de lucht in en daarna de ruimte. Ook de bacterien in de darmen maken waterstof. Je van achteren uitgeblazen adem gaat ook de ruimte in. Van alle beesten en moerassen bij elkaar is dat veel meer dan aan meteorieten ingevangen wordt. Dat gaat de ruimte in. En in ons zonnestelsel is Juipter een van de weinige objecten die het kan invangen; de zon kan het niet invangen, want de zonnestraling blaast het waterstofgas weg.

    Gek idee, dat als je pffft van achteren zegt je een boodachap aan Jupiter aflevert.

    Reactie door Drob — donderdag 27 september 2007 @ 19.49 uur

  36. @Drob — woensdag 26 september 2007, 13.05

    Drob, ik beweerde juist, dat de aantrekkingskracht (zwaartekracht) op de polen gróter was dan op de evenaar. Waar jij spreekt van compensatie door middelpuntvliedende kracht zou dat dan dus juist versterkend werken. Maar of die compensatie/versterking er wel zou zijn, is voor mij eigenlijk zeer de vraag. Die middelpuntvliedende kracht t.g.v. het draaien van de aarde om haar as was nu juist de oorzaak van het afplatten van de aarde en was dus al verdisconteerd in mijn verhaal.

    Voor de liefhebbers: F = m•g
    - F is de zwaartekracht
    - m is de massa
    - g is de valversnelling (‘g’ van gravitatie)
    Door de afplatting van de aarde is g op de polen ongeveer 9,82 m/s2 en op de evenaar 9,78 m/s2. Met gelijkblijvende massa is de zwaartekracht op de polen dus groter dan op de evenaar.
    Met het verschil tussen zee- en bergniveau denk ik, dat je gelijk hebt. Bij mijn weten is dit verschil te verwaarlozen t.o.v. de afstand tot het middelpunt van de aarde.
    Ik wil hier overigens opmerken, dat ik met deze materie nog steeds put uit wat ik me kan herinneren van de middelbare school (plm. 30 – 35 jaar geleden).

    Bovenstaande gaat alleen over je eerste alinea. Je tweede alinea is een heel ander verhaal, waar ik geen parate kennis over heb. Inmiddels heb ik de kennislink vluchtig doorgenomen. Te vluchtig om de essentie ervan te hebben begrepen/onthouden. Ik zit voortdurend te schipperen met mijn tijd en moet prioriteiten stellen. Of, om in stijl te blijven: Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen. :-)
    Wat je zegt, klinkt in elk geval niet onaannemelijk. Wellicht zou het echter alleen eerder adsorptie zijn dan absorptie, maar het idee is hetzelfde.

    Maar zoals gezegd, ik zou me er in moeten verdiepen om er iets zinnigers van te zeggen en kan helaas niet beloven, dat dat bovenaan mijn lijstje komt te staan.

    Reactie door Wilbert — donderdag 27 september 2007 @ 19.54 uur

  37. @33.Olav Meijer
    Zo heb ik het ook geleerd, echter het bovenstaande sugereert anders. Er staat toch echt min en niet plus.

    Olav, verdiep u eens in de Bosenova. Dat atomen in en uit bestaan treden is vastgestelt tijdens een Bose-Einstein condensatie en Feshbach resonance. De feitelijke vaststelling is er, nu de verklaring nog.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 27 september 2007 @ 20.33 uur

  38. @35.Drob
    Sorry, maar dat is gewoon onzin.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 27 september 2007 @ 20.58 uur

  39. ad veren versus waterhoudenden subito stop; kan het lege kroontje op de sp tomaat ingevuld worden door een ”licht”end veertje?! en, is dit niet ook een verklaring waarom de sp niet in de regering zit? te ”zwaar” bewogen..,infinitesemaal wrong interpretated…als je dus balkenende subiet zou stoppen blijft er qua gewicht ook minder over dan bij veren ( ), al zit ie in amerika..,remedie?

    Reactie door !imun — donderdag 27 september 2007 @ 21.57 uur

  40. @Wilbert

    Het zeeniveau is een oopervlak van gelijke krachten. De som van de krachten is aan de noordpool gelijk aan die aan de evenaar. Soms krijg je een vervorming van het zee-oppevlak dor extra krachten: eb en vloed door de maan, krachten van de zon die bovendien in januari groter zijn dan in juli ten gevolge van elliptische baan van de aarde en zelfs de aantrekkingskracht van Jupiter kan nog een zeeniveauverhoging van een fractie van een millimeter zorgen.

    @Rob de Kuster

    Sommige grappige zaken zijn echt waar. Zoek maar eens in Wikipedia na waar de darmgassen uit bestaan (koolzuur, waterstof en methaan). En wat verder doorzoeken levert je dat de lichtste gassen niet door de aarde kunnen worden vastgehouden.

    Reactie door Drob — donderdag 27 september 2007 @ 22.11 uur

  41. @Peter Mink — donderdag 27 september 2007, 0.06

    Meestal wordt volgens mij gevraagd: “Wat is zwaarder? Een kilo lood of een kilo veren?”

    Antwoord: “Krijg het maar eens op je tenen.” ;)

    Reactie door Wilbert — donderdag 27 september 2007 @ 22.20 uur

  42. @Rob de Kuster

    Ik heb even nagekeken wat ‘Bosenova’ is. Door sterk af te koelen kunnen zogenaamde bosonen (deeltjes meet een geheeltallige spin) in een toestand komen die door Bose en Einstein is voorspeld, het zognaamde Bose-condensaat (vernoemd naar meneer Bose, de oorspronkelijk toegveogde naam Einstein is in de loop der tijd vervallen). In die toestand worden de deeltjes on-onderscheidbaar. Men heeft nu waargenomen dat zulke condensaten kunnen imploderen, zodat ze noiet meer waargenomen kunnen worden, maar ze blijven dan nog steeds bestaan. Dat imploderen gaat zover, dat ze zo geconcentreerd raken dat de afstotende karchten gaan overheersen, waardoor ze exploderen. Dit doet denken aan het imploederen van een ster aan het einde van zijn leven, waarna het explodeert; dat noemen we een nova of supernova. Dat verklaart de naam Bosenova. Maar de deeltjes blijven al die tijd wel bestaan.

    Reactie door Drob — donderdag 27 september 2007 @ 22.39 uur

  43. @35 Drob

    Maar ook die ‘spat’ is niet weg. Gewoon tomaten in chaos. Verspreide tomatenmassa.
    Niets is weg en haaaaaaaahaha zelfs onze achterwaartse uitademing niet die luchtig opwaaiert naar Jupiter.
    Wat leuk om te lezen, Drob. Maar vooral: wat bijzonder dat alles functioneel is en niets verloren gaat.
    Daar zal goed over nagedacht zijn!!
    Blijkbaar houdt God niet van verspilling, of nou ja… door atheistische ogen gezien:
    wat een toevallige benutting van ge/verbruikte materie.
    En zo gaat alles z’n gang… en niet zonder ons.

    @41 Wilbert
    Ik moest weer hartelijk lachen. Typisch weer zo’n Wilbert antwoord!

    Reactie door Gloria — donderdag 27 september 2007 @ 23.19 uur

  44. @Drob — donderdag 27 september 2007, 22.11

    Mij best, Drob.

    Reactie door Wilbert — donderdag 27 september 2007 @ 23.27 uur

  45. @41 Wilbert PS
    Alhoewel het effect van je antwoord andere spieren zullen beroeren. Maar los daarvan.

    Reactie door Gloria — donderdag 27 september 2007 @ 23.28 uur

  46. @ 41 Wilbert

    Bedankt voor je antwoord, ik heb al weer gelachen.

    Maar meestal is de vraag geen 1 kilo maar 1000 kilo, wat is dan het antwoord ?

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 28 september 2007 @ 1.22 uur

  47. @Gloria — donderdag 27 september 2007, 23.28

    Op dit moment zie ik alleen je “PS” en ga ik er van uit, dat je nog wat anders had geschreven. Daar wacht ik nog even op.

    (Ik zit momenteel trouwens een beetje met een moeilijke keuze tussen aandacht voor jou of voor Janis Joplin… Wat een geweldig aangenaam luxe-probleem!)

    Ander vraagje:

    Wat heb je liever in je reet? Een kilo lood of een kilo veren?
    Hopelijk kies je voor die veren. Dat kan ik namelijk tenminste waarmaken.

    Ha ha.

    Reactie door Wilbert — vrijdag 28 september 2007 @ 1.28 uur

  48. @ Wilbert

    Ik weet niet wat je doet voor de kost maar volgens moet je het toneel op, ik kruip over de vloer van het lachen, schitterend.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 28 september 2007 @ 1.39 uur

  49. @Peter Mink — vrijdag 28 september 2007, 1.22

    Dan kun je (de tenen van) vriendjes uitnodigen… ;)

    Solidariteit!

    Reactie door Wilbert — vrijdag 28 september 2007 @ 1.42 uur

  50. @ Wilbert

    Who the fuck is Janis Jopie, don’t make a fool of me huh ?

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 28 september 2007 @ 1.45 uur

  51. @Gloria

    Of misschien zat ik gewoon even niet op te letten…

    Ga je a.s. woensdag ook naar Den Haag?

    (Ik wel. Is 5 minuten met de trein. Vanuit Zoetermeer, tenminste…)

    Reactie door Wilbert — vrijdag 28 september 2007 @ 2.03 uur

  52. @40.Drob
    Niet grappig (niet mijn type humor) en onzin.

    @42.Drob
    Uw verklaring is overbodig, de materie is door mij reeds begrepen.
    U kan onmogelijk stellen dat de atomen wel al die tijd blijven bestaan, DAT is namelijk niet bewezen. Wel is met zekerheid vastgesteld dat ze verdwenen waren en men heeft geen verklaring ( althans bewezen ) voor het verdwijnen van deze atomen.
    Wat men ook niet kan verklaren is waar de energie voor de implosie vandaan komt.

    En als u hier voorheen goed gelezen heeft, dan heeft u mijn theorie hieromtrent reeds gelezen.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 2.41 uur

  53. @47 Wilbert

    Typisch weer zo’n Wilbert-vraag!
    Zit ik hier met loodzware schoenen om een vederlicht antwoord te bedenken…

    Tijd schrijdt… in het altijd NU, NU, NU…

    Wilbert, als puntje bij paaltje komt heb ik liever niets, omdat als puntje bij paaltje komt zuiver iets, alles is.

    Voor NU, STRAKS gezond weer op, Wilbert.

    Reactie door Gloria — vrijdag 28 september 2007 @ 3.42 uur

  54. @ Wilbert

    Die Sprinter is misschien wel snel, maar 5 minuten …. no way, maybey .. maybe …. in 15 minuten wanneer die een keer wind mee heeft van een paar duizend kilo.

    Tot slot nog een goed bedoelde tip ( als mannen onder elkaar ) ik zal voor die Janis Joplin gaan, want laten we eerlijk zijn, die Gloria Estefan talk too much. Tja, of je moet natuurlijk denken dat je haar kunt temmen.

    By the way Wilbert, ken jij misschien stom toevallig een ene Edward Waal of / en Robert Wekker uit Zoetermeer ?

    Hoezo ?

    Ik heb nog een halve kilo xxxxx van ze te goed.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 28 september 2007 @ 7.07 uur

  55. @52 Rob de Kuster

    Over welke grap heb je het ? Drob is volgens mij bloedserieus en hij heeft gewoon gelijk. De allerlichtste atomen (dus zeker waterstof)kunnen aan de zwaartekracht ontsnappen. Of de massa van de aarde toeneemt of afneemt is daarom niet zomaar te bepalen.
    Verder erger ik me behoorlijk aan jouw opmerking ‘uw verklaring is overbodig’. Klinkt behoorlijk arrogant. Als er één persoon hier te pas en te onpas met allerlei natuurkundige theorieën aan komt zetten, die vaak absoluut niet ter zake doen, dan ben jij het wel, Rob de Kuster! Ga eerst maar eens het verschil tussen de Joule, de Watt en de kWh proberen te begrijpen! (ik herinner me iets van een ander onderwerp op deze site)

    Reactie door simbro — vrijdag 28 september 2007 @ 11.09 uur

  56. @Rob de Kuster

    Tsja, over humor valt niet te twisten. Maar het is zeker geen onzin. Maar het duurt vast wel een paar miljoen jaar, voordat een paar van je uitgassingsmoleculen Jupiter bereiken (ik heb geen zin om er een rekensommetje aan te wijden).

    De atomen blijven gewoon bestaan, wat waargenomen wordt is de waarschijnlijkheidsverdeling van de atomen. Dat is het kwadraat van de golffunctie. Doordat er een implosie plaast vindt wordt de golffunctie enorm gelokaliseerd. Volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg kun je van een deeltje niet tegelijkertijd de positie en het tijdstip nauwkeurig bepalen. Als je na zo een implosie op een bepaald tijdstip een meting doet, weet je de tijd vrij nauwkeurig, zou je de positie van de extreem gelokaliseerde golffunctie bepalen, dan weet je en de tijd en de positie extreem nauwkeurig en dat is in strijd met het onzekerheidspricipe. Kortom, volgens de geaccepteerde quantummechanische theorie kun je de extreem gelokaliseerde golffunctie niet (goed) waarnemen. Maar hij is er wel!

    Vor de implosie is geen energie nodig, bij een implosie komt juist energie vrij.

    Overigens heb je het over ‘jouw theorie’. Kun je aangeven in welk fysisch tijdschrift die theorie gepubliceerd is? Physical Review of Physical Review Letters?

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 11.12 uur

  57. @55.simbro
    Begrijpt u het dan wel? Of is het bij u meer een kwestie van geloven en napraten?

    @56.Drob
    Prima, neemt u uw éérste stelling serieus. Ik doe dat niet. Het is en blijft onzin wat mij betreft. Zwaartekracht buigt zelfs licht af. Daarvan discusseert men nog steeds of licht uberhaupt wel een massa heeft. Van waterstof staat vast dat deze een massa heeft en reageert dus gewoon op de zwaartekracht. Onzin, Drob. Als zoiets masief als waterstofmoleculen de aarde verlaten, wat dan met de nog kleinere deeltjes electronen, protonen etz….

    Ten éérste, bij de Bosenova komt WEL energie vrij waarvan men de oorsprong niet kan verklaren. Er bestaan theorieen, maar let wel, deze zijn dus nog NIET bewezen.
    U reactie hierboven refereert naar de allerkleinste deeltjes. Maar in de desbetreffende Bose-Einstein condensaat waarbij een Bosenova werd waargenomen hebben we het over atomen, en niet de allerkleinste deeltjes.
    Het ging hier om een rubidium-87 isotoop en nadat er éérst een implosie, inkrimping en daarna een explosie plaatsvond waarbij twee derde van de atomen werd uitgestoten was circa de helft verdwenen. Tot op heden is daarvoor geen verklaring, althans niet bewezen. Ze waren niet waarneembaar en dus verdwenen. Men kan daarover volop over speculeren, maar men kan niet als feit stellen dat deze atomen er nog altijd waren.
    Er is geen bewezen verklaring.

    Uw argument hierboven betreft de allerkleinste deeltjes, we hebben het hier over atomen Drob. Dat zijn niet de allerkleinste deeltjes. Uw argumentatie is hier dus niet van toepassing. U haalt zaken door elkaar.

    Niet “mijn” theorie in de letterlijke zin van het woord, gewoon quantumtheorie. Een theorie die ik aanhang in tegenstelling tot de relativiteitstheorie. In die zin “mijn” theorie.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 13.29 uur

  58. Drob, uw stelling betreft deeltjes waarvan men niet met zekerheid kan vaststellen of ze golf danwel massa zijn, de wave–particle duality . We praten dan over electronen, protonen en neutronen.

    Niet atomen.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 13.54 uur

  59. @57 Rob de Kuster
    Er valt niets te begrijpen aan eenheden, die zijn namelijk gebaseerd op definities. Daarom blijf ik het vreemd vinden, dat je het over quantum mechanica hebt maar niet de simpelste basisbeginselen beheerst.
    Vooruit dan maar, omdat je me uitdaagt.
    de Joule: eenheid van energie (J)
    de Watt : de eenheid van vermogen 1 W= 1 J/s
    (vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet)
    de kiloWattuur: de energie die in een apparaat met een vermogen van 1 kW gedurende 1 uur wordt omgezet. De kWh is dus een andere eenheid voor energie, nl 1 kWh= 1000W x 3600s = 3.600.000 Ws of Joule.
    Zo, als je nog eens de energie van een instortende twintower berekent, dan wel graag de goede eenheden gebruiken voortaan.
    Wat betreft de ontsnappende waterstofatomen: heb je er wel eens bij nagedacht waarom er op de maan geen lucht is ? Omdat de zwaartekracht van de maan slechts 1/6 is van die op aarde en daarom niet sterk genoeg om zuurstof en stikstof vast te houden. Op aarde kunnen alleen nog lichtere atomen aan de zwaartekracht ontsnappen, je moet dus niet zo gauw iets tot onzin bestempelen , het toont alleen maar je eigen onkunde aan.
    En daarmee kun je het beter maar niet hebben over moeilijke zaken als quantum mechanica, want dan gelooft natuurlijk helemaal niemand je meer. Bescheidenheid siert de mens, maar zeker de ‘wetenschapper’.

    Reactie door simbro — vrijdag 28 september 2007 @ 15.26 uur

  60. @ Hermie Kreeeft (8):

    Aanvulling op nr. 31:

    De kilogram is oorspronkelijk natuurlijk wél gedefinieerd door het gewicht van 1 dm 3 water, en wel met een temperatuur van 4 C. (Zo opgenomen in het Metrieke Stelsel van 1799). Pas naderhand is een prototype gemaakt (1889, en vervolgens 1901 in Parijs).

    “Landverraad” is geen juridisch begrip. Het gaat in principe om “misdrijven tegen de veiligheid van de staat” (Wetboek van Strafrecht, Boek II, Titel 1). Hieronder vallen (kort uitgedrukt): aanslagen tegen de (eenheid van) de staat, de regeringsvorm, de ministerraad en de troon; schending van staatsgeheimen; samenspanning met een buitenlandse mogendheid; hulpverlening aan een vijand; in vreemde krijgsdienst treden.
    Het is per definitie uitgesloten dat het sluiten van een internationaal verdrag, te ratificeren door het parlement, onder dit soort delicten valt.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 28 september 2007 @ 15.59 uur

  61. @Rob de Kuster

    Blijkbaar snap je niets van quantummachanica. De eerste deeltjes waarvoor experimenteel het golfkarakter werd aangetoond waren zilver-atomen (Stern-Gerlach-experiment). Het is een zeer beroemd experiment, waarbij een interferentiepatroon werd gevonden als de deeltjes door twee gaten gaan; en dat patron is anders dan als je ze eerst door een gat laat gaan en daarna door het andere gat. Hetzelfde experiment met licht is al in 1805 door Young gedaan (tweespletenexperiment).

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 16.06 uur

  62. @ Drob (35):

    Bij mijn weten klopt het, dat waterstof en helium -die lichter zijn dan lucht- maar heel langzaam de planeet (kunnen) verlaten. Waterstof is toch het belangrijkste element op aarde en in de dampkring? (Ongeveer 90 % van alle atomen in het heelal!). Losse watertstofatomen komen in vrije vorm bijna niet voor; het is PRAKTISCH ALTIJD GEBONDEN met andere elementen. Daarom kan maar weinig ontsnappen aan de zwaartekracht.
    Aan de andere klant is het zo, dat jaarlijks tonnen hard materiaal uit de ruimte op de aarde terecht komen. (Ik heb ooit een astronoom een getal horen noemen, maar ik weet niet meer precies hoeveel het was). Per saldo genoeg om het relatief geringe verlies aan gewicht van waterstof en helium meer dan te compenseren.

    @ 37:

    Deze reactie is mij onduidelijk.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 28 september 2007 @ 16.22 uur

  63. @Olav Meijer

    Ik geloof dat er dagelijks voor 16 ton aan meteorieten op aarde (in de atmosfeer verbranden of eigenlijk verdampen) terecht komen (dat is ongeveer 5000 ton per jaar). Waterstof is zeer brandbaar, en komt het meeste voor in verbinding met zuurstof (water). Als element (H2) ontstaat het door de aanmaak door bacterien.

    Het belangrijkste element in de atmosfeer is stikstof. Het belangrijkste element van de aarde is ijzer, maar dat bevindt zich vooral in de kern, waar we niet bij kunnen komen. Wat het belangrijkste element aan het vaste aardoppervlak is, weet ik niet. Misschien zuurstof, omdat veel materialen een zuurstof verbinding zijn (zand!, klei!, basalt).

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 17.10 uur

  64. @59.Drob
    Dat valt nog te bezien. Uw argumentatie daarintegen is heel wat minder begrijpelijk.
    U lijkt van het één op het andere argument te huppelen.

    De Stern-Gerlach experiment dateert uit 1922 (de Bosenova werd in 2000 waargenomen) toont aan dat deeltjes een baan (spin) in de nucleus van een atoom beschrijven. En dat daar slechts twee richtingen bestaan, spin-up of spin-down.

    Daarbij merk ik op dat dit experiment de relativiteitstheorie en NIET de quantumtheorie ondersteunt. Men gaat er hier vanuit dat deeltjes die een baan (spin) in een nucleus van een atoom beschrijven niet voorbij de snelheid van het licht kunnen gaan. Daar ben ik het niet mee eens.

    En ik wijs er op dat ook bij dit experiment niet uitgesloten wordt dat een deeltje two states of being TEGELIJKERTIJD kunnen zijn, massa en wave.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wave-particle_duality

    In physics and chemistry, wave–particle duality is a conceptualization that all objects in our universe exhibit properties of both waves (such as interference) and of particles (such as quantization of some of their properties).

    Wat uw argument met het bovenstaande te maken heeft ontgaat mij volledig.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 17.24 uur

  65. @62.Olav Meijer
    We hebben het hier nog steeds over het onderwerp. Eén kilo – min 50 miljoenste gram.

    Leest u de link daarbij door.
    Dit sugereert dat de zwaartekracht van de aarde afneemt. En dus de massa van de aarde.
    De Bosenova kan daarvoor een verklaring zijn.

    Neemt u van mij gerust aan, gassen kunnen niet zelfstandig de zwaartekracht van de aarde verlaten. Zwaartekracht werkt even sterk op een veer als een tomaat en in een vacuum bereiken ze tegelijkertijd de grond.
    Het is echt onzin om te veronderstellen dat waterstofatomen de zwaartekracht van de aarde verlaten. Onzin. Aardse zwaartekracht werkt even sterk op massa, ongeacht hoe klein deze ook is.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 17.43 uur

  66. @59.simbro
    Mijn dank dat u eindelijk toegeeft dat ik gelijk had. Inderdaad, zoals ik al eerder stelde en hier nogmaals herhaal; watt is per seconde zoals ook joule per seconde is.
    Zoals ook uw eigen sommetje laat zien.
    Dat ik niet overal de hoofdletter op de juiste plaats zet is slechts een luiheid van mij. Ik vind dat niet zo belangrijk. Het gaat niet om het uiterlijk, maar de inhoud.

    Overigens is er niets op mijn berekening mbt de WTC towers aan te merken, u kan alleen argumenteren dat het niet netjes is opgeschreven. So what.

    De maan heeft geen dampkring, u sugereert dat die er wel was, maar dat de zwaartekracht deze niet vast kon houden. Onzin.

    Tenslotte zal er aan die eenheden, op definities gebaseerd, nog vollop gespijkert moeten worden als gaanderweg blijkt dat quantumtheorie inderdaad gelijk heeft en de relativiteitstheorie het mis heeft.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 18.06 uur

  67. De nummering is verschoven, mijn reactie bij @63 is nu naar @61 gericht.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 18.08 uur

  68. @Rob de Kuster

    Spin is geen baan. Formeel is het een draaiing, maar dat is eigenlijk ook geen goede beschrijving. Spin is een niet te voorstellen verschijnsel dat van richting omkeert als je een deeltje een volledige rotatie laat maken. Mathematisch lijkt het op een draaiing, het wordt voorgesteld met een imaginaire e-macht, maar met een factor een half ten opzichte van normale rotaties.

    Het Bose-Einstein condenssat is een zuiver quantummechanisch verschijnsel. Het heeft niest met relativiteitstheorie te maken. Misschien raak je door de naam Einstein in de war, maar die heeft ook veel belangrijk werk aan de quantumtheorie bijgedrage (alleen hij interpreteerde het op een niet algemeen geaccepteerde manier).

    De aangehaalde Engelse tekst is volledig correct.

    Je kunt beter eerst eens een leerboek over quantummechanica doorwerken (Merzbacher of Messiah).

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 19.23 uur

  69. @66 Rob de Kuster
    Dit is de laatste reactie naar jou toe, het heeft echt geen zin, je bent gewoon stronteigenwijs en bovendien totaal onbekwaam op natuurkundig gebied, al hou je de schijn op met interessant-doenerij waarbij je de klok hebt horen luiden maar de klepel kwijt bent.
    Nog één keer: Joule is niet per seconde, zoals kilogram ook niet per seconde is, Joule is de eenheid van energie, Watt is de eenheid van vermogen in J/s.
    De maan is niet in staat uitgestote gassen vast te houden, dit is een feit net zoals de aarde de allerlichtste gasatomen niet vast kan houden. Nog steeds is het woordje ‘onzin’ geen sterk argument.
    Ik vraag me af of jij een functie hebt waarbij je met anderen moet samenwerken, het lijkt me voor die anderen een reden om accuut ontslag te nemen. Met sommige mensen valt niet te discussiëren omdat ze uitsluitend uitgaan van hun eigen gelijk.
    Jij bent er zo eentje. Ga vooral zo door, ik zal je niet meer tegenspreken!

    Reactie door simbro — vrijdag 28 september 2007 @ 19.26 uur

  70. @ Rob de Kuster (65):

    Zelf meende ik ook altijd, dat gassen niet de zwaartekracht zouden kunnen trotseren. In nr. 62 ben ik echter afgegaan op Wikipedia, waarin onder “waterstof” o.m. staat vermeld:

    “Het element wordt in kolossale hoeveelheden aangetroffen in sterren en reusachtige gasplaneten. In de aardatmosfeer daarentegen is zuivere waterstof nauwelijks aanwezig (1 ppm), het is als gas zo licht dat het langzaam maar zeker naar de ruimte ontsnapt.”

    Misschien heeft Simbro (nr. 59) toch gelijk. Hij suggereert volgens mij niet, dat een dampkring rond de maan feitelijk heeft bestaan, maar alleen, dat de zwaartekracht van de maan onvoldoende is om zo’n dampkring vast te houden. Zo gek is dat niet. Astronomen denken iets dergelijks over Mars, welke planeet ook veel kleiner is dan de aarde en een veel geringere zwaartekracht heeft. Mars heeft een heel ijle atmosfeer met voornamelijk koolstofdioxide.
    Wikipedia zegt hierover: “De atmosfeer van Mars is met een luchtdruk van slechts 750 Pa (6 mm kwikdruk) erg dun (op aarde bedraagt deze ongeveer 100.000 Pa). Dit wordt veroorzaakt door de geringe zwaartekracht op Mars (ongeveer 1/3 ten opzichte van de Aarde), waardoor gassen veel makkelijker “verdwijnen” naar de ruimte.”

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 28 september 2007 @ 19.58 uur

  71. @Simbro

    Ik had al lang begrepen dat de persoon geen idee van quantummechanica, relativiteitstheorie (hij is geen aanhanger, denkt zeker dat het een godsdienstige secte is) of basisprincipes van natuurkunde heeft. Reageren levert komische opmerkingen op.

    Je opmerking over de maan was volledig correct. De maan gast ook een beetje uit en heeft daardoor zelfs een (waanzinnig) ijl dampkringetje.

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 19.59 uur

  72. @69.simbro
    Allereerst uw reactie dan maar. Ik ben niet stronteigenwijs zoals u dat zo beeldig uitspreekt, maar u overtuigt allerminst. U laat u er op voorstaan dat u uw eenheden weet te duiden. Maar de taal perfect beheersen betekent nog niet dat u begrepen heeft wat er geschreven staat.

    Joule is de eenheid voor vermogen, energie oftewel arbeid. Het wordt toegepast in in berekeningen voor mechanische energie, thermische energie, electrische energie en stralingsenergie. Sinds 1978 is het in de plaats gekomen van alle afzondelijke eenheden en het geldt als de enige rechtsgeldige eenheid. Dus………..
    Mechanische energie 1J=Nm (newton meter)
    Electrische energie 1J=Ws
    Thermische energie 1 calorie=4,1868 joule

    Spreken we over electrische energie oftewel watt per sec. dan is joule gelijk gemeten als watt over seconden.

    De maan heeft geen dampkring, echter zou zij gassen uitstoten, dan zou zich er een dampkring vormen. Deze gassen drijven niet af in de ruimte. De aarde heeft een dampkring van wat, een paar kilometer? De zwaartekracht van de aarde werkt vele duizenden kilometers in de ruimte nog altijd.
    De geostationaire baan waarin de communicatie satelieten zich bevinden is op circa 37000 kilometer afstand van de aarde. De satelieten draaien met een snelheid van 29000 km/h om de aarde om zero gravity te ondervinden (een equilibrium waarbij ze net niet door de middelpunt vliegende kracht de ruimte in schieten en net snel genoeg om niet naar de aarde terug te vallen)

    Zwaartekracht werkt ver, heel ver voorbij de dampkring. Punt is deze. Zwaartekracht werkt met dezelfde kracht op een massa. Of deze massa nu heel gering is of niet. In een vacuum vallen een hamer en een veertje met dezelfde snelheid naar de grond.

    Tenslotte, mij persoonlijke omstandigheden zijn uw zaken niet.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 21.22 uur

  73. @68.Drob
    Spin danwel een baan is wederom niet bewezen, enkel een veronderstelling. Wat uw experiment aantoont is dat er twee richtingen zijn. Nogmaals; wat heeft dit met het bovenstaande van doen???
    Ik ben hier niet degene die in de war is.
    Het Bose-Einstein condensaat vergroot de quantum eigenschappen door atomen maximaal af te remmen tot in hun basis staat. Door te koelen tot het absolute nulpunt.
    Mijn bovenstaande reactie betrok echter uw voorgestelde Stern-Gerlach experiment, niet het Bose-Einstein condensaat.

    @71.Drob
    Ik vraag het me af, of u het uberhaupt wel begrepen heeft. Inderdaad, ik stel dat ruimte NIET kromt omdat ruimte geen fysische eigenschappen heeft, donkere materie bestaat niet, en snelheden voorbij de snelheid van het licht zijn wel mogelijk. Kortom, Einstein had het mis. Ik volg Einsteins relativiteitstheorie niet. Ook niet de krampachtige theorieen (zoals de kromming van de ruimte) om dit alsnog vol te houden.

    Dat is geen religie, religie is een niet getest geloof presenteren als de waarheid.
    Quantumtheorie is wel degelijk getest en kent diverse praktische toepassingen.

    Leg mij nu eens uit wat uw Stern-Gerlach experiment met het bovenstaande van doen heeft???

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 21.49 uur

  74. @70.Olav Meijer
    Duidelijk. Ik onderschrijf deze stelling echter niet. Gassen drijven niet af de ruimte in, niet op aarde en niet op de maan.
    Een dampkring zou vele tien duizenden kilometers dik moeten zijn om aan de zwaartekracht te ontsnappen. Dat is dus niet zo.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 21.54 uur

  75. @73
    Je zegt het weer fout. Er is echt geen kruid tegen gewassen. Ik geef het op.

    Reactie door simbro — vrijdag 28 september 2007 @ 22.03 uur

  76. Toelichting voor meelezers:

    Vermogen en energie zij twee verschillende begrippen. Simplistisch gesteld: het product van vermogen en tijd is gelijk aan de verrichte arbeid (energie).

    De zwaartekracht van de aarde en ieder hemellichaam werkt oneindig ver, maar de dampkring heeft een beperkte reikwijdte. Er is geen duidelijke grens voor de dampkring, maar vaak neemt men als grens 100 km. Maar desondanks ondervinden satelieten op aanmerkelijke grotere hoogte nog een merkbare wrijving van de dampkring, zodat men regelmatig een extra zetje moet geven.

    Zwaartekracht is evenredig met de massa, dus een grote massa ondervindt meer aantrekkingskracht dan een kleine massa. Maar indien de wrijving van lucht verwaarloosd kan worden is de versnelling van grote en kleine massa’s gelijk.

    Reactie door Drob — vrijdag 28 september 2007 @ 22.12 uur

  77. http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/maan.html zie 13
    op de maan weeg je 1/8-e van je aardse gewicht..ook interessant: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/21698097/
    door privé omst. houd ik me nu google-”simple”, echter, het onderwerp intrigeert me, alsmede al uwe bijdragen, zij het nu schlemielig durchgeplaudert, waarvoor excuus,
    óp de scientific interest, en nebbisj voor de quarrels! wat is de contraforce voor fz? en fv?
    sh sh 4 the weekend!

    Reactie door numi — vrijdag 28 september 2007 @ 22.19 uur

  78. “Het product van vermogen en tijd is gelijk aan de verrichte arbeid (energie).”

    Eindelijk. Het muntje begint blijkbaar te vallen. Hebben we het wel over electrische energie. Vermogen over een bepaalde tijd gemeten is energie. Je schrijft welliswaar joule, maar deze is over sec. gemeten.

    Bij mechanische energie is het de arbeid die een kracht van 1 Newton over een afstand van 1 meter levert.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 23.03 uur

  79. @77.numi
    Aan het sms’en?

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 28 september 2007 @ 23.05 uur

  80. nee rob, en ik geef no one de kracht mij te diminishen. morgen cond. effort.,voorzover kosher, is écht voor mij serieus, met zware contraforce. nu prob. 2 sleep! tot later!…

    Reactie door numi — vrijdag 28 september 2007 @ 23.31 uur

  81. @73 Rob de Kuster

    “Religie is een niet getest geloof”

    Ik weet dat het niet je voorkeur heeft, Rob, want mijn doorvorste reactie hier wordt gemakshalve genegeerd. Tja, wat moet je met zo’n ‘goedgelovig’ vrouwmens. Die verwijst alles gemakshalve naar dat fabeltjesland van God.
    Af en toe wel ludiek en een leuke franje zo binnen de ernst van de wetenschap, maar laten we ons op het bewijsbare pad begeven en ons niet met onzin bezighouden… etc.etc.

    Zo doe ik even een gok naar wat in menig brein kan spelen. Kan er natuurlijk wat naast zitten, maar toch…

    Rob, dacht je nu echt dat geloof niet getest kan worden? Nou, geloof dat maar!
    De werking der dingen waarover we het hier hebben zijn het levende bewijs voor de gelovige mens. Zonder bewijs had ik niet kunnen geloven! Het probleem is dat ieder bewijs van zeer persoonlijke aard is.
    Te vergelijken met dat iedereen het fenomeen zuurstof inademt, maar ieder persoonlijk die ingeademde zuurstof naar het leven toe anders ‘uitademt’.
    Ofwel: iedereen die God ‘inademt’ zal God naar het leven toe op persoonlijke wijze ‘uitademen’.

    Het blijft vooralsnog van onbewijsbaar bewijs dat er direct gereageerd wordt op de reactie van de gelovige mens. De gelovige mens ervaart God als orde in diens chaos.
    Ik ben er nog niet uit of die wisselwerking golvenderwijs of sprongsgewijs tot mij komt en van mij uitgaat.

    De honderd maal honderd duizend miljard maal duizend miljard BASISDEELTJES waaruit ons lichaam is opgebouwd…
    LEVEN BLIJKT EEN EIGENSCHAP VAN MATERIE TE ZIJN!

    Zo is het geestelijke aspect van de mens ook van materiele aard. Het electron… enige ongeschonden deeltje. De mens zal dan ook electronenverzamelingen hebben van het hoogste niveau; althans op onze aarde.
    De franse fysicus en informaticadeskundige Jean E. Charon is hier dieper op ingegaan, daar hij onbedoeld (zoals hij schrijft) tot zijn verrassing terecht gekomen was op de plaats waar geest en materie onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn: het electron.

    Anyway steeds meer wordt aannemelijk dat de ‘ordenende macht’ dan ook filialen van zijn laboratorium gevestigd moet hebben in de basisbouwstenen die de dode en de levende materie gemeen hebben.
    Dat zijn de deeltjes die zich kort na de oerknal vormden: het proton, het neutron, bijeen gehouden door het er omheen cirkelende electron (incl. fotonen of lichtdeeltjes)

    De wijsgeer (paleontoloog, filosoof) Pierre Teilhard de Chardin kwam op metafysische gronden al tot de uitspraak dat de psyche verbonden moet zijn met de kleinste materiedeeltjes.
    Het ziet ernaar uit dat deze metafysische conclusie een bevestiging krijgt uit de fysica.

    Rob, ontwikkelen = afwikkelen van onwetendheid naar… succesievelijk meer weten.
    Binnen het pionieren van wetenschappers ontstaan er heel wat theorieen vanwege een bepaald zicht op de ‘werkelijkheid’, die ondanks al dat zicht toch (met respect)zoiets is als: kijken met oogkleppen op.

    Je kunt ‘de gelovige’ zien als iemand die in een klap de sprong maakt in dat alles.
    Anders gezegd: van uit zijn/haar basisbouwstenen zich uitreikt naar de Bouwer.
    Deze ‘antwoord’ via die bouwstenen met zoveel bewijs, maar hoe te bewijzen?
    Zoals de Spaanse mysticus (Juan de la Cruz) het zo waarlijk heeft verwoord:

    “Niet door een tekort aan licht maar door een teveel aan licht, ligt de helderheid van God over ons leven als een nacht”

    De werking of interactie tussen de gelovige en God is constant het bewijs van intieme nabijheid in samenwerking, die de Bouwer niet graag in wat formules laat vangen.
    Een algemene aanvaarde ‘theorie’ is ‘het geloof’. De mensheid is geen eenhapsworst, maar per persoon uniek. Vanuit die uniciteit verhoudt de mens zich tot God. (En vice versa). De een zus, de ander zo en weer een ander in het geheel niet. Afhankelijk van diens hang naar bewijs is ‘het geloof’ naarmate! Dit bepaalt mede de onderlinge interactieve communicatie.

    Zoals bekend is er een interactie tussen het electron en de wereld daarbuiten. Dit verschijnsel wordt in de natuurkunde virtuele uitwisseling van impulsen genoemd.
    (Electromagnetische interactie)
    Zo bestaat er een evenwicht tussen de fotonen binnen en buiten het electron, dat door virtuele impulsen stabiel wordt gehouden. Een verandering in de beweging van een foton binnen het electron wordt onmiddelijk gecompenseerd door en overeenkomstige verandering in de bewegingen van een foton erbuiten.
    (Zie Charon’s complexe relativiteitstheorie)

    Onlosmakelijke verbondenheid all-in binnen en buiten de werking der dingen!
    Enfin Rob, teveel om op te noemen en teveel bewijs voor de gelovige mens om te weten dat bij God een kilo een kilo is en beslist geen 5 miljoenste grammetje minder.

    Nog dit: Juist door de kleinste materiedeeltjes beseft de gelovige mens dat ‘God in je woont’. Testgewijs is dit mogelijk. God laat zich testen!
    Zoo ook dat spreken (bidden) gehoord wordt. Want wat is spreken meer dan het uitademen van omgezette (verwoorde) materie. En misschien komt onze ‘achterwaartse onderuitademing’ bij Jupiter terecht. Maar voor de gelovige mens is het duidelijk dat iedere innerlijke of uiterlijke ‘bede’ (actie) bij God terecht komt. Juist vanwege de reactie!

    Bewijs op bewijs, maar bewijs het maar eens!
    Zal de natuurkunde ons verder helpen?
    Ik geloof dat vanuit geloof de Bouwer de natuurkunde verder helpt. Naarmate de natuurkundige oprecht verbonden blijft ,vanuit diens basisdeeltjes, met de Basisverdeler. (Bouwer)

    Daarbuiten zal er wel zoiets als orde gevonden worden, maar die lost de chaos niet op.
    Logisch toch? Wat voor zin heeft het de verf van een schilderij te analyseren, zonder het besef van diens schilder? Hoogstens dit: dat de verf wordt geanalyseerd. Maar dit zegt niets van het schilderij, dat ontstaan is uit de intentie van de schilder.
    Een incompetent plaatje vanwege de missing link! En juist DIE SCHAKEL laat zich niet ontbreken…

    Reactie door Gloria — zaterdag 29 september 2007 @ 3.15 uur

  82. @Rob
    “watt is per seconde zoals ook joule per seconde is.”
    WAT? daar staat niets, dat is gebakken lucht, het is geen politiek.
    Paardekrachten “zijn” ook niet per seconde, en kilowatturen geen kilowatten per uur.

    Reactie door Kakel — zaterdag 29 september 2007 @ 11.05 uur

  83. @ Gloria
    Als ongelovige heb ik een keer de moeite genomen jouw bovenstaande stuk te lezen. Je kunt me niet overtuigen, maar ik waardeer in je dat je probeert je te verplaatsen in de ongelovige. Dat doen er niet veel. Er zijn wel verbanden te leggen tussen fysica en metafysica. Zelf vind ik de materiegolven een voorbeeld: elk bewegend deeltje zendt golven uit (de Broglie) met een bepaalde frequentie. Er zijn mensen die het hebben over ‘vibraties’ (good, bad vibrations) die ze voelen en misschien zijn die op een of andere manier gevoelig voor de materiegolven.
    Hier is misschien een link tussen natuurlijk en bovennatuurlijk, verder zou ik niet willen gaan. Ik zie helaas niet de bewijzen die jij wel ziet, hoewel er in ieders leven wel dingen gebeuren die je als bewijs van het bestaan van God zou kunnen zien. Maar je kunt het ook wijten aan toeval. Geloven is voor mij verschuiven van de vragen die je hebt. Als je het bestaan van het leven toeschrijft aan een god, dan heb je een antwoord, maar de volgende vraag is: waar komt die god vandaan ? Maar als mensen gelukkig kunnen worden (of minder ongelukkig) door te geloven is dat voor die mensen heel fijn. Ikzelf heb het gevoel dat ik mezelf voor de gek hou met geloven, dat lukt dus niet (meer).

    Reactie door simbro — zaterdag 29 september 2007 @ 12.07 uur

  84. @Kakel

    Ach, met die “per sekonde” kakelt hij wat af. Ik begrijp wel wat hij bedoelt, maar ik betwijfel of hij het zelf begrijpt.

    Maar je kunt de energie ook in BTU uitdrukken. En als je kip daar mee voldoende hoog op de schaal van Reaumur komt, kakelt die ook niet meer.

    Reactie door Drob — zaterdag 29 september 2007 @ 12.57 uur

  85. @81.Gloria
    Als religie bewezen kan worden, dan is het geen religie meer, Gloria.

    Ik negeer u niet, maar ik denk dat in veel opzichten dit onderwerp reeds besproken is.

    Afin, los van dit instituut genaamd religie. Als God al is, dat wil zeggen alomvattend en oneindig tot in het allerkleinste van materie. Dan kan er onmogelijk een big bang geweest zijn. Alomvattend en oneindig heeft geen begin of einde. Dan is God een continuum. Dan bestaat tijd niet zoals wij dat nu begrijpen. Dan begrijpen wij infinity niet tot in haar kern.

    De 3 deeltjes in een electron (of proton en neutron) heten quarks, niet fotons.

    Of God bestaat laat zich niet bewijzen danwel uitsluiten. Daarom is het ook geloven.
    Maar dat de Bijbel het op enkele punten fout heeft laat zich wel bewijzen. Naarmate we “tijd” beter gaan begrijpen gaan we deze fout ook beseffen.

    Ik neem aan dat ook u inmiddels de film Zeitgeist in zijn geheel heeft gezien?

    Ik negeer u niet, maar religie is een niet getest geloof als een onwrikbare waarheid presenteren door haar instituten en met het passeren van tijd.

    Dag, Gloria.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 29 september 2007 @ 12.59 uur

  86. @81.Goria
    Indien u de film niet in zijn geheel gezien heeft, hier is de link;

    http://www.zeitgeistmovie.com/

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 29 september 2007 @ 13.33 uur

  87. @82.Kakel
    Facts are stubborn things, but statistics are more pliable.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 29 september 2007 @ 15.16 uur

  88. @Peter Mink — vrijdag 28 september 2007. 7.07 &

    Volgens Vondel is de hele wereld een speeltoneel, Peter, en dan zouden we allemaal dus acteurs zijn. Ik speel dan de rol van iemand, die in het dagelijks leven de kost verdient als ICT-er.

    De personen, die je noemt, ken ik niet. Ik kom zelf trouwens uit Amsterdam, maar rij voor mijn werk tegenwoordig dagelijks naar Zoetermeer. (Dat staat in het script.)
    Wat je met een halve kilo xxxxx bedoelt, is mij trouwens niet duidelijk. Maar misschien wil ik dat ook helemaal niet weten… ;)

    Die 5 minuten met de trein had ik van de NS-reisplanner. Vermoedelijk zijn die 15 minuten, die jij inschat, dus inderdaad wat realistischer…:-)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 29 september 2007 @ 16.12 uur

  89. @Gloria — zaterdag 29 september 2007, 3.15 (o.a.)

    Ik ben blij, dat je zo nu en dan – bij wijze van RODE draad – refereert aan sommige themaatjes, die we wel eens aan de orde hebben gesteld. Geloof dat (óók) maar, van een katholieke atheïst met Boeddhistische inslag, die door anderen wel eens als een humanist wordt gezien.

    Ik ‘geloof’, dat ik niet voor 100% ‘begrijp’, wat je met je bijdrage bedoelde, maar dat zal ook niet je bedoeling zijn geweest, neem ik aan. Anders was je wel duidelijker.

    Voor mij waren je zwarte letters voornamelijk bedoeld als contrast met de witte achtergrond. En dat maakte het voor mij bijvoorbeeld aanzienlijk gemakkelijker om te bepalen, waar de ruimte tussen de regels door zich bevond.

    Geloof lijkt op deze discussie misschien wat off topic, maar is het volgens mij niet. De één stoort zich namelijk aan iemand, die zwaar gelovig is. De ander aan iemand, die lichtgelovig is.

    Ik kan het niet bewijzen, maar ik denk, dat de massa lichtgelovig is. En bij verkiezingen legt die massa behoorlijk wat gewicht in de schaal. (Numeriek/kwantitatief…)

    Reactie door Wilbert — zaterdag 29 september 2007 @ 16.54 uur

  90. Wilbert — zaterdag 29 september 2007 @ 16.54:

    Goedenavond,

    Ik denk dat de “massa” niet zozeer lichtgelovig is, alswel voornamelijk geinteresseerd in kortzichtig eigenbelang.

    Daaraan valt -zelfs de altruistische mens onder ons- uiteindelijk iedereen soms of vaker ten prooi.

    Steeds meer mensen in dit land hebben moeite om de touwtjes aan elkaar te knopen en dan is altijd voorbeeldig en onbaatzuchtig zijn voor anderen wel eens moeilijk, zo niet onmogelijk.
    En de echte -vaak overvloedig materieel genietende- egoisten kijken altijd te weinig of helemaal niet naar hoe het hun medemensen vergaat.

    Het ergert mij dat in discussies over politieke betrokkenheid zo “gemakkelijk” termen als bijv. “lichtgelovigheid” worden gebruikt omdat die, zie bovenstaande, de oorzaken van die desinteresse verdoezelen.

    Maar…jij wilde slechts ironisch zijn!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 29 september 2007 @ 18.14 uur

  91. @86 Rob de Kuster

    Ja gezien.
    Sorry Rob, maar ik houd niet (meer) van Ankh-Hermes-achtige semi-religieuze verdraaiingen van de werkelijkheid van Jezus Christus.

    Heb ook eerst veel voor zoete koek geslikt, doordat ik het niet kon geloven. Maar door mijn testjes (ja echt) weet ik nu waarover ik spreek.

    Blijft natuurlijk staan hoe de wereld te lijden heeft onder religie. Velen zijn oppervlakkig op de tekst blijven hangen, zonder die van binnenuit te testen. Vanuit mijn ongelovigheid liet ik God niet met rust en Hij mij nu gelukkig niet meer!

    Goedenacht en groet.

    Reactie door Gloria — zondag 30 september 2007 @ 3.12 uur

  92. @ Drob (76):

    Citaat: “Zwaartekracht is evenredig met de massa, dus een grote massa ondervindt meer aantrekkingskracht dan een kleine massa.”
    Bedoel je niet: een grote massa heeft een sterkere zwaartekrachtwerking dan een kleine massa? (Dus bv. de aarde meer dan Mars en de maan?).
    In ieder geval lijkt Rob de Kuster dat niet echt te onderkennen.

    Die schrijft zelfs (nt. 73):
    “…donkere materie bestaat niet, en snelheden voorbij de snelheid van het licht zijn wel mogelijk.”
    Nou, ik hecht toch meer waarde aan de kennis van astronomen/natuurkundigen, die het tegendeel hebben aangetoond.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 30 september 2007 @ 17.50 uur

  93. @Olav Meijer

    Je hebt gelijk.

    Ik drukte me wat ongelukkig uit.

    Ik bedoelde dat de kracht ten gevolge van de zwaartekracht op een massa op een vast punt ten opzichte van de aantrekkende kracht evenredig is met de massa. Dus F = m * a, waarbij a de versnelling ten gevolge van de zwaartekracht is en m de massa van het aangetrokken object. De aantrekkende kracht F is dan evenredig met de massa van het object dat aangetrokken is. Netter is natuurlijk de volledige beschrijving van de onderlinge kracht, waarin beide massa’s voorkomen: F = G *m_1 * m_2 / r^2.

    Het was dus een soort slip of the toets.

    Reactie door Drob — zondag 30 september 2007 @ 22.00 uur

  94. @Olav Meijer

    Tsja, donkere materie …

    Je kunt ontkennen dat het bestaat. Het is namelijk niet aangetoond, vandaar de term ‘donker’, die eigenlijk staat voor niet zichtbaar. Donkere materie is een veronderstelling die de anders onverkaalrbare wijze van bewegen van satelietsterrenstelsels rond het melkwegstelsel zou kunnen verklaren. Zolang het bestaan niet is aangetoond, kun je het natuurlijk ontkennen.

    Ook is nooit bewezen dat snelheden boven de lichtsnelheid niet kunnen bestaan. Maar als ze zouden bestaan dan is de Lorentz-factor uit de speciale relativiteitstheorie niet geldig voor boven de lichtsnelheid als die zou bestaan. Maar in de theorie over de oerknal neemt men aan dat het ‘infantiele’ heelal een periode van inflatie kende, waarbij het expandeerde met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. En dan moet je toch weer het een en ander rechtbreien om dat acceptabel te maken.

    Wat die Goof in 73 met “Spin danwel een baan is wederom niet bewezen” bedoelt, weet ik niet. Ik ga er ook niet over peinzen. Ik heb net een stukje gelezen over het spin-Hall-effect, waarbij het magnetisch moment van electronen door de stroom waar ze deel van uitmaken de electronen met verschillende spin naar twee verschillende kanten drukt. Een grappig effect, waarbij quantummechanische effecten en relativistische effecten (= magnetisme) simultaan optreden.

    Reactie door Drob — zondag 30 september 2007 @ 22.37 uur

  95. MMMn : en die Balkenelende maar brullen over een zesjes cultuur : waarschijnlijk komt hij niet verder dan zijn eigen Heim .

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 10.20 uur

  96. Force without wisdom falls of its own weight.

    Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 13.29 uur

  97. rob, bedankt voor de zeitgeist url @86.
    in lak’ech.

    Reactie door numi — maandag 1 oktober 2007 @ 17.05 uur

  98. @ 88 Wilbert

    Met die xxxxx bedoelde ik snoep.

    ICT -er ? Hmmm betaald niet slecht geloof ik. Ik speel slechts de bescheiden rol van beveiliger. Maar toen ik 4 jaar geleden een brief van de Nederlandse Consumenten Bond in mijn brievenbus vond, met de vraag of ik lid wilde worden van hun organisatie nam ik ook even de bijrol van klokkenluider op me. Een bijrol die me helaas niet op me lijf geschreven is want ik ben er echt nog geen ene sodemieter mee opgeschoten. Met het trieste resultaat dat we nog steeds, alle consumenten te samen, miljarden euro ‘s per jaar laten liggen. Dus kortom : ik speel als bijrol De man van een paar miljard per jaar in Nederland.

    Dus integenstelling van alle lieve mensen die hier hun reacties posten. Ik reageer niet om het reageren maar ik reageer vaak om iets voor elkaar te krijgen, zoals de slapende consument wakker te schudden, maar tot nu toe tevergeefs, zelfs hier op de SP website. Maar goed, ik heb mijn kruid nog niet verschoten en zal het daarom het nog een tijdje proberen.

    Reactie door Peter Mink — maandag 1 oktober 2007 @ 19.58 uur

  99. Als ik op alle onjuistheden die hierboven zijn weergegeven zou moeten ingaan, dan zou ik daar een dagtaak aan hebben. Helaas, dat gaat niet lukken. Maar op 3 punten wil ik even wijzen:

    1. Dat er in de platina-iridium legering wat waterstof zou kunnen zitten die langzaam eruit diffundeert (Drob @12) lijkt een aannemelijke verklaring voor een massaverlies. Ik neem echter aan dat de specialisten hieraan gedacht hebben en deze mogelijke verklaring goed onderzocht hebben. Dat zal het dus wel niet zijn. Er wordt eerder gedacht aan een variërende contaminatie met kwik, zie (vooral ref. 13):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kg

    2. Door de rotatie om haar as is de aarde afgeplat, zodat de straal (de afstand tot het middelpunt) aan de evenaar het grootst is. In goede benadering en de oppervlakte van de oceanen als referentie aanhoudend gaat het om een ellipsoïde met (WGS-84) R=6378137 m aan de evenaar en R=6356752 m aan de polen. Het is een misverstand om te denken dat de grootte van de zwaartekracht overal op die ellipsoïde hetzelfde zou zijn. Wat bepalend is voor hoe die vorm tot stand komt, dat is dat de normaal (=lijn loodrecht) op het oppervlak van de ellipsoïde parallel loopt met de richting van de lokale zwaartekracht. Als dat niet zo zou zijn zouden er krachten parallel aan het oppervlak optreden die tot een herverdeling van het water over de oceanen zouden leiden. De gravitatiekracht, uitgedrukt als de versnelling van de zwaartekracht g in m/s^2, is om twee redenen aan de evenaar (g=9.780) ca. 0.5 % lager dan aan de polen (9.832):
    - omdat de afstand tot het zwaartepunt (het centrum) groter is (g gaat evenredig met 1/R^2)
    - en vanwege de middelpuntvliedende kracht; de bijdrage van die laatste is geringer en houdt een vermindering in met ca. 0.009 m/s^2. Deze middelpuntvliedende kracht veroorzaakt ook de afplatting.
    Dit alles is excl. de getijdenwerking onder invloed van zon, maan en inderdaad zelfs Jupiter en allerlei andere complicerende factoren.
    Zie voor details:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_gravity
    http://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth
    http://en.wikipedia.org/wiki/Reference_ellipsoid

    3. Lichte gassen verlaten inderdaad de aardatmosfeer. Een belangrijke factor is dat de snelheid van de atomen, moleculen, ionen of andere deeltjes voor de lichtste deeltjes het hoogst is (m•v^2 is van de orde k•T, met k de constante van Boltzmann) en bij een bepaalde temperatuur T (die bovenin de atmosfeer erg hoog is) een statistische verdeling heeft waarvan het staartje snelheden met zich meebrengt die groter zijn dan de ontsnappingssnelheid, ca. 11000 m/s. Het is verder een complex proces waar ook allerlei andere factoren zoals de zonnewind, zonnestraling en het magnetisch veld een rol spelen. Zie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell-Boltzmann_distribution
    Ik kan zo gauw niet vinden of de aarde naar huidig wetenschappelijk inzicht in massa toe- of afneemt. Ik durf wel te gokken dat de accretie van meteorieten etc. de overhand heeft, dus dat we met zijn allen zwaarder worden.

    Overigens is de informatie van simbro @ 59, 28 sep 15.26, vooral de laatste zin, geheel correct.

    Reactie door Hermie Kreeft — dinsdag 2 oktober 2007 @ 3.57 uur

  100. @Hermie Kreeft

    Bij een afgeplatte bol geldt niet meer precies dat de afstand tot het zwaartepunt (ongeveer middelpunt) van de aarde volgens het formuletje de zwaartekracht bepaalt. Voorbeeld: de zwaartekracht door een rinvoormige of schijfvormige verdeelde mmassa is vlak bij het zwaartepunt is nagenoeg nul.

    Niemand weet zeker of de aarde ‘dagelijks’ in massa toeneemt of afneemt, omdat de productie van waterstof (door o.a. bacterien) en het ontsnappen van helium uit de bodem niet goed bekend zijn. De dagelijkse invang van kleine meteorieten bedraagt naar huidige inzichten 16 ton. Het uitgassen van waterstof en helium kan heel goed van dezelfde orde van grootte zijn of zelfs groter. Overigens denk ik dat je het uit het evenwicht in de atmosfeer wel kunt berekenen, maar mij is niet bekend of iemand dat sommetje ooit gemaakt heeft. Maar behalve de dagelijkse invang van meteorieten vallen er zo en dan grotere brokken op aarde. Volgens mij is die massa veel groter dan de andere processen, zodat op lange termijn de aarde in massa toeneemt.

    Reactie door Drob — dinsdag 2 oktober 2007 @ 10.54 uur

  101. Punt blijft dat bovenaan dit topic toch echt MIN staat en niet plus.
    Dus als de massa van de aarde toeneemt wordt daarmee de constatering bovenaan alleen nog raadselachtiger.

    Overigens, dat gassen de dampkring ontstijgen wil nog niet zeggen dat ze de zwaartekracht ontstijgen. Die werkt zeer ver voorbij de dampkring nog altijd. Massa wordt door de zwaartekracht aangetrokken. Zwaartekracht werkt met dezelfde kracht op 1 atoom als op een blok van 1000 kilo. Dezelfde kracht. Zo moeilijk is het niet.

    @99.Hermie Kreeft
    Wat simbro nu eigenlijk probeert te vertellen is mij een raadsel. Simbro beweerd dat mijn toon hem niet aanstaat en claimt dat ik in mijn berekeningen mbt de WTC torens het fout heb. Volgens hem een hele domme fout daarbij. Maar later, hierboven, wanneer hij het dan eens goed uitlegt blijkt in niets dat mijn berekening het dan verkeert heeft. Integendeel, hij bevestigt mijn stelling. Voor zover ik kan vaststellen ergert hij zich aan mijn slordig schrijven.

    Tenslotte, ik ben in alles een bescheiden mens. Maar dat is geen argument om een ander gelijk te geven wanneer deze ongelijk heeft.
    Waarom inhoud met emotie verwarren?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 13.46 uur

  102. Gassen als bijvoorbeeld waterstof gaan reacties met andere gassen aan in onze atmosfeer, zoals met zuurstof bijvoorbeeld.
    Vandaar dat men deze gassen in zuivere vorm nauwelijks in de natuur tegen komt. Zoals CO2 met zeewater reageert.

    De aarde werkt als een stofzuiger en trekt alle massa, hoe klein dan ook naar zich toe.
    Ook de allerlichtste gassen worden door de zwaartekracht gewoon aangetrokken.

    Als de communicatiesatelieten niet met een snelheid van circa 29000 km per uur om de aarde draaien, maar stil zouden staan. Dan kwamen ze gewoon terug vallend naar de aarde. Van een afstand van 37000 km. Gewoon door de zwaartekracht en ook ver buiten de dampkring.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 14.01 uur

  103. @100 Drob
    Het klopt helemaal wat je zegt. Beetje flauw misschien, maar je veronderstelling dat de massa toeneemt is op grond van je eerste opmerking (“niemand weet zeker…”)alleen maar een vermoeden, dat dus nergens op gebaseerd is. Het alleen maar gevoelsmatig, al die kleine en grote zware brokstukken (nikkel, ijzer etc)die uit het heelal op aarde terecht komen zullen wel meer massa hebben dan een heleboel van die verschrikkelijk lichte waterstof- en heliumatomen.Maar omdat we het aantal daarvan niet kennen is het een begrijpelijk maar ongefundeerd vermoeden. Waar of niet waar ?

    Reactie door simbro — dinsdag 2 oktober 2007 @ 14.31 uur

  104. Eenvoudige zaken als zeer gecompliceert te presenteren is geen teken van intelligentie.

    Zwaartekracht werkt met dezelfde kracht op een massa, ongeacht hoe klein deze massa ook is. Als op 1 kilo, min 50 miljoenste, gemeten wordt dan neemt de zwaartekracht op aarde dus af. En dus de massa van de aarde.

    Gassen kunnen niet zelfstandig de zwaartekracht van de aarde ontstijgen. Of zwaartekracht moet even een pauze nemen.

    Kom ik terug bij mijn oorspronkelijke stelling; kunnen atomen uit bestaan treden?
    Of als u wilt, kunnen atomen uit tijd treden?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 14.46 uur

  105. @97.numi
    Graag gedaan.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 14.52 uur

  106. geen tijd nu door te schnorren;
    http://www.nat.vu.nl/~wim/Cold_Atoms/HBT.html

    something about/with hadrons, isospins & gravity?

    Reactie door numi — dinsdag 2 oktober 2007 @ 15.59 uur

  107. @106.numi
    Uitgaande van het feit dat deeltjes massa en electromagnetische golf zijn kan men stellen dat electromagnetische golf; licht is.

    Punt blijft; als licht massa heeft zal deze onder invloed van zwaartekracht versnellen.
    Een foton over een onmetelijke afstand aangetrokken door een zwart gat zal versnellen omdat het massa heeft. Ook voorbij de snelheid van het licht en dus zal het op een punt gemeten arriveren voordat het vertrokken is.

    Alles wijst er op dat snelheden voorbij de lichtsnelheid mogelijk zijn en dat deeltjes, zelfs atomen, niet alleen door ruimte maar ook tijd reizen. En daarmee oneindig zijn in ruimte en tijd.

    It is all……one.

    Reactie door Rob de kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 16.48 uur

  108. gravitatiekracht ook nog corpusculair

    Reactie door numi — dinsdag 2 oktober 2007 @ 17.02 uur

  109. @108.numi
    The theory of everything, numi, ……..it is all one!

    Reactie door Rob de kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 17.34 uur

  110. Zwaartekracht doet er niet toe, twee massa’s kun je ook op de maan vergelijken.
    Bureau international des poids et mesures (BIPM)
    Remember, the kilogram is the unit of mass. Weight involves gravity but we are not measuring weight.
    http://www.bipm.org/en/scientific/mass/faqs2_mass.html

    Reactie door Kakel — dinsdag 2 oktober 2007 @ 18.35 uur

  111. @110.Kakel
    Massa en gewicht is duidelijk, Kakel. Maar leest u de “Kennislink” éérst eens door.
    Daarin wordt gesugereert dat de 1 kilo massa gewicht verliest. Al in de éérste zin.
    Men heeft het over gewicht van 1 kilo massa.
    Massa laat zich meten, maar als desondanks het gewicht met 50 miljoenste afneemt hebben we het over zwaartekracht.

    Deze hele discussie kan natuurlijk eindigen als de bijgeleverde kennislink een sprookje blijkt. Een dom verhaaltje waarbij massa en gewicht door elkaar gehaalt worden.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 19.51 uur

  112. Kilo geeft massa aan, newton drukt het gewicht uit. Als 1 kilo dus minder weegt is dat een verandering in de (zwaarte)kracht.

    Maar goed, het bericht zal wel fake zijn. Men gooit in de kennislink begrippen als massa en gewicht door elkaar. Zoals in de praktijk zo vaak gebeurt. Wat men er hier mee hoopt te bereiken is nu inmiddels wel duidelijk.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 20.06 uur

  113. @Simbro

    Ik geloof dat het getal van 16 ton aan meteorieten dat dagelelijks op aarde valt, van NASA afkomstig is. Ik heb eens zitten rekenen. Alleen al de ‘gasproductie’ in de darmen van de mensen levert dagelijks ruwweg 600 ton aan waterstof op. Aangezien ik geen bron weet die waterstof in de atmosfeer op een efficiente manier bindt, zou dat allemaal kunnen ontsnappen. Daarnaast leveren dieren ook nog een bijdrage. Het zou dus zomaar kunnen dat er aanzienlijk meer massa aan waterstof ontsnapt dan er aan meteorieten op aarde valt.

    Reactie door Drob — dinsdag 2 oktober 2007 @ 21.14 uur

  114. ooit, rob, was ik bezig, ivm. cons. study, met een project parallelle polaire energie cohesies. met omgekeerd evenredigheden in (toon)kleuren bij blazers en ‘strings’. met amplitude/frequentie in vibrato gebruik, how many times up and below kerntoon, noem maar op. de oneindigheid van intoneren, qua relatieve (ook nog individuele) contextuele componenten.

    overigens viel mij wel op dat bij de zgn. slecht en/of vals spelenden/zingenden er toch bij mij een be-ont-roering kon plaatsvinden die ik me bewust werd als een zekere druk- intentie op m’n trommelvliezen. als de bedoeling er maar desnoo”t”s doorheen te horen viel van liefde (voor zelfs de meest schrijnende interpretatie) van de compositie.
    intrigerend!
    moet nu van de pc af, iem. anders heeft ‘m nodig,
    all is in one & omgekeerd, rob,
    en hermie, je snapt wel dat ik maar ‘n eenvoudige geest ben, die o.m. hier wat opsteekt.

    Reactie door numi — dinsdag 2 oktober 2007 @ 21.42 uur

  115. overigens trok ik dat projectje over het muzikale heen- linkte as wide as i could toen.

    Reactie door numi — dinsdag 2 oktober 2007 @ 21.45 uur

  116. @Drob – Mij lijkt dat waterstof zeer snel en efficiënt wegreageert, o.a. (in de hogere atmosferische lagen) met ozon en OH radicalen, dus: forget it!
    (Hadden we in de politiek maar wat meer van die reinigende radicalen…)
    Hoe kom je trouwens aan die 600 ton/dag? Referenties graag!

    Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 3 oktober 2007 @ 0.28 uur

  117. @Hermie Kreeft

    Het is wat je snel reageren noemt. Die processen zoals met ozon nemen jaren in beslag. Vrije radicalen zijn inderdaad erg reactief, maar die reageren met bijna alles. Maar er zal vast wel een flink deel van de waterstof in reacties betrokken worden.

    Ik vergiste me een nulletje, het moet 60 ton zijn. Het is gewoon een afschatting: 6 miljard mensen, die per dag een liter gas met een gehalte van 10% waterstof produceren.

    Reactie door Drob — woensdag 3 oktober 2007 @ 9.56 uur

  118. numi — dinsdag 2 oktober 2007 @ 21.42:

    Toch geloof ik dat met name bij zang zuiver (dus alle noten op precies de goede toonhoogte) zingen met ook nog een aangename stemklank veel meer mensen -letterlijk- zal ontroeren, omdat het esthetisch veel bevredigender en voldoeninggevender is.
    Echt grote zangers en zangeressen (zoals bijv. Maria Callas en Tito Gobbi) konden ook dan nog voldoende kleuring in hun stem aanbrengen om de dramatiek te onderstrepen.
    Hoor hen beiden bijv. maar eens in de tweede akte van “Tosca”, of -waarschijnlijk nog overtuigender- in “Rigoletto”!

    Als zuivere muzikaliteit er niet zozeer toe doet, kun je immers ook nog “gewoon” een toneelrol voordragen… of dansen… of…?

    Ik persoonlijk vind bijv. zangers en zangeressen met een veel te wijd vibrato ergerlijk om aan te horen, je hoort maar al te vaak dat dat haast amechtig wordt voortgebracht om zangtechnisch onvermogen te verhullen…bovendien lijkt (?) het bijna de zuiverheid van de melodische lijn te laten “ontsporen”. (deze wordt moeilijker herkend.)
    Zo’n overdreven vibrato heeft volgens mij ook haast nooit iets met werkelijke dramatiek te maken.
    Toegegeven, ik ben eigenlijk maar een muzikale leek en misschien echt eigenwijs, maar zo ervaar ik een en ander.

    Excuses Webmaster! en alstublieft…?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 4 oktober 2007 @ 2.21 uur

  119. Voor de waarschijnlijk allerlaatste keer reageer ik op Gloria. Dit hele gebeuren is interessant, laat “wetenschappers” iets zeggen, je leest het en je bent benieuwd naar het volgende stukje….En dan komt de afkeer in de vorm van Gloria’s bijdrage…Waarom weer God…waarom weer? Kan jij niets anders? Het gaat eindelijk ergens over. En nu kom je weer met een testje dat God bestaat (volgens jou)? Wanneer bestaat die dan..als je een kind verliest en dat makkelijk kan afschuiven via het “het is bij God”? Denk eens zelf. Als jij bij zo een “luchtig” onderwerp als dit is weer begint over HIJ die de wereld heeft geschapen, heb ik een vraag…HIJ schepte ons toch als evenbeeld? Of ligt dat ook aan Balkenende?

    Reactie door Johan Kivits — vrijdag 5 oktober 2007 @ 23.29 uur

  120. juist dit misverstand, johan, schiep naar evenbeeld, en een kind verliezen, how to come to ?! life? again, johan, is zelfs volgens bijv. de i tjing één van de grootste droefheden…!…
    wens jou, hen,
    sterkte..!..!!!..
    , ken het, indirect. zijn geen woorden voor. liefs!

    Reactie door numi — zaterdag 6 oktober 2007 @ 0.23 uur

  121. @119 Johan Kivits

    Tja… als je een kind verliest. Numi wenst je sterkte en ik sluit mij (indien relevant)daarbij aan.
    Ook ik heb daar indirect mee te maken gehad.
    Leven doet pijn…

    Wetenschap en God sluiten elkaar bepaald niet uit. Juist fysici hebben mijn grote belangstelling. Wat niet eigenlijk? Ik leef open en ontvankelijk.
    Niet alle reacties op dit weblog kunnen een ieder boeien. Ik ga daar zo op mijn manier mee om, maar voel niet de behoefte op iemand te gaan hunten. Jij blijkbaar wel. Je hebt mij hiervoor uitgekozen en onderzoek bij jezelf wat hier mogelijk aan ten grondslag ligt?

    Je vraag aan mij?
    Johan, bij sommige mensen voel ik dat zij echt geinteresseerd zijn. Gek dat gevoel krijg ik bij jou niet. Je moet zelfs van zeer goede huize komen om mij in te zetten voor jou. Je zal mijn aandacht op intelligentere wijze moeten vangen. Je zit met teveel wraak en aversie. Je speelt doelbewust op de ‘man’.
    Probeer hierboven te lezen wat ik zoal heb ‘bloot’ gegeven over God. Ik vind het niet erg om wat ‘paarlen voor de zwijnen’ te gooien, maar je krijgt niet alles in je schoot geworpen. Ook ik heb mij met hart en ziel ingezet om over God te weten te komen. Zoekt en gij zult vinden.
    En wie weet zijn je vragen aan mij ooit uit het goede hout gesneden? Overeenkomstig zul je mijn antwoord ontvangen!
    Zorg eerst dat je in het reine komt met jezelf. Daar wens ik je oprecht sterkte bij.
    Dag Johan.

    Reactie door Gloria — zaterdag 6 oktober 2007 @ 15.20 uur

  122. Het verliezen van een kind was – gelukkig – slechts een voorbeeld…waarom moet ik in het reine komen, ben gewoon zeer tevreden met mijn leven…ik “hunt” jou helemaal niet! Ben het er gewoon niet mee eens dat bij alles het geloog betrokken wordt. welk geloof dan ook – en als katholiek durf ik dit ook te zeggen – leidt tot niets dan ellende! Jij zegt vaak dingen waar ik het mee eens ben maar het geloof moet nooit elke discussie overheersen. Wat mij opvalt is dat je het grootste gedeelte van jouw mening stoelt op geloof, dat mag, dat moet mogelijk zijn…maar het geloof komt nimmer in de polaats van een eigen mening! Jij wenst mij oprecht sterkte..ik jou ook…zie iets meer in wat een ander bedoeld..en vergelijk niets van nu met welke oorlog ook! Ondanks het feit dat ik ook vind dat we in Uruzgan niets te zoeken hebben. Jij mag altijd zeggen wat jij wil..ik ook. Een eigen mening kan niet voortkomen uit welk gescxhrift dan ook…welterusten Gloria

    Reactie door Johan Kivits — zondag 7 oktober 2007 @ 0.19 uur

  123. Ik speel niet op de man…wil alleen een discussie over inhoud. Wetenschap en geloog staan mijlen uit elkaar…anders was Jezus wel bewezen!

    Reactie door Johan Kivits — zondag 7 oktober 2007 @ 0.31 uur

  124. @ Johan Kivits

    Sorry, ik zie nu pas je reactie. Was nogal bezig bij de andere (nieuwere) items.
    Wil graag antwoorden maar ben nu te moe. (zie de tijd) Ik kom zo snel mogelijk hier terug.
    Groet!

    Reactie door Gloria — zondag 7 oktober 2007 @ 4.25 uur

  125. Johan Kivits

    Nu maar even doorbijten. Is weer laat geworden omdat ik (meestal) pas laat in de avond tijd heb voor het weblog. Ik leer steeds beter om te gaan met minimale doch voldoende nachtrust sinds ik hier ‘weblog’.

    Johan, je moet mijn reacties niet voortdurend vastpinnen op mijn geloof. Ik leef niet naar de letter van ‘het geloof’. Mijn mening is niet domweg gestoeld op geschriften. Bij hoge uitzondering en alleen uit relevantie geef ik weleens een Bijbeltekst door.
    Ik was al eerder SP dan dat ik geloofde! Het geloof kon pas geloofd worden toen ik werkelijk begreep WIE Jezus was en is! Ik heb dit op mijn manier zeer kritisch onderzocht en doorvorst. Juist door Zijn bevrijdende Geest kon ik mij los maken uit de gevestigde ‘maatschappelijke’ denkorde. Je hebt genoeg gelezen van mij om te weten dat ik ook niet meer kerks ben. Het is pionieren zo in mijn eentje met Jezus Christus. Een avontuur zelfs! Ik ben ook van huis uit katholiek, maar het kon mij niet raken. Na heel wat omzwervingen ben ik aangekomen bij Hem. Juist hierdoor voel ik mij des te meer aangespoord om mijn stem te laten horen.
    Oogkleppen vielen af en het blijft moeilijk om te zoeken naar de juiste woorden voor deze onrechtvaardige wereld van de rijken! Met schijnheiligheid lossen we niets op.
    Ik zit hier niet om te evangeliseren, maar bij tijd en wijle OOK om die christenen die geen politiek ‘thuis’ meer hebben aan de C-partijen. Zij mogen ook bestaan bij de SP en hen steek ik misschien een hart onder de riem.
    Ook al heb jij aversie naar gelovigen die dit niet onder stoelen of banken steken binnen hun politieke partij… laat mij op mijn manier! Het is niet jouw manier zoals jij op JOUW manier laat weten. Waarom zou je mij hierop aanvallen? De vraag is of jouw overpeinzing mijn geloof betreft of de naam Gloria? Temeer omdat ik je aanvallen nogal gericht vindt. Spelen hier geen andere factoren een rol? God zal het weten.
    Enfin Johan, wie weet gaan we elkaar beter begrijpen? Laten we vooral het goede halen uit elkaar. Ik hoop dat je hiervoor openstaat. Alleen zo kunnen we samen onze wereld veranderen, door bij onszelf te beginnen. Laten we vooral in gesprek blijven met elkaar en niet met een paar one-liners ‘onze’ mensen hier onderuit halen. Dat vind ik niet fair. Ik hoop op een tekstueel tot ziens. Met alle goede wil!

    Dag Johan!

    Reactie door Gloria — maandag 8 oktober 2007 @ 4.40 uur

  126. Ik hoop hetzelfde, Gloria. Niets is op jouw naam gestoeld. Het is enkel het steeds herhalen…geloof, NU en noem maar op! Verder vind ik je schrijven wel gericht op socialisme. Daarvoor dank, maar als het geloof – welk dan ook – sociaal zou zijn, waren er veel minder problemen. Gloria, niets persoonlijks is er ooit bedoeld, goede nachtrust gewenst, en hopelijk veel inhoudelijke discussies in de toekomst! Wat vind jij van de beveiliging van Ali? Oh ja,
    Laat zijn zegen over ons komen..en als iedereen de 10 geboden zou proberen te volgen gaat de wereld vooruit!!!! (Niet gelovig wel realistisch)

    Reactie door Johan Kivits — dinsdag 9 oktober 2007 @ 23.47 uur