Wat zou Hubertus zeggen?

St Hubertus

De Partij voor de Dieren, SP en PvdA willen precies weten of en hoeveel de belastingbetaler meebetaalt aan de jacht door de Oranjes. Vrijdag bleek dat de ministeries van VROM en Binnenlandse Zaken geld betalen aan het Koninklijk Jachtdepartement, dat de fauna beheert en de wildstand reguleert rondom Paleis Het Loo.

De Rijksvoorlichtingsdienst zegt dat dit niet betekent dat burgers meebetalen aan de koninklijke jacht. Het jachtdepartement houdt zich alleen nog bezig met het beheer van de fauna op het kroondomein, aldus de RVD. Maar de Tweede Kamer neemt daar geen genoegen mee. (RTL)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 30 september 2007 :: 13.29 uur

157 Comments

157 reacties

  1. Apart van het Het Loo en toebehoren, hebben de Oranjes ook nog een jachtslot met alles er op en er aan; toevallig reden wij ergens in de Achterhoek en iemand merkte op:kijk het jachtslot van de Oranjes.
    Ik wist niet wat ik hoorde!!!!!!

    Ik ben er sowieso op tegen dat er ook maar l cent van ons belastinggeld aan wordt gespendeerd.

    Het naadje van de kous graag.en als dat niet lukt,onmiddellijk de WOB in werking stellen. Let op: binnen de EU als het verdrag een feit is, Schijnt de Wet Openbaarheid Bestuur weer te worden afgeschaft, l van de voortekenen van wat ons te wachten staat als het verdrag in werking treedt.

    Reactie door anne hilverda — zondag 30 september 2007 @ 13.38 uur

  2. PS Ik had oranjes met kleine letter geschreven,maar het wordt automatisch gecorrigeerd in oranje met hoofdletter.
    Voor mij is de afkomst van deze familie te dubieus om de naam met hoofdletter weer te geven.

    Reactie door anne hilverda — zondag 30 september 2007 @ 13.41 uur

  3. en de manier waarop er ahum gejaagt wordt??
    is dat jagen(als je het al doet of aan meewerkt)drijfjacht?enz,
    eeuu een voederplaats maken en dan blam?
    of zoals jeren terrug er 1 was die nogal slecht zag,,zeg maar hij kon nog net het verschil zien tussen een tulp en een anjer.
    de eende/vogel jacht!
    huppa een paar kilo brood in de vijver,en hier opa,een jachtgeweer,
    eeuuu(oude stem)welke kant op alex?
    alex,duwt tegen het geweer,richting de vijver iets omhoog,even wachten,,
    ja nu opa,er zitten er tien,
    blam,weer een paar vogels met een tehoog gehalte aan lood.
    heb ik wat geraakt alex?
    @#$%$ opa hoevaak moet ik nog zeggen,met de patronen die jij gebruikt schiet je een kopleet bos plat van een oppervlakte van 100 bij 100 meter plat,volgende keer je oliefanten geweer maar aanpassen tjee,(zacht pratent)geef die ouwe een raket raakt i in iedergeval wat,denk ik,even apeldoorn bellen.

    Reactie door ad — zondag 30 september 2007 @ 14.03 uur

  4. Tot op heden werd deze zaak gebracht als
    zijnde dat er alleen een license to kill be-
    stond voor ‘wild’ dat de ‘stand’ in gevaar
    zou brengen en de Nederlandse Staat daarmee
    een dienst bewezen werd, zonder dat ‘uurloon’
    voor ‘stukwerk’ werd betaald!
    Het is maar net hoe je het ziét?, niét waar?
    Dit onderwerp was toch al uitgewerkt via de
    media een poos terug? Nieuwe gezichtspunten
    gevonden, die hout snijden? Wéér een balken-
    endje waar dan maar op ‘gebeten’ moet worden
    om helderheid te krijgen, en voor wie zal dat
    dan deze keer ‘zoethout’ gaan betekenen, of
    ‘reu’-rug serveren van de week, want het
    beestje moet wel eerst even úitgehangen wor-
    den, net zoals die ‘gebraden haantjes’, toch?

    Reactie door Madelief — zondag 30 september 2007 @ 14.14 uur

  5. Als het plezier jacht is ben ik er op tegen en is ook verboden in Nederland.
    Maar jacht op aanwijzing van een dierenarts in combinatie met een jachtopziener is niets mis en komt de wildstand alleen maar ten goede.

    Reactie door TT — zondag 30 september 2007 @ 14.39 uur

  6. De Nederlandse belastingbetaler betaald ALLES van deze rijkssteuntrekkers, inclusief de wapens en de munitie.

    Reactie door Dominique — zondag 30 september 2007 @ 14.55 uur

  7. De Rijksvoorlichtingdienst geeft weer een politiek correct antwoord op een gevoelige zaak.Het jachtdepartement houdt zich alleen bezig met het beheer van de fauna op het kroondomein,dat is een rekbaar begrip.Er worden gewoon werkzaamheden en ambtelijk toezicht gepleegd,t.l.v.de belastingbetaler.Wij moeten echt af van die door geboorte van bepaalde personen automatisch hiermede verbonden privileges.Deze tradities worden door het hervormde regieme gesteund en bevorderd uitsluitend uit partij-politiek belang.Daaruit vloeit ook de benoeming van burgemeesters,Comm.v.Koningin,1e kamer,water-graafschappen etc voort.Dit zijn gewoon middeleeuwse regenten uitwassen,welke in onze moderne tijd niet meer thuis horen.

    Reactie door Maan arkenbosch — zondag 30 september 2007 @ 14.58 uur

  8. @ anne hilverda

    Ik heb ook zo m’n bedenkingen bij bepaalde handelingen van de familie Oranje-Nassau, maar ik denk niet dat dat voldoende aanleiding geeft om ze te beschouwen als iets submenselijks. Bovendien vind ik Willem-Alexander een hele sympathieke vent.

    Reactie door Tim Engelbart — zondag 30 september 2007 @ 15.02 uur

  9. olifant-1
    OLIFANT De olifant is een goedaardige reus. Omdat hij zo groot is, is het een zeer gewilde prooi voor de grootwild jagers. Dit zijn ongure types die het erg fijn vinden om dieren te doden. Het jagen op olifanten was een favoriete bezigheid van o.a. prins claus, prins bernhard en hemmingway. Ook nu worden nog legaal olifanten afgeschoten in Africa en India. De jagers betalen hiervoor graag zo’n US $ 25.000 !. Ook worden er nog veel olifanten ilegaal gedood voor het ivoor (vooral voor japanse klanten
    Tis wat met die orangjes, ze hebben gewoon schijt aan de bevolking.

    Reactie door cor — zondag 30 september 2007 @ 15.10 uur

  10. JACHT OP DIEREN , ikzelf blijf het onnodig vinden. En of dat nu van het Koningshuis is of niet, laat de dieren in leven, blijf er vanaf. De ;smoesjes; dat het zonodig MOET is alleen maar om het zo te kunnen voortzetten. Voor eigen plezier. Schandalig, ronduit schandalig. Geef mij maar eens een ECHTE GOEIE reden dat dieren hun leven MOETEN geven voor andermans plezier.WAAROM???? Ik word hier steeds meer ;onpasselijk; van.BAH!!

    Reactie door Marian de Meyer — zondag 30 september 2007 @ 15.11 uur

  11. Aan het plaatje te zien ben ik hier op de CDA-site…?

    Reactie door @bacus — zondag 30 september 2007 @ 15.30 uur

  12. Ik vindt de Koninklijke familie, een leuke, nette familie, die heel vriendelijk overkomen. http://player.omroep.nl/?aflID=4480195 (Koninginnedag 2007).

    Reactie door wim — zondag 30 september 2007 @ 15.32 uur

  13. De SP moet meer rekenschap houden met de groeiende ‘christelijke’ achterban achter de SP. Er zijn ook christenen die lid zijn van de SP en stemmen op de SP.

    Reactie door wim — zondag 30 september 2007 @ 15.44 uur

  14. tis niet zo moeilijk om vriendelijk te zijn hoor, als je zo veel geld hebt, tis moeilijker om vriendelijk te zijn als je honger hebt,,,,,,,

    en ik ben tegen jagen voor de lol.

    Reactie door anna — zondag 30 september 2007 @ 15.54 uur

  15. Ik zou wel eens meer willen weten over de de obscure Bilderberggroep die door wijlen Pr. Bernhard gesticht werd.
    De laatste jaarlijkse bijeenkomst van deze toch wel machtigste der eliten (de oranjes en andere koninsghuizen, multinationals, top van het bedrijfsleven, top politici etc.) was in Instanbul.
    Het komt op mij over dat de oranjes een veel grotere politieke-economische machtsrol spelen dan wij weten.
    Weet iemand hier meer over?

    Reactie door Maria — zondag 30 september 2007 @ 15.57 uur

  16. 1 anne hilverda

    Tja… hoelang blijven we nog roepen in de woestijn?
    Hoe kan je zo’n samenlevende kleuterklas bereiken? Zij zijn bang voor vrijheid en stellen zich liever veilig achter de tralies van de regerende meute.
    Een glossy sprookje is nooit weg voor een volk dat maar niet op wil staan. Duimzuigend laat het zich voorlezen uit het grote sprookjesboek: En de oranjeboom wordt hoe langer hoe dikker.
    Dus sssssst… oogjes toe en lekker slapen!

    Wat hebben we aan een kwien die op kosten van het volk leeft in paleizen en kastelen en ook nog zo inhalig is om uit de, door de burgers verzamelde, schatkist het leven van dieren onveilig loopt te maken?
    Wat jagen , wat zeilen en wat vakanties… en met de euro is alles duurder! Dus reden genoeg om een nog grote duik in de schatkist te nemen. Ja, de kwien had een NOG hogere uitkering nodig!! En het volk mag op een houtje bijten.

    Ik zou mij diep schamen als ik kwien was van een land waar het volk zo uitgehold wordt.
    Hoe in Godsnaam kan je het volk zo als voetveeg gebruiken? Voedselbanken laten bestaan?? Voor hun jachtmaaltijden!!!
    Dat kan alleen met een knipmes-volk. (Bedankt L’ecologiste!Come back!!)
    Knippend en buigend voert het volk dit land met vlag en wimpel naar eigen ondergang.
    Hangende aan hun glossy sprookje en God save de kwien vullen zij de banken van de kerken en luisteren naar het opium van de God save de overheidsminnende voorgangers!

    Het is een land van lafbekken en meeheulers.
    Doordrenkt van Calvinistisch erfgoed:
    Gij zult NIET genieten en laat uzelf kastijden.
    Buig maar volk, totdat je erbij neervalt!
    Maar u vergeet: door Christus bent u bevrijdt!!
    LUIER dan ook niet langer en heb de moed om OP TE STAAN.

    En de kwien? Die zou het van haar balkon moeten schreeuwen:
    EERLIJK DELEN!!!
    Kijk, dan ben je een koningin die het volk waardig is.

    Dag anne.

    Reactie door Gloria — zondag 30 september 2007 @ 16.21 uur

  17. Al eerder is gebleken dat met publiek geld meebetaald wordt aan een koninklijk(e) jacht, maar dan varend. Is de koninklijke familie op jacht naar meer financiële bijstand? Ze moeten daarin natuurlijk niet te ver gaan, anders worden ze zelf nog opgejaagd wild.

    Reactie door Olav Meijer — zondag 30 september 2007 @ 16.26 uur

  18. Als ik mij niet vergis zijn de koninklijke gebouwen (Paleizen en Jachtgebouwen) eigendom van de staat der Nederlanden per 1972 met onderhoudsopdracht aan de rijksgebouwen dienst. Koninklijke jachtfeestjes worden er al sinds begin 17e eeuw gehouden. Ik denk dat alles keurig zwart op wit staat, ook zoals het onderhoud van de Groene Draack het koninklijk jacht.
    Het kan vreemd verkeren op deze wereld, als ik oude legergeweren verzamel staat de recherche al voor mijn deur.

    Reactie door d'olle Henk — zondag 30 september 2007 @ 16.47 uur

  19. Tja, als je helemaal niks te doen hebt, zoek je rare hobby’s, wat helemaal nergens op slaat. Als je voor de lol dieren afmaakt, zit er een steekje bij je los! Er zit KILLERINSTINCT in die gasten. Weg met die nutteloze geldverslindende koninklijke familie.

    Reactie door ACCEPT — zondag 30 september 2007 @ 16.50 uur

  20. Bea krijgt niet voor niets 6.2 miljoen euro extra. Kun je aardig wat konijntjes voor kopen.

    En waar maken wij ons druk over. Met de kerst of in het weekend zitten we ook met z’n allen aan soep met ballen, konijn, hert, everzwijn, kip, koe, paard etc. etc.
    En die worden ook dood gemaakt.

    Uit oogpunt van traditie mogen de Oranjes schieten wat maar beweegt, dunkt mij. En Beatrix met een dubbelloops geweer zien kuieren lijkt me een geweldige foto. Even af van het protocol en afreageren dat ze altijd maar moet zwaaien en handjes moet schudden.

    Reactie door Maurice — zondag 30 september 2007 @ 17.04 uur

  21. Wat doet die alexander ook al weer? buiten het jagen, iets met water???? Oh ja WATERMANAGER, tis toch godsgeklaagt, wie verzint er nou zo iets.

    Reactie door cor — zondag 30 september 2007 @ 17.18 uur

  22. Het is een ruwe wereld dit koningshuis,bloed kleeft aan hun handen en vooral de laatste jaren dieren bloed,want bloed willen ze zien.
    Dat geeft ze een kik.
    Maar pas op er kleeft nu ook mensenbloed via de de pas aangeknoopte banden met een dochter van een familie die een vooraanstaande rol speelde bij een bloedige,misdadige en moordende Junta.
    Men heeft zich door een huwelijk verbonden met de deze familie dus er is nu een familie band met deze misdadige familie.
    Is het niet van de gekke dat de SP niets meer heeft tegen dit koningshuis,hoe is dit mogelijk
    Is dit volk gek geworden om te gaan juichen voor een uitvloeisel van een misdadig regiem.
    Moet ik nog wat respect op brengen voor dit koningshuis wat zich verbonden heeft met een familie die mee gewerkt heeft met mensen uit een vliegtuig werpen en die tienduizenden mensen heeft laten verdwijnen,aan mijn hoela.

    Reactie door De Hakker — zondag 30 september 2007 @ 17.37 uur

  23. Tim, niet zo moeilijk he, om een symphatieke vent te zijn als je alles zo in de schoot geworpen krijg, en kom bij mij niet aan met ‘ze werken er hard voor’ want mensen die dat zeggen hebben oogkleppen voor.

    Dat gedonder met dieren moet nu ook eens afgelopen zijn, ze weten verd… hoe het volk er over denkt maar hebben er schijt aan, ze hebben schijt aan ons, burgers, ga daar maar van uit.

    En de debielen maar zwaaien met die vlaggetjes op de 3e dinsdag, hoor ik dat 80% van de nederlanders dol is op het koningshuis dan zakt mijn broek ervan af.
    Waarom die verering naar deze mensen toch? ik snap er geen zak van.

    Sorry voor mijn taalgebruik maar ik wordt boos om dit onderwerp.

    Reactie door Carla — zondag 30 september 2007 @ 18.01 uur

  24. @21 Carla

    Hoor, hoor! Maak van je hart geen moordkuil.
    Slapper argument over het koningshuis heb ik ook niet gehoord: ze zijn sympathiek
    En ondertussen wordt er aan de dieren- en mensenpopulatie hard ‘gewerkt’.
    Uitdunnen die handel!
    Koning Bush weet er alles van!
    Sympathiek is een koningin die begaan is met haar volk en haar balkon hiertoe nuttig maakt!
    Dan maar een ‘onsje’ minder goud aan dat koetsje!

    Reactie door Gloria — zondag 30 september 2007 @ 18.25 uur

  25. wim 13,en die christenen weten echt wel het verschil tussen wat hier doorderegel ahum de grond wordt ingeboort en erger,
    en de echte christen,
    zeg maar de volhardende c die willens en wetens deze moordt regering blijft steunen/stemmen,(zeg maar zoiets als,we geloven in god enz,en we geloven de oorlogzuchtige moordenaars van deze regeringen,maar we geloven niet dat bv irak en met meer als 1milj doden, onrechtmatig is aangevallen,dat de twintouwers een inside? job was,kwam ze goed uit om wetgeving er door te jassen,???,nee dat geloven ze niet,waarom,omdat die de wereld willen beheersen)
    en de zelfstandig denkende christen met een stel fatsoenlijke hersens.die wel de principes van den bijbel enz,redelijk volgt.
    en niet het deel wat gelijk staat aan mein kbleep, volgens hun dan he,zeg maar de versie die boes/balkeneinde en bos en rouvoet volgen,als het hun uitkomt.
    sorry

    Reactie door ad — zondag 30 september 2007 @ 18.26 uur

  26. Ik heb geen enkel idee wat de burgers mee betalen aan de jacht van ons koningshuis,(elke cent hieraan zou er één téveel zijn) maar weet wel dat ze alles betalen aan het onderhoud van het ‘jacht’ der koningklijke familie.
    Ja zo kan ik er ook een bootje op na houden.

    Reactie door Anja (B) — zondag 30 september 2007 @ 18.32 uur

  27. Tim Engelbart,8, wat bedoel je met submenselijk?

    Wim (l3) m.i. kun je best christen zijn en op sp stemmen en toch republikein zijn, wat is daar mis mee?

    maria (l5) bij uitg.van Praag is een boek over de Bilderberg verschenen dit jaar van de hand van dr.Gerard Aalders van het Niod. Deze man weet heel veel van reilen en zeilen oranjes. Hij noemt de Bilderberg conf. een organisatie van geheim transatlantisch netwerk.

    Andere boeken : Het Oranjekapitaal en Bernard,prins/meesterspion van Philip Dröge

    Vertel dit toch aan niemand, boek geschreven door Dorine hermans en Daniela Hooghiemstra over Emma, die haar hofdames er op uitstuurde om te netwerken en er achter te komen wat er speelde. Evenals de beschrijving van de merkwaardige gebeurtenissen rondom geboorte Wilhelmina.

    Het internet is een onuitputtelijke bron om via trefwoorden achter de schermen van de historie te komen.
    Maar als je iets vindt, sla het op want er verdwijnt ook heel wat,vooral als je er uit citeert.

    Gloria, ongetwijfeld ken jij ook Ps.72, waarin luid en duidelijk beschreven staat hoe een koning moet zijn…..

    Het is mij een raadsel waarom het christelijk deel van de natie hun koningin niet aan deze woorden houdt.

    Reactie door anne hilverda — zondag 30 september 2007 @ 19.47 uur

  28. Ik zie dit meer als een soort afleidings taktiek, van een paar politieke partijen.

    We hebben momenteel wel grotere problemen dan dat beetje geld voor de oranjes. Denk alleen maar aan het ontslagrecht en de thuiszorg.

    We kunnen beter eerst de verspilling in de politiek aanpakken. Wachtgeldregelingen, 10 tot 30% salaris verhoging, vriendjespolitiek om de goede baantjes ed.

    Die mensen hebben we zelf gekozen. Voor mijn gevoel gaan we als heel nederland als makke schapen naar de slacht bank.

    Groet Bert

    Reactie door Bert — zondag 30 september 2007 @ 19.50 uur

  29. Daar het om afgeschermde gebieden gaat , kun je net zo goed roedel wolven(canis lupus) uitzetten om het wild in stand te houden.

    Reactie door tom — zondag 30 september 2007 @ 20.12 uur

  30. HUBERTUS ZOU ZEGGEN:gelukkig jagen ze op dieren.en niet op mensen zoals vroeger door koningshuizen wel gebeurde.

    Reactie door h.verbeek — zondag 30 september 2007 @ 20.15 uur

  31. eis definitief duidelijkheid en transparantie omtrent financiering van onze duurste uitkeringstrekkers in deze polder.
    ben overigens benieuwd naar cijfers cq bedragen die nog niet zijn gepubliceerd en of zijn opgenomen in de begrotingen van welk ministerie dan ook !!!!!

    Reactie door visgert — zondag 30 september 2007 @ 20.21 uur

  32. Zwijntjes jagers zijn het, en uit vreters. Eerst vond ik Maxima wel aanvaardbaar, nu ze zegt dat Nederlanders niet bestaan, mag ze met haar prins naar Argentinië terug, lekker op hoepelen, klinkt netjes wilde eerst wat anders zeggen

    Reactie door Antoon — zondag 30 september 2007 @ 20.31 uur

  33. @12 wim — zondag 30 september 2007 @ 15.32,

    Die club kan wel leuk en aardig zijn maar dat is nog geen reden om ze maar weer wat extra geld toe te stoppen. Laat die club maar eens leren voor zich zelf te zorgen. Uitkeringen zijn niet bedoeld voor rijken. Gewoon afschaffen en het geld geven aan de echte uitkeringsgerechtigen die wel wat extra kunnen gebruiken.

    @13 wim — zondag 30 september 2007 @ 15.44,
    Waarom? Woorden als ‘gelijkwaardigheid’, ‘solidariteit’ en ‘menselijk maat’ moet ze toch genoeg aanspreken. Dat ze al voor de SP kiezen geeft wel aan dat er blijkbaar wat is wat ze in de SP aanspreekt. Laten die christenen eerst maar de apparheid op scholen aanpakken, dus geen apparte scholen op basis van geloof of levensovertuiging.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 30 september 2007 @ 21.25 uur

  34. Het is niet nodig om jacht op dieren te maken omdat er anders té veel komen. Dit is een praatje van de plezier-jagers om hun straatje schoon te praten. Laat de dieren met rust, voer ze in de winter niet vet, dan komt alles goed. De natuur regelt dat zelf wel.
    Als VROM en Binnenlandse Zaken deze jachten betaald is het toch gewoon geld van de belastingbetaler, van wie anders? Of ben ik nou gek…

    Reactie door diny — zondag 30 september 2007 @ 21.58 uur

  35. THE KRUIS IS VERDACHT,ik eet geen dieren ,maar zal wel een keer maxima wilen proeven.lol

    Reactie door gaf — zondag 30 september 2007 @ 22.09 uur

  36. Helemaal niets mis mee. Ik herinner me enkele jaren terug toen door de aangetrokken regelgeving mbt de jacht er een overvloed aan herten op de Veluwe ontstond. Daardoor trad er voedsel gebrek op voor de dieren en stierven vele herten een ellendige hongerdood. Vervolgens werden jagers ingeschakelt om ( als ik het me goed herinner ) circa 1000 herten te executeren.

    Als jager zou ik op zo’n moment voor de eer bedanken, zoek maar een slager voor dat soort slachtpartijen. Dat heeft niets meer met de jacht te maken.

    Nu is er weer een overvloed van everzwijnen.

    Met de legale jacht op zich is niets mis, het gedrocht waarin nu de jacht in wetgeving is beschreven, daar zit het venijn.

    Enig idee hoeveel dieren er in de veeteelt dagelijks geslacht worden? Jacht behoort iets anders te zijn maar is nu op gezette tijden nu tot massaslachtingen van wild geworden. Dat is niet de jagers te verwijten, maar gebrekkige wetgeving. Het veroorzaak onnodig dierenleed.

    Jacht, indien deskundig bedreven, reguleert de wildstand en voorkomt overbevolking en daarmee wordt ook de kans op besmettelijke dierziektes voorkomen. Het garandeert voldoende voedsel wanneer er een nieuwe generatie dieren het levenslicht ziet door dat een wildstand in evenwicht geen kans heeft de natuur kaal te grazen.

    Legale jacht is niets mis mee, stroperij is zondermeer verwerpelijk.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 30 september 2007 @ 22.13 uur

  37. ja rob en zo kunnen jaggers straks op mensen jagen,”Jacht, indien deskundig bedreven, reguleert de wildstand en voorkomt overbevolking en daarmee wordt ook de kans op besmettelijke dierziektes voorkomen.”
    Wanner word social darwinism toe gepaast?,.
    Uiteraad zal het voor de elite die hoog in de boom zitten, weinig maken,,,
    legal werken is niets mis mee.

    Reactie door gaf — zondag 30 september 2007 @ 22.45 uur

  38. Ga eens met staatbosbeheer praten of met de boswachters en vraag hen eens wat zij adviseren. De regelgeving nu of voorheen.

    Reactie door Rob de Kuster — zondag 30 september 2007 @ 23.24 uur

  39. @27 anne hilverda

    Je doelt bij Psalm 72 (Salamo) hierop?

    LES VOOR KONINGEN EN KONINGINNEN:

    4) Laat de koning de armsten uit de samenleving hun rechten geven en hen werkelijk helpen. Maar laat hij de onderdrukker veroordelen.

    6) Laat de koning zijn als een milde regenbui, die neerdaalt op de akkers en de aarde bevochtigt.

    7) Laat onder zijn regering de oprechte mens tot bloei komen en laat er altijd vrede zijn.

    12) De koning zal zeker de arme die om hulp roept, bevrijden en ook de armzalige die door niemand wordt geholpen.

    13) Hij zal zich ontfermen over ieder die klein en arm is, hen allen nabij zijn en bevrijden.

    14) Elke vorm van onderdrukking en geweld zal hij voor hen wegnemen. Zij zullen kostbaar zijn in zijn ogen.

    Reactie door Gloria — zondag 30 september 2007 @ 23.44 uur

  40. @39 ps

    Verbeter de wereld en begin bij jezelf, Beatrix. (En familie)
    Stem SP!
    En de bovenstaande woorden zullen tot leven komen.

    Reactie door Gloria — zondag 30 september 2007 @ 23.52 uur

  41. Ja Gloria, inderdaad.We zijn wel heel erg afgedwaald en de “boven ons gestelden”al helemaal, want die zouden toch LICHTENDE VOORBEELDEN moeten zijn.
    Ik denk dat als jij en ik de macht zouden grijpen , wij de armoede uit het land zouden verdrijven en we zouden niet corrupt worden.Omdat we geen boterham meer zouden gaan eten of juwelen aanschaffen. Maar ons inleven in die mensen die het echt nodig hebben en daar wat geluk en welzijn brengen.
    Is het voor een koningin nu zo moeilijk om vanuit haar decadente paleizen ook eens op een dergelijk idee te komen?

    Ik ga nog maar een stukje in Prediker lezen, anders kan ik van woede de slaap niet vatten.
    Welterusten, Gloria.

    Reactie door anne hilverda — maandag 1 oktober 2007 @ 0.37 uur

  42. @41 anne hilverda

    Ja, dat is blijkbaar voor een koningin en zij die boven ons gesteld zijn niet moeilijk, maar zelfs onmogelijk!

    Jesaja 29:13-14

    En daarom zegt de Here:
    “Omdat deze mensen beweren dat zij van Mij zijn, maar Mij niet gehoorzamen en zij hun godsdienst alleen met de mond en niet met het hart bedrijven, zal ik de wijsheid van de wijze mensen wegnemen en het inzicht van hun verstandigen benevelen.”

    Opmerkelijk toch met zoveel christelijke wereldheren? Zie de wereld!

    Welterusten anne en misschien een goed idee om dat lieve kleine harts-Psalmpje 23 er nog even bij te nemen? Om te ontwoeden!
    Groet.

    Reactie door Gloria — maandag 1 oktober 2007 @ 2.11 uur

  43. @39 PS

    Overigens correctie:
    Moet zijn Salomo!

    Reactie door Gloria — maandag 1 oktober 2007 @ 2.15 uur

  44. Dat er af en toe gejaagd moet worden om de populaties van bepaalde dieren op orde te houden…prima, tenslotte is de natuur in dit land al meer dan 1000 jaar niet meer natuurlijk en reguleert ze zichzelf ook niet meer helemaal zo als het hoort.
    Die jacht moet dan wel gebeuren door professionals (om dat overmatig populaire engelse woord er maar weer eens bij te halen) die weten wat ze doen en NIET door een stel malloten die, onder het genot van een hapje en een snapje, er wat op los knallen.
    En al helemaal door dat stelletje malloten die zwemmen in het geld en de belastingbetaler helemaal niet nodig hebben voor het financieren van hun asociale uitstapjes.
    Stop de oranje jacht op onze kosten!!!!!
    Sterker nog…….stop de oranjes maar helemaal: weg met die gasten!!!

    Reactie door Paul B. — maandag 1 oktober 2007 @ 7.49 uur

  45. Ik heb begrepen dat het wild wordt bijgevoerd zodat de populatie groeit om die vervolgens door jagen weer uit te dunnen.Ze houden dus zelf de voorraad op peil zodat de jacht kan doorgaan. Dit is plezierjacht en mag dus niet. Als de mens eens zou ophouden te proberen de natuur naar zijn hand te zetten dan zou er na verloop van tijd geen overpopulatie meer ontstaan. Want dit gebeurd alleen maar om te overleven. Daarom veranderd het klimaat toch ook? De natuur vecht tegen haar grootste vijand: de mens.

    Reactie door J Vrolijk — maandag 1 oktober 2007 @ 8.10 uur

  46. De Tweede Kamer kan zich beter af vragen wat Beatrix elk jaar op de voor de nieuwsmedia en het publiek gesloten Bilderberg meetings doet.

    Het is bekend dat Maxime Verhagen en diverse kopstukken uit de Nederlandse journalistiek en het bedrijfsleven ook deze besloten Bilderberg meetings bezoeken.

    Als men in de TK willen weten hoeveel geld het koningshuis spendeert en waar aan is dat toch eenvoudig uit te zoeken middels een accountant, kom nou he, dit is een non-onderwerp.

    Reactie door koen — maandag 1 oktober 2007 @ 8.52 uur

  47. @32,

    wat ben ik blij met jou uitspraak,
    ik heb die uitspraak van maxima ook gehoord en ik ontplofte op de bank.
    Dat nederlanders niet bestaan NOU ik voel mij een op en top nederlandse tenminste hier geboren en getogen kan zij niet zeggen.
    Begrijpen doe ik het niet, zo’n uitspraak en heb daar ook geen simpathie voor.
    Verder mag van mij het koningshuis in de uitverkoop,
    en ik hamer erop wanneer gaat er iets gebeuren voor onze aardbol, want het hobbelt maar door en ik heb het idee dat er veel te weinig aangedaan word.

    ik groet u.

    Reactie door thuiszorgster — maandag 1 oktober 2007 @ 8.53 uur

  48. Thuiszorgster, ik hoor net op het nieuws alsof het de gewoonste zaak van de wereld is dat de thuiszorg binnen enkele maanden in elkaar stort! Wat dat zal betekenen voor het personeel en voor de honderdduizenden in ons land ,die op hulp zitten te wachten.
    Krijgen de minima dan extra aandacht van maxima bijvoorbeeld?
    Of trekt ze verder het land in met dwaze toespraakjes die van geen enkel belang zijn voor nederlandse burgers,die dit land eeuwenlang geleden met gevaar voor eigen leven aan de zee hebben onttrokken?

    Reactie door anne hilverda — maandag 1 oktober 2007 @ 9.01 uur

  49. Mee betalen aan het ” genot ” om dieren door te schieten en daarna lekker de bout oppeuzelen op kosten van de belastingbetaler ? Gekker kan het niet in dit Koninkrijk ( sorry de NL BV )

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 10.01 uur

  50. Gloria , wanner stel u zich verkiesbaar ?
    Prachtig zijn u uitspraken en strevingen naar een FATSOENLIJKE samenleving !

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 10.03 uur

  51. door = dood

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 10.03 uur

  52. En dan te bedenken dat met iedere schot hagel uit zo,n koninklijk geweer de huren blijven stijgen is te gek voor woorden-VROM-.Afgelopen week uitspraak prinsesje er zijn geen Nederlanders maar geen woord over alle fijne dingen die het konigshuis kan doen van de Nederlandse belastingbetaler,hoe leg je nou zoiets uit aan zieke mensen die hun karige uitstapjes worden ontnomen,hoe leg je zoiets uit dat de zorg voor vele mensen onbetaalbaar aan het worden is.Wat is nou belangrijker-heel heel veel geld voor de pleziertjes van het koningshuis of willen we nu eindelijk eens een Staat der Nederlande waar het voor iedereen nog te betalen of te overleven is.

    Reactie door nic — maandag 1 oktober 2007 @ 10.08 uur

  53. Zijn ze zo armzalig , dat zij subsidie moeten krijgen om hun “genot” te kunnen uitoefenen ; Hoe zit het dan met al die bijstand-uitkering trekkers die VERPLICHT papier moetn gaan prikken : krijgen die ook subsidie voor het “genot “van papier-prikken ?

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 10.30 uur

  54. “Het jachtdepartement houdt zich alleen nog bezig met het beheer van de fauna op het kroondomein, aldus de RVD.”

    Hoe ruim is dat begrip “beheer”? Als ze voor het beheer ook auto’s,huizen, jachtgeweren en minutie nodig hebben?

    Ik vind overigens dat de koninklijke familie best zelf dit soort uistapjes kan financieren. Onze koningin is namelijk erg vermogend. Die belastingcenten kunnen wel beter benut worden.

    Reactie door Gerrit — maandag 1 oktober 2007 @ 11.02 uur

  55. Het volk betaalt mee aan het jacht van de koninging, de jacht van de koninklijke familie én de klopuitdezakjacht van JPB en WB op sociale en ecologische buit die kan worden omgezet in euros voor de elite en eigen verrotte bestuurssysteem.

    Reactie door L´écologiste — maandag 1 oktober 2007 @ 11.03 uur

  56. Ik mis de Partij Van De Dieren in het bovengenoemd lijstje. Tja wanneer het dieren bestand meer is dan de ruimte waar de dieren kunnen leven. zal er aan dat overschot drasties moeten worden opgelost. Dus afknallen!!! (is er geen overschot bij Balkenende IV?

    Reactie door Els — maandag 1 oktober 2007 @ 11.10 uur

  57. Nou dat is dan toch Prachtig met de Hoofdletter “P”!
    Als de burgers hier aan meebetalen, begint bij mij ook het “j(m)acht” gevoel te kriebelen.

    Wat dacht je van buiten de jachtseizoen, deze ruimtes en gebouwen te openen voor die burger die toe is aan zijn broodnodige rust.
    Vakantieoord annex zorgcentrum voor die burger die toe is aan een weekendje op adem komen. Ik denk dan aan hen alle, die hier op de Weblog van JM al topic de revue zijn gepasseerd. Om er maar een paar te noemen:

    Ouderen met AOW-tje die door familie en staat zijn verlaten, dus ook de hulpbehoevende.
    Gezinnen met kinderen, die aan de vishaak van jeugdzorg heen en weer worden geslingerd, niet worden gehoord en gedreigd met uithuisplaatsing.
    Gewoon mensen die amper of helemaal geen geestelijke of lichamelijk vrijheid meer hebben.

    Kortom, even je zorgeloos kunnen terugtrekken en genieten.
    Dan mag voor mij Oranje met een hoofdletter worden geschreven.

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 12.03 uur

  58. @56 Els,

    Deze dieren hebben helaas geen natuurlijke vijanden meer, daar beren lynxen en wolven hier niet meer vrij rondlopen.
    Bij de Flora- & Faunawet is het verboden om op de wilde zwijnen te jagen.
    Echter wanneer de stand zo hoog wordt dat er een plaag dreigd, mag de populatie worden teruggedrongen dmv jagen.

    Wat ik me dan wel afvraag, is of er wel goed op wordt toegezien (met of zonder burger centen) of er in geheel nederland niet te ruim wordt bijgevoerd in de winter.
    Wanneer dit het geval is zullen er inderdaad meer zwijnen de winter overleven dan wanneer zij in natuurlijke omstandigheden zouden leven. Zo te horen als we de RVD moeten geloven, wordt er dus buiten het kroondomein niet op toegezien hoe de stand zich ontwikkeld.

    Volgens de RVD houdt het jachtdepartement zich alleen nog bezig met het beheer van de fauna op het kroondomein.
    Ik neem dus aan ook bijvoeren om zo de prinsjes lekker op los te laten knallen als het jachtseizoen weer open gaat.

    Dus hoe het ook zij, of de burger nu wel of niet betaald, of het nu gaat om kroondomein of er daar buiten, in alle gevallen stinkt het!

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 12.34 uur

  59. Ik heb ooit een aangeschoten haas horen huilen. Jazeker hazen kunnen huilen. Dat geluid hoor ik elke keer, dat ik het woord jacht weer terug. Dan kan ik wel janken. Ik denk nog steeds, als ik ga jagen dan uitsluitend op tweebenigen die met een doderstok rondlopen, dan vergaat ze de lol wel.In mijn dienst6tijd heb ik het namelijk tot scherpschutter gebracht.

    Reactie door Dik Evertse — maandag 1 oktober 2007 @ 13.28 uur

  60. It is simplicity that makes the uneducated more effective than the educated when addressing popular audiences.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 13.38 uur

  61. @58.Kbo
    Wild is geen vee en laat zich niet zomaar bijvoeren. Wild heeft geen vaste voerplaatsen. Over populatie zal een natuurgebied kaalgrazen, dieren zullen verzwakken en ziekten zullen zich verspreiden. Jongen zullen niet overleven een uiteindelijk zal de diersoort ter plaatsen uitsterven.

    Misplaatste dierenliefde is in staat tot wat een jager nimmer kan bereiken, het ter plaatsen uitsterven van een diersoort.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 13.54 uur

  62. Moeten jullie ook altijd zo lachen als je weer eens leest, dat er weer eens een jager door collega moordenaar in zijn kont geschoten is?

    Reactie door Dik Evertse — maandag 1 oktober 2007 @ 13.59 uur

  63. 22 Hakker.

    Ik ben zeer blij met je reactie. Toen ik dit een tijd geleden schreef verdween mijn bijdrage van het scherm. Ik weet ‘bego’ niet waarom. Ook aan de protocolaire voorschriften de voorwaarden gesteld door de heer Kok destijds wordt niet meer voldaan m.i. en geen haan meer die ernaar kraait, enkel victorie. Zelfs Freek de Jonghe niet meer, die is inmiddels ook ingelijfd.

    Een ding begrijp ik niet.

    De kamer controleert de begroting van de regering en de verschillende deelbegrotingen en dan blijken er iedere keer op de meest vreemde manier vanuit een allegaartje aan ministeries geld doorgesluisd te worden wat onzichtbaar was of heeft iedereen het maar geaccepteerd, inderdaad de Draack van defensie en nu dit weer uitgesmeerd over ministeries bovenstaande, smeergeld dus. En dan de belgen maar denken dat in Nederland de kosten voor het koningshuis ‘transparant’ zijn, mooi niet, achtergehouden door de overheid, dat wel.
    Ach ja the old boys, womens, network werkt op hoog niveau en feteert elkaar op iedere wijze. Werden vliegtuigen voor privluchten ook al niet tegen de regels in uit de schatkist betaald. De leestekens zijn weer van slag dus denk die er maar even bij.
    Wat betalen de Oranjes nu eigenlijk wel zelf, ze hebben er wel weer wat bij gekregen.

    Reactie door Henny — maandag 1 oktober 2007 @ 14.16 uur

  64. privevluchten…. Overigens dit onafhankelijk van het dierenleed wat voor de Oranjes nog steeds genot betekent.

    Reactie door Henny — maandag 1 oktober 2007 @ 14.18 uur

  65. @61 Rob,

    Beste Rob helaas is het zo dat deze dieren weldegelijk worden bijgevoerd. Vooral in de winter. (oke zolang we over winters kunnen praten hier). Je hebt gelijk als je zegt dat wild geen vaste voerplaatsen heeft, maar het gebied van deze dieren is nou niet bepaald enorm te noemen en is het voor het bosbeheer niet echt moeilijk plekken te lokaliseren waar zij naar voedsel zoeken.

    Overigens staat dit ook in de Flora- en Faunawet beschreven hoevel je mag bijvoeren per m2 en het aantal wilde zwijnen die zich daarop begeven. Als deze wet wordt overschreden zal er (mede)overpopulatie plaatsvinden wat weer als zeer prettig ervaren wordt door de jager.

    Ik heb het dus over het met opzet verstoren van de natuur voor eigen lust.

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 14.54 uur

  66. @65.Kbo
    De herten populatie een paar jaar terug op de Veluwe alswel de everzwijnen populatie nu is niet het resultaat van bijvoeren, maar het resultaat van het verbod deze dieren te jagen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 15.03 uur

  67. @22 De Hakker,

    Even terzijde of het koningshuis hier nu wel of niet meer op zijn plaats is, maar of je nu als prinsje wordt gebombadeerd of niet, ik neem aan aan dat elk kind mag trouwen met wie hij of zij wilt.
    Hoeveel kinderen zijn er uiteindelijk niet getrouwd met kinderen van verkeerde uit het verleden.
    Ik ken er zowiezo al twee die volledig getraumatiseerd zijn en in stilte het verleden, waar ze zelf niks mee te maken hadden, angstvallig proberen te verzwijgen.

    Ik ken daarbij ook geen een republiek die zuiver op de graat is.
    Hoe hoger in de pickorder hoe bloediger de strijd.

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 15.06 uur

  68. @67 Rob,

    Zover ik weet is er niet een verbod op het jagen, maar is dit ook weer vast gelegd in eerdergenoemde wet.
    Echter heb ik het idee, dat er weinig controle is op deze wet. Dat er door een klein elite kliekje naar eigenlust wordt gerommelt.

    Dus, waarschijnlijk waar wat je zegt, maar dan vraag ik me af waarom er in die wet een bepaling/regelement staat dat een
    te hoge stand aan wilde zwijnen populatie zodat er een plaag dreigd, dmv jagen moet cq mag worden teruggedrongen.

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 15.19 uur

  69. @68.Kbo
    Toont u mij voor de volledigheid eens het artikel waar staat dat wild bijgevoerd en hoeveel er bijgevoerd mag worden?

    Niet met woorden spelen, Kbo. Er is geen verbod op jagen. Er is een verbod op het jagen van herten danwel everzwijnen. En inderdaad, er wordt enkel een ontheffing verleent wanneer het eigenlijk te laat is waardoor er vervolgens massaal dieren afgeschoten moeten worden. Dit is het resultaat van een gewijzigde flora en fauna wet.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 15.30 uur

  70. Nogmaals, vraag het de jagers of boswachters zelf wat zij prefereren. De oude of nieuwe bepalingen in de flora en faunawet.

    Verwar de jager niet met een slager.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 15.34 uur

  71. @69 Rob,

    De jachtwet is te vinden op internet en zover ik het heb begrepen, geldt nog steeds de regel dat wild dmv jagen mag worden gereguleerd, wanneer de balans tussen flora en fauna en landbouw wordt bedreigd door overpopulatie.

    Daarbij wonen wij in een bosrijk gebied en had mijn kind op school in het kader van een Herfst Thema, bezoek gehad van iemand van het bosbeheer.
    Hier kwam o.a. ook dit verhaal naar boven.

    Echter weet ook de dierenbescherming zich daar flink over weten op te winden.
    Mocht daar wat over willen lezen moet je maar kijken op de volgende site:

    http://www.dierenbescherming.nl/jacht2005/index.php?page=zwijn

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 15.49 uur

  72. @71.Kbo
    Die is inderdaad op het internet te vinden, Kbo. Echter, waar staat het dat wild bijgevoerd mag worden en waar wordt de hoeveelheid voer gereguleerd in deze wet?

    Er zijn in dit onderwerp diverse partijen aan te wijzen en ieder zal vanuit zijn/haar perspectief redeneren. Ieder heeft belangen die men nastreeft.

    Vraag blijft; is de nieuwe regelgeving een verbetering ten opzichte van de oude? Persoonlijk ben ik geen voorstander van het op gezette tijden massaal afschieten van een diersoort. Het is een belasting op het overige wild en de jager. En onnodig. Liever zie ik een constante wildlive management van de wildstand zoals die voorheen ook bedreven werd. Daarbij een balans nastreven.

    Er bestaat een variëteit aan jacht; recreatief, commercieel en vanuit wildlive management. Naar mijn mening kan alleen de laatste verdedigt worden in het belang van het wild zelf. Recreatief of commerciele jacht verwerp ik en is volgens mij in Nederland ook niet van toepassing. Als men het vissen in deze argumentatie tenminste niet meeneemt. Maar dat is weer een discussie op zich.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 16.27 uur

  73. @72 Rob

    Zoals je zelf als zegt:

    “Recreatief of commerciele jacht verwerp ik en is volgens mij in Nederland ook niet van toepassing”.

    Enerzijds zeg ik dat er wordt bijgevoerd, wat je dus ook terug kunt vinden op bijv. de site:

    http://www.veluwshert.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=606&Itemid=113

    En anderzijds dat er gejaagd mag worden.
    Ik weet ook wel dat er een verschil is tussen jagen en een afschot plaats, maar ik vraag me af of hier wel op wordt toegezien.

    Ik ben bang dat er met de wetten en regels in de wilde weg, wordt omgegaan.
    Hierdoor kan commerciele en recratieve jacht, welke we verafschuwen, zich verschuilen achter het wildlive management.

    Waar het wildlife management van wordt betaald is mij niet geheel duidelijk, maar ik vind dat er van bovenaf streng op moet worden toegezien en de wetten en regels worden nageleefd.
    Ik vindt bijvoeren onder het mom van populatie beheer eng dicht bij stroppen liggen, als hier geen toezicht op is en dus ook het jagen.

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 17.06 uur

  74. We zijn het er dus over eens dat bijvoeren verboden is. Lokvoer voor tellingen van de wildstand helpt een soort niet de winter door, daarvoor is het voeren te gering.

    Zover ik weet laat de wet enkel bijvoeren toe om volledig uitsterven van een diersoort te voorkomen bij uitzonderlijke weersomstandigheden. Niet om voor jagers een hoger afschotpercentage te bevorderen.

    Bijvoeren is verboden.

    Daarnaast stel ik net als u dat de huidige flora en faunawet ongewenst is. Het volledig verbod tot het afschieten van herten en everzwijnen veroorzaakt over populatie waardoor er op gezette tijden een ontheffing verleent moet worden waardoor er massaal dieren in een korte tijd afgeschoten worden.

    Vraag blijft; was de oude flora en faunawet niet beter dan de huidige? Behoort de jacht niet een gereguleerde wildstand na te streven in plaats van de crisis bestrijding nu?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 17.28 uur

  75. Commerciele en recreatieve jacht in Nederland moet wat mij betreft ten alle tijden bestreden worden. Dus ook als deze onder de mom van…. plaatsvind.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 17.32 uur

  76. Enerzijds lees ook ik in eerdergenoemde links bijvoeren anderzijds lokvoer. Hoe men het ook noemen wil, er wordt weldegelijk gevoerd, ook om de populatie uit te dunnen.
    Waar het mij omgaat is dat hier niet goed op wordt toegezien, waardoor er gerotzooid kan worden met de regels.

    De jagers krijgen door de slechte controle, door deze vast gelegd regels de kans om te jagen en bij te voeren. En inderdaad op gezette tijden wordt een ontheffing verleent waardoor er massaal dieren in een korte tijd worden afgeschoten, het jachtseizoen.
    De oude Flora en Faunawet, was net zo fraude gevoelig als deze, maar nog minder controleerbaar.

    Kortom, ik geloof dat met een goede controle en juiste sancties de over populatie en dierenleed weldegelijk met deze nieuwe wet in goede banen is te leiden. Ik ben alleen bang dat dit beleid gewoonweg niet door de juiste mensen wordt uitgevoerd en deze dieren toch weer prooi zijn van een stel roofdieren met een carte blanche!

    Reactie door Kbo — maandag 1 oktober 2007 @ 17.51 uur

  77. Een altenatief is de koninklijke leden mee gaan schieten op Taliban-mannetjes ?

    Reactie door Fred — maandag 1 oktober 2007 @ 18.09 uur

  78. 77. Die Fred!!!!!!!!

    Reactie door Henny — maandag 1 oktober 2007 @ 18.53 uur

  79. Ons koningshuis: Geschiedkundig bewezen een criminele instelling, Deserteurs, stelselmatige overtreders van verkeerswetgeving en veroorzakers van verschillende dodelijke verkeersongelukken, zakkenvullers, banden onderhouden met vooraanstaande totalitaire junta leden. wie wil daar nog voor juichen met z´n imbiciele vlaggetje?

    Reactie door Johan — maandag 1 oktober 2007 @ 18.56 uur

  80. Controle wordt door boswachters uitgevoerd. En een schot is moeilijkt te maskeren, het zou een boswachter in geval van niet naleven van regelgeving zeker moeten alarmeren. Daarbij komt dat wild dus geteld wordt.

    Bijvoeren is verboden.

    Met een geweer wandelen door de bossen buiten het jachtseizoen valt ook op. Hoe dan ook, het niet naleven van wetgeving lijkt mij in dit geval behoorlijk moeilijk.
    De meeste jagers laten het wel na om hun jachtakte te riskeren door de wet niet na te leven, men zal eerder een rotte appel aangeven dan aan de wet de hand te lichten.

    Jachtseizoen of niet, everzwijnen en herten mogen helemaal NIET geschoten worden. Tot dat er een over populatie is, waarna er ontheffing verleent wordt.

    Jachtseizoenen zijn er om een nieuwe generatie dieren maximale overlevingskansen te bieden, gedurende de paartijd mag er niet geschoten worden.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 19.22 uur

  81. Waarom zou een boswachter niet controleren op illegaal bijvoederen?

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 19.27 uur

  82. Daarnaast controleert politie en opsporings ambtenaren. En een landeigenaar zal niet toestaan dat men de flora en fauna wet niet naleeft. Anders is ook deze strafbaar.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 19.38 uur

  83. kijk dieren worden geboren als er overvloed is en dus kunnen overleven,of andersom,en als ze dan overlast gaan veroorzaken??schieten we ze dood,,wel hier nog wat diersoorten die overlast veroorzaken,,eeuu hangjongeren/overheid/regering/gemeentes/amerikanen/wat israelieten/australiers en nog wat apen,waarom schieten we die niet dood het zijn immers ook dieren,
    en eeuu de jacht een voorbeeld hier in de noordoostpolder/s,over het paardt getilde meestal BOEREN,met hun vrinden,juist wat omhoog gevallen voorheen? BOEREN met zwaar gristelijke achtergrond die nu het voor het zeggen hebben in de gemeente,
    a geen flauw benul waar ze heen schieten,dus ook op bouwvakkers die bezig zijn aan hun schuur.
    b kompleet niet geintreseerd in het leed bij half aangeschoten wild,
    c laten die dieren kapot scheuren door hun HOND,
    d en na de jacht?eens vlink op een zuipen zetten,
    e en dood leuk nog achter het esjouvee stuur gaan zitten,,
    en ach ja is daar ook een jachtopziener bij aanwezig??
    dus mensen zie je die meestal C BOEREN een drijfjachtje doen,,uit allemacht toeteren,en toeteren en eeuu had ik het al gezegt toeteren,daar zijn die meestal moordzuchtige en vergunningehouders voor
    het jagen,,ahum omdat het diertje overlast bezorgt erg blij mee,,
    en eeuu rob er werdt/wordt wel degelijk bij gevoederd,,het was meen ik vorige winter dat ze niet wauden bij voederen,kan ook een jaartje eerder zijn(want ja als je wat ouder wordt vliegt de tijd he),maar dan zouden de dieren een niet zo vrisse dood te wachten staan,,vooral die dieren bij almare/lelystad,wand dan moet je die oer?runderen ook niet bij voederen?eerst er neer plaatsen en als het er teveel worden afschieten,,dat noem ik een wilders/verdonk instelling.eerst toestaan jaren wachte worden het teveel weg sturen,en met dat verschil,de jagers in het land van herkomst inlichten,worden ze daar wel afgeschoten.
    ja!oke.
    en eeu hoe komen ze anders aan het woordt diervoederplaats,staat toch echt in de vandalen,oeps van dalen,oke vandalen staat er ook in maar dat slaat weer op die polderboeren de jagers dan he.
    tip hirsie alie is weer int land,maar werkt wel door met de vijand.zit ook op de veluwe bij wie oo wie??.

    Reactie door ad — maandag 1 oktober 2007 @ 19.42 uur

  84. Wat ik niet lees over het afschieten van deze dieren,is de half afgeschoten dieren die een vreselijke dood tegemoet gaan door heel lang zwaargewond te liggen,en als ze geluk hebben dat iemand ze vind als nog het genade schot kan geven.BAH BAH BAH Wanneer komt hier een einde aan?????????????

    Reactie door wem — maandag 1 oktober 2007 @ 19.52 uur

  85. @83.ad
    Zo eenvoudig is het nu ook weer niet. Kijk eens op deze link wat er nodig is om een jachtakte te behalen.

    http://www.knjv.nl/page.asp?id=278&menu=

    Naast een opleiding van tenminste een half jaar en aansluitend een examen voor het jachtdiploma, heeft men een verzekering en een bewijs nodig dat met over de mogelijkheid tot jacht beschikt.

    Wanneer men maar wat aanmodderd, kan men geweigerd worden voor een verzekering danwel de landeigenaar kan u de toegang ontzeggen.
    Dan heeft u aan een jachtdiploma ook niets meer, daar een jachtdiploma slechts 1 van de 3 voorwaarden is waar men aan moet voldoen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 19.59 uur

  86. Een jachtdiploma, een verzekering ( aan voorwaarden verbonden ) en schriftelijke toestemming van de landeigenaar ( danwel zelf over jachtgronden beschikken ) zijn vereist voor een jachtakte.

    Wanneer omstanders wangedrag constateren kan dit heel eenvoudig tot het intrekken van de jachtakte leiden.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.04 uur

  87. Zonder jachtakte mag men ook geen jachtwapen voorhanden hebben.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.05 uur

  88. @79 en voorgaand.

    Een boswachter is op partikulier terrein gelieerd met het jagersvolk via de broodheer die het jachtrecht heeft en dan kan het controleren een probleem worden. Overigens is ook het te controleren areaal groot en versnipperd wat toezichthouders, van verschillende eigenaren betreft. En de veldpolitie is al heel lang geleden afgeschaft.

    Wat betreft zogenaamde symptoombestrijding dat is hier aan de orde lijkt mij.

    Men wijt de hoge stand van zwijnen aan een zeer grote oogst aan mast. Ook vorig jaar trokken vooral jagers aan de bel omtrent de hoge stand en waarschuwden dat dit uit de hand zou lopen betreffende schade buiten de wildgebieden.

    Maar wat is nu opvallend er wordt geen melding gemaakt van vergroting van de stand van andere mast eters, dat geeft te denken ten aanzien van de jagers redeneringen. Kennelijk verkrijgen zwijnen ergens voedsel waar andere dieren het niet kunnen verkrijgen, zou er dan toch stiekem bijgevoerd worden?

    De zwijnen stand past zich aan bij het voedsel aanbod, weinig voedsel weinig tot geen aanwas en veel biggen sterfte. Een normaal aanbod, gemiddelde worpen en minder biggen sterfte, veel aanbod grote worpen en weinig biggen sterfte. Nu levert een bepaald gebied afhankelijk van onder anderen weersomstandigheden, per jaar een gevarieerde oogst aan mast op, maar als de gemiddelde zwijnen stand op de Veluwe, door deskundigen op 800 bepaald wordt en die is nu al bijna verzesvoudigd, dan geeft dat echt te denken. Een gezonde populatie van 4600 zwijnen op een gebied waar gemiddeld 800 dieren kunnen leven, dat kan onmogelijk door de natuur zijn aangeleverd. En dat geeft dus te denken.

    Ook geeft het te denken dat steeds meer wildrasters vernield worden, natuurlijk zijn zwijnen sterke beesten, maar de hekken zijn in principe zwijn bestendig, zou een intelligenter dier hier wellicht de hand in gehad kunnen hebben?

    Wat zegt een echte deskundige nu van deze insteek, een bioloog van Alterra die zich met onder anderen varkens bezig houdt en jawel niet anti jacht is:

    “Geert Groot Bruinderink van het ondezoeksinstituut Alterra is iemand die zich er altijd weer voor hoedt om partij te kiezen tussen jagers en natuurbeheerders, heeft in Trouw van vanochtend felke kritiek op wat er nu gebeurt. Hij bevestigt dat er op de Veluwe ‘natuurlijk gezien’ plaats is voor zo’n 800 wilde zwijnen. Maar het huidige beheer heeft volgens hem geen ecologische basis. ‘Het is vreemd dat de jagers de aantallen niet op een laag niveau kunnen houden. Bij wilde zwijnen horen grote schommelingen in de aantallen, maar op de Veluwe neemt de voorjaarsstand elk jaar weer toe. Het lijkt op een uitgekiend jachtbeheer, zodat jagers elk jaar maximaal kunnen oogsten’. Verder stelt Groot Bruinderink: ‘Kijk eens wat er met de wildstand gebeurt als je niet meer jaagt. In slechte jaren sterven jonge biggen aan voedselgebrek en krijgen zeugen weinig jongen. De Veluwe verwordt weer wekenlang tot een goedkoop schietterrein. Dat getuigt niet van respect voor het wild zwijn, het is een object geworden’.”

    Kortom op zijn minst is er sprake van een heel vreemde situatie die nauwelijks tot niet uit ecologische omstandigheden is te verklaren (onbegrijpelijk hoog voedsel aanbod).

    Jagers die inspelen op de “volkswoede”, varkens kunnen gevaarlijk zijn, zeker met frischlingen, voor de gewone mens dus biggen, ze brengen aanzienlijke schade toe aan gewassen, maar ook aan siertuinen, ze vernielen wegbermen en veroorzaken ander overlast, verkeersveiligheid omdat ze ontsnappen, maar als die jagers nu eens echt illegaal bijgevoerd hebben en als er jagers zijn geweest die iets met de rasters hebben gedaan. Het is niet te bewijzen, maar de welhaast onmogelijkheid van een zo gigantische toename van met name de mast (eikels en hazelnoten) oogst, doet een verstandig mens de wenkbrouwen fronsen.

    Wellicht is er nu niet aan afschot te ontkomen, maar men had er verstandig aan gedaan om de vergunning nu juist niet aan de betreffende jagerscombinaties te verlenen, maar het afschot te laten verzorgen door jachtopzichters in overheidsdienst of onder toezich van zulke jachtopzichters en dan met jagers uit andere regio’s, dan de belang hebbende jagers.

    En daarna een steviger controle plan opstellen met fikse straffen,

    intrekken van de jachtakte, wapenvergunning en wapen inleveren en wellicht een dienstverleningstraf,

    en de varkens daarna, zoals Groot Bruinderink aanbeveelt, met rust laten.

    Ik vrees dat met de huidige insteek, de jagers wel eens beloond kunnen worden voor wetsovertredingen en dat we ook volgend jaar weer geconfronteerd zullen worden, evenals vorig jaar en het jaar daarvoor, met klaag verhalen van jagers dat de stand veel te hoog is en dat er gejaagd zal moeten worden.

    Want ecologisch lijkt er geen enkele grond aan te wijzen voor zo’n hoge stand.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — maandag 1 oktober 2007 @ 20.05 uur

  89. De identiteit van een jager kan via de landeigenaar altijd en zeer eenvoudig achterhaalt worden.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.24 uur

  90. Of men een voorstander danwel tegerstander van de jacht is is echter een heel ander verhaal en kleurt waarschijnlijk ook de reactie.

    Persoonlijk denk ik dat uit oogpunt van het reguleren van de wildstand, de enige reden van jacht in Nederland kan en mag bestaan.
    Commercieel en recreatieve jacht verwerp ik.
    Evenals stroperij, wat zowieso illegaal is.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.30 uur

  91. @88 Rob de ..

    “De identiteit van een jager kan via de landeigenaar altijd en zeer eenvoudig achterhaalt worden.”

    Ja en?

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — maandag 1 oktober 2007 @ 20.32 uur

  92. rob alles leuk en aardig maar die boeren hier zijn de eigenaren?van dat land,en eeuu er wordt een oogje dicht gedaan,immers de boeren die hier onder de cda wat aanploeteren in de gemeente,net als dat het jaren en jaren toegestaan werdt dat er illegaal door polen bij boeren/vrinden van hun/gewerkt wordt,werdt,
    hebben zelf de grootste landerijen/boerderijen/waar ze dus jagen kunnen.maar niet te spreken hoe ze omgaan met ganzen die hun gras op eten?
    en eeu er wordt wat aangemodderd hier woont een ahum jager,2 geweren,in huis?verboden voor een agent,,en het ergste vond ik dat meneer zijn gezonde hond,waar hij een beetje hekel aan had of zat van was,
    lief beest,kwam altijd kwispelent op je af,speelde met de kinderen,,ligt nu dood in het emmeloordse bos,,
    en zoals in het voorgaande verhaal van mij al zij ik zie dat soort liever vandaag vertrekken als morgen.
    maar het is er nog steeds ,,ps die laatste niet die is zeg maar verhuist.

    Reactie door ad — maandag 1 oktober 2007 @ 20.36 uur

  93. @88.R van Bergen
    De populatie van everzwijnen neemt toe omdat er niet meer op deze dieren gejaagd mag worden. Geheel niet!

    Pas onlangs is er een ontheffing verleent omdat er nu dus een over populatie is.

    Niet bijvoederen, maar een jachtverbod op everzwijnen is de oorzaak van over populatie, zoals een paar jaar geleden ook een over populatie van herten, toeneemt.

    Men mag deze dieren niet langer jagen.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.37 uur

  94. @90.

    “Of men een voorstander danwel tegerstander van de jacht is is echter een heel ander verhaal en kleurt waarschijnlijk ook de reactie.”

    Beste mij heb je niet zien fulmineren tegen of voor jacht, nee ik heb zelfs aan gegeven dat er dit jaar kennelijk niet aan jacht is te ontkomen.

    Maar ik heb wel een paar stevige kanttekeningen gezet en die met feiten onderbouwd.

    Ik heb dus duidelijke bedenkingen, evenals de varkenskenner Groot Bruindering, tegen de tot stand koming van deze jacht.

    En ik vrees dat wetsovertreders dus wel eens beloond zullen kunnen zijn.

    En ik vrees dat dit ook geen incident zal zijn, dat we volgend jaar dezelfde taferelen zullen zien.

    Deze gang van zaken lijkt ernstig te stinken en niet naar varkens mest.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — maandag 1 oktober 2007 @ 20.38 uur

  95. @93.R van Bergen
    Mijn reactie @90 was niet aan u gericht, u stond op dat moment nog niet op mijn scherm.

    Mijn daar op volgende reactie was wel aan u gericht. Punt is deze, niet bijvoederen maar een jachtverbod op deze dieren is de oorzaak van over populatie. Verder naar boven heb ik hier al naar gerefereert in een ractie naar Kbo.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.47 uur

  96. Correctie; reactie en niet ractie.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 20.48 uur

  97. @92 Rob de …

    “De populatie van everzwijnen neemt toe omdat er niet meer op deze dieren gejaagd mag worden. Geheel niet”

    Nou dit is een wat ouder argument, dit jaar geldt volgens de jagers vooral het zéér grote mast aanbod.

    Maar goed ook hier zal ik op in gaan.

    Dit soort argumenten hebben jagers ook bij de jacht op de Vos en ook daar slaat het om in de juiste beeldspraak te blijven als een tang op een varken.

    Varkens zouden dan, volgens de redenering van het jagersvolk en de goegemeente laat zich dat door onkunde gemakkelijk aanleunen, gereguleerd moeten worden omdat in Nederland de predatoren ontbreken die de stand kort houden en ik denk zelfs dat die “doorgeleerde”jagers dat ook nog zelf geloven (graag willen geloven).

    Als predator worden dan vooral Wolf en Beer genoemd.

    Nou dat zijn dus sprookjes, het varken heeft geen natuurlijke vijanden, ook niet de wolf en de beer. Ze kijken wel uit een varken is een veel te weerbare, jawel, mede predator die ook nog eens in troepen leeft. Zulke prooi kost te veel aan energie en aan verloren individuen, allen de beer zou nog iets kunnen uitrichten maar ook beren zijn niet gek, om een beperkte prooi te kunnen vangen.

    Het zwijn is een omnivoor die dierlijk voedsel niet versmaad, maar er ook weer niet actief op jaagt zoals bijvoorbeeld de wolf of de vos, hij neemt wat hij voor de bek krijgt, dus veel kadavers (jawel opruimers evenals vossen en kraaien en buizerds enz.). Dat kan een onbewaakt ree kalf zijn, of een ander jong beest, dat kan een hele muizen familie zijn.

    De stand van varkens wordt al evenzo bepaald als de stand van andere grote predatoren, ze reguleren zich zelf.

    Bij weinig voedsel aanbod, geen tot heel kleine worpen en vaak biggen sterfte, bij gemiddeld voedsel aanbod, gemiddelde worpen en weinig sterfte van frischlingen, bij veel voedsel aanbod zo groot mogelijke worpen en weinig tot geen frischling sterfte.

    En dat is dus de enige manier, predatoren komen er niet in voor en dus is afschot om die regulerings reden een dwangrede, maar goed dit soort dingen komen in die jagerscursus ook niet aan de orde.

    Daarom geeft nu juist die geboorte explosie zo te denken, dat er variatie per jaar is, is verklaarbaar, in het ene jaar is de oogst aan mast nu eenmaal beter dan in een ander jaar. Niet verklaarbaar is een haast achtvoudige populatie die goed doorvoed is terwijl de gemiddelde populatie om en bij 800 dieren bedraagt. Dat kan haast onmogelijk veroorzaakt zijn door een gigantische mast oogst en dat ook al in eerder jaren. Daar lijkt toch echt iets anders aan de hand.

    En ik heb zo mijn vermoedens en Groot Bruinderink heeft die kennelijk ook maar uit ze minder expliciet.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — maandag 1 oktober 2007 @ 20.57 uur

  98. @94 Rob de …

    “Punt is deze, niet bijvoederen maar een jachtverbod op deze dieren is de oorzaak van over populatie.”

    En dat is dus een gotspe en dat heb ik onderbouwd met verifieerbare feiten.

    Overigens in de betogen van het jagers volk speelt op dit moment vooral de kennelijk “gigantische” mastoogst en daarnaast ook jawel het bejagen niet toestaan.

    Goed ik wil niet in herhaling vallen en laat het hierbij, hierboven heb ik al een aardig college, ecologie geven.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — maandag 1 oktober 2007 @ 21.02 uur

  99. @96.R van Bergen
    Als er bijgevoederd wordt moet daar zondermeer tegen opgetreden worden. Maar dat is door u niet met verifieerbare feiten onderbouwt. U spreekt van een onverklaarbaar hoog voedsel aanbod. Maar is dat ook zo.

    Juist daarbij denk ik terug aan een paar jaar geleden toen er een over populatie van herten bestond op de Veluwe en er ( ik weet de aantallen niet zeker, maar toch minimaal 1000 dieren ) circa 1000 dieren geschoten moesten worden om de rest van een hongerdood te redden.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 21.17 uur

  100. zolang we hier dit instituut “Oranje” hebben zullen dit sooit dingen blijven voorkomen, beter deze mensen terug te sturen naar de “duitse” landen waar ze vandaan komen, en laat ze daar of in Oosterijk maar een zwijntje gaan schieten, op hun eigen kosten natuurlijk

    Reactie door J de Bruin — maandag 1 oktober 2007 @ 21.26 uur

  101. Voor alle duidelijkheid. Ik neem het niet voor jagers op, ik stel alleen dat de huidige wet niet voldoet. En nogmaals, bij voederen is verboden en moet dus ook gehandhaaft worden.

    Mijn ergenis is nu juist dat er door gebrekkige wetgeving er op gezette tijden massaal dieren afgeschoten worden.

    Ik wil dus duidelijkheid. Gaat het inderdaad om bijvoederen. Feitelijk aantoonbaar.
    Of is het jachtverbod op deze dieren de oorzaak.

    In een korte periode massaal dieren afschieten is in ieder geval onwenselijk.

    Reactie door Rob de Kuster — maandag 1 oktober 2007 @ 22.11 uur

  102. Als er teveel wild is rond Paleis het Loo dan leg je toch gewoon allerlei vergiftigd voedsel neer, dat is veel goedkoper. Of je laat een paar commando’s “oefenen” nadat ze geleerd is hoe welk beest eruit ziet, net als dat je een lesje Materieelherkenning hebt gehad. Met nachtzichtapparatuur en infrarood en een goed sniper geweer ben je zo van dat wild af hoor.

    Reactie door W6969 — maandag 1 oktober 2007 @ 22.43 uur

  103. @80 Rob,

    Qua regelgeving voel ik ergens een match , echter de verantwoording van naleving trek ik persoonlijk in twijfel.
    Je akte riskeer je totaal niet daar er een gigantisch gat zit in de controle, plus het feit dat bijvoeren en/of lokaas, in de ruime zin van het woord, ongezien wordt getolereerd.
    Loop je daar op de juiste moment zonder geweer en lok (c.q. voedt) op gepaste tijd, is er geen haan die daar naar kraait.

    Mocht je onverhoopt door eerdergenoemde toepassing (citaat: ontheffing verleent wordt), dus recht hebt op een ontheffing, dan is er geen enkele wet die jou het over halen van de trekker in twijfel brengt.
    Het groene licht van de regelgeving.
    En wat betreft de pa(A)rINGStijd,
    Natuurlijk Niet?

    Stel je voor, dan is het spelletje voor de scherpschutters-killer instinct heel gauw bekeken.

    Reactie door Kbo — dinsdag 2 oktober 2007 @ 3.11 uur

  104. Natuurlijk moeten regels gehandhaaft worden. Waarom zou men hier een uitzondering maken?

    Maar ik kan het me haast niet voorstellen. Het klinkt heel eenvoudig, maar dat is het niet. Probeer maar eens op het terrein van staatsbosbeheer het wild regelmatig bij te voeren. Dat gaat u niet lukken. Ziet u uw vrachtje voer maar eens ongemerkt ter plaatse te krijgen.

    Of staatsbosbeheer moet er financieel belang bij hebben om de dieren oogluikend bij te voeren zodat ze later afgeschoten kunnen worden.

    Ik ga er niet zondermeer vanuit dat er bij gevoerd wordt. Hoewel een natuurgebied over een langere tijd wellicht 800 everzwijnen kan voeden, kan er afhankelijk van de weersomstandigheden voor een kortere periode er wel een verhoogd aanbod van voedsel voor de dieren zijn. Tijdelijk wel te verstaan.

    Feit is dat sinds er niet meer gejaagd mag worden op deze dieren deze soort in aantallen groeit. Tot het voedsel op is. Dan zal het overgrote deel verhongeren.

    Het lijkt mij dat noch staatsbosbeheer, noch de jagers bij deze situatie belang hebben.
    Het bevestigt enkel de stereotypen die tegenstanders van de jacht pretenderen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 4.01 uur

  105. Er is in Nederland maar een overpopulatie en dat is de mens. Misschien zouden we eens moeten zorgen dat de dieren meer ruimte krijgen. Hoe het ook zij de jacht waar we het hier over hebben wordt gedaan vanuit hobby en niet vanuit het oogpunt van de wildstand reguleren. Men past het zo aan dat het binnen de regelgeving van de jachtwet valt. Maar ik geloof er niks van dat het noodzakelijk is. En hobbies bekostig je nog altijd zelf.

    Reactie door J Vrolijk — dinsdag 2 oktober 2007 @ 8.19 uur

  106. @ 22. De Hakker,

    Ik ben het helemaal met je eens!!!

    Gegroet.

    Reactie door Antoinetta — dinsdag 2 oktober 2007 @ 9.06 uur

  107. Nou vooruit. Laat ik ook wat bijdragen.
    Ik kijk naar de afbeelding en zie en jager afgebeeld als prototype. Uniform…brrrr.
    Geweer en zo’n eng hoedje. Dan staan er bomen omheen die helemaal niet in Nederland thuishoren brrrr…. Dikke fout van de boswachters club van staatsbosbeheer en dan een edelhert, mooi dier. Wel met krus zoals Jägermeister.
    Al met al een folkloristische toestand.
    Twee slachtoffers: de algehele habitat en het dier.
    Gefeliciteerd jagers jullie hebben het weer fantastische gedan.
    Ik zie hier en duidelijke metafoor met “grotemensenwereld”. De Bush en het Bos is één Bakellende en wij worden bejaagd. Onze habitat verslechters met de dag maar hun jachtslot wordt met de dag luxer.
    Zou de natuur terugslaan? Vogelgriepje voor de heren? Of liever wat mondenklauzeer? Of toch de gekkekoeienziekte?
    Het gras lijkt sterk op Bochtige Smele, wat tamelijk duidt op atmosferische N-depositie. Gezellig hoor.

    Reactie door L´écologiste — dinsdag 2 oktober 2007 @ 9.30 uur

  108. mmmmm , is het hert is heilig verklaard ?

    Reactie door Fred — dinsdag 2 oktober 2007 @ 11.01 uur

  109. @100 J. de Bruin.

    “beter deze mensen terug te sturen naar de “duitse” landen waar ze vandaan komen,”

    Nou dat is een hele goede, er is tot aan het begin van de vorige eeuw 250 jaar intensieve immigratie van Duitsers naar Nederland geweest. Vele Nederlanders, waarschijnlijk zelfs allemaal, inclusief “De Bruin” hebben daardoor Duitse voorouders, allemaal terug sturen zou wellicht een overvol Duitsland of Duitstalige gebieden opleveren en een totaal ontvolkt Nederland.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — dinsdag 2 oktober 2007 @ 11.13 uur

  110. @101 Rob de…

    “Ik wil dus duidelijkheid. Gaat het inderdaad om bijvoederen. Feitelijk aantoonbaar.
    Of is het jachtverbod op deze dieren de oorzaak.”

    Rob ik ga voor de duidelijkheid van de wetenschappelijk onderzoeker die vast en zeker de meest gedegen studie heeft gemaakt van deze soort, zonder meer gedegener dan welke jager ter plekke dan ook.

    Een onderzoeker die ook nog eens voor ook de jagers onverdacht zou moeten zijn, omdat juist hij niet uit sluit dat er wellicht eens regulerende jacht zou moeten plaats vinden.

    Zijn insteek plaats ik in de context van bekende ecologische feiten en dan matcht dat.

    En van daar uit is de constatering van Groot Bruinderink voor mij richtinggevend en de conclusie is dus: men moet de varkens eens met rust laten, niet bijvoederen en niet jagen en dan eens kijken hoe de zaak zich ontwikkeld.

    Overigens vind ik het helemaal geen probleem als dieren sterven door natuurlijke omstandigheden, dat is goed voor de natuurlijke selectie. jagers hebben daar dus absoluut geen kijk op, dat zijn zelfs knoeiers in dat opzicht ze verstoren de natuurlijke selectie in negatieve zin.

    Maar goed naar de insteek van Groot Bruiderink te oordelen gaat het hier kennelijk wel degelijk om illegaal bijvoeren en niet om uitgesteld afschot.

    En wat die grote populatie edelherten betreft, jawel ook een zeer ernstig vermoeden van illegaal bijvoeren.

    Maar goed laten we het maar even bij de varkens houden, ik heb dus meer vertrouwen in de uitspraken van een “onafhankelijk”"wetenschappelijk” onderzoeker, wiens uitspraken duidelijk binnen de algemen ecologische context kunnen worden geplaatst.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — dinsdag 2 oktober 2007 @ 11.33 uur

  111. Enkelen hierboven proberen iets te sugereren wat behoorlijk ziek is. Dat werp ik ver van mij.

    @109.R van Bergen
    Ik sluit het één noch het ander in deze discussie uit.

    Als er bij gevoerd wordt, en dat is nog niet aangetoont, WIE voert er dan bij?
    U lijkt vanzelfsprekend uit te gaan van jagers die bij zouden voeren. Maar ook de tegenstanders van de jacht hebben belang bij bijvoeren, juist om daarmee de jacht in een negatief daglicht te stellen.
    En hoe zit het met de landeigenaar? Heeft deze wellicht er financieel belang bij om bij te voederen. Hebben we het dan stiekem toch over commercieele jacht?

    Punt dat ik steeds terug kom op deze over populatie van herten op de Veluwe een paar jaar terug was dat deze dieren op een gegeven moment dus wel de hongerdood stierven. Daar heeft een jager geen belang bij. In tegendeel.

    In de praktijk is bijvoeren van wild helemaal niet zo eenvoudig, wild is geen vee.
    Het niet langer jagen van een diersoort leid tot een explosieve groei van deze soort, maar zal na verloop van tijd tot de hongersdood leiden.

    Men kan onmogelijk over een natuurlijk evenwicht spreken, deze dieren hebben geen natuurlijke vijanden in Nederland. Hongersnood is GEEN natuurlijke selectie. De sterkste zullen niet overleven, de soort zal plaatselijk uitsterven.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 13.20 uur

  112. Had nooit verwacht dit nog ooit te kunnen zeggen maar ik ben het met Rob eens.
    Door alle beperkingen op de veluwe sterven daar jaarlijks enkele duizende dieren een verschrikkelijke dood.
    Een dood door honger of een dood door levend te worden verscheurd door aas etende dieren en door vossen die makkelijk een verzwakt oud beest aankan.

    Soms kunnen groepen die opkomen voor dierenleed ook juist dierenleed oproepen.

    Ook ik neem regelmatig deel aan een georganiseerde jacht die is opgezet door een jachtopziener die dit gebied goed kent en een dierenarts.
    Enkele reeen, konijnen, everzwijnen, etc. etc. etc. moet simpel weg uit dit gebied worden verwijderd dit om ziektes te voorkomen en de populatie van het wild op een gezond peil te houden.
    Tegenwoordig gaat al het wild dat gejaagd word naar dierentuinen omdat ze te oud zijn of te ziek zijn voor menselijke consumptie.

    Maar om terug te komen op de topic, wildstand in nederland word betaald door de burgers, het maakt niet uit of het vorstenhuis of wij op jacht gaan.
    De jacht zelf is gratis, maar het wild beheer wordt inderdaad betaald door een ieder.

    Reactie door TT — dinsdag 2 oktober 2007 @ 14.57 uur

  113. @111 Rob de Kuster,

    Bij een te grote populatie van zowel reeën en als edel(dam) herten, moeflons (een import) is het gebrek aan predatie door grote predatoren wellicht een probleem. maar zelfs dat staat nog niet vast.

    De cyclus kon wel eens als volgt zijn:

    Voldoende voedsel, grotere aantallen, minder zwakke, door predatoren te vangen, dieren. Minder voedsel bij de voorgaande stand, meer zwakke door predatoren te vangen dieren. En is het aanbod van voedsel leidend en niet de aanwezigheid van predatoren. De predatoren verzorgen wel dat de sterke exemplaren aan de voortplanting blijven deel nemen en de zwakke voordat ze zich mengen in de voortplanting worden uitgeselecteerd, kortom predatoren hebben een kwalitatieve functie en geen kwantitatieve. Helaas dringt dat dus niet door tot de gemeenschap.

    Het sterven van dieren door schaarste is geen probleem, het is voor eventuele weekhartige toeschouwers wellicht een probleem en natuurlijk voor (hobby) jagers die vlees zien verdwijnen zonder dat zij hun deel daarvan hebben kunnen nemen.

    Ook de risico’s van ziektes zijn niet erg groot, als die verrekte jagers maar eens van onze kadaverruimers zouden willen afblijven, vandaag de dag is alleen de buizerd nog gevrijwaard van vervolging (officiële) maar wordt toch op veel plekken vergiftigd, door wie? De Vos moet weg, een kadaver ruimer van de eerste orde, de Kraaitachtigen moeten verdwijnen, al evenzo. Jagers hebben ondanks hun cursussen helemaal geen verstand van de natuur, ze hebben alleen verstand van het doden zonder enige selectie, of het moet al een selectie op uiterlijk zijn.

    Dat grote grazers bij voedselgebrek sterven is gewoon een normaal gegeven dat in de natuur thuis hoort.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — dinsdag 2 oktober 2007 @ 19.40 uur

  114. @112 TT

    “Soms kunnen groepen die opkomen voor dierenleed ook juist dierenleed oproepen.”

    Wat een grove veralgemeniseren.

    We hebben het hier over wetenschappelijke insteek, en dierenleed, ja een slecht geschoten beest krepeert en ook nog eens onnodig. En als de nazoek mislukt dan sterft het, al kreperend, helemaal onnodig. Behalve als er bijvoorbeeld een Vos in de buurt is die het aandurf, ondanks alle herrie die jagers maken, om het beest wat sneller uit het lijden te verlossen.

    Wat betreft de insteek van sterven van dieren zie mijn commentaar op Rob de Kuster.

    En die dierenarts, is dat die uit Rhenen? Die dieren arts (jager) die een geeutaniseerde, door particulieren aangeboden, poes en een dood gereden Vos, aan de pers en de volke toonde met het verhaal dat ze vergiftigd waren en dat dat gebeurde als de Vos niet bejaagd zou worden en particulieren het recht in eigenhand gingen nemen door vergif uit te strooien? Die dierenarts die daarvoor door de beroeps organisatie is geschrobbeerd?

    Overigens sinds waneer heeft een dierenarts specifieke kwaliteiten op het gebied van ecologie, vanuit de professie?
    Kortom ook al is het deze dierenarts niet, wat draagt de aanwezigheid van een dierenarts bij? Of legaliseert de dierenarts dat wat door velen als on ethisch handelen wordt gezien, jawel het doodschieten van dieren? Als u vindt dat er niets on ethisch aan is wat doet het opvoeren van een dierenarts er dan verder toe?

    Want alleen met een voldoende ecologisch soort specifiek inzicht is een fatsoenlijk soorten beheer, eventueel met het geweer, te realiseren.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — dinsdag 2 oktober 2007 @ 19.57 uur

  115. @112 TT

    En nog even voor alle zekerheid:

    “Een dood door honger of een dood door levend te worden verscheurd door aas etende dieren en door vossen die makkelijk een verzwakt oud beest aankan.”

    Jawel dat is de natuur zo hoort het te gaan.

    En naar buiten spelen jagers altijd de meelevende mens, die een beest zogenaamd niet kan zien lijden, maar de jagers zelf zorgen voor veel onnodig lijden en zitten daar kennelijk niet mee, oké ze ontkennen de veroorzakers te zijn, want anders zouden ze subiet met hun hobby ophouden.

    En jawel er zijn jagers die tot inzicht en inkeer zijn gekomen.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — dinsdag 2 oktober 2007 @ 20.03 uur

  116. @113/114/115.R van Bergen
    U wandelt er behendig langs af, dus kom ik er nogmaals op terug.

    Hongersnood is GEEN natuurlijke selectie.
    Men zou voedselgebrek onder predatoren nog als natuurlijke selectie kunnen verdedigen.
    Maar niet onder grazers.

    Gebrek aan voedsel zal ter plaatse voor uitsterven van deze diersoort zorgen. Dat heeft niets met natuurlijke selectie te maken.

    Ik proef het ook weer bij u, van objectief naar subjectief naar regelrecht de afgrond in. U haalt een onderzoek aan en presenteert uzelf als objectief, maar uw daar op volgende reactie verraden een subjectieve ondertoon.

    Het gaat u niet om de dieren, zolang u die jagers maar omlaag kan halen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 20.35 uur

  117. Aan karaktermoord werk ik uiteraard niet mee.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 2 oktober 2007 @ 20.37 uur

  118. @114, 115, Roelf;

    Gedeeltelijk ben ik het met je eens, zo zou het ook moeten gebeuren dat de natuur zichzelf regulear zou kunnen behelpen.
    Maar het evenwicht in de Natuur is in Nederland al jaren weg, en zonder hulp van de mens zou de natuur zoals wij hem nu kennen al niet eens meer bestaan.
    De natuurgebieden hier in Nederland zijn zo klein dat er maar bepaalde aantallen dieren kunnen worden toegelaten.
    Soms moeten de oudere en zwakke dieren hier ruimte maken om de jonge gezonde dieren, te kunnen voorzien van voldoende voedsel.
    Het bijvoederen, zoals hier wel eens word geopperd is geen oplossing en trekt alleen maar stropers naar die gebieden waardoor de wildstand totaal uit zijn verband word getrokken.
    Soms, heel soms word er overgegaan op bijvoederen als door droogte of strenge vorst er voor sommige dieren geen voedsel meer voorhanden is en verwacht word dat deze dieren het volgende seizoen gewoon hun eigen voedsel kunnen vinden.

    Reactie door TT — dinsdag 2 oktober 2007 @ 22.24 uur

  119. ik ga nog even een duif van het dak schieten

    Reactie door Potter B — dinsdag 2 oktober 2007 @ 23.42 uur

  120. @ Antoon (32):

    Máxima heeft er groot gelijk in, dat DE Nederlandse identiteit niet bestaat, maar wel EEN Nederlandse identiteit, in vele varianten.
    Voor haar heb ik overigens wel een zwak. (Als enige van het Koningshuis). Jammer dat ze al bezet is. En haar eigen pa heeft ze echt niet zelf uitgekozen, hoor.

    @ Rob de Kuster (36):

    Tegen legale, noodzakelijke jacht, door “professionals”, is geen bezwaar, wél tegen PLEZIERjacht. (De uitgangspunten zijn totaal verschillend). En hieraan maakt de koninklijke familie zich wel degelijk schuldig. En daaraan betalen we dus mee. Dát is de portée van dit item.

    @ Fred (77):

    De vraag is, of ze wel effectief zijn. Ik ben bang dat de eigen manschappen dan gevaar lopen.

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 3 oktober 2007 @ 1.42 uur

  121. Beste Olav , ik denk dat dit inderdaad het gevaar is ,vandaar al die kogelvesten bij een koninklijk bezoekje !

    Reactie door Fred — woensdag 3 oktober 2007 @ 9.40 uur

  122. @117 Rob de Kuster.

    “Aan karaktermoord werk ik uiteraard niet mee.”

    Hoe zo? Onder @116 hebt u een ultieme poging gedaan.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — woensdag 3 oktober 2007 @ 11.56 uur

  123. @118 TT.

    Ja deze redenering ken ik en heb ik ook jaren lang aan gehangen, ik vond jagen een zinnige bezigheid, totdat ik me eens wat meer ging verdiepen in de machinaties van de complexe natuur en opeens vielen de schellen van de ogen. Jagen op de manier die we hanteren onder Europeanen, en dan bedoel ik dus ook de ge-emigreerden, heeft niets met het zo graag opgevoerde natuurlijke jagen van de echte jagers, mensen dus die van de jacht moeten leven, te maken.

    Het gekke is dat Natives die van de jacht moeten leven, het betreft hun eigen voedsel voorziening, nu juist totaal afkerig zijn van de manier die door Europeanen wordt bedreven en als jacht wordt betiteld, als ze de term kenden zouden ze dat “stropen” noemen. Al deze mensen erkennen dat ze juist niet in staat zijn om populaties gezond te houden en zijn dus de predatoren, Wolf, Vos, Beer Poema enzovoorts, zeer dankbaar dat deze dieren het wel kunnen. Er zijn om die dieren dan ook hele cultussen ontstaan. Niemand heeft de euvele moed om op die predatoren te jagen, dat is dus bij Europeanen wel anders.

    Dan wat betreft de zelf regulering, wellicht hebt u gelijk, in elk geval met de insteek dat er in Nederland nauwelijks nog iets is aan te treffen dat echt natuurlijk is, alle natuur is op een enkel relictje na, mensen werk. Maar dat neemt niet weg dat er niet voldoende areaal is om de natuur zich zelf te laten redden? Ooit was er een bioloog Van Veen (te vroeg overleden), die schreef “De Veluwe natuurlijk” waarbij hij de insteek had dat het mooi zou zijn als we op de Veluwe weer wolven zouden kunnen hebben, hij dacht dat zoiets over enige tientallen jaren wellicht mogelijk zou zijn en dat dan de zogenaamde beheersjacht niet meer nodig zou zijn (overigens wie weet, vanuit het Oosten West Duitsland, komen regelmatig meldingen van waargenomen wolven in natuurgebieden). Hij ging dus nog uit van de foute insteek, zoals in de wetenschap nu duidelijk wordt, dat grote predatoren kwantitatief regulerend zijn en niet hoofdzakelijk kwalitatief. Iets wat native volkeren dus altijd al hebben geweten, alleen wij Europeanen wisten het natuurlijk beter dan die domme heidense wilden.

    Goed in Nederland doen we dus nu een experiment om die zelf regulatie van grote grazers, zonder grote predatoren, aan te tonen en wel in “De Oostvaardersplassen” er wordt niet meer gejaagd, al enige jaren niet, wel wordt er, als langdurig lijden van een dier wordt geconstateerd, met het geweer euthanasie toegepast. De kadavers blijven ter plekke en worden door aaseters opgeruimd, binnen een paar dagen is er alleen nog een karkas over dat door knaagdieren verder wordt weg gewerkt. Het lijkt er op dat dit beleid ook een positief effect op de biodiversiteit in de “Oostvaarders Plassen” heeft. Het lijkt er ook zeer sterk op dat de insteek: “beheersjacht” lijkt overbodig wel eens een juiste kan zijn. Nog beter zou het zijn als er een verbinding tot stand kan worden gebracht tussen de Oostvaarders Plassen en de Veluwe, daar wordt momenteel dus op gestudeerd.

    Voor alle duidelijkheid, men vindt nog niet dat overduidelijk is aangetoond dat beheersjacht in arealen van de grote als de Oostvaardersplassen en de Veluwe in de toekomst totaal overbodig zal zijn, maar de resultaten van de Oostvaardersplassen geven elk jaar meer aanleiding om dat als perspectief te zien.

    Roelf.

    Reactie door R van Bergen — woensdag 3 oktober 2007 @ 12.21 uur

  124. @116 Rob de Kuster

    “Hongersnood is GEEN natuurlijke selectie.
    Men zou voedselgebrek onder predatoren nog als natuurlijke selectie kunnen verdedigen.
    Maar niet onder grazers.

    Gebrek aan voedsel zal ter plaatse voor uitsterven van deze diersoort zorgen. Dat heeft niets met natuurlijke selectie te maken”

    Overigens geeft u hierbij blijk mijn inbreng in het geheel niet gelezen te hebben. Of nog erger, mijn insteek voor uw belang maar even naar uw hand gezet.

    Nergens schrijf ik dat wat u beweert dat ik schrijf. Ik schreef iets totaal anders.

    Onder anderen de functie van predatoren als kwalitatieve selectie en niet als kwantitatieve selectie. Wat die woorden betekenen vindt u terug in de Grote Van Dale.

    En nogmaals:

    “Aan karaktermoord werk ik uiteraard niet mee.”

    Het is de ultieme methode om anderen uitspraken in de mond te leggen die niet gedaan zijn.

    Kortom nogmaals onder @116 Doet u een ultieme poging tot karaktermoord.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — woensdag 3 oktober 2007 @ 13.02 uur

  125. Ik heb geen enkel idee wat de burgers mee betalen aan de jacht van ons koningshuis,(elke cent hieraan zou er één téveel zijn) maar weet wel dat ze alles betalen aan het onderhoud van het ‘jacht’ der koningklijke familie.

    Reactie door Jelle — woensdag 3 oktober 2007 @ 16.47 uur

  126. @125
    Niet zo negatief Jelle in de Telegraaf heeft gestaan dat ze de hapjes op de boot zelf moeten betalen,althans van de door ons zwaar verdiende belasting centjes.
    En ze doen dat best zuinig, voor een poosje terug met een groot festiviteit kon je op TV zien dat ze een pan soep hadden meegenomen.

    Reactie door De Hakker — woensdag 3 oktober 2007 @ 17.25 uur

  127. @118 TT een kleine aanvulling op @123.

    Het experiment in de Oostvaarderspalssen, lijkt zeer positief uit te pakken en het gaat dan om een gebeid van MAAR 6000 Ha.

    Als het daar kan dan moet het op de Veluwe helemaal lukken:

    Hoge Veluwe: 5500 Ha, Nationaalpark Veluwezoom: 4995 Ha. De Kroondomeinen: 10.000 Ha. Deelerwoud 2000 Ha. Dus totaal een areaal van 22.495 Ha. Ruim 3,5 maal ze groot als de Oostvaardersplassen. Als dan ook nog een wild trek verbinding tot stand kan worden gebracht dan moet het helemaal een succes worden lijkt mij.

    Overigens zie ik pas nu dat sinds 2001 een gelijksoortig experiment, geen regulatie door jacht van de grote grazers, loopt in het Deelerwoud, Natuur Monumenten, maar 2000 Ha, en dat het rapport uit 2006 hierover zeer enthousiast is:

    http://www.natuurmonumenten.nl/mmbase/attachments/832217/experiment_Deelerwoud_evaluatie_2001-2006.pdf

    Wellicht aan te bevelen aan jou en misschien leert Rob de Kuster zo ook nog wat bij.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — woensdag 3 oktober 2007 @ 17.29 uur

  128. @111 Rob de Kuster.

    Hoe verhoud jouw redenering:

    “Punt dat ik steeds terug kom op deze over populatie van herten op de Veluwe een paar jaar terug was dat deze dieren op een gegeven moment dus wel de hongerdood stierven. ”

    Zich ten opzichte van onder anderen de volgende conclusie uit het rapport:

    “Het experiment heeft tot heden niet geleid tot
    aanwijsbare welzijnsproblemen onder de dieren in
    de vorm van afnemende conditie of een hogere
    sterfte veroorzaakt door hoge dichtheden.”

    Waarbij je nog kunt opmerken dat er migratie kan plaats vinden tussen vele percelen op de Veluwe.

    Waar is jouw bewering te staven?

    Toch niet je duim?

    Mij is lang niet alles bekend wat er op ecologisch gebied gaande is in Nederland, maar ik vond de redenatie al onbekend en ik wist haast zeker dat ik, indien juist, ik de redenatie zou kunnen plaatsen.

    Nee dus en in strijd met de bevindingen in het Deelerwoud experiment.

    Maar ik wil je niet geheel in verlegenheid brengen, voor twee winters terug was er commotie betreffende het wildbeheer in de Oostvaarders plassen, volgens sommigen vonden daar wel erg veel grote grazers de dood. Er is toen nog overwogen om het park bij Almere bereikbaar te maken voor de grazers, iets wat daar van te voren al was bepaald als uitloop mogelijkheid bij een calamiteit. Uiteindelijk is dat er, voor zover ik weet, niet van gekomen, men heeft het experiment voortgezet en is overeen gekomen dat ook die schijnbaar grote sterfte wel eens een zo nu en dan voorkomende situatie zou kunnen zijn.

    ( De meeste verontwaardiging kwam van bezoekers die kadavers konden waarnemen, iets wat in de Oostvaardersplassen iets gemakkelijker is dan op de Veluwe, en daarbij zal de weekhartigeheid van niet plattelanders, een weekhartigheid die mensen uit het ecologen kamp vaak door jagers wordt verweten maar dus volkomen misplaatst is, een rol hebben gespeeld)

    Maar grote sterfte op de Veluwe, ik weet er dus niets van en in het Deelerwoud, de enige plek waar men de natuur zijn gang heeft laten gaan ten aanzien van de grote grazers is er, volgens het rapport, dus helemaal geen abnormale sterfte geconstateerd.

    Nu jij weer.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — woensdag 3 oktober 2007 @ 19.47 uur

  129. Heel kort.
    Uw redenering gaat hier op dit punt mank.

    De dieren zijn destijds wel degelijk afgeschoten en ook wanneer er in de Oostvaarderplassen langdurig lijden geconstateert wordt gaat men over tot afschot en dus wildregulatie. Het wild wordt wel degelijk beheert. Het is NIET de natuur die zichzelf hier reguleert.

    Dan kan u dit experiment onmogelijk een succes noemen. Men zou inderdaad predatoren kunnen invoeren. Maar ik kan u nu al vertellen dat er geen pack of wolves over de Veluwe gaan zwerven. Ook beren hoeft men niet in het NL biotoop te introduceren. Daarvoor is NL te dichtbevolkt.

    Zolang er afschot plaatsvind wordt er gereguleert. Vraag is en nu kom ik weer bij het begin van deze discussie; is dit de verstandigste methode. Door het jachtverbod en gebrek aan natuurlijke vijanden een diersoort explosief laten groeien in populatie totdat er voedselgebrek optreed om vervolgens tot een massa executie van deze dieren over te gaan? Dat is geen natuurbeheer en al helemaal geen jacht maar crisismanagement.

    Nu u weer.

    O ja, ik refereerde niet, noch ondernam ik een poging tot een karaktermoord op u. Ik ben echter niet bereid om zondermeer de jager is een negatief daglicht te stellen.
    Dan zal men toch éérst op inhoud moeten overtuigen.

    Tenslotte en daarmee meen ik ook voor de laatste keer, hongersnood is GEEN natuurlijke selectie. Ik ben van mening dat het beleid van nu laakbaar is en tot onnodig lijden van dieren en mogelijk plaatselijk tot uitsterven van een diersoort kan leiden.

    En hoe men ook mag denken over jagers, dat valt hen NIET te verwijten.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 3 oktober 2007 @ 22.00 uur

  130. Hier dan nog wat cijfers waarbij ik opmerk dat staatbosbeheer zelf toegeeft het merendeel van deze dieren zijn afgeschoten.

    http://www.planet.nl/planet/show/id=434614/contentid=588730/sc=79f8c7

    Dat heeft dus niets met de natuur haar gang laten gaan te maken. Dit experiment is mislukt, heb dan ook het lef dit te erkennen.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 3 oktober 2007 @ 22.48 uur

  131. Overigens is bijvoeren een achterhaalde zaak, zoals ook uw pdf raport aangeeft. De dieren foerageren door gebrek aan territorium op landbouwgronden. Ook geen natuurlijke bron.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 3 oktober 2007 @ 23.14 uur

  132. Beste Wild Zwijn vrienden.
    Hier is de link naar Wikipedia en daar staan een aantal zaken genoemd die de discussie kunnen vereenvoudigen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wild_zwijn
    Tegenwoordig mag het wilde zwijn in Nederland niet meer bejaagd worden.
    Tot 2002 mochten de wilde zwijnen worden (bij-)gevoerd. Vanaf 1 april 2002 is dat bij de Flora- & Faunawet verboden. Slechts 15 kg per 100 hectare per jaar mag als lokvoer verstrekt worden. Dat is zo weinig dat één zwijn er slechts twee weken van kan leven.

    Reactie door L´écologiste — donderdag 4 oktober 2007 @ 9.16 uur

  133. @129 Rob de Kuster.

    N.a.v. Heel Kort.

    “Tenslotte en daarmee meen ik ook voor de laatste keer, hongersnood is GEEN natuurlijke selectie. Ik ben van mening dat het beleid van nu laakbaar is en tot onnodig lijden van dieren en mogelijk plaatselijk tot uitsterven van een diersoort kan leiden.”

    Wees dan duidelijk en zeg dat dat je insteek is, en dus een redenering op grond van het persoonlijke gevoel en zelfs, voor zover ik heb kunnen overzien ook niet op grond van onderbouwing met ecologische principes.

    En nogmaals je mag er precies zo over denken als jagers, maar predatoren reguleren alleen op kwaliteit van het erfelijk materiaal en niet op de kwantiteit. Voor dat laatste zijn de onzichtbare ziekte verwekkers verantwoordelijk en jawel in voorkomende gevallen gewoon uithongering in combinatie met die verwekkers.

    En op dat laatste ga ik dus verder, de door jou gegeven link in @130, wordt kwa inhoud door jou verdraaid, ik beveel dus anderen die geïnteresseerd zijn de link te volgen en zelf een oordeel te vormen.

    Staatsbos beheer heeft “euthanaseren” afschot toegepast en geen regulerend afschot, zoals jij ons wilt doen geloven. En op die situatie van afschot heb ik voorgaand al geattendeerd. Staatsbosbeheer vind nog steeds dat het experiment geen aanleiding geeft om naar aanleiding van die sterfte te constateren dat het is mislukt, dat op grond van advies van “deskundige” biologen en staatsbosbeheer en de deskundigen spreken dan ook niet van een massale sterfte in deze, maar van een zo nu en dan te verwachten sterfte. Jij en kennelijk nog enige anderen, wellicht veel mensen met een zielige beestjes instelling en wellicht jagers die gewoon zelf dit vlees hadden willen bemachtigen, wellicht ben jij er één van, spreken over massale sterfte.
    Ik houd me bij de “neutrale” objectieve wetenschappelijke constatering zoals in het bericht verwoord, niet echt bijzonder en passend binnen de ecologische verwachtingen van het experiment.

    Dat blijkt allemaal uit de door jou aangeboden link en die link bevestigd wat ik al eerder schreef over de Oostvaardersplassen.

    Dat die conclusies jou onwelgevallig zijn dat is nu dus duidelijk, maar ik heb geen idee op grond van welke kwaliteit jij meent te kunnen claimen om de betreffende deskundigen tegen te kunnen spreken als wel je eigen morele inschatting en niet op grond van wetenschappelijke feiten en die inschatting is je recht, maar je moet mensen die zich beroepen op de wetenschappelijk insteek niet via verdraaiing van hun woorden proberen in diskrediet te brengen.
    Wees gewoon eerlijk en zeg dat je er waarschijnlijk niet tot nauwelijks verstand van hebt, maar dat je gevoel je zegt dat er zaken fout worden voorgesteld, want zo lijkt het kennelijk te liggen.

    Kortom jij concludeert op grond van eigen insteek dat het experiment is mislukt.

    Echter de gegeven link laat zien dat echte “deskundigen” dat dus in het geheel niet vinden en het experiment gewoon doorgang laten vinden.

    Maar wel helder wordt dat jij in deze discussieert op grond van eigen inzichten en wegingen die wellicht met geen mogelijkheid wetenschappelijk gestaafd kunnen worden, zelfs niet met het logisch extrapoleren op grond van ecologische feiten.

    @131 Een wel heel bijzondere wijze van interpreteren van het rapport, er is geen bioloog die u zal bijvallen.
    Het rapport laat zien dat juist de territoria kwalitatief verbeterd zijn en dat er nu hindes hier territorium kiezen, dat er nu voor het eerst Burlende herten worden waargenomen en dat het aandeel hindes is verveelvoudigd, dat de verhouding herten/hindes in het voordeel van de meer territorium gebonden hindes uitvalt.

    Dat er wordt gefourageerd op landbouwgrond, hoewel niet te gek, maar de schade uitkering zijn duidelijk gestegen, heeft nauwelijks invloed, juist volgens dit rapport op dat wat jij beweert. Wel beraad men zich op stappen om het foerageren op gebruikgrond te verhinderen.
    Maar ook hier raad ik een iedere geïnteresseerde van harte aan kennis van het rapport van NatuurMonumenten te nemen.

    En bijvoeren is, wat de grazers betreft, hier dus niet aan de orde.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — donderdag 4 oktober 2007 @ 14.35 uur

  134. @32 ‘L Ecologist.

    Wat je schrijft klopt allemaal, maar is achterhaald door de feiten. In de provindie Gelderland is toestemming verleend om “drukjacht” (een vorm van drijfjacht) op de varkens toe te passen.

    De reden is een populatie van ruim 4600 dieren op een zogenaamd doel bestand van 800 dieren te veel vindt.

    Zie ook:
    http://www.faunabescherming.nl/

    En jawel als alleen lokvoeren was toegepast dan was de populatie zeer waarschijnlijk ook niet zo gegroeid, daar gaat de discussie tussen vooral Rob de Kuster en mij dan ook over.

    Dus wordt er verdacht dat er wel degelijk is bijgevoerd. En wie zou dat dan doen, wie zou daar dan belang bij hebben. Ik denk dat jagers en ik sta daar zeker niet in alleen, de zaak uit de hand hebben willen laten lopen, en dus gewoon sabotage op de door hen verfoeide Flora en Faunawet hebben gepleegd en dat ze daarvoor dus nu beloond worden met het toestaan van de drukjacht.

    En daar gaat het mij dus om, bij een ernstig vermoeden en wellicht wel noodzakelijk afschot omdat een populatie haast zeker illegaal, door bijvoeren, uit zijn voegen is gegroeid, zou de vergunning alleen verleend moeten worden aan overheidsdienaren die eventueel ondersteund door jagers van elders, het kennelijk noodzakelijke afschot realiseren.

    Maar goed ik doe de zaak niet nog eens over in het voorgaande is dat allemaal de revue al gepasseerd.

    Wellicht is het interessant om het geleerde van Wikipedia eens af te zetten tegenover de hierboven gevoerde discussie.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — donderdag 4 oktober 2007 @ 14.51 uur

  135. Roelf,

    Bedankt ik snap het denk ik.
    Kijk nu net naar de strijd van liefde tegen intolarentie, een film uit 1916. Erg toepasselijk lijkt me.
    Waarom lijken Nederlandse jagers toch zo sterk op corpsballen en foute vvd-ers?

    Reactie door L´écologiste — donderdag 4 oktober 2007 @ 21.08 uur

  136. @135 L’ecologist.

    Misschien is dat minder toevallig dan jij denkt. ;-)

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — donderdag 4 oktober 2007 @ 21.44 uur

  137. Ik heb het reeds eerder gezegd, maar herhaal het nogmaals geheel voor de heer R van Bergen zijn persoonlijk plezier.

    U presenteert uzelf hier als objectief ( daarmee sugereert u de moral high ground te bezitten ), vervolgens verraden uw opmerkingen ( met name mbt jagers ) een subjectieve houding en naarmate u in u argumentatie vorderd gaat u daarmee regelrecht de afgrond in ( uw eigen hierbij geleverde pdf-link claimt namelijk dat de dieren foerageren op landbouwgronden en dus niet bijvoeren als oorzaak ).

    Wat uw redenering betreft mbt “euthanaseren” van dieren. ( noem het gewoon wat het is; afschot ) OOK dan is er dus sprake van wildreguleren.
    Zou men namelijk NIET “euthanaseren” dan zou het voedsel tekort verder toenemen en zouden er meer dieren overlijden door voedselgebrek, zouden meer verzwakte dieren door ziekteverwekkers vatbaar worden. Dus ook dit genadeschot is hoe u het ook draait of keert WEL degelijk wildreguleren.

    En ondanks uw wetenschappelijke pretenties, u levert in uw argumenten geen enkel bewijs dat er door jager bijgevoederd wordt. Integendeel, onderzoek wijst nu juist aan dat dieren door territorium gebrek gaan foerageren op landbouwgronden.

    Predatoren beperken wel degelijk de kwantiteit. Helaas is daar in het NL biotoop geen plaats voor.

    U haalt hier wel een punt aan, namelijk; wel belang heeft staatbosbeheer bij deze gang van zaken? Hoe onafhankelijk zijn die door u aangevoerde “deskundigen.”

    Beseft u wel dat door de door u verdedigde “deskundigen” het nu noodzakelijk is geworden om in korte tijd een groot gedeelte van de wildzwijnstand te beperken om erger te voorkomen? Zonder dit beleid was drukjacht helemaal niet aan de orde.
    OOk dit is wederom wildregulatie, ook al noemt u het euthaniseren.

    Beseft u wat het resultaat is als men nu eens niet tot afschot over gaat?

    Uw redenering is krom, wetenschappelijk of niet.

    Ik betwijfel overigens ten zeerste dat uw argumentatie wetenschappelijk ondersteunt wordt. U gebruikt de kreet wetenschappelijk als een rookgordijn om een wel heel erg subjectief gedrag te verhullen.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 4 oktober 2007 @ 21.58 uur

  138. Zonder afschot zou de wildpopulatie niet in staat zijn te floreren. Echter. De manier waarop dat nu geregeld is laat zeer ter wensen over. Nogmaals;

    Door een volledig jachtverbod is er een explosieve groei van een diersoort omdat deze geen natuurlijk vijanden heeft in Nederland. De enorme groei vind plaats omdat de dieren in staat zijn op landbouwgronden te foegareren. 4600 wildzwijnen waar de natuur er slechts 800 kan voeden. Wanneer de oogst wordt binnen gehaalt, treed er voedsel tekort op voor deze dieren en gaat de gehele soort ter plaatse de hongersnood tegemoet met het risico dat deze dieren, alle 4600 wildzwijnen, sterven door voedselgebrek.
    Tenzij er in korte tijd een groot aantal van deze dieren afgeschoten worden zodat de rest de winter door komt.

    Nogmaals, dit soort massa executie van dieren is geen natuurbeheer en heeft niets met jacht te maken. Dit is crisismanagement.

    En onnodig.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 4 oktober 2007 @ 22.17 uur

  139. Kijk eens aan antwoorden op Rob de Kuster is kennlijk niet mogelijk.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — vrijdag 5 oktober 2007 @ 14.19 uur

  140. @137 @138.

    Toch nog een poging.

    Alles wat je beweert is daarvoor al weerlegd en ik ga dat echt niet overdoen.

    Maar mij is het duidelijk feiten tellen niet voor jou je eigen gedachten wereld bepaald jouw feitelijkheid.

    En voor de aandachtige lezertjes, doodschieten van stervend wild heet eutaniseren. Doodschieten om zogenaamd een populatie te reguleren, maar even zo doodschieten om vlees te bemachtigen heet “afschot”.

    Bij eutaniseren wordt geen vlees bemachtigd, het stoffelijk overschot blijft liggen voor de aaseters en is ook zonder doden, al door de natuur uitgesloten van enige verdere invloed op een populatie.

    Wel zuiver blijven in de terminologie Rob.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zaterdag 6 oktober 2007 @ 11.40 uur

  141. @140.R van Bergen
    Wilt u beweren dat de ruim 700 grazers die in de winter van 2004/2005 zijn afgeschoten een kwestie van euthanasie was? Een genadeschot voor een dier in vergaande staat van versterving? Of dat de wildzwijn populatie nu massaal “geeuthaniseert” worden door middel van drukjacht omdat deze dieren vergaande stervende zijn? Kan u aantonen dat alle 700 grazers destijds reeds in een vergaande proces van versterving waren en enkel over deze laatste drempel geholpen werden?

    Wie blijft er hier nu eigenlijk zuiver in zijn argumentatie?

    Hoe u het ook wilt noemen, het blijft wildregulatie. Als u meent te beweren dat hier de natuur haar werk doet dan argumenteert u niet zuiver. Dat is namelijk niet zo. De hongersnood waardoor de dieren gaan overlijden is namelijk door beleidsmakers veroorzaakt. De daar op volgende drukjacht is dat ook.

    Jacht is niet een stukje vlees bemachtigen. Ook bij de jacht worden wel eens kadavers in de natuur achter gelaten. Juist wanneer wildregulatie van toepassing is.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 6 oktober 2007 @ 15.29 uur

  142. Beste Rob,

    Je blijft blijk geven van niet kunnen of niet te willen lezen wat er in de rapporten staat.

    Jawel in de Oostvaardes plassen zijn zoveel dieren gestorven.
    Dat lijkt voor een “leek” een zeer hoog aantal maar afgezet tegen de reproductie is er niets ernstigs aan de hand, dat is de conclusie van “deskundigen”.

    En dat er dieren uit hun lijden zijn verlost door het geweer heeft dus niets met regulerend afschot te maken.

    Regulatie zoals dat door jagers wordt benoemd en duidelijk, gezien je voorgaande reacties ook door jou, is het uitnemen van dieren om een “in gewone mensen ogen” gewenste populatie te handhaven. En dat gaat altijd om afschot van “gezonde” dieren, en om hun vlees te verkrijgen (dit geldt niet voor Vossen die worden gewoon geschoten omdat ze jagers zouden beconcureren).

    Er zit dus nogal wat verschil in afschot en euthaniseren, zelfs een beetje fatsoenlijke jager zal dat onmiddelijk beamen en er vast aan toe voegen dat hij eutaniseren ongewenst vindt en dat hij regulerend afschot prefereert, dus verder een gelijke insteek aan die van jou, alleen wellicht zelfs nog een beetje deskundiger.

    Verder is er in de Oostvaardersplassen in het geheel geen drukjacht toegepast, en tot op de dag van vandaag dus ook geen regulerende jacht, zie het door je zelf opgevoerde artikel en lees dat nu eens goed.

    En op dit moment is de drukjacht in Gelderland op “Zwijnen” en in het geheel geen andere beesten toegestaan, en het probleem die de exhorbitante groei van de populatie heeft veroorzaakt, kan haast niet anders dan illegaal bijvoeren zijn.

    In het kort Summa Summarum:

    In de Oostvaardersplassen is geen regulerend afschot toegepast en wordt op dit moment ook niet toegepast.
    In de Oostvaardersplassen en overigens ook in het Deelerwoud, wordt wel eutaniserend afschot op grote grazers toegepast als het beest stervende is en dat wordt waargenomen. Het kadaver blijft achter voor aas eters.

    Op de Veluwe mag op dit moment, in afwijking van de insteek van de F&F wet, drukjacht worden toegepast op het Wilde varken, omdat de provincie vindt dat de populatie uit de hand begint te lopen.

    Overigens is DE grootwilsdeskundige van Alterra Groot Bruinderink het niet zonder meer met deze insteek eens.

    De wel erg snelle aanwas van varkens, een onverwacht en niet zonder meer verklaarbare grote reproductiesnelheid voedt een zeer ernstig vermoeden van illegaal bijvoederen.

    En zo liggen de feiten.

    En jij mag je eigen bedenksel best blijven koesteren, ze zijn echter in tegenspraak zelfs met de door je zelf opgevoerde link aangaande de Oostvaardersplassen en zeker ook met het evaluatie rapport van Natuurmonumenten betreffende het Deelerwoud. Een rapport overigens waar ook de WBE een aandeel in heeft.

    En nu mijn beste vind ik het welletjes, gelukkig interpreteren de gebruikers van de betreffende rapporten die rapporten niet zo vreemd als jij en daar gaat het om.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zaterdag 6 oktober 2007 @ 16.32 uur

  143. Daar zijn we het tenminste over eens, het is nu wel welletjes en dus rond ik af. Wij komen niet nader tot elkaar en eindeloos standpunten herhalen heeft ook geen zin.

    Dus tenslotte een puntje van nauwkeurigheid; Ik heb niet beweerd dat in de Oostvaarderplassen drukjacht op wildzijnen werd toegepast. Het jachtverbod op herten en wildzwijnen geldt voor geheel Nederland. Dus wel even nauwkeurig lezen, zoals ook uw eigen aangevoerde rapport. Daar staat toch echt als oorzaak dat de dieren foegareren op landbouwgronden en heeft men het NIET over illegaal bijvoeren.

    Als laatste, de dieren die in de winter van 2004/2005 werden afgeschoten werden NIET geeuthaniseert. Er werd wel op de wildstand gereguleert. Iets anders sugereren is wel degelijk misleiden.

    Over pretenderen dat u een objectief en wetenschappelijk standpunt verdedigt om daarmee te sugereren dat u de moral highground bezit ga ik verder niet meer op in. Ik ga niet weer in de herhaling vallen. Lees hierboven zou ik zeggen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 6 oktober 2007 @ 22.31 uur

  144. Het valt mij nu overigens op dat u zichzelf niet alleen als objectief en wetenschappelijk probeert te projecteren, u probeert daarnaast ook mij als jager weg te zetten. Oftewel, minderwaardig en in een negatief daglicht. Althans in uw ogen.

    En die zijn dan weer nauwlijks objectief te noemen.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 6 oktober 2007 @ 22.39 uur

  145. @144 Rob de Kuster,

    Nou met het laatste zet je je zelf wel erg te kijk zeg.

    Als dit de vorm van je argumentatie is, ja dan verklaard dat veel omtrent het voorgaande.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zondag 7 oktober 2007 @ 16.59 uur

  146. Wellicht leest een zekere Madelief, wie zou dat toch zijn, zou die ook een echte naam hebben, ook even mee.

    Toch mooi,

    De tweede kamer gaat mee met de insteek van kenner en wetenschapper Groot Bruidering, die ik hier dan ook steeds heb genoemd als enige deskundige bron uit onverdachte hoek.

    “Tweede Kamer tegen drukjacht op Veluwe
    10 oktober 2007
    De Tweede Kamer ziet er niets in om de drukjacht op zwijnen op de Veluwe toe te staan. Bij die methode worden de wilde zwijnen één voor één opgejaagd en neergeschoten.
    De provincie Gelderland wil dit jaar de drukjacht toestaan omdat er veel te veel zwijnen zijn. Het is onmogelijk de duizenden dieren te doden met de gewone jachtmethode, zeggen de wildbeheerders.
    Het lijkt erop dat minister Verburg toestemming wil geven voor de jacht. Een meerderheid van PvdA, SP, PVV, GroenLinks en Partij voor de Dieren is tegen. Ze vinden de methode niet effectief, niet nodig en dieronvriendelijk. Kortom, het standpunt van De Faunabescherming! ”

    Lat op ook de SP volgt dezelfde insteek dan ik hierboven steeds heb verwoordt.

    Chapeau.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — donderdag 11 oktober 2007 @ 19.58 uur

  147. @146.R van Bergen
    Let op, R van Bergen. Ook ik ben TEGEN de drukjacht, zoals hierboven door mij steeds verwoord.

    Ik ben tegen een algeheel jachtverbod voor herten en wildzwijnen en zie dat als primaire oorzaak van de te grote groei.
    Jacht en drukjacht verschillen van elkaar. De laatste is een ongewenste vorm van jacht die noodzakelijk kan worden juist door het jachtverbod. Dus…..

    Ik ben VOOR de jacht op deze dieren vanuit het standpunt van wildregulatie, maar TEGEN de drukjacht. Zoals ik ook TEGEN commercieëlen jacht en recreatieve jacht ben.

    Beter lezen, R van Bergen. Zet uw bril eens recht.

    Proost.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 12 oktober 2007 @ 11.55 uur

  148. Overigens, R van Bergen, bij drukjacht worden meerdere wildzwijnen tegelijk opgejaagd richting de jagers. NIET één voor één dus.

    Gewoon dat jachtverbod opheffen, dan is drukjacht helemaal niet nodig. Drukjacht is ZEER stressvol voor een variteit van dieren, niet alleen de soort waarop gejaagd wordt en dus ongewenst.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 12 oktober 2007 @ 12.02 uur

  149. Overigens zie ik in uw laatste reactie nog steeds die onterechte claim van de moral highground bij u. Op zicht al een teken van een subjectieve en NIET een objectieve instelling.

    Let wel, u verdedigde hier dat totale jachtverbod op deze dieren waardoor dit soort crisismanagement noodzakelijk wordt.

    Ik ben tegen een volledig jachtverbod.

    Daarin verschillen wij van mening, niet over de onwenselijkheid van de drukjacht.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 12 oktober 2007 @ 12.11 uur

  150. @149 Rob,

    “Let wel, u verdedigde hier dat totale jachtverbod op deze dieren”

    Nog steeds niet hebben willen lezen wat ik schreef, maar totaal interpreteerend dat wat je zelf zou willen denken over wat ik schreef voor waar aan genomen.

    Nee ik ben niet tegen de jacht an sich en dat staat ook nergens in mijn geschriften, ik hang dus de insteek van Groot Bruinink aan.
    Maar dat wil je kennelijk gewoon niet lezen, dat lijkt je niet uit te komen.

    “waardoor dit soort crisismanagement noodzakelijk wordt.”

    En dat weerspreek ik dus in alles wat hier voor ging, op grond van de voorspraak van de echte deskundige in deze Groot Bruinink.

    “Ik ben tegen een volledig jachtverbod.”

    En ik ben dus voor een jachtverbod, tenzij, zoals dat in de huidige F&F wet is geregeld.

    En als je niet verblind zou zijn door het gelijk van je eigen insteek koste wat kost te willen handhaven, maakt niet uit met welke verdraaiingen van wat ik heb ingebracht als het maar in je kraam te pas komt, dan had je dat al lang kunnen opmerken.

    @146
    “Let op, R van Bergen. Ook ik ben TEGEN de drukjacht, zoals hierboven door mij steeds verwoord.”

    Nog even nagelopen, nergens wordt hierboven duidelijk dat je tegen drukjacht bent.

    Dat je tegen drukjacht bent komt nu pas naar voren, kennelijk ook kennis genomen van het feit dat de SP ook tegen drukjacht heeft gestemd?

    Lijkt wel een beetje erg wankelmoedig, maar goed wellicht was je er in je opwinding nog niet op gekomen dat je je tegen drukjacht wilde verklaren of was je wel tegen maar heb dat niet expliciet verwoord.
    Van mij heb je in deze het voordeel van de twijfel.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 @ 15.38 uur

  151. Wanneer iemand drukjacht als massa executie omschrijft of sugereert om dit over te laten aan slagers danwel drukjacht als crisismanagement omschrijft is dat in uw ogen geen expliciet uitgesproken stelling tegen drukjacht?

    We zijn niet echt scherp vandaag, is het wel?

    Ik ben tegen het jachtverbod zoals nu beschreven (zie dat juist als oorzaak) en u dus blijkbaar voor. Daarin verschillen wij van mening, verder niet.

    Blijkbaar heeft u moeite met het scherp en objectief duiden van wat jacht nu werkelijk inhoud.

    Voor de jacht zijn wil nog niet zeggen dat ik drukjacht een geoorloofde methode vind.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 12 oktober 2007 @ 16.54 uur

  152. Voor de helderheid in deze discussie. In de huidige wet is een volledig verbod tot jacht op wildzwijnen en herten geregeld. Daar kan alleen onder voorwaarden ontheffing voor verleent worden.

    Als u stelt voor deze wet te zijn dan stelt u voor een jachtverbod te zijn tenzij het dus in de praktijk volledig uit de hand loopt en een massa executie (die ik verwerp) voor deze diersoort noodzakelijk wordt.

    Het één veroorzaakt het ander. Beide zijn ongewenst. Daarvoor sluit u de ogen.
    Waarom deze cycle in stand houden?

    Enkel vanwege vooroordelen ten opzichte van jagers?

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 12 oktober 2007 @ 17.19 uur

  153. @151 Rob

    Over druk jacht heb je je hier dus in het geheel niet zo uit gelaten en dat kan een ieder zelf controleren;

    Menu: Bewerken: Zoeken op deze pagina: Drukjacht invullen en je komt alles daar over tegen.

    Verder blijft je hobby verdraaien van woorden. Of je breit er naar eigen geaardheid wat bij:

    @152

    “Als u stelt voor deze wet te zijn”

    Ja.

    “dan stelt u voor een jachtverbod te zijn tenzij”

    Ja maar het volgende staat niet in de wet dit is gewoon je eigen fantasie wat uitleven:

    ” het dus in de praktijk volledig uit de hand loopt en een massa executie (die ik verwerp) voor deze diersoort noodzakelijk wordt.”

    Ik sta voor wetenschappelijk verantwoord wildbeheer en daas staat de F&F wet dus ook voor.

    En nu hou ik echt op, je zult nog wel weer terug komen te zeuren en teksten falsificeren, je doet maar.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — vrijdag 12 oktober 2007 @ 18.02 uur

  154. Ik sta ook voor wetenschappelijk verantwoord wildbeheer, daarmee is niet gezegd dat F&F wet daar ook voor staat.

    Gewoon hierboven lezen, R van Bergen. Mijn uitlatingen met betrekking tot de drukjacht staan er wel degelijk. Misschien die zoekopdracht van u eens wat verbreden.

    Waar dacht u dat crisismanagement, massa-executies en slagers naar refereerde?

    Nogmaals, het gaat mij erom dat de huidige F&F wet niet voldoet en dat het jachtverbod hier nu juist als oorzaak voor is aan te wijzen.
    De gevolgen van het jachtverbod, in de breedste zin van dit woord, zijn ongewenst.
    Daarmee is niet gezegd dat ik drukjacht goedkeur.

    Reactie door Rob de Kuster — zaterdag 13 oktober 2007 @ 0.56 uur

  155. @154.

    Nou eindelijk ook eens iets verstandigs.

    Jawel wij zijn het eens betreffende verantwoord wetenschappelijk wildbeheer.

    We verschillen van mening of de F&F wet daar voldoende mogelijkheden voor biedt.

    En wie hier nu insinueert, dat mag je zelf uitmaken betreffende je slotopmerking.

    Maar wel op de kast als iemand zich afvraagt of er niet bijgevoerd zou kunnen zijn om bijvoorbeeld de insteek van de F&F wet te saboteren. Wel spreken van karaktermoord en dan daartoe zelf over gaan.

    Had je je slotverklaring achterwege gelaten, dan was het dus gewoon een verschil van mening, maar je hebt er zelf veel meer van gemaakt.

    Maar wat mij betreft, we hebben een verschil van mening en we komen daar dus zo niet uit.

    En dat is het dan.

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zaterdag 13 oktober 2007 @ 11.53 uur

  156. Laat, maar interessant?

    Over bijvoeren:

    http://www.jachthutten.nl/index-nl.htm

    Klik op ‘Voederen”

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — donderdag 1 november 2007 @ 15.01 uur

  157. Wat de Zwijnen betreft en vooral voor Rob de Kuster.

    Het volgende bericht verscheen vandaag bij de Stentor.

    Het blijkt dat wel erg veel “betrokkenen” de jacht helemaal niet noodzakelijk vinden en er dan ook vanaf zien, zo werd bij de kortgedingrechter verklaard.

    Dit melde de Stentor vandaag 18 november 2007:

    “‘Groot deel Veluwe heeft drukjacht niet nodig’

    AMSTERDAM (ANP) – Circa 60 procent van de Veluwe heeft de drukjacht niet nodig om het grote aantal wilde zwijnen terug te dringen. De jagermeester van de koningin en de Faunabeheereenheid Veluwe (FBE) hebben een ontheffing gekregen om deze methode te gebruiken.

    VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
    Zowel de jagermeester als een deel van de bij de FBE aangesloten organisaties, waaronder Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten, heeft echter aangegeven dat niet te zullen doen. Dat bleek vrijdag tijdens een door de Faunabescherming aangespannen geding bij de rechtbank in Amsterdam. De organisatie wil voorkomen dat de drukjacht wordt toegepast. Minister Gerda Verburg (Natuur) besloot onlangs deze manier van jagen eenmalig toe te staan om het aantal zwijnen op de Veluwe te verminderen. In het natuurgebied lopen nu vier- tot zesduizend van deze beesten rond, terwijl achthonderd volgens haar normaal is. ”

    Roelf

    Reactie door R van Bergen — zondag 18 november 2007 @ 11.21 uur