Het Gesprek: Arie van der Zwan

VideoInterview met Arie van der Zwan voor TV-zender ‘Het gesprek’
Het Gesprek, 04 oktober 2007

Gesprek

Ook ik ben gevraagd om mee te doen aan ‘Het Gesprek‘. Een mooi tv-initiatief waar veel verschillende interviewers nog meer verschillende gasten zo lang als zij willen, kunnen ondervragen. Gisteravond had ik mijn eerste gesprek.

Mijn gast was Arie van der Zwan, ex-topman bij Vendex, hoogleraar economie aan de universiteit van Rotterdam, PvdA-er, publicist en schrijver van onder andere het boek ‘de uitdaging van het populisme’. Ik heb het met hem gehad over economie, over de toegenomen macht van de aandeelhouders, en over de gevolgen van de globalisering voor de Nederlandse sociaal-economische perspectieven.

Deel 1

Deel 2

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 04 oktober 2007 :: 12.14 uur

50 Comments

50 reacties

  1. Eindelijk een keer een gesprek op de Ned. buis waar belangrijke onderwerpen aanbod komen, en niet de hele tijd reklame!

    Reactie door joseph halevi — donderdag 4 oktober 2007 @ 13.35 uur

  2. Fijn om een keer een ander geluid te horen over de bezopen oorlogsaankoop van ABN. Ik werd kotsziek van de huichelachtige houding van NOS, Bos en consorten over dit machokapitalisme, waar maar zeer, zeer weinigen baat bij hebben.

    Reactie door jeroen — donderdag 4 oktober 2007 @ 13.54 uur

  3. Beschaafd,lieten elkaar netjes uitpraten,duidelijke vraagstelling over goede onderwerpen,moet zeker eenmaal per week gebeuren zodat kijker/luisteraar die geinteresseerd is in de politiek eindelijk eens onpartijdig op de hoogte gebracht wordt.
    Ik kende,zoals veel Nederlanders Arie v.d.Zwan wel maar ik heb hem nu beter leren
    kennen.
    BRAVO JAN!!!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Henk de Bruin — donderdag 4 oktober 2007 @ 15.00 uur

  4. Mooi gesprek maar nog te kort.

    Arie van de zwam is een echte DreesTelg

    Reactie door ACE — donderdag 4 oktober 2007 @ 15.24 uur

  5. Zeer interessant. Heb wat stukjes bekeken, maar moet dat nog eens wat beter doen. Zeer aan te raden om eens te lezen is het zojuist uitgekomen boek van Naomi Klein (The Shock Doctrine) wat hier *precies* ook over gaat.

    Reactie door Martijn — donderdag 4 oktober 2007 @ 15.53 uur

  6. Blijft dat een gesprek van man tot man, of van vrouw tot vrouw?
    Is het niet beter dat er meer mensen rond de tafel komen te zitten, in dat uur?
    Dan worden de gsprekken levendiger, vind ik tenminste.

    Reactie door Ben Tarici — donderdag 4 oktober 2007 @ 17.51 uur

  7. 5. Martij

    Inderdaad heb dacht ik een stuk daarover gelezen in de NRC en een bespreking op de radio. Interessant om het helemaal te lezen denk ik.

    Reactie door Henny — donderdag 4 oktober 2007 @ 18.46 uur

  8. Henny (7),

    Zeker. Het mooie is dat Klein een goed verhaal neerzet waarin privatiseringen, grote ondernemingen en de ondermijning van de democratie centraal staan (onder de noemer Economic Shock Therapy, en in de context van het gedachtegoed van de econoom Friedman etc). Het sterke punt is dat ze in tal van landen, en in tal van tijdvakken, hetzelfde patroon ontwaart. (met zeer veel goedgedocumenteerde voorbeelden). In dat licht moet je de EU (en de nieuwe grondwet, waarin liberalisering centraal staat) ook eens bekijken (ik zit nu net Balkenende’s 2e termijn in het debat te beluisteren, vandaar.)

    Reactie door Martijn — donderdag 4 oktober 2007 @ 19.43 uur

  9. Is Arie van der Zwan echt zo’n rooie rakker. Hij zet toch af en toe ook wel een rechtse plaat op, die de VVD wel zal bevallen. Want is het echt zo, dat buitenlandse werknemers moeten worden aangetrokken omdat het Nederlandse werknemers aan arbeidsethos ontbreekt? Een groot deel van de werkloosheid wordt toch ook veroorzaakt, doordat de werkgever te kieskeurig is en dus geen ouderen, gehandicapten en allochtonen aannneemt. Maar dat hoor je Arie van der Zwan niet zeggen. Als van de Zwan gelijk heeft, moet Nederland minder sociaal worden om de werklozen weer aan het werk te krijgen. Dat is een VVD CDA geluid!

    Reactie door reint — donderdag 4 oktober 2007 @ 20.40 uur

  10. @9 reint
    Correctie Het moet zijn: “dat het werklozen aan arbeidsethos ontbreekt”. Want de overigen zijn natuurlijk “hardwerkende Nederlanders”. Daar heeft de VVD het ook vaak over.

    Reactie door reint — donderdag 4 oktober 2007 @ 20.44 uur

  11. Wie had dat ooit kunnen denken, een Jan Marijnissen die zegt “we gaan er even uit voor de reclame”…

    Reactie door @bacus — donderdag 4 oktober 2007 @ 20.49 uur

  12. Ik wil jullie de context van het gesprek geven, er heeft zich rondom de verkiezingen van 2006, het volgende voorgedaan, er is een analyse geschreven van de Nederlandse economie met een bijbehorend programma, dat Jan ter hand heeft gekregen, en waarvan de analyse lijkt, op door Arie van der Zwan geschreven stukken, uit de jaren 70 en 80.

    Arie heeft in de jaren 90 en 2000 er verder geen blijk van gegeven dat hij deze analyse nog aanhing,echter de auteur van het stuk, is aanhanger gebleven van Arie’s eerdere analyse!

    Het lijkt alsof Arie nu claimt de pater nalis van deze analyse en het stuk te zijn, echter, hij heeft bijna 25 jaar niets meer op dit terrein geschreven!

    De auteur is blijven werken aan een verdere analyse en uitwerking van het vroegere kader dat door Arie is geschreven, hem komt ook eer toe om de moed te hebben, in neoliberale tijden, deze analyse te blijven uitdragen!

    Reactie door joseph halevi — donderdag 4 oktober 2007 @ 21.28 uur

  13. @reint (9)

    Dat heb jij inderdaad goed begrepen, sociaal voor wie niet kan, een schop onder zijn hol voor wie niet wil.

    Voor de rest wel een heldere uitleg van de Meneer van der Zwan, lijkt mij de vleesgeworden Rheinland model.

    Tje en de vraag waarom het Angelsaksische model de overhand verkregen heb kan ik je wel vertellen Jan, dat komt omdat in het verleden de Nederlandse (of west-europese )bedrijven het moesten hebben van ‘lokale’ investeerders, echter hebben we tegenwoordig allang niet meer te maken met ‘lokale’ investeerders, als simpel voorbeeld, de Chinese overheid is voornemens een hedge-fund te beginnen die 200 miljard dollar als startkapitaal krijgt, die jongens interreseren zich geen fluit voor de nederlandse maatschappij, die willen rendement zien en niks anders.

    Tuurlijk kun je beschermende maatregelen nemen ten gunste van ons bedrijfsleven en hun macht dmv van wetgeving indammen, maar dan loop je het risico dat zo’n Hedgefund haar geld bijv niet in Philips investeert maar in een buitenlandse concurent die op haar beurt mbv van dat geld Philips kan beconcureren door haar producten goedkoper op de martk te gooien dan Philips dat kan.

    Geld gedraagt zich het zelfde als water in een rivier, je kan het omleiden, maar je kan het niet eeuwig tegenhouden.

    Reactie door Ronald — donderdag 4 oktober 2007 @ 21.39 uur

  14. volle aandacht,luisteren naar iemand die het klappen van de zweep goed kent.
    het viel mij op dat zalm het advies over de nationale investerings bank naast zich neer legde,maar was hij dat ook niet verplicht,in het kader van europa,het financieel steunen van bedrijven,mag toch niet,dat valt toch onder concurentie vervalsing.
    globalisering houd in dat bedrijven landen onderling,tegen elkaar uitspelen.
    heeft dat ook met de poolse invasie te maken
    de polen verdienen ,voor hun begrippen
    goudgeld,terwijl de nederlander,voor een
    schijnloon moet werken.
    het probleem van de id banen,mensen die net boven het minimum loon zaten,en moesten
    wijken,voor work firs
    mensen die werkervaring,op moeten doen,wordt daar ook toezicht op gehouden,volgens mij worden dat de nieuwe horigen.
    iedereen wil werken voor een fatsoenlijk loon,dat is een stelling.

    Reactie door hw.rademaker — donderdag 4 oktober 2007 @ 22.07 uur

  15. Vanmorgen vroeg na 3 uur heel eventjes gekeken naar deze zender. Op de internetstream en daarna eventjes op de satelietschotel, maar het beeld stond op zwart. Alleen het logo was zichtbaar.

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 4 oktober 2007 @ 22.39 uur

  16. Super initiatief. Ik vond het overigens het minst toegankelijke gesprek wat er tot dusverre is gevoerd. Ik kon het wel volgen maar het was wel economisch. Maar daar stuurt de zender ook op.
    Daarnaast steun ik ook hw.rademaker.
    “Dat heb jij inderdaad goed begrepen, sociaal voor wie niet kan, een schop onder zijn hol voor wie niet wil.”
    Mensen die kunnen werken moeten uiteindelijk ook gaan werken. Dan wel vrijwilligerswerk dan wel betaald werk.

    Reactie door Jan-Willem — donderdag 4 oktober 2007 @ 23.59 uur

  17. Dit was een goed gesprek maar…

    Sorry hoor, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit, ongeveer zoals Opinio, vooral weer veel rechtse praatjes worden. Holman, Jami, Ellian, dat soort werk.

    Af en toe een stukje Marijnissen erdoor is dan niet meer dan een schaamlap voor ongegeneerde neoconservatieve propaganda. Waarvan we al zo veel hebben. Ik word er zo langzamerhand kotsmisselijk van.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 5 oktober 2007 @ 1.29 uur

  18. Een goed gesprek. Ook de overheid kan marktconform ondernemen en daarmee werkgelegenheid creeren. Ik kan geen beter argument bedenken om daarmee als overheid de werkloosheid doeltreffend aan te pakken.

    Maar waarom die zender nu na dit interview nu op zwart ging? Wie het weet mag het zeggen.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 5 oktober 2007 @ 1.36 uur

  19. Volgens mij kan er geen NU teveel in een regel staan ;)

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 5 oktober 2007 @ 1.40 uur

  20. Het gesprek tussen Jan en Arie gaat ook over ordening, markt versus plan, wat de auteur van het stuk dat beide heren bespreken, heeft willen bereiken of laten zien is
    dat in Japan, China, Korea enzovoorts, er allang een combinatie van plan en markt of van ordening en markt plaatsvindt, en dat deze economieën gegroeid zijn of groeien als kool!

    In de Westerse wereld blijft men hangen in een soort nieuw vrije markt-geloof, terwijl men ons, vanuit het Oosten met een pragmatische combinatie van markt/plan, aan alle kanten, voorbij streeft!

    Reactie door joseph halevi — vrijdag 5 oktober 2007 @ 7.39 uur

  21. @ 9 reint

    Arie van der Zwan heeft binnen de pvda eenn hoge status. Dit heeft hij te danken aan zijn enorme ervaring in het bedrijfsleven.

    Drees oreerde dat zonder een ethisch hoogstaand arbeidsethos socialisme niet kon bestaan.

    JM zei terecht dat hij en van de Zwan hierover niet zoveel van mening verschilde maar bracht terecht de naunce van een fatsoenlijk loon aan.

    Reactie door ACE — vrijdag 5 oktober 2007 @ 11.53 uur

  22. @ 13 Ronald

    Globalisering kun je inderdaad niet tegen houden echter je kunt als Nederland wel een strategisch beleid voeren met betrekking tot ( overleving van ) onze productieindustrie.

    Zo’n startegisch beleid missen we al 30 jaar in Nederland. Protectionisme behoeft daar geen deel van uit te maken maar we moeten ook niet zo spastisch met dat begrip omgaan. Een bepaalde mate van protectionisme kan onze productieindustrie op een veel hoger kwalitatie niveau zetten en dat is noodzaak.

    Reactie door ACE — vrijdag 5 oktober 2007 @ 11.59 uur

  23. @13 Ronald
    Wil jij dan de dwangarbeid weer invoeren. Daar waren de machthebbers in ’40-’45 ook goed in.
    Als je geld vergelijkt met water, zoals jij doet. Dan zijn de activiteiten van Hedgefunds te vergelijken met tsunami’s. Die kunnen aardig wat schade aanrichten, lijkt me zo. Tenzij je een land tsunami bestendig maakt. Maar volgens jou heeft dat dus geen zin?

    Reactie door reint — vrijdag 5 oktober 2007 @ 12.11 uur

  24. @ 14 hw.rademaker

    Zalm heeft onze maatschappij eigenhandig in het verderf gestort. Zalm is een Friedman aanhanger maar Friedman behoefde geen oog te hebben voor zijn leefgemeenschap.

    Een industriepolitiek klinkt oost-europees echter het is gewoon economische planning. Het liberaliseren van de Nationale Investeringsbank door Zalm is verschrikkelijk slecht geweest voor onze industrie.

    Een nieuwe Nationale investeringsbank zou zeker goed kunnen passen in een ambitieus en actief economisch beleid. Dat is broodnodig.

    Je kunt hooguit stellen dat het veel te laat is maar dat komt voornamelijk door Zalm de Verschrikkelijke. Anderzijds zie je ook nu onder JPB-4 geen enkele visie op onze economie terug.

    Polen zijn toch ook allochtonen !.

    Werkgevers zoeken naar goedkope en kwalitatieve arbeid en willen daarbij zoveel mogelijk risico’s uitsluiten. Dat kun je ze toch niet kwalijk nemen; ze discrimineren daarmee niet. De zwakkere groepen, gehandicapten, ouderen en allochtonen, moeten door de overheid worden geholpen.

    Voor de goede orde het streven naar liberalisering is uit het nieuwe europese verdrag geschrapt.

    Reactie door ACE — vrijdag 5 oktober 2007 @ 12.14 uur

  25. Ik ben ook van mening dat ons arbeidsethos laakbaar is.

    Op voorwaarde van een fatsoenlijk loon , moet iedereen die kan werken ook willen werken.

    Reactie door ACE — vrijdag 5 oktober 2007 @ 12.19 uur

  26. @24
    “Voor de goede orde het streven naar liberalisering is uit het nieuwe europese verdrag geschrapt.”
    Oh ja… dat ene zinnetje dat er misschien *te* expliciet over ging, die is wat milder gemaakt en daar heeft Sarkozy goede sier mee gemaakt.

    Nou… dat is dan maar mooi opgelost.

    Reactie door Martijn — vrijdag 5 oktober 2007 @ 13.37 uur

  27. @15 Rob de Kuster

    Bij mij zit dat op zo’n telsell-zender(tv), zeggen ze…
    Ik zie alsmaar blinkende ringetjes en armbandjes maar nooit een gesprek?
    Hoe zit dit? Moeten daar weer speciale handelingen voor gepleegd worden? Heb jij enig idee?

    Reactie door Gloria — vrijdag 5 oktober 2007 @ 14.17 uur

  28. De Nederlandse regering dient het recht te krijgen(van de E.U.)om zelf bedrijven,zo nodig met belastinggeld of leningen op te richten.Dat is geen uitgave,omdat er materieele vermogenstittels tegenover staan.Na verloop van tijd kan zulk bedrijf voor minder dan 50% geprivatiseerd worden.Er dient ook een wet te komen dat bij verkoop van een bedrijf de ondernemingsraad 50% van het beslissingsrecht krijgen en de aandeelhouders ook 50%.De 13E maand of bonussen dienen in de vorm van aandelen aan de werknemers verstrekt te worden.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 5 oktober 2007 @ 20.51 uur

  29. @27 Rob PS

    Het is gelukt. Ik moet beter de tijden in de gaten houden. Er is nu een gesprek gaande…brrr

    Reactie door Gloria — vrijdag 5 oktober 2007 @ 21.39 uur

  30. @27.Gloria
    Op deze Tell-Sell zender is “het gesprek” alleen tussen 19.00 en 24.00 uur te zien. Kijk voor de frequenties op de website van “het gesprek.”
    Op internet kunt u de live-stream 24 uur per dag volgen. Als het goed is.

    http://www.hetgesprek.nl/

    Voor mensen met een satelietschotel kan men op de zender Tele2/voetbal kijken wanneer deze niet langer uitzend. Daar is “het gesprek” s’nachts te volgen.

    Reactie door Rob de Kuster — vrijdag 5 oktober 2007 @ 22.30 uur

  31. Overigens:
    Wat een dubieuze zender “Het Gesprek”.
    Dikke PR voor het kabinet en bovenal:
    het Verdrag!
    Eerst Jan en nu de rechtse rest, rest, rest?

    Reactie door Gloria — vrijdag 5 oktober 2007 @ 23.19 uur

  32. @30 Rob de Kuster

    Bedankt Rob! Nu zie ik van Baaaaalen!!

    Reactie door Gloria — vrijdag 5 oktober 2007 @ 23.22 uur

  33. @21 ACE
    Is het gebrek aan arbeidsethos echt het enige probleem wat betreft de werkloosheid. Er zijn volgens mij genoeg Nederlanders, die wel willen werken. Maar om allerlei redenen zien de werkgevers deze mensen niet staan.

    Reactie door reint — zaterdag 6 oktober 2007 @ 7.43 uur

  34. Iedere regiozender geeft op TT TV zelf aan
    welk Kanaal men ervoor dient te kiezen en be-
    tekent dit het ruilen van zenders en is dit]
    ook direct ‘landelijk’ aangepakt.
    Nog steeds ergert het mij dat men niet overal
    in het standaard te leveren pakket aan zen-
    ders, ook álle regio-omroepen op TV betrekt,
    zodat we van elkaar zien en weten wat er in
    het gehele land gebeurt, maar dat slechts
    voor de eigen provincie(s) en omstreken mond-
    jesmaat krijgt toegediend. Dat ook publieke
    zenders hier geen ruimte, ‘s nachts, voor ma-
    ken is mij onbegrijpelijk, nog steeds!
    Hoe de commerciële omroepen hun nachtprogram-
    ma’s indelen is wel overduidelijk: je zou
    toch denken dat hele volksstammen te laat op
    werk of school arriveren en zich at last toch
    verslapen! Vergrijzend, slapeloos Nederland
    surft dan wel naar andere kanalen binnen het
    standaardpakket. Wat leveren trouwens die
    ‘pretpakketten’ op voor de Nederlandse schat-
    kist aan inkomsten, of moet ik behoorlijk
    hypocriet zijn en niet naar het antwoord wil-
    len vragen? Het boven ons land vliegen door
    buitenlandse maatschappijen levert, naast de
    landingsrechten al heel wat op, maar wat
    schuift het mee-voyeren via de sateliet boven
    Nederlands grondgebied? Hoever zitten wij in-
    tussen met onze nek in de op ons hals gehaal-
    de economische oorlog en is dat de reden om
    ons geforceerd tot één Europa wil dwingen, of
    zijn we dan niet meer gerechtigd de euro te
    voeren als valuta, zoals ook Engeland de ei-
    gen valuta blijft hanteren? Nederland intus-
    sen toch beter af met een cosmetische hercon-
    structie? Juist door die ontwaarding van de
    Nederlandse gulden in die vermaledijde euro,
    komen heel veel mensen het land zelfs niet
    meer uit voor een vakantie want het betaalmid
    del bood toch zoveel voordelen, maar de na-
    delen door muntvervalsing werden nimmer gron-
    dig onderzocht en uitgesloten en wordt er nu
    al ‘gewerkt’ met deze vorm van Monopoly-geld.
    De burger merkt in het algemeen niets van ver
    valsing, meent wel, dat sommige munten van
    eenzelfde waarde verschillend in gewicht zijn
    maar zelfs die waarneming wordt niet opge-
    pakt….tja…brengt niets op…….toch?
    Hoop ik toch dat ‘Het Gesprek’ dát eens uit
    de doeken doet, een hele avond láng!

    Reactie door Madelief — zaterdag 6 oktober 2007 @ 8.01 uur

  35. @ 33 reint

    Ik begrijp dat het socialisme van Drees niet jouw socialisme is ?.

    Nee, natuurlijk is een arbeidsethos niet het enige probleem inzake werkeloosheid. Het arbeidsfaciliteringbeleid van de overheid is de meest bepalende factor( helaas is onze overheid verre van socialistisch ). Daartoe behoort een goed loon, goeie rechtsbescherming voor de werknemer etcetera, etcetera.

    De Bolkestein richtlijn heeft veel invloed op locale verschillen. Voor een snelle vereniging is deze richtlijn uitermate perfect maar de rekening wordt wel betaald door de rijke EU landen. Je moet op locaal niveau kunnen sturen en dat dat niet meer kan, zou een reden kunnen zijn om tegen het Europese verdrag te stemmen.

    JM, Arie van der Zwan en ik geloven wel in Drees. Socialisme vergt een grote persoonlijke inzet van degenen die het kunnen; anders werkt het niet.

    Dat behoort de basis te zijn, zullen we maar zeggen.

    Reactie door ACE — zaterdag 6 oktober 2007 @ 14.29 uur

  36. @35 ACE
    Ik snap er niets van. Waarom geloven jij en van der Zwan in Drees en ik niet. In de tijd van Drees moest er ook harder gewerkt worden om de maatschappij draaiende te houden. Terecht kwam Drees op voor de oudjes, die hun leven lang hard gewerkt hadden en nu van de steun moesten leven. Nu hebben alle mensen veel meer te besteden. Natuurlijk moet iedereen zich naar vermogen inzetten voor de maatschappij. Dat vind ik eigenlijk ook wel. Maar een betaalde baan is niet voor iedereen mogelijk. En dat geldt dan vooral voor de laagopgeleiden omdat door de mechanisering en automatisering veel werk is overgenomen door computers en machines. Waarom zou je van mensen meer eisen dan ze kunnen.

    Reactie door reint — zaterdag 6 oktober 2007 @ 19.30 uur

  37. @ 36 reint

    Ik dacht dat je niet geloofde in een stevig arbeidsethos, toch.

    Ik ben het volkomen met je oneens; in deze tijd en zeker de komende toekomst zal er harder gewerkt moeten worden dan zeg maar 50 jaar terug.

    2 % van de beroepsbevolking zal altijd onderweg zijn naar een nieuwe baan. Maar voor de rest kan zeker wel iedereen een baan krijgen. Ik ben het wel met je eens dat dat door de overheid geregiseerd moet worden met goede faciliteiten aan de onder kant van de markt.

    Reactie door ACE — zaterdag 6 oktober 2007 @ 21.10 uur

  38. Er schijnt een mismatch te zijn op de arbeidsmarkt. Veel vacatures, die niet vervuld kunnen worden. Aan de andere kant veel werklozen, die wel willen werken. Want het gaat er bij mij niet in, dat alle werklozen te lui zijn om te werken. Onder paars zijn de Melkertbanen afgeschaft, want men vertrouwde op de marktwerking. Maar de “markt” lost het probleem blijkbaar niet op. Als de overheid moet ingrijpen, wat moet ze dan doen? Weer gesubsidiëerde banen invoeren?

    Reactie door reint — zondag 7 oktober 2007 @ 8.30 uur

  39. 31. Gloria

    Mee eens, Theodor Holman?

    Reactie door Henny — zondag 7 oktober 2007 @ 10.12 uur

  40. reint — zondag 7 oktober 2007 @ 8.30:

    Goedemiddag allemaal,

    “Als de overheid moet ingrijpen, wat moet ze dan doen? Weer gesubsidiëerde banen invoeren?”

    En waarom niet, als rechts het begrip “gesubsidieerd” besmet heeft verklaard (dat hebben ze overigens “socialisme” ook!!) wil dat nog helemaal niet zeggen dat ze gelijk hebben: gelukkig is taal uiteindelijk neutraal.

    En, al die overheids”dienaren” (de vele goede niet te na gesproken) hebben toch eigenlijk ook een gesubsidieerde baan…?
    En…. de grootgraaiers die hun loterijhoofdprijs in feite door de belastingbetaler laten financieren?

    Als het liberalisme/kapitalisme haast ongebreideld wild om zich heen kan slaan en dit niet direct terug in zijn hok kan worden gejaagd, is het niet meer dan normaal dat uit een oogpunt van redelijkheid en rechtvaardigheid een overheid nog probeert om de ergste schade nog enigszins (en eigenlijk meer!) te herstellen.

    Zeker als blijkt dat vaak heel belangrijk en zinvol werk door “de markt” misprijzend terzijde wordt geschoven.
    Dat werk is m.i. zinvoller dan bijv. ‘s nachts nutteloze en milieuvervuilende rotzooi maken waar eigenlijk niemand echt om heeft gevraagd….

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 8 oktober 2007 @ 13.12 uur

  41. ….En, om mogelijke misverstanden te voorkomen:

    Een gesubsidieerde baan hebben is in mijn visie wat anders dan het vernederende en vel-over-de-oren-trekkende “werken met behoud van uitkering”!

    Ik kan me ontzettend kwaad maken dat genadeloos rechts goed voor zichzelf zorgt en de maatschappelijke ravage en schade die daarvan onvermijdelijk het gevolg is ook nog eens – de verantwoording volledig ontlopend-door diezelfde maatschappij wil laten betalen.
    En, alsof de ellende-emmer dan nog niet vol genoeg is, krijgen de slachtoffers ook nog het etiket opgeplakt dat ze zelf schuldig zijn aan en verantwoordelijk voor hun belabberde situatie.

    De domheid van de egoistische massa zit hem vooral in het klakkeloos napapagaaien van de rechtsgezinde media die aldus hun medeplichtigheid “waard zijn”.

    En, is de massa echt wel zo dom of niet veleer…. egoistisch, behoudzuchtig en gemakzuchtig…?!

    (En dan wil ze ook nog God verwijten maken…!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 8 oktober 2007 @ 13.33 uur

  42. @40 en 41 Harrieke
    Ik ben het met je eens.

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 16.32 uur

  43. Al moet het natuurlijk wel wat genanceerd worden. De marktsector heeft ook goede kanten waar jij en ik ook van profiteren. Het is niet alleen kommer en kwel.

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 16.41 uur

  44. genanceerd moet zijn genuanceerd

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 16.42 uur

  45. Tenminste dat is mijn mening.

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 16.44 uur

  46. Volgens mij is er in het huidge tijdsgewricht sprake van doorgeschoten consumentisme. Daarom vind men de marktsector zo belangrijk en is men zo intolerant tegenover mensen, die minder productief zijn.

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 17.08 uur

  47. reint — maandag 8 oktober 2007 @ 17.08:

    Goedemiddag,

    Je beseft vast wel dat de betekenis van het hier door jou gebruikte begrip “productief” eenzijdig aan “de markt” ontleend is?
    En dat overmatige productiviteit in die zin in andere opzichten (milieu, maatschappelijke rust, tevredenheid, bestendigheid, toekomstgerichtheid, levensgeluk, etc.etc.) zeer CONTRAproductief kan zijn…?

    Harrie V.

    Reactie door Harrie V. — maandag 8 oktober 2007 @ 17.19 uur

  48. De meeste begrippen in de economie zijn vrij vaag omschreven. Zo ook het begrip productiviteit. Maar in het algemeen wordt aangenomen, dat werkelozen niet productief zijn. Wat natuurlijk lang niet altijd zo is. Je verdient in elk geval geen geld door werkeloos te zijn.

    Reactie door reint — maandag 8 oktober 2007 @ 19.52 uur

  49. Complimenten aan Jan, voor dit pareltje onder de interviews. Eindelijk weer eens inhoud, en een vertaling van ‘globalisering’ in inhoudelijke vragen.
    Ik hoop dat de SP dit onderwerp nog meer op de kaart kan zetten. Bijvoorbeeld over de grote macht van het multinationale bedrijfsleven op de nationale en EU-politiek.
    Protectionisme kun je overigens ook uitleggen als beschermen van alles van waarde. Zeker in de landbouw is voedselsoevereiniteit en regionalisering de enige manier om boeren in Noord en Zuid een leefbaar inkomen te bieden, en voedselzekerheid en natuur en milieu te beschermen. Zie ook http://www.aardeboerconsument.nl en het project Regionalisering van Vóór de Verandering (www.globalternatives.nl).

    Reactie door Guus Geurts — donderdag 11 oktober 2007 @ 11.58 uur

  50. Reint, wat dacht je ervan om multinationals te verplichten een deel van hun winst te laten geven zodat hiervan scholing, cultuur, het armoedeprobleem, banen voor mensen met een handicap en zodat kleine bedrijven eindelijk personeel aan kunnen nemen zonder dat ze hiermee verschrikkelijk veel risico lopen en met een goede ziektenkostenverzekering! Hierdoor komen meer mensen aan het werk en kunnen mensen zonder werk eindelijk herschoold of omgeschoold worden. En wat dacht je van het verbod op het niet naleven van milieuregels in China en Japan? Precies dezelfde regels overal invoeren want anders is er sprake van een oneerlijke concurrentie. Gek genoeg hoor je daar geen enkel rechtsgezinde over en steeds meer bedrijven gaan uit Nederland weg om naar een goedkoop land te gaan. Verplicht toch milieuregels en maak een zwarte lijst van bedrijven die weggaan uit Nederland. Vooral multinationals die weggaan uit Nederland moeten milieuregels in het nieuwe land toepassen!… Multinationals zijn God en Jezus tegelijk en dus onaantastbaar. Als wij als burgers gaan boycotten zou dat al heel veel doen. Als wij als burgers nieuwe initiatieven zouden nemen, bedrijven oprichten bijvoorbeeld en dat in samenwerking met elkaar zal er al veel gaan veranderen. Een macht naast de macht zeg maar. Als wij eisen dat producten vrij van gif zijn zal er geluisterd worden. Nu de grenzen open zijn zal het moeilijker worden want in arme landen willen mensen maar al te graag meer geld. Slim van de bedenkers van de EU. Maar het blijft nog steeds zo dat wij veel invloed kunnen hebben als consument/burger!

    Reactie door Cynthia — dinsdag 30 oktober 2007 @ 10.03 uur