Over de burgemeester

donderdag 11 oktober 2007 :: 12.26 uur

Lood oud ijzer

Het burgemeestersreferendum in Utrecht is volledig mislukt. Het was dan ook een duidelijk geval van lood om oud ijzer en dat heeft de kiezer afgestraft. De opkomst was nog geen 10%.

Maar een burgemeestersreferendum is sowieso geen goed idee. Het gevolg is namelijk een onvermijdelijke strijd binnen het college en met de gemeenteraad. Beide hebben immers een rechtstreeks mandaat van de kiezer. Dat leidt tot machtstrijd, en zeker niet tot effectief bestuur.

Wij willen dat de gemeenteraad de burgemeester kiest. De gemeenteraad heeft het mandaat van de kiezers en is dus prima in staat om de burgemeester aan te wijzen. Zo komt er een eind aan het gedoe in de achterkamertjes van de minister, en kiest de bevolking – indirect – zijn burgemeester zonder dat er een competentiestrijd ontstaat tussen de burgemeester aan de ene kant en de raad en de andere collegeleden aan de andere kant.

De burgemeester moet worden gekozen door:
Bekijk Resultaten

Zie ook:
Standpunt gekozen burgemeester
Standpunt referendum

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

56 Comments

56 reacties

  1. Ik ben bepaald geen voorstander van een rechtstreeks door het volk gekozen burgemeester, om redenen die in het stuk al gegeven zijn. Ook, echter, in een door de gemeenteraad gekozen burgemeester zie ik niet zo veel. De, weliswaar vrijwel theoretische, onafhankelijkheid van de burgemeester komt hiermee in het geding en de benoeming van de burgemeester door de Kroon geeft nog enige binding tussen landelijke en gemeentelijke politiek. Ik vind de benoemingen niet zo ondemocratisch als vaak gezegd wordt. Uiteindelijk is toch de gemeenteraad het hoogste democratische orgaan in de gemeente. Daarbij wordt de regering, die de benoemingen doet, gecontroleerd door het parlement.

    Reactie door Joram Peeters — donderdag 11 oktober 2007 @ 12.34 uur

  2. Een burgemeester laten kiezen door de bevolking klinkt prachtig, maar zou kunnen resulteren in een oneerlijke strijd. Iemand met veel geld kan een campagne opzetten waar je u tegen zegt. Iemand met meer kwaliteiten maar minder geld kan dat niet. Iemand die populair is in een stad/dorp, zoals Frans Bauer in Fijnaart, zou gekozen worden om verkeerde redenen.

    De gemeenteraad is een representatieve vertegenwoordiging van de bevolking en de gemeenteraad is in staat de kandidaten te selecteren op hun werkelijke kwaliteiten.

    Reactie door Irma — donderdag 11 oktober 2007 @ 12.52 uur

  3. Met nog meer zorgvuldigheid zal dan ook de
    Gemeenteraad gekozen dienen te worden en wié
    gaat die dan voorstellen en promoten, zo, dat
    deze ook een doorsnee geeft van de bevolking?

    Reactie door Madelief — donderdag 11 oktober 2007 @ 13.01 uur

  4. als de burgemeester door de gemeenteraad gekozen wordt,dan geeft de meerderheid in de gemeente raad de doorslag.
    zelfs met steun van een andere partij,kan het nog de minderheid van het volk vertegenwoordigen.
    laat de patijen,in de gemeenteraad,de burgemeester kandidaat voorstellen,en
    laat de bevolking kiezen

    Reactie door hw.rademaker — donderdag 11 oktober 2007 @ 13.21 uur

  5. Irma,

    gebeurd dat nu al niet in de hedendaagse politiek.

    Vielen niet legio in dat strakke als maar draaiende kontje ?????

    Reactie door Sinne — donderdag 11 oktober 2007 @ 13.27 uur

  6. Weer een miljoen euro over de balk.

    Reactie door cor — donderdag 11 oktober 2007 @ 14.14 uur

  7. Misschien is dit een leuke zegswijze.
    Als een kip kon kiezen?
    Maar een kip kan niet kiezen.
    Wij wel.
    Maar als wij gaan kiezen als een kip zonder kop, kunnen wij ook maar beter niet kunnen kiezen.

    Reactie door H.v.Schijndel — donderdag 11 oktober 2007 @ 14.40 uur

  8. Het spel in Utrecht was natuurlijk er een van volksverlakkerij gewoon om de simpele reden dat er bijna niets te kiezen viel waarbij het spel van tevoren al gespeeld was.
    Het idee dat men de kiezer steeds meer als Joker kan gebruiken is hier gestrand.
    De politiek onder leiding van de PVDA is nu van plan om deze referendums maar helemaal af te schaffen althans dit is het oordeel van de Maffia kamer onder leiding van PVDA,CDA,VVD want zulke aantrekkelijke baantjes laat men zich niet zomaar afpakken.
    Terwijl de kiezer inwoners van Utrecht zich niet laten behandelen als een Joker gaat de tweede kamer nu waarschijnlijk over om toch de bevolking voor Joker te zetten.
    Men neemt als excuus het mislukken van het referendum in Utrecht.
    Het is duidelijk dat de bevolking zo langzamerhand een teiltje nodig heeft voor de misselijk,doorzichtige,achterbakse en dictator achtig optreden van de politiek.
    Maar misschien kunnen we Wilders nog de schuld geven deze bliksem afleider van de politieke smerigheid van de partijen in de tweede kamer is daar uitermate geschikt voor.

    Reactie door De Hakker — donderdag 11 oktober 2007 @ 14.56 uur

  9. Ik heb gisteren toevallig een deel van een reportage over een burgemeestersverkiezing gezien in de VS en dat is echt verschrikkelijk. Laten we hopen dat zoiets niet hier zal gebeuren. Hoe het nu gaat is natuurlijk ook niet goed (achterkamertjespolitiek). De oplossing om het te laten kiezen door de gemeenteraad of eventueel door de bevolking rechtstreeks lijkt me een heel stuk beter.

    Reactie door Sander — donderdag 11 oktober 2007 @ 15.28 uur

  10. je moet er toch niet aan denken dat gordon burgermeester zou worden.

    Reactie door mcniel — donderdag 11 oktober 2007 @ 15.33 uur

  11. nr 8 Hakker ik ben het voor de volle 100% met hem eens wij worden door vooral de PvdA bedrogen zij hebben niets geleerd van het Fortyn tijdperk nu is het Geert Wilders de heren van de PvdA hebben het vooral gemunt op de mooie baantjes kijk maar naar het burgemeesterschap van de vierde stad van dit land Utrecht 2 kandidaten van de PvdA daar valt toch niets uit te kiezen vanmorgen hoorde ik op de radio dat het volk het referendum niet wil maar dat is een grote leugen het volk is uit protest niet gaan stemmen omdat zo,n referendum van de kandidaten van dezelfde partij toch niets voorstelt

    Reactie door Dirk Schuit — donderdag 11 oktober 2007 @ 16.57 uur

  12. 11-10-2007 Purmerend

    Ik vindt dat de burgemeester door de bevolking van utecht gekozen moet worden.
    En niet door de gemeenteraad
    reactie door ruud

    Reactie door Ruud — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.13 uur

  13. @10, en Gerard Joling dan?

    Reactie door walking bull — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.15 uur

  14. Waarom hebben de burgers een meester nodig?

    Hoe dan ook wordt het toch een achterkamer meester. Of anders dreigt het een door de burgers gekozen beauty contest te worden.

    De burgers blijven toch de DUPE. Want ze moeten de dikke salarissen en bonussen ophoesten. Ik zie absoluut geen meerwaard in iemand als burgemeester Opstelden van Rotterdam. Onder zijn bewind zijn de arme Rotterdammers armer geworden, de zakken van bestuurders voller geworden, de havenschandaal plaatsgevonden,,,,,,,,,,heel veel door de burgers gefinancierd Zuid-Afrika excursies georganiseerd,,,,veel te veel banketten plaatsgevonden, onder de dekmantel van teambuilding heel veel tussen excursies georganiseerd,,,. Als u dacht dat Bram Pepers het slecht deed met zijn declaraties en bonnetjes schandaal dan moet u nog een tweede kijkje nemen aan achterkamer handelingen van Opstelden.

    Ik heb de statuten keer op keer gelezen, maar toch kon ik geen enkele nut zien in het behoud van een burgemeester. Zelfs de voetbalvandalisme vind nog steeds plaats, terwijl onze Burgemeester blijft gewoon afwezig. Als of vliegtuiggeluidsoverlast voor de omwonenden niet genoeg was, wilde hij een rechtstreekse lijndienstverbinding tussen Rotterdam(the nep New York / NY wannabe) en de echte New York.

    Reactie door Khosrow — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.31 uur

  15. (4)je hebt gelijk in een meerderheids coalitie worden we er niet(nog) beter op lijkt me .ideaal is het niet maar het sp voorstel is het minst ,slechte, lijkt me.

    Reactie door h.verbeek — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.33 uur

  16. (4)je hebt gelijk in een meerderheids coalitie worden we er niet(nog) beter op lijkt me .ideaal is het niet maar het sp voorstel is het minst ,slechte, lijkt me.

    Reactie door h.verbeek — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.33 uur

  17. Kiezen uit twee van de PvdA : dat is toch geen verkiezing , bovendien denk ik dat een groot deel van het arbeidersvolk de PvdA een beetje erg zat is .

    Reactie door Fred — donderdag 11 oktober 2007 @ 17.35 uur

  18. Als er nu VVD op het bord stond , zo je er intrappen dat je te maken heb met geldgieren .

    Reactie door Fred — donderdag 11 oktober 2007 @ 18.15 uur

  19. @10 mcniel

    Of Fransje Bauer, dan kan die agteluke dakhoas mooi zijn eigen volkslied op het bordes zingen…

    Erik Sc

    Reactie door erik — donderdag 11 oktober 2007 @ 18.28 uur

  20. waarom kan de burgermeester in Frankrijk wel door de bevolking gekozen worden ? Nou omdat daar, een echte democratie is en iedereen zich kandidaat kan stellen .Niet alleen de partijvriendjes !

    Reactie door Teun — donderdag 11 oktober 2007 @ 18.37 uur

  21. Wat een onzin twee kiezen tussen twee leden van de PVDA als burgermeester, dat zo het zelfde zijn als ze in China een verkiezing houden waar je twee leden kunt kiezen van de Chinese volkspartij als nieuwe premier, dan heb ik nog liever de gemeente.

    Reactie door Macros — donderdag 11 oktober 2007 @ 18.51 uur

  22. Gisterenavond in het staats- verraders- en collaborateurs-nieuws van NOS en NOVA het falen van dit referendum in Utrecht breed uitgemeten zodat deze schertsregering, de junta van Balkenende over het referendum betreffende het EU verdrag kan zeggen: ‘zie je wel, een referendum werkt niet’.
    Ook alle collaborateursvodjes die in dit land voor kranten door gaan vandaag op de voorpagina het falen van dit referendum in Utrecht zodat deze schertsregering, de junta van Balkenende over het referendum betreffende het EU verdrag kan zeggen: ‘zie je wel, een referendum werkt niet’.

    Het is niet alleen de kliek rond om de meest foute ministerpresident die dit land sinds WOII heeft gehad het is ook de volledige nieuws- en berichtgevende media op televisie en de gedrukte media die mee werken aan het verraad en bedrog wat de junta van Balkenende pleegt.
    Zeg je abbonement op!
    Lees http://witheet.com/de-staat-vs-de-kreek-5
    en doe aangifte tegen de schertsregering van Balkenende!

    Reactie door koen — donderdag 11 oktober 2007 @ 19.53 uur

  23. koen zet hem maar bij de figuren van de w2,niet zins maar voor.

    en wat betreft het stemmen ik wil ook zelf stemmen,en als de mensen zoals hierboven beschreven bang zijn omdat er rijken zijn die dure dingen gaan doen,om te winnen,,
    eeeuuu als zo iemand het kan winnen in nederland,alla usa,
    dan is dit land net zo ziek,,en vooral de omgeving waar je tussen woont.
    maarja we helpen de terroristen al dus een rijke zal hier ook kunnen winnen,tenzij ze allemaal 100 euro krijgen en gewoon hun loon oeps uitkering,en geen giften mogen aannemen,maar dat zal vies tegen vallen in cda/cu gemeentes die lullen wel recht wat krom is,,
    voorbeeld,,urk,schol of schar??
    u gelooft toch ook dat mensen van apen afstammen??waarom kan dan een scharretje niet afstammen van een scholletje?kijk dat is geloven in de form van,hoe het ons uitkomt,eerst beweren van we zijn door blip geschapen maar komt er geld bij dat soort aantepas,dan is er ineens de evolutie,oegherik.
    het kan natuurlijk gebeurt zijn voor 200 jaar terrug??,ahum.

    Reactie door ad — donderdag 11 oktober 2007 @ 20.42 uur

  24. In de gehele E.U.wordt de burgemeester rechtstreeks door de bevolking gekozen.Alleen onze regenten bepalen zelf welke lakij zij in hun onderdeel van het machtscentrum willen hebben.De burgemeester is feitelijk een veredelde wethouder.Hij heeft dikwijls een zware portefeulle.Dus iemand welke niet democratisch gekozen is kan toch een behoorlijke macht uitoefenen.Met inachtneming van een partij-politieke regenten overheid welke haar burgers in de gaten houdt via telefoonaftap,internet verkeer,camera-s,financieel onderzoek bij banken en straks camera-bewaking via kilometer heffing etc.is onze democratie met forse stappen achteruit aan het hollen.Ook de E.U.(grondwet)zorgt voor steeds verdere dictatuur.Zoals in Utrecht,wenst de bevolking niet aan dit machtspel mee te doen.Het feit dat de partij politiek de bevolking niet serieus neemt geeft aan dat zij minachting heeft voor de bevolking.Guusje ter Horst/PvdA heeft dit toneelspel opgevoerd,om voor eens en altijd te kunnen aftrekenen met het referendum. Het ingewortelde calvinisme samen met het koningklijk huis bevorderen deze middeleeuwse toestand.De afstand tussen de politiek en moderne zelfbewuste,goed opgeleide burgers wordt steeds groter.De politiek wordt niet meer serieus genomen.De kiezers opkomsten zullen steeds verder wegzakken.Zo wordt arrogantie afgestraft!Wil een PvdA lid mede verantwoordelijk zijn voor zulke beleid?

    Reactie door Maan Arkenbosch — donderdag 11 oktober 2007 @ 21.04 uur

  25. @Irma,

    Om te voorkomen dat iemand met veel geld een grote campagne op kan zetten kan je het budget vaststellen waar niet overheen gegaan mag worden. (overtreding leidt tot diskwalificatie). En de keuze mag niet beperkt zijn tot slechts 2 kandidaten. Minimaal 5 lijkt mij een stuk eerlijker.

    Reactie door Iemand — donderdag 11 oktober 2007 @ 21.39 uur

  26. ja hallo wanneer word er een iets gedaan voor de mensen in de wsw een burgemeester tegen 200.000 wsw die hun baan verliezen zijn julie doof en blind daar in den haag kom g v d uit die stoel en maak die donner daar eens eindelijk de zijk lauw ja hoor 200.000 mensen

    Reactie door jo pisters — donderdag 11 oktober 2007 @ 22.11 uur

  27. De vraag is niet een van goed bestuur, maar waar ligt de macht? Vertegenwoordigde democratie doet precies dat, volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen de kiezer. Maar waar ligt de macht, bij de kiezer of zijn vertegenwoordigers? Wat nu als de vertegenwoordiger niet langer de kiezer vertegenwoordigt, maar een eigen koers gaat varen. Waar ligt dan de macht?

    Autoritair conservatisme of zelfs fascisme kan uitstekend besturen. Maar of dat ook de richting is waar de burger naar toe wil? Die heeft dan niets te kiezen.

    Waar ligt de macht en onder welke voorwaarden? Welke bestuursvorm kiest men of prentendeert men te zijn?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 11 oktober 2007 @ 22.34 uur

  28. waarom een gemeenteraad niet alle rechten geven. als wij die kiezen? Een Burgemeester is totaal onnodig. Laat het zo zijn dat een raad welke gekozen is door het volk het bestuur voor rekening neemt. Een Burgemeester is net zo achterhaald als een Koning(in)

    Reactie door Johan Kivits — donderdag 11 oktober 2007 @ 22.49 uur

  29. @26.Jo Pisters
    Gelijk een lichtend voorbeeld hierboven in de vorm van Jo Pisters; een machteloze kiezer. Zie hier mijn probleem.

    Wie controleert de macht?

    Reactie door Rob de Kuster — donderdag 11 oktober 2007 @ 22.53 uur

  30. Goh, en dat sommige mensen gaan op die foto’s stemmen. Ze zijn net van vakantie aan de riviera terug neem ik aan, om even de dure maar stijf kapsel en een geforceerde glimlach.

    Ik denk zelfs die lage opkomst was veel te veel voor zulke kandidaten. Ze zitten zo PvdAachtig uit. Zakkenvullers.

    Reactie door Khosrow — donderdag 11 oktober 2007 @ 23.03 uur

  31. Sorry SP, maar ik kies niets!
    Ik doe niet mee aan een systeem dat totaal onnodig is. Wat moeten wij met een burgemeester? Alleen het woord al!
    Ik sluit mij aan bij Johan Kivits: Achterhaald. Ofwel: Uit de tijd! Het volk groeit op!!
    En Khosrow: Waarom hebben burgers een meester nodig? Niet dus!
    Genoeg, schoon genoeg van die gemeentelijke Topklaplopers en die hele corrupte macht.
    Gemeenteraad gekozen door het volk is meer dan genoeg. Meer onzin moet het ook niet zijn. We krijgen toch niet wat we verdienen!

    Reactie door Gloria — vrijdag 12 oktober 2007 @ 0.06 uur

  32. Het was de industrieel Ford die in de vorige eeuw bij de presentatie van zijn eerste auto över de kleur van dat vehikel zei; “Je kunt alle kleuren kiezen die er zijn, als het maar zwart is.”
    In Utrecht was het van hetzelfde laken een pak. Keuze tussen een PvdA-er en een PvdA-er.
    Men speelt elkaar de baantjes toe ten koste van het welbevinden van de burger, die zich niet in die bevoorrechte positie bevindt.

    Reactie door André Vermeulen — vrijdag 12 oktober 2007 @ 0.33 uur

  33. @ Johan Kivits

    Je hebt volkomen gelijk. Als het ambt burgemeester enkel ceremonieel is dan kunnen we dat beter afschaffen.

    Reactie door Jan Pruimboom — vrijdag 12 oktober 2007 @ 3.53 uur

  34. Een verkiezing van de burgemeester door de bevolking is alleen zinvol, als de burgemeester een andere, nl. veel meer politiek gekleurde rol dan nu gaat vervullen, met een eigen programma, en als hij zelf ook een college kan samenstellen. Maar dan moet het gemeentelijke bestuur wettelijk drastisch gewijzigd worden. Daarnaast blijft natuurlijk de problematiek van de verhouding met de gemeenteraad, die een eigen mandaat heeft van de kiezers.
    Het Amerikaanse model lijkt me in Nederland onwenselijk (en vooralsnog onmogelijk). Verkiezing door de gemeenteraad lijkt inderdaad de beste oplossing, waarbij nog het voordeel komt dat de burgemeester dan ook afzetbaar is door de raad.
    Het huidige systeem van benoeming door de Kroon moet hoe dan ook op de helling. Dat is zeer ondemocratisch en leidt tot allerlei onwenselijke partij- en vriendjespolitieke toestanden. (Zoals bv. aan Rita Vedonk het burgemeesterschap van Rotterdam “aangeboden” schijnt te zijn! Stel je voor!).

    O ja, ik heb natuurlijk niet gestemd als inwoner van Utrecht. Ik wilde niet bijdragen aan een mogelijke legitimatie van deze schertsvertoning.

    Verder denk ik wel dat het referendum in het algemeen een rol kan spelen, mits het wettelijk op een goede manier geregeld is. Bv. een correctief referendum indien een bepaald percentage van de bevolking daarom verzoekt. Het moet dan natuurlijk wel gaan om een heldere keuze. Was het al nu maar het geval met dat Europees Verdrag!

    @ Khosrow (14)en Johan Kivits (28):

    Een centrale figuur in het lokaal bestuur lijkt me onmisbaar voor de algemene zaken, openbare orde en veiligheid, en in crisissituaties. Het probleem zit niet in het burgemeesterschap als zodanig, maar in een goede vervulling daarvan.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 12 oktober 2007 @ 4.10 uur

  35. De uitslag van het Utrecht referendum is heel duidelijk: In Utrecht wil men geen van beide kandidaten als burgemeester.

    Voor benoeming door de gemeenteraad is wel een eerlijke procedure vereist, waarbij al of niet partijgebondenheid van de kandidaten geen rol mag spelen.

    Groet,
    Amita

    Reactie door Amita — vrijdag 12 oktober 2007 @ 10.58 uur

  36. Als we denken dat democratie betekent dat het volk mag kiezen, o.a. in een referendum over Europa, zou dan niet dezelfde democratiebesef moeten betekenen dat de burgervader door het volk weer moet gekozen worden?

    Reactie door walking bull — vrijdag 12 oktober 2007 @ 11.16 uur

  37. Een burgemeester en burgervader kan in zeker
    opzicht, directe eerstelijnszaken in goede
    banen leiden, een ijkpunt zijn of zelfs een
    coördinerend aanspreekpunt en is dan ook
    doorgaans tevens de ‘baas’ van de politie.

    Hij en de Secretaris (in vakjargon de ‘sik’
    genoemd) zijn degenen die de ‘handtekeningen’
    als ‘verantwoordelijken in eerste termijn’
    zetten onder belangrijke zaken naar buiten toe en intern m.b.t. de gemeenteraad.

    Het College van Burgemeester en Wethouders
    doen hun ‘voorstellen aan de gemeenteraad’ dan ook mede getoetst op de Gemeentewet.

    Feitelijk dient zeker ook juist een burge-
    meester de diverse vormen van rechtspraak
    grondig te kennen en zuiver te doen interpre-
    teren en derhalve wéét een allround jurist
    op die plek zijn weetje of weet zijn info van
    de juiste kanalen te betrekken. Daarom kan ‘n
    Studie Rechten buitengewoon interessant zijn
    als je die in ruime zin trachtte uit te wer-
    ken en ook de intelligentie hebt om de tegen-
    strijdigheid in wetgeving te ontdekken én aan
    de kaak te stellen. Men zegt danook bij ont-
    dekte discrepantie meermalen dat uitwerking
    van een Wet ‘in strijd kan zijn’ met een an-
    dere als zich tégenstellingen voordoen.

    Een ‘sterke’ burgervader kan zowel strikt
    theoretisch wérken, alsook fysiek voor de bur
    gerij aanwezig en aanspreekbaar zijn, veel
    facetten van dit beroep/roeping een ook per-
    soonlijke aanzet geven.

    Het is ook de kunst van een burgemeester om
    ‘dienend leiderschap’ te vertonen en niet een
    ‘lijdend dienaar’ het aanzicht voor de burge-
    rij te doen zijn, voorwaar een ‘kunst’!

    De burgemeester van Utrecht zou ik graag bijv. een goede vruchtbare samenwerking wil-
    len wensen met de aangrenzende, omliggende
    gemeenten zodat al te veel ongelijkheid in
    bijv. gemeentelijke belastingheffing of het
    reguleren, ook in prijs, van het openbaar
    vervoer in redelijke verhouding tot de ‘buúr-
    gemeente’ kan zijn.
    Als het buskaartje ook gebruikt zou kunnen
    worden vanaf de NS stations in de randge-
    meenten eromheen naar Utrecht CS is dat, net
    als in Amsterdam al gebeurt, een aanzienlijke
    verbetering voor de reiziger en betere verde-
    ling van het totaal aantal passagiers dat
    v.v. de ‘stád’ moet bereiken.

    Hoop ik toch maar, dat het ook in Utrecht be-
    stieren van de openbare publieksruimten ook
    wat minder extra kostbaar voor de burger gaat
    worden en het vrij reizen in de stad, ónder
    een bepaalde leeftijd mét begeleiding, gepro-
    moot gaat worden of beperkt kan blijven door
    een ‘stadskaartje met overstapduur van 2 uur
    en het strippen berekenen tot het verleden kan gaan horen, irriterend voor mensen die
    daar problemen mee hebben door taal of van
    buiten het lánd komend, touristen dus die
    zich er vaak heel ongemakkelijk bij tonen.

    De indeling in de diverse ‘zône’s’ leveren
    enorm veel tijd in controleren op en onnodig
    wachten bij de diverse halte’s, ook die van
    het ‘nieuwe’ busstation bij het Centraal
    Station, die niét overdekt zijn, of zo bezij-
    den geplaatst werden, dat men tussen gepar-
    keerde bussen door de eigen gekozen buslijn
    niet kan zien of ‘veilig’ bereiken: punt één van aanpak als men ‘n ‘de auto uit’-beleid
    wil voeren.

    Ik kan het niet grappig vinden in aangrenzen-
    de gemeenten zwaar overdekte fietsenstal-
    lingen te zien en men de reizigersvoorziening
    daartoe geminimaliseerd heeft en ook letter-
    lijk zwaar op de tocht zet.

    Als burgemeester Aleid Wolfsen kans zou zien
    de sfeer in Utrecht te willen vergelijken zo-
    als hij die ook in Groningen ‘ontspannen’ kon
    tegenkomen, 10 jaar eerder dan een kind van
    mij dáár ook studeerde, dan zou hij het
    Utrecht en omstreken ruim naar de zin hebben weten te maken, en dát gaat vast lukken !
    De crisis van de eigen partij zal hij in woord en daad kunnen loochenstraffen door
    zelf aan de slag te gaan als een kersvers
    nieuw lid van een alsdán te heten Partij van
    de Aanpassing?

    Graag wens ik hem ook een goede samenwerking
    met de SP, die zelf deze maand ook een klein
    feestje heeft, nadat het 35 jaar geleden werd opgericht.

    Reactie door Madelief — vrijdag 12 oktober 2007 @ 11.27 uur

  38. Hoeveel centrale figuren hebben we nodig in een kleine land als deze?
    Hoe effectief zijn ze tot nu toe geweest?
    Is de werk van de lokale overheden waard genoeg?

    Ik denk dat de eerder gepatste moplink door L´écologiste, is bij dit onderwerp van toepassing.
    http://www.moppen.nl/?mopid=34958

    We hebben genoeg met meesterschap, heerserij en zakkenvullerij aan de top. Eigenlijk wij moeten wegdoen met de gehele lokale ambtelijke molen en een deel van de landelijke.

    De vrijkomende miljarden kunnen worden geïnvesteerd in Onderwijs, een functionele en betrouwbare justitie en politieapparaat en zorg en welzijn. Er lopen veel te veel “meesters” rond, om even de legers van wethouders, commissies en commissarissen te verzwijgen. Die leveren vaak niks op behalve paard achter de wagon beleid en ze kosten veel te veel.

    Maak je stad schoon begin maar met je stadhuis. Bezem door de ambtelijke molen. Het zal u zeker veel belastinggeld besparen. Scande dat burgers moeten op touwtrekmeesters gaan stemmen.

    Reactie door Khosrow — vrijdag 12 oktober 2007 @ 11.46 uur

  39. @ 34 Olav Meijer

    STOK OM MEE TE SLAAN

    De Pvda heeft het Utrechtse Referendum aangegrepen om een definitief einde te maken aan burgemeesters referenda. Gaat ie weer. Het is 100 % zeker dat Guusje dit afschaft, dat is simpelweg een gelopen zaak. Het theater is voor de buhne.

    In nederland leent het ambt van burgemeester zich ook totaal voor politieke profilering. Persoonlijke profilering vraag ik me ook zeer af.

    Blijven twee vragen :

    Hoe betrek je de burger dichter bij de politiek ?

    Werkt de NEW DEAL van de Pvda ? : LAY LOW, geen rimpelingen in het water, rust in de tent, zich niet laten provoceren, alleen inhoudelijk argumenteren, de foute gewetenskwesties als Irak, Referendum en Ontslagrecht zoveel mogelijk mijden en je richten op andere hot-items, deze desnoods zelf creeëren ?

    Even voor de duidelijkheid : dit is 100 % zeker een interne afspraak die binnen het pvda is gemaakt.

    Reactie door ACE — vrijdag 12 oktober 2007 @ 12.34 uur

  40. Als ik zo sociaal was als Jan M. dan zou ik er voor zorgen dat ik lekker de burgemeester liet kiezen door de vakkenvullers van de AH.

    Lekker boeiend wie een burgemeester kiest dezelfde crap komt er toch wel.

    Als je zo lekker sociaal wilt doen ga dan lekker met de hele partij, parlement, regering lekker in afroca zitten of ga lekker in irak eten ofzo….

    Reactie door jan — vrijdag 12 oktober 2007 @ 12.51 uur

  41. Een opkomst van 10 % voor het referendum.
    En keuze uit twee PvdA-ers?
    Waarschijnlijk een hoop zwevende kiezers !!!

    Reactie door tom — vrijdag 12 oktober 2007 @ 13.03 uur

  42. @ 38 Olav Meijer

    oeps, foutje :

    In nederland leent het ambt van burgemeester zich ook totaal NIET voor politieke profilering.

    Ik sta helemaal achter het SP standpunt als het over burgemeesters verkiezing gaat.

    Reactie door ACE — vrijdag 12 oktober 2007 @ 13.04 uur

  43. Aangezien we met dit kabinet toch terug naar de middeleeuwen gaan ben ik voorstander van de terugkeer van het aloude ‘Opperhoofd’.De indianen hadden het goed; iemand die de wijsheid in pacht had, en qua leeftijd inzicht en ervaring had het voor het zeggen.
    Tegenwoordig zijn we aan de leeuwen overgeleverd; mensen met de kop los, die van toeten nog blazen weten krijgen de job.Laat het Burgemeesterschap weer waarde krijgen…weer een ouwerwets Ambacht worden!!!
    Leiderschap is niet te krijg, dat moeten ze in Utrecht ook maar eens een keertje begrijpen, PVDA lid of niet.

    Reactie door DIVANO — vrijdag 12 oktober 2007 @ 14.41 uur

  44. @ 40 Jan

    Je toont je een echte Pvda’er;
    On-idealitisch en Inconsequent.

    On-idealistisch omdat je het socialisme in je laatste alinea verloochent en bovendien ondermijnt en stigmatiseert tot iets onhebbelijks en zinloos.

    Precies wat de Pvda de laatste jaren doet.

    Inconsequent omdat je een karikatuur van onze democratie maakt terwijl je accepteert dat onder leiding van de Pvda de benoeming van het brugemeesterschap tot in lengte van dagen zal worden gedaan door kleffe achterkamertjeskliek. Rita krijgt Rotterdam en de Pvda krijgt Utrecht.

    Precies wat de Pvda de laatste jaren doet.

    De Pvda is on-idealitisch en inconsequent en jij bent een prototype exponent die vulgair gewetenloos dit profileert op het blog van de SP.

    Reactie door ACE — vrijdag 12 oktober 2007 @ 15.13 uur

  45. Helemaal geweldig dat het is mislukt. Waar ik dan nog treuriger van wordt is dat men stelt:”We hebben er van geleerd, een volgende keer meer kandidaten”.
    Het was een geldverslindend project. Als burger kies je één keer in de vier jaar een gemeenteraad. Daaruit wordt een vertrouwenscommissie gevormd, die de burgemeester kiest, wanneer dat aan de orde is. Laat dat vooral zo blijven. De burgemeester stuurt brandweer en politie aan. Wethouders maken de dienst uit en de raad controleert. Als er iets gekozen moet worden, dan zijn het wethouders. Daar ben ik echter ook niet voor. Als de grootste schreeuwers met one-liners het overal voor het zeggen krijgen dan vervallen we in een oppervlakkig land met zeepkistnivo. Laat ons dat nooit gebeuren.

    Reactie door Ton Sijm — vrijdag 12 oktober 2007 @ 16.31 uur

  46. Grote steden hebben in eerste instantie nu geen behoefte aan een burgemeester.
    Er moet eerst een legereenheid geplaatst worden met een goede bevelhebber die de boel schoonvegen.
    Dus gewoon opruimen van tuig.
    Daarna weer een burgemeester die het vertrouwen heeft van de bevolking dus geen mislukt tweedekamer lid om de boel op te bouwen en de stad leefbaar te houden.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 12 oktober 2007 @ 18.30 uur

  47. Gewoon gaan wonen in die gemeente waar een burgemeester van ‘jouw voorkeur’ is aangesteld.

    Reactie door Lezer — vrijdag 12 oktober 2007 @ 20.39 uur

  48. Peter van Heemst,Aleid Wolfsen,Fred Crone en
    enkel ander loslopend wild worden gewoon
    met een goed betalend job en met een goeie rotsmoes , voor de buitenwereld,op een “nette” manier uit de fractie gesodemieterd omdat zij niet helemaal in het gareel van dat kleine michelin manneke Tichelaar lopen.
    Er zullen er nog wel een paar volgen!
    Tegenspreken is er in de pvda fractie niet bij!!!!

    Reactie door Henk de Bruin — vrijdag 12 oktober 2007 @ 21.07 uur

  49. @46 De Hakker, het is een daad van kracht om
    de partij, welke dan ook, als ook een Tweede
    Kamerlid niet de persoonlijke vrijheid ge-
    geven wordt van zichzelf géén gewétensbe-
    zwaarde te doen maken, door zich te moeten
    onderwerpen aan partij-standpunten door dik
    en dun. Nogmaals de ‘eed van trouw’ wordt
    niet aan een partijbestuur afgelegd, maar aan
    de kiezers die zich denken vertegenwoordigd te weten. Het zou een verkeerde ontwikkeling
    worden als Tweede Kamerleden in alle gevallen
    achter hun fractievoorzitter of partijbestuur
    dienen aan te hollen, rücksichtslos!
    Afgezien van hun resp. relatie met de C.v.d.K
    in de provincie, zouden burgemeesters er heel
    verstandig aan doen, op eigen nivo, meer er-
    varingen uit te wisselen en juist ook m.b.t.
    de grootte van een gemeente, of die nl. voor
    de burgerij aanspreekbaar moeten zijn, danwel
    bestuurstechnisch hun ambtenaren efficiënt
    weten te runnen. Die keuze is er feitelijk
    niet want het zo én + én moeten zijn, zoals
    een goed rechtvaardig manager betaamt!

    Reactie door Madelief — zaterdag 13 oktober 2007 @ 10.53 uur

  50. Merkwaardig , dat nu heel snel dit type Referendum de kop om wordt gedraaid !

    Natuurlijk behoort er een groot aantal verkiesbaren ter beschikking te staan uit diverse partijen .

    Reactie door Fred — zaterdag 13 oktober 2007 @ 16.32 uur

  51. Democratie in Nederland = gebakkenlucht(een show, glossy photo up, een schijn, een ‘laat ze maar mee op een knop drukken zodat ze het gevoel krijgen dat ze iets te zeggen hebben’, een dure grap, een illusie)

    Nederland is alles behalve democratisch. Met of zonder referendum valt er weinig van te keizen.

    Reactie door khosrow — zaterdag 13 oktober 2007 @ 20.37 uur

  52. Gloria ….blij dat we het eenmaal eens zijn, dank!

    Reactie door Johan Kivits — maandag 15 oktober 2007 @ 1.44 uur

  53. @53 Ga nou toch fietsen sanli (16.08), hoe
    haalt je broer het in zijn hoofd en jij door
    je zoiets te laten aanpraten!
    Denk toch even beter door of laat je eens
    grondig informeren en léés wat meer..zucht!

    Reactie door Madelief — maandag 15 oktober 2007 @ 16.31 uur

  54. Een burgemeester laten kiezen door de bevolking klinkt prachtig, maar zou kunnen resulteren in een oneerlijke strijd. Iemand met veel geld kan een campagne opzetten waar je u tegen zegt. Iemand met meer kwaliteiten maar minder geld kan dat niet. Iemand die populair is in een stad/dorp, zoals Frans Bauer in Fijnaart, zou gekozen worden om verkeerde redenen.

    Reactie door Onno — dinsdag 16 oktober 2007 @ 0.17 uur

  55. Heden ten dagen,is het mogenlijk,dat iedereen op de functie van Burgervader,c.q. Burgemeester kan sollisiteren.Ongeacht leeftijd of opleiding. Het zou eigenlijk mogenlijk moeten worden,dat er over alle sollisitanten,door de bevolking gekozen zou kunnen worden.
    Dan krijg je een uitslag,en met “de eerste drie” die op de hoogste plaats eindigen,die zouden dan onder de loep moeten worden genomen door de gemeenteraad,
    deze gemeenteraad zou van deze drie,er “een” mogen wegstemmen,
    De overgebleven “twee sollisitanten” zouden dan doorgestuurd kunnen worden naar de Kroon, en
    De Kroon kiest “de beste” uit van deze twee over gebleven sollisitanten.
    Op deze manier krijgen alle partijen hun zin,
    Het Volk,
    De Gemeenteraad,
    en De Kroon.
    Ook hoeft er op deze manier geen dure nieuwe wet worden aangepast,en blijft de Kroon het laatste woord in deze houden,waardoor we een “koninkrijk” blijven,waar ons hele volk “trots” op is.En zal ook iedereen tevreden zijn met zijn of haar nieuwe burgervader,die aansluit met de stad of gemeente.
    Ook zal met zo’n verkiezing de gemeente,het volk wel opkomen draven,omdat ze dan ook voelen dat ze serieus worden genomen.
    Het is maar een Idee!!!

    Reactie door C.M.Baars-Verhaak — woensdag 17 oktober 2007 @ 3.44 uur

  56. Ik ben voor een directe lijn tot kiezen van een burgemeester. Ik ben geen voorstander van verkiezingscampagnes , aan poppenkast kijken heb ik een broertje dood , en een glimlach is leuk voor bij de koffie. Geef maar inhoudelijk weer meneer/mevrouw de kandidaat. Geen kosten door campagne. Alle gegadigde het recht om standpunten te vertellen. Overzichtelijk aan de burger aangereikt.

    Wat mij betreft moet een burgemeester vooral visie hebben en het lef om meerdere standpunten te bekijken, met een volk die daadwerkelijk achter deze staat. Geef hem adviseurs die een neutrale positie innemen , bruikbaar voor hun kennis (bijvoorbeeld over de wet) . Stel een orgaan op waarin het volk uit de gemeente kan aangeven welke plannen geen ondersteuning vinden. Waar de burgemeester verplicht zijn / haar hoofd over dient te buigen.

    Een goede leider heeft geen macht, maar de bekwaamheid om te horen wat de groep (in dit geval de gemeente) aan mening heeft en daar een zo evenwichtig mogelijk besluit over kan en durft te nemen ondersteunt door mensen die op hun deelgebied informatie weten te verschaffen naar uitvoerbaarheid. De leider (burgemeester) weet op verantwoorde wijze naar de bevolking te vertalen waar het besluit op berust.

    Heel veel goede ideeën worden nu door hanen en hennen gevechten door de gootsteen gespoeld. Achter gelaten door mensen die gefrustreerd afhaken , niet stemmen, niet geïnteresseerd zijn. Omdat het geluid wat zij voortbrengen al bij de uitgang van hun mond word gedempt. Toeziend hoe lap naar lap gelapt word. Vraagstukken zien belanden op tafel : hoe kan dit of dat nou ? Het antwoord is er vaak, de kunst is om het te horen.

    Uiteraard is het experiment mislukt. En daarmee het doel , de opzet behaald : tis duidelijk toch : het volk kan en wil niet kiezen. !!!! grommmm

    Reactie door Mary — vrijdag 19 oktober 2007 @ 22.01 uur