Blog Action Day 2007

Vandaag wordt iedere blogger opgeroepen om een post – op zijn manier – aan het milieu te wijden. De organisatoren van Blog Action Day. Volgens de cijfers doen er 15,861 blogs over de hele wereld mee.

De impact van het toerisme op de klimaatopwarming kan de volgende dertig jaar meer dan verdubbelen, zo blijkt uit een rapport van de VN-agentschappen voor het toerisme, het milieu en het klimaat. Volgens de World Tourism Organisation (WTO) werden afgelopen jaar wereldwijd ongeveer 842 miljoen reizen ondernomen. In 2020 zouden er dat 1,5 miljard zijn. Transport, verblijf en andere toeristische activiteiten maken ongeveer 4 tot 6 procent uit van de totale uitstoot van broeikasgassen. (HLN)

De SP pleit er lang voor om kerosine te belasten. Dit is nog steeds vrij van accijnsheffing. Dat zorgt niet enkel voor het rare feit dat een vakantie in Turkije bijna goedkoper is dan in eigen land, het zorgt ook voor veel vervuiling. Op dit moment mag een kerosineheffing nog niet van Europa, de gezamenlijke linkse fracties in Europa zijn hier echter druk mee bezig.

De plannen van dit kabinet met betrekking tot de heffing op vliegtickets treffen op dit moment enkel de mensen die in Nederland opstijgen. Niet degene die bijvoorbeeld overstappen, of het vrachtverkeer. Het is dus een hele selectieve maatregel. Een landing en take-off belasting zou in dit geval veel eerlijker zijn en ook meer zoden aan de dijk zetten. Maar een kerosinebelasting, net zoals dat ook voor benzine en diesel geldt, is en blijft de beste keuze.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

maandag 15 oktober 2007 :: 16.45 uur

45 Comments

45 reacties

  1. ik heb er niet aan meegedaan,

    maar wat vind ik er van,,,

    de wegenbelasting gaat omhoog, dus wanneer jij een boodschappen autootje hebt waar je 20 km per week mee rijd, betaal je voor die auto net zo veel ,als iemand met dezelfde auto 100,000 per jaar rijd.

    kijk , en das iets waar je de co2 uitstoot niet mee oplost.
    iemand die zoveel per jaar rijd ,verdiend ook veel, en die laat zijn auto niet staan. terwijl het boodschappen autootje de deur uit moet.

    ————-

    dit was een voorbeeld en dit voorbeeld telt voor alles.
    dus ook voor het gas en licht verbruik.
    de gewone mensne zijn zuinig, maar het vliegverkeer mag groeien.
    wie vervuilt nou ,????????????????????????????
    ……………. als de politiek niet veranderd, en de tempertuur stijgt echt door de co2 uitstoot, dan zal de wereld een enorme verandering ondergaan ,

    en dan is de politiek hiet de schuldige van.

    en das mijn mening.

    Reactie door anna — maandag 15 oktober 2007 @ 17.45 uur

  2. Soms kan een vliegvakantie lekker goedkoop zijn dat klopt. Mijn mening is omdat lekker zo te houden zodat de minder vermogenden onder ons ook eens lekker op vakantie kunnen.

    Of een extra tax aan het milieu zal bijdragen betwijfel ik ten zeerste.

    Die belasting kunnen de burgers weer gaan betalen. Genoeg is een keertje genoeg, men betaald overal belasting op.

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 15 oktober 2007 @ 17.51 uur

  3. Zolang de milieu beweging niet praten wil over wereldwijde bevolkings beperking zijn alle belasting heffende voorstellen belachelijk.

    Reactie door Schalkwijk — maandag 15 oktober 2007 @ 18.43 uur

  4. a het gas in die boeings een kwart terrug,oo ja dan kom je een half uurtje later op je vakantie adres.
    b alle auto’s prive/en de luxe bedrijfs autos met een cc inhoud die meer is als 1400.de kosten ver4 voudigen,,
    en zakken strond in de regering,,donder die dubbele kosten van gas eens uit jullie geile shell ogen,,dat scheeld al een vracht vervuiling.maar nee hoor gas/spaarlampen en alle besparingen waar je geld voor betalen moet is minstens 2 keer zo duur als de gewone huis tuin en keuken dingen net als de in de aanbieding zijnde NUON hr ketels,,voorbeeld een hr ketel bij NUON een rameha cw 3 2230 euro.gewoon bij een bedrijf 1130euro een cw 4 .jaha de miljoenen reclames moeten ergens van betaald worden,maar of dan de nieuwe geplaatste ketel hr daarom 2 tot 2eneenhalf keer zo duur BIJ DE NUON moet zijn is mij een wonder,en oo ja je krijgt er een klok termo bij,mensen besparen doe je dus niet met hulp van de nuon,die kosten krijg je er nooit meer uit.
    pp jaa aaa de oplossing van een moordt regering gesteunt komingin,de benziene zoveel mogelijk opdrijven,tja dan wordt het gas niet goedkoper om,maar het lijkt wel zo.

    Reactie door ad — maandag 15 oktober 2007 @ 19.35 uur

  5. Als iedereen op zijn plek blijft zitten, kan de wereldbevolking misschien nog wel wat groeien. Maar als men wil gaan reizen dan wordt het overal te druk.

    Reactie door reint — maandag 15 oktober 2007 @ 19.48 uur

  6. Toerisme is voor homo sapiens toen hij zich luxe kon veroorloven. Toen is ook de vervuiling en overbevolking vooral begonnen.
    Nog steeds worden dikke winsten gemaakt en misschien zelfs nog meer dor de kosten af te wentelen op het sociale en ecologische milieu. Dank aan politici en economen.

    Reactie door L´écologiste — maandag 15 oktober 2007 @ 20.34 uur

  7. De oplossing is toch niet moeilijk, tenminste als het om auto’s gaat.

    Wij mogen maar met een snelheid va 120 km. per uur rijden. Maar voor “sportievelingen” met veel geld, worden auto’s gebouwd, die harder dan 200 kunnen rijden.

    Heel wat merken hebben teveel onnodig vermogen in de door hun gebouwde fallus-symbolen gestopt.

    Men zou eigenlijk wereldwijd moeten uitgaan van een standaard voor auto, waarbij eventueel de modellen zouden kunnen verschillen. Daarbij zouden ook de onbelangrijkste onderdelen willekeurig bij ieder merk moeten kunnen worden verwisseld.

    De vervuiling van onze planeet is vooral te danken aan de economie en raan rijke mensen.

    Die zouden in het gebruik van middelen voor hun status, een heleboel toontjes lager mogen zingen.

    De Koningin zouden wij dus gerust in een Lada mogen stoppen.

    De miljonair kan en mag niet over meer vermogen in zijn rij-ijzer hebben, dan Jan met de pet.

    Als alle poeha wordt afgeschaft, dan komen wij al een heel eind om onze aarde te kunnen redden.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — maandag 15 oktober 2007 @ 20.43 uur

  8. Verdomme, moet ik hier dan met de vakantie ook nog eens in dit ***land blijven?

    Reactie door ACCEPT — maandag 15 oktober 2007 @ 20.46 uur

  9. De gewone man kan dus weer meer betalen voor zijn vliegticket naar Turkije. Wie veel geld heeft heeft hier geen probleem mee. Slecht plan, niet doen.

    Reactie door gerrit (die andere) — maandag 15 oktober 2007 @ 20.55 uur

  10. Aandacht is er inmiddels genoeg, nu nog actie. En ik ben hartstikke voor een eerlijke kerosinetax, die per nog te definiëren eenheid milieuvervuiling net zo zwaar belast als andere vormen van transport. Daardoor wint de trein aan concurrentiepositie en wordt het bouwen en bedrijven van hogesnelheidslijnen dus ook rendabeler. Dan vliegen we straks tenminste niet meer naar Spanje of Italië. Groet,

    Reactie door Gerrit Holl — maandag 15 oktober 2007 @ 22.13 uur

  11. Minder babies
    De meest langdurig effectieve milieumaatregel is drastische geboortenbeperking. Zowel in ons land als daarbuiten. Op z’n minst moet de bevolking over dat verband worden voorgelicht.

    Daarnaast kunnen we veel vaker reizen vervangen door communicatie via videochat met geluid.

    Reactie door Jaap Veldkamp — maandag 15 oktober 2007 @ 22.20 uur

  12. vanaf 1980 zijn we al aan het bezuinigen.
    ik ben bezuinigen moe.
    wat ik ook doe om mijn gas en electra gebruik te minderen
    ik moet ieder jaar meer betalen.
    en wat de auto betreft en zoveel dingen.
    maak de mensen dat ze niet meer zonder kunnen ( en ga me niet vertellen
    dat je nog zonder auto kunt de hele maatschappij draait erom.)
    en maak het dan onbetaalbaar.
    voor de euro had mijn man een redelijk loon nu
    moeten wij ook weer op de kleintjes letten en moet je
    sparen om kleding te kopen en ik bedoel geen merk kleding
    dus ik ben bezuinigen moe.
    en wat mij tereft mag ook dit kabinet vallen.

    Reactie door j.j — maandag 15 oktober 2007 @ 22.41 uur

  13. @ 7 Haras

    Jij schrijft,….

    …Heel wat merken hebben teveel onnodig vermogen in de door hun gebouwde fallus-symbolen gestopt…

    Gunst Haras ik heb vorige week net een nieuwe A8 gekocht ge-chiptuned en loop op z’n slofjes 290 km p/u. hoezo een falls-symbool,.. het is gewoon een vervoermiddel, niets meer en niets minder, alleen met dit verschil dat ik van snelheid hou, moet je eens naar Frankfurt of Munchen rijden met een fiat panda.

    Reactie door Pool — maandag 15 oktober 2007 @ 23.07 uur

  14. @ 13 j.j

    Bezuinigen heeft totaal geen zin, als je bezuinigt worden de prijzen later opgeschroefd omdat er minder inkomsten zijn bij de energiemaatschappijen en men minder of niet meer kan investeren, vandaar dat men dan de prijzen opschroefd.

    M.a.w. bezuinigen kost de burger altijd geld.

    Reactie door Pool — maandag 15 oktober 2007 @ 23.16 uur

  15. Jaap,die minder mensen productie krijg jij toch niet,droom maar verder leker dood …
    Jaap,happy leven

    Reactie door gaf — maandag 15 oktober 2007 @ 23.17 uur

  16. Bezuinigen heeft tot nu toe geen enkel nut gehad.

    Je kunt uiteraard lekker binnen gaan bevriezen, je 1 keer per week wassen of 60 kilometer lopend naar je werk gaan.

    Laat mij maar gewoon zoveel mogelijk lekker leven want dat gebeurt maar 1 keer, laten we het beste er van maken.

    Iedere wetenschapper is het erover eens: de aarde zal ooit ophouden te bestaan en dan maakt het allemaal niks meer uit.

    Reactie door Jan Pruimboom — maandag 15 oktober 2007 @ 23.27 uur

  17. [...] met twee YouTubes en André doet links aan de hand voor een werkstuk, spreekbeurt of project. Ook bloggende politici doen mee en Greenpeace en 15 000 [...]

    Pingback door Link Love on 2007 Blog Action Day « The Sausage Machine — dinsdag 16 oktober 2007 @ 2.40 uur

  18. Laten we eens proberen om ons heen en vooruit
    te kijken en te denken, en dan kom ik op het
    volgende.
    De decipelen van dit Kabinet vinden dat de decibellen hun tax nog niet bereikt hebben,
    en stellen zelfs evengoed voor dat er nog wel
    wat aan ‘geluidswallen’ geproduceerd mogen
    worden, zo hier en daar.
    Waarvóór vraag ik me dan af!
    In Duitsland gaan de V.S. wat manschappen
    parkeren: 30.000, want dat zou ‘handig’ zijn.
    Hoeveel vliegbewegingen gaat die ‘move’ ex-
    tra kosten, want ‘over zee’ zie ik die daar
    niet binnenkomen en hun ‘contactpersonen’ op
    zakenreis evenmin.
    Als Turkije de diplomatieke betrekkingen met
    de VS op een laag pitje zet, dan wil Bush ook
    elders nog wat troepen kunnen installeren,
    maar waar en over wiens grondgebied worden er
    extra v.v. extra vliegritten gemaakt?
    Een aantal ‘vliegbewegingen’ kan nu eenmaal
    niet overschreden worden, dus hoe denkt men
    dat op te lossen.
    Last but not least:
    gaan wij ook LANDINGSRECHTEN toekennen aan het nieuwste MAMMOETvliegtuig dat overal in
    de wereld gaat vliegen, zij het dan nu nog
    vnl in het verre, verre oosten, maar toch!
    Wat voor soort vervuiling brengt dat vlieg-
    tuig mee en welk soort geluid moet men ver-
    wachten bij een capaciteit van méér dan 500
    passagiers? Het toestel is op dit moment nog
    niet geheel veilig en hoé denkt men dat in
    Nederland nog te willen controleren?
    Wat gaan we doen in de toekomst, de nabije
    toekomst? Waar gaan we onze prioriteiten leg-
    gen? Worden de bommenwerpers, en route, in
    Nederland bijgetankt? Wordt het alle departe-
    menten van Defensie in de wereld comfortabel
    gemaakt ten koste van het normale tourisme?
    Laat dit Kabinet ook goed gaan zien, hoe onze
    buurlanden dit aan gaan pakken en waar mogen
    dit soort vliegtuigen i.g.v. nood een flink
    portie brandstof lozen?
    Laat dit Kabinet eens een flinke poos vooruit
    filosoferen i.p.v. straks weer achter de fei-
    ten en te snel getekende verdragen aan te lo-
    pen, waarvan acte, helder en klaar!
    Stérren aan de hemel niet een wirwar van alle
    mogelijke bromvliegen!
    Goede morgen!

    Reactie door Madelief — dinsdag 16 oktober 2007 @ 6.55 uur

  19. Goeden morgen vrienden SP.

    Hopelijk wordt in de nabije toekomst de mensheid wakker dat het toch noodzakelijk is om harde maatregelen te nemen op milieugebied.
    Waarom kan het zogenaamd wel wanneer de kleine man gepakt moet worden in “slechte” tijden?
    Waarom wordt de kapitalist niet gedwongen het milieu te ontzien?
    Die blijft doorgaan met de aardse bezittingen te vernietigen.
    Waarom moet de kleine man spaarlampen kopen wanneer raffinaderijen dag en nacht gigantische hoeveelheden licht verbruiken dat de horizon vervuilt en het klimaat?
    De ander moet het altijd ontgelden, maar zelf buiten schot blijven is het parool.
    Het graaikapitalisme is de schuld van dit alles, die moet betalen!

    Een verontwaardige…..

    Reactie door Ouwe Dirk — dinsdag 16 oktober 2007 @ 8.16 uur

  20. Goede morgen mijn beste vrienden.

    Dit is echt weer zo’n onderwerp van de klok en de klepel.
    Ik vlieg zelf heel vaak omdat het voor mij een goedkope en snelle manier is van vervoeren, zo vlieg ik samen met 400 andere mensen bijvoorbeeld van Amsterdam naar St. Petersburg in 2,5 uur, zouden wij met ander vervoer gaan bijvoorbeeld een auto dan hebben wij 100 auto’s nodig en zijn we een 48 uur onderweg.
    Verder valt het nogal mee met de uitstoot en de vervuiling van het vliegtuig.

    Er is nauwelijks CO2-uitstoot door luchtvaart.
    Wereldwijd wordt 3,5% van de totale CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijke activiteiten. Hiervan komt zo?n 25% (1) op het conto van elektriciteitscentrales, 23% (2) wordt veroorzaakt als gevolg van huishoudelijk gebruik, 19% (3) door industrie, 12% (4) door wegverkeer, 1% (5) door de scheepvaart en 3% (6) door luchtvaart. De luchtvaart veroorzaakt derhalve 3% van 3,5% = 0,105% van de totale CO2-uitstoot bron: http://www.rotterdam-airport.nl/nl/generalmenu/Over_Rotterdam_Airport/In_de_samenleving/Feiten_en_cijfers .

    Dus overheid wees verstandig en laat ook de burgers die het iets minder hebben genieten van deze goedkope en schone vorm van vervoer.

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 10.58 uur

  21. @20 aanvulling.

    Vliegtuig vliegt 5000km op 15.000 liter kerozine, dit is een verbruik van 3 liter op 1km.
    Voor een vlucht naar St. Peterburg-Amsterdam dat 1800km is zou dit een verbruik zijn van 5400 liter kerozine bij een vol vliegtuig van 400 personen.
    Het gemiddeld verbruik van een auto is 20 liter per uur wat neerkomt op 240 liter benzine/gas/diesel voor de zelfde rit naar St. Petersburg.
    Voor het vervoer van 400 personen heeft men minimaal 100 auto’s nodig wat neer komt op 96.000 liter brandstof.
    En dan hoef ik nog niet eens te berekenen dat kerozine door zijn hogere verbranding schoner is dan benzine/gas/diesel.

    Dus overheid hoe dom acht u ons als burger nu?

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 11.10 uur

  22. Het zal wel aan mij liggen ,maar ik snap even niet wat wat een accijnsheffing op kerosine kan veranderen aan klimaatopwarming, misschien dat de SP mij dat uit kan leggen, het enigste wat ik snap is dat vakantiereizen duurder worden, met als gevolg dat de gewone man niet meer op vakantie kan,beste Jan Marijnissen zijn er nu echt geen andere dingen waar de SP zich druk over kan maken, zoals ziektekosten die vanaf volgend jaar niet meer aftrekbaar zijn van de belasting, ja bijzondere kosten, bevalling en begrafenissen blijven aftrekbaar, mooi als alleenstaande man is de kans klein dat ik beval en mijn begrafenis heeft ook weinig zin om die van de belasting af te trekken, nederland gaat naar de verdommenis, hallo SP wat doen we daar aan ?,bepaalde medicijnen die ik nodig heb om mijn leven redelijk aangenaam door te brengen gaan vanaf volgend jaar uit het zorgpakket, Paul de Leeuw zei voor jaren terug in een van zijn uitzendingen, zieke, gehandicapten en ouderen , ga maar lekker dood, erg cru, maar het was maar een gezegde, de politiek dwingt door alle bezuinigingen en verhogingen de mensen dat ze naar de dood verlangen, bedankt politiek nederland, stelletje zakkenvullers,laat de minder bedeelden maar lekker achter de geraniums zitten.

    een gefrusteerd SP lid.

    Reactie door peterN — dinsdag 16 oktober 2007 @ 11.59 uur

  23. Ik zou liever iedereen op willen roepen om te bloggen over die co2 onzin die ons kapitalen gaat kosten.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 16 oktober 2007 @ 13.28 uur

  24. Voor elke scheet maar heen en weer vliegen en daarbij zorgen voor een grove luchtvervuiling moet afgestraft worden.
    Het grootste deel zijn plezier reizen maar een ramp voor de aarde.
    Dus flink omhoog deze belasting.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 16 oktober 2007 @ 13.29 uur

  25. @ De Hakker

    een beetje plezier mag een mens toch wel hebben?
    Als je motief hoofdzakelijk het milieu is dan moet ik je teleurstellen: het aantal vliegreizen zal echt niet verminderen door een tax. Wel zullen de minder vermogenden geraakt worden omdat ze niet ook eens lekker op vakantie kunnen naar een wat verdere bestemming.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 16 oktober 2007 @ 13.39 uur

  26. Op http://www.ecocool.nl overzicht van NE / BE BAD-bijdragen. grtz

    Reactie door Cas — dinsdag 16 oktober 2007 @ 13.51 uur

  27. @ 1 t/m 25,

    Dus als ik goed begrijpt mogen wij mensen geen plezier meer hebben.
    Moeten de burgers thuis blijven omdat de aarde opwarmt.
    Mogen wij niet meer vliegen omdat er geen tax word geheven.
    En zijn wij die werken de grootste boosdoeners van de bevuiling van de aarde.

    Kom zeg hoe dom kan een mens zijn!!!

    Ik weet nog dat wij in de jaren ’70 overleg hadden met de voormalige USSR om de barentzee af te sluiten omdat we een nieuwe ijstijd verwachten.
    En als je verder terug kijkt in de tijden, zie je dat de aarde altijd al heeft geworsteld met klimaten, al lang voordat er ook maar 1 auto of vliegtuig aanwezig was op deze wereld.
    Dus laten wij ons met zijn allen niet te veel belazeren met het eeuwige gezeur over het klimaat en eens gaan googlen op site’s die objectief wetenschapelijk cijfers weergeven over dit fenomeen.

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 14.07 uur

  28. @24 Haker,

    Voor welke scheet, vliegen wij dan iedere keer op en neer?
    En over welke grote luchtvervuiling heeft u?
    En kunt u dit aantonen met cijfers?

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 14.09 uur

  29. @13 Pool,

    Het had inderdaad wel iets minder gekund.
    Een Alfa 164 doet het ook goed op lange afstanden.

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 14.11 uur

  30. Waarom wel de vakantiereis van jan met de korte achternaam extra belasten en de plezierboot, meestal gekocht met zwart geld of om zwart geld wit te wassen, van de zogenaamde watersporter ongemoeid laten? En de vele voorzieningen, zoals sluizen en ligplaatsen op het water zijn ook nog eens gratis! Waar blijft de watersport belasting? Het zou niet meer dan normaal zijn als die er ook was.

    Reactie door Peer — dinsdag 16 oktober 2007 @ 14.58 uur

  31. @28
    Nee,er is geen lucht vervuiling TT en natuurlijk zijn alle vliegreizen van groot belang en heeft de aardbol er niet onder te lijden een grote vergisssing van mij.
    Je zou haast zeggen dat bij de plezier vlieger een rokers mentaliteit aanwezig is.
    En wel de ontkenning.
    Of wel, kijk niet in mijn gat, want dan laat ik een scheet.
    @25
    Natuurlijk mag iedereen plezier hebben maar sta wel open voor de consequenties deze zijn meestal voor anderen en later generaties.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 16 oktober 2007 @ 15.25 uur

  32. @30 De Hakker,

    Laten we dan de gehele wereld economie stil leggen en de mensen wereldwijd laten verhongeren, want hoe je het ook keert of weerkeert alles draait om transport van producten en personen en dan is het luchtverkeer theoretisch gezien nog wel de minst vervuilende tak van vervoer.
    Simpele berekeningen kunnen je dit doen overtuigen.
    Zeker als je bekijkt dat de grootste CO2 vervuiling komt van de natuur zelf.
    Tel je daar dan bij op dat iedereen zijn eigen redenen en belang heeft om te vliegen, is dit door de massa altijd nog het minst vervuilende vorm van vervoer.
    Misschien dat in de toekomst het vrachtvervoer en burger vervoer met Zeplin’s een goede uitkomst kan bieden om de vervuiling tegen te gaan.

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 17.06 uur

  33. @TT

    “Zeker als je bekijkt dat de grootste CO2 vervuiling komt van de natuur zelf.”

    Dit zou ik graag willen nuanceren: CO2 is geen vervuiling maar een noodzakelijk bestanddeel van het leven op aarde.

    CO2 wordt teveel als een gif gezien terwijl het dat niet is. Geen CO2, geen leven op aarde.

    Reactie door Jan Pruimboom — dinsdag 16 oktober 2007 @ 18.39 uur

  34. [...] Voor zover ik heb kunnen traceren. Wel heeft Jan Marijnissen van de SP het opgepikt en er een klimaat item aan [...]

    Pingback door Route 101 Blog » Blog Action Day: duizenden bloggers schreven voor het milieu — dinsdag 16 oktober 2007 @ 20.17 uur

  35. Een kerosinebelasting (of een tiketbelasting zoals Bos dat wil invoeren) alleen in Nederland heeft weinig zin om het vliegen wat terug te dringen. Mensen rijden dan wel naar het buitenland. De Belgen hebben wel een grote hekel aan Ollanders, maar ala ze daar komen opstappen, willen de Belgen er wel aan verdienen.

    Een kerosinebelasting moet Europees ingevoerd worden. Het werkt dan als een belasting die meer door de beter betaalden wordt opgebracht (die vliegen vaker en verder). Voor het milieu zal het weinig betekenis hebben. Alleen als je de belasting zo hoog maakt dat de lager betaalden niet meer naar Spanje of Turkije met vakantie kunnen, heeft het merkbare milieu-effecten. Maar is dat eigenlijk wel de filosofie van de SP???

    Reactie door Drob — dinsdag 16 oktober 2007 @ 22.05 uur

  36. @ 33 Jan Pruimboom,

    Klopt, maar het word momenteel wel gebruikt als grote boosdoender van de opwarming van de aarde.
    Verder vind ik het dan ook belachelijk om nu een nieuwe melkkoetje te zoeken om de kast weer eens te spekken.
    Laten ze de fileproblemen oplossen die wereldwijd een veelfout van vervuiling zorgt.

    Reactie door TT — dinsdag 16 oktober 2007 @ 23.28 uur

  37. Ik verkies nu al vanuit Duitsland te vliegen omdat de tickets en parkeertarieven veel goedkoper zijn en de service vele malen beter. (Een kwijgeraakt baggagestuk op Schiphol is een nachtmerrie.) Met een kerosinebelasting jaagt men Nederlanders alleen maar naar de ooster- en zuiderburen. Ook worden long-haul vluchten via andere Europese steden in verhouding goedkoper dan directe vluchten.

    Trouwens de veehouderij is een van de grootste boosdoeners m.b.t klimaatverandering omdat methaan uitgestoten wordt, een gas dat voor de broekaseffect veel erger is dan CO2. Veel effectiever is het terugdringen van de vleesconsumptie – een “inconvenient truth”.

    Reactie door Django — woensdag 17 oktober 2007 @ 2.23 uur

  38. @36,37
    Erg zwak.

    Reactie door De Hakker — woensdag 17 oktober 2007 @ 8.28 uur

  39. @38 De Hakker,

    Kan wezen, maar het is wel realiteit.

    Ook ik vlieg vanuit duitsland, omdat het vele honderden euro’s scheelt.

    En nogmaals, maak eens een berekening.
    Mensen die vliegen moeten of gaan daar toch wel heen.
    Alleen kun je dan de vraag stellen wat is meer belastend voor de wereld, de auto of het vliegtuig?

    Reactie door TT — woensdag 17 oktober 2007 @ 11.55 uur

  40. @39
    Waar het mijn omgaat TT is dat we zo vlug weer met een vingertje naar een ander wijzen in plaats van hem in hun eigen hol te steken.
    Het is alle twee belastend TT en we maken voor onze pleziertjes de wereld steeds onbewoonbaarder daar ligt de kern.
    En vooral geen zorgen maken om de nawerking van die pleziertjes.
    We leven toch maar een keer,toch.
    De reectei van PruimBoom

    Reactie door De Hakker — woensdag 17 oktober 2007 @ 13.47 uur

  41. @40 De Hakker,

    Gezien jou schrijfwijze, lijk jij me geen domme jongen.
    Heb jij dan voor mij enig bewijs dat de opwarming van de aarde de oorzaak is van de uitstoot van het CO2 van de mens?
    Of zou het misschien paniek aanvallen zijn van sommige geleerden?
    Als ik nu een paar waarschuwingen neem, zoals het uitsterven van bepaalde diersoorten door opwarming van de aarde.
    Welke diersoorten sterven dan uit en wat zou de ooorzaak wezen van deze uitsterven van deze diersoort?
    Voor mij en velen met mij is de opwarming van de aarde nog steeds een fenomeen in een cycles van 1000-1500 jaar die de aarde steeds heeft ondergaan daar zitten temperatuur schommelingen in van +5 en -5 graden celsius.

    Een klein voorbeeldje;
    Er ligt van Noord Duitsland tot frankrijk een gebied van houtskool waarvan je kunt uitgaan dat er een 30.000 jaar geleden een gigantische brand moet hebben gewoed op het vaste land van Europa.
    Door deze rook ontwikkeling en CO2 uitstoot zou de wereld 10-15 graden moeten opwarmen.
    Toch laat de vegetatie in de jaren daarna zien dat de natuur zich direct weer herstelde.
    Volgens mij (maar dat is dan ook mijn mening) heeft het opwarmen van de aarde zoals wij deze nu hebben meer te maken met de verhoogte activiteiten van de zon in samenspel met de stand van de aardas dan van de CO2 uitstoot die er nu is.

    Reactie door TT — woensdag 17 oktober 2007 @ 15.33 uur

  42. @41
    Nu snap ik je even niet want je geeft wel aan dat de auto’s vervuilen althans je wijst hierna.
    Begrijp ik jou nu goed dat we ons ook daar niet aan moeten storen.
    Ik begrijp dan ook niet waarom je daar wel de vinger opleg.
    Ik ben met je eens de natuur lost het wel op de mens vernietigd zich zelf en duizenden jaren daarna komt er wel weer een balans.

    Reactie door De Hakker — woensdag 17 oktober 2007 @ 18.33 uur

  43. @42 De Hakker,

    Ik gaf aan dat de auto’s in verhouding meer vervuilen dan een vliegtuig.
    En ik denk niet dat de mens zichzelf vernietigd of vernietigd word op korte termijn.
    Of jij je eraan wilt storen, ligt aan jou, ik stoor mij er tot op heden niet aan.
    Tot het bewijs is geleverd.

    Reactie door TT — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.38 uur

  44. @ De Hakker

    Wederom opmerkzaam van je, al lijkt de ironie je ontgaan te zijn.

    Voor mijn uitspraak nam ik de volgende feiten:

    * Vliegtuigverkeer zal niet verminderen, ook niet door een tax. Dat weten overheden ook dus het enige doel is uiteindelijk het spekken van de staatskas

    * De meeste vliegreizen worden door mensen of bedrijven gedaan die het nu en straks ook kunnen betalen.

    * De enige consequentie is dat de minder vermogenden het nog een beetje moeilijker krijgen om in dit ene leventje een pleziertje – zegge een reisje Turkije – te hebben.

    Klimaatverandering

    Een paar weekjes National Geographic zal iedereen op de hoogte brengen van dit wederkerend fenomeen.
    Niet alleen verschuiven de polen, maar ook het land zelf. Klimaatverandering is niet nieuw maar van alle tijden. CO2 vermindering zal hier niets aan veranderen of – de meest gewaardeerde illusie – stoppen.

    Klimaatverandering is de nieuwe melkkoe van regeringen.

    President Bush wordt vaak bekritiseerd omdat klimaatverandering niet hoog op zijn agenda staat maar heeft men er wel eens aan gedacht dat Bush gewoon niet aan het spelletje meedoet en ook wel weet dat het geen zier helpt. – Ik wil hierbij wel even opmerkingen dat ik bepaald geen fan van Bush ben -

    Reactie door Jan Pruimboom — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.40 uur

  45. ook als je weinig geld hebt kun je op vakantie hoor, bijv met de trein naar Frankrijk (doe ik zelf graag).
    Om klimaatverandering tegen te gaan, zullen alle mensen moeten begrijpen dat onze huidige (westerse) leefstijl een te zware belasting is voor de aarde. Dat geld voor vliegreizen, vleesconsumptie (zie reactie Django) en nog veel meer. Kerosinetax is niet de enige oplossing, maar wel een van de vele stappen die ondernomen kunnen worden tegen de klimaatverandering.

    Groetjes Maaike, die al haar hele leven zonder auto en vliegtuig leeft

    Reactie door maaike — donderdag 18 oktober 2007 @ 10.31 uur