‘Unilever is een anorexia-patient’

Geen afbraak maar afspraak

Het zal je vast niet ontgaan zijn dat de medewerkers van Unilever staken tegen de sluiting van drie van de zes vestigingen in Nederland. De SP steunt hen daarin, landelijk en lokaal. Vandaag belde ik even met Lucas Vermaat, actieleider van FNV-bondgenoten. Je kunt het gesprek hieronder beluisteren.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Hij roept iedereen op om zijn of haar solidariteit kenbaar te maken op de speciale website geenafbraakmaarafspraak. Kijk onder ‘forum’.

Zie ook de bijdrage van Tiny Kox vandaag bij de Algemene Beschouwingen in de Eerste Kamer.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

dinsdag 16 oktober 2007 :: 17.12 uur

52 Comments

52 reacties

  1. Ach waar maken jullie je druk om, unilever staat reeds op het verlanglijstje van proctor & gamble ter overname, moet je eens opletten hoeveel functie’s daar dan geschrapt gaan worden.

    Reactie door Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 17.22 uur

  2. Groot applaus voor het heldere en hartstochtelijke betoog van Tiny Kox in de eerste kamer.

    Reactie door Leen — dinsdag 16 oktober 2007 @ 17.52 uur

  3. Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 17.22:

    Goedmiddag,

    Ja, laten wij ons vooral niet druk maken en dit soort kwalijke ontwikkelingen beschouwen als een onvermijdelijk gevolg van de zegeningen van “marktwerking” (vroeger -minder verhullend- zo vrij mogelijk gelaten kapitalisme genoemd.)

    Solidariteit, gevoel voor redelijke verhoudingen, rechtvaardig delen, bestaanszekerheid, het eigenlijk recht hebben op bepaalde voordelen als je een onderneming mee hebt helpen groot worden, etc. etc. doen er dan immers helemaal niet meer toe, he Roland?: dat zijn gedachten voor “onrealistische” mensen (gelukkig niet mijn definiering!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 16 oktober 2007 @ 18.10 uur

  4. Wat een ONZIN!, hoeveel mensen moeten nog de dupe raken van dit soort onmenselijke praktijken in het bedrijfsleven.

    Reactie door Niels — dinsdag 16 oktober 2007 @ 18.49 uur

  5. @Reactie door Harrieke — dinsdag 16 oktober 2007 @ 18.10

    Bedrijven zijn niet opgericht als sociaal instituut, ze zijn opgericht om geld te verdienen, een bedrijf dat niet presteert gaat ten onder of wordt opgeslokt door een groter bedrijf (zie ABN-AMRO).

    Jullie verwarren ‘de belegger’ met een persoon, meestal zijn het geen personen maar bedrijven en/of fondsen (zoals pensioenfondsen) en met name pensioenfondsen MOETEN hun rendement halen om hun achterban tevreden te houden, je weet wel wie dat zijn, dat ben je namelijk zelf onderdeel van.

    Een belegger (pensioenfonds bijv.) belegt maar om 1 reden en dat is om rendement te halen en als unilever niet genoeg rendement haalt dan steken ze dat geld bijv in proctor & gamble die dat wel doet, die krijgt op die manier het geld bij elkaar om unilever over te nemen en nog harder te gaan saneren.

    Nee dan heb je lekker veel bereikt hoor, dan is het hele bedrijf kapot.

    Reactie door Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 19.39 uur

  6. @5 Ronald
    Ik zie Unilever voorlopig nog niet overgenomen worden door Proctor & Gamble hoor, daar is Unilever nog net iets te prijzig voor. Natuurlijk heb je wel gelijk dat dit bedrijf een hele grote concurrent is (zie de wasmiddelen). Maar ik denk dat Unilever die strijd niet zal kunnen winnen door enkel en alleen de sluiting van deze drie fabrieken. Het vergroot de winstgevendheid een heel klein beetje, maar het zal niet leiden tot bijvoorbeeld lagere prijzen. In dit geval weegt het voordeel voor Unilever (en de aandeelhouders) wat mij betreft niet op tegen het nadeel voor deze werknemers.

    Reactie door ToN — dinsdag 16 oktober 2007 @ 20.07 uur

  7. Ronald
    Gaat u dat verhaal over het ontbreken van solidariteit ook houden wanneer een ondernemer weer eens subsidie aanvraagt. Hoe zit dat dan met die ondernemingen die als voormalig staatsbedrijf of met behulp van subsidies groot zijn geworden en waar ondernemers nu al enige tijd met gemeenschapsgeld aan de haal gaan.

    Zie het in het groot.

    Wat bedrijven wel of niet moeten is afhankelijk van het politiek-economisch systeem waar men wel bewust voor kiest, in Nederland z’n geval; wat men opgedrongen krijgt.

    Maar uiteindelijk zal door het ontbreken van solidariteit ook de ondernemer schade lijden.

    John Forbes Nash heeft reeds lang geleden aangetoont dat wanneer elke speler afhankelijk van de strategie van de ander probeert zijn winsten te maximaliseren, het uiteindelijke resultaat over het geheel genomen negatief zal zijn. Daarmee is dus aangetoont dat liberaal kapitalisme voor een politiek economisch systeem achteruitgang betekent.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 16 oktober 2007 @ 20.17 uur

  8. @6 ToN, unilever hoeft niet op prijzen te concureren, unilever moet presteren voor haar aandeelhouders, anders steken die hun geld in andere bedrijven en keldert het aandeel unilever welke het voor unilever onmogelijk maakt om geld los te krijgen voor investeringen wat tot achteruitgang zal leiden en uiteindelijk tot ondergang

    of

    als een bedrijf te weinig rendement oplevert zouden aandeelhouders wel eens in de verleiding kunnen komen om hun aandelen aan te melden voor een overnamebod (zie ABN-AMRO -> jaren te weinig rendement, er wordt een bod gedaan en aandeelhouders ruiken hun kans op een winstkoers en verpatsen de bende.).

    @& Rob de Kuster

    Uw verhaal zou opgaan als Nederland een gesloten economie is en unilever een nederlands bedrijf, beide is echter niet het geval, unilever moet wereldwijd interresant zijn voor (buitenlandse) beleggers (en die hebben echt schijt aan de NL belangen) en de Nederlandse economie is sterk verwoven met de wereld economie, dus welk systeem wij ook hanteren en hoe solidair wij ook zijn, in de wereld economie gelden hele andere spelregels, doe je er niet aan mee dan ga je gewoon tenonder.

    Reactie door Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.16 uur

  9. 5 ronald eeuu de pensioen fondsen eeeuuu waar is het,,mijn gespaarde premie,, nu dan???
    eeuuu paar jaren terrug,we hebben zoveel geld we zitten er tot onze nek in,wat ze gaven zels de mensen met pensioen een tientje of twee,ahum wel zoals de cda club doet he.
    en nu? ooo ja we vergrijzen,,en zomaar is mijn premie weg,ooo ja vergeten de juppen willen niet betalen voor de nu gepensioneerden.zoals dat indiche?pvda trutje,met haar juppen bondje.
    ach en anders gaan we met zun allen toch weer leren,totdat we allemaal hoog opgelijden zijn,eeeuuu wie werkt er dan nog ronald,wand een hoog opgelijde eeu dat werkt niet,zeg maar boven de thschool is de kennis zeer beperkt zeg maar 7 uur per week naar school en lekker zuipen op het koorbal clubje,wat een domme wereld zullen we dan hebben,allemaal obezias.
    en ronald eeuu een bedrijf als shell bv,hoveel winst moet die maken,als de winst van vorig jaar 100 milj lager uitvald als de 200milj van toen,eeuu das een verlies van 100 milj,of je hebt nog steeds 100 milj winst,eeuu niet volgens de opvreters van deze wereld hoor dan heet het verlies dus de top een vette premie en de werkvloer ontslag,,en eeuu het geld is gewoon een keer op hoor,of wou jij bij gaan drukken.
    ooo nee afrika bij europa doen,dan voor een 2ero 50 per week laten werken.
    wat zeuren de mensen toch he om die paar rot centen,he,
    aldus een ronald en de makkelijk pratende nuon of noem maar een varken aan de top met inkomens van miljoenen,ach het leven duur?benziene,ach valt wel mee toch kom je toch op het fietsje?eten och die 200 euro per dag,aan froe froe.het valt allemaal mee tot je zelf aan de beurt bent,en daarvoor steun je dus de met ontslag bedrijgden,en zwakkeren in nederland,eerdaags ben je het zelf,

    Reactie door ad — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.23 uur

  10. Ronald
    Ik heb nimmer gestelt dat mijn argumenten aan de grens ophouden.

    Zoals ik al zei, u moet het groot zien oftewel globaal. Mijn argumenten gaan ook op wanneer men op wereldschaal debatteert.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.53 uur

  11. @Ad (9), welkom in de wereld die realiteit heet, en de realiteit is dat de merendeel van de beleggers in NL bedrijven van buitenlandse komaf zijn, die hebben echt lak aan jou hoor (ze hebben ook lak aan alle andere Nederlanders).

    De tijd dat de belegger solidair was met het bedrijf omdat het een Nederlandse belegger was die in Nederlandse bedrijven belegde ligt echt al een jaar of 20 achter ons.

    Het Chinese Hedgefund dat 200 miljard dollar meekrijgt van de Chinese overheid zal het echt worst wezen of er 3 fabrieken sluiten in Nederland, die willen het hoogst mogelijke rendement krijgen als ze in Unilever beleggen.

    Door de huidige communicatie middelen kan een of ander Hedgefund uit China realtime beleggen in Amsterdam, vroeger kon dat niet.

    Het Rheinland-model is gewoon ingehaald door de realiteit.

    Reactie door Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.57 uur

  12. Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.16:

    Ik ben blij dat impliciet uit jouw reacties valt op te maken dat aandeelhouders als groep en zo opererend als jij ze beschrijft, eigenlijk gewoon een asociaal en hebberig zootje ongeregeld is.

    En, ik kan buitengewoon kwaad worden als geld (en in dollars is dat eigenlijk vrij waardeloos papier!!) voorgesteld wordt als de belangrijkste factor.
    Nee Ronald, ten eerste en ten laatste zijn dat arbeid en creativiteit, aandeelhouders maken zichzelf belangrijk maar kunnen eigenlijk gemist worden als kiespijn: ik heb lak aan allerlei economische theorieen die het tegendeel beweren, want:
    het kapitalistische systeem heeft hen bestempeld als de goden van deze tijd: ik aanbid zulke goden niet, zeker niet als ook nog eens blijkt dat ze in hun handelwijze eigenlijk niet onderdoen voor een doorsnee schurk…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 16 oktober 2007 @ 22.59 uur

  13. Ronald — dinsdag 16 oktober 2007 @ 21.57:

    …. en ergernisgever Ronald,

    Ik heb je nog steeds niet uitdrukkelijk zien beweren of gewoon zeggen dat je dat allemaal best vindt, al blijkt dat wel uit je reacties.

    Dus, jij vindt het moreel verantwoord dat een klein hebberig zootje de hele wereld maar kan ontregelen (en dat is nog zwak uitgedrukt)?

    En, liefst geen antwoord waarin je gaat “uitleggen” dat dat “nu eenmaal zo is”, ik vraag gewoon jouw morele oordeel…!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 16 oktober 2007 @ 23.07 uur

  14. @8 Ronald
    Je redeneert wel heel erg snel hoor..Als je het hebt over het “kelderen” van het aandeel Unilever, dan heb ik op zijn minst ook niet kunnen bespeuren dat de koers van dit aandeel steeg na bekendwording van dit bericht..En als je het hebt over het aantrekken van (nieuw) kapitaal, dan lukt dat met het bestaande en in omloop zijnde aantal aandelen zeker niet..Nieuw kapitaal en nieuwe investeerders trek je alleen aan door het uitgeven van nieuwe (nog niet in omloop zijnde) aandelen. Daar gaat jouw verhaal in mijn ogen een beetje mank..

    Reactie door ToN — dinsdag 16 oktober 2007 @ 23.44 uur

  15. Natuurlijk willen bedrijven winst maken voor hun aandeelhouders. Daar is op zich niets tegen. Unilever heeft echter haar winstgevendheid sinds het jaar 2000 alleen maar in stand kunnen houden door het saneren van -vaak goedlopende- bedrijven. Het gaat hier om het genereren van cash-flow t.b.v. de aandeelhouders door steeds verdergaande afbraak van het bedrijf. Van serieuze omzetgroei is echter geen sprake geweest en dit is ook de kritiek van b.v. de Vereniging van Effectenbezitters. Iedere keer werden nieuwe afbraakplannen door nieuwe managers gepresenteerd, die de beloofde groei zouden moeten brengen, maar dat niet deden. Steeds weer zou Unilever investeren in de overblijvende bedrijven, maar ook dat gebeurde niet of nauwelijks. Het is dus niet zo gek dat de werknemers en de bonden niet meer geloven dat de nieuwe plannen van Unilever deze groei wel gaan brengen. Voor enige scepsis is met een dergelijke historie alle reden. Ronald vergeet dat een bedrijf niet kan blijven saneren, maar een keer zal moeten gaan groeien. De winstgevendheid van Unilever op de korte termijn staat niet ter discussie. Wat de werknemers niet geloven is dat verdere sanering van de bedrijven omzetgroei gaat brenegen. Het zou kunnen, maar garanties uit het verleden zijn er dus bepaald niet. Integendeel. Het meest kromme is nog dat er -vergeleken met andere landen- de Nederlandse bedrijven het nog het best hebben gedaan. En Nederland zou nu verhoudingsgewijs het zwaarst worden getroffen. Ik juich het toe dat werknemers nu zelf plannen maken en hun lot in eigen hand nemen. Voordat er geen bedrijfsonderdelen meer over zijn om te gelde te maken. Ook de werknemers mogen toch wel gehoord worden als zij met alternatieven komen om hun bedrijf te redden. Of moeten werknemers alleen maar zorgen dat ze met minder mensen nog meer geld gaan genereren voor de aandeelhouders? Zoals de vakbondsman terecht zegt: het gaat hier om het terugkrijgen van een stukje zeggenschap over de toekomst van een bedrijf waar mensen vele jaren hard voor hebben gewerkt. En wat ze topmanagers, die misschien 2 jaar blijven, in no time zien verkanselen. Go for it Unilever werknemers! En ik hoop dat ook de aandeelhouders zullen gaan kijken naar de iets langere termijn en de belangen van alle betrokkenen. Dat heet maatschappelijk verantwoord ondernemen en dat bestaat nu alleen nog op papier. Uiteindelijk is iedereen daarmee het beste af en waarom zou de welvaart nu eindelijk eens niet gedeeld gaan worden? De kloof tussen rijk en arm is al groot genoeg. Laten we allemaal eens tot het besef komen dat het zoveel beter kan. Elkaar wat gunnen komt iedereen uiteindelijk het meest ten goede. Misschien ben ik een dromer; dat blijf ik dan graag.

    Reactie door On Strike — woensdag 17 oktober 2007 @ 0.08 uur

  16. @Ronald

    Je doet voorkomen alsof dat hele kapitalistische gokwereldje met aandelen en beurzen essentieel is voor het voortbestaan van onze beschaving.

    Maar met het gespeculeer en het privatiseren breng je juist deze economie in gevaar. Beursgang is vaak de doodsteek geweest van nederlandse bedrijven. Bedrijf wordt op den duur overgenomen en opgedoekt om het in Tsjechie of China neer te planten met overheidssubsidie zelfs!!

    Je brengt als tegenargument dat dit nodig is voor onze pensioenen. Maar pensioenen bestaan al wat langer dan de laatste 10 jaar waarin alles wordt afgebroken wat in tientallen jaren was opgebouwd. Ik denk dus dat het 1 grote leugen is, dat dit soort pluk-en-roof investeerders nodig zijn. Hoe verklaar je dit?

    Je hebt het over chinese hedgefonsen die hier zo dus alles via de beurs op kunnen kopen.
    China heeft toch een planeconomie en is toch een communistisch land? Dan is die socialistische heilstaat toch weer ook niet zo slecht he? En dan zie je dat het kapitalistische westen het toch gaat afleggen tegen een land als China.

    Reactie door ReneR — woensdag 17 oktober 2007 @ 0.14 uur

  17. @11.Ronald
    Met de huidige communicatiemiddelen kan China ook overtuigt worden om niet te investeren of investeerders toe te laten, Ronald.

    Wilt u hier de suggestie wekken dat de SP enkel oog heeft voor Nederland?
    Dan onderschat u de SP ernstig.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 oktober 2007 @ 1.17 uur

  18. @ 16 ReneR

    Precies, we moeten de chinees niet onderschatten, ze kwamen naar nederland in die tijd met hun karretjes,.. punda pinda lekka .. nu beheersen ze onze economie.

    Het is tijd voor…. de chinees,

    eigenlijk een beetje te vroeg in de ochtend.

    Reactie door Pool — woensdag 17 oktober 2007 @ 8.39 uur

  19. Afbraak is de norm geworden in dit land. De enige afspraken die heilig en onschendbaar blijven bestaan zijn de salarissen van directeuren, bestuurders, managers en onze normen en waardeloze regering.

    In een land waar normen en waardeloosheid regeert is niemandsbaan of brood veilig meer. Uiteindelijk worden alle werkers in dit land onderbetaalde slaven in de draaideur arbeidsfeer waar de brood van hun gezin en kinderen is ter discretie van de uitzend en desintegratiebureaus komt te staan.

    Reactie door Khosrow — woensdag 17 oktober 2007 @ 10.08 uur

  20. Ik vind het jammer dat de SP een voorstander is van invoeren van Chinese taal in het middelbaaronderwijs.

    Laat maar eerst zorgen voor een deugdelijke Nederland en Engels taalonderwijs plus deugdelijke rekenonderwijs. Ik hoop dat de SP doelstellingen niet verwaterd raken door zich aan te sluiten aan zaken waar we te weinig aan hebben.

    Reactie door Khosrow — woensdag 17 oktober 2007 @ 10.30 uur

  21. Het is geen hersenkraker, een solide economie betekent een cooperatief systeem. Een economie door de overheid gestuurt. Daarmee bouw je landen op. Socialisme. Onderlinge solidariteit en een rechtvaardige inkomsten verdeling. Maar dan wel een overheid op democratie gebaseert en door het volk bestuurt.

    Helaas wanneer een overheid zich boven het volk stelt, wanneer democratie slechts een proforma aangelegenheid is en wanneer die zelfde overheid dan ook nog eens liberaal kapitalisme uitdraagt. U weet wel, ieder voor zich en God voor ons allen. Dan treed er dualisme in werking. Polariseert een samenleving. Wij versus zij. Dan valt een maatschappij uitelkaar. Komen rijk en arm tegenover elkaar te staan. Een recept voor oorlog.

    Om die reden zie ik niets in NGO’s die een land als Afghanistan moeten opbouwen. Dat soort gedachtenkronkels krijg je nu eenmaal wanneer je liberaal kapitalisme uitdraagt.
    DIE NGO’s gaan uiteindelijk voor het eigen belang en in plaats van iets op te bouwen roven ze het land straatarm.

    Hoeveel eeuwen zitten we nu al met deze kerk opgescheept en nog altijd is Afrika een derde wereldland.

    NGO’s zoals Blackwater zijn de parasieten die met de oorlogsbuit gaan lopen en de lokale burger laten barsten.

    Socialisme, in solidariteit met elkaar verbonden. In een door de overheid gestuurde economie met uiteindelijk de bevolking door een werkelijke democratie aan het roer van die zelfde overheid. Alleen dan bouw je een land, een maatschappij op.

    Het is echt geen hersenkraker.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 oktober 2007 @ 11.33 uur

  22. Democratie betekent trouwens niet automatisch een meer partijen stelsel. Dat kan, maar hoeft niet.

    Democratie is een organisatiebeginsel of bestuursvorm uitgaande van het recht van een ieder om in vrijheid en gelijkheid het gemeenschappelijk beleid mede te bepalen en te beinvloeden, en van de plicht van het gezag tot verantwoording van het beleid tegenover de leden van de gemeenschap.

    Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 oktober 2007 @ 11.48 uur

  23. ook hier wordt weer met 2 maten gemeten. aan de ene kant wil men de mensen aan het werk houden, aan de andere kant worden diezelfde mensen net zo makkelijk op straat gezet, want hun werk moet naar het buitenland, omdat het daar goedkoper is. waar slaat dat op? hou de mensen gewoon aan het werk. waarom moeten de mensen van unilever nu ineens op straat gezet worden, terwijl het bedrijf nog goed loopt? dat vind ik nou juist het dubbele van de zaak. mensen moeten aan het werk en tegelijkertijd wordt hun werk afgepakt en moeten zij maar de straat op, omdat het in buitenland goedkoper is. dat is het kromme hiervan. wat moet er dan met de mensen gebeuren, die hun baan kwijt raken? dat kan toch niet.

    Reactie door maayke jong-doppen — woensdag 17 oktober 2007 @ 11.53 uur

  24. De leegloop en de jacht op meer en meer winst is begonnen, ik zou alle CWI’s maar weer eens raadplegen hoe het is gesteld met de werkloosheid, er vallen dagelijks links en rechts ontslagen ik denk dat de cijfers eens bijgesteld moeten gaan worden.
    De enigste optie is dat als bedrijven voor meer winst naar het buitenland vertrekken zij dan de werkloosheidsuitkering van deze werknemers onbeperkt en aangevuld tot 100% voor hun rekening moeten nemen, zouden ze dan nog zo snel verhuizen… ik denk dat men zich eerst achter de oren zal krabben.

    660 banen weg bij Cordis in Roden

    Katheter-maker Cordis in het Drentse Roden gaat eind volgend jaar dicht. Ten minste 660 mensen verliezen hun baan. De productie gaat naar Mexico en de VS.

    Cordis maakt medische apparatuur. Het is één van de grootste werkgevers in het Noorden. De bonden noemen de sluiting dan ook een dreun voor de regio. Ze zijn bang voor nog meer banenverlies bij de toeleveringsbedrijven.

    Volgens het Amerikaanse moederbedrijf Johnson Johnson maakt de vestiging niet genoeg winst. De bonden zijn daar woest over.” Alles gaat de oceaan over, alleen om een nog hogere winst te halen”, zegt CNV-bestuurder Fortuin…

    Reactie door Pool — woensdag 17 oktober 2007 @ 16.38 uur

  25. @18,

    Sambal by?

    Reactie door TT — woensdag 17 oktober 2007 @ 16.41 uur

  26. Als het nou ook nog eens echt veel goedkoper was in het Oostblok…. En als de lonen daar nou niet 10-15% per jaar zouden stijgen…. En als de mensen daar nou niet nog slechter werden behandeld dan hier…. En als de kwaliteit ook nog te garanderen zou zijn… Tsjaaa, misschien zouden er dan argumenten zijn voor de uitverkoop van Nederlandse bedrijven en het verder verslechteren van de arbeidsvoorwaarden en rechtspositie van de werknemers. Wie weet.

    Reactie door Peter19 — woensdag 17 oktober 2007 @ 17.18 uur

  27. Rob de Kuster — woensdag 17 oktober 2007 @ 11.33:

    Goedemiddag,

    Ik ben er rotsvast van overtuigd dat mensen verre van volmaakt zijn. (en trap daarmee, hopelijk, een open deur in!)

    Dat betekent dat, ook gegeven de soms grote verschillen in talenten, intelligentie en mogelijkheden (deels sociaal bepaald) mensen – en de samenleving als geheel- altijd beschermd moeten worden tegen het -indien onbeteugeld- altijd te verregaande egoisme van leden van zo’n samenleving.
    De beste structuur daarvoor is eigenlijk een staatsmacht, democratisch gekozen, die aan de hand van daartoe opgestelde wetten regulerend en soms letterlijk “pijnverzachtend” optreedt. (bijv. al te grote verschillen in inkomen enigszins -of eigenlijk: zoveel mogelijk- vereffenen door belastingheffing van de rijken en deze vervolgens doen toekomen aan de minder bedeelden)
    Het probleem met egoistisch liberalisme is eigenlijk dat het altijd juist dat egoisme buiten beschouwing laat als het zichzelf aanprijst als het panacee voor alle kwalen.

    Ik denk trouwens dat dat het manco is van zoweat alle wereldse levensbeschouwingen…

    En, bijv. een nogal populair “religieus” systeem als “New Age” vergoddelijkt mensen al bij voorbaat (hoogmoediger kan eigenlijk niet!)
    Ik wil maar zeggen, niet “wetenschappelijk te vangen” moreel bepaalde begrippen als “onvolmaaktheid van de mens” en “egoisme” worden, als gevolg van die “onbepaaldheid” weggelaten, en laten m.i. daarom al bij voorbaat welke wetenschappelijke of economische en soms zelfs religieus getinte visie of theorie dan ook al bij voorbaat stranden.
    Maar ze hebben voor de machthebbers wel propagandistische waarde….

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 18.07 uur

  28. @Reactie door Harrieke — dinsdag 16 oktober 2007 @ 22.59

    Je mag het asociaal noemen, je mag er boos over worden maar het is gewoon de keiharde realiteit dat de buitenlandse belegger echt lak aan jou mening heeft (en ook lak aan de mening van het Nederlandse volk heeft).

    @Reactie door ReneR — woensdag 17 oktober 2007 @ 0.14

    Ik zeg niet dat zulke pulk en roof investeerders nodig zijn, ik constateer alleen dat ze er zijn en dat als ze hun geld terugtrekken uit een bedrijf dat dat bedrijf dan ook door andere beleggers gemeden gaat worden ergo het bedrijf gaat kaput.

    En ja de chinezen hebben een planeconomie, maar dan wel alleen in eigen land, in het buitenland gedragen de chinezen zich als keiharde kapitalisten hoor.

    @Reactie door Rob de Kuster — woensdag 17 oktober 2007 @ 1.17

    Ja de SP heeft inderdaad geen oog voor het feit dat Nederland geen eiland is en dat de meeste investeerders van buitenlandse komaf zijn die echt geen boodschap aan de SP hebben.

    Reactie door Ronald — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.23 uur

  29. Free Games in het bedrijfsleven , met als prijs een leuke bonus ; alles ten kosten van de arbeider . De lui zijn heel slecht in afspraken met arbeiders , er zijn wel afspraken over het elkaar geven van leuke banen , maar dat is op een ander niveau natuurlijk .

    Reactie door Fred — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.23 uur

  30. Merkwaardig , dat de Westelinge , in het oostblok moeten gaan regelen , dat het daar ook zo goed wordt : zijn het daar luiaarden ?
    kan mij wel voorstellen dat oudere generaties murf zijn gemaakt met het Stalin-communisme , maar toch ?

    Reactie door Fred — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.25 uur

  31. @24 Pool

    Met recht! Zo gemakkelijk kan men het niet maken!!
    Wat een schande-bericht. Ik zei het al eerder:
    Provincie Nederland wordt een tuin met molens voor de vluchtige toerist. Met wat kostuums een schoffel en wat papierprikkerij (van Fred) kunnen we ons verlustigen op een toekomst die uitgestippeld is door de liberale kapitalisten. Hun wereld kan niet groot genoeg zijn!

    Reactie door Gloria — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.28 uur

  32. Ronald — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.23:

    Goedenavond:

    Niet zo “relativerend” a.u.b”.:
    Ik mag het niet alleen asociaal noemen, het is gewoon, ook weer blijkens jouw opsomming, ASOCIAAL en dat is nog veel te mild uitgedrukt!!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.39 uur

  33. Met z’n alle hoppen van de ene baan naar de andere om zo je leven lang voor een hongerloontje te werken,zonder rechten, gewoon bevalt het je niet doeeiiiiiii !!!!!.
    Dat is vooruitgang alleen vraag ik mij af voor wie dan

    Reactie door ton de haas — woensdag 17 oktober 2007 @ 20.35 uur

  34. @Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 19.39

    Dat mag, maar heeft het nut? nee
    Kan jij er iets aan doen? nee
    Kan Nederland er iets aan doen? nee

    Dus je hebt 2 opties, meedoen en je kansen grijpen of niet mee doen en kansloos blijven.

    Reactie door Ronald — woensdag 17 oktober 2007 @ 20.36 uur

  35. ronald ,,oorlog,,en pakken die 5% van de heersers van moeder aarde,en hun 5% kontekruipers,,gek toch dat een paar geld wolven,het voor het zeggen hebben,,dus oorlog,en dit keer niet laten vluchten naar de uk,,is dat geen goede oplossing,,
    maar ja er zijn er nog altijd die vechten tegen hun eigen broers/zusters/ooms enz als das houptkwartier das beveelt uit naam van een oorlogs god.
    ps kijk eens op de text op de achterkant van veel vrachtauto’s,dat kan maar zo gebeuren dat die groep weer opstaat,of al in de pen zit.

    Reactie door ad — woensdag 17 oktober 2007 @ 20.57 uur

  36. Ronald — woensdag 17 oktober 2007 @ 20.36:

    Op de allereerste plaats, als je iets als zo onrechtvaardig beschouwt dat je het gewoon wel moet “uitschreeuwen”, dan is het zeker dat heel veel anderen dat ook zo ervaren en vertolk je mede hun stem: dat heeft er bijv. in het verleden toe geleid dat mensen zich sterk hebben gemaakt voor sociale wetgeving en die ook hebben kunnen afdwingen (ja, afdwingen, “gewone” mensen kregen en krijgen niets voor niets!)
    Daarmee is eigenlijk jouw eerste alinea beantwoord.

    En, wat Nederland betreft: zolang hier politici van voornamelijk rechtse signatuur het voor het zeggen hebben (immers, ook pvda leest instemmend voor uit het grote rechtse leugenboek!) en eigenlijk nagenoeg kritiekloos en minstens stilzwijgend jouw argumentaties gebruiken, zolang zal dit land inderdaad geen vuist maken en zijn eigen bevolking steeds verder afhankelijk laten worden van de grillen van egoistisch en zeer kortzichtig, z.g “aandeelhouderskapitalisme”.

    Maar, waarom zou dat perse zo MOETEN en waarom zouden tal van, nee ALLE landen van de wereld dat zo MOETEN…?
    Omdat een zeer kleine op macht beluste elite met behulp van een (helaas bijna onafzienbare schare opportunisten, dat wel….) dat ZO wil… en, is dat dan een haast axiomatische “natuurwet”?

    Eigenlijk zou dat onbegrijpelijk moeten zijn, kapitalisme is slechts voordelig gebleken voor een minderheid van de wereldbevolking en, waar het in rijke landen tegenwoordig weer terug wil naar de 19e eeuw, blijkt ook daar weer een groeiende onderklasse te worden “gekweekt”.
    Immers, dat valt met al die computers, managersjargon en met een steeds minder historisch besef hebbende- vooral jongere generatie, maar ook anderen- lekker toch niet op, een nieuw etiket is voldoende: “marktwerking”!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 21.13 uur

  37. …. en ook daar waar kapitalisme “voordelig” bleek, kun je -aan het denken gezet door de toch wel in het oog springende tekortkomingen en onrechtvaardigheden!- ook de vraag niet uit de weg of “we” dan wel zo goed bezig zijn.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 21.17 uur

  38. …. en als christen zou ik nog willen toevoegen: ook de ogenschijnlijk benijdenswaardige zeer rijke en machtige topbestuurder etc., benadeelt zichzelf, hij “brengt schade toe aan zijn ziel…”
    Ik zou een dergelijke gedachte niet te lichtvaardig en mogelijk zelfs spottend terzijde willen schuiven!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 21.35 uur

  39. @Reactie door ad — woensdag 17 oktober 2007 @ 20.57

    Zolang een dikke 80% van de mensen in dit land het goed hebben zal er echt geen revolutie uitbreken hoor, zijn veel te bang voor hun eigen hachie.

    @Reactie door Harrieke — woensdag 17 oktober 2007 @ 21.13

    We moeten omdat we simpelweg niet groot genoeg zijn om er iets aan te doen, alle grote (en sterkste) economieen van de wereld (en die er net onder zitten) doen het. en wij als klein rotlandje hebben maar te volgen, niet volgen betekend gewoon verliezen.

    Verder om alle mensen op deze planeet een menswaardig bestaan te geven is het niet voldoende om alles te herverdelen maar moeten er gewoon 3 miljard mensen verdwijnen, wetenschappers hebben allang becijferd dat moeder aarde maar 3 miljard mensen kan voorzien van een normaal bestaan, dat betekend gewoon dat er 3 miljard mensen teveel zijn.

    Sterker nog al zou men nu alle rijkdom eerlijk verdelen dan zou de gehele wereldbevolking geen menswaardig bestaan meer hebben, ja de gemiddelde afrikaan gaat er op vooruit, maar wij nederlanders gaan er zover op achteruit dat we niet eens meer eten zouden kunnen kopen.

    Ja het is niet eerlijk, maar ja niemand heeft dan ook ooit beweerd dat het leven wel eerlijk is.

    Reactie door Ronald — woensdag 17 oktober 2007 @ 21.55 uur

  40. Hoe help je een economisch gezond en technisch slim Nederland in 10 stappen om zeep?

    (1): Je stemt in met open grenzen voor diensten, goederen en personen binnen de EU, terwijl binnen diezelfde EU landen worden toegelaten waar het minimumloon 15% is van het jouwe.

    (2): Je luistert beter naar de lobbyisten van “het bedrijfsleven” dan naar de mensen die braaf op je hebben gestemd, omdat je in je verkiezingsprogramma niets hebt verteld van je werkelijke plannen.

    (3): Je staat toe dat het fenomeen “aandeelhouders”, per definitie volstrekt asociaal, oncontroleerbaar en ondemocratisch, kan beslissen over zowat alle activiteiten binnen je land.

    (4): Je vind het heel plausibel als die aandeelhouders ervoor zorgen dat alle kennis en kunde verdwijnt voor je met je ogen kunt knipperen, zodat je voorgoed je koppositie kwijt bent.

    (4): Je blokkeert voor je bezorgde burgers de mogelijkheid zich per referendum over deze gang van zaken te uiten.

    (5): Omdat je vind dat Nederlanders sowieso veel te verwend zijn en te slim doen, schep je mogelijkheden voor arme oost-Europeanen om in jouw land te werken voor een habbekrats zodat je hier de arbeidsvoorwaarden eens flink onder druk kan zetten.

    (6): Je lult een beetje voor je uit over normen en waarden en fatsoen omdat je weet dat niemand daar iets op tegen heeft en intussen voer je je eigen agenda uit.

    (7): Die agenda is: “als we toch leven in een maatschappij waar multinationals het voor het zeggen hebben, dan ga ik er niet tegenin maar doe ik lekker mee, want wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

    (8): Als na XXX gevallen kabinetten en XXX schandalen eindelijk de stank te erg wordt, dan heb ik genoeg vrienden gemaakt binnen de bedrijven, in de Bilderberg-groep, in de Vrijmetselaatsloge en binnen de EU om zeer geslaagd te zijn.

    (9): Een niet-Balkenende kabinet in de toekomst mag de scherven opruimen.

    (10): Blijft over de vraag welk Nederlands bedrijf als laatste het licht uit doet door alle productie te “outsourcen” naar een eerst arm gemaakt land. Akzo-Nobel? ING? Philips? Shell? Voor het snelle geld wil iedere gokker wel aandelen van de hand doen. Kritiek hebben op het systeem is zinloos. Net als in China of Noord-Korea zijn de meeste Nederlanders immers goedgelovige kuddedieren. Net als Ronald.

    Reactie door Olav — donderdag 18 oktober 2007 @ 0.10 uur

  41. Het is nu al zo erg dat de Polen hier in Nederland komen werken omdat de lonen hier hoger zijn dan in hun eigen land. Wij hebben hier in Nederland genoeg mensen over, die aan de sociale zitten, om dit werk te laten doen. De regering laat het wel toe dat ons werk word opgenknapt door Polen maar het komt nog zover dat wij over een paar jaar naar Polen toe moeten om daar onze boterham te verdienen, maar ja dan moeten we wel het brood vandaar mee nemen want hier zal dat voor ons onbetaalbaar worden. Afgelopen weekend waren we bij de Naaldhof gaan bowlen, nou het meeste wat we daar gezien hebben waren Poolse mensen met grote blikken bier.

    Reactie door Soepkip — donderdag 18 oktober 2007 @ 0.39 uur

  42. Nee Ronald
    Het leven is niet eerlijk, maar het zal ook nooit zelfs maar een klein beetje eerlijker
    worden zolang mensen (zoals blijkbaar jij ook) niet protesteren en dat heden als een onomkeerbare werkelijkheid beschouwen..Ook jij zou een bijdrage kunnen leveren om onrecht, al is het maar een heel klein beetje, met hart en ziel te bestrijden en het geloof in een betere wereld en een eerlijke(r) verdeling van de welvaart samen met ons te bevechten..Daar ligt ook voor jou een mooie taak weggelegd..Lijkt mij beter dan jezelf simpelweg neer te leggen bij de situatie van dit moment..Je lijkt me er in elk geval intelligent genoeg voor, ook jouw bijdrage is alvast weer mooi meegenomen!

    Reactie door ToN — donderdag 18 oktober 2007 @ 1.09 uur

  43. zal jij ronald ook het lef hebben om al jouw argumenten bij ons in de fabriek in loosdrecht te vertellen, is namelijk een van de drie unileverfabrieken die sluit, ff kijken hoe de mensen hier dan op jou gaan reageren, denk niet dat jij het lang volhoud. wacht maar tot jouw bedrijf sluit

    Reactie door eric — donderdag 18 oktober 2007 @ 10.18 uur

  44. @Reactie door ToN — donderdag 18 oktober 2007 @ 1.09

    Waarom energie steken in protesteren tegen iets wat toch niet zal veranderen terwijl ik die energie ook in mijzelf kan steken om mezelf te verbeteren.

    @Reactie door eric — donderdag 18 oktober 2007 @ 10.18

    Ja ik heb die lef wel, maar waarom?, als ik jullie was zou ik mijn energie niet steken in staken maar in het zorgen dat je wegkomt bij het zinkende schip genaamd Unilever.

    Reactie door Ronald — donderdag 18 oktober 2007 @ 16.56 uur

  45. Tja daar heb je het weer ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken. Egoisme maakt elkaar echt niet sterk. En wij hebben geleerd samen staan we sterk, en de aanhouder wint. Aangezien we met hele families bij “ons” bedrijf hebben gewerkt is het al super moeilijk om met de staart tussen de benen af te druipen. Je kunt beter met zijn allen zinken of blijven drijven. Alleen is ook maar alleen Ronald. Je kunt wel aan jezelf werken maar ooit zul je merken dat je SAMEN toch sterker staat.

    Reactie door soepkip — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.07 uur

  46. @Reactie door soepkip — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.07

    Bijna goed je reactie, het enige wat gecorrigeerd moet worden is :

    “En wij hebben geleerd samen staan we sterk, en de aanhouder wint”

    in

    “En wij hebben geleerd samen staan we sterk, en de aanDEELhouder wint”.

    Het is een beslissing die genomen is op europees niveau, die beslissing is waarschijnlijk al een half jaar of zelfs een jaar geleden genomen, die draai je echt niet meer terug hoor.

    Ik vind het kanp om je nog aan de laatste strohalm vast te klampen maar ik zou persoonlijk eerder die energie gebruiken om het zinkende schip te verlaten voordat het schip je mee ten onder sleurt.

    M.A.W. wegwezen nu het nog kan voordat er op je C.V. staat dat je ontslagen bent wegens reorganisatie of dat je ‘geholpen’ wordt met een andere baan, geen enkele werkgever zit echt op de mensen met zo’n stempel te wachten.

    Reactie door Ronald — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.34 uur

  47. ronald, je weet echt niet wat er op de achterkant staat he? en daar heb je er maar +-10 van nodig .
    en eeeuuu 3 milj oke wie gaan er eerst denk je,de mensen die voor elkaar opkomen ,,of mensen zoals waar jij voor schrijft, die er lol inhebben om zoveel mogelijk te jennen de zeg maar de gevaarlijke levende mensen!!
    het zogenaamde popu woordt terrorisme om het maar gristelijk te noemen, komt steeds dichter bij.
    echt daar heb je er maar 10 voor nodig.die toch niets meer te verliezen hebben.dus de achteruitkijk spiegeltjes,moeten weer gepoetst worden.
    en oo ja 45 jaar in dit ahum provincie gat van de eu,is gedoemd om als bejaarde bestempelt te worden,en oo ja de pvda pinda(haar eigen woorden)wil wel graag dat je werkt tot 70,,,25 jaar lang als parrasiet bestempelt worden,.met een land vol banenjatters,dan zijn er vlot 10 te vinden.die zogenaamd de orde op zaken gaan stellen en de rotte appels op effectieve wijze gaan verwijderen.
    tja kom niet aan het werk van een echte hollander voor miljoenen exstra en bestempel een deel van die mensen als oud op 45 jarigge leeftijd,dat kon op de lange termijn wel eens negatief uitvallen,voor die 5% criminelen.en die 5% bleep kruipers/lafaardts/bange wezels die op het verkeerde paard gokken.

    Reactie door ad — donderdag 18 oktober 2007 @ 22.00 uur

  48. Nee ze zitten op een stempel te wachten die Ronald heet. Waarop ook staat ik ga voor mezelf. Laat mij dan maar een Unilever reorganisatie stempel krijgen, dat staat wel voor teamwork.

    Reactie door soepkip — donderdag 18 oktober 2007 @ 23.26 uur

  49. Misschien werkt Ronald in het dagelijks leven samen met Mienke Bijl? “Unilever begrijpt dat de mensen alleen maar duidelijkheid willen”. In de praktijk betekent dat: jaag ze angst aan dat ze hun baan verliezen, in de WW belanden, werkgevers niemand met zo’n stempel willen. Dan zijn ze lekker mak en verdeeld. Vervolgens sluit je hun fabrieken en zeg je dat ze dat niet erg vinden, als ze maar “duidelijkheid” hebben over wanneer dat gebeurt. Voor Ronald en zijn Unilever, afdeling persvoorlichting c.q. damage control collega’s: Wij nemen nu het heft in eigen hand. Laat de top opstappen, voordat het Unilever stempel ervoor gaat zorgen dat niemand hen meer wil hebben. En wij willen het management best helpen een andere baan te vinden. Ondanks het feit dat ze, behalve collega managers, verder nog nooit een jan-met-de-pet hebben geholpen. Waar dan ook aan. Woensdag actiedag in Rotterdam tegen de afbraak en voor meer zeggenschap bij ons!

    Reactie door On Strike — zaterdag 20 oktober 2007 @ 2.10 uur

  50. Wat jullie willen, maar dan straks niet zeiken als je niet aan de bak komt, van werk naar werk is een stuk gemakkelijker dan van uitkering naar werk.

    Reactie door Ronald — zaterdag 20 oktober 2007 @ 14.55 uur

  51. wat jullie willen??#$#%@ een man/vrouw in de bloei van hun leven woest aantrekkelijk beter als elke minkukel/sorry leerlingen, die onder de 27- 30? is die nog niets nada nothing nauwerlijks iets weet ja alleen uit boeken,en ben je 30 dan heb je dus nog 15 jaar.
    en nee ronald niet iedereen kan leren voor it/manegers/enz,zou mooi zijn heel nederland is maneger enz,eeeuu de opleiding moet verhoogt worden zodat alleen weer de brildragende 10 met een griffel type peter balk van de klas het kan halen,,zeg maar zoiets als bij de supermarkt gebeurt is,
    achter de kassa,mbo?hbo gevraagt,voor, heb u klanten kaart,bleep bleep,das dan 10 euro 50,,hier heb je 20 eurie zal ik er 50 cent bij doen? das gemakkelijker,toch?
    oooeee meneer nu brent u me in de war,de kassa zegt heel wat anders.kunt u niet pinnen meneer?
    de spienazie academie was niet goed daarvoor te lage opleiding?.eeuuu kassa medewerkers is niet persoonlijk hoor,het is een voorbeeld!
    ja! 45 jaar en niet aantrekkelijk voor de arbeids markt.
    dus ronald,dat is wat onderandere aan het onstaan is/bewust gemaakt wordt,omdat er dan een tekort op de arbeidsmarkt onstaat,en dus de oostblkker makkelijker aant werk kan voor minder.
    dus van je 45 tot je 70tigste niet aantrekkelijk zijn en omdat een soos boven de 60-65 uitkering goedkoper is als een aow uitkering,en dan kunnen de tot de nek toe gevulde fondsen lekker met ons geld blijven beleggen en verdienen aan andermans geld in huizen en oorlogstuig.
    voor een paar milj in/voor eigen zak, wordt nederland verkocht,alle grote instellingen zijn aan het potten,ook de fondsen/goede doelen/grote bedrijven,,worden ze bang?omdat ze weten dat ze te ver gegaan zijn?met miljoenen zwendels.
    zoals de aegon/dexsia die maar mogen blijven stelen van de burgers en er miljarden aan overgehouden hebben..
    beetje oftoppic,maar geld voor velen.

    Reactie door ad — zaterdag 20 oktober 2007 @ 23.01 uur

  52. Mensen willen alles voor (bijna) niks.

    Het grootste deel van de kleding komt uit China en andere landen waar de omstandigheden betreurenswaardig zijn (wát nou mensenrechten, hoezó een salaris waar je redelijk van kunt leven en hoezó redelijke arbeidsduur).

    Maar iedereen koopt die importkleding meteen vlekje (inclusief, uiteraard, de absurd overprijsde merkartikelen) in plaats van EERLIJKE waar.

    Wat dit met Unilever te maken heeft? Nou je ziet dat iedereen schande spreekt over de werkomstandigheden bij bijvoorbeeld die kleding maar men KOOPT het gewoon; dat zal uiteraard bij de Calvé pindakaas ook niet veranderen.

    Reactie door Ad — maandag 22 oktober 2007 @ 13.49 uur