Het H-woord is terug!

Het kabinet wil niets weten van een verdere discussie over de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, maar een adviesraad van de regering gooit ongevraagd de steen weer in de vijver. Volgens de VROM-raad moet de fiscale subsidie op koophuizen stapsgewijs worden afgeschaft. (NOS)

Van de twaalf miljard euro die het rijk jaarlijks kwijt is aan hypotheekrenteaftrek, gaat bijna de helft naar de 7% mensen met de hoogste inkomens en hoogste hypotheken. De renteaftrek doet allang niet meer waar ze ooit voor bedoeld was, mensen hulp verschaffen om een huisje te kunnen kopen. Op dit moment werkt het enkel maar tegen. Misschien dat dit kabinet eindelijk wakker wordt geschud uit een jarenlange slaap.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

woensdag 17 oktober 2007 :: 23.55 uur

77 Comments

77 reacties

  1. Het zou eens tijd worden dat er wat aan wordt gedaan. de HRA is allang niet houdbaar meer en speelt zelfs een prijsopdrijvende rol voor de huizenprijzen.
    Kijk voor de grap ook eens naar Amerika en wat voor vernietigende werking dat systeem daar heeft gehad.

    Je vraagt je alleen wel af wat er gebeurt met de huursubsidie als de HRA wordt afgebroken..

    Reactie door Jory — woensdag 17 oktober 2007 @ 23.58 uur

  2. Die Meijdam was ooit burgemeester van de gemeente Zaanstad en is daar ontslagen omdat hij een affaire had met zijn secretaresse. Ging toen met een ENORME zag geld weg en die is nu voorzitter van het VROM. Je kan er nog wel om lachen ook….. de rat

    Reactie door Harry — donderdag 18 oktober 2007 @ 0.18 uur

  3. Ongelooflijk dat men niet doorheeft dat het niet de hypotheekrente is die de prijzen opjaagt, maar de in de huizenprijs doortellende inflatie van 7 à 8% per jaar En die zit maar voor ca. 2,5% per jaar in de lonen of uitkeringen verwerkt. Zo kom je snel tot een onbetaalbare huizenprijs.

    Lees o.a. daarover het boek “Als de dollar valt” van Willem Middelkoop.

    http://www.alsdedollarvalt.nl

    Reactie door Ineke van der Maat — donderdag 18 oktober 2007 @ 1.21 uur

  4. Mijn politieke analyse hier is nog altijd even actueel. Onder dat onderwerp jarenlange slaap staan nog meer behartigenswaardige reacties.

    Ik voeg er nu nog aan toe dat de voorstellen van de VROM-raad wel met de nodige argwaan bekeken moeten worden. Denk eraan dat de schroef van de HRA-afroming door de banken en aanverwante CDA vriendjes (projectontwikkelaars, makelaars etc.) zo langzamerhand dol is gedraaid. De heren zullen dus ijverig op zoek gaan naar nieuwe instrumenten om de gewone burger een flink deel van zijn uitgaven voor een woning te ontfutselen. Het hele systeem is doodziek en moet vanaf de grond (letterlijk en figuurlijk) opnieuw worden opgebouwd.

    Maak de grond betaalbaar, bouw, bouw en nog eens bouw en voorkom dat profiteurs en allerlei gajes er met de centen vandoor gaan.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 18 oktober 2007 @ 1.24 uur

  5. Ha,ha!! Gaan we het weer over doen?
    Net even (in tempo) 327 reacties doorgelezen…
    L’ecologiste, voor nu nog even welterusten, maar voor straks…goedemorgen en werk aan de winkel!

    Want het blijft toch een feit dat de huizenbezitters op hun spaarpot zitten en dat de huurders… zich blauw hebben betaald en op de blaren zitten. In feite hebben wij de hypotheek van de huurhuis-eigenaar afbetaald! Filantropen? Je zou er toch misantropisch van worden!

    Hakker, stay cool!

    Groet en tot straks.

    Reactie door Gloria — donderdag 18 oktober 2007 @ 3.00 uur

  6. @2 harry,
    Als je in de pot met stront gaat roeren ,wil je niet weten wat voor drek dat er boven komt drijven

    Reactie door che — donderdag 18 oktober 2007 @ 6.21 uur

  7. Ik heb begrepen dat men ook de huursubsidie wil verlagen en aan de andere kant de belastingen op inkomen. Ik vraag me wel af wat er dan gebeurt met mensen die weinig inkomen hebben en de inkomstenbelasting nu toch al door heffingskortingen terug ontvangen.

    Reactie door J Vrolijk — donderdag 18 oktober 2007 @ 8.41 uur

  8. @ 4 Hermie Kreeft,

    Helemaal met je eens. Heb ook heel veel gereageerd in de voorbije maanden. Lees de verwijzingen van Hermie en van Jan.
    CDA is de meest gluiperige partij maar de PvdA is er ook niet vies van. Als ze maar geld kunnen zuigen voor hun zogename linkse sociale spelletjes. PvdA is niet links; ze pakken het geld van de huurders om het in de probleemwijken te stoppen, hun speeltje. Niet in stenen. Ze slurpen geld met hun onzinnige leuke speeltjes en aan het eind van het verhaal hebben we nog steeds niets. De ene arme tegen de andere uitspelen op een manier die velen niet schijnt wakker te maken. PvdA-ers beginnen te leren van het CDA, de Richelieu’s van Nederland. CDA heeft veel stemmen. Waarom? Zij hebben als enige gezegd dat er niet aan de HPA getornd mocht worden. Zij kennen als geen andere de onderbuikgevoelens van Nederlanders en spelen daar omzichtig op in. De Rabobank lijkt het ook slimmer te spelen dan de ABNAMRO. De mensen die op CDA stemmen met de gedachte dat ze beter af zijn zullen tzt wel eens wakkeer worden. De kleine huizenbeziters sparen en sparen en verrichten onophoudelijk slavenarbeid en mogen een beetje meerekenen met de rijken. De gemiddelde arme huizenbeziter is er toch al gauw 100 tot 150 duizend euro op vooruitgegaan de laatste 10 jaar.
    Het CDA heeft uiteindelijk minachting voor grote delen van de bevolking die geen geld hebben of schulden bij de bank voor het afbetalen van hun casinohuisje. Die mensen kunnen voor allerlei doeleinden gebruikt worden! Zitten in de klem.
    Het Koninklijk Huis weet dat ook. Hoe betalen zij dan toch hun woningen?
    Tijdens de 80-jarige oorlog is onze staat gevormd…
    Volgens Adriaenssen (promoveert eind deze maand in Tilburg) was er sprake van een uithongeringspolitiek, waarbij Staatse troepen stelselmatig oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden.

    Volgens het onderzoek hadden boeren in Brabant zwaar te lijden onder de 80-jarige oorlog, terwijl ze geen belang hadden bij een nieuwe staat der Nederlanden. De strijd was vooral in het belang van Hollandse kooplieden.

    Verzet van Brabantse boeren tegen de Prins van Oranje leidde tot gijzeling, brandstichting, marteling en roof.

    Adriaansen vergelijkt Willem van Oranje met de hertog van Alva en de Russische dictator Stalin. Willem van Oranje en zijn zonen gebruikten een uithongeringspolitiek, die veel Brabanders het leven kostte. Adriaansen zet daarom vraagtekens bij het Wilhelmus als volkslied.
    Zie hier: http://webapp.uvt.nl/fsw/spitsjohn.nb_lib.frmToonPersbericht?v_id=12545

    Tsja. Het is nu ook oorlog maar deze wordt veel slimmer gespeeld. Toch fijn dat er direct geen mensen worden gedood. Het gaat natuurlijk om de zilvervloot en hoe of je de armen nog meer penningen kunt afnemen echter zonder dat ze zo arm zijn dat ze verzwakken en je ze geen slavenarbeid meer kunt laten verrichten. Gelukkig hebben we wel machines maar we hebben helaas nog steeds slaven nodig…

    Reactie door L´écologiste — donderdag 18 oktober 2007 @ 9.20 uur

  9. Goeden morgen vrienden SP.

    Twaalf miljard euro’s zouden ze bij de CDA zich realiseren hoeveel geld dat is?
    Natuurlijk wel, maar ze zijn banger voor de gevolgen voor de partij als ze overstag gaan.
    Hoeveel voedselbanken zouden er door verdwijnen?
    Als je dat beoordeeld krijg je onwillekeurig het gevoel dat ze er belang bij hebben om het in stand te houden.
    Blijf deze wantoestand voortdurend in de gaten houden, de SP als toezichthouder!

    Een mede toezichthouder….

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 18 oktober 2007 @ 9.52 uur

  10. Er wordt als excuus,de krapte op de woningmarkt gebruikt.De grootste vraag is naar betaalbare huur-en koopwoningen voor starters.Gewoon een woning met woonkamer/keuken,badkamer en 2 slaapkamers zonder veel poespas.Deze woningen kun je voor +/- €120.000,- op de markt brengen.
    Wat er nu voornamelijk gebouwd wordt zijn seniorenappartementen, grootschalige nieuwbouw van +/- €300.000,-. Dit is allemaal gebaseerd op luxe,niet naar de krapte op de woningmarkt.
    Een mens moet toch ergens in wonen,en omdat de wooncoorporaties zo lekker werken,hebben veel mensen een “netaantebetalen” koopwoning.
    Stel een plafond aftrek vast ( bijv max.42%)
    en blijf voor de rest van de hypotheekrenteaftrek AF.

    Reactie door tom — donderdag 18 oktober 2007 @ 11.33 uur

  11. De grootste opjager van de koophuizenprijzen zijn de huren. Doordat de huren zo hoog zijn wordt het financieel aantrekkelijk om een huis te kopen. Worden de huren lager, dan zkane de huizenprijzen vanzelf mee. Als je een huis kopt zit je behoorlijk in de penarie als je moet verhuizen, bijv. doordat je een baan ergens anders accepteert. De (overdrachts-)belasting die je dan moet betalen plus bijkomende kosten zijn zo hoog dat veel mensen moeten afzien van een andere baan.

    Bedenk overigens wel dat huurders ook hypotheekrenteaftrek krijgen. Die hypotheekrenteaftrek gaat naar de verhuurders, die daarmee in theorie de huren zogenaamd laag kunnen houden.

    Wil je iets aan de woonlasten doen, zorg dan dat er voldoende huizen gebouwd worden op grond die niet door de gemeentes extreem hoog in proijs is opgedreven.

    In omliggende landen zijn de huren lang niet zo krankzinnig hoog. Bij lagere huren en geen schaarse woningmarkt gaan de huizenprijzen vanzelf omlaag.

    Achter de hypotheekrenteaftrek zit een goed doordacht principe, dat men opbrengst van arbeid belast bij degeen die de opbrengsten geniet. Rente is geen normale uitgave, maar een overdracht van inkomen, meestal uit arbeid. Daarom behoor je renteaftrek te verlenen (ook op consumptief krediet) en het vervolgens te belasten bij degenen die de rente ontvangen. Meestal betekent dit dat rente wordt afgetrokken bij inkomens die niet onder het maximumtarief vallen, terwijl de belasting op ontvangen rente meestal tegen het hoogste tarief bij de shatrijken plaats vindt.

    Reactie door Drob — donderdag 18 oktober 2007 @ 11.33 uur

  12. Wow.. dat zal wat zijn als ze dat eens aanpakken. Ze kunnen dat geld dan gebruiken voor verhoging van de leraren salarissen.

    Misschien ook wat over voor arme mensen die de ziekenkost premies niet kunnen betalen.

    Reactie door Paula — donderdag 18 oktober 2007 @ 12.08 uur

  13. dit is natuurlijk niet het hele verhaal!

    de twaalf miljard die het het Rijk zou kosten is onjuist.

    er staan namelijk ook voor het Rijk INKOMSTEN tegenover: het huurwaardeforfait en de overdrachtsbelasting. deze worden voornamelijk opgebracht door dezelfde hoogste inkomens. totaal kost het Rijk de hypotheekrente 6,5 miljard. er wordt hier dus al direct een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.

    die voorstelling doet het wellicht goed bij de slecht geinformeerde achterban, maar niet bij de bovenmodaal verdienende sp-stemmer met een koopwoning.

    afschaffing van de hypotkeekrente dient zeer gelijdelijk te gebeuren met daarnaast een actief bouwprogramma. immers, indien de bovenmodalen geen huis meer kunnen kopen van 4 ton gaan ze huizen kopen van 2 ton. de lagere inkomens worden dan helemaal weggedrukt uit de markt.

    een dergelijke valse voorstelling van zaken doet mij het ergste vrezen dat de SP bij de hypotheekrente een mogelijkheid ziet om geld te vangen, terwijl het rapport van VROm juist stelt dat het opbrengsten-neutraal zou moeten: met andere woorden: de gebruikelijke pvda-tactiek om de middeninkomens te pakken en opbrengsten te genereren voor de schatkist lijkt ook aan de sp beteed. dat is een slechte zaak!

    de hypotheekrente mag geen melkkoe zijn; afschffing ervan dient zeer gelijdelijk plaats te vinden zonder dat er schulden onstaan bij de middeninkomens. dan stort de economie en de huizenmarkt immers volledig in elkaar.

    Reactie door Voltaire — donderdag 18 oktober 2007 @ 12.26 uur

  14. @ 13 Voltaire,

    “dan stort de economie en de huizenmarkt immers volledig in elkaar”.

    Heb je al eens gedacht aan mensen met een laag inkomen die helemaal nergens meer naartoe kunnen? Daar zijn er heel van. Hoe zou het zijn wanneer de middeninkomens ook zo’n lot beschoren zijn?

    Die arme middeninkomens. Ik snap het wel, maar zie je niet dat het niet alleen om inkomens gaat maar ook om vermogen?

    Starters kune geen woning kopen want ze hebben niet als de personen die al in de huizentrein ziten een extraatje van 100 tot 150 duizend euro meegekregen de laatste 10 jaar. Zij moeten dus een huis kopen va minimaal 250000 euro ipv 100 tot 150 duizend en dat kunen ze niet. Ze moeten huren en leveren dat geld zo in terwijl de huizenbezitters hun vermogen elk jaar verder zien stijgen.

    Het probleem is dat in het kapitalisme vermogen boven arbeid gaat. Terwijl wij economisch gezien er beter aan zouden doen om het vermogen in Nederland te besteden aan goede infrastructuur: sociaal en ecologisch.
    Dan kunnen de vaste lasten laag blijven en de lonen dus ook laag. Dat betekent voor iedereen werk en voor Nederland een uitstekende marktpositie in de wereld.
    Nu is Nederland de afvalput waar je snel moet proberen via de CDA-PvdA-VVD netwerken je zakken te vullen en vervolgens moet maken dat je weg komt naar een ander land waar de infrstructuur OK is.
    Levenskwaliteit daar gaat het om en dan niet tenkoste van anderen maar samen delen in een gezellig land.

    De echt werkenden zouden zich drukker moeten maken om de vermogenden. Die laatse moeten juist aangepakt worden. Zij sturen hun geld over de hele wereld om nog meer winst te maken en dat vanuit een luie stoel meestal niet eens meer uit Nederland. Dat zijn de ethisch foute types. De grootste egoïsten, die het natuurlijk prachtig voor elkaar hebben, alleen voor zichzelf en hun families en geen zier geven om de toekomst van Nederland.

    Reactie door L´écologiste — donderdag 18 oktober 2007 @ 14.08 uur

  15. @ 14 helemaal mee eens, de hypotheekrente moet ook aangepakt worden, maar op een voorzichtige en gelijdelijke manier. ik had het alleen over de huizenmarkt en de gevolgen voor zowel de middengroepen als de lagere inkomens. ik had het niet over de door jou terecht geconstateerde onrechtvaardigheden in de wereld. indien de huizenmarkt instort treft dat de laagste inkomens sterker want die kunnen nergens naar toe. de middengroepen gaan dan naar de goedkopere huizen en die gaan in prijs stijgen.

    ik ben bang dat de sp net als de pvda alleen maar de opbrengsten ziet en dat ze ook de middengroepen gaan pakken. die paar echt hoge inkomens doen het goed in een debat op tv voor de achterban, maar dat zet geen zoden aan de dijk. iedereen weet dat de middengroepen het meeste opleveren.

    de verkeerde voorstelling van zaken in dit topic blijf ik kwalijk vinden. er gaat niet 12 miljard naar de hoogste inkomens. er zijn ook de meeste opbrengsten van die hoge inkomens: het huurwaardeforfait en de overdrachtsbelasting.

    uit deze onjuiste voorstelling van zaken door de sp blijkt een grote minachting voor de gewone man…

    Reactie door Voltaire — donderdag 18 oktober 2007 @ 14.43 uur

  16. Het voorstel van SP betreffende de hyphotheek aftrek is prima en gebaseerd op verstand.
    De mensen die de hyphotheek aftrek helemaal willen laten verdwijnen vinden hun motivatie in afgunst en frusstratie dat ze zelf niet misschien het winnend lot hebben gekocht.

    Reactie door De Hakker — donderdag 18 oktober 2007 @ 14.54 uur

  17. @ 16 De Hakker,

    Daar gaan we weer. Verdeel en heers. Ongelijkheid dor de overheid bevorderd.
    Huizen kopen als een lot in de loterij.
    Wonen is deelnemen aan het casinospel. Zie jij dat echt zo? Ik dacht dat wonen en werken een grondrecht was in een democratisch land of niet (meer)?

    Reactie door L´écologiste — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.00 uur

  18. @ 15 Voltaire,

    Ik ben met je eens dat wanneer je HPA zou afschaffen je ellende krijft in meerdere opzichten.

    Er moet een manier gevonden worden om de ongelijkmatige verschuiving van vermogen van de laatste 15 jaar ongedaan te maken. De woningbouwvefrenigingen dienen hun bestand voor grootste deel terug te geven aan de huurders, verrekend met de meerwaarde die is ontstaan gedurende de periode dat de betreffende woningen dor de betreffende huurder werd gehuurd.
    Dan krijg je veel meer huizenbeziters in Nederland. Er vanuit gaande dat het kapitalistische systeem (BEZIT) overeind gehouden moet worden. Internationaal gezien lijkt me dat vooralsnog logisch.

    De overheid dient onmiddellijk de gelegenheid geven aan woningbouwverenigingen en anderen die maar willen om huizen te bouwen op grond die uiterst goedkoop is. Er dient duurzaam gebouwd te worden en afbraak mag slechts in zeer bijzondere gevallen om te voorkomen dat het huizenbezit verder afneemt. Afbraak is een klap in het gezicht van de duizenden vaklieden die indertijd die huizen hebben gebouwd. Wegwerpmaatschappij kan niet meer.

    Er is nog veel grond in Nederland. met name zandgrond is geschikt voor bouw en relatief minder geschikt voor landbouw. Maak bouwgrond door landbouwgrond om te zetten in bouwgrond en je hebt grond voor enkele euros per m2.

    Ik kan hier niet zomaar in enkele minuten een degelijk plan opstellen waar anderen jaren over doen, zie ministeries, gemeenten etc.

    We moeten nu eisen dat het gelazer met de speculanten is afgelopen. ME-ers slaan krakers bont en blauw maar speculanten wordt de hand boven het hoofd gehouden. Het is een grove schande dat een mentaliteit van speculeren met basisbehoeften van mensen überhaupt getolereerd wordt door de regeringspartijen. Het is wat dat betreft tijd voor de revolutie.

    Reactie door L´écologiste — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.12 uur

  19. plons
    eeuuu boven de +-300.000 geen sup meer kun je zelf wel betalen,en anders verkoop je de boot maar,die ondertussen ook minstens 110.008 euri kost,let wel een poliester bakkie,met een leren bankstel.gek zijn ze kompleet gek.
    eeuu ik ga binnenkort sloepen bouwen,van echt hout,voor,,zitten jullie,ja?even denken 30.000 eurie of een leuk zijlbootje/voor de kinderen,zeg maar een piraatje,of iets langer,
    en dan wordt ik nog slapend rijk.

    Reactie door ad — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.16 uur

  20. Bij de huurtoeslag krijg je minder namate je meer verdient, zo logisch als wat. Zo zou het ook moeten zijn als je koopt, hoe beter je op eigen benen kan staan hoe minder overheidsteun je nodig hebt.

    De rijksten moet minder aftrek krijgen en met het geld wat dat opleverd moeten starters en mensen met lagere inkomens ondersteund worden.
    Daarnaast moeten de huizenprijzen gemaximaliseerd worden anders is het voordeeltje voor die mensen direct weer verdwenen.

    Ik heb als startende alleenstaande nog wel een mooi appartement kunnen kopen maar voor anderen is het moeilijker.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 18 oktober 2007 @ 19.38 uur

  21. Zes miljard ( 6.000.000.0000 ) gedeeld door de twee miljoen ( 2.000.000 ) laagste inkomens is drie duizend euro ( 3.000 ) per laagste inkomen per jaar !

    Kortom, de twee miljoen laagste inkomens kunnen ieder 250 euro per maand meer te makken hebben als de 7 % hoogste inkomens met de hoogste hypotheken van die hypotheekrente af willen zien.

    Waarom wordt er geen speciale rekening in het leven geroepen ten bate voor die twee miljoen laagste inkomens waarop die bewuste 7 % en meer, hun hypotheekrente kunnen terug storten ?

    Gewoon om zomaar even te kijken of die 7 % ook een beetje een sociaal hart hebben en hoe groot die ook wel niet is. Wie weet komt er op zo’n manier wel 1 of 2 miljard binnen.

    Als na een paar jaar die rekening weer opgeheven kan worden omdat er te weinig op gestort werd dan zijn we op z’n minst 1 ding wijzer geworden.

    Nu hebben die 7 % nog een excuus ( ” tja het wordt door Den Haag bepaalt ” ) voor hun asosjaal ( hoe schrijf je dat ? ) gedrag. Maar na opening van die speciale terugstortrekening ten bate van …. natuurlijk niet meer.

    SP ???

    Reactie door Peter Mink — donderdag 18 oktober 2007 @ 22.32 uur

  22. @20 Evert Tigchelaar jr

    Precies! Zo zou het moeten gaan.
    Met de inzichten van L’ecologiste zou dit land weer een integer land kunnen worden. Stel je voor…
    Waarom kiest het volk toch zo’n verrotte leider? Heeft het dan geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel naar de samenleving meer?
    Nog gefeliciteerd met je mooie appartement, Evert.
    Groet!

    Reactie door Gloria — donderdag 18 oktober 2007 @ 23.06 uur

  23. @Peter Mink

    Je rekensommetje klopt niet. Als de hypotheekrente niet afgetrokken kan worden, kunnen de meeste van de middeninkomens geen brood meer op tafel zetten. Er is in die groepen meer stille armoede dan jij je kunt voorstellen. Ze verhuizen dan subiet naar huurhuizen. En dan moet je eens raden wie op straat komt te staan.

    Reactie door Drob — donderdag 18 oktober 2007 @ 23.58 uur

  24. Dat is water naar de zee dragen want door de verhoging krijgen ze geen of minder huur subsidie.
    De sprookjes cultuur heeft best wel toegeslagen op deze site,ik lees dat je daar gevoelig voor bent met je plan voor het openen van een rekening.
    Dat staat even buiten dat er wat aan die 7% moet gebeuren natuurlijk.
    Nog even dan zitten de gezinnen met de laagste inkomens aan een top salaris ,jouw bedrag + het moeder loon van Gloria.
    Maar die is natuurlijk al heel lang een sprookjes prinses.
    Maar zelfs haar toverstokje weet niet waar het geld vandaan moet komen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 0.01 uur

  25. @23 reactie op droom prins @21

    Reactie door De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 0.03 uur

  26. @ 23 Drob

    Ik & mijn vriendin behoren zelf tot de middeninkomens omdat we beiden werken. En ook wij wonen sinds 1996 in een koopwoning en zijn voor een heel groot deel financieel afhankelijk van de hypotheekaftrek. Dus mijn eventuele bijdrage op een nog te openen rekening zou niet zo spectaculer ( ik ben vandaag slecht in spellen ) zijn.

    Wat betreft het rekensommetje :

    Van de twaalf miljard euro die het rijk jaarlijks kwijt is aan hypotheekrenteaftrek, gaat bijna de helft naar de 7% mensen met de hoogste inkomens en hoogste hypotheken ( bovenstaande tekst ).

    Dus als ik het goed begrepen heb gaat dus zes miljard naar 7 % van alle mensen die hypotheekrenteaftrek genieten. En die andere zes miljard naar die andere 93 % van alle mensen die hypotheekrenteaftrek genieten.

    Over die laatste 93 % heb ik het bijna ( ” en meer ” ) niet gehad. Met die ” en meer ” bedoelde ik niet gelijk de middeninkomens maar natuurlijk eerder b.v. de 15 % hoogste inkomens.

    @ 24 Hakker wat ben jij een optimist zeg !

    Maar goed dan, jij je zin ! De twee miljoen laagste inkomens krijgt er per maand 100 euro bij en de rest wordt b.v. gereserveerd om straks die enorme vergrijzing een beetje op te vangen. Maar misschien is dat laatste ” de vergrijzing ” wel precies de reden dat die dappere politici nog niet aan de hypotheekrenteaftrek tornen, want dat zien zij natuurlijk als de grote reserve achter de hand.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 19 oktober 2007 @ 1.34 uur

  27. @24 De Hakker

    Waarom niet? Waarom zouden we de zaak niet eens omdraaien? Hoogste inkomens voor de hardstwerkenden.
    Over het algemeen zijn dat toch de bedrijvige moeders met grote verantwoordelijkheid naar de samenleving.
    Daartoe voeden zij hun kinderen op!
    Stay cool Hakker! Nou niet weer met sprookjes komen… daar is ook dit onderwerp te serieus voor!
    Laat ik mijn toverstokje gebruiken: hokusspokuspilatus…PATS. Geld? Ezeltje dekje, tafeltje strekje en zie!
    Voor iedereen LEVEN in overvloed … kwestie van eerlijke verdeling!
    Laten we voorlopig beginnen met hypotheekrenteaftrek naar inkomen en kinderbijslag naar inkomen. Langzaamaan kan het volk wennen aan solidariteit. De een wat minder, de ander wat meer.
    I love socialism, you too?
    Kom op Hakker, laten we van sprookjes werkelijkheid maken! Wonderen zijn de wereld niet uit, zolang de mens adem heeft en er daken blijven om van te schreeuwen.
    Wish you good night!

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 oktober 2007 @ 2.01 uur

  28. @26 Peter Mink

    Hmm…wat krijgen we nou? Nu alweer de laagste inkomens laten inleveren?
    Afkopen met maar 100 euro meer voor het smoesje vergrijzing? Daar kan Drob je alles over vertellen… de vergrijzing helpt de Overheid juist aan een gevulde schatkist.
    Leven is dokken! Dood ook!! Daar komen de begrafenisjunks tot leven… laatste rib uit je lijk!

    Reactie door Gloria — vrijdag 19 oktober 2007 @ 2.13 uur

  29. Niet alleen het H-woord is terug, maar ook de
    ‘rente’ op spaarrekeningen is achtergebleven
    bij het verbeteren van de economie, komt nu
    dan in de media ter sprake.
    Verwonderd vroeg ik me hier op dit log al eerder af, waarom die ‘verhoging’ uitbleef.
    Helaas voor velen ook de Plusrente van de
    Postbank bleef jammer genoeg ten achter bij
    wat men van DE Postbank zou mogen verwachten.
    Nog liever en nog vaker ‘de lucht in’?

    Reactie door Madelief — vrijdag 19 oktober 2007 @ 5.09 uur

  30. @ 28 Gloria,

    Begrafenisjunks.
    Prahtig woord voor die lijkenpikkers met hun sterfhuisconstructies. Eigenlijk is het om te huilen maar ik kon een glimlach niet onderdrukken toen ik het las.
    Je betaalt je levenlang verzekering en dan ga je dood blijkt dat je nog moet bijbetalen omdat de kosten zo gestegen zijn.
    Ja dat is mijn moeder overkomen. Walgelijk gewoon. Geen respect, alleen maar ijskoude poen schrapen.

    Reactie door L´écologiste — vrijdag 19 oktober 2007 @ 8.46 uur

  31. 29. Madelief

    Daar betalen ze Jan Mulder van.

    Reactie door Henny — vrijdag 19 oktober 2007 @ 9.03 uur

  32. @Peter Mink

    Met dat het rekensommetje niet klopt, bedoel ik dat als de hypotheekrenteaftrek niet bestaat veel minder mensen een woning kopen. Ook als de huizenprijzen dalen, dan nog zouden er minder mensen een huis kopen.

    De 7% ‘rijksten’ die je aangeeft bestaat nog altijd voor het merendeel uit de wat hoger middeninkomens. Degenen die echt rijk zijn, maken per definitie minder dan 1% van de samenleving uit.

    Overigens heb ik ook niet zoveel medelijden met die hogere middeninkomens, maar ik ga uit van een verstandig economisch principe dat rente niet belast moet worden. Als men de hoger middeninkomens meer belasting wil laten betalen, doe dat dan via hogere inkomensbelastingtarieven of het belasten van extreemluxueuze goederen (kaviaar, PC Hooft-tractors).

    Het belasten van rente is uiterst stom beleid. Het remt de binnenlandse bestedingen dor de rijken, id egaan het dan liever verbrassen in het buitenland, zodat de opbrengst voor de staatskas uiteindelijk zwaar tegenvalt. En de echt rijken tref je niet, want die treffen een regeling via een BV, waarbij de renteaftrek gewoon als bedrijfskosten afgetrokken kunen worden.

    Afschaffen brengt weinig op, het treft de echt rijken niet, is een rem op de binnenlandse bestedingen en het drijft de huren op.

    Reactie door Drob — vrijdag 19 oktober 2007 @ 11.01 uur

  33. @ 28 Gloria

    Ik geef het toe, ik zal een hele slechte politicus zijn. Maar over het opvoeden van kinderen gesproken :

    Daar zijn helaas ook gezinnen met financiele problemen waarbij het opvoeden nogal te wensen overlaat. En wat o.a. een enorme kostenpost voor de maatschappij met zich meebrengt. Misschien dat dan die bovengenoemde zes miljard euro van die 7 % hoogste inkomens gezien kan worden als een investering voor een mooier Nederland. Want die 250 euro krijgen die twee miljoen laagste inkomens niet zo maar, nee die moeten ze een beetje verdienen. Een paar foutjes maken moet kunnen maar wel ervan leren want anders is het natuurlijk einde 250 euro extra per maand. Want voor wat hoort wat ! M.a.w. acceptabel gedrag wordt beloond met 250 euro per maand en zwaar crimineel gedrag natuurlijk niet.

    Met het bovenstaande bla bla wil ik natuurlijk niet beweren dat van de twee miljoen laagste inkomens alle criminaliteit afkomstig is.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 19 oktober 2007 @ 11.15 uur

  34. @ 32 Drob

    Zoals ik al zei : ” ik zou een slechte politicus zijn “, want je klinkt overtuigend.

    Bedankt voor de les.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 19 oktober 2007 @ 11.42 uur

  35. @Peter Mink

    Een slecht politicus? Nou dat geldt zeker voor mij. Ik ben dwars in mijn meningen en houd niet van marchanderen.

    Reactie door Drob — vrijdag 19 oktober 2007 @ 11.53 uur

  36. Je gebruik anders wel dure worden Drob, dus wat betreft heb je talent ( grijns ).

    marchanderen = handeln, feilschen, abhandeln, abfeilschen, herunterhandeln.

    @ 30 L´écologiste

    Heb je het over Yarden ?

    Tja, er zit veel tuig onder de ondernemers. Maar ja, de bereidheid onder de consumenten om die parasieten aan te pakken is er niet maar wel klagen als het jezelf of b.v. je dierbaren het overkomt.

    Nou voor de laatste keer dan :

    Zolang de consument alleen blijft consumeren dan blijft het zich kwetsbaar opstellen voor de steeds oneerlijker handelsmarkt.

    En over marchanderen gesproken :

    Hoeveel denk je dat je als consumentenclub bij b.v. Yarden kunt afdingen wat betreft de premies ? En als blijkt dat het onbetrouwbaar zaken doen is met die lui dan is het gewoon einde verhaal voor Yarden. M.a.w. dan mag die onderneming zichzelf begraven.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 19 oktober 2007 @ 15.26 uur

  37. De mensen met huursubsidie merken niets van de huurverhogingen en worden bijna volledig gecompenseerd.
    De rijken en de lage inkomens moeten gelukkig zijn met dit stelsel.
    De middeninkomens zijn de L*L zowel met huren als met kopen.
    Het is dan ook waanzin dat hier mensen met een uitkering of een laag inkomen en dus met huursubsidie schreuwen om de rente aftrek van de hyphotheek op te heffen.
    Komt meer op neer zoiets van het licht in de ogen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 19.25 uur

  38. De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 19.25:

    Goedenavond,

    Wat je over huursubsidie zei klopt niet: al jaren wordt huursubsidieontvangers stelselmatig tekort gedaan omdat:
    1) enkele jaren geleden zomaar ineens 18 euro per maand daarop werd gekort, terwijl ( in mijn geval) wel de huur steeg met 3,5 %.
    En, 18 euro is heel veel voor juist die groep mensen omdat die, de minstverdienenden of ontvangenden van alle Nederlanders, vaak slechts een inkomen hebben van zo’n 820 a 11, hooguit 1200 euro.

    2) ook zonder die giga-afpak van 18 euro bleef de verhoging van de huursubsidie ALTIJD achter bij de eeuwige, jaarlijkse huurstijging.

    Dus, beste Hakker:
    Eerst informatie inwinnen alvorens foutieve te verspreiden…

    En tenslotte, wat je ook van het gros van de huurders kunt zeggen, zij behoren aantoonbaar tot de minst draagkrachtige en minstbezittenden van Nederland.

    En ook nog dit, ik erger me groen en geel dat door die waanzinnig (veel te) hoge huren veel huurders “de hand moeten ophouden”.
    Zonder die (te lage) huursubsidie betalen ze al meer dan genoeg huur, en die huursubsidie spekt dus in feite ook weer kapitaalkrachtig Nederland, n.l. de verhuurders…!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 19 oktober 2007 @ 20.30 uur

  39. …. en misschien veelzeggend: de totale huursubsidie bedraagt momenteel zo’n 2 (!!) miljard euro/jaar:
    Hoeveel bedroeg de hypotheekrenteaftrek voor slechts 7 % (!!!!!) van de rijkste van de hypotheekrenteaftrekkende huiseigenaren ook alweer…? juist…(ong. 6 miljard euro/jaar en tendens: mogelijk zeer sterk stijgend bij ongewijzigd beleid!!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 19 oktober 2007 @ 20.38 uur

  40. …correctie:
    “de rijkste” hoort voor “slechts 7 %” te staan

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 19 oktober 2007 @ 20.42 uur

  41. 20 Evert Tigchelaar jr.
    Grotendeels ben ik het met je eens. Alleen: als je het nieuwste model Mercedes niet kunt betalen, dan koop je hem toch ook niet?

    Reactie door J Vrolijk — vrijdag 19 oktober 2007 @ 21.44 uur

  42. @38
    Ik zeg ook bijna volledig.
    Verder blijft de huursubsidie natuurlijk altijd iets achter bij de verhoging je heb met de landelijke indexatie te maken.
    @39
    Die 6 miljard is eerst al betaald aan de belasting door de eigenhuis bezitter en die krijgt hij terug.
    De huursubsidie is door niemand betaalt dus dat is echt verlies voor de schatkist.
    Stel jij bent even de staat,de eigenhuis bezitter geeft jou eerst 6 miljard aan belasting maar die moet jij weer direct terug geven.
    Dan sta jij op 0 niets aan de hand dus.
    Dan komt de huur subsidie groep en die eist van jou 2 miljard dan moet jij dit uit je spaarpot halen.
    De vraag aan jou is wie heb jij het liefste aan de deur.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 22.48 uur

  43. De Hakker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 22.48:

    Ik vind dit een kromme en foutieve redenering, want:
    1) de staat derft minstens die 6 miljard aan belastinginkomsten en je zou -eigenlijk een kwestie van definitie- dan ook kunnen zeggen dat ze dat geschonken heeft aan deze zeer bemiddelde groep (over de morele en ethische aspecten heb ik het dan nog maar even niet…)

    2)De huren zijn, MEDE door het gretige (!!) koopgedrag en koophuisprijzenbeleid veel en veel te hoog: doorgaans krijgt een huursubsidieontvanger maximaal 1/3 deel van die veel te hoge huur “bijgepast”: ik stel me op het standpunt dat de door de huurder betaalde 2/3 -en vaak meer- van de huur dan nog te veel is. (dat dat geen loze bewering is kun je afleiden uit de miljarden en nog eens miljardenreserves van woningbouwverenigingen, die zonder enige wezenlijke inspraak van de huurders worden beheerd en uitgegeven.
    Bovendien kunnen die ook nog eens de vaak veel te hoge vergoedingen en bonussen van corporatiedirecteuren ophoesten, een terechte ergernis die aan de specifieke, aan eenzijdig samengestelde woonbuurten gerelateerde, ongemakken en ergernis kan worden toegevoegd.
    En denk ook aan vaak zenuwslopende, veel te grote gehorigheid van tal van (wel dure!!) rijtjeshuizen: je krijgt veel te weinig “waar” voor die veel te hoge huur…!

    3) Als je mensen een voldoende inkomen geeft en rechtvaardige (huur)prijzen berekent, zijn veel subsidies niet nodig. (Soms betrap ik mezelf op de gedachte dat e.e.a. expres zo wordt gelaten vanwege softe baantjes voor velen en vooral omdat een grote groep mensen voortdurend moet worden ingepeperd dat ze van “genade”brood leven en “dankbaar” moeten zijn….)
    En als er spanningen in de “samen”leving zijn (zoals eigenlijk altijd in een onrechtvaardige, kapitalistische maatschappij!) kan die subsidiepoespas ook nog eens ten gunste van stemmingmakende, verdeel-en-heers Telegraaf- en borrelpraat worden aangewend: die vindt dan -haast als “vanzelf”- de zelfgenoegzame, egoistische en te-lui-(of dom)-voor een eigen-mening-oren van nogal wat mensen.

    Soms denk ik wel eens dat ook jij daarvoor niet ongevoelig bent, getuige deze reactie van jou: schijnbaar jaloers op huurders.
    Enige verdieping in hun situatie doet bij een verstandig mens al snel eventueel opkomende jaloezie verdwijnen!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 20 oktober 2007 @ 1.07 uur

  44. @43
    Bij jou ontbreekt de erkenning voor de enorme lasten die de middeninkomens(modaal) op hun nek hebben liggen.
    Geen huursubsidie.
    Geen zorgtoeslag.
    Geen tegemoetkoming als de kinderen studeren.
    Bij deze groep lig een zeer groot verborgen leed die wel eens veel groter kan zijn als bij iemand met een min inkomen.
    Dat jij vind dat deze mensen definitief de nek omgedraaid moeten worden door de hyphotheek aftrek te stoppen is er toch een van kortzichtig egoïstisch denken.
    Dat de huren te hoog zijn en de koopprijzen is mij ook duidelijk en dat er zakkenvullers zijn ook,dat verhaal is nu wel bekend.
    Maar daar ging mijn standpunt niet over het ging er over wie eigenlijk de werkelijke slachtoffers zijn van de huurstijgingen en stijging van de huis prijzen.
    En daar staat met stip bovenaan de mensen met modaal inkomen.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 20 oktober 2007 @ 9.03 uur

  45. De Hakker — zaterdag 20 oktober 2007 @ 9.03:

    Goedemiddag,

    Je hebt mij nooit horen zeggen dat de h.r.a. zomaar zou moeten worden afgeschaft en dat ik mensen hun huis niet gun, dat zou ook zeer inconsequent zijn en niet sporen met allerlei andere uitspraken die ik hier heb gedaan en doe.

    Wat ik aan de kaak stelde is het (oneigenlijke) (mis!)(ge)bruik ervan: ik had het dan ook over de 6 miljard die volkomen ten onrechte naar de rijksten gaat.
    En ook over het gevaar dat dat bedrag nog fors gaat toenemen. (dollarcrisis en stijgende rente!)

    Zo als de regeling nu bestaat, is een huis voor die rijkste groep een middel om de belasting op hun hoge inkomen flink te drukken, daar waar in het verleden de inkomstenbelasting voor hen toch ook al fors is verlaagd.

    Huurders daarentegen krijgen nooit eens een voordeel: zij zijn met dit beleid altijd de klos!

    En tenslotte Hakker, wat je beweert over slachtoffers onder modale inkomens: wil jij nu echt beweren (want dat doe je zo!!) dat de laagste inkomens, vergeleken daarmee, gespaard zijn…? (kom nou!)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 20 oktober 2007 @ 13.35 uur

  46. @45
    Ja,dat beweer ik.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 20 oktober 2007 @ 15.47 uur

  47. go wat zouden die hoogst (zelf ingevulde loonstrookjes)verkregen lonen.toch een klap in het gezicht krijgen,als al dat exstra geld,moeten ze van een mercedis/bmw esjoevee,vierwieldrijve,ineens terrug naar een gewone mercedis/bmw zonder sigarenaansteker,gelukkig nog wel met airco.
    guttegut en mevrouw moet ineens terrug naar een peugiot cabrio..ach dan gaan we toch de kinderbijslag die nu gebruikt wordt voor de ski vakantie gebruiken,,oooeee guttegut hoe moeten ze dan naar de usofa aspen,
    wat zullen hun colege wel niet denken daar in de usofa aspen,ze worden nog in de tannes club en rotery club gemeden.ze zijn zooo gewoontjes geworden zoooo passee en weet je meid en ze gaan naar frankrijk skien bluuuee.

    Reactie door ad — zaterdag 20 oktober 2007 @ 22.06 uur

  48. aanvulling 47 3de zin, als al dat exstra geld verdween.

    Reactie door ad — zaterdag 20 oktober 2007 @ 22.22 uur

  49. In mijn woonplaats werden een jaar of wat geleden onverhuurbare huizen verkocht voor 152.000 gulden. De huurprijs van een dergelijk huis was toen gestegen tot boven de 800 gulden per maand. Deze huizen verwisselen nu van eigenaar voor bedragen tussen de 200.000 en 220.000 euro. Die enorme prijsstijging is niet tot stand gekomen door inflatie of zo, maar door een boel andere factoren. De bedenkers van de kampanje: je bent gek als je niet koopt, kunnen zich in hun handen wrijven. Zij zijn geholpen door de hypotheekers en de woningbouwcoöperaties. De als eerst genoemden maakten het mogelijk dat jan en alleman kon kopen, de woningbouwcorporaties fuseerden en veranderden hun naam en hun doelstellingen. Onder de naam ‘Sloop en koop’ gingen ze verder. Voor mensen zoals ik betekend dat blijf zitten waar je zit en veroer je niet. Ik woon nog altijd drie hoog in een flat zonder lift, omdat de huur voor mij en mijn vrouw nog net op te brengen is. Ik ben 70, mijn vrouw is 65. Wij kijken vanwege onze niet goed functionerende knieën al een aantal jaren uit naar een andere woning. Ons is door de gemeente zelfs een verhuisvergoeding aangeboden aangeboden, maar daar hebben wij geen gebruik van kunnen maken. Je kunt toch niet 75% van je AOW en aanvullend pensioen ophoesten aan huur. Ja dat kan wel, maar dan moet je naar de voedselbank voor je maaltijden. Omdat je geen geld over hebt voor andere dingen kun je alleen nog maar uit het raam kijken of je vervelen voor de TV. Dat het zover heeft kunnen komen verbaasd mij niks. De strijdbaarheid van de arbeidersklasse is verdwenen. Mensen durven niet meer te staken omdat veel mensen tot ver boven hun oren in de schulden steken. Dat wordt nog wat, als straks de hypotheekaftrek wordt afgebouwd en er echt afgelost dient te worden. Amerikaanse toestanden liggen op de loer. Als je in je huis wilt blijven zitten zul je er nog een baantje bij moeten nemen. Het is voor hun niet te hopen dat ook de lonen naar het Amerikaanse minimum zakken, want dan wordt het dringen onder de viaducten en in de krottenwijken.

    Reactie door Harry Scheltema — zondag 21 oktober 2007 @ 11.04 uur

  50. @49 Harry Scheltema

    Jouw reactie drukt weer eens met de neus op de feiten. Nederland naarstig opgebouwd… en binnen enkele jaren afgebroken door de neoliberale kwelgeesten.
    Niemand ontkomt meer aan hun ijzeren greep. De linkse oppositie heeft in vele gevallen het nakijken. Als we nu niet doorbreken aan de vooravond van het Verdrag dan zijn we door de politiek als schapen meegevoerd naar de slachtbank.
    Dan wordt Nederland een land om je dood voor te schamen.

    Reactie door Gloria — zondag 21 oktober 2007 @ 14.55 uur

  51. 49 Harry Scheltema,

    We zijn ook de klos.
    Wij zitten in een enigszins vergelijkbare woonsituatie maar we behoren wel tot de middeninkomens.
    Echter we hebben geen vermogen.

    Er wordt altijd maar weer over inkomen gesproken maar je moet er altijd ook het vermogen bij rekenen iets wat vrijwel nooit gedaan wordt.
    Wij zijn we niet in staat om een huis te kopen anders dan tot zo ongeveer de voedselbank veroordeeld te worden want we hebben geen vermogen.
    Dus die argumenten van De Hakker en anderen m.b.t. die arme middeninkomens kloppen deels wel maar dan vooral voor die middeninkomens die geen vermogen hebben en dat zijn die mensen die geen rijke ouders hebben en die niet vóór 1990 gekocht hebben. De politiek dient zich daar rekenschap van te geven. Ik ken mensen die wonen in een huis van 6 ton en net zoveel vaste lasten betalen als wij in een flatje van minder 70 m2.

    Wij leven dus op weinig oppervlakte en zijn zuinig met energie maar in ruil daarvoor mogen we evenveel betalen als een gezin in een groot herenhuis van 6 ton. Hier klopt toch iets niet.

    Wij willen graag een huis of appartement kopen maar gaan ons niet diep in de schulden steken voor een krot van twee ton.

    Mensen die dat wel doen zijn de klos en dan vooral wanneer één van de twee, we zijn nl. tweeverdieners, zonder werk komt te zitten.

    Wanneer ik op straat naar de mensen kijk zie ik veel ontevreden en gefrustreerde zielen lopen. De situatie in Nederland gaat uit de hand lopen. Waarom. Omdat er miljoenen zijn die veel en veel en veel teveel betalen voor een simpele woning en andere primaire levensbehoeften.

    Dat was vroeger nog niet zo´n probleem omdat het toen relatief gezellig was. Nu is er haast haast haast en niemand heeft meer tijd en er is geen warmte meer. Het is een verschrikkelijke ratrace geworden waarin ook simpele zielen elkaar naar het leven staan in plaats dat ze solidair zijn met elkaar.

    Want de mensen die denken dat ze stiekum even een ton bij elkaar hebben geraapt door vóór 1990 een huis te hebben gekocht en daarom tegen HPA aftrek zijn zijn simpele egoìstische Spiessbùrger die niet inzien dat ook zij als werktuig gebruikt worden door de elite, de bouwmaffia, de banken en hypotheekverstrekkers en de ermee verstrengelde overheid en politiek.

    Reactie door L´écologiste — zondag 21 oktober 2007 @ 19.30 uur

  52. SP. Even nadenken 12 miljard Euro uitgave is een derde bij de bank als inkomen door de rente die aan de bank door eigenaren wordt betaald is dus 4 miljard wat de staat vordert. Als die 12 miljard wegvalt valt ook de inkomsten weg dus huursubsidie weg want dat wordt daarvan weer betaald toch. Laten we met die uitkomst even nadenken want als er nog geen 1 miljard vrijgemaakt kan worden om de huursubsidie te sponsoren om die woningen betaalbaar te houden praat dan niet over dat H woord want afschaffen is een volledige faillissement van de woningmarkt en kunnen we kartonnen dozen uitdelen en zelfs die zullen dan die huiseigenaren moeten voorschieten.

    Reactie door Henk — maandag 22 oktober 2007 @ 11.38 uur

  53. De hypotheekrentetrekker kost de staat veel meer als de uitkeringstrekker, mischien tijd om de ongelijke discriminatie op te heffen en de hypotheekrentetrekker ook met huisbezoeken te stalken
    mvg

    Reactie door zzzaai — maandag 22 oktober 2007 @ 13.33 uur

  54. zzzaai – Een huis verdien je die krijg je niet zo als een uitkering dat heet in het Hollands werken,gek he.

    Reactie door Henk — maandag 22 oktober 2007 @ 14.49 uur

  55. Henk — maandag 22 oktober 2.07 @ 11.38:

    Goedemiddag,

    Nou, dat is wel een erg primitieve en goeddeels foutieve voorstelling van zaken: die ca. 2 miljard huursubsidie voor de minstverdienenden wordt uit de algemene middelen, de belastinginkomsten dus, betaald.

    Ik kan bijv. ook niet zeggen, als ik een zak snoep koop, dat de accijns daarop “dan” zal worden gebruikt, o.a. voor waarschuwingen tegen teveel snoepen.

    En, gewoon een kwestie van rechtvaardigheid, waarom zouden die allerrijksten ook nog eens 6 miljard belastingaftrek moeten hebben, daar waar voor de totale huursubsidie slechts 2 miljard wordt uitgegeven…!
    Dan kun je heus voor het overgrote deel van de huiseigenaren zekerheid scheppen door hun h.r.a. ongemoeid te laten, ze hebben dan ook nog eens het geweldige voordeel van de waardestijging.
    Wat heeft daartegenover een huurder… NIETS!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 22 oktober 2007 @ 15.25 uur

  56. Ik zou trouwens eerder denken om de vennootschap belasting te verlagen waardoor het mogelijk wordt dat er weer bedrijven naar Nederland komen die hoogwaardige producten leveren waardoor er wat meer verdiend kan worden door minima inkomsten. Het komt niet door de huidige werkende bevolking dat we na 14 jaar idioot regeren weer een klompen boter kaas en eieren land zijn geworden. De echte rijke hebben hun bedrijven naar het buitenland verplaatst waar de vennootschap belasting beneden de 14 procent ligt. Daar moet aan gesleuteld worden.

    Reactie door Henk — maandag 22 oktober 2007 @ 17.45 uur

  57. Henk,

    Weet je wat een Spiessbürger is? Weet je zeker dat je geen CDA hebt gestemd of gaat stemmen?
    Ben je ook zo’n kleine huizenbezitter-bourgeois? Bezit is fijn hè? Vooral wanneer het steeds meer waard wordt.
    Huurders zijn profiteurs die veel te weinig betalen hè?
    Tsjonge wat zielig. Wat voor studie, even raden… rechten? economie? afgemaakt?

    Reactie door L´écologiste — maandag 22 oktober 2007 @ 18.12 uur

  58. Henk
    Ik heb hard gewerkt op zee – gemiddeld twaalf uur per dag – en als pijplasser. Als lasser was ik alleen in de weekeinden thuis en vaak niet eens. Maar omdat ik mijn pensioenopbouw niet goed in de gaten gehouden heb – welke arbeider deed dat wel – ben ik nu de lul. En als 70-jarige kun je geen kant op. Je bent een dure last voor de maatschappij wordt je voorgehouden. Dus nogmaals: er zijn heel veel harde werkers van weleer die het niet gemakkelijk hebben. Wil jij voortaan met een beetje respect over deze mensen schrijven? Echt, ze zijn echt niet dommer of luier dan jij!

    Reactie door Harry Scheltema — maandag 22 oktober 2007 @ 18.13 uur

  59. Henk — maandag 22 oktober 2007 @ 17.45:

    Henk, ik bespeur bij jouw argumentatie dat je politiek niet in de linkse hoek zit, prima, maar dan heeft het waarschijnlijk weinig zin om op te merken dat die vennootschapsbelasting sinds Joop den Uyl al fors verlaagd is en dat Nederland in Europa geldt als een land dat voor ondernemers een goed -want “creatief”(!!)- belastingklimaat heeft.

    Jouw voorstellen spekken alleen de ondernemers en dat mag zo langzamerhand wel eens stoppen, het lijkt een beetje op het verhaal waarin een rijke man meer en lekkerder eten MOET krijgen om zodoende meer restantjes en kruimels over te houden die aan de armen kunnen worden gegeven.

    Het ligt -ook in lijn met principes van eerlijke verdeling en rechtvaardigheid- veel meer voor de hand om dan eindelijk eens bij de minder bedeelden te beginnen…!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — maandag 22 oktober 2007 @ 18.35 uur

  60. De meeste mensen die hier voorstander van de hypotheekrenteaftrek zijn, doen dat uit overweging dat het om beter gesitueerden gaat die best meer belasting zouden kunnen betalen. Ze bedoelen eigenlijk dat de belastingtarieven voor de rijkeren omhoog moeten.

    Bij hypotheekrenteaftrek moet je je afvragen of je wilt dat mensen die hun geld in Nederland besteden aan een huis even veel belasting moeten betalen als mensen met een gelijk inkomen die dat voornamelijk in het buitenland besteden, zodat de Nederlandse economie er geen baat bij heeft. Met hypotheekrenteaftrek stimuleer je dat mensen hun geld in Nederland besteden. Als rijkeren meer belasting zouden moeten betalen, dan moeten gewoon de belastingtarieven omhoog.

    In Zweden heeft de afschaffing van de hypotheekrente tot een enorme economische teruggang geleid. Eens was Zweden veel welvarender dan Nederland. Door de afschaffing is de welvaart onder die van Nederland gezakt, ondanks dat een groter deel van de bevolking een baan heeft.

    Reactie door Drob — maandag 22 oktober 2007 @ 18.47 uur

  61. @ 60 Drob,
    De mensen die hier voorstander zijn van HPA zijn dat omdat ze zelf een huis hebben, zo simpel en egoïstisch is het. Natuurlijk zijn er ook bij die desondanks vinden dat het met die HPA wel minder mag. Dat zijn tamelijk eerlijke mensen. Ik zou graag wilen dat dat de meerderheid was. Jammergenoeg zitten vooral bij het CDA de foute stiekemerds die zich telkens weer kleinburgerlijk rijk rekenen met hun simpele woninkjes van 3 of 4 ton. JPB weet dat hij zijn stemvee gedwee krijgt door te stellen dat er aan de HPA niet getornd mag worden.
    En als de PvdA net als CDA het extra geld voor arme woonwijken bij de huurders wil weghalen (miljarden bij de ‘woningbouwverenigingen’) kan dat natuurlijk. Altijd bter dan de VVD die het wil gebruiken om de successierechtenbelasting te verlagen.
    Ja het land is vol van roofdieren die het op de huurders hebben vorzien. Zij kunen zich niet verdedigen en kennen geen lobbyvereniging Eigen Huis.

    Reactie door L´écologiste — maandag 22 oktober 2007 @ 19.02 uur

  62. Hypotheekrente aftrek was volgens mij vroeger in het leven geroepen om de arbeider/Jan met de Pet een kans te geven een woning te kopen niet meer en niet minder.
    Toen kon je met “een” modaal salaris een huis financieren en nog een gezin onderhouden ook (is echt geweest zo in nederland).
    Als ik nu zie dat een gemiddelde koopwoning al 250.000 euro kost zijn we nog maar een klein stukje weg van het punt dat zelfs 2 verdieners geen huis meer kunnen betalen,kunnen misschien de kinderen in het kinderdagverblijf wasknijpers gaan maken als aanvulling op het inkomen.

    Huizenmarkt in nederland is ziek en zachte heelmeesters maken….??

    Reactie door Martin — maandag 22 oktober 2007 @ 23.19 uur

  63. @Martin

    Je hebt het totaal mis. De hypotheekrenteaftrek is rond 1890 als onderdeel van aftrek voor alle betaalde rente ingevoerd (en bijtelling van alle ontvangen rente). Het was een goed doordacht belastingstelsel, waarbij inkomensoverdrachten, zoals pensioenpremies en betaalde rente niet belast werden (dus konden afgetrokken) en werden bijgeteld bij de ontvangende partij.

    Voor Jan met de Pet is de hypotheekrenteaftrek nooit bedoeld. Wel zijn er vroeger subsidieregelingen geweest voor de lagere middeninkomens, maar door de krankzinnig gestegen huizenprijzen hebben die hun zin verloren. Die huizenprijzen zijn zo gestegen door een aantal oorzaken: grondspeculatie (ondernemers hebben hun oren bij de bestuurders afkomstig uit CDA en VVD en weten zo in een vroeg stadium waar stadswijken gebouwd gaan worden), kunstmatige schaarste door systematisch te weinig te bouwen en prijsafspraken tussen bouwondernemers.

    @L´écologiste

    Het lijkt me een goede zaak dat er redelijke successierechten geheven worden. Maar er moet wel een fatsoenlijke grens zijn tot waar geen successierechten betaald hoeven te worden. Anders krijg je de situatie dat een weduwe haar woning moet verlaten en dat lijkt me toch niet zo fatsoenlijk.

    Een groot probleem bij successierechten is dat het vaak te omzeilen is door schenkingen die nauwelijks te controleren zijn. Of er zijn constructies via stichtingen te bedenken, waardoor er geen successierechten betaald hoeven te worden. Het koninklijk huis maakt gebruik van zo een stichting, zodat ze officieel niet zo waanzinig rijk lijken ne het vermogen bij overlijden onaangetast blijft.

    Ook bij successierechten weten de echt superrijken zich door constructies aan de heffingen te onttrekken , alleen de hogere middeninkomens en de matig rijken moeten dokken.

    Reactie door Drob — dinsdag 23 oktober 2007 @ 9.47 uur

  64. Nu meteen afschaffen voor de topinkomens, voor het grote middenkader een afbouwtermijn van drie jaar
    hanteren en laten bestaan voor de groep waarvoor het ooit bedoeld was, inkomens onder de 80.000 euro????

    Reactie door ria — dinsdag 23 oktober 2007 @ 11.34 uur

  65. @ria

    Nogmaals: het is pure fantasie dat het ooit voor een speciale groep bestemd was. Het is een onderdeel van een goeddoordacht belastingstelsel uit 1890 (dus meer dan 100 jaar oud).

    Wat jij voortstelt betekent dat waarschijnlijk twee miljoen gezinnen failliet gaan en op straat komen te staan.

    Reactie door Drob — dinsdag 23 oktober 2007 @ 13.27 uur

  66. @ 63 Drob,

    In het verkiezingsprogramma van de VVD stond dat ze het geld (miljarden) voor verlaging van de successierechten bij de woningbouwverenigingen weg wilden halen.
    Dat betekent dat de armen nog meer gepakt worden en de rijken nog meer gespekt. Zo ontstaat er steeds grotere ongelijkheid.
    Er zijn honderduizenden kinderen die nu al meer geld hebben dan ik als iemand van middelbare leeftijd ooit bij elkaar zal krijgen. Waarom krijgen die kinderen zomaar zo’n enorme voorsprong zodat ze de ‘wedstrijd’ altijd zullen winnen?

    Er zijn veel kinderen die niet meer gaan studeren omdat er geen geld meer voor is terwijl ze misschien meer talenten hebben dan hun (rijke)VVD leeftijdgenootjes.
    Ik heb nog wel kunnen studeren gelukkig en ik beschouw dat als een groot geluk.
    Het is van de gekke dat de rechtsongelijkheid steeds groter wordt door de acties van kapitalisten.

    Subsidie van armen OK maar van rijken?

    Reactie door L´écologiste — dinsdag 23 oktober 2007 @ 13.47 uur

  67. @L´écologiste

    Wat mij betreft zijn de successierechten nu goed. Die hoeven niet verlaagd te worden. En er is ook een redelijk vrijstelling voor het eerste gedeelte, zodat nabestaanden niet hun huis hoeven te onruimen. Dus wat dat betreft kan de VVD de pot op.

    Woninbouwverenigingen moeten bouwen en geen geld oppotten. Vroeger werd het geld van de woningbouwverenigingen door de leden opgebrcaht; hoe dat nu zit weet ik niet. Maar het komt me wel vreemd over dat ze miljarden opgepot hebben. Ze moeten huizen bouwen, zodat niet langer door de schaarste de huren opgedreven worden, waardoor veel mensen geen fatsoenlijke woning kunnen betalen.

    En studeren hoort gratis te zijn door middel van een studieloon voor iedereen.

    Reactie door Drob — dinsdag 23 oktober 2007 @ 16.44 uur

  68. @ 67 Drob,

    De woningbouwverenigingen hebben de laatste 15 jaar een fortuin verdiend. Maar wie of wat zijn die woningbouwvereenigingen anders dan de huurders?
    Die zouden net als de woningeigenaren moet kunnen meedelen in de waardestijging van de woningen. In plaats daarvan krijgen ze huursverhogingen voor de kiezen en de politiek financiert met die waardevermeerdering hun mooie projecten.
    Walgelijk hoe de huurders verkrachte genaaid beroofd getrapt besodemiedert en gewurdd worden door CDA, PvdA, VVD.
    Ik ben hier geweldig pissig over.
    Daarom o.a. vinden veel mensen dat de overheid niet anders is dan vervloekte maffia. Capice?

    Reactie door L´écologiste — dinsdag 23 oktober 2007 @ 19.29 uur

  69. @68 L’ecologiste

    Ik ben blij dat jij talloze pissige huurmensen op deze manier vertegenwoordigt. Het geeft mij als huurster altijd een soort van troost dat mensen zoals jij zich zo oprecht kwaadmaken en duidelijk vermelden waar de schoen wringt.
    En vergeet niet dat de maffia juist ontstaan is uit onvrede vanwege de uitbuitige regeringen en de corruptie van de rijke landheren die voor een habbekrats het werkvolk in de tang hield. Zeg maar… oorspronkelijk wel een heldhaftige ‘club’.
    Toegegeven dat het ontaard is in een ernstige criminele bende. Zoiets als onze regering en vele regeringen!
    WAAROM VERANDERT ER NIETS???
    IS DE MENS DAN DOM EN STEKEBLIND?

    Reactie door Gloria — dinsdag 23 oktober 2007 @ 21.40 uur

  70. @L´écologiste

    Je verontwaardiging over de krankzinnig gestegen huren kan ik me levendig voorstellen. Voor mij zijn die ook onacceptabel.

    Reactie door Drob — dinsdag 23 oktober 2007 @ 21.50 uur

  71. @61
    De mensen die hier tegenstander zijn van HPA zijn dat omdat ze zelf geen huis hebben, zo simpel en egoïstisch is het. Natuurlijk zijn er ook bij die desondanks vinden dat het met die HPA wel meer mag.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 23 oktober 2007 @ 22.04 uur

  72. @ 71 De HAkker,

    Hallo lieve jongen,

    Wij HEBBEN geen woningen maar we WONEN wel in een WONING.
    We betalen meestal meer dan de HEBBERS van een WONING.
    Wij wisten niet wat EGOISTISCH was.
    Naar nu blijkt zijn we pionnen in het spel van EGOISTISCHE KAPITALISTEN.
    CAPICE HAKKER?

    Reactie door L´écologiste — dinsdag 23 oktober 2007 @ 23.24 uur

  73. @71 Hakker

    Ik gun iedereen een eigen huis. Heb zelf (voorheen) altijd in eigen huizen gewoond.
    Voelde mij daar niet anders dan in mijn comfortabele huurhuis nu. Ik onderhoud het precies zo.
    Het gaat erom dat de SP de beste regeling heeft voor mensen met een eigen huis. Daar ben je het toch mee eens?
    En het is wel degelijk zo dat huurders vreselijk getild worden en de (in mijn geval)huursubsidie inkrimpt.
    Kom op Hakker, niet alleen je eigen zaak beschermen. Ook huurders zouden de nodige bescherming moeten hebben. Domweg de huren ieder jaar fors verhogen voor niets meer dan alleen maar voor ‘een jaar ouder’ huis en de huursubsidie ieder jaar successievelijk verlagen is puur beleid van rechter zijde.

    Reactie door Gloria — dinsdag 23 oktober 2007 @ 23.37 uur

  74. @72
    Ik vond het eigenlijk wel grappig om jou bewering uit @61 om te draaien,jij niet lees ik.
    Af toe even de humor er in L´écologiste een plaag stootje moet kunnen toch?
    Huren omlaag en het standpunt van de SP met de HPA,ik denk dat we daar toch wel over eens zijn met elkaar.

    Reactie door De Hakker — woensdag 24 oktober 2007 @ 15.37 uur

  75. De Hakker — woensdag 24 oktober 2007 @ 15.37:

    Goedenavond,

    Nou, beste Hakker, als dat al niet duidelijk mocht zijn, maar met DIT standpunt ben ook ik het roerend eens!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — woensdag 24 oktober 2007 @ 18.49 uur

  76. Zou het niet veel beter zijn als iedereen dezelfde mogelijkheden heeft en dus hetzelfde loon….

    Reactie door johan kivits — donderdag 25 oktober 2007 @ 23.53 uur

  77. Johan Kievits, waarom zou je dan bijvoorbeeld arts gaan worden en dus vele jaren gaan studeren als je ook als metselaar een goed loon krijgt?
    De lonen liggen nu wel heel ver uit elkaar en dat moet minder worden die kloof!

    Reactie door Cynthia — zaterdag 27 oktober 2007 @ 13.55 uur