Over de neoklassieken

Volgens professor dr. Henk Folmer zorgt het neoklassieke, economische model voor een te sterk accent op financieel gewin en marktwerking, terwijl psychologische en sociologische factoren buiten beschouwing blijven.

De discussie die nu wordt gevoerd over het ontslagrecht is volgens Folmer een voorbeeld van hoe beleidsmakers zich laten leiden door de neoklassieke modellen.

„Als je puur neoklassiek kijkt, moet je een versoepeling van het ontslagrecht toejuichen. De arbeidsmarkt wordt er flexibeler van en het vergroot de dynamiek. Maar werknemers hebben ook behoefte aan zekerheid over hun werk, en willen geborgenheid. Die factoren hoor je niet in de neoklassieke discussie.”

Lees het artikel in Trouw

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 18 oktober 2007 :: 15.29 uur

26 Comments

26 reacties

  1. De economische machthebbers heersen in het algemeen slechts dankzij sociale en ecologische slavernij.
    Zolang dit regime doorgaat wordt er geen recht gedaan aan moeder aarde en aan het meerendeel van de bevolking.
    De indianen en andere zogenaamd primitieve volkeren kunnen erover meepraten.
    Homo economicus is een ijzig koude rekenaar die een evolutielijn volgt die uiteindelijk zal doodlopen. Bush became a Brontosaurus…
    Ik krijg even een associatie. Ik zag onlangs dat onze minister van onderwijs, de heer Plassterk een koudbloedig troeteldier heeft…

    Reactie door L´écologiste — donderdag 18 oktober 2007 @ 17.54 uur

  2. Ik studeer zelf economie, en kan helaas niet anders dan deze conclusie volmondig beamen. Het is zelfs nog erger: uit onderzoek van professor Robert Frank uit 2004 (‘What price the moral high ground?’) blijkt dat studenten na een trimester studie in standaard economische theorie asocialer zijn geworden (afgezet tegen een controlegroep van astrologiestudenten)! Het lijkt me dat het bestrijden van het onderliggende wereldbeeld van de ‘rational greedy consumer’ de hoogste prioriteit verdient. Gelukkig is die taak bij de SP in goede handen!

    Reactie door Johan B — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.01 uur

  3. Wat een woord neo-klassieken nieuw-oud.

    Reactie door TT — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.02 uur

  4. Tegenwoordig is er een kentering aan de gang in de economische wetenschappen. Tot voor kort (maf dat het nog zo lang geduurd heeft) ging men er altijd nog van uit dat de mens een rationeel wezen was dat bewuste economische keuzes kon maken. In de vrije markten zoals die werden voorgesteld door utopische economen als Milton Friedman (toch invloedrijk geweest de laaste decennia, Thatcher en Reagan adoreerden hem) past dat plaatje van de rationele mens. Maar de theorieën geven niet de gehele werkelijkheid weer.

    Reactie door Aurelianus — donderdag 18 oktober 2007 @ 18.42 uur

  5. Beleidsmakers laten zich niet leiden door modellen. Beleidsmakers kiezen een model dat bij hun past.

    Reactie door reint — donderdag 18 oktober 2007 @ 19.31 uur

  6. Net zoals een volk de leider kiest, die bij hen past.

    Reactie door reint — donderdag 18 oktober 2007 @ 19.45 uur

  7. Ik wist het al heel lang. En daar hoef je niet eens professor voor te wezen

    Reactie door ReneR — donderdag 18 oktober 2007 @ 19.54 uur

  8. ReneR, Je haalt me de woorden uit de mond je hoeft er trouwens ook geen econoom voor te zijn. De prietpraatjes van mensen die kapitalistische maatregelen willen goedpraten kennen we natuurlijk op voorhand al.

    Reactie door Dik Evertse — donderdag 18 oktober 2007 @ 20.33 uur

  9. Goeden avond vrienden SP.

    Jazeker ReneR@7, voor die constatering behoef je zelfs niet gestudeert te hebben.
    Maar een professor legt altijd meer gewicht in de schaal.
    Wij als Socialisten worden niet gehindert door kapitalistisch gezwam over marktwerking, die bevatten toch alleen redenen van gewin, en dat houd in dat de mens niet in de berekening voor komt.
    Die moet zorgen voor productie, overuren maken, waarvoor geen extra loon beschikbaar is, de uitbuiting omfloerst wordt weergegeven om voor de buitenwereld.
    Daarbij wordt geklaagd over de moeilijkheid om personeel te ontslaan, en dus moet er ontslag versoepeling komen.
    Met het voorbeeld Unilever is dat een volledige farce, je gaat de straat op ook al maakt het bedrijf miljoenen winst, het bedrijf doodgewoon verplaatsen naar het buitenland en je bent van dat gepeupel af.
    Zo zit het in de kapitalistische wereld.
    Daar stellen wij ons Sociaal ideaal tegenover en eens bereiken we dat!

    Een hoopvolle….

    Reactie door Ouwe Dirk — donderdag 18 oktober 2007 @ 20.50 uur

  10. Je hoeft er inderdaad geen professor voor te zijn.

    Individualisering en de de vrije markt is hierin de negatieve factor die het moraal van de mens helaas doet verdwijnen.

    Gelukkig heeft de SP dit door.

    Reactie door Niels — donderdag 18 oktober 2007 @ 21.03 uur

  11. Die neo-classici denken alleen in termen van geld. Maar in de samenleving telt veel meer. Zo heeft het leven in een prettige samenleving ook een waarde. Alleen vergeten die neo-klassieke economen die waarde te kwantificeren.

    Voor de rijken der aarde heeft is het heel wat waard als ze veilig over straat kunnen lopen, zonder angst te hebben de hersens ingeslagen te krijgen door een massa kreprende hongerigen. Het heeft heel wat waarde als je je niet achter muren met mitrailleurs op de wachttorens hoeft te verschansen om je bezittingen te verdedigen (dat kwam enige tijd gelden massaal in Venezuela voor; het verorzaakte voor de rijken veel ongemak als ze iedere morgen de lijken van de neergemmaaiden iedere ochtend weer bij het oud-vuil moetsen deponeren). En het heeft veel waarde als je bij het winkelen niet voortdurend struikelt over de mensen die op de stoep liggen te sterven, zoals nu in steden als Bombay of Calcutta (oude spelling) gebeurd.

    Kortom, die neo-liberale economen lopen in hun theoretische kennis erg achter. Jammer dat aan universiteiten de bijscholing niet verzorgd wordt.

    Reactie door Drob — donderdag 18 oktober 2007 @ 23.54 uur

  12. Sowieso kent elke theorie bepaalde aannames. Het helder maken van die aannames is al een eerste goede stap. Dan kun je pas echt discussiëren op basis van de feiten. Nu wordt maar al te vaak aangenomen dat de consument een rationele afweging maakt. Mensen kunnen geen rationele afwegingen maken. Dat is niet erg, maar baseer je economische beleid dan niet op een theorie die dit wél aanneemt

    Reactie door C. Bokhove — vrijdag 19 oktober 2007 @ 0.38 uur

  13. Op het gevaar af arrogant over te komen (dat ben ik absoluut niet) wil ik toch graag het volgende kwijt. In mijn middelbare schooltijd was ik totaal niet in economie geïnteresseerd. Ik vond dat banaal en vooral ver beneden mijn stand. Ik zat op Gymnasium B, de boekhouders zaten op HBS A. Later ging ik Natuurkunde en Sterrenkunde studeren en ik keek altijd wat meewarig naar mijn collega studenten die Wiskunde gekozen hadden. Dat was voor mij gereedschap en… wat een saai vak. En wat moest je ermee. Het onderwijs in of premies berekenen voor levensverzekeringen. Bah.

    Nu ben ik wat ouder en misschien wijzer en zie ik dat vele topeconomen die Nobelprijzen krijgen of in het bedrijfsleven torenhoge beloningen opstrijken als toegepast wiskundige (het dommere soort zal ik maar zeggen) begonnen zijn. Zo zie je maar.

    Ik ben niet jaloers en ik heb ook geen spijt maar ik ben inmiddels wel hevig in die economie geïnteresseerd geraakt. En wel via een lange omweg langs filosofie, religie, menswetenschappen en politiek. Omdat ik wiskundig en algemeen wetenschappelijk geschoold ben kan ik de theoretische kant van de economie uitstekend doorzien en overzien. Dat leidt vooral tot een soort woede, over hoe het toch mogelijk is dat alle verworvenheden van wetenschap en technologie door een zo barbaars politiek en economisch klimaat voor 80 tot 90 % verkwanseld worden. Hoe de rijken van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen terwijl de onbedeelden armoe lijden. Ik heb al eens eerder betoogd dat in die ‘neoklassieke’ ideologie het gros van de mensen met onzinnige dingen bezig is. Wij houden elkaar aan en van het werk in plaats van onze tijd nuttig te besteden. Uiterst inefficiënt allemaal. Terwijl je op een A4-tje kunt uitrekenen dat je niet langer dan 30 uur per week zou hoeven werken, waarbij een van de partners nog zelf voor de kinderen kan zorgen en zo’n gezin niet meer dan zo’n 20% kwijt zou hoeven zijn aan zijn huisvesting zie je dat de werkelijkheid een sociaal-cultureel drama is.

    Inmiddels ben ik ervan overtuigd geraakt dat we hier niet met stommiteiten van de mensen te maken hebben (hoewel het vruchtbaar kan zijn om er eens zo tegenaan te kijken) maar met een natuurwet. De economische wetten zijn zelf geen natuurwetten maar dat de menselijke samenleving zich ontwikkelt zoals we het zien gebeuren is het gevolg van hoe de natuur in elkaar gestoken is. De big bang, de kosmische gravitatie en de kwantummechanica hebben uiteindelijk dit bizarre resultaat. En de evolutionaire fase die we nu gestalte zien krijgen is uniek in de historie van onze aarde.

    Ik probeer mijn woede een beetje te dempen en gewoon waar te nemen hoe het loopt en mij af te vragen waar het op uit moet draaien. Mij lijkt dat dit voor de mens niet te voorspellen is. En we kunnen wel proberen invloed uit te oefenen – we stemmen natuurlijk SP en wat mij betreft gaan we de straat op – maar of de mensheid als geheel goed terecht zal komen ligt in Gods handen.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 19 oktober 2007 @ 1.27 uur

  14. nieuw kla[ziek] model wordt het menselijk gevoel,en welbehagen buiten spel gezet.
    het gaat alleen om de poen.
    evolutie,een mens is niet geboren om te werken,maar moet werken,om te kunnen
    overleven,als je dan geen werk hebt,heb je het verekte moeilijk,om de eindjes aan elkaar te knopen.
    neo klasiek,is dat zoiets,als een opera
    laten zingen,door een rapper.
    economie,is voor mij heel gemakkelijk,het rechtvaardig verdelen van de taart.
    in de middeleeuwen,aten de adelijken,het
    gevogelte,van
    een rond stuk brood,omdat ze na het verscheuren,van de stukken vlees,
    en de nodige drankjes zat gevreten waren,
    werd het brood, met de vleessappen,naar het gepeupel gegooid,die dan ook een idee kregen van de smaak van het vlees.
    het strikken van een haas of konijn,op het landgoed van de heer stond de doodstraf op
    en het land was allemaal van de adelijke.

    Reactie door hw. rademaker — vrijdag 19 oktober 2007 @ 2.20 uur

  15. @Hermie Kreeft

    Ik ben het met je eens!

    De economische wetenschappen zijn er onderontwikkeld ten opzichte van andere wetenschappen.

    Het is niet voor niets dat de twee enige Nederlandse winnars van de Nobel-prijs vor economie allebei natuurkundigen waren (Koopmans en Tinbergen).

    Geld is de tegenwoordig de belangrijkste drijvende kracht van de meneselijke samenleving. Daar is de evolutie bvan de maatschappij op gebaseerd. En het recht van de sterkste, de grootgraaiers, is dominant.

    Reactie door Drob — vrijdag 19 oktober 2007 @ 10.47 uur

  16. Productie factor Arbeid , wordt weer zachtjes teruggebracht naar de tijden van de industrieele revolutie ‘d.w.z. langer werken in slechte werk/woon omstandigheden , zonder goede geneeskundige zorg en met weinig toekomst beeld ( studeren op hoger ondewijs ) ; de betaalde slaaf .

    Reactie door Fred — vrijdag 19 oktober 2007 @ 10.47 uur

  17. In Gods handen ? dus in de handen van de z.g.n. hoger geleerde , die in politieke partijen menen te denken , dat wat ze bereikt hebben ; door God , zo is gekozen ?

    Reactie door Fred — vrijdag 19 oktober 2007 @ 10.52 uur

  18. Helaas kon ik op Harry niet meer antwoorden op de topic van Trots op Nederland.
    Maar eigelijk komt het antwoord naar hem hier ook wel goed uit.

    Wat is Neo-Klassiek, dat de overheid de burger buitenspel zet?
    Of dat de overheid de burger niet kent….. of is het misschien een combinatie van die twee.
    Pim Fortuyn was er een kei in om het Neo-klassiek te ontduiken net als Rita Verdonk en ergens achteraan meneer “Blondy Wilders”.
    En natuurlijk had Harry gelijk toen hij zij dat wat ik schreef niet thuis hoorde op een site van de SP!
    Maar soms moet je de mensen even wakker schudden en hun de zelfde stroop om hun mond (jullie mogen ook bek lezen) smeren als de figuren Verdonk en Wilders,om even te laten zijn hoe makelijk je mensen meekrijgt in deze waanzin.
    Kijk naar Amsterdam, het is een groepje van 25-30 raddraaiers die daar de laatste dagen de rellen schopten.
    Als ik dan kijk naar de jaren ’80 toen wij als krakers ook te maken hadden met mensen die alleen maar kwamen om rellen te schoppen is er dus niet veel veranderd.
    Alleen wij werden als krakers vereerd omdat wij opkwamen voor de massa en velen dachten zoals wij denken.
    Alleen dit word nu wel eens vergeten, dat het ook nu wederom een zeer kleine groep is die het proberen voor de rest van de groeps bevolking het leven zuur te maken.

    Maar Harry, petje af voor jou, want ondanks alle dingen die jij hebt meegemaakt blijft je toch nog sociaal denken.

    Ik heb diepe bewondering voor jou en mensen die het zelfde zouden meemaken en dan toch nog immer de sociale acpecten in ere houd.

    Klasse.

    Reactie door TT — zaterdag 20 oktober 2007 @ 1.15 uur

  19. @ Hemie Kreeft (13):

    Toen ik ooit micro- en macro-economie als bijvakken (aan de universiteit) deed, ging men geheel en al uit van de kapitalistische economie als een soort natuurwetmatig gegeven. (Zonder dit te benoemen). Enige kritische reflectie was er niet: de “motor” van het kapitalisme, winstmaximalisatie c.q. -optimalisatie, werd überhaupt niet ter discussie gesteld.
    Voorbij werd eraan gegaan, dat ook de economie in feite een sociale wetenschap is met alle paradigma’s, waarden en normen die daarbij te pas komen.
    De marxistische analysemethode heeft naar mijn mening nog steeds waarde als uitgangspunt, hoewel in concreto het kapitalisme in een geheel nieuwe fase is beland. Voortdurend moeten dan ook nieuwe analyses worden gemaakt.
    Ik zie de ontwikkeling van de samenleving -met als onderdeel daarvan de eonomie- niet als een “natuurwetmatig” gebeuren. Net als, ter vergelijking, in de astronomie is gebeurd, kan door goed onderzoek en bewuste reflectie meer (zelf)inzicht ontstaan, ook in de middelen om bewust sturing te geven aan en daarmee verandering te bewerkstelligen van de samenleving. Het is natuurlijk niet gemakkelijk, maar wel een noodzaak om hieraan mee te werken.
    “Gods handen” blijven voor mij daarbij buiten het kenbare, en ik zal me daarop dus niet verlaten.

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 20 oktober 2007 @ 3.27 uur

  20. Was de kamer aan het haring happen .
    Schandalig.
    ………..
    In NOVA vanavond het verhaal van Ellen Groenewold en haar man Dolf. Zij staan voor veel meer echtparen in Nederland bij wie is vastgesteld dat ze lijden aan een erfelijke vorm van darm- of borstkanker.

    Door een beslissing van het vorige kabinet kunnen zij geen gebruik meer maken van een behandeling, die het mogelijk maakt om gezonde kinderen te krijgen. NOVA ontdekte dat deze beslissing van het kabinet nooit door de Tweede Kamer is besproken.

    Reactie door De Hakker — zaterdag 20 oktober 2007 @ 17.58 uur

  21. @20 De Hakker

    Schande! Gewoon achterbaks beleid.
    Kijk, dat is nou goede journalistiek!
    Niet meeheulen met dit kabinet, maar foute zaken door de ether van de daken schreeuwen.
    Dat is zou veel meer de taak van journalisten moeten zijn. De rotzooi boven water halen.
    Net zolang journalistiek dit kabinet onder druk zetten tot er een referendum komt. Een onderzoek Irak etc.etc.
    Helaas zijn er nog weinig goede journalisten. Zij gaan teveel voor ‘paaigeld’. Opdracht van de redacteur may be.

    Reactie door Gloria — zondag 21 oktober 2007 @ 0.06 uur

  22. @ 19 Olav Meijer,

    Zo ongeveer zie ik het ook.
    Wat mij verder opvalt is dat ze in het algemeen niet wereldvreemd zijn. En dat is tamelijk verontrustend.
    Economie en rechten dat ga je studeren wanneer je vooruit wilt komen in de maatschappij. In het algemeen niet om echt kennis te vergaren dus OPPORTUNISTEN, behalve enkele uitzonderingen. Ik ken er bijvoorbeeld wel 1 die probeert om natuurwaarden te kwantificeren.
    Je huis is bijv. veel meer waard aan de rand van een natuurgebied dan aan de rand van de snelweg. Die meerwaarde komt echter nog steeds niet ten goede aan dat natuurgebied. Dat klopt dus niet.

    Reactie door L´écologiste — zondag 21 oktober 2007 @ 19.02 uur

  23. Het Beest
    Amerika was voor WO2 een economische dwerg,maar na inbeslagname van de basiskennis uit het derde rijk wisten ze daar ook wat de pinda s waard waren .
    Het kent vele namen ondertussen ,maar ik herken teveel uit boeken van 1933 in deze tijd ,Het Beest is niet verslagen,hij keert terug uit de zee.
    Om mensen echt tot het alleruiterste leeg te willen persen en helemaal op te gebruiken tot hun lichaam aan toe.
    En op de koop toe het laatste op aarde ten gelde te maken, onze lucht.
    Via deze vage uitstoot emissie beurs kunnen wij voor schone lucht gaan betalen .LUCHT
    Fasistiche economie is een beter woord.
    Bescherming waar een heleboel mensen voor op de barricades zijn geweest, mag niet opgegeven worden .
    Een socialere economie geeft pas een garantie voor een ieders welbevinden en minder ongelijkheid,dus andere koers dan de VOC.
    tot gauw

    Reactie door abaukema — maandag 22 oktober 2007 @ 20.42 uur

  24. @23 abaukema

    Heb je het door abaukema?
    Het Beest onder allerlei namen is terug en drijft ons in het nauw.
    Frisse lucht die hij/zijzelf beestachtig heeft verziekt wordt op onze rekening gezet. Mensen trappen erin… altijd weer.
    Vrees niet! Alles is afbetaald… tenslotte.

    Reactie door Gloria — maandag 22 oktober 2007 @ 23.23 uur

  25. @23 abaukema

    De Verenigde Staten zijn al een eeuw langer, vanaf 1850 een economische grote macht. De dominantie blijkt ook uit de beurskrach van 1929, die de hele wereld meesleepte. DE Verenigde Sytaen hebben zich tot de Tweede Wereldoorlog isolationistisch opgesteld, maar zijn vanaf 1941 militair wereldwijd actief.

    Reactie door Drob — dinsdag 23 oktober 2007 @ 13.46 uur

  26. Beste mensen,

    De ‘Koiboys’ zijn fout, de indianen zijn goed.
    Misschien kort door de bocht maar ‘im grossen Ganzen’ klopt het m.i. wel.
    De zgn primitive volkeren moesten bekeerd worden door de zendelingen en aanverwante CDA beulen en daarna kwamen de multinationals gebruik maken van de slaven. Oh de beurs de aandelen, het kapitalisme wat prachtig.
    Oh economie de eredienst van de westerse wereld.
    Toegegeven altijd nog beter dan het moslim alternatief.
    Maar er zijn toch andere wegen zoals o.a. aangegeven in de jaren 60 maar ook al in de 19e eeuw.
    Nee, we moeten marktdenken dat is de imperatief.
    Ik hou van klassiek, van traditie van ervaring van continuering, maar niet van koningshuizen die hun BEZIT veilig stellen. Wel stem ik in met behoud intellectueel erfgoed, mar geeeld met iedereen.
    Helaas gaat het bij het koningshuis, elite etc. bijna altijd om bezit en materie en niet om de geestelijke waarden.
    In die zin mogen de neoklassieken voor mij worden afgeschoten.
    Echter niet de beproefde goede ervaringen. Die vorm van klassiek behoort getroeteld te worden, althans zo vind ik dat.

    Reactie door L´écologiste — dinsdag 23 oktober 2007 @ 19.48 uur