De bètacanon

Canon

Na de geschiedeniscanon is er ook de bètacanon, samengesteld door een aantal vooraanstaande wetenschappers. Op de site van de Volkskrant wordt sinds begin dit jaar elke week een ‘venster uit de wetenschap’ besproken. Inmiddels staan er al 43 vensters online. Het publiek kan zelf meedoen en het artikel bewerken.

In Amsterdam, Nijmegen en Den Bosch zijn deze maand lezingen over de bètacanon.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 02 november 2007 :: 10.38 uur

32 Comments

32 reacties

  1. - HIER VIND JE ÁLLE INFO OVER LINKSE ORGANISATIES -

    Er is nu ook een linkse ‘canon’. Sterker nog, deze weblink is de deur naar álle informatie over linkse politieke organisaties in binnen- en buitenland. Je zult je hier beslist verbazen over wat je allemaal nog niet wist op dit gebied! Voor de liefhebbers dus:

    http://www.linksestartpagina.blogspot.com

    Reactie door V — vrijdag 2 november 2007 @ 11.35 uur

  2. De wetenschap heeft voor veel goeds gezorgd als het om het welzijn van de mens gaat, maar heeft ook zijn duistere keerzijde als het om macht gaat, waar machtswellustige mannetjes de wereld naar hun hand proberen te zetten en zichzelf in de geschiedenis proberen te verheerlijken.

    Reactie door kebe — vrijdag 2 november 2007 @ 12.11 uur

  3. Ik vind een canon meer iets voor alfa’s.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 2 november 2007 @ 14.10 uur

  4. Ik mis Copernicus, ‘tijdmeting’ (o.a. Huygens), licht als golfverschijnsel en differentiaalrekening.

    Reactie door Drob — vrijdag 2 november 2007 @ 16.23 uur

  5. Drob — vrijdag 2 november 2007 @ 16.23:

    Goedenavond,

    Is het onderwijs dan zo sterk achteruit gegaan?: de door jou genoemde onderwerpen zijn mij alle onderwezen tijdens mijn h.b.s.-B-opleiding in de 60-er jaren.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 2 november 2007 @ 19.13 uur

  6. @Harrieke

    Daarom mis ik ze ook in de canon!

    Reactie door Drob — vrijdag 2 november 2007 @ 20.42 uur

  7. Sigma Pi

    Alfahulp,
    bètawetenschappen,
    gammastraling,
    deltaplannen…

    We snappen er eigenlijk allemaal nog geen…
    iota…
    van.

    Niettemin zijn we inmiddels toch al bij…
    NU…
    beland.

    Het laatste woord is nog niet gesproken.
    op weg naar…
    omega?

    Reactie door Wilbert — zaterdag 3 november 2007 @ 1.57 uur

  8. @7 Wilbert

    Alfa…Omega. Begin…Einde.
    De mensheid op weg… in de geschiedenis van A tot Z… van kaft tot kaft… via tittels en jota aangeland in het NU.
    Wat denk je Wilbert? Hebben we het NU over de X-factor?

    Reactie door Gloria — zaterdag 3 november 2007 @ 3.29 uur

  9. Beetje suf om nu pas mensen mee te laten schrijven. Aangezien de stukken er al staan, en die hebben een bepaalde ‘flow’ of verhaallijn. Editen ala wikipedia levert in dit geval vooral spelfouten, woordjes en kleine puntjes op. Je zit toch vast aan het verhaal. En terwijl sommige van die stukjes echt aardig zijn, zijn er ook mindere.

    En ach ja… een canon. Als het resultaat is dat er misschien meer mensen in aanraking komen met de exacte wetenschappen… prima. Maar de keuze van onderwerpen, alsmede de beschrijving van die gekozen onderwerpen, is enorm arbitrair. Misschien is de openbare discussie daarover (net als met die geschiedeniscanon) nog wel het meest nuttig.

    Reactie door Martijn — zaterdag 3 november 2007 @ 13.42 uur

  10. Ik heb bij dat gedoe over “canon” het gevoel dat ons weer iets in de maag gesplitst wordt wat we allemaal moeten geloven en ons aan houden. Een soort bijbel voor nu. Voor ouderen zal dat wel mee vallen, maar al die zaken die straks onwrikbaar vaststaan en als heilig water over de jeugd wordt uitgegoten, ik moet er niets van hebben. Wat als in de canon wordt uitgelegd hoe slecht socialisme is? Of dat de gemeenschap beter af is zonder eigen bezittingen, kortom als dit “canon” gebeuren dezelfde kant opgaat als de Europese Economische Gemeenschap welke langzamerhand is omgetoverd tot een
    nachtmerrie.

    Reactie door Klaas. — zondag 4 november 2007 @ 11.09 uur

  11. @Gloria — zaterdag 3 november 2007, 3.29

    Ja, na NU is als eerste straX aan de beurt… (smile)

    Reactie door Wilbert — zondag 4 november 2007 @ 13.05 uur

  12. @ Hemie Kreeft (3):

    De “canon” is dan ook bedoeld voor mensen, die het niet allemaal zo goed weten, maar het wel zouden moeten of willen weten. Net als bij de “canon” van de Nederlandse geschiedenis. Voor nog weinig geschoolde jonge “bèta’s” lijkt het me ook nog wel interessant.
    Natuurlijk is de keuze enigszins abritair.
    Maar meer dan een “richtlijn” of hulpje pretendeert het niet te zijn, toch?

    Reactie door Olav Meijer — zondag 4 november 2007 @ 19.48 uur

  13. Bètacanon een aardige stap om alfa met bèta te verbinden. Hoog nodig.
    Hoe zou het toch kunnen dat -althans naar mijn idee – vooral in Nederland er zo’n onderscheid gemaakt wordt?

    Reactie door L´écologiste — zondag 4 november 2007 @ 22.31 uur

  14. oeps!!!!! daar is de link :
    http://www.youtube.com/watch?v=qaL5vFYVLUs

    Reactie door gaf — zondag 4 november 2007 @ 22.55 uur

  15. ”finally, in the conventional physics model, although consciousness is tacitly allowed as a factor involved in the collapse of a wave function, there appears to be little room for robust mind action or applied human intention.”

    ”to naturally reach the critical activated deltron population wherein spontanuous formation of macroscopic SU(2)state materials occurs will probably require another 2 or 3 centuries. then we’ll exist in an SU(2) EM gauge state world everywhere on the earth and visible signs of Epoch 5 initiation should be readily apparent.”
    quote: w. tiller.
    alpha & bêta… canon…kanon!

    Reactie door pulcinella — maandag 5 november 2007 @ 7.10 uur

  16. @pulcinella

    Ik vraag me af of je weet wat SU2 is. Of groepentheorie.

    In ieder geval begrijp ik niet waar “conventional physics model” op slaat. In ieder geval komt ‘consciousness’ nergens in de serieuze natuurkunde voor.

    En het woord ‘deltron’ komt vermoedelijkuit een modern sprookjesboek.

    Reactie door Drob — maandag 5 november 2007 @ 13.26 uur

  17. Als ik het goed begrijp houdt de bètacanon in welke natuurwetenschappelijke kennis door iedereen gekend zou moeten worden. De vraag rijst dan : op welk niveau van kennis en voor wie.Voor een vmbo-leerling kun je minder ver gaan dan voor een vwo-er, voor iemand met profiel cultuur en maatschappij minder ver dan een leerling met natuur en techniek. Met de tweede fase werd het vak Algemene Natuur Wetenschappen ingevoerd, een minimale verplichte kennis voor HAVO en VWO van de natuurwetenschappen. Met de herziene Tweede Fase is dit vak alweer grotendeels verdwenen heb ik begrepen. Wat is de betekenis van zo’n canon dan, als er geen consequenties aan worden verbonden voor verplichte leerstof op de scholen ?

    Reactie door simbro — maandag 5 november 2007 @ 20.08 uur

  18. drob,
    1-ja,
    2-vraag stellen is ‘m beantwoorden; da’s het manco tot nu toe, vergl. op tu’s zoeken ze nu naar ”natuurlijke” structuren,
    3-”an emotional particle that serves as a coupling ingredient for faster than light and slower than light velocities, and gave the equation c squared = (velocity of particle) * (velocity of pilot wave) with an illustration that showed four quadrants with velocity expressed on the x-axis and energy on the y-axis”.
    -second title nw. tiller boek = a new copernican (copernicus miste u in ‘t canon)revolution.
    -heb persoonlijk veel ervaring met, o.m. symmetrische, +d resonanties.
    -o.m. intenties zijn substantieel; emoto, e.a.
    simbro: de geëngageerde docent zal dit zeker gedifferentieerd on levels doen.

    webmaster, off topic; voor de fluteplayers: hier legt ‘n maestro!! de basic-embouchure perfect uit:
    http://www.youtube.com/watch?v=VQg0vScnQ8E

    Reactie door pulcinella — maandag 5 november 2007 @ 22.22 uur

  19. @pulcinella

    Weer wat geleerd. Ik dacht dat emotional particle onzin was geproduceerd door een muzikale schelm, maar blijkbaar hoort het bij de modernere termen waar ook ‘charm’ of de ‘quark’-roep van een meeuw bij hoort (ik dacht dat het een meeuw was, maar ik ben er niet zeker van).

    Lang geleden heb ik ooit eens een boek van Ziman doorgenomen, waarin uitleg werd gedaan over SU2. Maar ik kan er nog maar weinig van reproduceren, behalve dat het een representatie voor spinoperatoren is.

    Ik moest wel even opzoeken wat een ‘pilot wave’ was. Nou begrijp ik dat het me moet aanspreken. Stilletjes ben ik altijd gecharmeerd geweest van de verborgen variabele. En als je de kat van Schrödinger lang genoeg in die doos houdt, weet je zeker dat die dood is, waarmee Heisenberg onderuit wordt gehaald.

    Ik hou er maar over op, want anders ga ik te veel eigen onzin produceren.

    Reactie door Drob — maandag 5 november 2007 @ 23.33 uur

  20. pulcinella — maandag 5 november 2007 @ 22.22:

    Ik heb zelf een paar lp’s van James Galway en heb met interesse dit en het videootje over ademhalingstechniek bekeken.

    Wat mij echter tot nu toe niet is gelukt op internet te vinden: hoe vorm je als zanger(es) een goed vibrato?
    Kun jij -als, naar ik heb begrepen, zangeres-
    me eventuele internetlinks geven…?
    Bij voorbaat dank!

    En, om het bij het onderwerp te laten aansluiten: hoe is eigenlijk goed wetenschappelijk te verklaren dat van alle menselijke creatieve uitingen muziek m.i. het diepst en ingrijpendst je ziel en je wezen beroert en vaak overweldigende emoties kan oproepen?

    Ik heb overigens zelf een heel sterk gevoel voor stemklank: die is voor mij vaak niet alleen esthetisch mooi, maar dan ook “onweerstaanbaar” en ik wil die dan heel vaak achter elkaar horen, kan er bijna niet genoeg van krijgen.

    Zo was er eens een uitvoering van een dameskoor op mijn werkplek en dat had een voor mij onweerstaanbaar aantrekkelijke “vrouwelijke” klank.
    Daarbij zal zeker hebben geholpen dat er “gewoon” goed, en met enthousiasme werd gezongen, maar: wat is er in welluidende klanken dat die zo onweerstaanbaar zijn?
    (Ik kan in ieder geval zeker wel de onweerstaanbaarheid van de z.g. “sirenen” aanvoelen en de daardoor geboden mogelijkheden van verlokking!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 6 november 2007 @ 2.46 uur

  21. onzekerheidsprincipe i.v.m. schrödinger kätzen in cage/stage of faraday..via culinair componist rossini..scusi voor ”schelm” gehalte:
    http://www.youtube.com/watch?v=9C-BAYRiE9I
    wie zijn dit? fischer-dieskau und varady?
    http://www.youtube.com/watch?v=3FAa-g_7PRM
    hier zingt de mezzo de coloraturen beter dan de soprano; geen hhhh-tjes.
    ”onzin” in breinwaai technieken kán soms even helpen..;-)
    over amplitude/frequentie later.
    webmaster: thanks!

    Reactie door pulcinella — dinsdag 6 november 2007 @ 11.13 uur

  22. @14.gaf
    Hier een link naar een andere oeps!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=vvnVdMpgQOk

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 11.55 uur

  23. Pulcinella heeft het hier over quantumtheory en niet music. Diegene hier die dat niet begrijpen produceren dan ook alleen maar ruis.

    Ik denk that a new copernican revolution het onderscheidende vermogen tussen relativiteittheorie en quantumtheorie is. Het besef dat het gehele universum in ruimte en tijd één is. Niet de dualiteit die de kerk predikt. One. Daarin ligt de new copernican revolution.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 14.46 uur

  24. Als één deeltje sneller is dan de snelheid van het licht, waneer het ruimte EN tijd overbrugt, dan is dit éne deeltje oneindig in ruimte en tijd. Dan is alles in ons universum dat éne deeltje. Als u dat God wenst te noemen, dan is God all omvattend. Oneindig. Dan is God in alles. U en ik.
    Niet buiten ons en boven ons verheven, maar in alles en overal. Geen begin en ook geen einde, maar oneindig.

    Met recht een new copernican revolution.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 15.00 uur

  25. “wanneer” met twee nn, niet één n.

    Ik weet dat pulcinella heel graag de volgende stap wil zetten en “intelligentie” aan dat éne deeltje wil toevoegen.

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 15.30 uur

  26. Laat ik een voorzetje geven in referentie naar Drob consciousness in natuurkunde.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Aharonov-Bohm_effect

    http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 16.04 uur

  27. @Rob de Kuster

    Die links zijn voor mij te moeilijk om in een achternamiddag te begrijpen. Ik kom niet verder dan rekenen met de vectorpotentiaal, er meer betekenis aan toekennen dan een rekengrootheid (veld), lukt me niet. Maar ja, we zijn niet allemaal even slim.

    Reactie door Drob — dinsdag 6 november 2007 @ 18.16 uur

  28. Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 14.46:

    Nou, nou,

    Het moet er nu eindelijk maar eens uit,

    Ik krijg van jou nogal eens de indruk dat je vaak zelf niet begrijpt waarover je het hebt…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — dinsdag 6 november 2007 @ 18.49 uur

  29. @28.Harrieke
    Dat is mooi, Harrieke. Ik ben blij dat het er nu tenminste uit is.

    Laat ik me in me onwetendheid nu dan maar beperken tot een componist als W. Tiller.

    :)

    Ik hou wel van een goede melodie. Kan iemand die poes een bloemetje geven?

    Reactie door Rob de Kuster — dinsdag 6 november 2007 @ 19.43 uur

  30. net thuis, beetje moe, ziman (what’s in a name..) ook interessant, drob, aharonov-bohm ook al in de direction (tóen al!), waar nu, naast quarks die al ”duidelijker” zijn, gewoon wetenschappelijke bewijzen voor gevonden worden, overigens is de tweede titel: a new copernican-SCALE(ff vergeten)revolution,
    isbn 9781424338634.
    bêta/alfa/+ synthetiserend.

    ofschoon musisch geschoold begrijp.?.. ik zelfs van deze! ”onzegbare materie”, waar harrieke aan raakt, ”onnoemelijk” veel: niet!!! drob; treur niet ;-),immers, bij strijkers/blazers al onevenredige trillingsverhoudingen, om kort door deze curve te crossen: natuur-& wiskundig heb je al ‘n kluif ALLES wat een performer/(re)composer ”doet” te analyseren/berekenen, nog los van het effect op individuen. is nog geen beeld/geluid digiprogramma tot reproductie facilitair toe in staat!!!
    ( béter! – live!)
    als evident is dat muziek alleen al een mensen bewegend effect heeft, dan kun je zulks transponeren op andere onzicht- & onzegbaarheden, zelfs als die niet met art te maken hebben. klank/toon harrieke, is voor mij ‘t belangrijkste, en frustrerendste!!

    over vibrato, ampl. freq., toonlegato, etc. wil ik best veel zeggen; lijkt me off topic, de webmr. heeft m’n m-adres. good vibrations is een boek van, touch the sound een film met de dove percussioniste evelyn glennie; dit ”zegt” misschien meer?

    ad intelligentie rob:
    intelligentie betekent letterlijk inter-legere; tussen regels/beelden ‘’lezen,uitkiezen’’. legere is dus ook licht; zonder licht kun je niet zien. als wij onze gedachten/gevoelens/intenties (en, lieve mensen- ‘n hoog iq kan daarbij eerder ‘n handicap zijn! geef mij maar ‘n profoundhigh eq..) ”lezen” dan is er ‘n klein spectrumpje aan dat deeltje toegevoegd? automatisch?
    licht is zo belangrijk, net als liefde in alle vormen.
    lezen/licht(legere),
    weten/kennen(co-noscere),
    voelen/geWAARworden(sentire),
    doen/maken/handelen(facere / agere)
    zijn etymologisch de 4 kernwoordverklaringen in ‘n kwadrantje die crosslink essentieel zijn vwb. alle woorden die met leren en denken te maken hebben. hoe slecht is, ook weer curvecrossend, ons onderwijs dus al jaren! heb ik nog wel wat meer over te melden; wederom off topic?

    ‘k deed m’n bescheiden best, zoals eenieder hier, de poes prefereerde wat fleisch, die houdt niet van ”trockne blumen”, wel van ‘n schöne müllerin..,

    op ‘n new copernican-scale adaption. rob, tnx!

    nur ein veilchen.
    met excuses voor mijn bêtebêta schelmmilige (ook nog schlemielig foutspellend!)beperktheid.

    Reactie door pulcinella — dinsdag 6 november 2007 @ 23.02 uur

  31. @pulcinella

    Ach, all β’s zijn beste beesten. En als francofielt spel je dat natuurlijk als bête beêten. Overigens houdt een fielt zich niet met veldentheorie bezig, mogelijk pulkt die wel aan strings.

    Reactie door Drob — woensdag 7 november 2007 @ 11.42 uur

  32. Ik geloof dat de discussie hier een beetje δ wordt.

    Reactie door Hermie Kreeft — woensdag 7 november 2007 @ 17.09 uur