Beter 10x gebeld, dan…

Wellicht hebben de eerste kijkers apatisch en ogenschijnlijk in rust staan kijken, denkt Weber. ,,Iedereen die er vervolgens bijkomt ontleent zijn eigen gedrag aan dat gedrag. Mensen zijn niet zo gewend om naar branden te kijken. Onervaren mensen in panieksituaties zoeken naar bevestiging van een vooronderstelling. Er zal toch wel alarm zijn afgegaan of gebeld zijn? ‘Dat zal toch wel’, zegt zijn buurman dan waarschijnlijk. En dat wil hij graag horen.’’ (AD)

Uit onderzoek naar de brand in het Armando Museum in Amersfoort blijkt dat 112 laat werd gebeld, terwijl er al veel mensen stonden te kijken. Even het onderzoek en de conclusies daargelaten, is dit wel een opvallend punt.

Bij een ongeval of brand gaan mensen er onbewust snel van uit dat iemand anders, die er net even eerder was, heeft gebeld. Of misschien denkt men, het brandalarm zal inmiddels al wel afgegaan zijn. Met als resultaat dat de melding later dan nodig bij hulpdiensten terecht komt.

Het devies is dan ook: beter 10x gebeld, dan helemaal niet, of heeft iemand een beter idee?

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 15 november 2007 :: 13.48 uur

24 Comments

24 reacties

  1. Inderdaad direct bellen!!!

    Er is zelfs technisch mogelijk om de mobile telefoon te pijlen en zo te voorkomen dat 112 vanuit het zelfde punt te vaak wordt gebeld.

    Reactie door TT — donderdag 15 november 2007 @ 14.02 uur

  2. Dit bekende verschijnsel staat in de psychologie bekend als het ‘omstandereffect’. Je ziet dit bijvoorbeeld ook gebeuren wanneer een drenkeling in het water ligt, waar veel mensen omheen staan. Hoe meer getuigen er zijn, hoe kleiner de kans dat zij ook daadwerkelijk ingrijpen. Dit komt omdat de toeschouwers geen band met elkaar hebben.

    Juist als er veel mensen zijn die iets kunnen doen, voelt niemand zich aangesproken in het water te springen. Als mensen elkaar wel kennen, wordt de kans groter dat iemand wel ingrijpt. Vroeger kenden mensen elkaar vaker waardoor niet-ingrijpen minder vaak gebeurde.

    Embers

    Hey… this kind of trouble’s only just begun.

    Reactie door Embers — donderdag 15 november 2007 @ 16.12 uur

  3. Je wordt (terecht) gewaarschuwd om 112 niet te misbruiken. Dat levert dus een drempel op, zeker als je niet de eerste toeschouwer bent, om 112 te bellen. Dat omstanders effect is dan een (zwaardere) tweede factor.

    Met een drenkeling blijkt het trouwens voldoende om iemand aan te wijzen en te roepen “spring er in! Help die man/vrouw!”, je hoeft er niet per sé zelf in.

    Het meest logische is – bij een brand – te vragen óf er al iemand heeft gebeld en dan zelf te bellen. Maar daarin (het hardop vragen) speelt dat omstander effect zo mogelijk nog meer mee dan bij het bellen.

    Reactie door Ad — donderdag 15 november 2007 @ 17.13 uur

  4. Wat brand betreft ok! Maar wat melden criminele activiteit betreft kijk ik voortaan uit. Waarom? Omdat ik al heb meegemaakt dat de politie míj uitgebreid uithoorde ipv. achter de verdachten aan te zitten.

    Reactie door Haq — donderdag 15 november 2007 @ 17.59 uur

  5. Sorry, ik heb geen mobieltje!!!!!
    Dan vraag ik toch of de ander even belt.

    Als ik pas zou gaan kijken als ik al een 15 minuten de rookpluimen heb gezien en er staan al vele mensen bij mijn aankomst zou ik inderdaad ervanuitgaan DAT er al gebeld is omdat dat zo verdomd logisch lijkt nl. het eerste wat je zelf zou doen.

    Reactie door Henny — donderdag 15 november 2007 @ 20.02 uur

  6. Echter als de brandweer niet aanwezig was in die vijtien minuten bedenk ik me nu zou ik dat wel vreemd vinden denk ik en toch vragen of ze al onderweg waren.

    Reactie door Henny — donderdag 15 november 2007 @ 20.04 uur

  7. Ik dacht al aan iets visueels dat daarop zou duiden (niet de brand zelf), maar ik denk toch dat omstanders actiever hadden moeten navragen of verifiëren of dat er al gebeld was, zou zijn, in de groep van omstanders, zoals Ad (DO 17.13, sorry;) al zegt. Zo beperk je het aantal telefoontjes aan 112 tot een (belangrijk) minimum. Maar bij twijfel.. en je hebt zo’n ding op zak, altijd bellen, ook al is dat al 10x gebeurd, dat moet dan achteraf maar blijken, en dan kan ook gekeken worden voor een oplossing, zónder dat het museum is afgebrand.

    @TT, klinkt interessant vind ik, maar er is wel een nadeel, omdat er op dat moment anderen misbruik kunnen maken van de situatie; er zou een tweede nog ernstiger voorval kunnen plaats vinden in die straat, waarbij 112 ook zeer gewenst kan zijn meteen politie aanwezig te laten zijn.

    Reactie door Bas Schoutsen — donderdag 15 november 2007 @ 20.11 uur

  8. Is toch duidelijk, zo langzamerhand.
    Beelden van rampen , ongevallen etc. worden verwacht en betaald.
    En hulp bieden gaat ten koste van de beelden.
    Anderen moeten maar helpen of 112 bellen… mijn inkomsten gaan voor.
    Dat heet “SAMEN” leven…
    Ikke… héééél lang niks… ikke….
    …en dan…:
    “wat betaald de ellende van een ander..??”

    Echr socialistisch… pffff.

    Reactie door Leftfoot — donderdag 15 november 2007 @ 20.49 uur

  9. Dergelijk instellingen of het nou om een museum gaat of een ander soort monument horen toch brandmelders/sprinklers te hebben die in verbinding staan met politie en brandweer.
    De directies van dit soort bedrijven verdienen kapitalen ,en een paar ton voor protectie/brandbescherming kan er niet af.
    Erg kinderachtig om de verantwoording bij de omstanders te leggen

    Reactie door che — donderdag 15 november 2007 @ 21.11 uur

  10. En zo gaat het met alles,
    Men veronderstelt dat een ander wel iets doet of heeft gedaan.

    Het wordt weer tijd voor SIRE-reclames

    Reactie door tom — donderdag 15 november 2007 @ 21.19 uur

  11. inderdaad, de directeur van het Armandomuseum zegt dat het niet zoveel uitmaakt wat de oorzaak was, gebouw toch weg. maar als hij niet de juiste voorzorgsmaatregelen heeft genomen, is hij wel verantwoordelijk.
    Sander

    Reactie door Sander — donderdag 15 november 2007 @ 21.27 uur

  12. En weer de schuld afgeschoven op het volk!
    Tegen de tijd dat je zoiets ziet is er van binnenuit al heel wat schade aangericht.
    Geen brandalarm? Helaas meneer de directeur!
    Voortaan wat inventiever zijn en eigen verantwoordelijk zien te nemen.
    SP, sinds wanneer staatsjournaalpraat?

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 2.30 uur

  13. Beste che, Gloria & anderen….

    Er staat nergens in dit artikel dat de schuld op het volk wordt afgeschoven…. Het punt waar het Jan vooral om gaat is dat het wel vreemd is dát 112 zo laat gebeld is. En is dat geen zorg? Gebeurd dat vaker bij (ernstige) branden of ongevallen?

    Lees het artikel nog eens. En leg de nadruk op de zin “Even het onderzoek en de conclusies daargelaten, is dit wel een opvallend punt.” En het verhaal daarna. Dan snap je wat Jan bedoelt en al helemaal dat hij niemand, ook niet het volk, de schuld geeft van het feit dat er geen of te laat gealarmeerd is….

    Reactie door Maarten — vrijdag 16 november 2007 @ 9.48 uur

  14. Gewoon affikken die ouwe zooi, wat geweest is is geweest.Het is cultuur barbarisme om alles zo lang te bewaren.Ashes to ashes, dust to dust.Kunst vernieuwt zichzelf wel.

    Reactie door QuestionMaster — vrijdag 16 november 2007 @ 9.58 uur

  15. Ideeën genoeg, maar wordt er ook iets mee gedaan?

    Het ligt natuurlijk voor de hand dat er iemand ‘de leiding’ neemt. Bij haar kun je dan vragen of er al gebeld is.

    Zoals iedere automobilist een gevarendriehoek in haar auto moet hebben zou iedere burger een telescoopstokje (ik heb er een, tevens balpen) in haar tasje moeten hebben met daarbij drie vlaggetjes:

    Rood: help! Er is een calamiteit en ik weet ook niet wat ik ermee aan moet.

    Geel: Er zijn al acties aangezet (er is al gebeld) maar meer deskundige hulp is wenselijk; bij mij melden.

    Groen: Alles is onder controle. Met vragen kunt u bij mij terecht.

    Zie je iemand anders ook met een vlaggetje lopen dan sluit je dat even kort.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 16 november 2007 @ 14.52 uur

  16. @13 – Beste Maarten,

    Het artikel zet de schuld op het volk direct niet. Maar men kan die wel zien door het tussen de lijnen te lezen. Alle die reakties bovenop dat je heeft gelezen hebben precies het gevoel dat de auteur wilde hun zeggen. Alleen de titel is heel te duidelijk :

    ‘Er zal toch al gebeld zijn? Dat zal toch wel’.

    Je hoeft geen grote savant te zijn om de bedoeling te begrijpen.

    Reactie door Hong'rigg — vrijdag 16 november 2007 @ 14.56 uur

  17. Hermie Kreeft — vrijdag 16 november 2007 @ 14.52:

    Goedenavond,

    Het is wel tekenend dat we kennelijk al zo door de “knedende” en persoonlijkheid “vervormende” “samenleving”
    zijn beschadigd, dat we een vastomschreven “regie” lijken nodig te hebben i.p.v. te vertrouwen op door medemenselijkheid ingegeven creativiteit en vindingrijkheid in dergelijke situaties…
    Bovendien, jij stelt het (onbedoeld?) voor alsof alle automobilisten in dergelijke omstandigheden vrouwen zijn…?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 16 november 2007 @ 19.25 uur

  18. Harrieke — vrijdag 16 november 2007 @ 19.25

    Ik pleit juist voor een beetje vindingrijkheid en improviseren. Alleen is het handig als je met zijn allen ook wat afspraken maakt en in een enkel geval over een concreet hulpmiddel beschikt. Bij 10 personen hoef je niks te regelen maar als er 100 staan, wie kun je dan aanspreken? Dan is het handig als één persoon herkenbaar is, zoals de reisleider met zijn/haar paraplu of vlaggetje.

    Dat ‘haar’ was een grapje; iedere keer hij/zij wordt zo vervelend :)

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 16 november 2007 @ 19.36 uur

  19. Een goed geplaatst brandalarm werkte beter dan een matige…
    Een sigaret en ik werd gek, maar gewoon roken moet kunnen en voor deze rookvrije ruimte moet je dus een andere hebben dan voor woningen!
    Er zouden ook in de bouwmarkten melders voor Rokers en niet Rokers moeten komen, zodat de niet rokers eerder alarm krijgen!

    Reactie door Gozik — vrijdag 16 november 2007 @ 19.56 uur

  20. @7 Bas Schouten,

    Dit hoeft totaal geen probleem te zijn Bas, want als je belt voor ziekenwagen of brandweer komt er altijd één of meerdere politie wagens mee en als je belt voor de politie komt er altijd meerdere wagens.
    En natuurlijk kan deze blokkade tot op 10 meter nauwkeurig dus echte problemen zullen er zich niet voordoen en zal als uitvlucht kunnen worden aangebeld bij mensen om het verzoek 112 te bellen vanuit een huis situatie.

    Reactie door TT — zaterdag 17 november 2007 @ 10.35 uur

  21. Vaak word er door de schrik vergeten actie te ondernemen.
    Vier/vijf jaar geleden stonden er enkele wagens waaronder een politie wagen bij ons kanaal waar een auto te water was geraakt.
    De politie had de brandweer gebeld voor een reddingswagen, maar ondernam verder niets.
    Op het moment dat ik het water in dook realiseerden zij zich pas dat ze kostbare tijd verloren hadden laten gaan.
    Gelukkig is alles goed afgelopen!
    Maar er word zo vaak gehammerd op een EHBO opleiding, waarom niet een verkorte opleiding camiliteiten erbij zodat de burger weet hoe te handelen, want soms doen er zich levensbedreigende dingen voor waar mij de haren van overeind staan.

    Reactie door TT — zaterdag 17 november 2007 @ 10.44 uur

  22. 18. Hermie Kreeft

    En niet zoals in Belgie. Daar hebben ze dubbele afspraken met als gevolg dat bij een auto-ongeluk waarbij iemand uitgezaagd moest worden in Middelkerke er 6 brandweercorpesen waren opgeroepen EN AANWEZIG. Ze liepen vooral elkaar in de weg. Ik moest wel lachen bij dit tafereel. Dus afspraken inderdaad maar dan wel goede.

    Reactie door Henny — zondag 18 november 2007 @ 11.34 uur

  23. brandweercorpsen.

    Reactie door Henny — zondag 18 november 2007 @ 11.35 uur

  24. TT, @20

    maar wordt er in jouw voorstel niet meldingen gefiltert op basis van locatie? Dus als er iemand belt, in die kerk zelf bijvoorbeeld (hopelijk niet verwarrend), of een naastgelegen woning dan, waar een ‘gelegenheidsinbreker’ actief is geworden? Dus dat het om iets anders gaat dan de brand, misschien (mogelijk) om nog iets ernstigers dat moet worden gestopt?

    Het punt is dat een melding bij (ie. in de buurt van) een brand niet gelinkt moet (ie. kan) worden aan de brand; daar moet dus nog iets op gevonden worden.

    Reactie door Bas Schoutsen — zondag 18 november 2007 @ 14.53 uur