Huh?

Teleteks

Opvallend dat men in de 16e eeuw scheepswrakken bouwde…

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 15 november 2007 :: 13.47 uur

38 Comments

38 reacties

  1. Tja, was het geen wrak geweest was het vermoedelijk niet gezonken.

    Reactie door TT — donderdag 15 november 2007 @ 14.04 uur

  2. Dat is inderdaad een unieke vonst! :p

    Reactie door Mirjam — donderdag 15 november 2007 @ 14.54 uur

  3. Dat is inderdaad een unieke vondst! :p

    Reactie door Mirjam — donderdag 15 november 2007 @ 14.56 uur

  4. waarschijnlijk weer zo’n vertaalbureau waar mensen zitten die niet naar de context kijken, geen verstand van het thema hebben en alleen letterlijk vertalen. Zo erger ik mij veel te vaak aan de meest belachelijke vertalingen, die helemaal nergens op slaan. voor de harrie potter fans (de echte HP dus): bij ivo niehe was er een stukje film over dementors, vertaling: de leraren.

    Reactie door ipuntje — donderdag 15 november 2007 @ 15.12 uur

  5. Ook leuk dat nederland toen nog niet bestond. 80 Jarige oorlog enzo…
    Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden is wellicht een betere benaming. Het Anp is vaak niet genuanceerd als het zo moeten zijn. Ook proef ik vaak een bepaalde vooringenomenheid uit de berichtgeving of het ontbreken daarvan.

    Reactie door stan — donderdag 15 november 2007 @ 15.36 uur

  6. @4

    het is wat met die vertalingen.
    Ik heb de film” A league of extraordinary gentlemen”,hier is roerig Afrika vertaalt in dat Afrika een KRUIDVAT is.Over sluikreclame gesproken.

    Reactie door tom — donderdag 15 november 2007 @ 16.07 uur

  7. Het Schip van Staat…?

    ipuntje — donderdag 15 november 2007 @ 15.12:

    bij ivo niehe was er een stukje film over dementors, vertaling: de leraren.

    Een mooi voorbeeld ;-). Er wordt inderdaad vaak erg slecht vertaald. Ook gebeurd het niet zelden bij getallen waar een nulletje teveel of te weinig bij wordt ‘vertaald’.

    Embers

    Hey… this kind of trouble’s only just begun.

    Reactie door Embers — donderdag 15 november 2007 @ 16.24 uur

  8. Men bouwde scheepswrakken, maar als die zonken bleven ze toch helemaal intact: toch niet zo slecht, die Nederlandse scheepsbouw !
    En van de kapitein een prestatie, om met dat wrak helemaal naar de Oostzee te varen.

    Reactie door simbro — donderdag 15 november 2007 @ 17.16 uur

  9. Slechte vertalingen, héérlijk! Je merkt vaak dat – zeker bij tv series – de vertaler niet op heeft zitten letten en woordspelingen en dergelijke geheel mist.

    Maar Teletekst …. is natuurlijk een systeem met weinig ruimte dus een niet zo fraai taalgebruik is dan vaak onvermijdelijk als je alle informatie in één bladzijde wilt krijgen.

    Trouwens, de Vasa, het schip DAT IN STOCKHOLM ZONK, is dan vreemder (een schip dat in – de haven van? – een stad zinkt, zou dat niet erg in de weg hebben gelegen?).

    Reactie door Ad — donderdag 15 november 2007 @ 17.24 uur

  10. De NL samenleving is ook een aardig wrak…maar zeer nuttig hoor, deze woordspelletjes

    Reactie door Johan Kivits — donderdag 15 november 2007 @ 17.48 uur

  11. Goedenavond allemaal.

    Zo schreef op de lagere school eens een klasgenoot van mij in een opstel: “In de Middellandse Zee wordt veel vis gevangen, ook sardines in blik…”

    Wat ik overigens echt heel storend vind en waar wij vroeger een vette rode lijn ter afkeuring onder zouden krijgen: de knullige en echt domme vertaling van “it” uit het Engels in altijd “het” daar waar “hij” of “zij” vertaald zou moeten worden. (TV !!)
    Of: “see you” door “ik zie je”… (waarom niet het goede “tot ziens!”…?)
    Of: “hij was een verslaggever bij de krant”, ook daar zouden wij die vette rode streep onder hebben gekregen.
    Al te duidelijk blijkt dan maar weer eens (met dergelijke afschuwelijke, foute anglicismen) dat we eigenlijk al tientallen jaren bezet zijn door de V.S. …!

    En, sinds nogal wat lieden niet aflatend dramden (en daarmee hun eigen taalonvermogen etalerend!) dat alles eigenlijk goed is “zolang je elkaar maar begrijpt”… wordt taal inderdaad steeds slordiger en vaak enorm foutief gebruikt (en dus is het met de uitdrukkingsvaardigheid slecht gesteld).

    En dan het geslacht van woorden: daarvoor hebben met name jongere Noordnederlanders totaal geen gevoel, alle woorden lijken vrouwelijk te zijn, zelfs daar waar het taalgevoel in mij geweldig “wringt” en echt opstandig wordt, bijv. “HET bedrijf dat HAAR reputatie….” (je hebt inderdaad weinig gevoel voor taal als je niet al gevoelsmatig ZIJN schrijft…!)

    Maar wat “zeur” ik nu, Nederlanders hebben veelal weinig of geen respect voor hun rijke cultuurgoed, een rijkdom die ook blijkt uit onze taal…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 15 november 2007 @ 18.11 uur

  12. …En al die elkaar in snel tempo opvolgende spellingshervormingen hebben waarschijnlijk flink bijgedragen aan het verval van de uitdrukkingsvaardigheid:

    Het verdwijnen van het gevoel voor woordgeslachten zal wel samenhangen met die spellingshervorming (sp.vervorming!!) van zo’n 75 jaar geleden, waarbij de z.g. “naamvallen” werden afgeschaft omdat die voor velen te moeilijk zouden zijn…
    De Duitsers daarentegen hanteren die nog steeds.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — donderdag 15 november 2007 @ 18.21 uur

  13. http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=80012&a=972128

    mooi, dat internet

    Reactie door Gerrit — donderdag 15 november 2007 @ 18.27 uur

  14. Het is toch al een zooitje op tv, net als met het WK voetbal dat meneer Replay meespeelt in ieder elftal en altijd de goals maakt.
    Snap niet dat Ajax, Feijenoord, Twente of een andere club die meneer Replay nog nooit hebben gekocht?

    Reactie door TT — donderdag 15 november 2007 @ 19.59 uur

  15. Soms knijp je inderdaad je tenen samen ook overigens als je ziet wat je zelf soms neergekalkt hebt.
    Maar ja bij al dat soms rottige nieuws schuilt er ook veel onbedoelde hunor in juist die fouten.
    Het is leuk om eens naar de belgische teletekstberichten te kijken. Ik mag ze wel die zuiderburen, ze ontlokken me menige glimlach. En dat is soms broodnodig.

    Reactie door Henny — donderdag 15 november 2007 @ 20.12 uur

  16. HUMOR tjeeetje…….

    Reactie door Henny — donderdag 15 november 2007 @ 20.14 uur

  17. Vergeten op reageer te drukken. Nu moet ik dit bericht opnieuw intypen.

    Ooit kreeg ik weer een proces verbaal
    De verbalisant, die mij verbaliseerde, schreef letterlijk in zijn procesverbaal het volgende op:

    Toen ik verbalisant, verbaliseerde verbaliseerde, zei verbaliseerde tegen mij verbaliserende verbalisant, dat ik verbalisant, volgens de verbaliseerde verbaliseerde die ik verbalisant verbaliseerde, een oetlul ben.
    En wel, omdat ik, verbalisant de verbaliseerde verbaliseerde.
    Daarom heb ik verbalisant, die de verbaliseerde verbaliseerde, verbaliseerde, nogmaals gevervaliseerd.

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — donderdag 15 november 2007 @ 21.09 uur

  18. Het is en blijft een tijdreis: terug met Balkenende in de het verleden LOL met net nog niet een VOC-schip. Een gouden vondst.

    Reactie door Johan — vrijdag 16 november 2007 @ 1.40 uur

  19. @11 Harrie V.

    Zoals ook de Franse taal je direct bepaalt via het lidwoord of het vrouwelijk of mannelijk is en daarbij de nodige uitgangen.
    In ons woordenboek kan je nog wel lezen of iets v of m is.
    Zoals bv partij(v), dus haar gedachtengoed.
    Bedriegerij is ook vrouwelijk las ik laatst. We krijgen ook altijd de schuld! (Sinds Eva)

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 3.00 uur

  20. @19 PS

    Sorry: gedachtegoed.
    Harrie, gek dat dit woord niet in mijn woordenboek staat. Heb ook geen nieuwe uitgave. Staat het in de nieuwe van Dale?
    Ik baseer mijn fout maar op wat ik wel zie staan: gedachtegang, gedachteleven, gedachteloos, dus zal het ook gedachtegoed zijn. Dacht ik… groet!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 3.09 uur

  21. zo heb ik altijd problemen gehad dat in het duits (bijvoorbeeld) het meisje onzijdig is, grammmaticaal overigens juist, en het dus bijvoorbeeld gaat over het meisje zijn fiets. als je haar fiets zegt is het fout.

    Van Dale heeft afstand gedaan van de grammatica en de logica voorrang gegeven dus bij ons is een meisje vrouwelijk, gelukkig maar.

    Reactie door ipuntje — vrijdag 16 november 2007 @ 10.55 uur

  22. Wegens een gebrek aan echte wereldleiders ligt over nog eens 400 jaar waarschijnlijk heel Nederland onder water.

    Reactie door Peter Mink — vrijdag 16 november 2007 @ 11.10 uur

  23. Een scheepswrak dat nog helemaal in tact is: kom daar tegenwoordig maar eens om!

    Reactie door Fred Perry — vrijdag 16 november 2007 @ 13.33 uur

  24. Is dit het geval van de eerste houten onderzeër?

    Reactie door walking bull — vrijdag 16 november 2007 @ 14.12 uur

  25. Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 3.00:

    Beste Gloria, goedemiddag,

    De spellingscontrole zegt “gedachtegoed”.

    Ik begon over die woordgeslachten omdat daartegen heel veel fouten worden gemaakt.
    Het zal wel door mijn Brabantse wortels komen dat ik een sterk gevoel voor het geslacht van woorden heb meegekregen:
    Het Brabants dialect, dat natuurlijk ook al zo werd gesproken voor die spellingshervorming waarbij de naamvallen verdwenen, weerspiegelt heel goed de woordgeslachten:
    Zo voel ik aan dat ik moet zeggen: “hedde gij de(N) dieEN ook gezien…” (over een man) en “hedde gij de die ook gezien…” (over een vrouw).
    Hier dus in beide zinnen de 4e naamval resp. m en v

    Ik merk overigens, wanneer mensen Brabants dialect spreken, dat daar de fouten toenemen: ook daar zie je dan de erfenis van het loslaten van de naamvallen uit de taal.

    Niettemin hebben vooral de wat oudere, dialect kennende Brabanders door hun dialect een natuurlijke, “ingebouwde” kennis van de woordgeslachten.
    Overigens, dat geldt natuurlijk ook voor de Vlamingen…

    En jouw schertsende opmerking over Eva, zij was natuurlijk ook een oogverblindend mooie en vrouwelijke vrouw en als die je haast argeloos een kennelijk lekkere appel aanbiedt: de ratio in Adam verloor het van deze welhaast “natuurlijke” verleiding…!
    Ik meen hier al eens eerder te hebben opgemerkt dat je het ook als complimenteus kunt opvatten dat juist de vrouw werd gezien als de belichaming van argeloze (en DUS gemakkelijker te misleiden) onschuld.

    Maar, ondanks de scherts even serieus:
    Ik geloof in de “natuurlijke ordening der dingen” en voel dan ook aan dat een in eerste instantie met de slang in debat gaande Adam een wat “krampachtiger” en minder “literair” scheppingsverhaal zou hebben opgeleverd: die eerste mensen waren immers puur man of puur vrouw zonder de vervormende “zegeningen” van de “beschaving” te hebben ondergaan…

    “Adam met de appel” zou overigens ook JUIST DAAROM argwaan hebben opgeleverd voor latere onderzoekers: die zouden zo gemakkeljker de authenticiteit hebben kunnen betwisten. (extreem feminisme bestond (gelukkig!!!) nog niet toen de bijbel werd geschreven)

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 16 november 2007 @ 15.36 uur

  26. Hollands of Nederlands, mensen waar gaat dit over. Is de verveling toegeslagen?

    Reactie door Gerard Lettinck — vrijdag 16 november 2007 @ 16.14 uur

  27. Ik heb een hekel aan die erbij bedachte tussen N als bij PanneNkoek, Pannenkoeken en andere woerden als kerseNboom en meer.

    Een pannekoek, wordt niet in meerdere pannen gebakken, doch slechts in een pan.

    Die N kan wel aan een boom waar veel kersen aan hangen.

    Pankoek en kers boom, dat klinkt niet. Appelboom of appeleboom en kerseboom echter wel.

    De tussen E geldt voor mijn gevoel voor zowel noodzakelijke of gewenst meervoud of
    enkelvoud. De N er achter is overbodig. Behalve een paar uitzonderen.

    De ontwikkeling van de taal heeft daar al van nature in voorzien.

    Ik heb nooit, wie dan ook horen zeggen: Mag ik een paannenkoek? Maar wel: Ik wil liever pannEkoek.

    Bij pannenkoeken is er sprake van een onnodig dubbel meervoud.

    De spellingmeesters hebben geen taalgevoel
    En daarbij zijn zij ook nog niet goed wijs.
    Het is gewoon een stelletje stompzinnige zotten!

    Groeten van Haras.

    Reactie door Haras — vrijdag 16 november 2007 @ 17.38 uur

  28. @25 Harrie V.

    Oh, ik gebruik geen spellingscontrole omdat ik rechtstreeks reageer. Ik kan het wel via ‘word’ gebruiken, maar op de een of andere wijze komt mij dit niet natuurlijk over. Ik maak liever wat fouten en reageer zo rechtstreeks mogelijk. Dus alles wat je hier van mij leest… sorry voor de fouten.

    Wat mooi gezegd over Eva. Typisch de man in jou! Maar aan ons vrouwen is het wel geboden zo voorzichtig mogelijk met onze charmes om te gaan. Niet altijd gemakkelijk… want voorzichtig staat weer loodrecht op argeloos. pfff…

    Ik wil niet muggenziften, maar ik begrijp niet goed waarom ‘men’ er zo gemakshalve een appel van heeft gemaakt. Zo zie je hoe snel iets de ‘wereld’ ingaat. Heus Harrie lees maar na, nergens staat appel, maar vrucht.
    En die van kennis van goed en kwaad moet wel een hele zalige begeerlijke zijn geweest.
    Die appel… hmm… niet zo bijzonder toch?

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 20.17 uur

  29. goed spul he al dat eiken en vuren? en wij willen maar hardhout/merantie bv(hardhout?),, kozijnen,ramen enz hebben/kopen wat maar gemiddeld 30 jaar mee gaat?gek he,dat we met onzin groot gebracht worden,dat eiken en grenen,rotzooi is,,bungalows vergaan koningshuizen gaan er aan,maar mijn liefde voor oude huizen blijft bestaan(met grenen steilen/eiken onderdorpels).

    Reactie door ad — vrijdag 16 november 2007 @ 20.37 uur

  30. Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 20.17:

    Beste Gloria, goedenavond,

    Voor wat die appel betreft heb je volkomen gelijk en er zijn -wat mij betreft- veel lekkerder vruchten…

    Misschien omdat (voor de herkenbaarheid van de symboliek) appels op heel veel plaatsen op aarde groeien…?

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 16 november 2007 @ 20.53 uur

  31. ad — vrijdag 16 november 2007 @ 20.37:

    Goedenavond,

    Beste Ad,
    ik weet wat je bedoelt en ben het met je eens maar, “wij” hadden en hebben in dit soort zaken nooit iets te kiezen of te kiezen gehad: mij is -als huurder- nooit gevraagd naar mijn mening omtrent de gebruikte materialen.
    Deels kan ik dat begrijpen omdat ik geen bouwdeskundige ben, maar: jij hebt gelijk als TEGEN BETER EN RECHTVAARDIGER WETEN IN, schaarse en tal van problemen oproepende materialen worden gebruikt: minstens toch mogen wij verwachten dat de “deskundigen” dit alles weten…!

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 16 november 2007 @ 22.49 uur

  32. harrieke,,die zogenaamde deskundigen wisten ook dat bepaalde bouwmaterialen zoals asbest een zeer gevaarlijk goedje was,maar lieten het wel plaatsen op de huizen,op fiets paden,,lieten de dakdekkers het rustig slijpen zodat er tig duizenden zieken aankomen,vandaar dat het ziekenfonds ter ziele is,,
    en glaswol/steenwol weet men ook al 20+ jaren dat het een goor goedje is,wederom geen maatregelen,,
    dat die zogenaamde waterbasis verf geen gevaarlijke dampen versprijden,,maar dat die zelfde waterdragende verfsoorten gemakkelijk uitgepoeld kunnen worden,,onder de kraan,,en dat gebeurt massaal,,oooeee die deskundigen op een paar na zijn grote huigelaars,op de loonlijst van de desbetreffende bedrijven/makers van al dat goed.
    voorbeeld de meeste huizen die voorzien zijn door woningbouw verenigingen,,van +- 25 jaar oud zijn deels verrot,,de wat oudere 45-50 jaar oude woning staat nog steeds met de zelfde eiken onderdorpels,ongeisoleerd,en de gasprijs maar opdrijven,,dus die deskundigen zijn gewoon blaaskaken die niets nada nothing weten,,alleen wat er teveel aan die opvreters uitbetaald worden op hun bankrekening,en domme dure niets zeggende onzin uitkramen.en hun papiertjes hebben,en ik niet guttegut en dit steekt mij
    hun vreten de supsidie pot voor 2/3 op,en ik/wij die het wel weten,krijgen 1/3 en daar gaat ook nog eens 60% belasting van naar wederom een een clubje bedweters bv de betuwelijn,of niet vvd/cda
    en het in hun ogen achterlijke noorden,krijgt een doekje tegen het bloeden,voor werk,,
    geen,wel geld opbrengende noorder spoorlijn ,
    waarvan de meesten wederom weer voor dat spul in de randsteden moet gaan reizen,want he waarom de bedrijven een uurtje of anderhalf verplaatsen als de jan lul het met zijn auto in 2 uur kan doen iclu files.jaha er wordt immers verdient aan de schandalige benziene prijs,miljoenen winst is de shell niet genoeg meer,nee het moeten miljarden wezen,en miljeu sparende schone benziene,,ga een kijken hoe miljeu vrindelijk het er toe gaat waar het gewonnen wordt,,en miljarden kub gas wordt afgefakkelt,en wat is het duur he dat gas van nederland wat eigenlijk niets kost,tenminste zolang ze het gewoon verbranden,betaald de burger teveel.
    deskundigen me hoela ;-)

    Reactie door ad — zaterdag 17 november 2007 @ 7.52 uur

  33. Ach die Bijbel en andere “Heilge” boeken.
    Die staan vol met onberijpelijke versluieringen en taalkunstjes.
    En zodoende, staat er niet dat, wat de mensen menen en geloven, dat er staat.

    De boom van kennis is een verzameling van alle kennis in oeroude tijden.
    Van kennis waar naast het goede, ook kwaad uit voortkomt.
    Het eerste, de kennis van het goede, was kennis die de vrouw oorspronkelijk in zich opnam.
    Die verzameling van kennis was van oorsprong nog niet eigendom van mensen.

    De vrucht van die kennis, is wat men door gebruik van kennis, onder andere kan maken, denken, doen en zijn.

    Er staat duidelijk, dat het de vrouw was, die als eerste kennis tot zich nam.
    Van de vruchten van haar kennis, liet zij anderen ten goede, mee profiteren.

    Jammer genoeg, kwamen daarna de verkeerde vruchten van die kennis bij mannen terecht.
    “- – - En de man nam “vruchten”, waar kwaad uit voortkomt – - .”

    Nog een zin:
    “— en de vrouw nam vruchten, die de Liefde in zich droegen waarmee zij haar kinderen en de aarde van dienst kon zijn en haar behouden, maar de keuze van de man waren vruchten van kennis om te kunnen heersen en te vernielen. En dat —”

    En nu zitten wij, vooral dank zij stompzinnige mannen, en hun geaardheid, opgescheept met lafhartige kernwapens.
    En ander gemeen wapentuig, dat alleen uit laffe, verraderlijke breinen kon ontspruiten.

    Dat was nooit de bedoeling van mevrouw Curie die met radium werkte en op dat gebied ontdekkingen deed, die konden worden opgehangen aan de boom der kennis.

    Doch het waren laffe mannen, die daar misbruik van maakten en na verloop van tijd de wereld zo onveilig maakten, dat de aarde daardoor uiteindelijk een dode planeet wordt.

    Er staat heel duidelijk in de de bijbel, dat mannen in hun algemeenheid lafbekken zijn, die gevolgen van wat zij verkeerd doen, graag op anderen afschuiven:

    DE VROUW HEEFT MIJ VERLEID!”

    En tegenwoordig zeggen de gemeenste uitvreters, de taal- en begripsvervuilers:
    “Het is de schuld van Hoessein Bin Laden en de Moslims.”

    En omdat er onder hun, waar ter wereld ook heel wat kruiperige lafaards zijn bouwen zij wapens om oorlogen te kunnen voeren en plegen zij aanslagen. Zelfs in hun eigen “Huis”. (Twin Towers)
    Want zij kozen bijna uitsluitend voor vruchten van kennis, waar kwaad uit voortkomt.

    Hun kennis brengt geen vooruitgang, maar alleen maar narigheid en degeneratie.

    Wat ik hier heb opgeschreven, staat met andere worden in meest onbekende en vaak onbegrepen geschriften.

    Haras.

    Reactie door Haras — zaterdag 17 november 2007 @ 11.02 uur

  34. Haras — zaterdag 17 november 2007 @ 11.02:

    Goedemiddag,

    Een citaat uit jouw reactie:
    “Wat ik hier heb opgeschreven, staat met andere worden in meest onbekende en vaak onbegrepen geschriften.”

    Ik heb al vaker soortgelijk commentaar van jou gelezen en nu moet me eindelijk toch maar eens van het hart dat het maar goed is en zeker niet zonder reden (!!) dat die door jou genoemde geschriften “onbekend” zijn gebleven.

    Wat jij zoal in deze reactie te berde bracht voegt echt niets toe dat nog geweten zou moeten worden, wel bezondig je je aan bijbel”uitleg” waarop heel wat zinvolle en terechte kritiek mogelijk is.

    Waar je echt over de schreef gaat is het “citeren” van zaken die elemaal niet in de bijbel staan, waardoor jouw verhaal wel heel erg betwijfelbaar wordt:
    “— en de vrouw nam vruchten, die de Liefde in zich droegen waarmee zij haar kinderen en de aarde van dienst kon zijn en haar behouden, maar de keuze van de man waren vruchten van kennis om te kunnen heersen en te vernielen. En dat —” ??????

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 17 november 2007 @ 12.38 uur

  35. Haras, nogmaals,

    …ik nam dit ene citaat van jou, maar er zijn er nog meer.

    Ik vind het onverantwoord, ondoordacht en zeer kwalijk als je een geschrift dat heilig is voor honderden en nog eens honderden miljoenen mensen, uitspraken toedicht die het helemaal niet bevat.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 17 november 2007 @ 12.46 uur

  36. En wat te denken van de omstandigheid, dat je vanwege diabetes 2 medicijnen nodig hebt?

    Heb ik ook onthouden van NOS-TT.

    Reactie door Wilbert — zondag 18 november 2007 @ 3.28 uur

  37. Scherp, Jan! :)
    Maar dit heeft volgens mij niks met vertalingen te maken… Want ik geloof niet dat ze in Engeland ‘ship wrecks’ bouwen :0

    Reactie door Ronald — zondag 18 november 2007 @ 17.18 uur

  38. Net zo’n schip als de VASA ?

    Reactie door fred — maandag 19 november 2007 @ 18.14 uur