Mediacratie

Dagbladen hebben een belangrijke invloed op de populariteit van politici als Fortuyn, Wilders en Verdonk. Dit blijkt uit onderzoek van communicatiewetenschapper Vliegenthart. Hij onderzocht de relaties tussen media, politiek en de populariteit van anti-immigratiepartijen. Hij promoveerde onlangs cum laude aan de Vrije Universiteit. (…)

Volgens Rens Vliegenthart zouden journalisten er goed aan doen om zich wat ‘meer bewust te tonen van hun invloed op het publiek en van hun rol in het democratische proces.’ We leven niet alleen in een democratie, maar ook in een mediacratie. (Kennislink)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 16 november 2007 :: 16.32 uur

43 Comments

43 reacties

  1. Dat journalisten goed geleidemateriaal zijn voor politici als Fortuyn, Wilders en Verdonk is een prettige bijkomstigheid voor dit soort politici. Omgekeerd geldt dat journalisten gemakkelijk de voorpagina krijgen met het braaksel van one-liners.
    Kortom, ze omarmen elkaar stevig in hun zucht naar het brandpunt. Een stevige, doch verderfelijke omarming. En wat doen wij eraan?

    Reactie door kinkel — vrijdag 16 november 2007 @ 17.58 uur

  2. Eenzijdige berichtgeving? Kom kom, niet zo somber! Via dit weblog kunnen nog altijd dagelijks duizenden mensen kennis nemen van de nuance. De attente Radio 1-luisteraars zijn volledig op de hoogte hoe het met IJsbrand gesteld is. Intussen heeft Jami ons uitgelegd welke positie Mohammed in de wereldgeschiedenis inneemt. De Verlichte Geesten van de Vrije Meningsuiting staan ons toe om onze gevoelens in onbegrensde hyperbolen te uiten. Het zwerk is schitterender dan ooit! Bezwangerd met schuimende zwermen vlinders, seculier rondfladderend in een caleidoscoop van spetterende kleuren, fonkelend in de almaar warmer schijnende zon, de achterlijke horden wanhopig tegenspartelende rupsen verduisterend tot ze als rottende hompjes slijm in stinkend slijk zullen creperen. Wat een voorrecht voor onze generatie om na het vertrappen van elke vorm van totalitarisme nog getuige te mogen zijn hoe de menselijke beschaving nu tot ongekende hoogten wordt opgestuwd!

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 16 november 2007 @ 18.05 uur

  3. Als de journalisten zich ‘meer bewust tonen van hun invloed op het publiek en van hun rol in het democratische proces’ dan zijn ze hun baan kwijt of ze moeten het zo subtiel verstoppen dat de massa het toch niet begrijpt.
    De journalisten verstaan hun vak wel maar dat heeft niets meer te maken met echte waarheidsvinding maar alles met belangendenken. Ze zijn allemaal poppetjes die dansen in het hierarchisch netwerk van Bush, Bakellende, en vooral de machten die erachter zitten. De homo economicus verdringt de homo veritas die bijna is uitgestorven.

    Reactie door Lef — vrijdag 16 november 2007 @ 19.06 uur

  4. De inbraak door het Min.v.Sociale zaken op de computers van het algemeen pers-centrum,tonen aan dat de politiek de journalistiek een belangrijke rol toedicht.
    Journalisten worden gedomineerd door “kijkcijfers” vanf de buis of krant.Daarom moet er zo nodig gekleurd en sensationeel nieuws opgedient worden.Er is dus een wisselwerking tussen de journalistiek en het publiek.Dat is al altijd zo geweest.

    Reactie door Maan Arkenbosch — vrijdag 16 november 2007 @ 19.06 uur

  5. Geen Losse nummers meer kopen als deze Koppen op de voorpagina staan, en klagen via Email, als de mailbox telkens vol loopt wegens teveel aandacht op voorpagina zal het wel naar een achteraf rubriekje verhuizen, dus mail Uw onvrede naar de redactie van deze kranten en U als lezer beslist wat erin moet komen!

    Reactie door Gozik — vrijdag 16 november 2007 @ 19.51 uur

  6. Onafhankelijke journalistiek wordt beperkt door ” wiens brood met eet….”. Journalisten als profeten die brood eten. Zoals Maan Arkenbosch al schreef, zij worden gedomineerd door de kijk/ leescijfers. En de broodheren? Die zorgen er voor dat onwelgevallige inzendingen buiten alle publiciteit worden gehouden. Het is een moderne dictatuur geleid door moderne dictators op de financiële been gehouden door…ons allen.

    Reactie door William — vrijdag 16 november 2007 @ 20.52 uur

  7. Zzzap

    http://youtube.com/watch?v=IATPoHdpak0

    Reactie door Jory — vrijdag 16 november 2007 @ 22.07 uur

  8. Mediapulatie… heb ik het hier ooit genoemd.
    Niet verbazingwekkend toch? Is het meer dan de ‘story’ lezen? En die story staat voor POEN.
    Arme journalisten… zo opgaan in de waan van de dag, dag, dag… en vergeten naar de toekomst te kijken. Die stuur je gewoon met oogkleppen op om maandelijks daarvoor weer je handje op te mogen houden. Prostitutie van de bovenste plank! Je kunt nog beter je lichaam, dan je ziel verkopen.

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 23.42 uur

  9. @8 PS

    Toch Bos? Hoe bevalt dat? Kwispelstaartend op je rug? Slaphannes!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 23.46 uur

  10. @2 Hermie Kreeft

    Een schat aan alfabet!

    Reactie door Gloria — vrijdag 16 november 2007 @ 23.47 uur

  11. Dus een journalist die een verhaaltje schrijft is slechter bezig dan een hoer? Hoop dat je veel schrijft ,,,,(cynisch)

    Reactie door Johan Kivits — zaterdag 17 november 2007 @ 0.03 uur

  12. Had Marijnissen ook geen genot van de media toen hij jaren gelden zei:”effe dimmen”?

    Reactie door Johan Kivits — zaterdag 17 november 2007 @ 0.17 uur

  13. media manipulatie is lang geleden gedacht,bos abouters is wel een zap waard

    Reactie door gaf — zaterdag 17 november 2007 @ 1.50 uur

  14. la societe du spectacle

    Reactie door gaf — zaterdag 17 november 2007 @ 1.54 uur

  15. “bedacht”

    Reactie door gaf — zaterdag 17 november 2007 @ 1.55 uur

  16. Gozik — vrijdag 16 november 2007 @ 19.51:

    En als jouw “geniale” voorstel door velen wordt overgenomen….dan functioneert na verloop vann tijd de pers weer goed en was alles slechts een probleempje van “ongelukkig ingeschatte lezerssmaak”?

    Als je dat gelooft -tegen alle overweldigend beter weten in!- dan is misschien volgens jou de SP ook slechts een voorbijgaand verschijnsel (en begrijp me goed, niet voorbijgaand omdat al haar doelstellingen dan zouden zijn bereikt!)

    Misschien is dan ook de SP niet zo aantrekkelijk vanwege….vaak waarheidslievend radicalisme: want vanwege een door verhullende, “gevaarloze” en tot niets verplichtende prietpraat verstikte mediasfeer, moet je met radicale en nietsverhullende argumenten komen, waarheidslievende mensen snakken daarnaar.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zaterdag 17 november 2007 @ 2.32 uur

  17. Leuk onderzoek van Vliegenthart. Niets nieuws onder de zon.

    Maar het werkt ook andersom. De media is ook in staat om bepaalde politieke partijen aandacht te geven als het om meer negatieve zaken gaat. Een naïeve lezer die zich niet goed verdiept zal dan allicht denken wat een zootje is het daar, ik stem er niet op. De goede dingen die zo’n partij doet, komen niet aan bod. Selectieve berichtgeving, bewust gedaan. Dat geldt trouwens ook voor de tv/radio journaals en actualiteitshows. Een groot artikel gewijd aan Alexander zijn roeping i.v.m. sanitaire voorzieningen slokt een hele pagina op en datgene, waar het werkelijk om gaat wordt op een onbeduidende plek geplaatst.
    Maar ja, waarom schrijf ik dit? Wie hier nog van opkijkt is een slaper.
    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zaterdag 17 november 2007 @ 11.03 uur

  18. http://www.pbs.org/moyers/journal/11162007/watch.html

    Media discussie in Nederland, Holland, ‘t laagste gristen-landje in de Rijn-Delta!?

    LAMENIELACHE!

    Promovendus (cum-laude) Rens Vliegenthart heeft z’n Provinciale puntje wel/weer gescored.

    Prachtig-Tachtig-God-Allemachtig nog an toe. De Media blijkt van invloed en mensen die er in werken blijken via de Media het volk te beïnvloeden, maar weten/begrijpen vaak/meestal niet wat zij doen!

    Het kan haast niet anders dan dat Rens Vliegenthart van een soort gristelijke afkomst is, en zoals alle gristenen loopt hij zo achter de feiten aan als ware dat wonderen van Den Here Die In Den Hemelen Is!

    Maar over wat er op de Wereld-Media-achtergrond gebeurd in het werkelijke leven van alledag, het werkelijke gevecht om de Media-Macht, tja, dat zou zijn ‘cum-laude’ carriërre aspiraties wel eens behoorlijk in gevaar kunnen brengen.

    Dus richt hij zijn pijlen op/naar/tot de Nederlandse Media en haar Professionele-Provinciaaltjes, met de boodschap dat zij zich toch vooral bewust moeten worden/zijn van hun “INVLOED OP HET PUBLIEK”.

    Als hij al niet gristelijk was, dan zou hij het moeten worden.

    De Moraal;

    Zo zit Nederland in elkaar, in/uit elkaar, laten we het vooral over futiliteiten hebben, laten we toch vooral niet praten en discusiëren over de werkelijkheid, een werkelijkheid, laten we toch vooral naar boven likken en naar onderen schoppen, laten we toch byzonder vooral de katjes in het donker knijpen!

    Zie de bovenstaande link, en zie, waar het werkelijk om gaat!

    Reactie door Oblomov — zaterdag 17 november 2007 @ 11.07 uur

  19. Media word beinvloed met wat de burger wil zien en horen.
    Wilders en zo ook Fortuyn hadden/hebben een charisma die uitstraling geeft, Wilders zijn blonde kop en Fortuyn zijn kale kop.
    Iets wat direct herkenbaar was/is in de media doe je daar de woorden bij die de bevolking wilt horen dan heb je een match.
    Zou bijvoorbeeld onze Jan een pak aantrekken van Armani zijn hoofd totaal kaal scheren en een John Lennon bril opzettende de woorden verkondigen dat alle grondstoffen toe behoren aan de burgers en dus voor de burgers tegen kostprijs word geleverd, of zelfs een stapje verder gaat en deze doet toekomen aan de staat en de burgers gratis gas en water krijgen maakt hij een statement en zal hij direct alle media halen.
    Maar aan de andere kant bestaat dan ook de mogelijkheid dat hij word vermoord door het kapitaal door deze uitspraken.

    Reactie door TT — zaterdag 17 november 2007 @ 11.13 uur

  20. @12 Johan,

    Nee inderdaad, omdat ouders dit ook regelmatig tegen hun kinderen zeggen en eigelijk de uitwerking van deze woorden al kennen.
    Zou hij op dat zelfde moment hem met een vlakke hand een klap in het gezicht hebben gegeven of alleen er mee hebben gedreigd hadden deze woorden effect gehad en waren ze de hele wereld overgegaan.
    Of alleen al even het oortje vast pakken was al genoeg geweest. ;)

    Reactie door TT — zaterdag 17 november 2007 @ 11.17 uur

  21. Jan vanmorgen in Tros Kamerbreed!!!!1

    Reactie door Henny — zaterdag 17 november 2007 @ 12.53 uur

  22. Ja Henny, hier te beluisteren:

    http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/tros/kamerbreed/laatste-11.wma

    Reactie door Wattenstaafie — zaterdag 17 november 2007 @ 13.27 uur

  23. De bevindingen van meneer Vliegenthart verbazen mij niets. In de geschreven pers en op radio en TV lees of hoor ik zelden een interwieuwer, die een geintervieude eens stevig aanpakt. Ze werken volgens mij een lijstje met van te voren afgesproken vragen af.Je ziet dus ook nooit, dat de geintervieuwde wel eens even moet nadenken voordat hij/zij antwoordt.

    Reactie door Dik Evertse — zaterdag 17 november 2007 @ 13.33 uur

  24. Wat een groot nieuws! Natuurlijk hebben de media een grote invloed op de beeldvorming van politici. En figuren als Wilders, Verdonk en Kamp krijgen alle ruimte vanwege hun “andere”, “niet politiek-correcte” geluid.
    Gelukkig bestaan ook nog kritische onderzoeksjournalisten als Frenk van der Linden en Arnold Karskens.

    Verzuchting: porqué no te callas, Rita? :)

    Reactie door Olav Meijer — zaterdag 17 november 2007 @ 16.25 uur

  25. @TT hoe trek je nu die vergelijking? In de Tweede Kamer was nog nooit zo gesproken tegen een voorzitter, dat is toen echt veel in het nieuws geweest; dat kan je niet vergelijken met een kind dat dit blijkbaar vaker hoort!

    Reactie door johan kivits — zaterdag 17 november 2007 @ 17.07 uur

  26. @25 Johan,

    Nee maar zo bekijkt de burger het wel en het blijft niet hangen.
    Zo heeft Boris ooit eens in de Doema gezegt “ik heb goed news en slecht nieuws” na aanmoediging van de doema vertelde hij eerst het slechte nieuws “we zitten in de stront” en daarna het goede nieuws “daar hebben wij genoeg van”.
    Zo werd een simpele uitdrukking ineens wereld nieuws.
    Zou hij hebben gezegd “nu kappen want we hebben al bijna geen bos meer” dan was het ook blijven hangen.
    Wat ik wil aangeven is dat je veel kunt zeggen zonder dat iemand je hoort, terwijl je soms met een woord alle aandacht krijgt.
    In de media gaat het om het scoren.

    Reactie door TT — zaterdag 17 november 2007 @ 18.47 uur

  27. Mediatuur?
    OF
    Dictocratie?

    Reactie door gaf — zaterdag 17 november 2007 @ 19.34 uur

  28. Misschien nuttig om te weten: ooit is er een onderzoek geweest om na te gaan hoe objectief dagbladen een bepaalde gebeurtenis waarvan men zou denken dat die objectief is weer te geven verslaan: Het bleek dat bij een verslag in verschillende kranten over het zelfde verkeersongeluk gegevens omtrent plaats van het ongeluk en de leeftijd van de betrokkenen niet met elkaar overeenkwamen.Uit een ander onderzoek bleek dat als men meningen moet samenvatten men de neiging heeft ze scherper te formuleren dan in het origineel is verwoord. De nuance verdwijnt dus. Een exacte weergave van een gebeurtenis of een mening moet je dus niet van een krant verwachten.
    Overigens: Uit Kennislink begrijp ik dat Vliegenthart dagbladen en politieke documenten heeft onderzocht. Nu zijn dagbladen natuurlijk maar een deel van de media. In hoeverre mag hij zijn conclusies uitbreiden tot de gehele mediawereld (dus ook week- en maandbladen, radio en televisie)?

    Reactie door Wim Torsius — zondag 18 november 2007 @ 1.20 uur

  29. ander mooi voorbeeld: het PvdA, sorry, het NOS-’staats’Journaal, hoeze onafhankelijk?

    Reactie door HARSAN — zondag 18 november 2007 @ 4.44 uur

  30. by the way, alle gekheid op een stokje. We leven toch in ee vrij land met persvrijheid. Eenieder is toch in staat te lezen wat hij/zij wil of uit te schakelen wat hij/zij niet wil zien/horen?

    Reactie door HARSAN — zondag 18 november 2007 @ 4.46 uur

  31. Het fenomeen Aivd mollen op krantenredacties en spionage van GPD-bladen bewijst dat de pers onder plak zit van de Staat. Het overheidsapparaat heeft wat te verbergen.

    Wat mis ik toch die ouwe Waarheid als dagblad in de bus en als bron van nieuws dat we anders nooit zouden lezen. Gelukkig krijg ik nog wel de Latin America Review als periodiek.

    Reactie door Haq — zondag 18 november 2007 @ 10.44 uur

  32. Schiet mij ineens te binnen.

    Een onderzoek ( al in de jaren 70) naar de invloed van berichtgeving door kranten geeft precies aan hoe de lezer gemanipuleerd wordt.

    De vraag werd voorgelegd hoeveel moorden er per jaar in Nederland werden gepleegd. De 2e vraag was, welke krant leest u.
    Het bleek, dat de lezers van de Telegraaf het aantal moorden erg ver boven de werkelijkheid inschatte.

    Dit onderzoekje gaf duidelijk aan dat de schrijftrant van journalisten ( dikke letters en veel kabaal)objectieve meningsvorming vaak in de weg staat. En zo is het vandaag de dag nog steeds.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Gandalf — zondag 18 november 2007 @ 11.01 uur

  33. Goeden middag vrienden SP.

    Kan je nu al “Cum Laude” promoveren op een constatering die hier vele jaren is verkondigd?

    Het is toch overal bekend dat continue de SP wordt gediscrimineerd.
    Door feiten te verdraaien, door verkeerde voorstelling van zaken te geven in de media!

    Of heeft R. Vliegenthart deze site gevolgd?
    Want hier kan je de juiste antwoorden vinden op gecompliceerde vraagstukken.
    Dat mag hij van me, en dadelijk met Dr. voor zijn naam lezingen geven, voor flink wat geld.
    De kapitalistische wereld zit zo in elkaar.

    En ik ben blij met de SP.

    Reactie door Ouwe Dirk — zondag 18 november 2007 @ 13.23 uur

  34. Een kanp staaltje hiervan is Buitenhof vandaag. De vooronderstellingen van de gespreksleider worden gepresenteerd als waarheid en niet zijn subjectieve inscahtting en/of als openstaande vraag.
    Hij weet zonder dat hij mij kent hoe ik als onderdeel van het volk dacht en denk over bijvoorbeeld een AIVD en andere zaken.
    Mensen die zich niet afvragen of die vooronderstelling klopt nemen het gewoon aan als zijnde vaststaand omdat ze er geen bron meer voor vragen.
    Deze statements moeten bij de vragensteller verdwijnen is zeer onjournalistiek, subjectief en verworden tot een nooit onderbouwde waarheid voor velen.

    Reactie door Henny — zondag 18 november 2007 @ 16.45 uur

  35. inschatting

    Reactie door Henny — zondag 18 november 2007 @ 16.46 uur

  36. Je merkt toch nu dat de sp wordt gezocht door de media? Omdat een paar van die verraders hun geld liever zelf houden en volkomen terecht uit de sp worden geweerd, deugt de partij zeker ineens niet? Heeft de pers op zitten wachten, eindelijk de sp pesten.

    Reactie door petra — zondag 18 november 2007 @ 21.19 uur

  37. @33 Ouwe Dirk

    Al een beetje opgeknapt van de ingreep?
    Ik wens u het aller-allerbeste toe!

    En ja, het is ernstig gesteld met de media.
    Waarom zo’n angst voor de enige echte SOCIALE partij in Nederland?
    Zie hoe dit land MEDE door de JOURNALISTIEK GESTUURD richting kapitalistische dictatuur.
    Maar wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in…

    Beterschapsgroet!

    Reactie door Gloria — zondag 18 november 2007 @ 23.52 uur

  38. Als het journaille ook maar énig besef zou hebben bestonden de Story, Privé (en de Telegraaf waar de Privé uit voortkwam :P ), Party en al die andere SHIT niet.

    Dat er over Wilders cum suis geschreven wordt is alleen verslaggeving, natuurlijk is het lekkerder publiceren over zaken die controversieel zijn maar het is wé l echt nieuws.

    Reactie door Ad — maandag 19 november 2007 @ 7.42 uur

  39. @34 Henny,

    Hierin heb jij gelijk.

    Maar vaak word er ter voorbereiding veel onderzoek gedaan waardoor zij dan ook de overtuiging van hun gelijk hebben.

    Soms gaan zij daarin zover dat ze zelfs de opsteller van het rapport willen overroulen door het rapport inhoudelijk te veranderen, zoals mij overkwam in 1990/1991 tijdens het Rivoli spectakel in Rotterdam.

    Reactie door TT — maandag 19 november 2007 @ 11.06 uur

  40. 24 Olav Meijer

    Het probleem is natuurlijk wel dat door de eindeloze herhaling van hetzelfde journaal zowel op TV als radio 1 de hele dag door, je het zoveel keer per uur hoort dat het net zoals met het onderzoek naar de impact van de herhaling van de de reclameboodschap in deze zich als een vanzelfsprekendheid en onbewust ( een bijna zogenaamd gegeven waarheid) in de hoofden van de mensen gaat zitten. Vooral het journaal is hier dus een grote factor, vervolgens hoor je dezelfde riedel bij Een Vandaag, Netwerk en nog eens een keer in Nova.

    Reactie door Henny — maandag 19 november 2007 @ 15.56 uur

  41. Ik denk dat de opmars van brainwash en klaarstomen voor een uniform Nederland is te danken aan al die gratis shitblaadjes die in elke trein & bedrijfskantine liggen: metro, pers, spits, en weetikveel, allemaal rechtse propaganda betaald door mediagiganten.

    Let op: Zo zal het bv. een pentagonheraut en fascistoïde dicteerder als Berlusconi opnieuw lukken om met zijn net opgericht nieuw partijtje de Italianen voor de derde keer te besodemieteren. Voorbewerkt plebs gelooft nu eenmaal leugens die gedrukt staan, dat valt er niet uit te slaan, heeft te maken met kuddegeest uit angst om uit de gewaande veiligheid van populistische common sense te worden gestoten.
    De vrije pers is verkwanseld, uitgekocht, bestaat niet meer. Journaille eet genadebrood van de aandeelhouders.
    Tijd voor weer wat verzetsblaadjes.

    Reactie door Haq — maandag 19 november 2007 @ 19.21 uur

  42. We leven in een plutocratie, mediacratie, politocratie etc. etc.

    Eentje onrbreekt er vandaag en dat is de democratie.

    Reactie door Peter Hoopman — dinsdag 20 november 2007 @ 10.18 uur

  43. Beste Jan,

    Natuurlijk spreken de media de taal van de gevestigde orde, want zij worden er immers door betaald.

    De enige reden dat uw partij het goed doet is dat u partijdicipline heeft. Zodra u een salonfahige partij wordt, is het afgelopen met uw socialisme.

    De partij van de arbeid heeft wat dit betreft een probleem, want die zit er niet voor die mensen die het iets minder hebben, maar alleen maar als respectabele partij voor de gevestigde orde.

    Nu de dreiging van het communisme niet meer bestaat is er binnen Europa ruimte voor law and order, en voor ontslagrechtversoepeling en maakt het niet meer uit of we nu een linkse of een rechtse regering hebben.

    Europa loopt sociologisch gezien aan de leiband van America. Wat in America mode is wordt zonder nadenken gecopieerd en hier geintroduceerd als het allerbeste en om die reden zal Europa ook wel binnenkort een twee partijenstelsel krijgen waarbinnen geen ruimte meer is, dan die van de “gevestigde orde”.

    Ik zie de grap van uw “machtige positie” ,want u heeft met uw partij hoe klein die ook is op dit moment “nog steeds” een verzets functie.

    Die meneer Bos van de pvda en die meneer Balkenende van het CDA, die ik niet anders zie dan als spreekbuis van onze amerikaanse cultuur zullen het niet leuk vinden dat u kiezers bij de les weet te houden, want er zullen dankzei de SP bij de volgende verkiezingen weer verschuivingen komen.Zelf ben ik van 1938 en probeer ik op mijn manier nog steeds met mijn werk bepaalde dingen te doen en om die reden groet ik u.

    U heeft mijn sympathie en een hartelijke groet van de Sybarit Schilder Landloper

    Robert van Vliet

    Reactie door robert van vliet — zondag 25 november 2007 @ 13.37 uur