De minimumleeftijd voor het kopen van alcohol

woensdag 12 december 2007 :: 20.00 uur

Er is de laatste tijd het nodige te doen over jongeren en alcohol. Nu moet je minimaal 16 zijn om alcohol te mogen kopen. Sommigen stellen voor die minimumleeftijd te verhogen naar 18. Wat vind jij?

De minimumleeftijd voor het kopen van alcohol moet verhoogd worden naar 18 jaar
Bekijk Resultaten
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

60 Comments

60 reacties

  1. Ik weet niet of het zin heeft. Wel in de bar en disco, maar daarbuiten kan je er echt overal aan komen.

    Daarentegen helpt het denk ik wel iets meer bewustzijn te kweken. Het is net als met snelheid in de auto. Je rijdt altijd net iets harder. Dus je drinkt net iets eerder. Bij de grens van 18 beginnen ze met 16, bij de grens van 16, bij 14.

    Dus ja, wel voor.

    Reactie door Frank — vrijdag 14 december 2007 @ 1.02 uur

  2. Ik ben het eens.
    Alcohol is een buitengewoon schadelijke drug, schadelijker bijv. dan wiet, wat bijna overal in de wereld verboden is.
    Bijkomend argument is dat de schadelijkheid voor jongeren, met nog onvolgroeide hersenen, zeer veel groter is dan voor volwassenen.
    Eigenlijk zou er dus helemaal geen discussie over moeten zijn.

    Het argument ‘je kunt er toch overal aan komen’ deugt niet. Het punt is dat een verbod alleen onvoldoende is. Daar hoort bij dat we met zijn allen ook moeten beseffen dat dit verbod zinvol en belangrijk is. En dat we met zijn allen aan het handhaven ervan meewerken. Als dat niet het geval is zit dáár het probleem.

    Het probleem is dus niet dat een verbod ‘zinloos’ is.

    (off topic: waar is het archief?) webmaster: komt eraan, tot die tijd kan je de zoekfunctie gebruiken

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 14 december 2007 @ 1.20 uur

  3. Leeftijdsgrenzen hebben altijd iets arbitrairs. De ene jongere is heel anders dan de andere. De een is relatief vroeg rijp, de ander juist laat. Enz., enz.
    Daarom is het verstandig telkens een leeftijdsgrens te kiezen die een beetje gelijke tred houdt met de maatschappelijke realiteit. (Denk bv. ook aan sex). Nou, dan vind ik 16 jaar een prima grens voor het kopen van alcoholische dranken. Dat is al vrij hoog. Zelf dronk ik, buiten medeweten van mijn ouders, op mijn veertiende jaar mijn eerste biertje. Mijn zoon deed dat op zijn vijftiende, voor zover ik weet. Dat ging prima, en heeft echt niet tot totale verloedering en verslaving van vader en/of zoon geleid.
    Bovendien: zo’n leeftijdsgrens als voorgesteld heeft hooguit een ideële, maar nauwelijks een reële betekenis. Als een jongere per se aan drank wil komen, lukt dat natuurlijk gemakkelijk. (Eventueel met behulp van een ander).
    Dus neen, zo’n leeftijdsverhoging maakt op mij een nogal naïeve en ridicule indruk.

    Reactie door Olav Meijer — vrijdag 14 december 2007 @ 1.46 uur

  4. Ik ben voor. Vind het helemaal nergens voor nodig dat kinderen onder de 18 alcohol drinken, kan geeneen reden bedenken waar dat goed voor is.
    Overigens vind ik het over de hele linie niet slecht wanneer kinderen zich leren te matigen.
    Daar hebben ze later alleen maar profijt van.

    Reactie door G. — vrijdag 14 december 2007 @ 1.49 uur

  5. Ik ben het beslist niet eens met nog meer betutteling van regeringswege. Er bestaan ook nog ouders. Zij zijn het die hun kinderen moeten opvoeden in wat wel en niet aanvaardbaar is. Ook op drankgebied. Dan moeten ze maar wat beter opletten en goede afspraken maken met hun 16-jarige uitgaanders.
    Want als we niet uikijken met dit kabinet is Nederland binnen no time een zwartekousenkerk geworden!

    Nou lieve mensen, na 2 dagen uit de ‘air’ te zijn geweest, wens ik ons een vruchbare tijd toe op het vernieuwde weblog.
    See you!

    Reactie door Gloria — vrijdag 14 december 2007 @ 4.28 uur

  6. Als je het Nederlandse beleid inzake drugsgebruik beziet worden er successen geboekt ten opzichte van andere landen. Het gaat om beheersbaarheid van het probleem in plaats van het probleem volledig te willen uitroeien. Dit gaat m.i. ook op voor alcoholmisbruik. Het probleem vandaag de dag is het gebrek aan zelfdiscipline bij de jeugd. De vrijheid om alcohol te mogen gebruiken lijdt dan vaak tot excessen. De woorden“met mate” zijn onbekend.

    Gefeliciteerd Jan met de nieuwe aankleding van jou weblog zo op de valreep van 2008. Ziet er goed uit.

    Om niet achter te blijven bij de drang naar vernieuwing wil ik graag mijn alias wijzigen in mijn echte naam. Gandalf wordt vanaf nu Bert.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Bert — vrijdag 14 december 2007 @ 5.44 uur

  7. helemaal eens met gloria

    terwijl aan de ene kant alles geliberaliseerd wordt, wordt big brother dagelijks groter. Ten eerste weten we van de drooglegging in amerika (want dit is natuurlijk pas het begin) wat het uiteindelijke resultaat wordt. illegale drankstokerijen en de misdaad floreert. Want de politie kan deze wet niet handhaven, die is bij ons in de wijk 8 man sterk auto’s aan het flitsen die 1 km te hard rijden. is veel veiliger.

    Terwijl onze gristenen het gezin de hoeksteen van de samenleving noemen capituleren ze voor ouders die het verrekken hun kinderen op te voeden. En al die jongeren die gewoon genieten met mate zijn de dupe.

    Maar ik weet er nog wel een paar voor de tweede kamer:

    autorijden pas vanaf je 30 e (jongeren maken meer ongelukken)
    sex pas vanaf je 21 e nadat je een anti-soa examen hebt gedaan
    fietsen vanaf je 12e, na een rijbewijs gehaald te hebben
    jullie weten er vast nog wel een paar.

    Ondertussen gaan de WAO keuringen door, komen er steeds meer voedselbanken (o ja, drank voor daklozen verbieden), stijgen de zorg en energieprijzen de pan uit, worden de chronisch zieken en bejaarden extra gepakt door de belastingaftrek te schrappen.

    Maar ik begrijp wel dat een paar zuipende jongeren belangrijker zijn als 4 bejaarden op één cel, kost niets, is pretentieloos en leidt de aandacht af van de wezenlijke zaken!

    In mijn christelijke opvoeding heb ik dit soort chrisendom nooit geleerd

    Reactie door ipuntje — vrijdag 14 december 2007 @ 9.02 uur

  8. Ik ben het er niet mee eens: jongeren van 16 en 17 moeten ook uit kunnen gaan en dan niet aan een colaatje hoeven te nippen.

    Ik sluit mijn ogen niet voor de extreme toename van de excessen, maar daarvoor zal je maatregelen moeten nemen om die excessen aan te pakken en niet de complete groep.

    Reactie door Niels — vrijdag 14 december 2007 @ 9.13 uur

  9. In de VS maakte ik mee dat een winkelketen ‘gesued’ word omdat iemand jonger dan 16 iemand anders bier had laten kopen, en zichzelf vervolgens stomdronken doodreed.De ouders van dit kind stelden de winkel verantwoordelijk…het moet niet gekker worden.Misschien gaan we in nederland ook die kant op???

    Reactie door QuestionMaster — vrijdag 14 december 2007 @ 9.31 uur

  10. Prima zaak om dit in te voeren ,de alcohol maakt de jeugd in combinatie met roken kapot.
    In mijn ogen moet je al deze twee zaken verbieden om te verkopen.
    Iemand geeft aan er bestaan nog ouders maar als je kijkt naar de verloedering bij de jeugd zijn die totaal uit beeld verdwenen.
    Dus een hoop ouders hebben lak aan deze verantwoording en moet de jeugd tegen deze ouders in bescherming genomen worden.
    ……
    Verder elke verandering is nog geen verbetering maar het kan aan mij liggen dat het nog onwennigheid is met deze nieuwe opzet.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 14 december 2007 @ 9.51 uur

  11. Veel kinderen kunnen alleen nog met hun ouders praten op zondagmiddag, tussen het squashen en de sauna want dan zijn ze thuis om zich om te kleden en als de wiedeweerga weer te vertrekken naar de volgende ontspanning want ze hebben het zo druk met hun banen, en dan schiet het opvoeden van de kinderen erbij in.
    Deze types tweeverdieners moeten ze opsluiten, want ze schepen ons op met kneusjes (kinderen) die aan de drank, drugs en criminaliteit geraken.

    Reactie door Pool — vrijdag 14 december 2007 @ 10.41 uur

  12. @Pool

    Hier ben ik het dus absoluut mee eens!

    En met de stelling dus oneens. Ik ben zelf 24, maar heb een 17 jarige vriendin. Sommigen worden nu eenmaal eerder volwassen. Dus ben het bovendien eens met alles wat Olav Meijer zei.

    Succes met je vernieuwde site Jan!

    Reactie door Sharif — vrijdag 14 december 2007 @ 11.12 uur

  13. Wel ja. De vertrutting gaat verder. Laatst nog een artikel gelezen dat in Duitsland de juristen op hun kop staan,omdat het vrijen daar strafbaar wordt. Dus de boys die hun vriendinnetje meenemen naar de bioscoop kunnen strafbaar gesteld worden.
    Goed en nu kunnen ze pas drinken als ze 18 zijn. Nee dat is geen goed idee. Pubers moeten leren ontdekken en wij als volwassenen moeten hun daarbij helpen. Met raad en daad en daar helpt geen maatregel.
    Laat ze die verdraaide fabrikanten maar eens aanpakken die die leuke drankjes maken zoals breezers.
    Ik denk dat ze als daar eens achteraan dat het drinkgedrag van de kinderen ook minder wordt. En zoals altijd blijf kritisch en vertel de kinderen ook dat die breezers geen limonade is, maar doodgewoon alcohol.

    Reactie door Monique — vrijdag 14 december 2007 @ 11.29 uur

  14. Ontmoedig alcoholgebruik
    Alcohol moet uitsluitend worden verkocht aan mensen boven de 22 jaar door speciale behandelingscentra voor alcoholverslaving. Eén zo’n centrum per honderdduizend inwoners.

    Dat centrum moet registreren wie hoeveel alchohol koopt en moet mensen begeleiding aanbieden via films op internet bij een vermoeden van alcoholmisbruik.

    Alcohol moet worden verkocht in plastic flessen. Glazen alcoholflessen worden soms gebruikt als wapen. Op alhoholflessen moeten afschrikwekkende waarschuwingen staan over de mogelijk gevolgen, evenals tips om alcoholverslaving te stoppen. En afschrikwekkende foto’s van dakloze alcoholisten, verkeersongelukken en (huiselijk) geweld.

    De media moeten uitgebreid voorlichten over alternatieve manieren om te ontspannen dan alcohol. Bijvoorbeeld ontspanningsoefeningen, hobbies en het leren voorkomen en oplossen van allerlei praktische, financiële, lichamelijke, geestelijk en sociale problemen. Ook conflictbemiddeling is belangrijk.

    Alcohol moet verboden worden op studentenverenigingen en andere clubs waar vooral mensen komen onder 22 jaar. Hierop zijn extreem hoge inkomensafhankelijke boetes nodig die verdubbelen bij herhaling.

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 14 december 2007 @ 12.13 uur

  15. Ik denk dat de wet inhoudelijk moet worden veranderd, nu is het zo dat de gene die de drank verkoopt schuldig is en niet de minderjarige koper of koopster.
    De schuld moet bij beiden komen te liggen, want zoals het nu is krijgt de controlerende instantie de bekeuring.

    Reactie door TT — vrijdag 14 december 2007 @ 12.17 uur

  16. @ Jaap Veldkamp

    Kortom nog meer beperkende en vooral betuttelende regeltjes. Man, laat mensen toch hun biertje drinken als ze dat willen, zeker op studentenverenigingen e.d.! En afschrikken werkt ook niet, zie het effect van afbeeldingen en teksten op sigarettenpakjes. Ontspanningsoefeningen zijn heilzaam, maar zijn nu niet het eerste waar ik aan denk tijdens het uitgaan ofzo. Nee dan heb ik toch liever een biertje.

    ik ben het wél eens met een leeftijdsgrens van 18 jaar, en dan beperkt tot supermarkten en slijterijen. Dat voorkomt dat jongeren zich thuis of ergens anders gaan indrinken voordat ze uitgaan. Bovendien zijn de prijzen in de horeca te hoog voor de meeste kinderen onder de 18, zodat ze nooit genoeg drank kunnen kopen in de kroeg of discotheek om er ladderzat mee te worden.

    Reactie door Pascal Obma — vrijdag 14 december 2007 @ 12.22 uur

  17. dat is op zich een idee maar zal het uitvoerbaar zijn
    dan moet er ook een verbod komen dat kinderen geen alcohol kunnen kopen voor hun vader want dat is meestal de smoes

    Reactie door aukje — vrijdag 14 december 2007 @ 12.27 uur

  18. Veel belangrijker is het brengen van de alchoholverkoop onder een staatsmonopolie. In Canada, IJsland, Noorwegen, Zweden en Finland heeft de staat een monopolie of de verkoop van alchohol boven een bepaald alchoholpercentage. Als de verkoper geen commercieel belang bij de verkoop heeft, is een leeftijdsgrens veel makkelijker te handhaven. Zie b.v.:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Systembolaget

    De leeftijd is dan op zich minder belangrijk (verhoging ben ik voor).

    Reactie door Gerrit Holl — vrijdag 14 december 2007 @ 14.18 uur

  19. 16 is idd wel erg jong, voor mijn part verhogen naar 21.

    @Jaap Veldkamp
    Ik begin een beetje bang van je te worden.

    Reactie door Ach ja — vrijdag 14 december 2007 @ 15.34 uur

  20. Benadruk de werkelijke effecten: Tot je 23e groeien je hersenen. Vooral de voorhoofdskwab wordt aangetast. Deze kwab is betrokken bij veel mentale functies, zoals impulscontrole, beoordelingsvermogen, probleemoplossing, planning, sociaal gedrag, taal en geheugen. Met andere woorden, jonge mensen zuipen zichzelf dom en asociaal. Eigenlijk zou je tot je 23e beter geen alcohol nuttigen. Daarna met mate.
    Proost.

    Reactie door Joop — vrijdag 14 december 2007 @ 15.37 uur

  21. Ten eerste vind ik het een taak van de opvoeders/ouders.
    Maar als opvoeders/ouders het in deze laten afweten en geen verantwoordelijk (kunnen/willen) nemen voor het welzijn van hun kinderen, vind ik deze ‘betutteling’ van overheidswege beslist GEEN slechte zaak.

    Reactie door Anja (B) — vrijdag 14 december 2007 @ 16.14 uur

  22. Het lijkt mij nogal een futoristische aangelegenheid de jeugd weer aan de ranja te krijgen.

    b.t.w. mooie site layout!
    Is even wennen dat wel.
    Is het mogelijk de oude bestanden nog in te zien?

    Webmaster: Middels de zoekfunctie altijd.

    Reactie door Alex — vrijdag 14 december 2007 @ 16.14 uur

  23. Strenge regelgeving is prima maar handhaving van die regels laat vaak te wensen over.

    Overigens hebben we het hier wel over een symptoom, het is belangrijker om na te gaan waarom jongeren drank mis-bruiken.

    Matig gebruik van alcohol kan namelijk helemaal geen kwaad..

    Het gaat om de roes, de gevoelloosheid die de probleem-drinkers zoeken, dat heeft een dieper liggende oorzaak.

    Reactie door Janneman — vrijdag 14 december 2007 @ 18.25 uur

  24. Ik ben het eens met Gloria en Olav
    Ik vind dat er teveel ingegrepen wordt in de persoonlijke levenssfeer en dat in de eerste plaats zowel ouders als jongeren zelf verantwoordelijk zijn. Overlast moet m.i. gewoon door de ordehandhavers aangepakt worden zoals ook voor volwassenen geldt.
    Ik ben meer voor een goede handhaving van een verbod op verkoop van sterke drank door de drankhandel aan jongeren en een verwijdering van breezers uit de supermarkt. Ik vind dat een jongere best een biertje mag drinken ‘s zomers op een terras bijvoorbeeld, de ene jongere is de andere niet. Wel moet er goede voorlichting zijn.
    Verbieden maakt ge-en misbruik onzichtbaar ook voor ouders. Die verkenningsfase samen met de ouders overslaan is m.i. niet goed. Dat losmaken van en ervaren van is volgens mij belangrijk op juist die leeftijd.

    Reactie door Henny — vrijdag 14 december 2007 @ 19.16 uur

  25. Misschien is het beter de foute winkeliers
    aan te pakken met een zeer stevige boete
    voor het verkopen van alcohol aan minderjarigen.
    Tegenwoordig loopt ieder kind van 14 jaar en ouder als het goed is met een ID kaart op zak (verplicht).
    Kleine moeite om even te controleren,voordat je een kind met alcohol je winkeldeur uit laat lopen.

    Reactie door kitje — vrijdag 14 december 2007 @ 20.10 uur

  26. en eeuu wat is er dan bij het indrinken,,deels in keten(waar de meeste ouders echt wel vanaf weten,of niet bv urk? of dat andere vissers dorp aan de overkant zeg maar bzn dorp of omgeving staphorst)yjee wat valt mij toch op??
    of indrinken thuis,daar weten de ouders ook van toch,,
    je kunt de minium leeftijd wel op 25 jaar zetten,,als paps en mams er geen donder aan doen,,of zelf een kratje koopt.
    ach het zijn altijd de andermans kinderen die zo jong drinken,,
    neem/krijg? je kinderen,neem dan je verantwoording wel de lol? niet de lasten.opvoeden is wat meer dan afzetten bij school,en een sleutel om de nek.

    Reactie door ad — vrijdag 14 december 2007 @ 20.18 uur

  27. Het gaat niet over drankoverlast, als je het niet mag kopen sluit dat niet uit dat je het mag drinken. Het maakt ook geen ene snars (zie Amerika) als je de leeftijd voor kopen én gebruiken naar 21 zou verhogen.

    Reactie door W6969 — vrijdag 14 december 2007 @ 21.13 uur

  28. Zero tolerance en repressie werken toch niet !

    Gewoon sociaal drinken !

    Reactie door Lezer — vrijdag 14 december 2007 @ 22.12 uur

  29. Ouders horen hier de hand in te hebben…maar aangezien veel kinderen de hele tijd in de BSO zitten, en thuis afgescheept worden met 2 zeer vermoeide tweeverdieners…….

    Reactie door johankivits — vrijdag 14 december 2007 @ 23.19 uur

  30. Effecten van waarschuwingseksten
    @ 16 Pascal Obma schreef: “betuttelende regeltjes (…) En afschrikken werkt ook niet, zie het effect van afbeeldingen en teksten op sigarettenpakjes.”
    ……………………………

    ‘Betuttelend’ is geen argument, maar een scheldwoord. Voor ieder standpunt is wel een scheldwoord te bedenken.

    Er moet internationaal wetenschappelijk onderzoek komen naar de effecten van zeer afschrikwekkende foto’s en teksten, gemaakt door gerenommeerde reclameexperts, plus vermelding van een website met voorlichtingsfilmpjes. Deze maatregelen zijn nog niet geprobeerd met sigaretten.

    De meeste mensen zijn veel meer gevoelig voor foto’s, films en muziek dan voor alleen gedrukte teksten. Bovendien weten we niet hoeveel mensen zouden roken als die waarschuwingsteksten niet op sigaretten stonden.

    Op veel studentenverenigingen en andere jongerenclubs wordt voor velen de basis gelegd voor een alcoholverslaving en is bier drinken een belangrijk onderdeel van de gedragscode.

    Er zijn ongeveer 800 duizend alcoholisten in Nederland. En dat aantal groeit. De directe en indirecte maatschappelijke kosten hiervan zijn astronomisch hoog. (Bijvoorbeeld door huiselijk geweld, ziekteverzuim en verkeersongelukken.) Drank maakt meer kapot dan je lief is.

    Ik stem SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 15 december 2007 @ 1.26 uur

  31. Ik denk dat het veel meer symptoombestrijding is. Het lijkt mij zinvol om eens naar de oorzaak te kijken, waarom kinderen al vroeg te diep in het glaasje kijken.
    Het achterwege blijven van een adequate opvoeding en een toekomstbeeld dat er in hun beleving niet positief uitziet en een maatschappij die snoeihard is voor mensen die niet mee kunnen.

    Goedemorgen overigens.

    Reactie door Bert — zaterdag 15 december 2007 @ 8.32 uur

  32. Even terug naar Af. De vraag gaat toch echt over het kopen van alcohol door jongeren. Ik snap niet dat mensen als Olav, Gloria en Henny, met wie ik het bijna altijd eens ben, nu ineens aan de verkeerde kant staan. Betutteling? Hallo, daar gaat het toch helemaal niet om! Monique @13 heeft het zelfs over vertrutting en is bang dat het vrijen binnenkort ook verboden wordt. Stemmingmakerij. Niemand wil het een ouder verbieden om de kinderen eens een glaasje champagne in te schenken.

    Alcoholmisbruik is een veelkoppig monster dat ook met een veelzijdige en volhardende strategie bestreden moet worden. Met een paar losse maatregelen kom je er niet. Het is vooral ook een cultureel probleem. Ik heb nog meegemaakt dat een oom tegen mijn zoon zei: ‘Het is geen man die niet roken kan’. Inmiddels is die oom (aan een andere ziekte) overleden en is mijn zoon gestopt. Met zijn allen worden we een stuk wijzer.

    Vergelijk het met wapens. Je kunt je zoontje best een groot mes meegeven als hij op survivaltocht gaat. Maar ik zou niet graag zien dat een kind dat spul overal zo kan kopen. Netwerk had op 13 dec nog een onthutsende reportage dat dit veel te makkelijk gaat. Dan kun je ook wel zeggen: verbieden helpt niet. Maar dat is een drogreden. We zijn toch ook blij dat kalashnikovs, dynamiet en cyaankali niet in de schappen van de supermarkt liggen. Het gemak waarmee je iets kunt verkrijgen speelt wel degelijk een heel grote rol.

    Reactie door Hermie Kreeft — zaterdag 15 december 2007 @ 14.57 uur

  33. @ Jaap Veldkamp

    Als ik zeg ‘betuttelend’ dan bedoel ik daarmee dat als je bijvoorbeeld jongeren tot 22 jaar verbiedt drank te verkopen, je in feite aanneemt dat ze niet zelf in staat zijn om na te gaan dat alcohol slecht voor ze is. Daarom vindt ik een leeftijdsgrens van 18 jaar ook ruim voldoende. Verder denk ik dat er veel resultaat te behalen valt met voorlichting geven, bijvoorbeeld op scholen. Ergens ben ik het wat dat afschrikken betreft ook wel met je eens, laat bijvoorbeeld tijdens zo’n voorlichting maar eens filmpjes en afbeeldingen zien van totaal verlopen alcoholisten die in de goot beland zijn, om aan te geven wat er kan gebeuren als je niet verantwoordelijk met drank om gaat. En daar gaat het nu juist om; verantwoordelijkheid. Dat bereik je niet door simpelweg jongeren tot hun 22e drank te ontzeggen, ze moeten er mee leren omgaan. Daar spelen ouders ook een zeer belangrijke rol in. Als jongeren zich misdragen tijdens dronkenschap, laat dan niet alleen de jongeren de straf ervoor ondergaan, maar ook de ouders. Ouders zijn in hoofdzaak verantwoordelijk voor hun kinderen, en dienen hun kinderen verantwoordelijkheidsgevoel bij te brengen, ook op het gebied van drankgebruik.

    Reactie door Pascal Obma — zaterdag 15 december 2007 @ 15.06 uur

  34. Ik denk dat het niet werkt, er zijn wel dingen die kunnen werken en dat ligt bij de Ouders/School, en daarnaast moeten die schappen aan drank in supermarkten eens geweerd worden, die schappen zijn ondertussen groter dan een broodafdeling en vaak is er ook nog een slijterij inpandig;

    ik ben over gemiddeld een gelegenheids drinker, en als ik dronken ben word ik niet agressief, ik zal een jaar of twaalf zijn toen ik van mijn vader een glas bier aangereikt kreeg.

    Reactie door Macros — zaterdag 15 december 2007 @ 22.05 uur

  35. ik denk toch dat de meeste ouders ook jong geweest zijn, en toen wel eens dronken,
    ik weet niet of het een goed idee is om de leeftijdsgrens te verhogen, want alles wat niet mag als je jong bent is juist spannend.
    het zou beter zijn als de laraar op school goede voorlichting gaf , over de gevaren van alcohol en drugs.

    Reactie door anna 2 — zaterdag 15 december 2007 @ 23.23 uur

  36. @31
    bert heeft het excuus voor het zuipen en roken alweer klaar.
    Het zielige moeilijk jeugd verhaal.
    Terwijl de jeugd barst van het geld en vrije tijd om zich vol te zuipen en te roken.
    En juist de enorm veel lol heeft en de ouders zich ook te pletter zien zuipen en roken.
    Hou a.u.b. eens op met als die excuus verhalen en spreek de mensen gewoon aan op hun kortzichtigheid en stommigheid om zich met die rotzooi vol te pompen.
    Om steeds bij elke misdraging dat verhaal over een moeilijk jeugd te horen daar word ik zo langzamerhand ziek van

    Reactie door De Hakker — zondag 16 december 2007 @ 0.46 uur

  37. moeders moesten jaren geleden ook meedoen aan het arbeidsproces.
    Nu is het echt moeten geworden anders kan het gemiddelde gezin de kop niet boven water houden.
    er is ergens iets fout gegaan. Ouders kunnen niet alles tegelijk.
    je kunt niet meer energie geven dan je hebt. dat is de ene kant.
    de hele cultuur is zo geworden dat kinderen mondiger zijn geworden en alles willen. logisch, dat ligt in de aard van kinderen.
    ouders willen hun kinderen zo weinig mogelijk ontzeggen. ook logisch, je wilt je kind altijd meer geven dan jij had.
    ik ben absoluut tegen teveel overheidsbetutteling maar ik denk dat het in dit geval wel goed is.
    wanneer vrijheid botst met gezondheid moet, denk ik, zeker in het geval van kinderen, altijd voor het laatste gekozen worden.
    Of ze nou gaan drinken met 15, 16 of 18… als die leeftijd normaal is levert dat echt geen moeiljkheden op.tenslotte willen alle kinderen graag meedoen met de anderen, wat dat dan ook is.

    Reactie door G. — zondag 16 december 2007 @ 3.07 uur

  38. Inderdaad is alcholmisbruik een veelkoppig monster zoals Hermie Kreeft schreef.
    Ook ik ben het daarmee eens alleen zie ik de oplossing niet hierin liggen. Kinderen op die leeftijd worden inventiever en ongrijpbaarder naargelang het verboden is. Ik zie alle 16-jargen niet altijd echt als kinderen meer maar zich vormend naar volwassenheid. Daar hoort m.i. het leren omgaan met ook alcohol bij. Het misbruik op jonge leeftijd is m.i. ontstaan door gebrek aan vanalles en economische belangen.. Aan goede gecontroleerde uitgaansgelegenheid op dorpen bijvoorbeeld, minder toezicht, verslechterd openbaar vervoer naar stad of dorp waar wel iets voor de jeugd is, gewoon uitgaan niet mogelijk is, verveling de drijfveer wordt en zelf een zogenaamde ‘oplossing’ gekozen wordt zonder controle van/op.
    Openingstijden van uitgaansgelegenheden. Het ‘indrinken’ ( m.i. een grote oorzaak) is m.i. begonnen nadat de openingstijden verlegd werden en sluiting om 2 uur verdween, de ledige tijd van 8 tot 11 uur opgevuld werd, de prijsstijgingen met de euro deden er nog een schepje bovenop. Ouders die controleerden hoe hun jeugd thuiskwam bleven niet een hele nacht opzitten dus weg controle. Een algemeen verbod op kopen helpt daar niets aan. Integendeel ouders worden minder alert…..en kinderen gaan ondergronds. Hermie er zijn ook kinderen die een keer zo ziek zijn geworden dat ze het nooit meer aanraken. Het is maar vanwaaruit je het benadert.
    In Amerika is het met al zijn strengheid helemaal uit de hand gelopen. Daar gaan kinderen bewust, met als doel, comadrinken om een kick te krijgen. Iedere medaille heeft twee kanten denk ik. Maar ik heb gemakkelijk praten mijn kinderen zijn die leeftijd ontgroeid. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat ouders die hiermee nu geconfronteerd worden een grote zorg hebben

    Reactie door Henny — zondag 16 december 2007 @ 5.39 uur

  39. Ik denk als de kinderen thuis gewoon goed worden geiformeerd en de ouders alcohol niet als taboe houden dat het veel beter gaat. Juist omdat alcohol echt niet mag van meeste ouders gaan kinderen (veel te veel) drinken. Geef ze een wijntje bij het eten, vertel natuurlijk wel wat alcohol met een mens kan doen. Als je dit goed doet denk ik dat de leeftijdsgrens helemaal niet uitmaakt.

    Reactie door isabella — zondag 16 december 2007 @ 9.00 uur

  40. Ik vindt de leeftijd van 16 jaar prima. De leeftijdsgrens verhogen zal het probleem niet oplossen. Want als de regel niet drinken onder de 16 jaar niet werkt waarom zal het dan wel werken als je die leeftijd verhoogt? Wat ik goed zou vinden is dat alle drank, inclusief breezers en bier, alleen in de slijterij moet worden verkocht. Deze moet dan wel bij iedere supermarkt aanwezig zijn. In deze slijterij alleen wat ouder, vast personeel laten werken, dus geen jonge meiden die geen overwicht hebben. En verplicht een ID kaart tonen bij het kopen van drank. De onkosten voor deze aanpassing moeten door de overheid betaald worden. Daarna kun je wanneer jongeren onder de 16 toch drinken en/of daardoor in het ziekenhuis belanden het dus ook echt strafrechtelijk aanpakken. Dus ook degene die hen de drank heeft verkocht, of gegeven. Er moeten ook veel meer uitgaansgelegenheden komen voor jongeren tot 16 jaar.

    Reactie door J Vrolijk — zondag 16 december 2007 @ 9.27 uur

  41. Op festivals wordt gebruik gemaakt van gekleurde polsbandjes, verkeerde polsbandje betekend nog geen 16 dus geen alcohol. zoiets moet in discotheken en kroegen met ingangscontrole toch ook kunnen. In koffieshops wordt al jaren naar ID gevraagd als je er jong uitziet, waarom niet bij supermakrten en cafees en slijterijen? Sigaretten zijn alleen te koop bij de tabakskassa, waarom staat de halve supermarkt dan vol met wijn, breezers en andere zoete mixjes? Bij verenigingen en sportclubs ligt er een grote taak bij (bege)leiding, jeugdleden onder de 16 mogen niet drinken. Ook dat is goed te handhaven, je kent je leden dus je weet wie er wel en wie er niet mag drinken. Kweek solidariteit in de teams door te zeggen dat team heeft ledenonder de zestien dus dat team mag niet drinken. Begeleiders hebben daarin een voorbeeldfunctie. Jeugdleden in de buurt; niet drinken, heb je zelf gedronken dan kom je niet bij jeugdleden in de buurt. Ik kan mij(school)kampen herinneren waar alle docenten laveloos in de gordijnen hing. Lekker voorbeeld. Ouders dienen hun kinderen normbesef en verandwoordelijkheid bij te brengen. Ouders die regelmatig te diep in het glaasje kijken kunnen er vanuit gaan dat hun kroost dat ook doet.
    De leeftijd verhogen heeft geen zin denk ik, kijk naar landen waar het anders geregeld is. Britten en Amerikanen zijn geen voorbeelden waar we ons aan moeten spiegelen. Zolang het stoer is om te drinken zullen kinderen drinken.
    Ik hou van een glaasje op z’n tijd maar als ik verantwoordelijk ben voor andermans kinderen zal ik niet drinken.

    Reactie door bertil — zondag 16 december 2007 @ 10.37 uur

  42. @ 14, 30, 32, 33
    Sociale stage en buitenlandse aanpak
    Het verminderen van alcoholisme zal waarschijnlijk leiden tot o.a. minder geweld. In hoeverre een alcoholverbod werkt, weet je pas na gericht wetenschappelijk onderzoek van een specifiek verbod. Zo’n onderzoek mag desnoods ook heel beperkt en goedkoop zijn. En zeker niet alleen verboden zijn nodig tegen alcoholmisbruik.

    Jongeren leren de gevaren van bijvoorbeeld alcohol zeer indringend! via een sociale stage van een dag per week, van 12 tot 22 jaar.

    Tijdens die sociale stage kunnen ze bijvoorbeeld werken in een opvang voor alcoholisten, daklozen, leverpatiënten , of lichamelijke revalidatie (vanwege verkeersongelukken door alcohol). Of bij Slachtofferhulp of in een therapiegroep voor daders van huiselijk geweld.

    Dergelijk werk is vaak extreem positief voor de emotionele, verstandelijke, sociale, morele, praktische en maatschappelijke ontwikkeling van de stagiair! Mits het werk zeer goed aansluit bij zijn geestelijke ontwikkeling, interesses, karakter, capaciteiten, kennis en vaardigheden!

    De stagiairs moeten hiervoor tijdens die periode zeer uitgebreid worden opgeleid via duizenden (buitenlandse) voorlichtingsfilms op internet en landelijke en internationale webforums met deskundigen. Want uitgebreide mondelinge stagebegeleiding is veel te kostbaar en minder effectief. Wel moet er een persoonlijke stagebegeleider zijn voor incidentele begeleidingsgesprekken en het helpen kiezen van een zeer geschikte stagetaak.

    Ook elke studentenvereniging zou onbetaald aktief moeten zijn op een dergelijk ‘charitatief’ maatschappelijk gebied. Ook moet de overheid volwassenen veel meer motiveren en verleiden via de media om vrijwilligerswerk te gaan doen voor een goed doel.

    Dronkenschap in de publieke ruimte (bv. op straat) moet worden bestreden met extreem hoge, inkomensafhankelijke boetes die bij herhaling telkens verdubbelen.

    We moeten ook grondig de effecten onderzoeken van verschillende anti-alcoholmaatregelen in andere landen. (Zie link.)

    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=BrV&q=%22alcohol+prevention%22+%22alcohol+use%22+problems+addiction+addicts+addictive+effects+prevention++alcoholism+study+research+project+preventive+2007&btnG=Zoeken&meta=

    http://alcohol.startpagina.nl/

    http://verslaving.startpagina.nl/

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — zondag 16 december 2007 @ 12.15 uur

  43. Normen zonder de achterliggende waarden, zijn zinloos…

    Reactie door Madelijne Pleines — zondag 16 december 2007 @ 12.24 uur

  44. ik heb daar nog eens over zitten nadenken, en eigelijk zou het geen slecht idee zijn, als de school daar les aan zou besteden,
    ouders kunner er thuis wel over praten ,is ook prima, maar tieners van die leeftijd doen toch vaak wat vriendjes doen, en het werkt aanstekelijk ,als de 1 drinkt , gaat de ander ook vaak drinken,
    en als er op school over gepraat word , over de gevaren van alcohol en drugs .
    zit je met heel de klas,
    en vaak werkt dat beter, want als je klasgenootjes de gevaren er van in zien ,
    zal je zelf misschien ook beter kunnen relativeren,

    Reactie door anna — zondag 16 december 2007 @ 14.04 uur

  45. Hoelang gaan we alles opschroeven en doet de SP mee aan symptoombestrijding die het ziekmakende kabinet in gang heeft gezet door de bevolking op vele terreinen te kunnen bestraffen… voor KASSA schatkist?
    Want dat is wat aan het neoliberale kabinet ten grondslag ligt.

    Jeugd te jong en te vroeg verlaten heeft gevolgen voor de samenleving.

    We mogen niet de ‘gebroken’ mens gemakzuchtig wegpoetsen dmv sancties en allerlei wegkijktherapieen. Dat is leugen op leugenpolitiek.

    Essentie van velerlei teloorgang is de opgedrongen vrijbrief die ouders van de christelijke B-kabinetten krijgen om de jeugd aan hun lot over te laten.
    Kleine kinderen kunnen onmondig opgeborgen worden, maar tieners komen hun stem verheffen.

    Van 16 naar 18? En die 2 jaar zullen uitmaken op een mensenleven?

    Begin bij de zwangerschap! En biedt toekomstige ouders opvoedcursussen aan ipv ze aan te moedigen hun kinderen na de geboorte alweer in de steek te
    laten voor de heilige Balkenende economie.
    Leer ze over gezamenlijke maaltijden zonder tv en pc, te beginnen bij een dagelijks gezond familieontbijt. Leer ze van persoonlijke AANDACHT! Leer ze over 2verdieners die elkaar behoren af te wisselen ipv kinderen uit te wisselen aan het opbergsysteem van het gefrustreerde feministische anti-aanrechtbeleid.

    Wie had kunnen denken dat neoliberalisme zich schurkt aan neocommunisme?
    Kinderen in het staatsasiel en ouders in de staatsplooi voor meneer de president…

    Van 16 naar 18… betekent de jeugd 2 jaar langer schuldig maken aan de gigantische staatsschuld, veroorzaakt door een vetogeneigde USApleaser die maar nooit de hand in eigen boezem wil steken.
    Investeren in de jeugd is investeren in de toekomst. En die toekomst ziet er niet uit als de overheid gaat hunten op de jeugd die slippers maakt.

    Breng kinderen weer terug naar huis en laat het aan welopgevoede ouders over hun kinderen te ‘bekeuren’ bij wangedrag.

    Reactie door Gloria — zondag 16 december 2007 @ 17.09 uur

  46. Ik vraag mezelf af of de zaak niet omgedraaid is,de overheid laat teveel(oogluikend) toe,
    van controles op verkoop van alcoholische dranken zijn in de afgelopen 35 jaar in het verval geraakt,supermarkten hebben de taak van de slijters overgenomen.
    vestigings eisen Horeca gelegenheden zijn versoepeld.
    Hoeveel horeca explotanten zijn hun vergunning kwijtgeraakt afgelopen jaren voor het verstrekken van alcohol aan minderjarigen?
    En hoeveel supermarkten moet hun deuren sluiten voor hetzelfde.
    De branchevervaging heeft overal toe geslagen.

    Reactie door che — zondag 16 december 2007 @ 19.12 uur

  47. Alcohol vanaf 21 jaar ,en alleen verkrijgbaar in de slijterij of horeca.
    Geen alcohol en tabak in de supermarkt of bij de pomp.

    Reactie door tom — zondag 16 december 2007 @ 19.22 uur

  48. In Noorwegen heeft elk huis zijn eigen alcoholdistilleerderijtje waar ze graan of aardappelen gebruiken op sterke drank te stoken met een variërend onbekend percentage alcohol,

    In IJsland gaan de mensen pas om 1 of 2 uur s’-nachts naar de kroeg na thuis stevig te hebben voorgedronken en overlijden er regelmatig dronken mensen in de vrieskou,

    In Finland ‘sparen’de mensen het drinken op tot in het weekend en zuipen dan hun hele budget er op één avond doorheen, voor de overlast hebben ze in Helsinki een speciale drankoverlastpolitie die het werk niet aan kan.

    16 of 18 jaar is in deze problematiek een druppel op een gloeiende plaat, de mensen komen toch wel aan alcohol.

    Het is dan ook een schijnoplossing en omdat aan de oorzaken van het alcoholmisbruik volledig niets wordt gedaan, vergroot je met schijnzekerheid het probleem !.

    Reactie door ACE — zondag 16 december 2007 @ 20.04 uur

  49. Ik merk dat vele hier tegen 2 werkende ouders is, ik ook dus, er moet er 1 thuis zijn om het kroost op te voeden, daaruit komt alle ellende.

    Hoe komt het anders dat vroeger dit probleem veel minder speelde? juist ja, omdat er controle was op de kinderen, men heeft het overal druk mee, behalve met de opvoeding van kinderen,niet zo raar dat ze dan gekke dingen gaan doen.

    En als dan de ouders gevraagd wordt om er beter op te letten zeggen ze dat ze ze niet vast kunnen binden, nee dat begrijp ik ook wel, ze zijn al helemaal losgeslagen door de non opvoeding.

    Reactie door Carla — zondag 16 december 2007 @ 20.15 uur

  50. Gloria – zondag 16 december 2007 @ 17.09 uur:

    Beste Gloria,

    Goedenavond,

    Ik vind dat jouw reactie ook getuigt van het inzicht dat allerlei dingen die fout gaan in onze “samen”leving, zoals drankmisbruik en alcoholisme, niet op zichzelf staan, maar doorgaans een direct gevolg zijn van de heersende normen- en waardencultuur die vooral consumentisme, werken voor geld, bijna ongebreideld “genieten” en materialisme als zowat zaligmakend predikt.

    Zeker christenen weten dat uit egoisme voortkomend materialisme en oppervlakkigheid, gevolg van het type samenleving dat –zo wordt ons voorgehouden- zo ongeveer de enig mogelijke lijkt, op gespannen voet staan met altruisme, medemenselijkheid en een sociale karakterinstelling.

    En dan die groter geworden inkomensverschillen:
    Een grote groep mensen wordt wel met alom aanwezige en overweldigend opdringerige reclame letterlijk met de neus op tal van materiele “zegeningen” gedrukt, terwijl een groot deel daarvan voor die groep moeilijk of helemaal niet bereikbaar blijft.
    En dan wordt van die groep ook nog eens zoveel zelfbeheersing en gelijkmoedigheid verwacht dat ze al die verleidingen wel weerstaan kunnen.
    Dat kan van zwakke en onvolmaakte mensen natuurlijk niet in alle opzichten verlangd worden en tal van statistieken laten dan ook zien dat allerlei excessen toenemen.

    Uitzinnig individualisme laat ook in de strafmaat de “zondaar” steeds vaker volstrekt alleen, in toenemende mate wordt slechts hem de “zonde” toegeschreven:
    Zelfs na gedegen sociologische studies die aantoonden dat er een zeer sterk verband bestaat met het type maatschappij en de daarin waargenomen misstanden en misdaad, mogen dan die waargenomen verbanden niet eens als verzachtende omstandigheden worden aangemerkt.
    Natuurlijk is iemand voor zijn daden verantwoordelijk, maar dat betekent ook dat structurele en maatschappelijk bepaalde componenten in overweging moeten worden genomen!

    Zolang dus de maatschappij niet wezenlijk verandert, zullen we herhaaldelijk klaagzangen en telkens weer dezelfde refreinen daarin kunnen beluisteren…

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zondag 16 december 2007 @ 21.16 uur

  51. kinderen zijn de spiegelbeld van demaatschapij

    Reactie door gaffeur — zondag 16 december 2007 @ 22.00 uur

  52. Over het indrinken moet ik toch even het nodige kwijt. Een arme student bedenkt zich wel twee keer om 2 euro voor een glas bier neer te leggen, voor het zelfde geld heeft hij namelijk 1,5 liter A-merk bier. En over de uitspraak dat de jeugd te veel geld heeft kan ik kort zijn, nou niet dus. Uitzonderingen buiten beschouwing gelaten natuurlijk, maar die bevinden zich niet in mijn kennissenkring.

    Reactie door Sharif — maandag 17 december 2007 @ 0.09 uur

  53. Zelf vind ik dat het minimumleeftijd naar 18 jaar moet worden vernaderd in plaats van 16. Zelf werk ik naast mijn studie bij een supermarkt ik zie dat veel minderjarigen en daarbij bedoel ik jongeren van 13 14 jaar, alcohol kopen via hun wat oudere vrienden die 16 zijn. Zelf vind ik het niet goed want we moeten heel goed realiseren hoeveel jongeren er ziek van worden of erger nog. dat is mijn mening hoppelijk die van uw ook!

    Reactie door Sarah — maandag 17 december 2007 @ 12.15 uur

  54. @45 @50

    Spijker op de kop!

    Het is al jaren voor vele 1 grote ergernis, hoe de maatschappij zichzelf langzaam verminkt in een onherkenbaar gedrocht. Intolerant en ongastvrij volkje, waar je al jong leert hoe je over lijken kruipend je egoïstische, zelfverrijking kunt bevredigen.

    Probeer eens, na een lange avond vergaderen, relaxed achter de buis te kruipen. Die belspelletjes mogen dan verdwijnen, maar elke nacht schittert op elke commerciële zender “hoe kom, Alleen ik, aan mijn trekken”. Pluk die beurs leeg, leer ze hun frustratie bij gebrek aan drank weg fantaseren in de onwerkelijkheid. Dat een hijgende 65+ers hun tandarts kosten bij elkaar kreunen, wordt angstvallig wegdrukt in een eigen gecreeerde religie, gebaseerd op wat ze willen zien.
    Van de Music zenders wordt je gek gerapped door rappers, waar “rape” over de lippen vloeien, alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

    Niet vreemd dat jongeren die hun opvoeding genoten buiten het gezin, uiteindelijk leer trekken uit dat wat hun geboden wordt. Je leeft maar 1 keer en de glorie kort. Voor je het weet ben je onbruikbaar oud, uit de gratie, weggepropt achter de muren van een sloppenwijk met uitkering. Zonder begrip of steun moet je maar zien of je oud kan worden.

    Vriendschap, een borrel wordt status en taal
    School, werk wordt hangplaats en plicht
    Liefde, sex wordt vervangen door Bitch of Chick
    Gezin, kind wordt kapitaal
    Ouder en oud, wordt last en angst

    Voorbeelden van deze maatschappij gecreeerd. Helaas mis ik hier de woorden geluk, tevreden, trots en empathie.

    Als alle normen en waarden onder het volk worden vertrapt door winstberekeningen, dan krijg je op een gegeven ogenblik een groot probleem.
    Dan kan de overheid niet meer anders dan allerlei regeltjes maken om het volk in gewenst gareel te krijgen.

    Nou daar pas ik voor. Never!

    Reactie door Kbo — maandag 17 december 2007 @ 14.37 uur

  55. Ja, natuurlijk is het gebruik van alcohol onder jongeren veel gevaarlijker dan het gebruik van drugs !

    Reactie door Cor Romijn — maandag 17 december 2007 @ 18.39 uur

  56. @50 Harrie V.
    @54 Kbo

    Bedankt voor jullie zinvolle reacties!
    Veelal oorzaak van alcohol is de werkelijkheid… en alcohol is een manier om die werkelijkheid te ontvluchten.

    Een overheid die de werkelijkheid van vele burgers in dit land ondraaglijk maakt, moet niet zeuren als het volk eigen oplossingen treft om het korte-termijn-denken naar de achterkamers van de hersenkwabben te schuiven.

    Kinderen die zo aan hun lot worden overgelaten, waar tijd alleen nog maar geld is, waar met kerstmis metershoge opgeblazen kerstmannen voor de huizen staan te prijken en haast geen wenskaart meer te vinden is in de winkels waar kerstmis nou ECHT over gaat… flapdrolliger kan het haast niet meer!

    Waar kerken de oorlogsmissies prijzen en scholen tot op hoge tienerleeftijd als creches fungeren en geen stof hebben om aan te bieden… als een kabinet leugen op leugen voor waarheid verkoopt en je ouders jou verruild hebben voor een andere job…
    tja, dan wil je nog weleens uit je dak gaan op een feestje.

    En gaan we dan de jeugd de schuld geven en bestraffen? Hypocrieter kan het niet!
    Weer een leugen uit de volwassen wereld… die volwassenen die zelf alles doen om de werkelijkheid te ontvluchten!
    Want wat moet je als zandman Balkenende het volk dagelijks slaapzand in de ogen strooit en het comateuse volk te lamlendig is om OP te staan?

    Tja, dan wijzen we de vinger naar de jeugd.
    Niet 16 maar 18! En maar geen hand in eigen boezem steken… je zal je kind van 14 maar op school hebben die door de legerheren rijp gepaaid wordt voor een vervolgopleiding tot moordenaar!!
    Ja, die volwassenen hebben het beste met de jeugd voor! Toch?
    Tenslotte niets mag meer… behalve dag en nacht klaarstaan voor de economie en de wrede oorlogsmissies.
    Een land in verval… verloren aan innerlijke beschaving.

    Reactie door Gloria — dinsdag 18 december 2007 @ 3.11 uur

  57. Ik geef niks om bier, wijn, jenever en andere alcoholische versnaperingen.

    Ik geloof, aangaande wat wij allemaal kunnen drinken, niet in het spreekwoord: Goede wijn behoeft geen krans.

    Vooral wijn, hoe duur die ook mag zijn, dat vind ik de grootste rotzooi, die men mij voor kan zetten.

    Voor mij bestaat er geen goeie wijn. Al kan hij zelfs voor een goedkope wijn soms heel lekker zijn. Dank zij de alcohol, die er in zit, zijn alle wijnen rotzooi. Dat vind ik gewoon zo.

    Ik strijk wijnkenners onder ons tegen de haren in:
    Er zijn heel wat dure poehawijnen met mooie nepnamen, waar vermeende wijnkenners intrappen en veel geld voor over hebben. Ze laten zich om de zuippoeha, graag belazeren.
    Zij hebben vaak niet in de gaten, dat de goedkoopste wijn bij bijvoorbeeld de ALDI of Albert de Gein, het lekkerst en zelf van een betere kwaliteit is dan de duurste, feitelijke stinkwijn met een rare naam.

    Dat gaat natuurlijk ook op voor andere dranken. Een van de smerigste dranken vind ik vooral bier. Dat is in mijn ogen dikwijls nog grotere rotzooi, dan het afgodevocht wijn!

    Men wil het alcoholisme onder de jeugd bestrijden. Maar omwille van de schatkist en de nationale zuipeconomie, blijft men maar reclame voor het landelijk zuipen maken.

    Men kan beter elke dag een spotje laten zien waarin wordt verteld, dat alcoholisten stinken, dat die niks presteren, dat zij impotent zijn. En gewoonlijk ook nog gek.

    Het bewijs van het laatste, is vooral te zijn bij wie in ons land regeren. Bij wie het stikt van de alcoholisten!
    Echt waar: In de Nederlandse regering zitten heel wat impotente, gekke zuipschuiten. Daardoor is Nederland lid van de NATO en de EU, vechten onze kinderen in Uruzgan en is er veel armoe en drugs en drankverslaving.

    Haras.

    Reactie door Haras — dinsdag 18 december 2007 @ 12.41 uur

  58. Geef mediavoorlichting over gezond gedrag
    Verboden zijn erg belangrijk. Maar het is nóg veel belangrijker dat de overheid de burgers motiveert om gezonder te gaan leven en om meer adequaat om te gaan met allerlei geestelijke, sociale en praktische problemen. Die voorlichting is het meest kosteneffectief via de radio, tv en internet. Individuele voorlichting is duizend keer zo duur en bereikt daaroor veel te weinig mensen!

    Die voorlichting moeten via een of meer tv- en radiostations die permanent voorlichting uitzenden over gezondheid. Luisteraars kunnen daar vragen stellen in de uitzending aan deskundigen via de telefoon en ook elkaar advies geven over levensproblemen. Op die manier kunnen mensen die zich in de file of elders vervelen hun tijd heel nuttig besteden.

    Er moeten ook artiesten worden ingezet bij die voorlichting. Het moet aantrekkelijk zijn voor het publiek.

    Het lijkt me ook erg nodig dat er een Nederlandse vertaling komt van de Amerikaanse NIH website en de video’s daar. Die website geeft voorlichting over lichamelijk en geestelijke gezondheid. Ook over de opvoeding van tieners en over alcoholisme.

    Video’s
    1. http://videocast.nih.gov/PastEvents.asp?c=14&s=41

    2. http://video.google.nl/videosearch?num=10&so=0&q=alcoholism+duration%3Along&start=0

    Amerokaans radiostation over gezondheid
    http://www.nih.gov/news/radio/index.htm

    Teksten
    1. http://health.nih.gov/result.asp/22

    2. http://health.nih.gov/

    3. http://www.nih.gov/

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 18 december 2007 @ 13.44 uur

  59. @ Gandalf/Bert (6):

    Jee, dat wordt wel even wennen, Gandalf…ik bedoel Bert! Mogen we je echte achternaam ook nog weten? :)

    @ Jaap Veldkamp (14):

    Je slaat hier weer eens helemaal door, joh. Wat jij voorstelt is van iedere realiteitszin gespeend, gelukkig. Wel vraag ik mij af waar jij die voor jou kennelijk magische grens van 22 jaar vandaan haalt!

    @ Hermie Kreeft (32):

    Juist ja, maar een biertje bestellen in een kroeg of café is volgens mij ook kopen van alcohol. Alcohol is in de eerste plaats een genotmiddel (en niet perse een vluchtmiddel), net als koffie, thee en joints. Wie het niet lust, gebruike het niet, en omgkeerd. Het gaat er altijd maar om het genotsmiddel op een verstandige, dus matige manier te gebruiken.
    “Met een paar losse maatregelen kom je er niet”, schrijf je. Inderdaad. Want wat veel belangrijker is dan leeftijdsgrensfetisjisme: goede gezondheidsvoorlichting thuis en op school, waaronder de gevaren van alcohol. In dit opzicht is geen wezenlijk verschil met bv. seksualiteit. Je kan neuken vóór het 21e jaar (of zoals vroeger: “vóór het huwelijk”) ook wel willen verbieden, maar tijdige goede voorlichting over seksuele zaken thuis en op school is natuurlijk heel wat zinniger en realistischer.
    We weten immers ook hoe “drooglegging” in de VS historisch heeft uitgewerkt…..

    Reactie door Olav Meijer — woensdag 19 december 2007 @ 3.18 uur

  60. Laat me weten wat je zo al leest of welke
    films je absolute voorkeur hebben en we
    krijgen een aardig idee hoe je zou kunnen
    denken.

    Zeg me wát je drinkt, hoé je drinkt en wannéér je drinkt, en mogelijk krijgen we een indruk hoé je ooit -tot het tijdstip van categorisch tevéél drinken- werd gevoed.

    Negatieve of positieve beïnvloeding is na-
    melijk doorgaans niét toe te schrijven aan
    de áárd van de gebruiker/ster, en het is
    bovenmate SOFT om overmatig drankgebruik toe te schrijven aan ‘zakelijke verplich-
    tingen’ en zo niet het dan ‘buiten de boot
    vallen’-argument op te voeren.

    Daar tuinde de goegemeente de afgelopen
    eeuw nog in, maar die truc gaat niet meer op!

    Kijk wat er voor ‘elite’ NU rondloopt, die
    voor jongeren ‘mentor’ in hun studietijd
    hadden moeten zijn, maar in plaats daarvan
    met hartelust meededen aan de wedstrijden
    ‘halve meters’ blikjes drinken, nee dat heet dus ordinair zuipen en heeft alleen
    nog met het genot van egovergroting te ma-
    ken, niets meer en absoluut niets minder.

    Gaat het om werkelijk drankgenot, doe dat
    dan voordat je definitief gaat slapen en
    zet een ‘teiltje’ naast je bed, zodat nie-
    mand er hinder van hoeft te ondervinden en
    geen (menselijke) dierbescherming behoeft
    te worden ingeschakeld vanwege een overlast
    aan katers !

    Werd er de vorige eeuw nog gepredikt:
    beschaving is beheersing en beheersing is
    beschaving……kijk aan, laten we proberen
    die gedáchtengang er althans in te houden!

    Reactie door Madelief — woensdag 19 december 2007 @ 10.14 uur