Inkomens- afhankelijke verkeersboetes

dinsdag 18 december 2007 :: 13.14 uur

De ANWB komt in actie tegen de verhoging van de verkeersboetes volgend jaar. Maar zou een inkomensafhankelijke verkeersboete niet effectiever én eerlijker zijn? Wat vind jij?

De verkeersboetes zouden inkomensafhankelijk moeten worden
Bekijk Resultaten
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

97 Comments

97 reacties

  1. Heel veel dingen die nu niet inkomensafhankelijk zijn, zouden dat moeten zijn. Maar mijns inziens, geldt dat niet voor verkeersboetes.
    Als je je aan de verkeersregels houdt, is het heel erg eenvoudig om geen boetes te krijgen.

    Reactie door Marrigje — dinsdag 18 december 2007 @ 13.47 uur

  2. Slaat helemaal nergens op, een overtreding is een overtreding. Bewijst des te meer dat verkeersboetes een verkapte belastingverhoging zijn.

    Reactie door Ach ja — dinsdag 18 december 2007 @ 14.08 uur

  3. Klopt, Marrigje, maar voor mensen met een hoop geld heeft het relatief veel minder negatieve effecten om zich moedwillig niet aan de regels te houden…

    Reactie door Bob — dinsdag 18 december 2007 @ 14.12 uur

  4. Boeteverdubbeling, GPS-volgsysteem, grotere kentekenplaten
    Verkeersovertredingen maken is nu voor bepaalde mensen een statussymbool. Het geeft als signaal aan anderen: “Ik ben zo rijk dat ik 300 euro boete makkelijk kan betalen. En daarom gedraag ik me in mijn snelle dure auto lekker asociaal en ben ik king of the road.”

    Sterk inkomensafhankelijke boetes zijn daarom heel belangrijk. Ze kunnen eenvoudig worden berekend op basis van het bij de belastingdienst laatst bekende belastbaar inkomen. Ze zullen vermoedelijk ook minder weerstand oproepen tegen de politie en de overheid dan de huidige boetes.

    Als mensen een boete krijgen tijdens werktijd, moet misschien de jaarwinst van dat bedrijf als rekenbasis dienen. Want het bedrijf betaalt dan waarschijnlijk de boetes.

    Verder is het rechtvaardig, effectief en winstgevend voor de overheid dat verkeersboetes elke volgende keer verder verdubbelen.

    Voor het veilig en kostenbesparend achtervolgen van verdachten heeft de politie veel meer helicopters nodig.

    Kentekenplaten moeten drie keer zo groot worden en ook worden bevestigd op de bovenkant en zijkanten van de auto. Dit voor het opsporen van verkeersaso’s en criminelen.

    Notoire verkeersovertreders moeten een snelheidsbegrenzer krijgen in hun auto en een GPS-volgsysteem (*1) plus een radiobaken dat hun positie uitzendt. Zo is hun exacte lokatie permanent bekend bij de politie en kunnen ze eenvoudig en vaak worden gecontroleerd op hun rijgedrag via een onopvallende politieauto. Ook moeten deze verkeersaso’s verplicht een gele waarschuwingssticker hebben op elke autoruit.

    (*1) GPS-tracking
    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=Lyw&q=satellietvolgsysteem+GPS&btnG=Zoeken&meta=

    Ik stem SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 18 december 2007 @ 14.24 uur

  5. Nog eens 100.000 extra ambtenaren erbij ? Buitenlanders boffen weer, die kunnen en zullen een laag loon opgeven en checken is niet mogelijk.

    Willen we dat ons volk weer eens op achterstand wordt gezet ?. Zoals met de tol in het buitenland.

    Finland kent dit systeem al sinds jaar en dag en het effect op het maken van een overtreding is nul komma nul immers aan die kleine overtredingen, waar de politie schijnbaar zo’n hekel aan heeft om ze te geven, gaat geen bewuste ethische beslissing vooraf. Wel is er behoorlijk wat extra bureaucratie ontstaan.

    Tevens wordt de boete niet meer als boete ervaren maar als verkapte belasting hetgeen sowieso al het geval is, waardoor de burger totaal geen respect meer heeft voor de politie.

    Gaan we de politie dan nog meer macht geven om oneigenlijk respect af te dwingen, we zitten al niet ver meer van een politiestaat af.

    Krijgt een grootverdiener straks de doodstraf voor een moord omdat hij een goeie advocaat kan betalen en een bijstandtrekker 4 maanden.

    Belasting moet je eerlijk en zo direct mogelijk heffen, als je wil dat de grootverdiener meer belasting bijdraagt moet je het belastingtarief omhoog doen.

    Ik dacht dat vrouwe justitia een blinddoek ophad; blijkbaar toch niet : dit is de eerste stap naar klasse justitie. Niets dat dat rechtvaardigd.

    Reactie door ACE — dinsdag 18 december 2007 @ 15.03 uur

  6. Ik zou niet weten waarom we aan het beginsel van gelijke overtreding – gelijke straf zouden moeten afstappen. Tenzij we met z’n allen een probleem hebben met het feit dat mensen die over veel geld kunnen beschikken in grotere auto’s rijden. Aan de andere kant hebben chauffeurs van grotere auto’s ook in mijn ogen wel eens de neiging zich wat minder wenselijk te gedragen op de weg als we met z’n allen wel zouden willen. Het probleem is dus niet dat het gedrag gerelateerd is aan de hoeveelheid inkomen, mijns inziens is het gedrag gerelateerd aan de afmeting van het voertuig. Dus moet je het omgaan met strafmaat voor verkeersovertredingen misschien wel over een andere boeg gooien. Misschien moet je dat soort overtreders eens de andere kant van de zaak laten voelen. Door ze bijvoorbeeld 5000 kilometer in een kleine langzame auto te laten rijden, verplicht.

    Reactie door Ruurd — dinsdag 18 december 2007 @ 15.03 uur

  7. Wat een onzinnige stelling. Als SP zijn we altijd tegen een tweedeling in de maatschappij geweest. De economische tweedeling bestrijd je door belasting en inkomenspolitiek, niet door inkomensafhankelijke boetes. Je laat de rijken toch ook niet meer postzegels op hun brieven plakken?

    Reactie door Gerrit van Dijk — dinsdag 18 december 2007 @ 15.10 uur

  8. Gelijk invoeren, auto staat toch op naam van mijn vriendin die geen eigen inkomen heeft, lekker goedkoop geflitst worden dus :D

    Reactie door Ronald — dinsdag 18 december 2007 @ 17.29 uur

  9. De ANWB komt in actie tegen de verhoging van de verkeersboetes volgend jaar.
    Maar zou een inkomensafhankelijke verkeersboete niet effectiever én eerlijker zijn?============

    =======Sorry SP, maar dit is echt een volslagen onzinnig idee.

    Hoe in VREDESNAAM moet de ANWB de inkomsten van een ieder controleren?

    Ben je in overtreding dan moet je de consequenties daarvan maar aanvaarden, weinig inkomen of veel, doet er in deze niet toe, ieder mens weet verdomde goed wanneer hij/zij in overtreding is en staat geheel los van inkomen.

    Voorbeeldje:

    Een overtreding voor te hard rijden, moet men dan eerst de inkomsten van deze persoon na gaan trekken, zit het boven een X-bedrag, och we doen het dubbele van wat er voor staat, en is het minimum dan zo laag mogelijk?

    Néé zo werkt het dus niet. Een ieder kent de regels (zo niet dan gewoon rijbewijs inleveren) en daar heeft een ieder zich dus ook aan te houden.
    Minimum/rijkeren of miljonair, houd je aan de regels en denk er aan een bon kan ons allemaal overkomen dus denk je bon/POEN dus wat zoveel beter te besteden is!

    In mijn hele leven heb ik er in 40 jaar rij-evaring 2 gehad binnen 1 maand tijd, let wel ik heb toen wel 2 en 3 km. te hard gereden.(ook ik dacht toen hebben jullie niets beters te doen, maar och aan de andere kant, regels zijn regels en ik ben het met deze eens, deze gang van zaken.
    Maar ik ben toch nog steeds van mening dat dit niet aan inkomen mag worden gerelateerd.
    met een vriendeljke groet voor een ieder,
    Anja

    Reactie door Anja (B) — dinsdag 18 december 2007 @ 17.42 uur

  10. tuurlijk die bobo’s in die dikke mercedes kunnen meer missen dan de gewone burger, maar het moet voor alle partijen wel zo zijn dat een boete een strafmaatregel is en geen sponsoring van de staat!

    Reactie door Rick Pruim — dinsdag 18 december 2007 @ 17.44 uur

  11. Alhoewel ik twijfel over de uitvoerbaarheid, vind ik het idee an sich goed.

    Immers. Wat voor pijn doet een boete je nog als je heel veel verdient? Een iemand zonder veel te makken betaalt relatief echt heel erg veel, en niet alle boetes krijgt men omdat men bewust fouten maakte.

    Je zou kunnen denken aan inning via de belastingdienst (op basis van je opgave)

    Alhoewel ik dan ook wel weer een probleem zie wanneer je toevallig in de auto van een vriend of vriendin stapt. Die zal maar net een mega-inkomen hebben, en jij niet…

    Reactie door Rita — dinsdag 18 december 2007 @ 17.52 uur

  12. Identiteits kaart met burgerservice nummer
    gelijk inloggen bij de belasting.
    Waarbij de volgen situatie mogelijk is:
    Dus u verdient 130000 euro als minister en te hard rijden dat kost een lieve duit.
    15km te hard ,mmm.. dat wordt dan 1500 euro.
    U kan pinnen als u dat wil.
    Ook een vrolijke kerst
    goedenavond.Johojoho

    Reactie door che — dinsdag 18 december 2007 @ 18.10 uur

  13. Geen slim idee lijkt me. Waarom een dergelijk complex en bureaucratisch systeem invoeren als een puntenrijbewijs veel eenvoudiger is. Boetes corrigeren toch meestal we, echter dan moet dat wel lik op stuk zijn. Na drie maanden een prent krijgen voor tien kilometer te hard heeft totaal geen effect. Maar als iemand bij ieder behoorlijke overtreding strafpunten krijgt en bij vijf punten over twee jaar zijn rijbewijs kwijt is dan spreken we pas over maatregelen voor de verkeersveiligheid. En gaat zo iemand dan toch rijden dan gelijk auto verbeurt verklaren en klaar. Overigens bij enrstige overtredingen gelijk meer punten geven tot inname rijbewijs en inbeslagname auto.

    Reactie door Ton — dinsdag 18 december 2007 @ 18.22 uur

  14. Ik zie via mijn werk veel verkeersleed. Meestal is hardrijden en drank daarvan de oorzaak. Het is wel vreemd dat een patser in een dikke auto gewoon de boetes betaald en door blijft rijden. Maak je voor de minder bedeelde de boetes goedkoper, dan zullen die dat ook doen. Ik zie meer in een puntensysteem. Het afpakken van het rijbewijs is voor een ieder een straf. Het voertuig van een echte verkeerscrimineel zoals je die wel bij wegmisbruikers ziet, mag van mij zo in de metaalvernietiger.

    Een boete kan ook een zegen zijn. Indien een jonge knaap na het behalen van zijn rijbewijs een forse boet kijgt bij een overtreding, zet hem mogelijk aan het denken. Als hij zijn gedrag aanpast, heeft hij minder kans om bij de 1000 verkeersdoden per jaar te behoren. Scheelt ook een hoop leed voor de familie.

    Reactie door robert rb — dinsdag 18 december 2007 @ 18.43 uur

  15. Wat een onzinnig idee.Gewoon de verkeersregels naleven en je krijgt geen boete.Sta je toch bekend als veelpleger rijbewijs inleveren en opnieuw examen doen.

    Reactie door Petra — dinsdag 18 december 2007 @ 20.07 uur

  16. Dezelfde logica als eigen bijdrage in de zorg. Straf als je naar het ziekenhuis gaat, maar voor de directeur van Philips werkt het niet remmend, voor de vuilnisman wel.
    Straffen en eigen risico zouden beide inkomstenafhankelijk moeten zijn, anders hebben ze uberhaupt geen remmend effect.

    Andersom zou het een boel ambtenaren schelen als iedereen gewoon voldoende inkomen had om de huur en zorg te betalen zodat toeslagen konden worden afgeschaft.

    Reactie door Irma — dinsdag 18 december 2007 @ 20.15 uur

  17. Ik zie veel meer in een puntensysteem. Hoe zwaarder de overtreding, hoe meer strafpunten je krijgt. Als je b.v. binnen een jaar te veel hebt, rijbewijs invorderen voor een bepaalde tijd. Voor drank achter het stuur maar gelijk 10 jaar afpakken!

    Reactie door ACCEPT — dinsdag 18 december 2007 @ 21.01 uur

  18. Ik las laatst het volgende. De rijke zou bij een gepleegd delict minder lang het gevang in kunnen omdat de stap van villa naar gevangenis al zo’n grote stap is. Degene met een bijstanduitkering moest navenant een stuk langer het gevang in, omdat de stap van huurhuisje naar gevang minder groot zou zijn…

    Reactie door Wim — dinsdag 18 december 2007 @ 21.44 uur

  19. Natuurlijk moet je snel naar een systeem van inkomens afhankelijke boetes. ( Blik op de weg of zo iets) Bekende Nederlander kreeg ruim 400 euro aan zijn broek;. Het boeide haar niet 3 uurtjes werken. Voor velen van ons is het een weekloon. De vette BMW, Mercedes, en al die dure merken zijn maak de snelste. De boetes boeien niet vinden ze. Zelf ben ik voorzichtig een boete van 100 euro is veel geld voor mijn.
    Er zijn landen die dit systeem hebben.

    Reactie door Harry Sangers — dinsdag 18 december 2007 @ 21.56 uur

  20. Ik krijg zo langzamerhand de sch!%t van die ANWB met hun rechtse acties. Tegen de regulering van het autoverkeer, tegen vliegbelasting, tegen verkeersboetes. Ik schaam me dat ik er lid van ben. Ik had het al eens opgezegd maar was vanwege de wegenwacht weer lid geworden. Volgend jaar maar naar Route Mobiel dan.

    Dat een vast boetebedrag niet meer voldoet komt natuurlijk door de krankzinnig grote inkomensverschillen tegenwoordig. Een miljonair kan gewoon zijn gang gaan. Je wordt sowieso als gewoon mens zo langzamerhand van de weg af gedrukt door een massale stoet BMW’s, SUV’s en soortgelijk aso-tuig. Om die aso’s nog enigszins onder controle te houden moeten de boetes wel omhoog.

    Gevolg is dat voor een normaal mens de boete onbetaalbaar wordt. Nu dacht ik ook tot voor kort dat een boete te voorkomen is door netjes te rijden. Maar nee hoor, ze krijgen het klaar om je op de meest onlogische plekken te snaaien. Voor 6 km te hard, net tussen het zorgvuldig verstopte 50 km bord en de eerste huizen word je al gepakt. Zelfs mij is het overkomen…

    Dus een prima idee om aan arme sloebers een lagere boete uit te delen. Vraag is alleen: hoe regel je zo’n variabele boete? Dat lijkt me niet zo eenvoudig, omdat het geen bureaucratie moet worden. Het genoemde puntensysteem lijkt me prima, als dat uit te breiden is met minipunten voor mindere overtredingen. 10 km te hard en zo, daar ga je geen rijbewijs voor afpakken.

    Misschien is het ook een idee om één boete per jaar kwijt te schelden. Daarmee zou ik al uit de brand zijn!

    Reactie door Hermie Kreeft — dinsdag 18 december 2007 @ 22.11 uur

  21. In een fatsoenlijk land behandel je burgers op een gelijke manier, ongeacht hun inkomen.
    De enige plaats waar afgerekend wordt op basis van je inkomen is de belastingdienst.

    Reactie door twijfelaar — dinsdag 18 december 2007 @ 22.13 uur

  22. De verkeersregels eens wat dynamischer maken ,daar zie ik meer in!

    Het lijkt wel Duitsland met verkeerswetten uit de 60-er jaren van de vorige eeuw!

    Reactie door Gerrit — dinsdag 18 december 2007 @ 22.48 uur

  23. Slecht idee straf voor een wettelijk strafbare handling mag nooit inkomensafhankelijke zijn.
    De boetes voor verkeersovertredingen moeten veel hoger, het onbeschofte en
    levensgevaarlijke rijden komen we allemaal elke dag tegen.Ook onder de slachtoffers brengt dat veel leed.Het enigste idee is mischien nog om de boete aan te passen aan de koopwaarde van de auto en het gewicht van deze.Want Flippo de drugshandelaar heeft een uitkering maar rijdt wel in een grote BMW.

    Reactie door De Hakker — dinsdag 18 december 2007 @ 23.01 uur

  24. Tegenstanders van zo’n inkomensafhankelijke boete voor vergrijpen brengen nogal eens ter sprake, dat het bureaucratie in de hand werkt om eerst te moeten bepalen, hoeveel iemand verdient. Maar zij vergeten, dat dat al was opgelost door alle systemen van banken, verzekeringen, gemeenten, sociale diensten en weet-ik-wat-al-niet-meer aan elkaar te koppellen d.m.v. het BSN.

    Officieel staat BSN voor Burger Service Nummer. In de praktijk werkt het als Burger Spionage Nummer.

    En daar blijkt een meerderheid voor te zijn, dus daar moet ik me dan maar bij neerleggen.

    Jammer, alleen, dat die nieuwe controlemogelijkheden slechts werken op degenen, die reeds steeds in de pas/maat liepen/lopen. Degenen, voor wie die maatregelen waren bedoeld, lachen zich volgens mij kapot…

    Knowledge from the streets.

    Reactie door Wilbert — dinsdag 18 december 2007 @ 23.29 uur

  25. Een boete van 80 euro is voor een minima onbetaalbaar,voor 1 x nominaal net betaalbaar,2 x modaal jammer en voor 3 tot 100 x modaal een lachertje.
    Dus iets minder lachen voor 3 tot 100 maal modaal,niet om de staatskas te vullen maar om te proberen die rijke lui wat verkeersfatsoen bij te brengen….
    Scheelt wat verkeersslachtoffers

    Reactie door Jan Spierings — dinsdag 18 december 2007 @ 23.33 uur

  26. Een overtreding is een overtreding…hoe rijk of arm ook!

    @jaap veldkamp…jij bent wel een echte voorstander van “Big Brother is wachting you”

    Reactie door johankivits — woensdag 19 december 2007 @ 0.03 uur

  27. Het zal wel dat boetes mensen kunnen intomen om te hard te rijden de volgende keer… or whatever.
    Maar waarom leven we toch in een boetemaatschappij? Het kan zoveel mensvriendelijker ipv altijd maar de burger op schuld te wijzen via het aflaatsysteem van de overheid.
    Maak er eens een beloonmaatschappij van!
    Door 2 puntensystemen naast elkaar te laten bestaan. Voor overtreders en niet-overtreders!
    Hoe langer er boetevrij gereden wordt, des temeer korting op het eventuele toekomstige boetebedrag.
    Mensen die 10 jaar boetevrij gereden behoren na een ‘slipper’ niet de volle pond te betalen. Daarbij houdt het mensen alert, want na zo’n ‘slipper’ moet alles weer opnieuw opgebouwd worden.

    Reactie door Gloria — woensdag 19 december 2007 @ 3.13 uur

  28. Voor lieden met een ruim inkomen ben ik genegen tegen een redelijke betaling de schuld voor de overtreding die voor een boete aanleiding geeft, wel op mij te willen nemen. Klasse uitvinding. Alleen… gedateerd en uitgekauwd. Zolang je niet staande gehouden wordt een wassen neus die gelddieverij.

    Reactie door Johan — woensdag 19 december 2007 @ 8.41 uur

  29. Hmm, veel mensen die het over patsers hebben. Jammer, want frustratie leidt nooit tot effectiviteit denk ik. Inkomensafhankelijke boetes heffen is teveel staatsbemoeienis en geeft de burger weinig kans tot zelfstandig en verantwoordelijk gedrag. Of het een BMW of een Trabant rijder is maakt dan niet uit. Ik vind het beter als justitie écht let op veiligheid, en geen boetes geeft voor bijv. 5 km te hard rijden. Hier moeten oorspronkelijke denkers en doeners op worden gezet. Dan is er beleid en uitvoering waar de burgers zich in kunen vinden. En Gloria’s idee is een mooi begin, beloon bestuurders die zelden of nooit de fout in gaan.

    Reactie door Bart — woensdag 19 december 2007 @ 9.30 uur

  30. Ik vind dat de mensen van het “gelijkheid” hier niet echt nadenken wat de bedoeling is van zo’n boete. Het is toch vooral een corrigerende tik. Ik denk dat een boete van 50 euro voor een modaal inkomen een grote schok is, terwijl het voor iemand met 4x modaal een schijntje is. Ik vind juist dat iedereen dezelfde straf moet krijgen, en daarbij geloof ik juist in GELIJKHEID! Dat betekent dat de financiele schok voor een miljonair net zo groot moet zijn als voor een gezin wat van de bijstand moet rondkomen! Dan pas zijn die boetes effectief en rechtvaardig!!!

    Reactie door aad — woensdag 19 december 2007 @ 9.40 uur

  31. Waarom niet, in Belgie en Finland bestaaat het al en werkt het prima.
    Wie kan zich nog de miljoenenboete van een Nokia directeur herinneren?

    Reactie door Wouter van der Staak — woensdag 19 december 2007 @ 9.43 uur

  32. tegen. In België ben je zuur als je een leasauto rijdt. Het idee is redelijk, maar de uitvoering niet te doen. (baas zegt tegen werknemenr: “jij reedt”)

    Reactie door Struikelaar — woensdag 19 december 2007 @ 10.17 uur

  33. Ferme regels, die gemakkelijk te onthouden
    zijn, lijkt me wel wat, en ook effectief.
    Onvolwassenen van 12 t/m 18, een boete,
    die ouder/opvoeder inkomensafhankelijk is,
    want de opvoeder is volgens de Wet (ik meen
    tot het 21ste jaar) gehouden de kosten voor
    kinderen ten dele aan te vullen.

    Volwassenen,(sorry, wát héét?)van 18-21 een
    hogere boete, bij volle zelfstandigheid op
    eigen kosten buiten de deur van het ouder-
    lijk gezag wonend, een redelijk inkomens-
    afhankelijke boete opleggen, of te doen af-
    houden via Overheidswege (beslaglegging op
    loon/uitkering).

    Na het 21e jaar, wél of niet studerend, wel
    of niet voor rekening van ouders/verzorgers
    de vólle rékening presenteren, en niet af-
    hankelijk te doen zijn van een promillage.
    Bij niét-betalen gewoon een werkstraf erbij
    opleggen, die ménsen niét kan beschadigen,
    dus bijv. ‘vakken vullen’, lopende band-
    of inpakwerk laten doen. Heus, dát zal de
    jeugd doén leren en de ouders doen beseffen
    tot hoe vér zij hun kroost hebben gebracht!

    Het úit handen (moeten) geven van een flink
    stuk opvoeding vereist dan ook strenge re-
    gels en orde handhaving in organisaties van
    studentenverenigingen, militaire dienst,
    en overige internaatsachtige instellingen.

    Het in ‘besloten kring’ in kruidentuintjes
    ongehinderd wijn produceren en dan ook in
    eigen ‘proeflokalen’ ongecontroleerd doen
    ‘uit’ proberen mag dan geen externe, maar
    wel ‘intern verkeer’s boetes opleveren, dan
    wordt er consequent in alle categorieën be-
    straft, als ook diegenen ‘buiten gaan stap-
    pen’ die doorgaans dienen ‘binnen’ te blij-
    ven en een ‘proef’-verlof, niets maar dan ook niets met ‘drank-nuttigen’ te maken zal hebben, maar alleszins ook met gedrág!

    Reactie door Madelief — woensdag 19 december 2007 @ 10.51 uur

  34. Ik heb dit idee ooit geopperd tijdens de 2e kamer verkiezingen van de 2006.
    Zou moeilijk haalbaar zijn.
    De motivatie is:
    Inpakt van een sanctie ten op zichten van het inkomen dus bv ik rijd zonder gordel en krijg een bon van bv 80 euro dan is dat met een laag inkomen een grotere straf dan met een groot inkomen. Je zou dus een percentage van het netto inkomen moeten betalen waardoor het gevoel van de prent gelijk is.
    Daarbij moet natuurlijk de bonnen quota verdwijnen want dat heeft niets met verkeer veiligheid te maken.
    Wel leuk dat als je bij de SP een idee neerlegt er uiteindelijk wel iets mee gedaan word.

    Reactie door Rob van Breemen — woensdag 19 december 2007 @ 12.13 uur

  35. @5 Ace
    Is checken niet mogelijk? de staat weet toch beter wat jouw inkomen is dan jijzelf.
    Ik merk dat in ieder geval elk jaar bij mijn belastingaanslag.

    Reactie door Dik Evertse — woensdag 19 december 2007 @ 12.39 uur

  36. Naast afhankelikheid van het inkomen kun je ook denken aan een progessie wat betreft de hoogte van de financiele sanctie (want zo noemt het CJIB het). Iedere keer dat je gesnapt wordt voor het maken van een overtreding neemt het boetebedrag toe. First offenders worden zo minder zwaar belast dan bij een direct inkomensfahankelijke boete.

    Praktisch gezien is het inkomen lastig vast te stellen, het aantal keren dat je een prent van oom agent krijgt niet.

    Reactie door Maikel — woensdag 19 december 2007 @ 12.45 uur

  37. In principe ben ik op inkomensafhankelijke extra belastingen (van welke soort dan ook) tegen. In ieder geval op bijzondere beloningen (ideeënbus) zou er een vast LAAG percentage moeten worden geheven.

    Voor BOETES mag er van mij echter een uitzondering gemaakt worden; een boete is een STRAF en als je in een dure auto (zoals een Bugatti Veyron; 1,1 miljoen Euro vóór belastingen) een boete krijgt zal je waarschijnlijk luid lachend het bedragje fourneren. Een straf, jawel, moet een beetje pijn doen!

    Reactie door Ad — woensdag 19 december 2007 @ 15.17 uur

  38. @ 35 Dik Evertse

    Ik had het over de buitenlanders. In Finland geef ik zelf een dermate laag inkomen op dat ik in de laagste boeteschaal val. Het inkomen van buitenlanders checken is niet mogelijk, zowel praktisch als ethisch niet.

    Bovendien is inkomen een relatief begrip : wat hoort er bij en wat niet, weet je in maart al wat je dat jaar gaat verdienen, etcetera. In Finland geeft iedereen standaard bij aanhouding een lager inkomen op en dat moet allemaal gecheckt en gecontroleerd worden en bovendien is er enorm veel aanleiding voor het maken van bezwaar immers dat inkomen is een extra dimensie. Al die bezwaren moeten behandeld worden en getoetst, etcetera.

    Dit gaat dezelfde kant op als de onroerend zaak belasting waarbij de bureaucratie
    50 % kost van de totale opbrengst.

    Daar 8 van de 10 kleine overtredingen onbewuste fouten zijn waarbij in 3 van die 8 gevallen de overtreder zich niet bewust is dat hij die fout heeft gemaakt en in de meeste gevallen ook niet meer kan nagaan, is het gevoel van boetedoening emotioneel niet meer integer. Kortom de mensen zien het als een onvermijdelijk onderdeel van het bestaan en leggen geen enkele ethische verband meer met de overtreding : verwoord in de frase tegen de politie ;
    “dit is de reinste geldklopperij”.

    En voor mensen die je onterecht geld uit je zakken kloppen, heb je uiteraard geen respect. Gebrek aan respect voor de politie is een zeer groot probleem bij de ordehandhaving.

    Het maakt een ethische beoordeling nog moeilijker, zeer zeker onduidelijk en een wet is slecht dan handhaafbaar als hij door het volk wordt gedragen. Cirkel rond.

    Reactie door ACE — woensdag 19 december 2007 @ 15.31 uur

  39. Combinatie van boetesystemen
    @ 36 Maikel

    Als een boete telkens wordt verdubbeld bij een volgend keer, zullen verkeersaso’s denk ik snel tot het verleden gaan behoren. Bij de tiende bekeuring zit je dan al op een boete die wordt vermenigvuldigd met een factor 2 tot de macht negen. Dus als de boete normaal honderd euro zou zijn, moet nu worden betaald: 100 euro maal 1024. Oftewel ruim honderdduizend euro! Tien jaar na de eerste bekeuring mag ieder weer opnieuw beginnen met een schone lei.

    We moeten dit systeem combineren met een inkomensafhankelijke verdubbelingsfactor in vijf verschillende inkomensgroepen.

    Een puntensysteem bespaart veel administratiekosten, maar is misschien voor jonge en kortzichtige daders minder effectief, omdat de straf wordt uitgesteld.

    Coclusie: Ik denk dat het rijbewijs voor een jaar of langer moet worden afgepakt als iemand meer dan drie hoge boetes heeft gehad en dat die boetes inkomensafhankelijk moeten zijn en telkens moeten verdubbelen.

    Onderzoek zou moeten uitwijzen wat de exacte effecten zijn van deze verschillende systemen. Het is zoeken naar een compromis tussen rechtvaardig, effectief, begrijpelijk en administratief betaalbaar.

    De persoonlijke en maatschappelijke gevolgen van de verkeersongelukken zijn zo extreem dramatisch dat een geavanceerd strafsysteem moet worden overwogen.

    Ook is het nodig dat taxi’s speciaal worden gecontroleerd via (vrouwelijke) under cover agenten die zich als (rijke) klant voordoen.

    Reactie door Jaap Veldkamp — woensdag 19 december 2007 @ 15.57 uur

  40. @ 39 Jaap

    Mooi!
    Het innemen van het rijbewijs van hardleerse verkeersovertreders heeft grote voordelen:

    1) het wordt veiliger in het verkeer
    2) daardoor minder ongelukken
    3) daardoor minder files
    4) daardoor minder economische/milieugerelateerde schade

    Jan: wanneer ga je regeren?

    Reactie door Maikel — woensdag 19 december 2007 @ 16.15 uur

  41. in frankrijk ook het punten system,zelf ben jij op de fiets en gaat door rood,krijgt jij punten straaf,maar als de politie 2 jongens overrijdt met dood als gevolgd come geen onderzoek,waaneer een Asociality punten system
    Zo dat wij,alle schrijn democraten uit hun ambtenarij kunnen beboeten
    Give them the boot,Raus!!!!

    Reactie door gaf — woensdag 19 december 2007 @ 17.44 uur

  42. Ik krijg hier een beetje de indruk dat de kinderen van tweeverdieners bij voorbaat al alcoholisten zullen worden.
    Het lijkt wel een vorm van jalouzie, waarom zij wel en heb ik niet de kans gehad op een dubbel inkomen?
    Waarom telkens zo zeuren over het inkomen van een ander?
    Voor mij grote onzin, het komt volgens sommigen hierop neer dat twee-verdieners die hun kinderen onderbrengen in een kinderdagverblijf een alcoholistje in spé aan het kweken zijn. ONZIN!!!!
    Opvoeding/voorlichting wordt van huis uit mee gegeven en vergeet daarbij niet dat een erfelijke factor ook nog een rol speelt in deze.

    Mijn stelling is:

    Als je je asociaal gedraagt op de weg dan is het logisch dat daar een bekeuring aan vast zit.
    Hoog of laag inkomen, doet er niet toe!
    Gedraag je normaal op de weg, de regels zijn er niet voor niets en voor een ieder die zich er niet aan houdt, stja die zullen de consequenties daarvan moeten ondervinden, miljonair of armoedzaaier, maakt geen éne moer uit.

    En zeker bij alcoholmisbruik op de weg, dus rijden met een slok op, pak maar metéén af dat rijbewijs, al bij de allereerste keer dat dit wordt geconstateerd.(om erger te voorkomen en er echt doden gaan vallen, zover dit nog niet is gebeurd)
    Men weet wat de regels zijn, dus houd je daar dan ook aan.

    Deze regels gelden voor iederéén!!!!!!!!
    !
    Verder aan allen een goede avond gewenst.

    Reactie door Anja (B) — woensdag 19 december 2007 @ 17.45 uur

  43. ja inkomens afhankelijk,,gelijk doen,,
    even een half uurtje s’morgens op de snel?weg.
    ik tuf met een afgrijzelijke gang van 120,de spatborden en bumpers vliegen je om de oren zooo hardt is dat,kijk bij een storm van die snelheid zitten ze angsteg binen,maar in de aute met windsnelheden van 160 tot 200 zitten die patsers gewoon hun neus leeg te peuteren.
    kijk wat inhalers,eeuu busje volvo,bmw,mercedes,busje,volvo bmw mercedes,mercedes,volvo,volvo,esjoevee weer een volvo,esjoevee,vierwiel aangedreven,bmw,busje,,ps in de busjes zitten meestal,2 a 3 personen,bij die volvo,mercedes,bmw’s ,en geschoren blaa gladde blepen maar alleen de bestuurder met krijtstreep?,en veel een mobiel aan hun gezicht,want tja wat maakt hun die 130 euri uit maar we gaan weer verder,volvo,mercedes,mercedes.esjoe vee,een eend,een eend ??eeuuu,ooo het heeft een bmw motor,
    maar van mij mag het nog veel exstremer,esjoevee,vierwiel,of bmw,merc,gelijk 2000 euro bij 3km overtreding,en ps dan ook de deels geblindeerde en speciale nummerplaten,dik bekeuren bekent maken en aan de schandpaal,landelijk.
    en bij een ongeluk waar even een uitrit zou veranderen in gewonene weg,tenbehoeve van maxsima,,wand ook nog de rijks nogwat of zo voor je laten liegen en er aan mee werken,dan een levenslang rij verbod,maarja he ze lacht zo echt he,zou ik ook doen als twee ontvanger met 1,6 milj.

    Reactie door ad — woensdag 19 december 2007 @ 18.18 uur

  44. Dag mensen,
    Je hebt de vaste kosten waar je zelf voor kiest (huis,auto ed).
    Je hebt de variabele kosten die gedeeltelijk afhankelijk zijn van je vaste kosten.
    Boetes aangaande het verkeer dienen progressief belast te worden.
    Overigens (even buiten om) dient het vakantiegeld niet naar ratio van salaris (zoals het nu is) maar gelijk te liggen voor een ieder.
    Het vakantiegeld blijft waarschijnlijk gelijk (het is een verlenging van salarieering.)
    Ik blijf bij “Gelijke monniken enz”.

    Reactie door BI — woensdag 19 december 2007 @ 18.39 uur

  45. Deze regering zal wel maatregelen moeten nemen door die boetes FORS te verhogen .Ze moeten het geld dat ze gebruiken om hun salarissen fors te verhogen en om onze militaire missie in Afganistan te kunnen bekostigen .Dat geld moet altijd van de gewone man komen degene die geld genoeg hebben houden de knip wel dicht

    Reactie door Dirk Schuit — woensdag 19 december 2007 @ 19.31 uur

  46. Onzin natuurlijk ! Ga je straks bij moord ook anders veroordelen als het een “rijkere
    of armere ” persoon betreft ? Dat lijkt op discriminatie !!

    Reactie door teun — woensdag 19 december 2007 @ 19.59 uur

  47. Slecht idee. Gewoon eindelijk eens dat puntenrijbewijs invoeren.

    Reactie door Ed Sorrento — woensdag 19 december 2007 @ 20.30 uur

  48. Hoogte van verkeersboete laten afhangen van recidive, dat werkt. Bovendien moet boven een bepaald bedrag in Groot Brittanie, zo achterlijk zijn ze daar toch ook niet, de overtreder in kweste weer rijexamen doen. Lijkt me flink zoden aan de dijk zetten, want dat kost. Enne, ook leuk daar, met naam, toenaam en woonplaats in de krant. Dat blijkt dus wel te helpen. Beetje bekend: kop erbij. Je bedenkt je wel twee keer….

    Reactie door irene onderweegs — woensdag 19 december 2007 @ 22.48 uur

  49. Wordt het lidmaatschap van de ANWB dan ook imkomensafhankelijk?

    Reactie door johankivits — donderdag 20 december 2007 @ 0.31 uur

  50. Absoluut op tegen. Puntensysteem is inderdaad beter, gecombineerd met een boetesysteem, waarbij kleine (snelheids)overtredingen lager bestraft worden, maar de boetes sterk toenemen naarmate de overtreding zwaarder wordt (in vergelijking met het huidige systeem).

    @ Jaap Veldkamp (4): ik heb uw bijdrage een aantal keren gelezen, maar hoop toch echt dat dát nooit werkelijkheid gaat worden…

    Reactie door Grueber — donderdag 20 december 2007 @ 11.04 uur

  51. Sorry hoor veel reacties hebben niets met veiligheid te maken, pure jaloezie. Ten eerste lijkt me het idee niet echt verstandig omdat het simpelweg klassenjustitie is. De verkeershandhaving zoals hij is heeft niets meer met veiligheid te maken, het gaat maar om 1 ding en dat is geld. Nederland heeft een wegennet wat door decennia lang achterstallig onderhoud veel en veel te klein is voor het aantal auto’s en toch hebben we bijna het minst aantal verkeersslachtoffers in Europa, dus waar hebben we het over?

    “exstremer,esjoevee,vierwiel,of bmw,merc,gelijk 2000 euro bij 3km overtreding,en ps dan ook de deels geblindeerde en speciale nummerplaten,dik bekeuren bekent maken en aan de schandpaal,landelijk.”

    De naam voor deze stelling is: Intolerantie.

    “Notoire verkeersovertreders moeten een snelheidsbegrenzer krijgen in hun auto en een GPS-volgsysteem (*1) plus een radiobaken dat hun positie uitzendt. Zo is hun exacte lokatie permanent bekend bij de politie en kunnen ze eenvoudig en vaak worden gecontroleerd op hun rijgedrag via een onopvallende politieauto. Ook moeten deze verkeersaso’s verplicht een gele waarschuwingssticker hebben op elke autoruit.”

    Misschien moeten we die mensen dan ook nog verplichten een gele ster te dragen en dan laten we ze meteen in aparte wijken wonen. Jeetje zeg ik vind het allemaal behoorlijk radicaal en best scary eigenlijk.

    Ik heb SP gestemd omdat de andere partijen alles afbreken wat sociaal was. Als ik sommige reacties lees is sociaal niet het juiste woord. Geeft de “waarheid” het recht om iedereen die anders handelt te verketteren zoals hier door sommigen gebeurt? Als dat zo is verandert er dus nooit iets in de politiek hier, wellicht sociaal op andere gebieden maar de onderwerpen waar links het niet mee eens is krijgen net zo veel intolerantie te verduren als de groepen waar Wilders zo op scheld, want dat is wel wat hier door sommigen wordt uitgedragen.

    Peace!

    Reactie door Frank — donderdag 20 december 2007 @ 11.18 uur

  52. Aan de ander kant is het wel weer een goed voorstel
    De gratis? schoolboeken moeten betaald gaan worden uit verhogingen en meer boetes volgens de boodschap uit den Haag.
    Door de hoge inkomens hogere boetes te laten betalen laat men deze evenredig mee aan het inkomen ook meer betalen aan de gratis? schoolboeken.
    Ik neem aan dat ook de hoge inkomens dit redelijk vinden maar dit is zomaar een Kerst gedachte

    Reactie door De Hakker — donderdag 20 december 2007 @ 11.34 uur

  53. wat autorijden betreft zullen er steeds minder overtredingen komen.
    de prijzen van de auto’s,het autorijden,en de brandstof die er in moet word allemaal fors duurder de komende jaren.
    met andere woorden,het is straks alleen nog voor de rijkeren weggelegd.
    daarmee zal het aantal boetes dus zakken…

    maak het bij nader inzien dan maar inkomensafhankelijk de hoogte van de boetes.

    er zit wel een nadeel aan de voordelen die de rijkeren steeds maar mogen houden [en er bij krijgen] van dit kabinet.
    ze krijgen daardoor steeds meer te maken met misdrijven,bij arme mensen valt namelijk niets te halen,dit lijkt mij een logisch gevolg van.

    misschien worden ze wakker in dit kabinet als er bv kinderen van rijke mensen ontvoerd gaan worden,zoals bv in Mexico stad gebeurt en andere landen/steden.

    laten we hopen dat het zo ver niet komt.
    dat is namelijk het enige wat ons nog rest “HOOP” !
    ergens op rekenen kunnen we namelijk allang niet meer,niet van regerings kant maar ook niet van de kant van de oppositie…

    Reactie door iew — donderdag 20 december 2007 @ 11.51 uur

  54. Gelijke monniken gelijke kappen.
    Of je nu een hoog of een laag inkomen hebt,
    de verkeersregels zijn voor iedereen hetzelfde.
    Vind dit voorstel echt niet kunnen, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag in het verkeer.
    Dus bij een overtreding gewoon, allemaal
    een even hoge boete geven, ongeacht het inkomen.

    Reactie door kitje — donderdag 20 december 2007 @ 12.29 uur

  55. Boetes afhankelijk van het inkomen maken lijkt me onzin; een fout is een fout. Of een rijke of een arme die maakt; de fout blijft hetzelfde, dus de strafmaat ook.

    Ik denk dat het enige goede systeem is, om behalve de boete, strafpunten uit te delen: bij het bereiken van een bepaald aantal punten wordt het rijbewijs ingenomen; of er volgt een ontzegging van de rijbevoegdheid voor x maanden. Dat treft de overtreders precies waar ze dit het meest voelen en het werkt hopelijk ook nog preventief.

    (en heel rijke mensen huren bij een ontzegging een chauffeur ;-))

    Reactie door wim wejes — donderdag 20 december 2007 @ 12.29 uur

  56. Het opleggen van verkeersboetes is in Europa verworden tot een verkapte belastingmaatregel. Overheden hebben boter op hun hoofd. Neem nu snelheidsovertredingen als voorbeeld. Men laat auto’s toe die allemaal ver boven de wettelijk toegestane snelheid presteren om er vervolgens niet sneller mee te mogen rijden dan maximaal 120. Op zich is er met deze snelheid niets mis maar met de auto’s des te meer. In dit tijdperk van GPS, moet het toch mogelijk zijn om een systeem te bedenken waarbij een in het voertuig aangebrachte snelheidsbegrenzer door een dergelijk systeem wordt aangestuurd? Dan rijden we nooit meer te snel en wordt de verkeersveiligheid eindelijk eens echt serieus genomen. Leuke bijkomstigheid is dat er veel controles nodig zijn en dus minder ambtenaren die dergelijke controles moeten uitvoeren. Nadeel is dat de staat vele tientallen miljoenen misloopt.
    Nee, de staat wil helemaal niet dat wij ons aan de regels houden. Verkeersovertredingen en in het bijzonder snelheidsovertredingen zijn verworden tot een zeer lucratieve economie en daarmee inkomstenbron. Dit alles zou ook als uitlokking kunnen worden gezien. Inkomensafhankelijke bekeuringen? Voorkomen is beter als “verzieken”, want genezen is wel heel veel gevraagd als je auto’s toelaat die veel harder kunnen rijden dan de max. toegestane snelheden.
    En tja, wat moet de overheid dan met al die prestatiecontracten met de politie?

    Reactie door Jan Karst — donderdag 20 december 2007 @ 13.01 uur

  57. Verkeersslachtoffers
    @51 Frank

    In 2005 ruim achtduizend verkeersdoden in Nederland en 17.400 ziekenhuisopnames door verkeersongelukken. Het totaal aantal verkeersongelukken per jaar is vele malen groter. Ik schat uit mijn hoofd een miljoen per jaar, inclusief de niet-geregisteerde. Bovendien draagt verkeersonveiligheid sterk bij aan het ontstaan van psychische en psychosomatische stoornissen en stress.

    http://www.verkeerenwaterstaat.nl/actueel/toespraken/verkeersveiligheidscijfers2006.aspx

    http://www.swov.nl/rapport/R-2007-02.pdf

    Meer wegen aanleggen is kortzichtig, want over 10 à 30 jaar zal er veel minder verkeer zijn, doordat we dan véél meer zullen communiceren via internet dan nu.

    Argumentatie
    Je gebruikt een aantal drogredenen. ‘Jaloezie’ is bijvoorbeeld een ‘ad hominem-argument’ en dus niet zo relevant binnen deze discussie. ‘Gele ster’ is een verwijzing naar nazisme en daarom een beledigende ‘hellend vlak’-drogreden. Zie de weblinks hieronder.

    Peace.

    http://mikz.net/txt/drogredenen.txt

    http://mikz.net/txt/drogredenen.txt

    Boetes zijn belasting
    @ 56 Jan Karst schreef: “Het opleggen van verkeersboetes is in Europa verworden tot een verkapte belastingmaatregel.”

    Verkeersboetes vind ik een van de meest rechtvaardige vormen van belasting.

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 20 december 2007 @ 16.44 uur

  58. Een verkeersboete in geld komt verschillend hard aan, afhankelijk van hoe vermogend iemand is. Inkomen zegt nog niet eens alles!! Een bedrag kan namelijk ook van je VERMOGEN komen ookal ben je al met pensioen dan nog kun je miljardair zijn van eerder inkomen. Dus inkomensafhankelijk is ook niet precies genoeg als middel.

    Reactie door W6969 — donderdag 20 december 2007 @ 17.20 uur

  59. Misschien een ideetje: verkeersboete afhankelijk van milieuvriendelijkheid auto.

    Reactie door Karin — donderdag 20 december 2007 @ 19.34 uur

  60. frank maak je niet zo druk man,,denk je nu werkelijk dat zo’n stelling ooit het daglicht zal zien.denk even na waar valt het meeste geld te halen,,,niet bij die paar volvo,mercedis trutjes,,je kunt beter 10.000 keer een boete uitschrijven op bv niet rechtsgeldige legitimatie bewijzen niet bij je hebben,, of de gewone man laten betalen bij het gebruik van een weggetje,automatich op camera’s bij amsterdam bv. dan 16 keer smorgens een bmw aan de kant drukken met een boete van 100 eurie,immers hier kun je s’morgens als aso rustig 170 jagen.
    ps maar het valt mij gewoon s’morgens op dat de meeste in een leasebak rijdend en meestal met een volvo of dikke bmw de aso’s zijn en dat heeft wat mij betreft echt niets met jaloers zijn te maken,ik vind het gewoon zielige mannetjes waarvan de auto het verlengstuk is van hun te kleine bleep(volgens de magrietjaargang 1975),
    en ps bij almere staan ze weer naast me,na 60 km en dan staan ze nagenoeg allemaal links en wij/ik voor 1 maal rechts,tja.

    Reactie door ad — donderdag 20 december 2007 @ 20.31 uur

  61. gaf reactie 41
    U kletst een beetje onzin over dat franse incident! Eerstens hadden die twee aardige jongens die motor gestolen. Ten tweede reden ze veel te hard (zonder rijbewijs)volgens getuigen. En ten derde gaven ze geen voorrang. Verder komt er gewoon een officieel onderzoek naar de juiste oorzaak en wordt er helemaal niets onder het tapijt geveegd zoals U suggereert! Dus Uw verhaal is tendentieus.

    Reactie door teun — donderdag 20 december 2007 @ 21.11 uur

  62. Eigenlijk zou iedereen een snelheids begrenzer moeten hebben gekoppeld aan een ontvanger in de auto die reageert op lussen in iedere weg die aangeven hoe de snelheid van die weg is.
    Dit is tientjes technologie die veiligheid creërt en files voorkomt

    Reactie door Willem C. — donderdag 20 december 2007 @ 22.24 uur

  63. @ACE — woensdag 19 december 2007, 15.31 uur

    ACE, je noemt daar enkele punten, waar ik aan voorbijgegaan was, maar die een inkomensafhankelijk boetesysteem volgens mij inderdaad toch wel degelijk significant bureacratischer maken. (Buitenlandse snelheidsduivels, methode van bepalen van inkomen van een overtreder, bijvoorbeeld.)

    Wat nu? Ben ik nu ineens dan óm om er van af te zien? Nee, niet helemaal.

    Waar het m.i. om gaat is, dat een boete inderdaad pijn moet doen, zoals enkelen reeds opmerkten. Afhankelijkstelling van inkomen leek mij een tamelijk voor de hand liggende manier. In principe nog steeds wel, maar met een toenemende omslachtigheid om zo’n nieuwe wet te kunnen bekrachtigen/handhaven, moet e.e.a. tegen elkaar worden afgewogen. Pijn zit hem ook niet altijd en voor iedereen in het financiële. (Irene Onderweegs, #48, haalde er bijvoorbeeld een psychologisch pijntje bij.)

    Ook noemde je enkele ethische aspecten. Daar wil ik er – meer expliciet dan in jouw bijdrage zou kunnen worden gelezen – eentje aan toevoegen.
    Ik vind het principieel onjuist om schoolboeken uit verkeersboetes te bekostigen. Immers, naarmate verkeersregels beter werken en verkeersdeelnemers zich beter gedragen – wat toch het doel zou moeten zijn, dunkt mij – komt er minder geld in het laatje voor schoolboeken. En gaat Plasterk Eurlings dan voor zijn bek slaan, omdat die zijn werk te goed doet?

    Reactie door Wilbert — donderdag 20 december 2007 @ 22.51 uur

  64. @62
    Als jij bedoel dat ik de medias niet vertrouw,dan ja,alles is tendentieus.

    Reactie door gaf — vrijdag 21 december 2007 @ 5.37 uur

  65. Frank 51: `Sorry hoor veel reacties hebben niets met veiligheid te maken, pure jaloezie’.
    O ja? Kun je dat aantonen? Leg eens uit, dat van die jaloersheid?

    Ik rij in een veilige oude auto en ben helemaal niet jaloers op eigenaars van nieuwe dikke patserwagens. Het uitzicht door de voorruit is namelijk precies hetzelfde. En omdat mijn auto de 120 niet eens haalt bespaar ik onkosten aan extra brandstof, slijtage en boetes.

    En voorts ben ik van mening dat verkeersboetes op te snel rijden moet worden bestraft naar koopkracht en saldo van de autobezitter. Dubbel inkomen? Dubbele boete. Maximum bankrekening? Maximum dokken.
    En wie een IQ heeft dat lager is dan het het aantal PK’s van zijn auto zou ter plekke zijn rijbewijs moeten inleveren.

    Reactie door Haq — vrijdag 21 december 2007 @ 10.57 uur

  66. Als ik met mijn benedenmodale inkomen over de stoep scheur met mijn fiets, dan wil ik gewoon dezelfde boete krijgen als de vijf keer modaalverdiener. Gewoon, omdat we dezelfde fout maken zoals door de wetgever beschreven en vastgelegd.
    Wanneer ik een ietsje meer kinderbijslag vang dan diezelfde vijf keer modaler, dan vind ik dát wél prima. Waarom?
    Antwoord: in het eerste geval maken we dezelfde fout en die wordt gelijkelijk aangerekend omdat dom handelen los hoort staan van inkomensniveau.
    In het tweede geval mag het onderscheid wel worden gemaakt omdat ons beider kinderen gelijke kansen behoren te krijgen.

    Reactie door kinkel — vrijdag 21 december 2007 @ 14.02 uur

  67. Stoppen met al die verkapte belastingen.
    Punten rijbewijs is de enige goede oplossing, wel graag op een eerlijke manier .Dus geen straf punten bij 2of 3 km te hard

    Reactie door Henk — vrijdag 21 december 2007 @ 14.52 uur

  68. Heee

    Dat van die ink. afh. boetes dat was mijn idee he??

    Opgestuurt in 1999 per brief naar de SP in Rotterdam.

    Het is jammer dat het sociaal gevoel Den Haag nog niet heeft bereikt.

    Trouwens mensen’ we moeten nu gewoon even blijven doorscheuren want het is nu wél voor een goed doel he?? Want er worden schoolboeken voor betaald…..

    Reactie door ReneR — vrijdag 21 december 2007 @ 15.10 uur

  69. @68, Heeeeee ReneR

    Denk eens even na wat je hier probeert te stimuleren!
    Dit heeft niets met sociaal te maken, dit is asociaal gedrag!
    Voor de schoolboeken zoeken ze maar een andere oplossing, de verkeersregels zijn er niet voor niets.
    Ook de minder verdienende mens die een auto onder zijn/haar kont heeft moet zich aan de regels houden, ze weten wat ze riskeren door het niet te doen, dus
    voor iederéén de zelfde regels en dezelfde boete!
    Eerst maar eens even nadenken en dat geldt voor elke automobilist.
    Welbeschouwd is een auto nog altijd een MOORDwapen.
    Dokken dus als je de verkeersregels negeert!
    Laag of hoog inkomen maakt geen barst uit.

    Een ieder een goed weekend gewenst.

    Reactie door Anja (B) — vrijdag 21 december 2007 @ 17.20 uur

  70. Heeeeeee, Anja (B)eeee

    Deze keer ben ik het helemaal met je eens Anja, wie fout en asociaal rijdt moet zwaar worden beboet, of je nu armoedzaaier bent of miljonair, als ik kijk naar blik op de weg of nog erger wegmisbruikers dan vind ik de politie nog veel te coulant, de meeste wegpiraten rijden weer lachend weg nadat ze te horen hebben gekregen 200 euro te moeten ophoesten.

    Ze komen er dus toch te gemakkelijk mee weg.

    Of je nu rijk bent of arm, iedereen dezelfde (liefs nog hogere) boete.

    Mijn moeder zei vroeger altijd : wie zijn gatje brand moet op de blaren zitten.

    Reactie door Carla — vrijdag 21 december 2007 @ 19.02 uur

  71. @69
    Fout.
    Je moet beter de kranten lezen en wat ze voorstellen in den Haag.
    Niet Rene zeg dit, maar onze jongens in den Haag hebben dit plan.
    Maar iedereen juicht bij de z.g gratis schoolboeken nu komt de SP met een plan waar ik niet voor ben,maar toch kun je op deze manier de hogere inkomens meer laten bijdrage voor de z.g gratis boeken.
    Jou visie van dat halen ze maar ergens anders is vrij kort door de bocht,dan weet ik wel waar ze het gaan halen.
    Dus eerst blaffen en dan bijten,niet anders om.
    De zegen komt van boven.
    Het konijn ligt in de oven.
    We zitten met een schijnheilige kop onder de boom.
    En denken dat konijn heeft zijn verdiende loon.
    Dat konijn heeft geen mens wat gedaan.
    De mens is alleen met zijn eigen lot begaan.
    We vreten hem op met strot en al.
    En laten vervolgens door het velen vreten uit ons achterste luide knal
    Prettige Kerstdagen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 21 december 2007 @ 19.30 uur

  72. Achthonderd verkeersdoden per jaar
    @57 Ik schreef daar: “In 2005 ruim achtduizend verkeersdoden” Dat moet zijn: “ruim achthonderd verkeersdoden”.

    Maar dat zijn in dertig jaar tijd toch zo’n 24 duizend verkeersdoden in ons kleine landje. Dat is een megaramp. Als er morgen 800 mensn sterven in ons land door een overstroming, is iedereen geschokt. Maar dat er elk jaar 800 verkeersdoden vallen inclusief kinderen, en dat velen door een verkeersongeluk levenslang verminkt of gehandicapt blijven, lijkt velen koud te laten.

    Laten we nauwkeurig onderzoeken welke maatregelen in het buitenland effectief zijn en welke niet en waardoor dat komt.

    @ 69 Anja Ik vind niet dat arme mensen lagere boets moeten betalen dan nu, maar dat rijkere mensen hogere boetes moeten betalen.

    Ik vind dat mensen ook uitgebreide voorlichting moeten krijgen via de media over wat ze moeten doen als er een verkeersongeluk gebeurt. EHBO toepassen bijvoorbeeld en zonodig het verkeer regelen tot de politie komt en de slachtofffers geruststellen. Er moet elk jaar een landelijke rampenoefening worden gehouden, georganiseerd per straat in de vorm van een straatfeest, waarin ook verkeersongelukken aan bod komen.

    Ook daardoor zullen de burgers zich mogelijk meer bewust worden van de gevaren en veiliger gaan rijden. Verder moeten mensen leren om altijd tien minuten eerder van huis te gaan. Soms zijn er kleine oplossingen voor grote problemen. Als we ze willen zien.

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 21 december 2007 @ 21.19 uur

  73. Géén enkel verband tussen boetes en 800 verkeersdoden

    Misselijkmakend zijn de manipulaties of dommigheid van mensen die een verband leggen tussen boetes en verkeersdoden.

    Van de 800 verkeersdoden wordt bij slechts 40 een te hoge snelheid vastgesteld. Allemaal in de bebouwde kom overigens, nul, nada, ziltch op de snelweg waar
    6 miljoen boetes worden uitgedeeld.

    Snelheid en drank is het enige dat we statistisch vastleggen terwijl 94 % statistisch onverklaard blijft.

    De kans dat het bij die 40 gevallen toch dodelijk was afgelopen (50 km ipv 56 km) is 90 % maar wordt niet vastgelegd.

    8,8 miljoen boetes worden er voor snelheid uitgedeeld terwijl de ongelukken voor het overgrote deel door menselijke fouten tot stand komen : teveel medicijnen gebruik, bril vergeten, nachtje niet geslapen, stress, afwezig niet geconcentreerd, onbekwaam bestuurder etc.

    Die menselijke fouten zijn niet te vermijden met die stompzinnige ( overgrote deel, politie heeft er zelf moeite mee ) boetes.

    De mens begrijpt dat en kan maar tot één conclusie komen : geldklopperij.

    99 % van de overtredingen die beboet worden zijn niet ernstig en onschuldig en in 99,99 % gaat er geen bewuste ethische beslissing aan vooraf om die overtreding te begaan.

    Kortom Wilbert hoe hoog je de boete ook maakt, het doet alleen maar pijn niet meer dan dat. Het geeft geen verandering van het gedrag, het doet alleen maar pijn. Gaat het jou om het pijn doen terwijl je er niets mee bereikt.

    De verontwaardiging die door de boetes ontstaat, geeft wel huizenhoge problemen bij de ordehandhaving.

    IPV de boetes inkomensafhankelijk maken, laat de politie iets doen aan dieven, terroristen, aanvallers of dokteren : 2500 ziekenhuisdoden door fouten en 100 boetes per jaar. Maar daar heeft oom agent geen tijd voor want die moet achter een boom staan.

    Het is kiezen of delen

    Reactie door ACE — zaterdag 22 december 2007 @ 19.10 uur

  74. Verkeersboetes op zich voorkomt grensverlegging dat men de volgende keer nóg buitennissiger rijgedrag gaat vertonen. De vraag is alleen hoe hoog boetes moeten zijn en kennelijk is er ook vraag naar het discrimineren daarbij o.g.v. iemands achtergrond.

    Reactie door W6969 — zaterdag 22 december 2007 @ 21.50 uur

  75. Verkeersovertredingen leiden tot meer verkeersongelukken

    @ 73 ACE Uit onderzoek blijkt wél een verband tussen een te hoge rijsnelheid van auto’s en het aantal verkeersongelukken. Dat is ook te verklaren, want bij een hogere snelheid is de reactie van het voertuig op een kleine stuurfout groter, de beschikbare reactietijd bij een verstoring in het verkeer korter, de remweg van het voertuig langer, en de impact van een botsing op het lichaam groter en meer destructief. Volgens Newton is kracht immers hetzelfde als massa maal versnelling (F=m*a)

    Ook blijken andere verkeersovertredingen volgens onderzoek samen te hangen met meer verkeersongelukken en meer gezondheidsschade daarbij. Bijvoorbeeld bumperkleven, niet goed werkende verlichting, niet dragen van de gordel en het niet goed toepassen van de voorrangsregels. Dit is trouwens de mening van alle verkeersdeskundigen.

    Maar veel mensen zijn het met jou eens. Je reactie illustreert hoe belangrijk het is dat er over deze onderwerpen veel meer voorlichitng komt.

    1. http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=EaW&q=snelheid+%22aantal+ongelukken%22+verband+invloed+onderzoek+onderzocht+verkeer&btnG=Zoeken&meta=

    2. http://scholar.google.com/scholar?hl=nl&lr=&client=firefox-a&q=correlation+%22traffic+accidents%22+speeding+research+study&btnG=Zoeken

    3. http://scholar.google.com/scholar?hl=nl&lr=&client=firefox-a&q=correlation+%22traffic+violations%22+accidents+research+study&btnG=Zoeken

    Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 22 december 2007 @ 22.51 uur

  76. @ACE — zaterdag 22 december 2007, 19.10 uur

    Nee, ACE, het gaat me niet om het “pijn doen”, maar om de “corrigerende tik”, die daarmee gepaard zou moeten gaan.

    Ik denk, dat Pavlov geen domme jongen was. Maar iemand met dove knieën toont geen reflex, als je er met een hamertje op tikt.

    Daarom ben ik in principe voor inkomensafhankelijke boetes.

    Reactie door Wilbert — zaterdag 22 december 2007 @ 22.51 uur

  77. Hakker@71

    Fout!

    Je moet beter de kranten lezen en wat ze voorstellen in den Haag.
    Wat let je Hakker om dat te doen?

    Niet wat jij zegt, maar onze jongens in den Haag hebben dit plan.
    Ik juich niet meer bij de z.g gratis schoolboeken!
    Die tijd zal ik niet meer meemaken, maar voor een ieder die het nodig heeft zal ik daarintegen wel blij zijn als het ooit zo ver zal komen.
    En toch blijf ik erbij dat verkeersovertredingen voor iederéén de zelfde boete moeten opleveren. Dus niets lager voor de armen en niets hoger voor de rijken.

    Ze hebben potverdikkie allemaal het rijexamen afgelgd en weten dondersgoed wat de regels zijn. EN DIE ZIJN DUS VOOR IEDER HETZELFDE, ARM OF RIJK, REGELS ZIJN REGELS EN ZEKER OP DE WERG!

    Dus Hakker jij blaft en niet ik.
    Alle zegen komt van boven Hakker, voor de één iets meer als voor de ander.
    Het konijn ligt in de oven?
    Nou wees gerust, ik eet geen konijn en doe voor de rest net zo normaal als dat ik het hele jaat door doe.
    En “we” zitten met een schijnheilige kop onder de boom? Já jij misschien, maar ik niet Hakker, bomen horen in de natuur en horen niet massaal gekapt te worden voor pure ballenafgoderij.
    Het ware kerstgevoel zit wel ergens anders in dacht ik zo. Socialisme!
    Dat konijn heeft geen mens wat gedaan en daarom laat ik dat konijntje lekker in de natuur rondsringen.
    Vrees dat je een wat verwrongen beeld van mij hebt gevormd Hakker, neem voor 2008 eens voor om daar eens wat aan te doen.
    De mens is alleen met zijn eigen lot begaan?
    Jij misschien, maar ik niet, ik ben me er terdege van bewust dat er heel veel mensen op de aardbol rondlopen die het slechter hebben dan ik.
    Toch voor jou ook een fijne kerst en een goed 2008 toegewnest.

    En verder wens ik hier iedereen een vredig en verdraagzaan 2008.

    En voor de webmasters en het SP-team hetzelfde gewenst, ik heb het aantal woorden niet geteld, maar neem aan dat ik de 300 niet heb gehaald.
    Met groet.
    Anja

    Reactie door Anja (B) — zondag 23 december 2007 @ 1.04 uur

  78. Niet doen. Ik ben voor het inkomensafhankelijk maken van zaken die behoren tot de eerste levensbehoeften van mensen zoals huur, energie, zorg etc. Met het inkomensafhnakelijk maken van verkeersboetes leggen we een mogelijke bom onder de verkeersveiligheid.
    Ik ben het eens met degene die aangeven dat de dure jongens met een grote vette bolides door hun financiele situatie vaak boven de wet lijken te staan waar het verkeersovertredingen aangaat maar het verhaal heeft ook een andere kant. Wat te denken van een 21-jarige medewerker van de lokale supermarkt met een klein loontje? Deze mensen rijden meer dan eens in goedkope oude wagentjes die men zelf ‘gepimpt en getuned’ heeft. Hoe vaak zorgen deze jongelui ondanks hun smalle beurs niet voor levensgevaarlijke situaties in het verkeer?
    Ik ben bang dat we met dit voorstel de grote jongens weliswaar financieel harder treffen, maar de verkeersveiligheid lijkt me er niet bij gebaat.

    Reactie door Danny — zondag 23 december 2007 @ 10.13 uur

  79. Zie het al helemaal voor me!! Over een paar jaar staat er in de krant, dat waarschijnlijk door de kansarme het de verkeersregels aan de laars gelapt wordt. Dat de kinderen van alleen staande bijv. de oorzaak zijn van….!

    Misschien is een betalingsregeling een optie voor de “afentoe onschuldige overtreder”!

    Reactie door kbo — zondag 23 december 2007 @ 13.54 uur

  80. Oneigenlijke repressie ? maatschappelijke ongehoorzaamheid

    Het je houden of het je niet houden aan verkeersregels is géén onvoorwaardelijke menselijke reflex, Wilbert.

    Het gaat hier hooguit om een pedagogisch effect en dat is in de meeste gevallen net zo effectief als je hond een pak slaag geven 6 weken nadat hij iets heeft gedaan.

    Als je dit dikwijls doet, zal de hond vals worden en zich gaan verweren; grommen of bijten omdat hij denkt dat jij hem aanvalt: exact hetzelfde reageert de mens.

    Bovendien zal dit gedrag binnen de kortste keren leiden tot verslechtering van de relatie; ook tussen mens en politie.

    De mens heeft het vermogen te bepalen wat goed en slechts is en bij kleine overtredingen, veruit het merendeel, voelt hij zich ten onrechte gestraft voor iets dat hijzelf als ethisch binnen het acceptabele vindt ? onrechtvaardigheid.

    Hard werken en veel geld verdienen is in zichzelf niet fout. Dat moet je dan ook niet ontmoedigen door dat te bestraffen ;

    belasting is een solidariteitsheffing en zelfs dan moet het volk er van overtuigd zijn dat ze waar voor hun geld krijgen; dat er goede dingen mee gedaan worden.

    Er is geen goede informatie, Jaap Veldkamp. Wij leggen zeer beperkt informatie vast over ongelukken. We leggen slechts vast( en dat ook nog op een zeer subjectieve inadequate wijze) of er bij een verkeersongeval sprake is van een te hoge snelheid of te hoog drankgebruik. Verder leggen we niets maar dan ook niets vast. Zelfs niet of de afloop van het ongeluk anders was geweest indien er geen sprake zou zijn geweest van drank of snelheid.

    Bij de jaarlijkse verkeersdoden is dat respectievelijk 5 % en 0,6 %, de rest is niet vastgelegd.

    Sorry maar een gedegen inhoudelijke reactie is praktisch onmogelijk, zeker niet op 2 mensen met meerdere aspecten.

    Reactie door ACE — zondag 23 december 2007 @ 16.21 uur

  81. ach en dan is er al twee keer een uitzending geweest van peter de vries,,MISDAADVERSLAGEVEVER!!dat het blauwe korps oftewel de agent zelf maling heeft aan bestaande verkeers regels,,en al twee keer loopt zo’n persvoor(op)lichter te blaten dit kan niet,maarja als er door deze mensen? achter de schermen gewoon gezegt wordt,niets van aan trekken,,mijn gedachten,,immers ze zijn al eerder door die peter op hun kl oeps fingers ge tikt,en er wordt gewoon niets tegen gedaan,,maar ooooweeee als janbleep met de pet verkeert parkeert.

    Reactie door ad — maandag 24 december 2007 @ 17.54 uur

  82. @ACE — zondag 23 december 2007, 16.21 uur

    Beste ACE, je zegt:

    Het je houden of het je niet houden aan verkeersregels is géén onvoorwaardelijke menselijke reflex, Wilbert.

    Wat je daarmee bedoelt, is me totaal niet duidelijk. Als je me wil tegenspreken, is dat natuurlijk prima, maar even natuurlijk is het, dat zo’n tegenspraak dan betrekking moet hebben op iets, dat ik heb gezegd.

    Zelf heb ik alleen enig verband gelegd tussen strafmaat en reflex daarop. En niet tussen het wel/niet plegen van een strafbaar feit en een reflex. Ik zou zo 1-2-3 niet eens weten, waar dat dan een reflex op zou moeten zijn. (En de kwalificatie “onvoorwaardelijke menselijke” bij “reflex” is natuurlijk geheel en al voor jouw eigen rekening. Ik dacht niet, dat ik me van dergelijke hoogdravende bewoordingen had bediend.)

    Verder haal je er nogal eens dingen bij, die m.i. niet helemaal to-the-point zijn. Meestal geen onzin, overigens, denk ik, maar wél vertroebelend, denk ik.

    Laat me op één zo’n zijpad ingaan. Citaat:

    Hard werken en veel geld verdienen is in zichzelf niet fout. Dat moet je dan ook niet ontmoedigen door dat te bestraffen.

    Dat hard werken en veel geld verdienen in zichzelf niet fout is, ben ik met je eens. Het tegendeel heb ik trouwens ook nooit beweerd. Inkomensafhankelijke straffen zijn dan ook niet bedoeld om hard werken en veel geld verdienen te ontmoedigen. Die zijn bedoeld om dat volgens de regels te (blijven) doen. En dan heb ik het niet alleen over verkeersregels.

    Reactie door Wilbert — maandag 24 december 2007 @ 19.21 uur

  83. Laatst nog een interview gezien, ben alleen vergeten met wie, die lachend zij dat een flinke boete die hij kreeg 3 uurtjes werken voor hem was. Dus met andere woorden volgende keer gewoon weer doen. Inkomensafhankelijke boetes heeft dus zeker voor een aantal personen zin.
    Nog een voorbeeld: Ben laats bijna aangereden door een madam in een BMW X5. Oorzaak? Niet handsfree bellen.
    Wel een auto van een ton maar een carkit kan er niet af. Dan is een boete van 130 Euro een lachertje. Nee, 1000 Euro, en de verplichting om een carkit te laten inbouwen. Als je dat kunt aantonen krijg je 500 Euro terug.

    Reactie door Peer — dinsdag 25 december 2007 @ 13.12 uur

  84. Webforum over internationaal onderzoek naar effecten van sancties
    Is er op het ministerie een goed overzicht van de straffen voor verkeersovertredingen en criminaliteit in de meeste andere landen van de wereld en in het onderzoek naar de effecten daarvan?

    Zonee, dan lijkt het me nodig dat er een werkgroep wordt opgezet om dat te realiseren.

    Zoja, dan moeten die resultaten door de overheid worden samengevat en vertaald worden weergegeven op een Nederlandse website. De burgers en ambtenaren op landelijk en gemeentelijk niveau kunnen die ondezoeksresutaten dan verwerken in de discussies over verkeersmaatregelen.

    Het is ook nodig dat er een publiek toegankelijk webforum wordt gestart door de overheid over alleen die onderwerpen, waar op niveau wordt gediscussieerd.

    Reactie door Jaap Veldkamp — dinsdag 25 december 2007 @ 16.45 uur

  85. 84 jaap wat bedoel je met op niveau gedis eeuu geschreven wordt??bedoel je met op niveau een boel dure woorden wat in 1 woordt ook gezegt had kunnen worden,zodat het gewone voetvolk er geen biet van snapt?zeg maar het tweede kamer niveau,
    maar die zijn de laatste jaren met geen enkel niveau te vergelijken.
    op een enkeling na die gewoon praat,en gewoon zegt wat de bedoeling is.zeg maar het stukje politiek wat vorige week werdt getoont tussen marijnesen en herr von baalen,dat was van dik hout zaagt men lucifer.

    Reactie door ad — dinsdag 25 december 2007 @ 23.39 uur

  86. Verkeersboetes zijn bedoeld om je te raken in je geldbuidel anders werken ze niet.
    Echter door de scheefgroei in de maatschappij hebben die voor de rijke mensen weinig effect.
    Dus ik vind dit nog niet zo slecht idee zou voor meerdere dingen moeten gelden.
    Gebeuren nu al veel onredelijke zaken die niet eerlijk zijn zoals zorgpremie, waarin een student net zoveel betaald als iemand die 400000 euro verdient.

    Reactie door fred — woensdag 26 december 2007 @ 2.01 uur

  87. Wilbert,Pavlov was geen domme jongen, jij wel

    Je voert zelf pavlov aan als argument. Het pavlov effect treedt alleen dan op als er sprake is van een onvoorwaardelijke reflex. Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat dus wens ik je een fijn Kerstfeest toe.

    Reactie door ACE — woensdag 26 december 2007 @ 14.07 uur

  88. @ 85 ad

    Ambtenaren en politici gebruiken vaak onduidelijke taal om kritiek te voorkomen van verschillende kanten. Ik vind dat ze eerst heel goed moeten luisteren naar gewone mensen en naar wetenschappers. En dat ze dan samen met creatieve mensen vernieuwende oplossingen moeten ontwikkelen.

    Die oplossingen moeten via onderzoek worden getoetst op hun effecten. Daarbij moet de politiek haar ideeén zo duidelijk mogelijk onder woorden brengen.

    Ik probeer zelf ook zo duidelijk mogelijk te schrijven, maar dat kost me extra tijd en die heb ik vaak niet. Bovendien mag ik hier maximaal 300 woorden per keer gebruiken. Ook daardoor klinken mijn berichten op dit weblog vaak stijf en saai. Sorry.

    Website over taal
    http://www.onzetaal.nl/ot/index.php

    Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 27 december 2007 @ 8.38 uur

  89. Ik ben het met de stelling eens ! Echter mijn ervaring (als advocaat) is dat veel politierechters daarmee al rekening houden. Daarnaast is altijd – gelet op de hoogte van het inkomen – een betalingsregeling mogelijk.

    Reactie door Piet — donderdag 27 december 2007 @ 12.23 uur

  90. @ACE — woensdag 26 december 2007, 14.07 uur

    Pavlov had het ook over conditioneren…
    En ja, eenmaal geconditioneerd zijn reflexen misschien onvoorwaardelijk.

    Hoe het ook zij, de allerbeste wensen voor 2008.

    Reactie door Wilbert — donderdag 27 december 2007 @ 20.05 uur

  91. jaap,,hoezo sorry?? het was gewoon een vraag.omdat ik die politieke site’s wel eens eerder heb gezien,,en daar was voormij geen touw aan vast te knopen,beetje overdreven dan he,
    vandaar. ;-)

    Reactie door ad — donderdag 27 december 2007 @ 20.12 uur

  92. Opsporing verkeersovertredingen via RFID
    (Zie ook mijn berichten hierboven.)

    De meeropbrengst van inkomensafhankelijke boetes kan worden geïnvesteerd in elektronische opsporing van verkeersovertredingen.

    Uitsluitend! de ernstige verkeersaso’s moeten daarbij een actieve ‘RFID-tag’ in hun voertuig krijgen. Daardoor zenden ze over maximaal enkele kilometers informatie uit die door politiehelicopters en politieauto’s kan worden ‘uitgepeild’, gelocaliseerd en automatisch uitgelezen en geregistreerd, voor zeer efficiënte controles.

    Deze RFID-tag kan worden gekoppeld aan een ‘black box’ in het voertuig van de verkeersaso, die voortdurend snelheden en GPS-locaties registreert.

    Het RFID-signaal kan ook worden opgevangen via vaste detectiepunten bij alle afritten van snelwegen. Dit signaal kan worden beveiligd tegen spionage via data-encryptie.

    Politieheli’s kunnen verkeersovertredingen hierbij opnemen met video, eventueel ook met telelens en ‘hittegevoelige’ videocamera in het donker.

    Deze methoden toevoegen is op de lange duur volgens mij goedkoper en efficiënter dan alleen de traditionele verkeerscontroles.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_frequency_identification

    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=RFID-tags+%22traffic+violations%22+active+cars+police&btnG=Zoeken&meta=

    Bekijk video’s over RFID
    http://youtube.com/results?search_query=RFID&search=Search

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 28 december 2007 @ 22.02 uur

  93. Geef extreem hoge boetes en gratis verkeerssimulatie-software

    Foto:
    http://www.clairity.org/images/handicapped-child.jpg

    Ik heb welens gelezen dat de auto’s zich in de VS of Canada keurig aan de snelheidsbeperkingen houden door extreem hoge boetes daarop. Ik vind dat we in Nederland moeten proberen om dat ook te bereiken.

    Want ik vind het verschrikkelijk dat er dagelijks kinderen verminkt raken door verkeersongelukken. Ik vind dat we daar met elkaar keihard tegen moeten vechten.

    Er moet ook gratis autorijsimulatiesoftware komen voor thuisgebruik Daardoor kan iedereen thuis oefenen met veiliger rijden en met reageren op gevaarlijk verkeerssituaties die je meestal niet meemaakt tijdens rijlessen. Zoals een slip bij gladheid en een kettingbotsing. Mensen kunnen die software langdurig gebruiken als game, als het aantrekkelijk wordt gemaakt. Daardoor kan het heel leerzaam zijn en veel mensen bereiken!

    Deze software kan met softwarematige aanpassing van de verkeersregels wereldwijd worden verkocht. Daardoor kan dit project per saldo veel geld opleveren. Kassa.

    http://www.verkeerskunde.nl

    http://verkeer.startpagina.nl

    Reactie door Jaap Veldkamp — zondag 30 december 2007 @ 12.50 uur

  94. Waarom investeren in ‘autorijsimulatiesoftware’ als je met ietsje meer inspanning het verkeer zelf kunt automatiseren?

    De mens is helemaal niet geschikt om in het moderne drukke verkeer zelf de besturing te improviseren. Oeps, tractortje, niet gezien, jammer dan.
    Spelende kinderen? Oh sorry, had ik niet gezien, ik dacht dat ik hier wel 58 kon rijden. Die tellers wijzen allemaal te hoog aan.

    Wie schrijft er nog documenten met het handje over? Daarvoor hebben we toch kopieermachines?
    Het verkeer is net zo archaïsch. Automatisering maakt het niet alleen honderd keer veiliger maar ook goedkoper, boete- en filevrij en dat voor een fractie van het huidige energieverbruik.

    Reactie door Hermie Kreeft — maandag 31 december 2007 @ 11.42 uur

  95. Natuurlijk zou een inkomensafhankelijke verkeersboete eerlijker en zeer waarschijnlijk ook effectiever zijn. Ik zal proberen mijn mening met het volgende voorbeeld te motiveren :

    Een kind van b.v. 14 jaar straf je en corrigeer je toch ook niet op de manier zoals je een kind van b.v. 5 jaar straft en corrigeert ?

    Antwoord : natuurlijk niet. De b.v. corrigerende pak rammel aan het adres van een kind van 14 jaar is natuurlijk veel harder en dus hopelijk effectiever dan die corrigerende pak rammel aan het adres van een kind van 5 jaar.

    Of met andere woorden : de verkeersboete van 50 euro voor een bepaalde overtreding van een volwassene met een netto inkomen van 1350 euro per maand komt natuurlijk veel harder en dus hopelijk ook effectiever aan dan diezelfde verkeersboete van 50 euro voor precies dezelfde overtreding van een volwassene met een netto inkomen van b.v. 3200 euro.

    Dit soort systeem is dacht ik van toepassing in b.v. Finland.

    Reactie door Peter Mink — maandag 31 december 2007 @ 14.01 uur

  96. Digitaal verkeer
    @ 94 “verkeer automatiseren”

    Verkeer zal over dertig jaar voor een aanzienlijk deel vervangen zijn door digitale communicatie via internet, denk ik. De overheid moet dat bespoedigen en wegenaanleg is door die ontwikkeling nu vaak onrendabel.

    Hogere verkeersboetes in rest van Europa dan hier
    In veel Europese landen zijn de verkeersboetes hoger dan in Nederland. In Scandinavië zelfs veel hoger. Noorwegen spant de kroon. Rijden-door-rood kost daar 640 euro, vijf keer zoveel als het Nederlandse tarief van 130 euro. Ik vind dat verkeersboetes in Nederand veel hoger worden.

    In Finland bestaan inkomensafhankelijke boetes. We moeten onderzoeken hoe dat systeem daar bevalt.

    1. http://www.verkeerskunde.nl/moxie/actueel/nieuws/duitsland-leert-agressiev.shtml

    2. http://www.verkeersregels.eu/

    3. http://www.sp.nl/opinies/Hoge_wedde_hoge_boete.html

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — maandag 31 december 2007 @ 14.42 uur

  97. Correctie
    @ 96 Correctie op mijn bericht. Tweede alinea: “Ik vind dat verkeersboetes in Nederland veel hoger worden.” Dit moet zijn: “Ik vind dat verkeersboetes in Nederand veel hoger moeten worden.”

    Automatische opsporing en herkenning van verkeersaso’s
    Ik denk dat het aantal verkeersongelukken heel sterk kan dalen als vooral de honderdduizend ergste verkeersvandalen financieel geleidelijk worden kaalgeplukt bij telkens een herhaling van hun wangedrag en dat ze zonodig hun rijbewijs verliezen.

    Ze kunnen ook sneller worden herkend als elke onherkenbare politieauto (oftewel “burgerauto”) op de snelweg wordt uitgerust met een automatische kentekenlezer, die is gekoppeld aan een computer waarin alle ernstige verkeersovertreders staan geregistreerd.

    Als zo’n verkeersaso wordt gesignaleerd door de politieauto, kan die onopvallend worden gevolgd en kan zijn gedrag worden gefilmd.

    Dit systeem kan worden gecombineerd met een verplichte radiozender in de auto van de verkeersaso, waardoor er in een politieauto een signaal klinkt als de verkersaso dicht in de buurt is. Het signaal moet daarbij harder klinken naarmate de verkeeraso dichter in de buurt is. Hierbij kan de politieauto eventueel ook werken met een draaibare peilantenne die is gecamoufleerd in een soort skibox op het dak.

    Het afnemen van het rijbewijs van de verkeersaso ondersteunt het streven naar minder autoverkeer vanwege files en milieuvervuiling. Hierbij kan ook de auto blijvend worden afgepakt.

    De huidige verkeersstraffen vind ik voor verkeers-veelplegers belachelijk laag en zijn gezien het zeer hoge aantal verkeersongevallen niet genoeg effectief.

    Bij het vaststellen van verkeersaso’s moet ook met terugwerkende kracht worden gekeken naar het aantal boetes in de afgelopen tien jaar.

    Alvast voor de critici: Deze maatregelen wijzen niet op een politiestaat, want daarbij is geen democratische controle van de overheid door de burgers, maar een militaire dictatuur.

    ………………
    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 5 januari 2008 @ 2.01 uur