Snelrecht voor a-socialen

Verbijsterd was ik toen ik een paar jaar geleden voor het eerst hoorde van mensen die ambulance-medewerkers bedreigden toen zij iemand medisch noodzakelijke hulp wilden geven. Na de incidenten vorig jaar zomer pleitte de SP voor een goede wetelijke bescherming voor mensen die werken bij hulpdiensten. Er ligt nu een algeheel plan klaar met maatregelen om hulpverleners beter te beschermen. Onderdelen daarvan zijn al ingevoerd, waaronder de strafvermeerdering bij geweld tegen hulpdiensten.

Het voorgestelde snelrecht is een extra middel om duidelijk te maken dat dit geweld niet wordt getolereerd.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

vrijdag 11 januari 2008 :: 18.43 uur

22 Comments

22 reacties

  1. Snelrecht heeft ook nadelen dat de slachtoffers geen tijd hebben om een schadevergoedingsmaatregel tijdens het strafproces,en daarna een dure civiele procedure moeten starten.
    Je zult als hulpverlener maar een steen in je nek hebben gekregen en weken thuis zitten met veel emotionele schade.
    Nu met meer tijd is er een mogelijkheid om alles op een rijtje te zetten.
    Ik sta niet echt te juichen ondanks dat dit tuig hardhandig en lang mogelijk gestraft moet worden.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 11 januari 2008 @ 19.24 uur

  2. Heel goed, als de juridische procedure voor snelrecht maar net zo zorgvuldig is als normaal.

    Reactie door Christiaan — vrijdag 11 januari 2008 @ 19.28 uur

  3. Snelrecht is goed bij ‘lichte overtredingen’

    Zware mishandeling wordt nooit overgelaten aan snelrecht, omdat dat simpelweg niet kan met de strafmaat. Maar een steen door een ruit, kan op deze manier heel goed en direct worden afgestraft.

    Reactie door rita — vrijdag 11 januari 2008 @ 19.36 uur

  4. Er zijn nu nieuwe effectieve oplossingen voor geweld
    Bij groepsgeweld of groepsintimidatie moet iedereen een extreem hoge boete krijgen, die binnen dertig meter afstand aanwezig is. Die boete moet telkens opnieuw verdubbelen bij een volgende veroordeling.

    Politieagenten, ambulancepersoneel en treinconducteurs moeten in risico-situaties een kleine plastic helm dragen met daarin een microofontje plus videocamera. De beelden daarvan kunnen direct via een radioverbinding worden verzonden naar een zakcomputer onder de oksel (PDA), of naar een opslagmedium in een kluisje in hun voertuig of kantoor.

    Op die manier kan ook worden voorkomen dat die professionals zich provocerend gedragen. De ambtenaar die zo’n videohelm draagt kan het beeld zonodig scherp stellen via een klein lcd-beeldschermpje aan de binnenkant van zijn pols.

    Deze videobeelden met hoge resolutie moeten bij geweld worden gepubliceerd op tv en internet voor identificatie van de daders. Videobeelden van geweld versnellen ook de rechtzaak aanzienlijk en zijn voor de dader erg leerzaam.

    Vermindering van geweld en vandalisme is volgens mij de enige manier om te voorkomen dat radikaal rechtse partijen uiteindelijk in de Nederlandse regering komen en dat etnische tegenstellingen polariseren.

    Veel meer nieuwe effectieve oplossingen voor geweld en vandalisme heb ik uitgebreid beschreven. Zie daarvoor de onderstaande weblink en mijn andere reacties in die discussie: http://www.janmarijnissen.nl/2007/12/05/het-gesprek-micha-de-winter/#comment-406010

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 11 januari 2008 @ 20.10 uur

  5. Oorzaak en gevolgen.
    Hoe zou deze heden tendaagse maatschappelijke verruwing onstaan zijn?
    Het is niet alleen hier, maar zie ook Frankrijk.
    Wie heeft er een idee.

    Reactie door d'olle Henk — vrijdag 11 januari 2008 @ 20.35 uur

  6. Wat denk je van opvoeding Henk,

    Kinderen grenzen leren, aanspreken en corrigeren, uitdragen dat schuttingtaal niet cool is maar debiel. Het is net zoals met het integratievraagstuk, we denken tolerant te zijn maar zijn enorm onverschillig. Voorbeeldgedrag van ouders is daarbij erg belangrijk, ik zweer het :-)

    Reactie door Jack — vrijdag 11 januari 2008 @ 21.08 uur

  7. ja het idee zal moeten zijn dat,brandweer en anderen ambulancier,niet mee doen aan politioneel actie,my best vriend is brandweerman in paris,en is “degouté”wanneer politie hun als schield gebruijkt of als dienst velener/social medewerker deze misbruijk om nog meer geweld te gebrijuken.
    Opplosing is respect
    niet Apartheid

    Reactie door gaf — zaterdag 12 januari 2008 @ 2.07 uur

  8. Jan,

    de Nederlandse bevolking schreeuwt al jaren om maatregelen tegen dit soort a-sociaal gedrag. En al jaren doet het kabinet er niets aan. Gisteren zag ik onze premier tijdens het wekelijks gesprek met de minister president weer als een vrome huisvader “boos” zijn. Balkenende heeft geen gezag, geen uitstraling en het was dramatisch om te zien hoe deze man denkt ons land te “leiden”. Verdonk zal wel weer gaan oproepen tot daadkracht en deze keer ben ik het volledig met haar eens.
    Dit soort ontollerabel gedrag eist van politici dat ze meteen op 1 januari bij elkaar komen in de 2e kamer om direct maatregelen af te spreken. Maar juist op deze momenten laat de hele politiek het volledig afweten. De burger krijgt hierdoor het gevoel dat er dus weer niks gebeurt. Sterker nog, er wordt een enquete losgelaten met de vraag of vuurwerk verboden moet worden met oud en nieuw.
    Met andere woorden, ipv de daders te gaan bestraffen wil men de goedbedoelende burger zijn vuurwerk afnemen.

    Reactie door Gert — zaterdag 12 januari 2008 @ 5.43 uur

  9. Wettelijk moet er binnen een bepaalde tijd een ambulance bij het slachtoffer zijn.
    En wettlijk is er niks geregeld dat de hulpverlener zijn werk onbelemmerd ,,moet” kunnen doen dan hoef je verder geen regels te stellen.

    Reactie door Che — zaterdag 12 januari 2008 @ 9.06 uur

  10. @6. het is niet alleen de opvoeding van een kind. wat dacht je, als die kinderen verkeerde vrienden heeft. dan heb je als ouders zijnde er al weinig meer over te vertellen. dan kun je je kinderen nog zo goed opvoeden. het kan altijd de verkeerde kant opslaan. het is niet verkeerd, dat men de raddraaiers eens flink aanpakt, maar ook ervoor zorgen, dat ze voor de gemaakte kosten opdraait.want, het is toch van de gekke, dat ambulancepersoneel, brandweer, politie en andere hulpverleners niet meer normaal hun werk kunnen doen zonder lastig gevallen te worden door een stel doorgedraaide raddraaiers.

    Reactie door maayke jong-doppen — zaterdag 12 januari 2008 @ 12.46 uur

  11. 6 Jack.
    Je hebt vokomen gelijk maar Beste Jack,op
    een buurt/bewonersbijeenkomst zei een allochtone (sorry ik heb het woord niet uitgevonden)vader op een vraag over het
    s’avonds laat binnenhouden van zijn kids.
    Wij voeden ze thuis op en wat er buiten gebeurd daar “bemoei ik me niet mee daar moet de politie hun werk doen”einde citaat.
    jouw citaat” VOORBEELD GEDRAG VAN OUDERS IS DAARBIJ BELANGRIJK “ëinde citaat.
    Jack inderdaad,dat zweren wij ook!!!
    Jack goeie posting overigens.
    Enorme groet en tot lees.

    Reactie door Henk c.s. — zaterdag 12 januari 2008 @ 16.41 uur

  12. Dat is nu typische pleistermaatregel. Snelrecht moet gepaard gaan met tijdig signaleren en objectief vastleggen van asocialegedrag.

    1- Er zijn geen vaste regels voor sociale gedrag; 2- Indien er regels zijn, dan worden die regels inadequaat gecommuniceerd en bijna nooit gehandhaafd; 3- wie is de handhaver? De woningcorporaties en de politie nemen de klachten van burgers niet eens serieus. Als je klachten indient, word je zelf opgenomen in hun vervuilde bestanden met de label advocaat van duivel naast uw naam.

    Reactie door khosrow — zaterdag 12 januari 2008 @ 16.44 uur

  13. Balkenende is weer eens ‘boos’. Hij vindt het niet normaal dat zijn landgenoten hulpverleners en politieagenten lastigvallen en belagen. Dat vind ik vreemd, want hij keurt het goede dat andere landgenoten met F16 gevechtsvliegtuigen en of houwitsers Afghaanse hulpverleners terugbombarderen naar het Stenentijdperk. Ik heb met verbazing een stukje film bekeken, waarin een politieagent tekeer ging tegen een Utrechtse jongeman. Toen de agent zei dat hij een gozer wilde arresteren, vroeg de goedgebekte jongeman: ‘Wil je mij dan achter op je motor zetten?’ De agent schuimbekte van woede en schreeuwde: Over een kwartier ben ik terug vuile klootzak, ja jij met je grote bek.’ In mijn ogen was die agent gewoon even de kluts kwijt en had hij zich niet zo moeten laten gaan. Over die jongeman heb ik verder geen mening, want het hoe en waarom van het gebeuren werd niet nader verklaard. Een man/vrouw in uniform zegt mij niets, want respect moet je verdienen en hangt niet aan je pakkie.

    Reactie door Harry Scheltema — zaterdag 12 januari 2008 @ 17.08 uur

  14. Onderzoek: ‘Mediageweld stimuleert geweld!’

    @ Kaatje (Zie laatste bericht nr. 17 op 12-12 2007 in het topic over Micha de Winter: http://www.janmarijnissen.nl/2007/12/05/het-gesprek-micha-de-winter/#comment-406930

    Kaatje schreef: “Uit meta-analyse (men pakt alle relevante onderzoeken samen) blijkt er geen enkel verband bewezen te zijn tussen agressie op TV en agressie van kinderen die hieraan blootgesteld worden.”

    ………………………
    Mijn reactie: Je geeft geen onderbouwing van je stelling via weblinks. Dat maakt de discussie minder duidelijk. Ik vermoed dat je je baseert op minder recent onderzoek.

    Uit recente meta-analyses van veel gedragsstudies blijkt dat verheerlijking van geweld in de media wél leidt tot een verhoging van de ernst en frequentie van geweld door het mediapubliek. Bovendien is eerder aangetoond dat mensen en dieren vaak geneigd zijn tot het nabootsen van gedrag. (‘modelling behaviour’).

    Ook heb ik sterk de induk dat vooral tieners veel gedrag overnemen van tv -idolen, zoals taalgebruik, mode en muziek.

    Daarom moet geweld volgens mij niet langer worden verheerlijkt in de media. Maar er moet in alle radio- en tv-programma’s een heel bescheiden positieve morele en voorlichtende boodschap wordt verwerkt.

    Sinds de jaren zeventig is onze christelijke moraal en cultuur goeddeels weggevallen, wat bepaalde voordelen had. Maar daarmee zijn ook veel nuttige sociale normen en waarden verdwenen.

    Die normen zijn vervangen door de moraal van de commerciële reclame en de publieke omroepen. Die brainwashen ons voortdurend via de media. Die verheerlijken en stimuleren vaak milieuvervuilend gedrag, roekeloosheid, alcohol, sigaretten, drugs, egoïsme, hebzucht, geestelijk en lichamelijk geweld en criminaliteit.

    Effecten van mediageweld

    1. http://www.google.com/search?hl=en&q=%22effecten+van++mediageweld%22&btnG=Search

    2. http://www.google.com/search?hl=en&q=%22effects+of+media+violence%22+%22meta+analysis%22+2007&btnG=Search

    3. http://www.google.com/search?hl=en&q=television+modelling++model+behaviour+imitation+imitate++%22role+model%22+research+study+university&btnG=Search

    (Zie ook mijn bericht 4 hierboven.)

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — zaterdag 12 januari 2008 @ 21.20 uur

  15. @ Jaap Veldkamp (4):

    Met de tendens van je commentaar ben ik het eens, met uitzondering van het volgende.
    Citaat: “Bij groepsgeweld of groepsintimidatie moet iedereen een extreem hoge boete krijgen, die binnen dertig meter afstand aanwezig is.”
    Realiseer je je wel wat je hier schrijft? Allereerst rijst natuurlijk de vraag: binnen dertig meter waarvandaan? Hoezo dertig meter? (Geen situatie is geheel identiek aan een andere).
    Maar belangrijker is nog: wat dacht je van een aanwezige journalist of een toevallige voorbijganger? Dit soort “oplossingen” is uit den boze.
    Maar goed, ook als je alleen het oog hebt op veroordeelde geweldplegers staat een dergelijk automatisme (als je voorstelt) op gespannen voet met beginselen van strafrecht en het onafhankelijke oordeel van de rechter.

    @ d’Olle Henk (5):

    Bij de constateerbare maatschappelijke verruwing gaat het m.i. om een uitgebreid complex van oorzaken. Daartoe behoren zeer zeker de toegenomen individualisering en de “liberalisering” van allerlei maatschappelijke sectoren, alsmede de afbraak van solidariteit die daarmee gepaard gaat. Verder spelen de opvoeding en media een belangrijke rol. Het vraagt eigenlijk al een heel essay om slechts een begin van verklaring te geven, denk ik.
    (Als ik in Nederland terugkom uit landen als Spanje en Duitsland treft mij het onbeschaafde gedrag in de publieke ruimte hier mij steeds meer. Een koude douche).

    Reactie door Olav Meijer — zondag 13 januari 2008 @ 1.54 uur

  16. Onbegrijpelijk dat mensen hulpverleners/ambulancepersoneel lastig vallen met verbaal/lichamelijk geweld. Wat bezielt die mensen?

    Maar wat mij ook verwondert in het bovengenoemde nrc artikel is het volgende:
    7e alinea
    “Snelrecht wordt al door verschillende steden toegepast. Onder andere bij voetbalwedstrijden, maar ook bij de berechting van veelplegers en dak- en thuislozen”.

    Dak- en thuislozen? Waarom? Omdat zij dak- en thuisloos zijn? Waarom worden dak- en thuislozen hier in een adem genoemd met veelplegers?
    Kan iemand mij vertellen wat ik hier over het hoofd zie misschien?
    Waarom zijn dak- en thuislozen hier per definitie crimineel? Wellicht moet ik deze vraag richten tot het nrc, maar gezien het aantal dak- en thuislozen die zullen toenemen in 2008, wil ik namens hen vragen waarom zij allen in het rijtje van ‘veelplegers’ thuis zullen gaan horen?

    Reactie door chaki — zondag 13 januari 2008 @ 2.13 uur

  17. @13. dat is nog netjes uitgedrukt. Balkenende heeft geen recht om boos te zijn. hij jaagt doelbewust de mensen in Uruzgan,de militairen en burgers de dood in. dat vind ik erger. dat hier de hulpverleners worden lastig gevallen tijdens hun werk door een stel, ik zou haast zeggen, gewetenloze hufters,dat zal die Balkenende een rot zorg zijn. hij laat het eerst uit de klauwen lopen en dan pas doet hij er iets aan. OVER NORMEN EN WAARDEN GESPROKEN.

    Reactie door maayke jong-doppen — zondag 13 januari 2008 @ 12.21 uur

  18. @ 16 Chaki

    In dit land asocialitiet wordt altijd in verband gebracht met mensen met lage sociaal economische achtergrond. Ik vind het schandalig. Want grootste asociale zitten toch tussen zichzelf hoger geachte dames en heren. Ze verwijzen altijd naar de minder bedeelden om hun eigen misdaden waaronder(verkeerde beleid en kromme wetten) te bedekken.

    Reactie door khosrow — zondag 13 januari 2008 @ 13.12 uur

  19. De verloedering begint bij de politiek en de overheid zelf.
    De mentaliteit door de huidige overheid bevorderd is de ik-bezit-maatschappij, het niet omzien naar de ander,de zoek het maar uit….de regels zijn regels mentaliteit waarin geen enkel respect voor de mens zelf zichtbaar is.
    Een ‘nieuwe’ norm voorgeleefd door de politiek zelf, omarmt door het bedrijfsleven dat dankzij de politiek doorgedrongen is in iedere sector.
    Een bedrijfsleven dat zelf totaal normenloos is en keer op keer blijkt te zijn, toegelaten in iedere publieke sector waarvan mensen afhankelijk worden gemaakt.
    Het beleid en het handelen van de overheid zelf zijn ‘normen’loos geworden.
    Respect is te koop.Geen geld geen aandacht, geen respect.
    Respect voor mensen in verpleeghuizen door ze niet de hele dag in een doorweekte incontinentieluier te laten zitten omdat dat de laatst toegezegde was door de zorgverzekering btaald of niemand het gezien heeft omdat er geen aandacht was. Hoe crimineel en respectloos kun je zijn. Welke normen liggen hieraan ten grondlag m.b.t. respect.
    Iemand die iets zichtbaar verkeerd doet is niet iemand die een misdaad begaat maar wordt te pas en te onpas als TUIG benoemd door politici als ze in een bepaalde categorie vallen.
    Ik zie dat met lede ogen aan, dat verabsoluteren, dat taalgebruik.
    Ik heb ze nog nooit fraudeurs en was dies meer aan plegers van onoirbare zaken in het bedrijfsleven en de politiek zelf rondloopt ‘tuig’ horen noemen.
    De verruwing en polarisatie begint daar.
    De huidige politiek, het beleid en het taalgebruik daarin verruwen en polariseren matenloos, onderscheiden op ieder gebied en iedereen praat na en loopt erachteraan..
    Datgene wat de overheid in werkelijkheid uitdraagt aan waarden daar hebben ‘normen’ zoals hierboven bedoeld in samenhang niets meer mee van doen.
    Dié normen, die vooral gevraagd worden van de ander terwijl de overheid zelf geheel andere normen hanteert, m.b.t. zichzelf, de maatschappij, het bedrijfsleven, de burger, kortom het beleid, dan de zogenaamde ‘waarden’ die ze zegt te vertegenwoordigen.
    Normen zijn een uitvloeisel van waarden niet andersom!!!!
    De waarden door hen uitgedragen zijn radicaal in conflict met de ‘gevraagde’ normen en radicaal in tegenspraak met ‘respect’.
    Leren kinderen het meest van wat de ouders voorleven (meer dan van dat wat ze vertellen) zou dit doorgetrokken naar overheid en burgers weleens dezelfde uitwerking kunnen hebben.

    Reactie door Henny — zondag 13 januari 2008 @ 16.36 uur

  20. Actueel, deze week dreigde een man vijf agenten met een steekwapen. Betrokken persoon stond binnen 24 uur weer op straat. Dat geeft een verkeerd signaal af natuurlijk, sterker nog is contraproductief. Zelf ben ik medeverantwoordelijk om binnen een ziekenhuis het geweld terug te brengen, door een doordacht en relatief eenvoudig programma hebben we het geweld over drie jaar met 85,5% teruggebracht. De politie, brandweer en ambulancediensten hebben deze macht natuurlijk niet. Voeg daarbij het krankzinnige beleid van productieafspraken met politie waarbij preventie achterwege blijft en slechts repressie belangrijk is en je hebt de kern van het probleem. Agenten moeten bekeuren en oppakken want dan ziet men wat ze doen. Niemand pakt het signaal van afgelopen oud en nieuw op voor wat het is, te weten dat het broeit van ontevredenheid onder de mensen. Want waarom gebeuren dit soort zaken niet op deze schaal bij andere grote evenementen als carnaval, de sneekweek en de vierdaagse? Nee met oud en nieuw is de mogelijkheid om onder dekking van de nacht de eigen frustratie te uiten. Hoe verwerpelijk het ook is enkele volslagen doorgeslagen figuren grijpen dan de kans om hun gebrek aan mannelijkheid compenseren om als holbewoners te keer te gaan. Jammer genoeg lopen er dan altijd door drank beinvloede gasten daar achteraan. De gemeenschapszin is stel ik vast nagenoeg geheel verdwenen door het wegnemen van hoop en toekomst bij een deel van de bevolking. Het enige wat dit kan indammen zijn duidelijke regels die voor iedereen gelden. Preventie zoveel mogelijk. Iedereen de mogelijkheid geven om zich te ontplooien, met daarbij de eigen verantwoordelijkheid tot deze ontplooing. Tevens moeten we zaken durven benoemen, ongeacht rang stand of afkomst. Niet weglopen voor verantwoordelijkheden en de bruger bij de ontwikeling van zijn wijk, stad, provincie en land betrekken en niet de arrogantie betrachten om te zeggen geef mij een mandaat voor vier jaar en houdt in die vier jaar verder uw mond. Luisteren naar de samenleving moet je als volksvertegenwoordiger iedere dag doen. Kortom, geef mensen toekomst en degene die willens en wetens daar niet aan mee wensen te doen die moet je keihard aanpakken. Darrbij mag wat mij betreft bij belemmeren van hulpdiensten best eerst worden opgetreden voor er allerhande detailvragen worden gesteld. Dat hierbij keihard en op korte termijn een sanctie volgt geeft ook duidelijkheid!

    Reactie door Ton — zondag 13 januari 2008 @ 17.14 uur

  21. Belangrijk is te onderzoeken,waardoor het komt,dat deze a-socialen zo agressief zijn.Zij richten zich grotendeels tegen mensen welke in dienst zijn van de (semi)overheid/gezag.Derhalve zien zij deze mensen als verlengstukken van de overheid/macht.Binnen hun opvoeding/gezin is er iets misgegaan.Ook reflecteerd een bepaald beeld van onze genmeenschap in hun handelen,dat zij kennelijk als onrecht ervaren,waardoor zij hun frustaties botvieren.De netwerk politiek met hun graai baantjes moet ook eens zelf in een speiegel kijken.Ook de bedrijfs-graaiers geven een slecht voorbeeld.Tegelijk gaan wellicht buurtgenoten naar de voedselbanken.Deze contrasten zorgen,ook in een buurt voor agressieviteit,welke tussen oud en nieuw annoniem is en zich zo massaal manifesteerd.

    Reactie door Maan Arkenbosch — zondag 13 januari 2008 @ 17.27 uur

  22. @20
    Meestal als ik een rechtszaak bijwoon en de geboorteplaats wordt genoemd van de dader dan heeft deze in 80% van de gevallen geen Hollandse naam.
    ….
    Ik neem aan Ton dat je dit bedoelt met:
    Tevens moeten we zaken durven benoemen, ongeacht rang stand of afkomst.

    Reactie door De Hakker — zondag 13 januari 2008 @ 20.16 uur