Een aanfluiting

Het referendum over een nieuwe burgemeester in Einhoven was wéér een aanfluiting voor de democratie, net als eerder in Utrecht. De thuisblijvers (76% van de bevolking) hadden het gelijk aan hun zijde. Het door de gemeenteraad voorgekookte referendum waarbij de raad bepaalde dat de bevolking moest kiezen uit twee twee PvdA’ers is natuurlijk een minachting van de keuzevrijheid die essentieel is voor de democratie.

Hoewel de raad er morgen weer aan te pas moet komen, omdat de noodzakelijke 30% opkomst niet is gehaald, staat wel haast vast dat Rob van Gijzel de nieuwe burgemeester van de vijfde stad van het land zal worden.

We moeten stoppen met deze onzin en voortaan de gemeenteraad de burgemeester uit zijn midden laten kiezen. Er is dan een open en eerlijke legitimatie voor de ‘burgervader’, én we voorkomen twee machtscentra met een eigen mandaad. Het bestaan van twee machtcentra kan leiden tot een ongewenste impasse voor de stad.

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 24 januari 2008 :: 0.22 uur

32 Comments

32 reacties

  1. Waarom ‘uit zijn midden’? Om de gemeenteraad de burgemeester te laten kiezen lijkt me een prima idee en ik geloof ook wel dat het in veel gevallen uit zal komen op een van de gekozen raadsleden. Maar ik zou de vrijheid laten om de beste bestuurder ook van buiten de gemeenteraad te kunnen aantrekken.

    Ik herinner aan de trias politica: besturen is een andere discipline dan democratische controle (en wetgeving). Het professionele verschil met de juristen van de rechterlijke macht is vast het grootst. Maar ook aan een burgemeester worden andere professionele eisen gesteld dan aan een volksvertegenwoordiger.

    Eigenlijk zou er zelfs een opleiding voor burgemeesters moeten worden ingericht. Uit amateurisme worden veel fouten gemaakt.

    Reactie door Hermie Kreeft — donderdag 24 januari 2008 @ 1.42 uur

  2. Ter Horst wil deze aanfluiting ook niet meer.
    Aldus het nieuws op radio 1.
    Onbegrijpelijk dat van Gijzel, terwijl de 30% niet is gehaald, toch burgemeester zal worden omdat 69% van de wel ingebrachte stemmen voor hem was.
    De man was ook zo belust op dat baantje…
    Als je respect voor democratie hebt zou je het niet moeten willen!
    Slapkees!

    Reactie door Gloria — donderdag 24 januari 2008 @ 2.13 uur

  3. Ach, weer iets waar veel mensen niet van wakker liggen. Wat maakt het uit wie Burgemeester wordt? De raad beslist toch wel!!!! Gewoon afschaffen die functie!

    Reactie door johan kivits — donderdag 24 januari 2008 @ 2.46 uur

  4. Hoogstwaarschijnlijk met opzet om het op deze wijze te frustreren en daarmee argumenten in handen te krijgen om het ‘boeltje’ af te blazen!

    In Utrecht bijv. zou het referendum een enorm succes zijn geweest, als Henk Westbroek voor het burgemeesterschap had mogen meedoen, maar werd al snel door de gevestigde politiek op een zijspoor gezet!

    Je moet de burgers wel hetgeen gunnen, daar waar ze warm voor willen lopen (letterlijk). Al het overige is al snel gedoemd te mislukken, daar waar men zich niet in kan vinden.

    De opzet van de referenda voor het burgermeessterschap op deze wijze was totaal onjuist en ook geen verplichting als gemeente om daaraan mee te werken!

    De democratie is nog ver te zoeken in Nederland, hoewel men dit woord graag in de mond neemt, maar dit was voor de gevestigde politiek doodgewoon op ‘safe’ spelen en het heeft dan ook totaal niets met ‘democratie’ te maken.

    Reactie door Jan uit Groningen — donderdag 24 januari 2008 @ 6.22 uur

  5. Dit is natuurlijk precies waar de gevestigde politiek in de heilstad Den Haag op zat te wachten.
    “Ziet u wel burger, nu heeft u een referendum, maar u wenst er geen gebruik van te maken..”
    Guusje ter Horst wil nu uiteraard af van het referendum, zodat het CDA en de PVDA weer hun eigen werkeloze bollebozen in onderling overleg van werk kunnen voorzien als burgemeester.
    Lang leve de democratie!!

    Reactie door Gert — donderdag 24 januari 2008 @ 8.11 uur

  6. Terwijl een groot bedeelt van Nederland kots van de PVDA gaat men in Eindhoevn een referendum houden met twee kandidaten van de PVDA.
    Dan komt Hortsje en zegt dat het is mislukt natuurlijk is het mislukt de inwoners van Eindhoven zijn neem ik aan toch niet achterlijk.
    De tweede kamer zou zich wel echt achterlijk gaan opstellen en ja gaan knikken dat het mislukt is.
    En zo zijn de baantjes ook voor deze lieden een gespreid bedje zonder dat de inwoner een reet heeft te vertellen.

    Reactie door De Hakker — donderdag 24 januari 2008 @ 9.50 uur

  7. Wie zwijgt stemt toe. Van Gijzel heeft de meeste stemmen en wordt dus (waarschijnlijk)terecht burgemeester. Het geldig verklaren van een verkiezing en als meetlat het opkomstpercentage hanteren is bij uitstek een instrument van toekomstige dictatoren. Het is op zijn hoogst een vingerwijzing van mogelijke vrede (of onvrede) met het systeem.
    Als we het al over opkomstpercentages hebben kunnen de verkiezingen voor het EP direct de prullenbak in.
    Persoonlijk vind ik dat de voorzitter van de Gemeenteraad en de wethouders uit het midden van de gekozen raad gekozen behoren te worden, maar zover zijn we schijnbaar nog niet in dit door godsdienstige kwezels (God, Geld, Koning en Vaderland) bestuurde land.
    Er is zelfs een roep om bestuurders van buiten!!
    Weer het scheppen van banen voor elders geloosde en in aanleg corrupte bestuurders, die de binnenkant van sterren-restaurants beter kennen dan hun huiskamer. Een slag mensen, dat compleet geen feeling heeft met de plaatselijke bevolking en cultuur en in veel gevallen rustig aanrotzooit en complete (binnen)steden en plattelandsgemeenten naar de kloten helpen met hun grootheidswaanzin.

    Reactie door johan — donderdag 24 januari 2008 @ 10.31 uur

  8. Fluitend van vrolijkheid door de stad lo-
    pende burgemeesters met een flinke schaar
    op zak voor het ‘knippen der linten’ is nu
    waar men die funktie naar toe dirigeert en
    men de Gemeenteraad álle verantwoording toe
    schuift en dat wordt straks scheeftrekken
    van funkties op het nivo erboven en het nivo eronder.
    Het is nog altijd Burgemeester en Wethouder
    die zaken ‘voorleggen aan de Raad’ en daar
    zal het grotendeels mede van afhangen hoé
    ‘n gemeente bestuurd zou kunnen worden.
    Laten we vooral ons bewust zijn dat juist
    zijn taakinvulling, al dan niet zichtbaar,
    ‘de diénst áán de búrger’ méér inhoud kan
    geven dan men doorgaans vóóronderstelt.
    Zie de fuktie van Kamervoorzitter: die doen
    we ook niet af met ‘sprekers om de beurt
    het woord doen geven’, ook die kunnen met de juiste toon en timing een ‘wereld van
    verschil’ voor de ‘kiezer’ mede helpen be-
    palen, en wie herinnert zich niet in de af-
    gelopen decennia dat ook daarin groot
    onderscheid (ings-vermógen) werd getoond.
    De Gemeenteraad, ongeacht het aantal zetels
    per ‘partij’ zou tezamen een capabele fi-
    guur moeten weten aan te wijzen, ONgeacht
    het aantal zetels waarop men iemand zich
    weet vóór te staan. Kennis en aantal macht?
    Wel nee zónder karakter, géén kracht(mens)!

    Reactie door Madelief — donderdag 24 januari 2008 @ 10.50 uur

  9. De burgemeester door de gemeenteraad laten kiezen is erg ondemocratisch. Een belangrijke taak van de burgemeester is hoofd zijn van de politie. De burgemeester van een grote stad is de baas over de politie van een hele regio. Als je de gemeenteraad de burgemeester laat kiezen, sluit je de burgers van de rest van de regio uit bij de vervulling van een functie die over hen gaat. Dat is een moderne vorm van kolonialisme van de grote stad over de rest van een regio.

    Reactie door Drob — donderdag 24 januari 2008 @ 10.52 uur

  10. Eigen schuld, stomme Eindhovenaren, moeten jullie ook maar geen pvda’er als burgemeester toewijzen maar Theo Maassen bijvoorbeeld.Ik heb gezegd.

    Reactie door Magriet — donderdag 24 januari 2008 @ 11.06 uur

  11. Guusje Terhorst en haar netwerk heeft met het PvdA referendum circus een sinister en vunzig politiek spel gespeeld door zowel in Utrecht als in Eindhoven 2 PvdA-ers als pionen in te zetten.Opmerkelijk is het dat tijdens het referendum,s-avonds, een belangrijke voetbalwedstrijd gespeeld werd in het PSV stadion in Eindhoven.De kiezers voelden zich bedonderd en deden aan dit spel niet mee.Dat was juist de bedoeling van Guusje.Daardoor kon zij,wetende dat zo de 30% norm niet gehaald kon worden,het referendum in de prullebak gooien.Toch is dit uit democratisch oogpunt een afgang naar de kiezers.Zij willen niet meer aan dit circus mee doen.Dat betekend dat de opkomsten nog lager worden.Ik vraag mij af,als er E.U. verkiezingen zijn met een opkomst van minder dan 30%,hoe dan door de politiek gereageerd wordt.Het was gisteren weer een zwarte dag voor de democratie.In dit internet tijdperk,wordt de afstand tot de politiek en burger steeds groter,vooral bij de jeugd.Als reactie,worden er dozijnen kostbare plannen jeugdplannen opgezet,doch het effect is laag.

    Reactie door Maan arkenbosch — donderdag 24 januari 2008 @ 11.13 uur

  12. Wat is een burgermeester? Hij is de voorzitter van de gemeenteraad, hij vertegenwoordigd zodanig de Gemeente naar buiten volgens de visie van de gemeenteraad. Niets meer en niets minder dan dat. De macht ligt bij de samenstelling van de gemeenteraad. Dat de macht van B. en W. soms ver boven het niveau van de raad uitstijgt dat ligt echt aan de raad.
    Waar ik mij zorgen om maakt is door de vele gemeentelijke herindelingen, vele plaatsen, dorpen niet meer aan de bak komen en tot het vergeten achterland gaan behoren en het zogenaamde vijfde wiel aan de wagen zijn geworden. Zij zijn goed voor het ophoesten van belastinggeld en verder basta.

    Reactie door d'olle Henk — donderdag 24 januari 2008 @ 11.23 uur

  13. een schrandere opmerking van guusje ter dorst,over het mislukken van het referendum.
    het zijn natuurlijk alleen de pvda kiezers,
    die gestemd hebben,het is toch logisch,
    dat anders politiek gekleurde mensen hier niet achter aan lopen.
    het aantal mensen dat pvda gestemd heeft is bekend,dit lijkt dan wel op een kleine tussentijdse verkiezing,waarbij de pvda flink verloren heeft.
    meten is weten,nameten is zeker meten.
    er lopen heel wat mensen rond met een kater van de pvd afgrond.

    Reactie door hw.rademaker — donderdag 24 januari 2008 @ 12.33 uur

  14. Aanfluiting van wat vraag ik me af. “Democratie”

    It is all an illusion. There is too much confusion.

    Reactie door khosrow — donderdag 24 januari 2008 @ 13.39 uur

  15. Wat nu democratie,hoe nou democratie,waar nou democratie???
    Deze z.g.regering verziekt de democratie tot in haar nerven.
    Deze regering is de knip voor de neus niet waard.Door het uitspreken van wartaal en
    leugens heeft “onze” regering een stinkende
    adem van Eindhoven tot Purmerend.
    Deze regering moet als de sodemieter weg-
    wezen, deze soap kan toch geen drie jaar meer duren,dat kan een normaal mens toch niet meer verwerken.
    Jonge…jonge…wat hebben wij een medelijden met onze jeugd,mensenlief wat staat ons nog te wachten.
    Ik haal even een slogan aan uit de late
    veertigerjaren van de EVC;
    EENHEID VAN ONDEROP!!!!
    Begin er maar aan!!!!!!!!!!!!

    Reactie door Henk c.s. — donderdag 24 januari 2008 @ 14.04 uur

  16. Burgemeester laten kiezen door de gemeenteraad is inderdaad de beste oplossing. De raad van Eindhoven (en impliciet Utrecht) hier de zwartepiet toeschuiven is onzin. De twee beste kandidaten (de nr. 1 en 2) van de sollicitatieprocedure zijn voorgedragen; je kunt hooguit andere partijen verwijten dat ze geen betere kandidaten hebben mee laten solliciteren, dan was die wel uit de bus gekomen. Bedenk bv. dat de vorige burgemeester van Eindhoven een VVDér was.

    Reactie door Rob — donderdag 24 januari 2008 @ 14.37 uur

  17. Een keer trek je de conclusie de burgermeester kiezen is een illusie, alles is bedrog uit de politieke trog.

    Reactie door lapper — donderdag 24 januari 2008 @ 15.29 uur

  18. Ik woon al enige tijd in Frankrijk. Wij kennen het systeem van de gekozen burgemeester. In het dorp waar ik woon hebben wij het ook zo getroffen. De burgemeester is een mislukte horecaondernemer die graag naar boven likt en naar beneden trapt.

    De man ging ten tijde van de verkiezingen, bijna alle deuren van ons dorp (1500 inwoners) langs om te vragen of hij mocht proberen “leven” in het dorp te brengen. Het werd hem door een meerderheid in het dorp gegund. In het bijzonder omdat er weinig alternatief was, behoudens een kandidaat van de communistische partij die naar ik meen de 70 vèr gepasseerd was, en een kandidaat van de partij van mijnheer Le Pen, wat de meeste mensen in het dorp ook niet erg enthousiasmeerde.

    Om kort te gaan, de man heeft sinds die tijd blunder op blunder gestapeld en de gemeenschap handenvol geld gekost. Nee, geef mij maar een “vak burgemeester” iemand die de juiste kwalificaties heeft om een dergelijk ambt uit te voeren.

    Ik wens u allen dat Nederland de “gekozen burgemeester” niet verkiest boven “kwaliteit” Dat laatste wordt mijns inziens toch echt alleen bereikt met een gewone ouderwetse sollicitatieprocedure van gekwalificeerde sollicitanten

    Reactie door Jan Karst — donderdag 24 januari 2008 @ 16.47 uur

  19. wat echt een aanfluiting is,is het blijven erkennen dat dit soort prutswerk minachting is van de keuzevrijheid die essentieel is voor de democratie.

    om het anders te zeggen,dat er erkend blijft worden dat we in een democratie leven is schandalig,er is helemaal geen democratie meer,kijk maar naar de laatste verkiezingsuitslag en met wat voor coalitie we ondemocraties zijn opgescheept…

    de conclusie van Jan Marijnissen in “het elfde uur” was dus de spijker op zijn kop,namelijk we zitten met een Balkenende 4 er is niets veranderd.

    de uiteindelijke conclusie moet dan zijn: het CDA houd zich net als PvdA niet aan de verkiezingsbeloften, het “nieuwe elan” van JPB was gewoon wéér de zoveelste leugen van die charlatan.
    maar die trekt zich nergens wat van aan,want hij zit toch in een millieuvervuilendekogelvrijegepantserde auto !

    stemmen heeft dus totaal geen zin meer,men maakt zelf toch uit wat er met de uitslagen gebeurt en uitgelegd hoe iedereen “dit MOET zien”

    zo gaat dat tegenwoordig bij de landelijke 2e kamer verkiezingen maar ook bij referenda’s zoals de EU grondwet/verdrag en dus ook als het om burgemeesters gaat….

    de grootste aanfluiting is dit kabinet!

    ps: wat ik nu wel eens zou willen weten is hoeveel belastinggeld er word opgestookt om die personen die ons land vergiftigen te beveiligen.

    Reactie door iew — donderdag 24 januari 2008 @ 18.12 uur

  20. Wederom een stukje dictatuur in een `democratie`.
    Utrecht lukte niet, nu Eindhoven ook niet.
    Natuurlijk niet! Onze regering wil het gewoon niet, vandaar ook dat er niets te kiezen is. Zo lijkt het heel wat en we hebben het geprobeert het werkt niet, lijkt hun motto. Mijn visie is, men wil geen gekozen burgemeester want dan krijgt de bevolking wat meer te vertellen, zodat ze hun eigen poppetjes moeilijker uit kunnen zetten. Wij vinden het te triest voor woorden. Wij zijn blij dat we bij de SP horen.
    Deze partij heeft teminste de democratie wel hoog in het vaandel staan.

    Reactie door Ton en Andrea — donderdag 24 januari 2008 @ 18.32 uur

  21. om te beginen ik vind da mensen in hun eigen ongeving zelf moeten hun leven besturen,delegatie is alleen goed als deze kunnen ontslag worden of recalled en dan vervangen.nu is het zo dat oplandelijk of op gemeenten nivo,lobbien is het best optie,Democratie is/can/zou alleen direct zijn voor iedereen,een representatief burgemester is geen garantie voor uw toekomst.
    Want wat kan jij doe als het fout gaat?

    Reactie door gaf — donderdag 24 januari 2008 @ 19.55 uur

  22. Ik zie niks in een gekozen burgemeester, net zo min als in een “gekozen CdK” of een gekozen staatshoofd.
    Op alle drie bestuurlijke niveaus hebben we een gekozen parlement wat de feitelijke macht heeft met daarboven een persoon die min of meer boven de partijen staat. Hij/zij hoeft niet mee te doen in het circus van beloften maar kan zich richten op professioneel besturen. Als het echt te gortig zou worden kan de raad/staten/parlement altijd nog ingrijpen.
    Laat het maar zo en ga dingen repareren die wel echt stuk zijn.

    Reactie door twijfelaar — donderdag 24 januari 2008 @ 21.27 uur

  23. Als je de mensen geen echte keuze biedt,
    2 kandidaten van de PvdA, niet echt een keus he.
    Moet je niet raar opkijken als men ook geen stem uit komt brengen.
    Dat dit weer een goed excuus is om de volgende keer geen referendum te houden,omdat er zogenaamd geen animo voor zou zijn, komt dan heel goed uit.

    Reactie door kitje — donderdag 24 januari 2008 @ 21.31 uur

  24. Zo, klaar is kees!
    De baantjes zijn weer uitgedeeld in Eindhoven en Den Haag.
    Wat bezielt die politici toch om te hunten op dat burgemeesterschap? Heb je het dan gemaakt ofzo?
    Eigenlijk best zielig die machtswellustelingen… als ze maar ergens kunnen regeren!

    Reactie door Gloria — vrijdag 25 januari 2008 @ 3.04 uur

  25. Misschien moet het gewoon geen politieke benoeming worden maar gewoon een baan waar iedereen op kan solliciteren die de capaciteiten daarvoor in huis heeft.

    Reactie door n de vries — vrijdag 25 januari 2008 @ 7.14 uur

  26. Iedere landelijke partij heeft zijn eigen lobbyist die pleit voor een burgemeester van zijn/haar partij en onderling worden over het land heen de posten min of meer verdeeld. Jij die plaats dan zijn wij nu aan de beurt.Dáár begint de inmenging in de gemeenten al m.n. met wie waarop solliciteert. Dit bekokstoven is dus totaal ondemocratisch, dit ontkennen een pure leugen. Vervolgens mogen mensen uit die twee personen kiezen.Het zijn dus niet de beste kandidaten maar de beste van die partij die heeft mogen solliciteren.
    Daarom zijn er in al die gemeenten twee personen van dezelfde partij maar dat ontkent Guusje dan natuurlijk. Het is niet toevallig dat de kandidaten met de beste papieren altijd toevállig uit een partij komen, niet dus. In NRC heeft eens een lijst gestaan van landelijke partij-lobbyisten die speciaal aangesteld zijn m.b.t. burgemeestersposten.
    Overigens wat is Guusje een zuur mens geworden zeg, vreselijk.
    Maar toch ben ik blij dat van die twee het Rob van Gijzel is geworden. Het is niet mijn gemeente maar als randgemeente hebben wij er veel mee te maken en hij is een Eindhovenaar en heeft in het verleden niet geschroomd de bouwfraude aan de kaak te stellen. Is daarvoor uit de landelijke politiek weggegaan. De gemeenteraad heeft zich wat dat betreft van de 30% niets aangetrokken, maar verder heeft het met democratie niets te maken en is het allemaal schijn. De PvdA zit hier ook in Provinciale Staten en heeft de SP buitengesloten, maar over die riante regelingen m.b.t. vertrokken leden horen we niets meer. Is daar nog iets aan gedaan of zit die man nog steeds op onze centen te recreeren in Spanje.

    Reactie door Henny — vrijdag 25 januari 2008 @ 7.41 uur

  27. De enige democratie in dit land = de achterkamerdemocratie. Die achterkamers stinken sowieso, maar die van CDA en PvdA stinken nog het ergste. Erger dan de afvoer van Shell.Evenzo erg als de achterkamers van College Burgemeester en Wethouders van Rotterdam.

    Reactie door khosrow — vrijdag 25 januari 2008 @ 11.07 uur

  28. Burgemeesters moeten uit de raad gekozen worden, tenslotte is de raad gekozen door de bevolking.
    Een burgemeester kiezen rechtstreeks uit de bevolking is een slechte zaak, want dan krijgt men de situatie, dat een of andere patser met heel veel geld zich kandidaat stelt.Dan krijgt men nog meer amerikaanse toestanden.
    [Ben benieuwd wanneer er een sp-burgemeester komt.]

    Reactie door Ben tarici — vrijdag 25 januari 2008 @ 11.29 uur

  29. @18
    Ik woon al een hele tijd in Nederland.
    Hier in dit land zijn al heel wat burgemeesters die aan de kant zijn gezet wegens ondeskundigheid.
    En dan hebben we het nog niet over de verdoezelde blunders van de gene die ondanks wanbeleid blijven zitten omdat het een partij kwestie is in de raad.
    Het mooiste in dit land in nog dat deze gefaalde burgemeesters vaak met een riante regeling weg komen.
    Ik hoop dat met name de mensen zelf kunnen kiezen wie er burgemeester wordt en zo zelf kunnen beoordelen op hun kwaliteiten en zo niet kiezen voor de vriendjes politiek.
    En natuurlijk om de vier jaaar herverkiezingen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 25 januari 2008 @ 12.24 uur

  30. Ik heb getwijfeld over dit referendum maar uit sympathie voor Rob van Gijzel ben ik toch gegaan. Te kiezen viel er inderdaad weinig maar dat is bij alle verkiezingen zo, je kunt hoogstens een voorkeur ergens voor uitspreken. Geen garantie dat je dat ook echt krijgt. Wie bij de afgelopen verkiezingen SP gestemd had heeft ook niet gekregen wat hij “gekozen” heeft. “Het door de gemeenteraad voorgekookte referendum” en de “minachting van de keuzevrijheid” zijn wel mede het werk van de SP, zij zitten immers in het college in Eindhoven en zijn daarom mede verantwoordelijk voor deze situatie.

    Reactie door Martin van Rijnstraete — vrijdag 25 januari 2008 @ 19.19 uur

  31. Oké mensen, ik ben om. Vóór de rechtstreeks gekozen burgemeester. Jullie hebben me overtuigd. Maar dat is vooral vanwege het feit dat de huidige democratie voor geen meter werkt, corrupt is, een loopje neemt met de wensen van de burger. Dan helpt het als je ten minste één bestuurder rechtstreeks kunt kiezen en na 4 jaar (of wat mij betreft nog eerder) belonen of afstraffen.

    Het door Ben @28 aangegeven risico van rijke patsers die hun verkiezing ‘kopen’ is reëel maar toch minder dan het huidige coöptatiecircus. Hoofdpunt is dat onze democratie snakt naar nieuwe kansen op inspraak. Helaas is de drempel te hoog; 2/3 meerderheid in de beide Kamers; dat halen we nooit.

    Daarom vermoed ik dat een door de gemeenteraad aan te wijzen burgemeester een veel reëlere mogelijkheid is. Op die optie sloeg mijn vraag @1 om daarbij ook buiten de eigen raadsleden te kunnen zoeken. Zo kan ik mij voorstellen dat een grote gemeente graag iemand met ervaring heeft. Hoe vind je die in je eigen raad? Het hangt er natuurlijk ook vanaf welke taken je een burgemeester toedeelt. Het is ook de kunst om wat dualiteit te creëren (scheiding tussen bestuurlijke en controlerende verantwoordelijkheden) en tegelijk te voorkomen dat het een circus voor managers en zakkenvullers wordt. Dat voorkom je vooral door de afstand naar het volk klein te houden. In niet te grote gemeentes lukt dat in de praktijk meestal heel aardig.

    Reactie door Hermie Kreeft — vrijdag 25 januari 2008 @ 22.25 uur

  32. Al eerder was hier het besturen van een ge-
    meente in het geding.
    Daar waar veel aan mankeert krijgen worden
    al snel burgemeesters als ‘de falenden’ aan
    gewezen, maar hoe kon het in sommige gemeen
    ten dan gebeuren, dat de grootste politieke
    partij in zo’n gemeente bijv. nieuwbouw
    wist tegen te houden, en jaren later in meer democratische zin werd besloten die
    bouw alsnog te realiseren die intussen wel
    aanzienlijk meer investeringen kostte.
    Wat het etiketje van een politieke partij
    kan betekenen is soms meer dan het gemeen-
    schappelijk democratisch runnen van een ge-
    meente. Niet zelden idealisten en opportu-
    nisten ipv ‘ter zake kundigen’ aan het werk en kijk, daar waar men recreatie voor
    de burgers zou moeten realiseren, zeker ook
    onder de rook van grote steden, heeft men
    dan bedacht dat voor de ‘happy FEW’ er nog
    een extra golfterrein moet worden aange-
    legd, ja écht leuk voor al die mensen van
    ‘kléin TOT gróót’ die dergelijke ontspan-
    ning voor het (er)na(ar)KIJKEN hebben, of
    moeten die het doen met bankjes in een sta-
    dion, en vooral geen voet op het gras mogen
    zetten. Met twee maten meten moet hoog no-
    dig af gelopen zijn, op vele fronten.
    Duidelijk OPENbaar moet worden gemaakt welke Burgemeesters ‘benoemd’ werden om de
    gemeenten, die onder rijks curatele werden
    gesteld, dienen op te vijzelen en door ge-
    brek aan ‘middelen’, of de beknotting ervan
    géén kant meer uit kunnen.
    Die lijst wil ik hier wel eens getoond zien
    en welke HULP daadwerkelijk aan dergelijke
    gemeente gegeven zou moeten worden, anders
    dan er verwijten over de Jaarrekening te be
    zorgen, en er vanuit Den Haag onvoldoende
    Openbaar Vervoer en Wérkgelegenheid wordt
    aangereikt! Taboe soms om dat nu eindelijk
    eens aan de orde te stellen in een debat?

    Reactie door Madelief — zaterdag 26 januari 2008 @ 5.22 uur