Crisis in de rechtsstaat?

Een op de drie burgers zegt vertrouwen in de rechtsstaat te hebben, terwijl de helft van de burgers veel noch weinig vertrouwen heeft. Dat blijkt uit onderzoek van TNS NIPO in opdracht van de SP. De partij merkt op dat het vertrouwen afneemt en denkt dat deze trend kan worden gekeerd met behulp van een aantal maatregelen. Zo moeten rechters voortaan gecontroleerd worden en moet een onafhankelijke commissie afgesloten strafzaken gaan onderzoeken. “Er is geen beroepsgroep die zo ongecontroleerd werkt als de rechterlijke macht,” stelt justitiewoordvoerder Jan de Wit van de SP.

Uit het onderzoeksrapport blijkt:

* 34% heeft vertrouwen in de rechtsstaat
* 50% heeft niet veel maar ook niet weinig vertrouwen
* 15% heeft weinig tot zeer weinig vertrouwen

Gelet op het grote aantal mensen dat in het rapport van TNS NIPO een neutraal standpunt inneemt (50%) kan geconcludeerd worden dat er twijfel is, maar (nog) geen breed wantrouwen jegens de rechtsstaat.

De 15% van de Nederlanders die weinig tot zeer weinig vertrouwen heeft in de rechtsstaat verwijt rechters dat ze te licht straffen en de officieren van justitie dat ze teveel fouten maken. Van de Nederlanders die vinden dat de politie haar werk niet goed doet (9%), noemt bijna een derde dat de politie dat ze zich teveel bezighoudt met onbenulligheden.

Omstreden zaken
Gevraagd naar hun mening over de Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord zeggen zeven op de tien mensen die op de hoogte zijn van deze zaken dat het openbaar ministerie en rechters vermijdbare fouten hebben gemaakt. Ten aanzien van het optreden van de politie in die zaken vinden zes op de tien Nederlanders dat. Bij de zaak van Lucia de B. en de Deventer moordzaak liggen die percentages iets lager. Ruim de helft ten aanzien van het openbaar ministerie en de rechters; bijna de helft ten aanzien van de politie. Dat zijn opmerkelijke percentages. Zeker omdat zeer veel mensen zeggen met die zaken bekend te zijn (Puttense moordzaak 80 %, de Schiedammer parkmoord 59 %, de zaak Lucia de B. 84 %, de Deventer moordzaak 75 %) Ruim vier op de vijf Nederlanders (84%) vindt dat er een onafhankelijke commissie moet komen die afgesloten strafzaken gaat onderzoeken. (Slechts 4% is hier tegen.)

Raad voor rechtszekerheid
SP-Kamerlid Jan de Wit, opdrachtgever van het onderzoek: “Die onafhankelijke commissie, een Raad voor de Rechtszekerheid, moet er komen. Maar ook moeten rechters voortaan beter worden gecontroleerd. Rechters worden in ons land voor het leven benoemd. Maar wie spreekt een rechter erop aan als hij een apert onzinnig vonnis uitspreekt? Er is geen beroepsgroep die zo ongecontroleerd werkt als de rechterlijke macht. Rechters moeten intern hun onderlinge kritiek gaan organiseren.”

De Wit wil dat binnen gerechten toetsingscommissies komen die het werk van de rechter periodiek beoordelen en rechters aanspreken op hun misslagen. “De kwaliteit van de rechtspraak zal er door verbeteren, en daarmee het vertrouwen in en aanzien van de rechtsstaat.”

Het onderzoeksrapport zal worden gepresenteerd tijdens het symposium ‘Crisis in de rechtsstaat?’ dat op vrijdag 7 maart 2008 wordt gehouden in Den Haag. (Hiervoor zijn helaas geen plaatsen meer beschikbaar.)

(Nieuwsbericht SP)

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

donderdag 06 maart 2008 :: 17.20 uur

36 Comments

36 reacties

  1. dat telt niet alleen voor strafzaken,
    ik ben een wao geval.

    ik heb 26 jaar in de z gewerkt.
    maar kwam met een arbeidshandicap in de ziektewet.

    ik werkte altijd op zware groepen,

    maar kon dat niet meer,

    vroeg overplaatsing aan naar een lichtere groep.
    maar mijn baas wilde dat niet,ik moest het maar doen met wat ,,,,,,,,,,,,
    mijn werkgever had nog wel een paar andere functies, die ik zou kunnen doen, maar die gingen naar jongere werknemers.
    terwijl ik er al 26 jaar werkte hielpen ze me niet aan een andere functie binnen het bedrijf, waarschijnlijk was ik te oud, toen 45 jaar,

    het uwv ging niet controleren of mijn baas andere functies had, als ik het niet eens was dat er na 2 jaar ziekte wet ontslag kwam , moest ik het maar aanvechten bij de rechtbank. nou dat heb ik gedaan,
    het koste me alles bij elkaar 5000 euro.

    en de rechtbank oordeelde , mijn baas hoeft niet te helpen met mijn reintegratie, en ketste het balletje weer terug naar het uwv.

    ik ben nog elke dag ontzettend kwaad op de rechtbank,
    ontslag was niet nodig geweest als mijn werkgever mij had overgeplaats naar een lichtere groep.

    en een ontslag premie vond de rechtbank niet op zijn plaats omdat ik al 2 jaar ziektegeld had gehad, tja ,ik had bijna 2 jaar terapeutisch gewerkt,,mijn jurist wilde in hoger beroep.want de rechter had volgens hem fout geoordeeld, maar ja dat

    zou nog meer geld kosten.
    en ik vond die 5000 euro op een dubbetje na wel meer dan genoeg, want stel dat ze in hoger beroep,,,,,,,,,,,,,,,,,.

    vraag,

    willen jullie dit bericht verwijderen als je het hebt gelezen. graag,

    ik wilde dus duidelijk maken, dat ik geen tot weinig vertrouwen heb in de rechtbank.

    Reactie door anna — donderdag 6 maart 2008 @ 17.56 uur

  2. Onze rechtsstaat schuift steeds meer op naar een politiestaat.Alle privacy inleveren onder het mom van (buiten alle proporties opgeblazen) terreurdreiging.

    Reactie door Dennis — donderdag 6 maart 2008 @ 18.19 uur

  3. Jan de Wit heeft groot gelijk,als je een beetje de kromme uitspraken van de z.g. rechterlijk macht volgt dan vallen de
    belangenverstrellingen goed,duidelijk,op zie b.v. de behandeling van Spijkers,
    Bos,de bouwfraude,het IRT rapport,enz.enz. de rapportages van de ombudsman,de landsadvocaten,van de onbetrouwbare CDA staatssecretaris van defensie v.d. Knaap , de penetrant riekende met duidelijk vreemd accent sprekende ex staatssecretaris van Hoof etc.etc. De integere mensen die de klok luiden,luiden hun eigen doodsklok.
    En het rottige is, al die malloten uit de
    CDA,VVD,PvdA,komen nog goed terecht ook,ze krijgen baantjes,commissariaatjes,(Kok,)
    burgemeesterposten (Jorritsma,Netelenbos,)
    Herfkens bij de VN, ook nog op onze kosten,en grootste miskleun sinds het bestaan van de democratie Melkert krijgen een topbaan, o n b e g r i j p e l i j k
    is het niet want in die vunzige kringen gaat het om hand in hand kameraden(sorry Feyenoordfans en Jackie van Dam dat wij even jullie clublied misbruiken)
    Het geteisem in het torentje is bang voor Wilders,de Islam,de Marokkaantjes,om s’nachts naar de wc te gaan,het onweer,etc.
    maar niet bang voor de bevolking want dat is in hun ogen een klootjesvolk….en gelijk hebben ze nog ook,maar de tijden veranderen,wij raden de nonfiguren die in ons land de dienst uitmaken aan hun vluchtkoffertje vast klaar te zetten
    want wij gaan er echt aankomen,hoor!!!
    JPB vraagt maar vast aan je Franse vriend
    of hij het vreemdelingenlegioen naar
    onze grenzen brengt.Don’t worry er uit ga je.Wij lusten je graag met een klein beetje boter en suiker.

    Reactie door henk c.s. — donderdag 6 maart 2008 @ 18.39 uur

  4. En wat te denken van de zaak rond de moedige defensiemedewerker Fred Spijkers. Een levenlang is ie getreiterd door een lange lijst van ministers, staatssecretarissen en ambtenaren omdat hij het verdomde om mee te werken aan het in de doofstop werken van een schandaal rond ondeugdelijke landmijnen. Vandaag staat er een artikel over deze zaak in de NRC naar aanleiding van een universitair onderzoek naar deze kwestie.

    Fred Spijkers is inmiddels gerehabilteerd, maar het getreiter gaat gewoon door. Naar mijn weten is er nog nooit een bewindsman opgestapt iemand van de verantwoordelijkengestraf gestraft. Ik denk dat ik me maar tot die 15% ga rekenen.

    Reactie door Ed Sorrento — donderdag 6 maart 2008 @ 19.00 uur

  5. Er moet veel en veel zwaarder gestraft worden in dit land
    We hebben het dan niet over het stelen van een pakje boter.
    Wat je rechters ook mag verwijten is het gebrek aan gevoel met de slachtoffers.
    De verleende schadevergoedingen zijn aan de belachelijke lage kant, waarbij alleen naar de toestand van de daders wordt gekeken.
    En zo als in elke branche zitten hier ook zeer goede en slecht bij,waar niet.
    Het is misselijkmakend dat een tweede kamer figuur als Verdonk voor haar eigen gewin probeert de veroordeling van een onlangs veroordeelde te beïnvloeden.
    Politiek in de rechtszaal,walgelijk.!!!!!!!!
    Denk dat ze eerst maar het werk in de tweede kamer goed moet doen,laten we daar maar eens onafhankelijk controle commissie opzetten,want ik kan niets anders concluderen dat deze zombie verzameling totaal de weg kwijt is en fout op fout stapelt en door niemand gecontroleerd wordt.
    En waardoor het vertrouwen in de politiek zeer laag is in dit land.
    Maar wie gaat deze mensen nu controleren de politiek met hun corruptie en onkunde. Nog meer geldverslindend instanties?
    De politie houd zich bezig met onbenulligheden: ik zou daar onder willen scharen de geldverslindende noodzakelijkheid bij voetbalwedstrijden.
    Leg dit maar neer bij de bedrijven als o.a. BV. Ajax zelf neer met hun miljoenen verdienende werknemers en hun macht geile bestuurders.

    Reactie door De Hakker — donderdag 6 maart 2008 @ 19.13 uur

  6. “Rechters moeten intern hun onderlinge kritiek gaan organiseren.”
    Leuk en aardig, maar dat zet geen zoden aan de dijk want het blijft dan een onderonsje.
    Wat werkelijk verschil zou maken is een “constitutioneel hof” zoals menig andere gevestigde democratie die heeft maar Nederland niet. De SP zou zich voor de instelling daarvan hard kunnen maken. De kwestie is aan de leden en kiezers iets moeilijker uit te leggen dan de problemen in de thuiszorg, maar het vraagstuk is er niet minder om. Jan de Wit en Janneke Quick-Schuijt zijn capabel genoeg om hier helderheid in te verschaffen.

    Reactie door Maarten Legene — donderdag 6 maart 2008 @ 19.22 uur

  7. Als ik de uitspraak hoor in de zaak van de tasjesdief dan heeft mijn vertrouwen het absolute nulpunt bereikt.
    Als je dronken in de auto stapt zonder enige intentie iemand aan te rijden maar door de daad risico neemt met de dood tot gevolg dan word je zwaarder gestraft dan iemand die bewust risico neemt omdat ze haar tasje terug MAG halen met de dood tot gevolg.
    We zeggen m.b.t. het vrije woord tegen moslims dat in Nederland de rechterlijke macht er voor is om discriminatie aan te pakken. Maar doen ze aangifte tegen uitspraken van Wilders dan laten ze dat liggen, behandelen het anders.
    De boodschap voor diezelfde mensen is dus dat dat recht in zichzelf discriminatoir is.
    Klassenjustitie. Denk aan Guus Hiddink e.a. BN-ers.
    Hoge bomen vangen veel wind en daar zijn ze niet vies van, het genereert aandacht, geld, macht, juist áls het om strafbare feiten gaat.
    Het zelfs vooraf schikken met geld zodat er geen zaak komt geen veroordeling dus geen strafblad, het verschil in wie voorwaardelijk en wie onvoorwaardelijk krijgt.
    BN-ers worden vrijgepleit of licht gestraft omdat ze al zoveel geleden hebben aan de publieke opinie. Ieder mens lijdt in zijn persoonlijke leven aan een berechting en raar maar waar “ZIJ wel het MINST” ze blijven in de praktijk nl. gerespecteerde burgers terwijl de rest ‘tuig’ genoemd wordt.
    Het rechtsvertrouwen van Herfkens is belangrijker dan die van een gewone burger. De vele fouten en tunnelvisies van het OM. De walgelijke manier waarop ze met een kind-slachtoffer omgegaan zijn en hoe dat afgedekt werd hoe het OM véél afdekt.
    Er is een grote mate van rechtsongelijkheid en klassenjustitie.
    De een levert bij alcoholgebruik zijn rijbewijs voorgoed in, de BN-er rijdt na 3 maanden weer lustig rond.
    Overheidsdienaren worden uit de wind gehouden.

    Reactie door Henny — donderdag 6 maart 2008 @ 19.32 uur

  8. Maar de rechters moeten toch wel uitleggen hoe ze tot een uitspraak zijn gekomen. En zittingen zijn toch openbaar?
    En op http://www.rechtspraak.nl/ kun je lezen wat voor uitspraken er zijn.

    Wat zijn nou de belangrijkste redenen dat mensen geen om minder vertrouwen in de rechtelijke macht hebben?

    Jan Marijnissen, is dat onderzoek ook ergens te lezen, want op basis van die paar cijfertjes kan een bezoeker hier niks uit halen. Het zou dus mooi zijn dat hier een linkje geplaatst wordt.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — donderdag 6 maart 2008 @ 19.46 uur

  9. GEEF JURIDISCHE VOORLICHTING
    Een deel van de burgers heeft weinig vertrouwen in de rechtsstaat. Dat komt volgens mij o.a. doordat burgers veel te weinig kennis hebben over de wetten en rechtsgang.

    Dat leidt denk ik tot het vaker voorkomen van verontwaardiging bij burgers over rechterlijke uitspraken en juridische procedures. Ook leidt het tot zeer veel onnodige procedures op het gebied van civiel recht.

    Daarom moeten de media daarover veel meer voorlichting geven.

    WIJS ADVOCATEN TOE
    Het is onrechtvaardig dat schatrijke criminelen zich laten bijstaan door de meest kostbare topadvocaten, terwijl veel mensen nauwelijks geld hebben voor een advocaat. Mensen die net teveel geld hebben voor toewijzing van een pro deo advocaat, hebben daardoor vaak geen kans om hun recht te halen. Bovendien is de kwaliteit en tijdsinvestering van sociale advokaten vaak veel minder dan van gespecialiseerde topadvokaten.

    Daarom vind ik dat iedereen een advokaat moet krijgen toegewezen van dezelfde kwaliteit. De burgers moet daaraan bijdragen naar draagkracht.

    ONTMOEDIG CLAIMCULTUUR
    Het gebrekkige functioneren van de Nederlandse rechterlijke macht komt vooral door hun veel te hoge werkdruk. Dat komt door de toegenomen (juridische) strijdbaarheid van burgers, de claimcultuur, en de frequente criminaliteit. De media moeten cursussen aanbieden over onderlinge conflictbemiddeling.

    NIEUWE VOORSTELLEN CRIMINALITEIT
    http://www.janmarijnissen.nl/2008/02/29/gevangen-in-nederland/#comment-412549

    Reactie door Jaap Veldkamp — donderdag 6 maart 2008 @ 20.21 uur

  10. crises in de rechtsstaat of maatschappelijke veranderingen die het functioneren van onze rechtsstaat ter discussie stellen??
    voorzichtig met de conclusie “crisis”vooral nu de rechtsstaat bijna dagelijks onderwerp is van beschouwingen op onze nat.kwelbuis.
    op die manier kan een groot verschil ontstaan bij het grote publiek tussen de officiele rechtsstaat en het rechtsgevoel.
    toenemende ontevredenheid over rechtsspraak leidt tot discussie over ons strafklimaat,dat te soft en veel te slap zou zijn en dientengevolge veel te mild straft?????
    oppassen dus voor een retoriek voor meer en harder straffen????
    wetgever is verantwoordelijk voor voorstellen van wetten en regels,maar ook voor de uivoering hiervan,vooral regels en wetten die tot conflicten en of onuitvoerbaarheid leiden dienen te worden aangepakt.
    maar we zullen in onze polder ook moeten accepteren dat de media en een vergaande publieke bemoeienis ondergeschikt dienen te zijn aan recht en rechtvaardigheid.

    Reactie door visgert — donderdag 6 maart 2008 @ 20.42 uur

  11. een rechtstaat in procenten afgerekend,laat mij niet lachen,justitie is het toch al,Sp in het midden van een democratish farce,
    SP.
    Wat is een recht staat?

    Reactie door gaf — donderdag 6 maart 2008 @ 20.45 uur

  12. Kan het vertrouwen in de rechtstaat een afgeleide zijn van geen vertrouwen in de regering en overheden.
    Zijn de mensen ,door de “salami-tactiek” van Balkenende 1,2,3 en 4 ,niet murw geslagen,en hebben veel mensen hierdoor het relativeringsvermogen verloren.?

    Reactie door taardje — donderdag 6 maart 2008 @ 21.47 uur

  13. Ik behoor tot de groep die bijna geen vertrouwen(o,o1) heeft in de rechtstaat. Ik heb een lange lijst van redenen waardoor ik wantrouw de rechtstaat in dit land.

    1- Door en door ongelijke rechten.
    2- De corruptie aan de top mag gewoon doorgaan. Niemand onderzoekt het en niemand wordt vervolgd.
    3- Kinderen worden als dieren behandeld en worden opgesloten in gevangenissen. Van adequate hulpverlening is er geen spraak van.
    4- De wijze dat de asielprocedures in dit land nog steeds werkt. Het verdient de naam procedures niet eens. Niks is veranderd.
    5- Discriminatie in dit land wordt niet aangepakt. Discriminatiewetten zijn schijn(dode teksten).
    6- Ontoegankelijkheid, overbelast en vaak zelfs partijdige rechters.
    7- Uitvoer en rechtshandhaving apparaten die alleen maar zich bezig houden met bonnen uitdelen, data opstapelen en vervuilen. Voor de rest doen ze weinig tot niks.
    8- Er werken veel te veel incompetente mensen in de rechtsysteem.
    9- De wetgevers zijn zelf zijn corrupt en verbergen achterliggende belangen, dus daardoor handelen ze niet in algemeen belang.
    10- Er worden veel te veel fouten gemaakt in de procedures.
    11- De beroepsprocedures duren jaren.
    12- Ambtelijke misrepresentaties en misdaden worden nooit onderzocht noch bestraft.
    13- Het is allemaal dobbel. Rijke dames en heren staan boven de wet in dit land.

    Hoezo Rechtstaat? Laat mij niet lachen. Onze rechtstaat is vergelijkbaar met schijn antidiscriminatie bureaus. Ze kosten wel geld maar leveren geen daad.

    Schande is Nederlandse schijn Rechtstaat. Ik ben benieuwde of Geert Wilders zou ooit veroordeeld worden wegens opzettelijk belediging van Islam en Moslim Volk. Kennelijk in dit land beledigen van Islam mag wel, maar incompetente ambtenaren van asozawe bij hun juiste naam ‘corrupt’ noemen mag niet.

    Waardeloos waardeloos schijn rechtstaat = waardeloos.

    Reactie door Khosrow — donderdag 6 maart 2008 @ 21.51 uur

  14. @11 Jaap

    Jaap ooit gehoord van het gevaarlijke fenomeen plaatsvervangend rechter.
    Het kan voorkomen dat iemand een ander iemand een proces aandoet en dus een advocaat neemt……..en dan komt de zaak voor de rechter en is de plaatsvervangend
    rechter een advocaat van hetzelfde kantoor als degene die staat te pleiten…dus tel
    uit je winst.
    Onpartijdige rechtspraak??? anmehola!!!
    Tot lees.

    Reactie door Rinus c.s. — donderdag 6 maart 2008 @ 22.32 uur

  15. als er Verdonken op een publieke tribune gaan zitten(zoals vandaag) en heel opvallend de onderbuik laat meespreken…en het volk rechter maakt…ja dan holt zo-n rechtsstaat achteruit..maar ik heb er volle vertrouwen in !!!!! En Verdonk..naar achteren mutsen graag..wegwezen van die tribune
    je hoort in de 2e kamer en regel het daar dan..niet op een tribune…logisch dat Pechtold over dit mutsgedrag een debat wil..

    Reactie door Eric — donderdag 6 maart 2008 @ 23.54 uur

  16. Erg sterk punt van Jan de Wit, ben benieuwd hoe dit vorm zou kunnen krijgen daar de materie wel erg complex is….. vandaar dat ik er verder niet op ingaat ;-)

    Reactie door Ach ja — vrijdag 7 maart 2008 @ 1.44 uur

  17. http://www.nu.nl/news/1467732/11/Verdachte_wethouder_blijft_aan_het_werk.html

    hier hebben we zo’n voorbeeld!
    normaal gesproken word iemand uit z’n functie gezet “hangende” het onderzoek.
    als er namelijk niet genoeg “aanleiding” is,kunnen ze je namelijk niet arresteren.

    maar met een beetje steun van je collega’s…

    rechtsstaat? welke rechtsstaat?!
    welk recht heeft de staat om schoolkinderen te slaan die demonstreren voor beter onderwijs, omdat de staat dit kapot heeft gemaakt?

    in Nederland hebben we RECHT en de staat,die laatste meent het recht te hebben om boven de wet te staan en een eigen recht toe te eigenen.

    dit kan omdat men het MOET zien en ook blijft zien zoals ZIJ het uitl[i]eggen.
    nee,nee, aangenomen moties voeren we ook niet uit!

    laten we blij zijn…!?

    Reactie door iew — vrijdag 7 maart 2008 @ 8.56 uur

  18. @ 11 Gaaf,

    Rechtstaat is nooit geweest. Het is Schijnrechtstaat. Partijdige Waan regeert.

    De rechtstaat in dit land is lachwaard.

    Enerzijds hebben ze mond vol met christelijkheid en beschermen van kinderen tegen kwaad. Anderzijds gedegen ze alles waaronder koffieshops, drankwinkels, seksshops en zelfs seks in de openbare parken.

    Ik heb niks tegen Homos en respecteer hun rechten maar vind seks in de openbare parken schandalig of ze nu hetero of homo zijn doet de zaak niks toe. Binnenkort kan je je kinderen niet eens naar park nemen. Condooms, gebroken beerflessen en gebruikte spuiten liggen overal. Een stukje schone gras tref je nergens meer. Ik durf niet eens mijn hond daar uitlaten laat staan mijn kinderen.

    En dan durven ze over rechtstaat te parten.

    Kromme staat is het wel. Rechtstaat nooit.

    Het is recht van zichzelf hoger geachte dames en heren in aparte beschermde wijken.

    Nederlnadse “Rechtstaat” stinkt.

    Reactie door k — vrijdag 7 maart 2008 @ 9.03 uur

  19. Als de hoogste ambtenaar van het land, de ministerpresident, tegen alle wetten van het land (en de wereld) in oorlogsmisdaden goed keurt en politiek steunt terwijl niemand er iets tegen kan doen omdat de wet dat niet toe staat dan kan je inderdaad spreken van een crisis in de rechtsstaat!

    Reactie door koen — vrijdag 7 maart 2008 @ 11.00 uur

  20. ik begin mijn twijfels ook te hebben in de rechtstaat. als ik naar de rechtzaak van Germaine C. kijk, wordt hier een slachtoffer gestraft. helaas is de tasjesrover/dader dood. maar toch vind ik, dat Germaine C. vrijgesproken moet worden, omdat ze de afgelopen 3 jaar al genoeg door een hel is gegaan met haar familie door bedreigingen en angsten. dat Germaine C. de dader achter haar auto had zitten, had zij niet kunnen voorzien. die dader had gewoon niet zo stom moeten doen. het klinkt misschien heel raar: “Maar ik liever 10 dode daders dan 1 gewonde slachtoffer.” het is tegenwoordig van de gekke, dat men zomaar onschuldige slachtoffers kan overvallen. dat ze dan direct naar de desbetreffende persoon gaan. Nee, daar zijn ze te laf voor. Nogmaals: Germaine C. moet VRIJGESPROKEN worden. ik denk, dat de nabestaanden van de dader hetzelfde hadden gedaan.

    Reactie door maayke Jong-Doppen — vrijdag 7 maart 2008 @ 11.06 uur

  21. Ik kan dit niet anders zien dan dat dit het logische gevolg of verlengde is van het feit, dat nederlanders geen vertrouwen hebben in de politiek.

    De rechtstaat is gewoonweg het verlengde van die politiek waarvan de wetten vandaan komen. Deze wetten zijn soms immoreel en asociaal. En dan mag de rechterlijke macht op basis daarvan dus straffen uit gaan delen. Tegenwoordig kun je bijna beter een moordaanslag plegen dan dat je een bank berooft of een betalingsachterstand hebt. In de bak heb je tenminste nog een dak boven je hoofd en dagelijks uit de schijf van 5 te eten.

    het is tijd voor de revolutie

    Reactie door ReneR — vrijdag 7 maart 2008 @ 14.16 uur

  22. Na het bestuderen van een aantal wetten die sinds 2003 in het leven geroepen zijn, heb ik de staten generaal een emailtje gestuurd met de vraag…

    Is het zo dat wetten gemaakt worden om bepaale bevolkingsgroepen gelijk of juist ongelijk te behandelen?

    Tot op vandaag geen antwoord…
    Zegt mij genoeg
    mvg

    Reactie door Anoniem — vrijdag 7 maart 2008 @ 15.01 uur

  23. Maayke Jong-Doppen (nr.20),

    Ik begrijp de heftige emoties die juist deze zaak oproept en kan me heel goed in jouw standpunt verplaatsen, maar ben het NIET met je eens, immers:
    Goede rechtspraak –vanwege onvolmaakte mensen!- is dus geen volmaakte rechtspraak in de zin dat iedereen altijd “volledig aan zijn trekken is kunnen komen”…

    Onze strafrechtspraak zit wel degelijk zo goed in elkaar zit dat volop rekening werd gehouden met de omstandigheid dat zij geheel tegen haar wil in deze fatale gebeurtenissenstroom werd betrokken:
    En dat blijkt wel uit de eigenlijk zeer milde straf. (de verzachtende omstandigheden werden dus als zeer zwaar wegend beoordeeld!)
    Ik vind het daarom uiterst ongepast om dan nog naar meer (en in dit geval dus eigenlijk, MINDER!) te verlangen
    Want, simpel gezegd: in dit geval is er een dode gevallen en dat is altijd reden om degene die in LAATSTE instantie daarvoor verantwoordelijk kan worden gesteld er aan te herinneren dat er een onherroepelijke en nooit meer te herstellen feit is voorgevallen.
    Juist de sterke benadrukking daarvan is een waarborg dat men de dood van een medemens en de eigen betrokkenheid daarin ZEER ERNSTIG moet opvatten.
    Ik verbaas me er over dat die achteruitrijdende mevrouw daarvan kennelijk niet TEN DIEPSTE is te overtuigen en dat toont, voor wat mij betreft, haar mogelijk zeer bedenkelijke ethiek en moraal…”
    Want die AANVAARDT dus niet dat het eigen opgelegde ongemak de prijs is die een mens soms onvermijdelijk moet betalen als er zulke tragische feiten voorvallen.
    Dat niet (willen) erkennen getuigt van kortzichtig egoïsme en een geringschatting van ons strafrecht.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — vrijdag 7 maart 2008 @ 15.51 uur

  24. Welke Rechtsstaat, mijnheer de Wit? ‘Na invoering van:

    Biometrisch paspoort met chips waardoor ‘volgen’ mogelijk wordt;
    Uitgebreide identificatieplicht;
    Fouillering;
    Aanwijzing itt ‘sterk vermoeden’ als grond voor arrest;
    Straatverboden zonder gerechtelijk vonnis;
    Opslag verkeersgegevens nternet/telefonie;
    Camera surveillance publieke domein;
    Identificatieplicht prostituees (zonder aanleiding);
    Wet DNA-onderzoek gedetineerden;
    Onvoldoende controle op (getuigenverklaringen) commerciële beveiligingsmedewerkers;
    Kliklijnen;
    Verregaande bevoegdheden van politie en justitie om ook over onverdachte burgers gegevens te verzamelen;
    ‘Huisbezoeken’ (WWB en AOW);
    Preventieve arrestaties Amerdan en Rotterdam ten tijde van de Eurotop;
    Recente haven inval in Spaarndam;
    Koppelingswet in die kinderen zonder verblijfsvergunning uitsluit van allerlei rechten;
    Een staatssecretaris die aanzet tot racisme en feitelijk wil dat racistische opsporingsmethoden wettelijk mogelijk worden;

    En ERGST van alles:
    De wet OM-afdoening.

    Daarnaast liggen/lager er noig leuke voorstellethes zoials:

    Verschijningsplicht ouders van meerderjarige delinquenten ter zitting;
    de elektronische slotgracht rond Amsterdam van Welton;
    Onherroepelijke vrijspraak die dreigt te verdwijnen;
    vingerafdrukken data-bestand

    Wijziging op de Wet Rechtsbijstand;
    Kinddossiers
    (vandaag aangekondigd door Hirsch Balling)Bevioegdheid Burgemeesters ‘Tokkies’ uit huis te zetten.

    Welke Rechtsstaat?

    Reactie door Sascha Tavere — vrijdag 7 maart 2008 @ 16.46 uur

  25. Mijn vertrouwen in de rechtsstraat is zo laag als die in de politiek, namelijk nul komma nul.

    Ik ben het zat dat draaideurcriminelen nooit serieus gestraft worden maar ik zou als burger ooit maar 1 keer een cent te weinig belasting hebben betaald en de hele politieapparaat zit achter mij aan.

    Dit alles natuurlijk los van de politiek die onze parlementaire democratie aan het weggooien is richting Brussel.

    Reactie door Marcel — vrijdag 7 maart 2008 @ 18.42 uur

  26. Heb zelf ervaring dat een rechter niet te vertrouwen is, en dat een FNV advocaat zich nauwelijks inzet.
    Je moet veel geld hebben voor een goede advocaat en extra geld om dan na hoger beroep je zaak misschien te winnen. Werkverschaffing voor de toga’s.
    Commerciële en daarom corrupte club daar. Vergelijk de gemeentes die elk jaar de belastingen omhoog gooien. Ik heb zeer weinig vertrouwen in de integriteit van de rechterlijke macht noch van enig ander overheidsapparat. Er worden m.i. teveel spelletjes gespeeld. Teveel afspraken vooraf en te weinig individuele overwegingen. Tenslotte is ons parlement ook geen parlement meer maar een “toneel”waar van te voren gemaakte afspraken overhen worden uitgerold. Geen echte open publike discussies meer. Van te voren afgekaart. Vaarwel vrijheid.

    Reactie door Lef — vrijdag 7 maart 2008 @ 20.31 uur

  27. @23
    Beste? Harrieke
    Prima stuk, totaal met je eens.
    En wat ik wat waardeer in je stuk is het realisme, je haalt er geen ongrijpbaar rook gordijn bij.
    Ik word er misselijk van als daar tweede kamer leden staan te brallen over vrijspraak en er aan voorbij gaan zoals jij het omschreef.
    Is het niet walgelijk dat daar een door het bedrijfsleven voorgeprogrammeerde vrouwelijke zombie staat ,die niet verder komt met de woorden :“recht door zee’’,dat deze in de rechtbank haar politiek gewin over lijken probeert te halen.

    Reactie door De Hakker — vrijdag 7 maart 2008 @ 20.55 uur

  28. Het is een illusie om te denken dat rechtvaardigheid voor iedereen van groot belang is. Er is een grote groep mensen die niet echt zit te wachten op rechtvaardigheid, gelijkwaardigheid en eerlijk delen. Deze mensen bevinden zich in een onafhankelijke positie zowel financieel als qua machtspositie. Vaak gaat dat ook nog samen. Dat wij een rechtstaat zijn impliceert dat er rechtvaardigheid zou moeten zijn. In de praktijk van alledag voelt niet iedereen het belang van rechtvaardigheid tot in zijn botten. Voorlopig zal het een illusie blijven. Enig besef voor samen delen en rechtvaardigheid zal bij deze groep mensen(niet allemaal natuurlijk) pas op late leeftijd ontstaan. Wanneer ze in een afhankelijke situtatie terecht komen.

    Reactie door tgif — vrijdag 7 maart 2008 @ 21.01 uur

  29. NIEUWE OPLOSSINGEN CRIMINALITEIT
    @24 Sascha Tavere. Heb je weleens meegeholpen bij Slachtofferhulp?

    Morele bewustmaking en opvoedingsvoorlichting via de media zijn belangrijk. Daarnaast kleinschalige experimenten met de volgende maatregelen:

    Regelmatige fouillering en identificatieplicht voor jongens en mannen van 14 tot 30 jaar in gemeenten met meer dan 80.000 inwoners.

    Datamining, DNA-afname en plaatsing RFID-chip in lichaam van mensen die minstens drie keer zijn veroordeeld voor een misdrijf.

    Straatverbod na werktijd, onverwachte huiszoekingen en controles op internetverkeer van één tot twintig jaar na veroordeling voor een misdrijf. Tijdsduur afhankelijk van ernst en mate van herhaling. Dit kan gevangenisstraf vervangen.

    Veel mobiele verborgen camera’s langs autosnelwegen en in probleemwijken. Dit met encrypted radiotransmissie van beelden en harde geluiden naar de alarmkamer. Beelden wissen na een week.

    Uitbannen van gedwongen prostitutie.

    Uitgebreide cursussen in de media over hoe te reageren op misdrijven.

    Sociale omgeving veroordeelde intensief betrekken bij reclassering.

    Bij deze experimenten moeten de effecten wetenschappelijk worden onderzocht. Pas dan kunnen we genuanceerd en onbevooroordeeld discussiëren over de mogelijke gevolgen.

    Door veel politiezeppelins en -helicopters zijn veel minder agenten nodig. Daardoor kunnen agenten beter worden betaald.

    De linkse hoofdcommissaris Bernard Welten heeft goede ideeën:
    http://www.google.com/search?num=100&hl=en&q=%22Bernard+Welten%22+nieuwe+idee%C3%ABn+criminaliteit&btnG=Search

    Ik stem op de SP.

    Reactie door Jaap Veldkamp — vrijdag 7 maart 2008 @ 21.32 uur

  30. Onvoorstelbaar dat 34 % van de bevolking vertrouwen heeft in deze rechtsstaat.

    Welke argumenten hebben ze daar dan voor ?.

    Het burgerlijk recht is voor normale mensen onbetaalbaar. Vorderingen onder de 5000 euro wegen niet op tegen de kosten die vooraf moeten worden gemaakt voor een rechtsprocedure. Door enorme werkdruk, spreken rechters geen recht meer; zijn uitsluitend en alleen maar bezig zo snel mogelijk een schikking in de minne te provoceren. De duurste advocaten renderen extravagant het beste maar zijn voor het gewone volk onbereikbaar.

    Het strafrecht wordt gekenmerkt door tal van foute veroordelingen, kleine criminaliteit waar totaal niets aan wordt gedaan, onopgeloste moorden, overduidelijke moordenaars die niet kunnen worden berecht, drugskoeriers die niet kunnen worden opgesloten, dwingende rechtsgevoelvernietigende rechtsformaliteiten etc.

    Het vertrouwen in het staatsrecht wordt nota bene door onze “leider” bezoedeld door enerzijds de ethisch vigerende democratische rechtvaardigheid van een referendum over de Europese grondwet te vermorzelen, waarbij nog valt te bezien of onze grondwet niet wordt aangetast en anderzijds het gehele volk verantwoordelijk te maken voor 700.000 doden in een illegale oorlog door zichzelf bewust van verantwoording voor die oorlog te onthouden.

    Het bestuursrecht de laatste vijf jaar uitsluitend wordt gekenmerkt door afbraak van verworven sociale rechtszekerheden en wordt uitgevoerd door onbetrouwbare arrogante ambtenaren met een decadent hoog salaris.

    Het is onmogelijk dat het volk nog lang ambivalent blijft over deze afbraak.

    Is er nog recht dat ik vergeten ben dan ?

    Die 34 % van het volk zijn hetzij dom, hetzij hielenlikkende conformisten of zo dom als een varken.

    Een zichzelf respecterend moedig volk met enige eigen waarde zou allang met de kletterende zwaarden op de Bastille hebben gestaan.

    Het verbaast mij elke dag weer dat de mensen in ons land zo rustig blijven terwijl al hun rechten en alle rechtvaardigheid simpelweg misselijkmakend wordt vernietigd.

    Reactie door ACE — vrijdag 7 maart 2008 @ 22.03 uur

  31. 4. Ed Sorrento.
    En dan te bedenken dat Spijkers nog steeds getreiterd wordt;we;iswaar recht op schadevergoeding,maar nu zit de belasting hem weer kapot te maken. Gevolg: deze belangrijke klokkenluider en rechtvaardig mens moet naar de voedselbank.
    Voor Bos van de bouwfraude hetzelfde: hij is zijn huis kwijt en bivakkeert in een caravan.En de betrokken “bewindslieden”bekleden comfortabele functies en bewonen luxe huizen.
    De slechtste mensen gaat het het best. Zij bewandelen kromme wegen en maken recht wat krom is.

    En het klootjesvolk, het soesde voort.
    Het is tijd voor de revolutie.

    Reactie door anne hilverda — vrijdag 7 maart 2008 @ 23.58 uur

  32. @23 Harrie V.
    Volkomen mee eens Harrie. De achteruitrijdende mevrouw zou zeer tevreden moeten zijn met de uitspraak. Tenslotte is ze veel te ver gegaan voor dat tasje. Recht in eigen hand nemen moet soms, maar zie wat drift en woede teweeg brengt: tot de dood erop volgt. Vreselijk.

    @30 ACE
    Zeer goede reactie! En ja, het verbaast mij ook iedere dag opnieuw dat de mensen in ons land hun rechten en rechtvaardigheid in het algemeen zo passieloos laten verkwanselen. Het is gewoon een saai, calvinistisch, volgzaam volk. En dat maakt nou juist zo medeplichtig.

    Reactie door Gloria — zaterdag 8 maart 2008 @ 2.17 uur

  33. Toch even terug naar het slachtoffer. Als die tasjesdief gewoon met zijn matties huiswerk had gemaakt – laten we zeggen thuis – dan was het slachtoffer geen slachtoffer en zat zij ‘s avonds lekker aan een aardappel met vette jus!

    Sinds wanneer gaan we jeugdige criminelen “verheerlijken” in dit land?
    Moet er nog meer worden gepamperd en nat worden gehouden?
    Men zegt dat dat de overvallen dalen. Ik lees de laatste maanden niets anders.
    Traumatische jeugd? Me hoela!
    Slachtoffers – die als ik hierboven mag geloven – bakken met geld uit moeten geven om hun recht te halen, die worden dubbel gestraft!

    Ik ben sociaal, maar de wereld buiten is a-sociaal aan het worden.

    Het is natuurlijk triest dat hij overleden is. En weegt ook mee. Maar 3 jaar in een hel? Het slachtoffer zal het haar hele leven mee moeten dragen.

    Maar dat zijn wij morgen weer vergeten omdat er weer iets nieuws gebeurd wat nog erger is.

    Reactie door Maurice — zaterdag 8 maart 2008 @ 7.43 uur

  34. ACE
    Zo mooi kan ik het niet zeggen. Je hebt volkomen gelijk.
    Ik hoor dit overigens vaker op de radio bij tal van onderwerpen zoals ook onlangs nog m.b.t. de privacybescherming.
    Ze begrijpen niet dat nederlanders zo lauw reageren of niet reageren.
    Maar de zware top veelverdieners, de groter wordende bovenkant van de middeninkomens zal het een worst zijn, zij zijn bezig met consumeren of het vreselijke woord ‘shoppen’.
    Een kinderhand is snel gevuld. Oppervlakkigheid ten top ze willen vooral ‘leuke’ dingen doen in deze leukheidsmaatschappij en daar horen verdieping en nadenken en eventuele problemen niet bij.
    De media richten zich daarop dus idem dito.
    In de ban van de achterban zal ik maar zeggen.
    Het is een maatschappij in extase van consumptie.
    Dat alles onder hun kont uitverkocht wordt willen ze niet weten. Nadenken zou ze tot de werkelijkheid terugroepen en die werkelijkheid willen ze niet zien.

    Reactie door Henny — zaterdag 8 maart 2008 @ 8.51 uur

  35. @23. wat had jij zelf gedaan, als je in de positie van Germaine C. had gestaan? iedereen, die om een diefstal door het lint gaat realiseert zich dat op dat moment niet.dat is pas later, maar het feit, dat Germaine C. heeft moeten onderduiken vanwege bedreigingen, angst voor wraak, e.d. is voor mij duidelijk, dfat ze genoeg gestraft is. als zij nou dader was geweest, had ik er anders tegen aan gekeken. nu is zij slachtoffer van een tasjesovervaller. en als je als slachtoffer niet meer je spullen mag verdedigen, dan is het wel diep treurig. dan vind ik, dat die rechtstaat krom is. als Germaine C. het op een andere manier achter de dader was aangegaan, die wel binnen het strafrecht paste, dan was het misschien haar dood geworden. en daarom zette ik in mijn eerdere artikel, dat ik liever 10 dode daders zie dan 1 gewonde slachtoffer. want je bent het toch wel met me eens, dat er meer naar de daders wordt gekeken, als naar de slachtoffers. er wordt rekening gehouden met zijn achtergrond, uit welk milieu hij/zij komt, alsof dat de schuld is van het slachtoffer, ongeacht wie de dader heeft overvallen. dat kan toch niet.

    Reactie door maayke Jong-Doppen — zaterdag 8 maart 2008 @ 13.56 uur

  36. [...] van de burgers in de rechtsstaat is toegenomen. Dit pleidooi is overigens niet nieuw. Uit een onderzoek dat TNS NIPO in opdracht van de SP heeft gedaan, bleek dat slechts 34% van de burgers vertrouwen [...]

    Pingback door Crisis in de rechtsstaat met vraagteken — vrijdag 25 februari 2011 @ 13.13 uur