‘Toeslag op internet’

zondag 30 maart 2008 :: 13.46 uur

Dat de muziek- en filmindustrie last hebben van het internet is inmiddels wel bekend. Warner Music pleit nu voor een algehele toeslag op het internetabonnement die verspreid moet worden over de rechthebbenden. Men denkt aan een verhoging van de kosten van een internetaansluiting van vijf dollar (ongeveer 3,15 euro). In ruil daarvoor zouden consumenten onbeperkt muziek mogen downloaden van een muziekdatabase.

Een toeslag op internet in ruil voor gratis muziek
Bekijk Resultaten
Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

17 Comments

17 reacties

  1. OVERHEID MOET GEEN ARTIESTEN STEUNEN
    Een dergelijke verplichte ‘winkelnering’ scheelt uiteindelijk geen gedoe voor de consumenten denk ik. Want het gratis downloaden van muziek en video’s (naar bijvoorbeeld MP3-stick) zal volgens mij steeds simpeler worden. Je kunt nu al bijna alle muziek simpel en gratis beluisteren via websites zoals Youtube.

    Bovendien zijn de meest artiesten die mee mogen doen aan zo’n regeling rijk. Ik vind het zeker niet de taak van de overheid om hun extra inkomsten te garanderen. Bovendien zullen de meeste bekende artiesten toch nog gigantisch veel verdienen met optredens.

    Het lijkt me veel beter als de overheden internationaal bepalen dat niemand meer mag verdienen dan drie keer keer het minimumloon. Laten we zoveel mogelijk energie en geld steken in het wereldwijd voorkomen van oorlogen, milieurampen, overbevolking en honger. En artiesten zouden zich daarvoor verplicht moeten inzetten.

    Reactie door Jaap Veldkamp — zondag 30 maart 2008 @ 14.27 uur

  2. de muziek en filmindustrie geven het voorzetje,en dan volgen er vanzelf meer,zoals bv de software industrie,die hebben daar namelijk net zoveel last van.
    als ze alles nu eens goedkoper maken,zullen veel meer mensen ook in staat zijn om netjes te KOPEN.
    maar helaas gaat het enkel en alleen om NOG MÉÉR WINST!
    hier zal KPN dus wel oren naar hebben,met hun inmiddels weer ingelijfde providers waar ze een 51% belang in hebben en het dan een zelfstandige dochtermaatschappij of onderneming noemen.
    gelegaliseerde kartelvorming onder toezicht van de opta noem ik dat…

    Reactie door iew — zondag 30 maart 2008 @ 14.45 uur

  3. Iedereen extra laten betalen is een slechte zaak. Het lijkt me beter om die extra kosten optioneel te maken. Een soort radio-on-demand. Waarbij je kunt aangeven b.v. welke genres of welke artiesten je wilt horen.

    Reactie door Evert Tigchelaar jr — zondag 30 maart 2008 @ 15.23 uur

  4. Kom op zeg, alsof een internet aansluiting nog niet genoeg kost! Bovendien zijn er ook hele volksstammen, waaronder ikzelf, die zelden of nooit muziek downloaden. Die kunnen dan toch gaan dokken. Belachelijk!

    Reactie door Chantal P — zondag 30 maart 2008 @ 15.43 uur

  5. copitight /patents zijn slecht voor ons de klienten, want wie zal het eigenaar van mijn DNA zijn, hetzelfde is ook met copyrights,ik ga akkord met artiesten ze moeten ook wat verdienen,maar of virgin ook Space vliegtuig gaan ontwikelen dan heb ik moeite mee

    Reactie door gaf — zondag 30 maart 2008 @ 16.04 uur

  6. In Nederland bestaat al jaren de BUMA-STEMRA die een gigantisch bedrag (ik las in de jaren 90: zo’n 200 miljoen gulden!) binnen krijgt o.a door het niet aflatende gedram van deze organisatie dat o.a . tot gevolg had en heeft:
    1) op zowat alle blanco informatiedragers zoals, audio- en videocassettes, cd-ROMS, DVD-ROMS etc. wordt al een relatief hoge heffing gelegd, t.b.v. z.g “kopieren”, ook al doet men dat niet: zo moeten dus niet-kopieerders al jaren betalen voor iets waaraan zij zich niet of nauwelijks “bezondigen”…
    2) Er wordt grote druk uitgeoefend door de muziekindustrie om ook apparatuur met een relatief fors bedrag te belasten, met hetzelfde oogmerk
    3) Zeker artiesten “verdienen” (ontvangen?!) in mijn ogen vaak al fabelachtig hoge bedragen die in geen enkele verhouding staan tot hetgeen daarvoor is gepresteerd en krijgen bovendien al bijdragen van o.a. BUMA-STEMRA.
    4) Ook zouden zij het eens andersom kunnen bekijken: juist door de massale publiciteit en naamsbekendheid die zij nu juist aan internet en alle elektronische media te danken hebben, stijgt hun inkomen, ze moeten dus van “geven en nemen” weten.

    Ik neem aan dat het genoemde bedrag per maand is, ik vind dat een buitensporig hoge belasting (zeker procentueel!), gegeven het bovenstaande en daarom dient men met alle mogelijke middelen deze “belasting” te voorkomen, zeker als men ook nog wil propageren dat juist internet voor iedereen toegankelijk moet zijn:
    Dus ook voor minder bedeelden, waarvoor elke prijsverhoging van diensten relatief zwaar is.

    Harrie V.

    Reactie door Harrieke — zondag 30 maart 2008 @ 16.04 uur

  7. Dat klinkt mooi maar hoe snel is die 3,15 Euro 15 Euro geworden.
    Dus we maken het eerst aantrekkelijk met die 3,15 Euro zodat het verplicht wordt en dan kleden we de zaak uit of je nu wel of niet muziek download.
    Slecht plan er zijn nu genoeg plaatsen op internet waar je betaald kunt downloaden.
    Dus gewoon die sites die het mogelijk maken om onbetaald te downloaden aanpakken.
    Dus dit kapitalistische plan van zakken vullen aan de kant vegen.

    Reactie door De Hakker — zondag 30 maart 2008 @ 17.18 uur

  8. Ik koop niet te veel maar moet mijn favoriete muziek toch of hard, plat en ronde format hebben. De CD prijzen in dit land zijn altijd belachelijk hoog geweest.

    Reactie door khosrow — zondag 30 maart 2008 @ 17.37 uur

  9. Niet doen. Illegaal is illegaal.
    Men koopt gewoon maar de muziek of film die men mooi vindt.
    ( heb je ook nog een mooi doosje,boekje erbij en de juiste ondertiteling)

    Reactie door taardje — zondag 30 maart 2008 @ 20.08 uur

  10. Wat een ongelofelijke onzin is dat. Je kan je eigen wanproduct niet door de strot van je eigen publiek drammen en dus gooi je maar eeuwige hoeveelheden geld tegen een lobby aan die er voor moet zorgen dat ieders aansluiting duurder word. ZIELIG. En bovendien, hoeveel van die opslag komt bij de artiest terecht? Ik kan nu al voorspellen hoeveel: helemaal niks. In Amerika zijn al processen gestart om een deel van de door de RIAA op onwelvoeglijke wijze geinde inkomsten te delen met de artiesten.

    Sta eens op als partij en als gemeenschap en verklaar internet tot een kritiek instrument van vrije meningsuiting en bescherm het eens tegen allerlei inhalige bedrijven. Want downloaden uit een database… jaaaa ja. Anoniem zeker? Nou vergeet het maar. Ik weet nu al dat ‘men’ op deze manier dubbel gepakt gaat worden. Betalen en ook nog eens je gegevens inleveren om vervolgens doodgegooid te worden met onzin, spam en ongewilde troep van allerlei bedrijven die jou gegevens kopen van de media-industrie. Uhhuh…

    Bah. Ik word er onpasselijk van.

    Reactie door Ruurd — zondag 30 maart 2008 @ 20.56 uur

  11. Het internet was tamelijk vrij maar men is bezig die spirituele vrijheid om te zetten in een geldmarkt.
    Zoals ze dat ook met de gemeentegronden, onze commons hebben gedaan. Ordinaire claimcultuur van kapitalisten ten nadele van het volk. Onacceptabel. Mensen let op uwen saeck.

    Reactie door Lef — zondag 30 maart 2008 @ 22.22 uur

  12. Er wordt hier gesleuteld aan de verkeerde kant.
    Het zijn de artiesten die misselijkmakend rijk worden en dan zouden de arme sloebers nog meer moeten gaan betalen?
    Kijk eens wat een ticket voor een concert tegenwoordig kost, dat gaat gauw richting 100 euro.
    Dat lijkt mij voor de artiesten meer dan voldoende.
    Waar aan gewerkt moet worden is hoe we voorkomen dat de rijken alsmaar rijker en de armen alsmaar armer worden.
    Voordat de pleuris weer moet uitbreken of, erger, dat de somberste science fiction scenario’s van een afgeschreven onderklasse werkelijkheid worden.

    Reactie door Hermie Kreeft — zondag 30 maart 2008 @ 23.22 uur

  13. Een dergelijke “oplossing” leidt tot niets, behalve dan tot wellicht het begin van het einde van het vrije medium internet. De overheden en grote corporaties hebben zich reeds ontvermd over onze “massmedia” en juist daarom moet internet van de mensen blijven. Maw: geen ondoorzichtig geldzuigend Warner Music idee op loslaten !

    Reactie door betel — zondag 30 maart 2008 @ 23.26 uur

  14. Waar Apple met Itunes aangeeft met de nieuwe media te kunnen scoren is dit het voorstel van de Muziekindustrie? Innovatie is noodzaak, niet het lukraak belasten…pfffff.

    Lijkt mij overigens een voorstel die gedoemd is te mislukken, zoniet, dan volgt de filmindustrie met hun ‘kijktax’.

    Reactie door Ach ja — maandag 31 maart 2008 @ 10.05 uur

  15. Door commerciele partijen monopoliseren wat niet van ze is. Dit is geen kapitalisme of socialisme, maar dictatuur.

    Reactie door Johan — maandag 31 maart 2008 @ 13.50 uur

  16. Ik denk dat het de keuze moet wezen van een ieder. Ofwel: ik wil best iets betalen als ik wat download maar om nu mensen een prijsverhoging aan te smeren die nooit downloaden gaat mij te ver.
    Zorg dan dat zoveel mogelijk downloadsites alleen tegen betaling bezocht mogen worden.
    Natuurlijk hou je illegale sites en omwegen.
    Voorbeeld is you tube, ook ik haal daar weleens wat bij weg maar stel dat ik per nummer 1 eurootje voor moet dokken zie ik het probleem niet, ik blij en artiest blij.
    Oh ja, ik lees iets dat artiesten misselijkmakend rijk worden: een aantal ja, hoeveel procent? Er zijn zat goede artiesten die amper rondkomen en er gewoon naast moeten werken.

    Reactie door Karin Kunnen — maandag 31 maart 2008 @ 14.13 uur

  17. Wat zal die branche daar blij mee zijn zeg…al genoeg carrières geschaad, doordat
    een te verwachten omzet niet gemaakt kon
    worden. De verdeel- en heerspolitiek raakt in een psychose, of moeten de diverse opi-
    nie peilingen al vroegtijdig een aanstaand
    zomerreces aankondigen, wel wat erg vroeg
    dan. Neu zâg, dan liever wat veurbeschouw-
    ingen over de toekomst van de ‘nieuwe’
    VEUVEUDEU !

    Reactie door Madelief — dinsdag 1 april 2008 @ 6.09 uur