Voor als je het gemist mocht hebben…

Now the Pentagon tells Bush:
climate change will destroy us

· Secret report warns of rioting and nuclear war
· Britain will be ‘Siberian’ in less than 20 years
· Threat to the world is greater than terrorism

Mark Townsend and Paul Harris in New York
The Observer, 22 februari 2004

Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..

A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.

The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.

‘Disruption and conflict will be endemic features of life,’ concludes the Pentagon analysis. ‘Once again, warfare would define human life.’

The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they will also make unsettling reading for a President who has insisted national defence is a priority.

The report was commissioned by influential Pentagon defence adviser Andrew Marshall, who has held considerable sway on US military thinking over the past three decades. He was the man behind a sweeping recent review aimed at transforming the American military under Defence Secretary Donald Rumsfeld.

Climate change ‘should be elevated beyond a scientific debate to a US national security concern’, say the authors, Peter Schwartz, CIA consultant and former head of planning at Royal Dutch/Shell Group, and Doug Randall of the California-based Global Business Network.

An imminent scenario of catastrophic climate change is ‘plausible and would challenge United States national security in ways that should be considered immediately’, they conclude. As early as next year widespread flooding by a rise in sea levels will create major upheaval for millions.

Last week the Bush administration came under heavy fire from a large body of respected scientists who claimed that it cherry-picked science to suit its policy agenda and suppressed studies that it did not like. Jeremy Symons, a former whistleblower at the Environmental Protection Agency (EPA), said that suppression of the report for four months was a further example of the White House trying to bury the threat of climate change.

Senior climatologists, however, believe that their verdicts could prove the catalyst in forcing Bush to accept climate change as a real and happening phenomenon. They also hope it will convince the United States to sign up to global treaties to reduce the rate of climatic change.

A group of eminent UK scientists recently visited the White House to voice their fears over global warming, part of an intensifying drive to get the US to treat the issue seriously. Sources have told The Observer that American officials appeared extremely sensitive about the issue when faced with complaints that America’s public stance appeared increasingly out of touch.

One even alleged that the White House had written to complain about some of the comments attributed to Professor Sir David King, Tony Blair’s chief scientific adviser, after he branded the President’s position on the issue as indefensible.

Among those scientists present at the White House talks were Professor John Schellnhuber, former chief environmental adviser to the German government and head of the UK’s leading group of climate scientists at the Tyndall Centre for Climate Change Research. He said that the Pentagon’s internal fears should prove the ‘tipping point’ in persuading Bush to accept climatic change.

Sir John Houghton, former chief executive of the Meteorological Office – and the first senior figure to liken the threat of climate change to that of terrorism – said: ‘If the Pentagon is sending out that sort of message, then this is an important document indeed.’

Bob Watson, chief scientist for the World Bank and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change, added that the Pentagon’s dire warnings could no longer be ignored.

‘Can Bush ignore the Pentagon? It’s going be hard to blow off this sort of document. Its hugely embarrassing. After all, Bush’s single highest priority is national defence. The Pentagon is no wacko, liberal group, generally speaking it is conservative. If climate change is a threat to national security and the economy, then he has to act. There are two groups the Bush Administration tend to listen to, the oil lobby and the Pentagon,’ added Watson.

‘You’ve got a President who says global warming is a hoax, and across the Potomac river you’ve got a Pentagon preparing for climate wars. It’s pretty scary when Bush starts to ignore his own government on this issue,’ said Rob Gueterbock of Greenpeace.

Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher population than it can sustain. By 2020 ‘catastrophic’ shortages of water and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the planet into war. They warn that 8,200 years ago climatic conditions brought widespread crop failure, famine, disease and mass migration of populations that could soon be repeated.

Randall told The Observer that the potential ramifications of rapid climate change would create global chaos. ‘This is depressing stuff,’ he said. ‘It is a national security threat that is unique because there is no enemy to point your guns at and we have no control over the threat.’

Randall added that it was already possibly too late to prevent a disaster happening. ‘We don’t know exactly where we are in the process. It could start tomorrow and we would not know for another five years,’ he said.

‘The consequences for some nations of the climate change are unbelievable. It seems obvious that cutting the use of fossil fuels would be worthwhile.’

So dramatic are the report’s scenarios, Watson said, that they may prove vital in the US elections. Democratic frontrunner John Kerry is known to accept climate change as a real problem. Scientists disillusioned with Bush’s stance are threatening to make sure Kerry uses the Pentagon report in his campaign.

The fact that Marshall is behind its scathing findings will aid Kerry’s cause. Marshall, 82, is a Pentagon legend who heads a secretive think-tank dedicated to weighing risks to national security called the Office of Net Assessment. Dubbed ‘Yoda’ by Pentagon insiders who respect his vast experience, he is credited with being behind the Department of Defence’s push on ballistic-missile defence.

Symons, who left the EPA in protest at political interference, said that the suppression of the report was a further instance of the White House trying to bury evidence of climate change. ‘It is yet another example of why this government should stop burying its head in the sand on this issue.’

Symons said the Bush administration’s close links to high-powered energy and oil companies was vital in understanding why climate change was received sceptically in the Oval Office. ‘This administration is ignoring the evidence in order to placate a handful of large energy and oil companies,’ he added.

Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004

Opties voor delen:
  • NuJIJ
  • eKudos
  • del.icio.us
  • Digg
  • Google Bookmarks
  • email

zondag 29 februari 2004 :: 22.51 uur


16 reacties

  1. Tsja, wat is in godsnaam hier het politieke antwoord op…

    Reactie door Vincent — zondag 29 februari 2004 @ 23.06 uur

  2. En het Rapport van het Pentagon: http://www.greenpeace.org/multimedia/download/1/417492/0/pentagon-on-climate-change.pdf

    Reactie door Djiezus — zondag 29 februari 2004 @ 23.08 uur

  3. Wat raar dat ze daar pas op 22-februari achter komen. Die “Siberian-winter” is al lang en breed op de tv geweest. De oorzaak daarvoor ligt in het feit dat de hoeveelheid zoutwater in de atlantische golfstroom afneemt. Het zoute wouter zakt naar beneden bij de Noordpool. Als de hoeveelhied zout afneemt stopt de golfstroom. Gevolg….syberische winters in de Uk en natuurlijk ook bij ons. Enorme regenval in andere gebieden op de wereld. Het enge is dat dit op zeer korte termijn gaat gebeuren als er niets wordt gedaan aan de Global Warming.

    Reactie door Alie Dekker — zondag 29 februari 2004 @ 23.15 uur

  4. Nou, het rapport is typisch een “what if” rapport waarin “worst case scenario” is geschetst. Maar men neemt het allemaal klakkeloos over.

    Reactie door Djiezus — zondag 29 februari 2004 @ 23.32 uur

  5. @Djiezus “Maar men neemt het allemaal klakkeloos over”.
    Wat bedoel je daarmee?. Bedoel je dat een regering niet moet luisteren naar signalen die door de onderzoekers worden gegeven?
    Steek je kop in het zand en dan maar hopen dat het overwaait?. Ik hoop toch echt dat onze regering verstandiger is. Daadkrachtiger is in het oppikken van zeer verontrustend bewijsmateriaal. God alle “”Djiezus” dat hoop ik toch echt.

    Reactie door Alie Dekker — zondag 29 februari 2004 @ 23.46 uur

  6. We kennen het rapport niet. We moeten dus afgaan of wat we via via weten. Maar ALS het waar is, dan moet er een radicale verandering in de politiek komen, zowel in Amerika als in de rest van de wereld… Ingrijpende veranderingen zijn noodzakelijk in de wijze van produceren en consumeren: overschakelen op schone energie, produceren om de gematigde behoeften van allen te bevredigen i.p.v. de krankzinnige consumptiehysterie waar we nu mee zitten… Socialisme dus. Economische machten – zoals de olie-industrie waarvan Bush een exponent is, maar iedereen kan er nog enkele noemen – zullen zich desnoods met geweld tegen deze verandering verzetten… en zo, ALS HET RAPPORT WAAR IS, het doemscenario versneld in werking zetten. Meer dan ooit is het nodig dat links zijn krachten bundelt en samen met de vredesbeweging en de milieubeweging de bevolking mobiliseert. Ziedaar het tegenscenario dat nodig is. Nu nog doen. En dat is heel wat moeiljker dan het zo ven opschrijven…

    Reactie door Jan Bontje — maandag 1 maart 2004 @ 0.38 uur

  7. Wie hebben die overproductie en consumptiehysterie veroorzaakt waardoor de aarde wordt uitegeput en het klimaat is opgewarmd?
    Wie hebben de kernwapens gemaakt die straks kennelijk gebruikt worden “als het scenario van het Pentagon klopt”?
    Wie hebben de oerwouden in een krankzinnig tempo gekapt en daarmee de ontbossing en erosie en de daaruit voortvloeiende overstromingen veroorzaakt?
    Wie hebben de vervuiling uit de hand laten lopen zodat de aarde ‘oververhit’ raakte?

    Reactie door Jan Bontje — maandag 1 maart 2004 @ 0.44 uur

  8. Blijkbaar heb je het vervolg ook gemist Jan (wat Djiezus ws bedoeld met zijn opmerking).

    Het ‘geheime Pentagon-rapport’ waarover The Guardian berichtte, werd geschreven door GBN (Global Business Network), een consulting-bureau gespecialiseerd in de ontwikkeling lange-termijn scenario’s. Futuristen, zeg maar. Zij beschrijven de wereld zoals hij in de toekomst zou kunnen zijn, niet zoals hij met zekerheid zal zijn. Het lijkt erop dat het “geheime rapport” helemaal geen aanbeveling van het Pentagon aan de politieke beleidsmakers is, maar gewoon een scenario dat bij futuristen besteld werd met de bedoeling er respons-scenario’s uit af te leiden. De CEO van GBN, Peter Schwartz, schreef destijds het script van de film ‘War Games’. Enkele GBN-directieleden schrijven regelmatig voor het maandblad Wired. Meer details over GBN en het totstandkomen van de studie vind je in de Mudville Gazette. Fortune situeerde eind januari het rapport als volgt: “The result is an unclassified report, completed late last year, that the Pentagon has agreed to share with FORTUNE. It doesn’t pretend to be a forecast. Rather, it sketches a dramatic but plausible scenario to help planners think about coping strategies”. The Guardian ging dus in de fout door te schrijven dat het ging om een “geheim rapport dat door de defensie-top achtergehouden werd maar waar de redactie toch de hand kon opleggen”. bron

    Reactie door Archibald — maandag 1 maart 2004 @ 9.41 uur

  9. Voorspelbaar
    Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us

    Trackback door Archibald Strohalm — maandag 1 maart 2004 @ 9.44 uur

  10. Mooi, dat de V.S. dit publiceren

    Tijd om eens na te denken over het feit dat de V.S. weigert de Kyoto-verdragen te ratificeren, dat het 25% van alle grondstoffen in de wereld consumeert, evenredig 25% van alle vervuiling produceert en niet van plan is de waanzinnige spiraal van productie en consumptie te verminderen.

    Afijn. Chrysler brengt nu een terreinauto op de markt die de 1:3 nog niet eens haalt. Goeie deal met de olie-industrie, zullen we maar denken. In Irak zit nog genoeg in de grond.

    Reactie door Olav ten Broek — maandag 1 maart 2004 @ 14.03 uur

  11. Enorme regenbuien in de Sahara zou toch niet gek zijn.

    Reactie door bj — maandag 1 maart 2004 @ 18.07 uur

  12. Lees Stark van Ben Eltojn eens, over worst case scenario’s gesproken. Nee, en niet die slappe teevee film/serie dervan, ajb.

    Reactie door chipo — maandag 1 maart 2004 @ 18.20 uur

  13. Jan,

    Je kunt mij als een amateur meteoroloog beschouwen met een heel behoorlijke kennis van zaken op dit terrein. (Met een website op tomaatnet dus … :-))

    Wie er wat meer over wilt lezen: Zie mijn website. (link in footer)

    Goed mijn kanttekeningen:

    Er wordt gesproken over “een klimaatcatastrofe”.

    Het zit iets genuanceerder. Het Pentagon maakt scenario studies (“What if”), en dit was er een aan een extreem klimaat scenario. Een herhaling van de Jong Dryas koudegolf.

    Door te veel zoet water in de Noord Atlantische Oceaan (smeltwater vanaf Groenland e.d.) valt de golfstroom stil en krijgt Europa “behoorlijk koude voeten”. Ook in de rest van de wereld gaat er dan van alles op tilt. Aan dit scenario was de Pentagon studie gewijd.

    Overigens: Volgens het laatste IPCC rapport is de kans op zo’n scenario maar klein.innen het KNMI ligt men er niet wakker van.

    Maar toch, het is wel interessant. Hr. G.W. Bush wil niets weten van risico’s t.o.v. klimaat t.g.v. menselijke activiteiten (er stijgt nu een Texaanse olielucht op … ). Maar nu beginnen die mannen in het Pentagon er over na te denken / aan te studeren. En dat vind ik wel grappig.

    Ik heb er op mijn weblog ook nog wat over neergeschreven onder de hoofdjes “Het Pentagon en Climate Change” en “Het Pentagon en Climate Change II”.

    Mazzel & broge, Evert

    Reactie door Evert Wesker — maandag 1 maart 2004 @ 20.25 uur

  14. Dan moet ik nog snel ff carriere maken …geloof ik :)

    Reactie door Gerard van sprundel — dinsdag 2 maart 2004 @ 1.20 uur

  15. Via Boinboing, dat al twee weken geleden over deze overtrokken pers-reactie berichtte de volgende relativerende link over hoe het echt zit:

    Reactie door Marko Leer — dinsdag 2 maart 2004 @ 10.48 uur

  16. Test

    Reactie door Bart — vrijdag 5 augustus 2005 @ 0.42 uur